關(guān)于魯迅研究的“兩個凡是”

        默看新中國歷史，會產(chǎn)生一個感受：關(guān)注與重新解釋魯迅，是每個歷史轉(zhuǎn)折時期會發(fā)生的事情；或者說，每當出現(xiàn)對于魯迅的關(guān)注與重新解釋時，不管人們是否明確意識到，實際上就處在一個歷史階段的轉(zhuǎn)折點上。公認的歷史轉(zhuǎn)折，把新中國史鮮明地分為前后三十年（三十云者，當然是說概數(shù)，現(xiàn)在也可以認為是可能已經(jīng)過去了的“六十年”的劃分）。這一轉(zhuǎn)折也伴隨著對于魯迅的重新解釋。

        我們先來看這個轉(zhuǎn)折的發(fā)生起點。我想，對待毛澤東的“兩個凡是”的出籠以及作為絕佳批判切入點的選擇，是可以視為起點的，至少是主要起點之一。

        說它絕佳，有兩層意思。一層意思是，是這個有確鑿出處（社論）的“兩個凡是”論，它的絕對化的表達方式，是人批判起來毫不費力（實際上，政治實踐中也沒有出現(xiàn)過如此這般行事的凡是）；另一層意思是，它的歷史任務(wù)完成之后，之所以還在后三十年不時聽人念叨，以及產(chǎn)生了一些變種，就在于它是如此地能夠“深入人心”。

        歷史有時會出現(xiàn)吊詭之處，在對于魯迅的重新解釋過程中，魯迅先生遇到了毛澤東主席相似的命運：對待毛澤東有兩個凡是，研究魯迅也有兩個凡是。不過需要說明的是，后者的出現(xiàn)是沾了前者的光，是活學(xué)活用的結(jié)果；而且，后者的影響在“場面”上也遠不及前者。

        指出魯迅研究有“兩個凡是”者，是魯迅先生上海時期曾經(jīng)共同戰(zhàn)斗過的茅盾先生。西北大學(xué)魯迅研究室編輯的《魯迅研究年刊》1979年號上，有茅盾先生答年刊記者問的文章：
“魯迅研究中也有‘兩個凡是’的問題。比如有人說凡是魯迅罵過的人就一定糟糕，凡是魯迅賞識的就好到底。我看并非如此。”

        是誰說的這“兩個凡是”呢？是“有人”。翻譯一下，并沒有人這么說，“一定糟糕”與“好到底”，也不過是為了立論需要而極端化的說法。做魯迅研究的人，我想也不會出現(xiàn)這種不著調(diào)的論點來吧。而且，魯迅“罵”過的人，就在先生那里，也從來沒有指認過這些“一定糟糕”，李四光先生算得上被魯迅“罵”過的人了，但是魯迅先生從來沒有對李先生“科學(xué)家”的這一面有過非議，新中國成立后，李四光先生在地質(zhì)學(xué)上貢獻，也不會被人他“糟糕”吧。胡風大約算得上是魯迅先生“賞識”過的，就在先生承認“賞識”胡風的文字里，先生同時也指出，“胡風也自有他的缺點，神經(jīng)質(zhì)，繁瑣，以及在理論上的有些拘泥的傾向，文字的不肯大眾化”。也就是說，先生評價一個人，從來沒有走“好得很”和“糟得很”兩個極端。

        就算真的“有人”這樣說（沒有形成印刷的文字），又怎樣呢？難道只要有人說了，就可以不顧事實拿來作為進一步申說什么的基礎(chǔ)嗎？先樹立一個真實世界里不存在的靶子，然后展開批判，好像已經(jīng)成了一些人的習(xí)慣性做法了。我這里不是想說茅盾先生如何如何，他還不至于如此。

        與廣為人知的那一個“兩個凡是”論受到了批判熱潮不同，對于魯迅研究的“兩個凡是”論，很快就有反駁的文字出現(xiàn)；而且，魯迅研究的“兩個凡是”論最終也沒有成為某種固化概念。只是，它的精神卻由是發(fā)端。就是現(xiàn)今，還能時時見到它的影子來。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號