【摘要】自2008年金融危機以來，右翼民粹主義運動在全球激增，形成了技術封建主義的群眾基礎部分（截至2019年底，經合組織國家中目前執政的右翼民粹主義領導人有23位）。自上而下考慮這場運動的社會基礎時，其精英成分相當明顯。可能不那么明顯的是，與保守主義和法西斯主義一樣，技術封建主義不能僅靠精英的意志力和影響力來實現。一個政治工程要想取得成功，它必須至少在表面上得到群眾的支持，才能獲得合法性。對于右翼民粹主義運動的領導者來說，這就需要傳播新的文化戰爭、新的群體分界線——如移民、種族、性別、性等等。只要能轉移人們對權力集中（正在集中于日益強大的壟斷食租者寡頭手中）的注意力，什么都可以做。

摘譯自：When Tech Disrupts Democracy:The institutionalisation of populist social movements during the transition to Techno-Feudalism

翻譯：趙丁琪

　　具有廣泛影響力的政治理論家喬迪·迪恩（Jodi Dean，2020 年，第 1 頁）認為，我們的歷史時刻就像羅莎·盧森堡（Rosa Luxembourg）在德國革命前夕所描述的那樣，遇到了一個岔路口：社會主義還是野蠻主義。迪恩認為，我們今天面對的選擇是共產主義或新封建主義。她描述道：當代資本主義中的新封建主義傾向，如征用、統治和武力，已經強化到這樣一種程度，以至于即使將自由平等的參與者在勞動力市場中相遇作為一種管理上的虛構也不再有意義。租金和債務在積累中的作用與利潤相同或更大，工作日益超越工資關系。

　　新封建主義是一種新的政治經濟形式，我認為它由當前新自由主義資本主義的衰落和長期霸權危機演變而來。我所稱的技術-食租者寡頭（TRO）與廣大技術平民之間的新階級結構和對抗形式，取代了福特主義工廠車間生產場所的階級斗爭。在壟斷的全球市場上從非物質財產中提取的租金取代了從物質商品生產中提取的利潤，成為價值積累的主要形式。技術的飛速發展使物質豐裕和生態危機的解決成為可能，但技術卻主要被用于社會控制（用于治安、無人機、監控，而不是最大限度地利用自由時間從事創造性和對社會有用的活動），以及穩定一個極度不平等和僵化的階級社會這一日益艱難的任務，而能夠滿足人們基本需求的全職工作數量卻在結構性減少。吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）在1992年發表了一篇關于后現代性的文章——《控制的社會》（Societies of Control）。在這篇文章中，他描述了一個幾乎看不見的統治階級的力量，這個統治階級擁有我們認為理所當然的技術手段，但這些手段卻與對我們的日常監控和用戶數據的商品化密切相關。

　　格雷和蘇里的《幽靈工作：如何阻止硅谷建立新的全球底層社會》（2019年，Ghost Work: How to stop Silicon Valley from Building a New Global Underclass）就是一本頗具影響力的著作。在這個新的全球底層社會中，“幽靈工人”是由技術和算法決定的，而非任何一個暴君或惡毒統治階級的意志。一個典型的例子是網約車司機，他沒有病假、產假，沒有公司保險或職業健康和安全保障，也沒有全職工人在勞工運動達到頂峰的時期所爭取和贏得的任何標準保護。在20世紀中葉工人運動達到頂峰的時期，全職工人為之奮斗并贏得的標準保護也不復存在。他自己支付車輛、汽油、維修等費用。雖然他的公司有董事會、首席執行官和幾位主要投資人，但他從未與雇主面對面見過，甚至沒有通過電話，以后可能也不會。因此，他無法認識到兩人之間存在的對立關系。在他的同齡人中，那些特別無知的人甚至會相信公司的口號“做自己的老板”。他——提供勞動，沒有勞動，整個公司就一文不值，而雇主則從勞動中榨取剩余價值。因此，他從未參加過罷工。他從未聽說過網約車司機成立工會的努力（盡管這些努力確實以試探性、實驗性的形式存在）。事實上，他在法律上甚至不能算是一名工人，而是一名“私人承包商”。他必須在一天中的任何時間盡可能頻繁地登錄應用程序，否則就有可能無法被算法派單，而算法會將他的每一個動作和錯誤精確到幾分之一秒。他必須始終保持“開機”狀態，進行情緒化的勞動，如果有任何對客戶不利的行為，他的評分可能會低于4/5星，這意味著她將不會被派單。總之，技術創造了一種可怕的壓迫性和限制性結構來控制人們，擺脫這種困境的機會被設計得非常有限，而任何反擊的手段都是渺茫的。德勒茲（Deleuze，1992 年）將其與規訓社會進行了對比，后者既與現代性和資本主義（老板是工廠主，你在車間工作，你知道對立面存在于何處，盡管市場混亂，但仍有確定性）相關，也與前現代性和封建主義（你知道你的壓迫者是國王及地主階級，但由于農民順從的主體性，這似乎是一種 “自然”和不可動搖的秩序）相關。

　　技術封建主義試圖說明新自由主義目前是如何演變成當下這樣一個更具強制性、紀律性和泛監督性的體系，它假定了一種“神權”版本的TRO統治。在不平等飆升和生態崩潰的混亂中。盡管這一術語并不意味著 “回到”封建主義，但它預示著另一種不同于我們現在的階級社會的形式，以及對現代主義和馬克思主義的基本宏大敘事（即歷史一直向前進步并最終走向“歷史終結”）的批評。對這一點的否定是 “后馬克思主義”的關鍵組成部分。德國著名社會學家沃爾夫岡·施特拉克（Wolfgang Streeck）在一本廣為流傳的著作《資本主義將如何終結？》中說：

　　從寡頭不平等——也可以說是新封建主義——開始，對資本主義的未來來說，重要的是，從制度穩定的角度來看，比不平等本身更重要的是這種不平等可能已經發展到這樣的地步，以至于富人可以理所當然地認為他們的命運已經獨立于他們從中攫取財富的社會的命運。因此，他們可以不再關心社會。這就造成了嚴重的道德風險。溫特斯（2011年）的《美國物質力量指數》（Material Power Index）指出，與底層90%的家庭財富（不包括房屋產權）相比，財富排名100位的家庭與底層90%的家庭財富之比為108,765比1。溫特斯還稱，這大致相當于羅馬帝國鼎盛時期元老和奴隸之間的物質力量差距。

　　現在我們從技術的角度來闡釋這個概念。2018年標志著世界上第一批萬億美元級公司的發展——首先是蘋果，然后是亞馬遜，預計隨后還會有更多硅谷家喻戶曉的公司出現。這是前所未有的巨額資本集中在一家企業機構的控制之下。相比之下，澳大利亞全國2500萬人口的年GDP總額為1.3萬億美元。這些巨頭都是科技公司，這肯定不是偶然的。與2008年后全球經濟中的其他行業不同，科技和金融業具有讓國家和股東都感到神秘的能力，因為盡管似乎沒有人清楚地知道它們的價值實現過程是如何運作的，最新的季度報告反映的資產總額是真實的還是虛構的，但作為一個社會，我們的行為是基于這樣一種假設，即它們不斷增長的財富是真實的（無論是絕對值還是在整個經濟中所占的比例）。

　　將資本主義與技術封建主義劃分為兩種生產模式的一個重要區別在于，前者以工業物質商品生產的利潤為主導，而后者的價值實現過程則以亞馬遜、Spotify 和 Facebook等 “平臺”公司所有者的租金為主導。亞馬遜、Spotify 和Facebook這些公司本身并不生產物質商品，而是充當其行業事實上的中心平臺，所有第三方生產者都必須遵守相關條款，以獲得進入平臺和銷售商品的權利。這種對生產者的磁性拉力、壟斷強化效應通常也會反映在消費者身上，消費者必須支付經常性會員費，才能享受平臺的各項功能。亞馬遜的Prime會員可以讓你享受無需數周或數月的送貨服務，Spotify的會員可以讓你停止使用隨機播放功能并選擇播放特定歌曲，而Facebook雖然還沒有收取會員費，但其相當大一部分收入來自于將25億用戶中的每個人轉化為成千上萬個數據點，并最終將產品銷售給廣告商。另一個重要方面是通過封閉或限制“天然公地”資源的獲取渠道來攫取租金，如可以無限復制或接近零成本的信息、開源軟件、共享的媒體內容等。

　　在21世紀的頭幾十年里，電影和音樂制片廠極力游說制定反盜版立法，這很可能是一場持久戰的開端，這場戰爭的焦點是，這些資源是否應該商品化，以進一步促進跨國公司的資本積累，還是僅僅像許多人要求的那樣，允許免費獲取這些資源。這些形式的“數字圈地”與18世紀英國從封建主義過渡時期的圈地法案有著明顯的相似之處，后者剝奪了農民的土地，創造了大量剩余勞動力——今天的情況也是如此。麥肯齊·瓦克（Mackenzie Wark）的《黑客宣言》（2004 年）為這一新的技術驅動的寡頭政治提供了類似的理論。她在書中提出，隨著從物質商品生產向非物質商品生產（人類勞動和創造力的成果，如思想、語言、情感）的轉變不斷加快，信息交流的載體正成為全球經濟的關鍵。她聲稱

　　vectoralis階級展開了一場激烈的斗爭，以剝奪黑客的知識產權。專利和版權最終都落到了vectoralis階級的手中，而不是它們的創造者，vectoralis階級擁有實現這些抽象價值的手段。vectoralis階級竭力壟斷這種抽象。對于vectoralis來說，政治就是通過傳播、控制和指揮的戰爭策略來絕對控制知識產權。隨著vectoralis階級鞏固其對知識產權價值實現手段的壟斷，它越來越將黑客階級視為其階級的對立面。黑客們開始與vectoralis通過其控制的信息而勒索高利貸的行為作斗爭——這些信息是黑客們集體創作，卻被vectoralis所竊取。黑客們開始與抽象概念被商品化并成為vectoralis階級私有財產的特殊形式作斗爭。作為一個階級，黑客們認識到他們的階級利益最好的表達方式就是通過斗爭來解放抽象的生產。

　　針對該術語中的 “金融食租主義”部分，Hossein-Zadeh提出了以下觀點，這對我采用 “技術封建主義”（techno-feudalism）這一術語來描述新自由資本主義之后的情況產生了影響：

　　在封建生產方式下，農民經常被允許以租種的方式為自己耕種土地。然而，這些佃農很少能成功地成為土地所有者，因為他們收獲的大部分土地都被地主收走作為地租，他們的生產成果往往只能維持溫飽。今天，在金融資本主導市場的條件下，可以看到強大的金融利益集團（作為當代的封建領主）與廣大公眾（作為當代的農民）之間存在著類似的關系。正如過去的封建領主憑借對土地的所有權榨取地租一樣，今天的金融寡頭也憑借以金融資本的形式將大部分國家資源集中在自己手中而榨取利息和其他金融費用。

　　肯尼迪指出，所有消費支出的35%至40%被金融部門、銀行家、保險公司、非銀行貸款人/金融家、債券持有人等侵占。布朗（2013b）在評論肯尼迪的研究結果時寫道：（對金融部門的）這種隱性貢賦有助于解釋財富是如何系統性地從中央大街轉移到華爾街的。富人以窮人為代價逐漸變得更加富有，這不僅是因為‘華爾街的貪婪。在對經濟民粹主義運動的分析中，經常會有一種懶惰的假設，即將“華爾街貪婪”的道德缺陷與金融精英之外的個人的道德優越性進行對比。

　　激進民主可以被視為 “自下而上的社會運動”，同樣，技術封建主義也可以被視為 “自上而下的社會運動”。技術封建主義代表了同一軌跡的下一階段，即不僅要恢復 “資本主義階級權力”，而且要將其擴展到前所未有的新高度。技術封建主義尤其應被視為溫迪·布朗（Wendy Brown）所稱的 “解構民主”（Undoing Demos）的延續——一個重新回到前民主社會形態的過程，在這種社會形態中，經濟精英對國家、工業和文化保持著單方面的集中控制。技術封建主義并不是一個神秘的理想化抽象概念，而是世界上最強大的寡頭和機構（有姓名和地址的真實人物）正在追求的一系列實質性變革，目的是如何重組生產和社會關系，以更有效地服務于他們的階級利益，并通過機構、國家和產業具體化。它代表著與資本主義的歷史性決裂，是邁向根本不同的政治經濟模式的轉折點。

　　自2008年金融危機以來，右翼民粹主義運動在全球激增，形成了技術封建主義的群眾基礎部分（截至2019年底，經合組織國家中目前執政的右翼民粹主義領導人有23位）。自上而下考慮這場運動的社會基礎時，其精英成分相當明顯。可能不那么明顯的是，與保守主義和法西斯主義一樣，技術封建主義不能僅靠精英的意志力和影響力來實現。一個政治工程要想取得成功，它必須至少在表面上得到群眾的支持，才能獲得合法性。對于右翼民粹主義運動的領導者來說，這就需要傳播新的文化戰爭、新的群體分界線——如移民、種族、性別、性等等。只要能轉移人們對權力集中（正在集中于國家、工業資本以及日益強大的壟斷食租者寡頭手中）的注意力，什么都可以做。

　　作為一種政治經濟模式，技術封建主義的一個特點是，與19-20世紀的自由放任資本主義相比，它的階級等級制度更加僵化、社會流動性更小。我在本論文中將其稱為 “技術-食租者寡頭政治”（TRO）。稱他們為后現代形式的貴族并不十分準確。他們中許多人的財富并不是來自繼承，而是 “白手起家的億萬富翁”，如阿里巴巴創始人馬云和Facebook創始人馬克-扎克伯格（盡管他們通常是職業經理人階層中的小資產階級成員，而不是底層階級成員，并且確實從親戚那里繼承了一些創業資本和社會資本）。他們生活在與世隔絕的奢華泡沫中，乘坐私人飛機在全球各地縱橫馳騁，凌駕于法治之上，形成了一個財富和政治權力集中的霸權。從這個意義上說，他們與傳統封建主義的君主非常相似，后者統治著一大批平民、農奴、農民和平民，他們輕率地接受國王的“神圣統治權”，將其視為一種自然秩序，只是偶爾參與農民起義。

　　在命名這一體系時，我借鑒了皮凱蒂的開創性著作《21世紀資本論》（2014 年），該著作認為民主與資本主義在本質上是不相容的。這是因為資本的回報率自然高于整體經濟（尤其是勞動力）的回報率。因此，用他的話說，在國家干預再分配的手段有限的情況下，自然會產生寡頭政治，即那些擁有資本的人獲得指數級增長的財富和政治權力，而那些只有勞動力可出租給投資者的人，隨著物質相對匱乏的加劇，生活水平不斷下降并被日益異化。他認為，目前的不平等現象可與其他歷史上的不平等高峰相媲美，如19世紀末的 “鍍金時代”和“咆哮的1920年代”，而這兩個時期正是第一次和第二次世界大戰動蕩的前奏。肯尼迪（2012）認為，寄生性金融資本現在消耗了整個經濟的40%，如果不解決那些從20世紀80年代起強加這種新制度的人的政治權力問題，對其進行監管的努力將一直被證明是徒勞的。

　　Gilens和Paige在他們的研究中將美國描述為一個寡頭政治國家，而不是一個民主國家，并發現美國收入最低的70%人口實際上對政策沒有影響力。他們根據幾十年來從國會立法中提取的縱向投票記錄數據提出，個人的財富和收入越高，對政策的影響力就越大。排名前1%的人并不是絕對的獨裁者，但據吉倫斯和佩奇估計，在63%的情況下，他們都能獲得自己想要的政策結果。TRO的財富和權力無處不在，但又看不見、摸不著，隱藏在在復雜的金融工具和相互重疊、相互矛盾的監管制度的海洋中，從而掩蓋了其不法行為的責任。正如許多卷入巴拿馬文件泄露事件的公眾人物所聲稱的：“我沒有做任何違法的事情！”即使他們聲名狼藉，也不會因其可能對人類和地球造成的傷害而受到起訴。相反，在技術封建主義的文化規范下，僅僅讓富人積累超過他們活一百次所需的財富還不夠，還要讓他們心懷怨恨。他們必須被譽為“創造就業機會的人”，就好像就業機會是一種慈善捐贈。億萬富翁被視為年輕人需要學習的模范公民，我們的城市到處都是他們的名字。任何經過遍布美國（甚至是全球）城市的許多特朗普大廈，或聽到美國公共廣播服務公司宣布該節目由大衛·H·科赫科學基金會贊助的人，都會通過滲透吸收這一信息。這個TRO階級試圖以通俗易懂的方式維護其合法性。

　　在這一霸權體制下，普通民眾習慣于接受不平等和不公正，認為它們是不可避免的。同樣，傳統封建主義的君主們聲稱，他們的統治是由上帝親自預言的。在此基礎上，大眾階級不得不將TRO的利益認定為一種自然秩序。民主黨—共和黨兩個商人黨的二重唱讓一個（名義上——社會主義的民主黨候選人提名（即桑德斯）走到了今天這一步，與建制派候選人希拉里·克林頓（Hilary Clinton）對壘。這一事實表明，人們對美國目前的社會分層水平深感憂慮。正如 Hossein-Zadeh 和 Gabb（2016年）所指出的：

　　今天，在寄生金融資本主導市場的條件下，強大的金融寡頭（我們這個時代的封建領主）與廣大公眾（今天的農民）之間也存在著類似的關系。正如過去的土地貴族通過壟斷土地所有權來榨取租金一樣，今天的金融寡頭通過以金融資本的形式將大部分國家資源集中在他們手中，來榨取利息和其他金融費用。

　　今天，技術對財富不平等加劇的貢獻與以往任何時候都不同。1%的人對99%的人（既不是生產性勞動力，也不是推動增長的消費主力）的依賴大大降低，從而繼續加速積累過程，有效地使全球大部分勞動力（但不是全部）在技術富豪的眼中具有潛在的可支配性。從智能手機、自動駕駛汽車到工廠設備，消除勞動力成本的趨勢是顯而易見的。這些技術進步的好處一直流向頂層，無論是在繁榮時期還是蕭條時期，1%的社會財富和收入的總體份額每年都呈指數級增長。Fuentes Nieva和Galasso在樂施會的一份被廣泛引用的工作文件中發現，地球上最富有的85人擁有的財富比最貧窮的35億人更多。第二年，在他們的新數據中，這一數字已經減少到60位最富有的人擁有超過35億人的資產。在那之后的一年里，它已經減少到只有8個人，杰夫·貝佐斯（Jeff Bezos）以1600億美元位居榜首。在人類歷史上，只有少數君主和實業家以犧牲這么多人為代價擁有這么多東西。

　　Srnicek（2016）的“平臺資產階級”巨獸的概念在這里很有用。那些只生產、控制關鍵交換“載體”的公司，如優步、AirBnB、亞馬遜、臉書、谷歌。這種價值榨取方式有很多不同的版本：產品平臺、廣告平臺、精益平臺、云平臺和工業平臺。同樣，Frase（2011）認為，不同經濟時代之間應該由每個時代的主導財產形式來定義：在封建主義和早期資本主義下，主導形式是“不動產”，主要是土地。在成熟的工業資本主義下，它是“可移動”的財產，主要是工業資產。但如今，移動財產正從屬于“無形財產”：版權、專利、情感、護理、財務索賠等。有趣的是，只有在移動財產制度下，利潤才成為價值榨取的主要形式。在不動產制度和無形財產制度中，價值榨取的主要形式都是通過租金。

　　因此，技術封建主義不僅僅是資本主義的另一個表述——在這種經濟中，一個資本所有者階級試圖通過控制社會的技術和勞動力并將其用于物質商品生產和交換，來最大限度地提高他們積累更多資本的能力。它試圖更通俗地描述后福特主義時代經濟金融化和西方去工業化的尾聲。生產（以及勞動）與利潤脫鉤，不再是推動積累體系的動力。金融化這不僅意味著銀行在整個經濟中占據了更大的份額，而且意味著最有利可圖的活動不是在任何實體工廠生產任何實物商品，而是對衍生品和期貨等復雜金融工具的投機（幾乎不需要勞動力來創造）。正如Klein（2007）所指出的那樣，這種新秩序不是通過人性驅動的某種和平的、不可避免的過程來形成的，而是通過休克療法強加的——TRO抓住自然災害和其他緊急情況的時機，迅速進行永久性的結構性改革，如削減公共服務和就業，學校、醫院和公用事業私有化等。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號