《論辯證唯物主義與歷史唯物主義》中的“完全合適論”對歷史唯物主義的社會基本矛盾理論以及唯物辯證法的根本違反

　　在《論辯證唯物主義與歷史唯物主義》中，斯大林說：“在社會主義制度下，在目前還只有在蘇聯(lián)實現(xiàn)的這種制度下（意思是他強調在當時只有蘇聯(lián)已經建立了公有制，強調的是“公有制”的實現(xiàn)。——引者注。），生產資料的公有制是生產關系的基礎。這里已經沒有剝削者，也沒有被剝削者。生產出來的產品是根據‘不勞動者不得食’的原則按勞動分配的。這里，人們在生產過程中的相互關系的特征，是不受剝削的工作者之間的同志合作和社會主義互助。這里生產關系同生產力狀況完全適合，因為生產過程的社會性是由生產資料的公有制所鞏固的。（可見他這段話的意思就是建立了生產資料公有制，就不存在社會主義社會基本矛盾了，就“完全適合”了。——引者注）。”

　　這段話的錯誤在于——違背了歷史唯物主義的社會基本矛盾理論、違背了唯物辯證法的核心——對立統(tǒng)一，根本上否定了歷史唯物主義和唯物辯證法的規(guī)律，更是為蘇聯(lián)官僚資本主義復辟埋下嚴重隱患。

　　斯大林在1938年的時候，就是說“在社會主義制度下，在目前還只有在蘇聯(lián)實現(xiàn)的這種制度下(也就是強調當時只有蘇聯(lián)建立了這中生產關系——公有制)”，“因為生產過程的社會性是由生產資料的公有制所鞏固的”，所以“這里生產關系同生產力狀況完全適合”。他那時的意思無疑就是只要實現(xiàn)了生產資料公有制，生產力和生產關系就“完全合適”。他的意思很清晰，所謂的“完全合適”的前提就是“因為生產過程的社會性是由生產資料的公有制所鞏固的”。按照他的那個道理——只要實現(xiàn)了所謂的生產資料公有制，生產力和生產關系矛盾就不存在了生產力生產關系就完全適應了!

　　直到1952年，長達14年，斯大林才不得不糾正他曾經的錯誤，但是又嚴重缺乏無產階級的原則性和無產階級革命家的勇氣，玩文字游戲——他詭辯說“完全適應”僅僅是相對概念而不是絕對概念（“完全”就是絕對概念，他偏偏為了不做自我批評詭辯為非絕對概念，相對的話就不是“完全”而是“基本”或“全局上”了！），他也不得不強調社會主義社會內部依然存在生產力和生產關系的矛盾。但是，他依舊沒有全面論述經濟基礎和上層建筑的矛盾，而且沒有承認他曾經空談“完全適應論“的錯誤。正如毛主席所說：“斯大林在一個長時期里不承認社會主義制度下生產關系和生產力之間的矛盾，上層建筑和經濟基礎之間的矛盾。直到他逝世前一年寫的《蘇聯(lián)社會主義經濟問題》，才吞吞吐吐地談到了社會主義制度下生產關系和生產力之間的矛盾，說如果政策不對,調節(jié)得不好,是要出問題的。”毛主席當時盡可能給了斯大林這個逝者尊重態(tài)度，沒有揭露斯大林實際上就是圓謊、玩文字游戲，“吞吞吐吐”已經夠給斯大林面子了。

　　總之，斯大林的“完全適應論”是完全錯誤的——即使是實現(xiàn)了生產資料公有制，也不可能實現(xiàn)生產力和生產關系“完全適應”的，社會主義生產力和生產關系只能是基本適應，不能是完全，甚至在處理不好會變質為對抗性矛盾（在斯大林晚年也不得不承認這一觀點了）。不承認整個社會主義社會生產力和生產關系矛盾的長期存在的“完全適應”論，本身就是背叛歷史唯物主義的。正如毛主席所說：“矛盾是永遠存在的,一萬年以后還是有的。一個矛盾克服了,又一個矛盾產生了。在任何時間、任何地方、任何人身上總是有矛盾存在的,沒有矛盾就沒有世界。有人以為一到了社會主義社會,國家就十分美好,沒有什么壞的東西了,這其實是一種迷信。”

　　1938年之前，斯大林還提到過內部的階級斗爭，但是1938年之后，他根本上否定了社會主義社會基本矛盾理論，長達14年否定社會主義社會內部的基本矛盾，進而嚴重忽視社會主義社會生產關系內部帶來的嚴峻的階級斗爭，把重點片面的放在“國際資本主義影響”之上，進而長期在認識上嚴重背叛歷史唯物主義的階級斗爭觀（否認社會主義社會生產關系內部就存在著階級斗爭、存在資本主義復辟危險性）以及唯物辯證法的內因為決定因素的觀點，認識不到實質上問題根源在蘇聯(lián)社會生產關系本身，否定蘇聯(lián)社會基本矛盾的存在，以及蘇聯(lián)社會生產關系本身就存在階級斗爭。直到斯大林去世之前的1952年，他才糾正他曾經的片面認識，但是又不敢承認錯誤，僅僅是玩文字游戲的把“完全”這一絕對性詞語給偷換為“相對”概念。這是一個僅次于赫魯曉夫修正主義的極端原則性的根本錯誤?！　?

　　斯大林這種錯誤思想，給蘇聯(lián)官僚資本主義復辟埋下了嚴重隱患。

　　斯大林認為：“生產資料的公有制是生產關系的基礎。這里已經沒有剝削者，也沒有被剝削者。生產出來的產品是根據‘不勞動者不得食’的原則按勞動分配的。”這個觀點是不對的——剝削階級就在先鋒隊內部，就在社會主義社會生產關系內部。

　　即使是建立了生產資料的公有制，依然有社會生產關系的分工——社會經濟管理階層也就是干部階層和勞動群眾的分工、腦力勞動階層和體力勞動階層之間的分工、簡單勞動階層和復雜勞動階層的分工、工人階級和農民小資產階級的分工。這種多勞多得、保留資產階級法權條件下，一方面確實有利于激發(fā)為多得而勞動的積極性，有利于產生積極的上層建筑，另一方面也會激發(fā)腐朽的上層建筑——多勞多得的階層例如干部階層、知識分子階層居功自傲、自以為是、自命不凡、脫離群眾、蔑視群眾、脫離實際，進而背叛群眾、腐化變質。不承認這一點，單純把干部腐化變質歸結為外部因素或封建上層建筑殘余，就是背叛唯物辯證法的對立統(tǒng)一觀點和歷史唯物主義的社會存在決定社會意識、經濟基礎決定上層建筑的觀點。正如毛主席所說：“為什么列寧就沒有停止呢？民主革命后，工人、貧下中農沒有停止，他們要革命。而一部分黨員卻不想前進了，有些人后退了，反對革命了。為什么呢？作了大官了，要保護大官們的利益。他們有了好房子，有汽車，薪水高，還有服務員，比資本家還厲害。社會主義革命革到自己頭上了，合作化時黨內就有人反對，批資產階級法權他們有反感。”　　?

　　如果干部階層居功自傲、脫離群眾、脫離實際、蔑視群眾、自以為是、腐化變質，在這種社會生產關系分工下，如果又缺乏群眾的監(jiān)督制約的話，不受群眾制約限制的變質干部利用其手中不受制約的包辦權力大肆復辟資本主義就非常容易。

　　知識分子方面，也正如列寧所指出那樣“對蘇維埃政權留用的資產階級技術專家實行的高額薪金制，雖然是必要的，但有著腐化的作用，影響到蘇維埃政權。”列寧一方面承認這是必要的妥協(xié)，并承認曾經犯的戰(zhàn)時共產主義時期幻想過渡到共產主義的空想主義、機會主義的嚴重錯誤（而毛主席就沒有犯過這種錯誤，他一方面打擊按勞分配、資產階級權利背后生產關系帶來的腐朽因素，另一方面強調政治掛帥、不強迫但是發(fā)揚共產主義、集體主義偉大精神，打擊資法思想的時候也從來沒有說徹底全部在當時取消資法，堅決反對一平二調、反對吳芝圃等人的“窮過渡”——1956年以來退居二線的他一直反對資法帶來的腐朽思想同時反對分配上的平均主義，從來沒有搞過絕對平均主義。）。列寧說：“我們計劃（說我們計劃欠周地設想也許較確切)用無產階級國家直接下命令的辦法在一個小農國家里按共產主義原則來調整國家的產品生產和分配?，F(xiàn)實生活說明我們錯了。”而毛主席就不犯列寧這樣的“左”傾盲動主義錯誤。

　　斯大林的嚴重錯誤在于——只發(fā)現(xiàn)了社會主義生產關系的積極因素，忽視了按勞分配、社會主義生產關系內部客觀存在的消極因素；只看到了按勞分配、資產階級法權的積極因素，忽視了按勞分配、資產階級法權背后的社會生產關系分工帶來的消極因素；只堅持按勞分配、資產階級法權，沒有把按勞分配這一“資產階級權利”、非進步因素放在相對于無產階級根本利益和共產主義目標而言的限制的地位。可以說，斯大林在這一點上根本背叛了唯物辯證法。

　　資產階級法權和資本主義復辟的內在邏輯：

　　資產階級權利，按勞分配，過渡時期，作為共產主義第一階段殘存的資本主義非進步因素和共產主義進步因素斗爭——非進步因素也就是資產階級權利、按勞分配背后是社會主義社會內部生產關系分工——這種社會分工條件下，存在掌握經濟管理職能的干部和群眾之間的分工——?按勞分配原則下多勞多得、發(fā)揮特殊作用、擁有特殊待遇的干部階層居功自傲、自以為是、脫離群眾、背叛群眾、腐化變質——按勞分配帶來的腐朽影響不受限制的話，就是腐化變質的特權群體利用權力把資產階級權利擴大，差距拉大，非進步因素在兩大因素斗爭之中擴大，階級分化——剝削階級誕生，資本主義復辟——所以按勞分配背后生產關系本身就是帶有腐朽因素，按勞分配、資產階級法權必須加以限制，限制按勞分配，也就是限制其帶來的腐朽影響。

　　所以，斯大林忽視了內部干部腐化變質為資產階級分子的客觀存在的社會生產關系基礎，忽視了社會主義生產關系內部客觀存在的階級斗爭，為赫魯曉夫官僚資本主義復辟埋下了隱患。　?

　　赫魯曉夫官僚資產階級法西斯集團的全面復辟

　　這里已經提到，列寧講：“這個時期必然是階級斗爭空前殘酷、階級斗爭的形式空前尖銳的時期，因而這個時期的國家就不可避免地應當是新型民主的(對無產者和一般窮人是民主的)和新型專政的(對資產階級是專政的)國家”。斯大林時期，干部階層片面集中、片面包辦代替一切，沒有充分實現(xiàn)列寧所說的無產階級內部實實在在的民主權力（這種包辦代替也給修正主義官僚集團大權獨攬、大規(guī)模復辟修正主義的時候沒有群眾力量、體制外力量制約，只能任由其篡奪國家機器、復辟修正主義埋下了根本隱患），違背了列寧晚年關于工農群眾參與實際管理和檢查、反對特權官僚產生的正確思想，并沒有在當時客觀允許條件下可實行的真正意義上的無產階級對生產資料和政權可以有支配權的公有制和無產階級專政模式。但是這時由于先鋒隊對于本國無產階級的階級敵人（走資派、腐化的內部資產階級分子）還是保持鎮(zhèn)壓態(tài)度、斯大林晚年客觀出現(xiàn)的吸工人階級血的資產階級分子還沒有上升到赫魯曉夫時期的正式的、根本的統(tǒng)治地位、領導地位，所以還可以稱為“無產階級先鋒隊專政”以及“生產資料的無產階級先鋒隊包辦制”。

　　但是，如“九評”所說：“不可否認，斯大林逝世以前，在蘇聯(lián)，已經對一部分人實行高薪制度，已經有一些干部蛻化為資產階級分子。在一九五二年十月舉行的蘇共第十九次代表大會上，蘇共中央的報告中指出：在一些黨的組織中，出現(xiàn)了墮落和腐化現(xiàn)象。有些黨組織的領導人，把黨組織變成由自己人組成的小家庭，‘把他們小集團的利益放在黨和國家的利益之上’。有些工業(yè)企業(yè)的領導人，‘忘記委托他們管理和領導的企業(yè)是國營企業(yè)，竟然企圖把這些企業(yè)變?yōu)樗麄兊氖酪u領地’。有些黨組織、蘇維埃機關和農業(yè)機關中的工作人員，‘不但不保護集體農莊公有經濟的利益，反而自己盜竊集體農莊財產’。在文化藝術和科學等部門中，也出現(xiàn)了攻擊和誣蔑社會主義制度的作品，出現(xiàn)了科學家集團的“學閥式”的壟斷現(xiàn)象。”但是：“赫魯曉夫篡奪蘇聯(lián)黨和國家的領導以后，蘇聯(lián)的階級斗爭形勢發(fā)生了根本的變化。”無產階級的階級敵人——資產階級已經不是曾經的打擊對象了，已經成為壓榨群眾的領導階級了！

　　資產階級在蘇聯(lián)奪取了統(tǒng)治地位，實現(xiàn)了蘇聯(lián)的資產階級復辟，赫魯曉夫官僚特權集團則是大資產階級的重要的一部分，如“九評”所說：“蘇聯(lián)人民同他們之間的矛盾，是目前蘇聯(lián)國內的主要矛盾，是不可調和的對抗性的階級矛盾。”官僚資產階級分子控制了蘇聯(lián)的政權、控制了蘇聯(lián)的暴力機器，蘇聯(lián)復辟了大資產階級政權。

　　經濟基礎上，無產階級不僅毫無生產資料支配權，被一小撮官僚資產階級控制，而且無產階級的價值被資產階級壓榨之后用以享受，淋漓盡致的展現(xiàn)了資本剝削：“侵吞蘇聯(lián)人民的勞動成果，占有遠比蘇聯(lián)一般工人和農民高幾十倍甚至上百倍的收入。他們不僅通過高工資、高獎金、高稿酬以及花樣繁多的個人附加津貼，得到高額收入，而且利用他們的特權地位，營私舞弊，貪污受賄，化公為私。他們在生活上完全脫離了蘇聯(lián)勞動人民，過著寄生的腐爛的資產階級生活。”不僅無產階級還沒有對生產資料支配權，而且官僚資產階級吸無產階級的血同時處于領導地位——根本改變了經濟基礎的性質。

　　極其惡劣的是——赫魯曉夫官僚資產階級法西斯集團取消了名義上的“無產階級專政"，代之以“全民國家”，取消了工人階級先鋒隊，代之以“全民黨”，根本改變了蘇聯(lián)的上層建筑性質。

　　總之，無論是經濟基礎還是上層建筑，赫魯曉夫時期蘇聯(lián)都全面復辟了官僚資本主義?！　?

　　毛主席限制資產階級法權的思想是完全正確的。

　　按勞分配，資產階級法權的法權，原德文Recht(s)，可以譯作“權利”。資產階級法權，也就是“資產階級權利”，是資本主義社會到共產主義社會過渡階段保存的資本主義性質的非進步因素。而擴大的資產階級法權——擴大的資產階級權利，也就是超出按勞分配的范圍，如陳永貴所說“人與人之間差距過于拉大”所以要“限制資產階級法權（也就是打擊資產階級權利腐朽影響——引者注。）”陳永貴的這個說法是沒有問題的。這個限制是正確的，就是在按勞分配中預防人與人之間差距拉大，對按勞分配進行明確的范圍劃定進行限制，而且并不是取消八級工資制。通俗來講，也就是“按勞分配、資產階級權利”是一只鳥，限制資產階級法權就是把這只鳥放在籠子里，不讓它亂飛亂跑，不讓這只鳥變大，不能讓這只鳥突破籠子。而“籠子”就是無產階級的根本利益、共產主義的前途。片面的捍衛(wèi)資產階級法權，捍衛(wèi)這只鳥，結果這只鳥養(yǎng)大了，就會沖破籠子，到處亂飛。

　　毛主席所講的限制資產階級法權主要有三點——第一，打擊資產階級法權背后社會生產關系分工帶來的多勞多得群體例如干部腐化變質的腐朽上層建筑（打擊這種生產關系條件下多勞多得的階級、階層的自以為是、居功自傲、自命不凡、蔑視群眾、脫離群眾、背叛群眾、腐化變質）；第二，限制資產階級權利（收入的差距）在“按勞分配”的范圍，通過這種限制預防人與人之間差距拉大，不要擴大的資產階級權利，擴大的資產階級權利、資產階級法權也就不是馬克思說的資產階級法權，而是更反動的資本主義因素（按勞分配、資產階級法權作為資本主義社會的遺留、作為非進步因素，在資本主義到共產主義的過渡階段，相對于進步因素——無產階級根本利益、向按需分配和消滅國家職能過渡的共產主義根本目標，本身就應該處于次要的被限制的地位，因為兩大因素在過渡時期長期斗爭和變化，忽視這一點，非進步因素本身就會擴大，進而倒退回資本主義社會——“如果不抓階級斗爭，對資產階級法權不加限制，任其擴大，那么，資本主義社會的那種金錢關系、雇傭關系和競爭關系就會惡性膨脹，就會不斷地擴大等級差別和事實上的不平等，改變人們新型的相互關系，瓦解社會主義所有制。”資產階級法權，也就是資產階級權利，是社會主義社會殘存的資本主義因素，社會主義社會本身也是向共產主義過渡的階段，也是共產主義的第一階段。作為非進步因素的資產階級法權自身也是會變化的——高收入群體在這種生產關系條件下自發(fā)的產生著自以為是、居功自傲、脫離群眾的傾向，縱容和片面捍衛(wèi)的結果就是這一群體相當一部分力量的囂張進攻——下一步就是資本主義復辟，可見“按勞分配”這一資產階級權利不是一成不變的，所以必須加以限制，限制在一定范圍，而不是讓其擴大，擴大的資產階級法權就不是之前的“按勞分配”了，而社會主義退回資本主義的階級分化標志之一了）；第三，反對教條主義，根據農村社會主義現(xiàn)代化建設事業(yè)需要，無償支援農村水利工程建設、掃盲運動、醫(yī)療衛(wèi)生建設，實行這種條件下的按需分配；第四，根據這種社會分工的內在矛盾，加強群眾民主力量對干部階層的監(jiān)督和制約，以防干部腐化變質（這也是實事求是，是完全符合真正社會主義要求的——共產主義就是要取消國家職能、就是要實現(xiàn)一切階級的消滅和廣大勞動群眾真正全部掌握對全社會一切領域的支配權，而共產主義的第一階段在不能消滅國家職能同時，也必須盡可能探索使無產階級、勞動群眾可以擁有生產資料和政權管理權支配權的道路（先鋒隊作為領導力量，更要起探索實現(xiàn)無產階級民主、使無產階級擁有真正公開全面自下而上民主權力的義務，而不是單純包辦代替）——不然就不屬于公有制和無產階級專政，所以在不取消先鋒隊和國家職能同時，必須盡可能探索實現(xiàn)無產階級勞動群眾真正當家作主、掌握政權和生產資料的無產階級內部民主道路。如列寧在《國家與革命》所說：“這個時期必然是階級斗爭空前殘酷、階級斗爭的形式空前尖銳的時期，因而這個時期的國家就不可避免地應當是新型民主的(對無產者和一般窮人是民主的)和新型專政的(對資產階級是專政的)國家”，無產階級內部沒有群眾民主，處處還都要完全聽包辦一切的上級的命令，這就不是真正的公有制和無產階級專政道路。所以毛主席在堅持保留先鋒隊職能和國家機器同時，主張四大民主、兩參一改三結合、全民皆兵、戰(zhàn)私批修，就比完全先鋒隊包辦往真正的公有制和無產階級專政進了一大步、也在當時條件允許情況下往共產主義進了一大步。群眾有四大民主權利的時候，照樣先鋒隊沒有取消，而且工農業(yè)生產穩(wěn)定增長、科技迅速發(fā)展成果顯著。群眾民主本身也是針對先鋒隊包辦模式現(xiàn)實教訓出發(fā)的——片面集中、先鋒隊片面包辦而不受任何制約，他們犯錯誤甚至背叛人民的話，群眾又沒有足夠的力量阻止，這是完全錯誤的。也正是在蘇區(qū)肅反、延安審干、三反運動、防修防變實踐中，通過群眾的揭發(fā)和監(jiān)督，我們沉重打擊了貪污腐敗和官僚主義——沒有群眾的監(jiān)督，單純靠“集中”打擊官僚主義，代價就是官官相護、抓不到真貪官——一個官僚又沒有觸犯另一個官僚的根本利益。而群眾就不同——官僚主義本身是對群眾的根本利益的觸犯、壓迫，受到壓迫的勞動群眾由于自身的階級利益，其根本目標就是要揭露和反抗這種壓迫，抵制這種官僚主義的壓迫，不改官僚主義不罷休；貪污分子收買的了少數群眾內部分子但是難以收買群眾的汪洋大海，因為其貪污本身就是在吸群眾的血、根本觸犯群眾利益，群眾的汪洋大海想“收買”的話就要交出大量的自己所貪污私藏的不法資金，這樣的話就是根本觸犯貪官的利益。）　　?

　　這些是完全正確的。而且毛主席從來沒有廢除先鋒隊作用，也從來沒有主張在過渡階段徹底取消按勞分配，可見毛主席從來沒有犯過所謂的平均主義和無政府主義錯誤。而且，毛主席一直承認社會主義社會基本矛盾，這一點原則性就要強于列寧的那個繼承者。

　　附錄：當時情況下都是完全正確的決定——1956年到1957毛主席論社會主義社會基本矛盾和階級斗爭

　　1956.3.23

　　毛主席承認社會主義社會存在基本矛盾

　　（不像斯那樣1938—1952長期用“完全忽視”根本否定基本矛盾）

　　1956.4.25

　　毛主席照樣提到了社會主義社會階級斗爭的客觀存在。

　　1956.4.29

　　毛主席仍然提到社會主義社會矛盾的存在。

　?。ú幌袼鼓菢?938—1952長期用“完全忽視”根本否定基本矛盾）

　　1956.6.28

　　主席也提出了社會主義內部矛盾、對抗性矛盾、階級對抗、階級矛盾的客觀存在?！　?

　　1956.9.22（僅僅這一次，而且不是主席的錯，不以人的意志為轉移）

　　我們已知——之前的時候毛主席是堅決承認階級斗爭在社會主義社會存在的。

　　但是毛主席這時候和意大利共產黨代表團說“完結”，實際上并不是因為不知道階級斗爭客觀存在、更不是“右傾機會主義”、不是原則性問題（正如列寧向帝國主義大量割讓土地，把126萬平方公里的土地轉交給階級敵人，愿意出賣100萬平方公里以內的五千多萬勞動群眾給帝國主義，這也不能說是列寧勞動群眾的背叛，而是當時為了捍衛(wèi)蘇維埃不得不做的妥協(xié)，不以人的意志為轉移，這·也不是大原則問題）。當時最大的原則就是新中國不要滅亡，這樣說當時是為這個戰(zhàn)略目標服務。把任何人放在毛主席當時的環(huán)境下，都不得不那樣做。

　　第一，當時美帝國主義和蔣介石一直相互勾結蠢蠢欲動，新中國面臨極大的外部威脅。我們的社會主義改造加速本身也和這個有關。正如陶魯茄所說：“新中國那時很窮啊，拿什么和強敵抗爭？現(xiàn)在不少人說當年農業(yè)合作化搞早了搞快了，那是忽略了這一段大背景。毛主席、黨中央原計劃新中國成立15年后再過渡到社會主義。不行啊，國際環(huán)境不給你15年和平發(fā)展時間。別人掐著你、壓著你、不承認你，你新中國成立不到一年，別國飛機就飛到你家門口、家里面狂轟濫炸，別國軍隊就進駐你的領土臺灣，不讓你統(tǒng)一全國，處處封鎖你包圍你，還把我一萬多志愿軍戰(zhàn)俘強迫送到臺灣，掀起了一個反華反共浪潮。”

　　由于我國總體上還不夠強大——我們當時必須團結一切可以團結的力量，一定程度上還需要當時蘇聯(lián)（而且當時赫魯曉夫初期的蘇聯(lián)確實還支援中國工業(yè)化的發(fā)展）為核心的陣營的支援，“完結”是當時蘇聯(lián)和整個國際共運陣營的集體認識，不以我們本國的意志為轉移。——為了對抗美帝和蔣介石資本主義陣營（先使新中國生存下來，不得不這樣做）、聯(lián)合當時愿意援助中國的蘇聯(lián)（赫魯曉夫那時態(tài)度很好，還沒翻臉，真給援助我們保證安全和發(fā)展的物質援助），我們當時的對外宣傳不得不那樣做。毛主席是個政治家，當時最重要的政治目標是先保證新中國生存下來——可見當時毛主席那樣講是對的。

　　這是唯一一次，也是在當時情況下為了新中國國際安全需要，戰(zhàn)略上是正確的，之前之后從未再提所謂的“完結論”。而且即使是這次，毛主席依然沒有否認社會主義基本矛盾是存在的。

　　第二，即使是對外那樣講，但是對內毛主席絲毫不放松階級斗爭。八大后不久，毛主席就經常講階級斗爭（例如1956.11.8等等，絲毫沒有放松）。　　?

　　第三，當蘇聯(lián)主動要在非戰(zhàn)時建立聯(lián)合艦隊、建立海軍合作社、侵犯中國主權的時候，當毛主席領導的中共和美帝國主義、蔣介石斗爭時，蘇聯(lián)沒有堅決站在我們這一邊、搞調和主義的時候，蘇聯(lián)暴露了他們背信棄義、盡可能團結一切可以團結力量保障安全的我們面對蘇聯(lián)已經無法被團結（不再幫助我們，撤資撤專家）的情況的時候，已經做到了仁至義盡的我們毅然和他們決裂，并批判和揭露他們的修正主義，展開中蘇論戰(zhàn)。

　　而且主席那時候也承認、沒有否認社會主義社會存在生產力生產關系、經濟基礎上層建筑基本矛盾的，沒有像斯大林那樣用“完全合適論”否定社會主義內部基本矛盾、根本背叛歷史唯物主義，之后不到兩個月迅速重提，難能可貴。

　　而斯大林雖然1938之前特別是1933提到過階級斗爭，但是在1938年斯大林的“完全適應論”連基本矛盾都取消，取消基本矛盾之后1938—1952長達十四年嚴重忽視階級斗爭，問題更嚴重。斯大林顯然這一點上就不如毛主席原則性強。斯大林的原則動搖更是根本更嚴重。

　　1956.11.8

　　不到兩個月，毛主席迅速糾正一線問題，一方面一以貫之從未動搖的承認社會主義社會基本矛盾，另一方面重提階級斗爭的客觀存在。

　　1956.11.15

　　毛主席一以貫之的深刻指出社會主義生產力生產關系、經濟基礎上層建筑基本矛盾。

　　1956.12.29

　　毛主席還是明確指出、強調社會主義社會存在階級斗爭！

　　1957.1.27

　　毛主席也是一以貫之的明確提出社會主義社會基本矛盾和階級斗爭的客觀存在。

　　1957.2.27

　　毛主席指出——疾風驟雨基本結束，但是階級斗爭本身并沒有消滅。

　　1957.3.19

　　毛主席只是重點轉移，和2.27提到的疾風驟雨激烈大規(guī)模斗爭基本結束但是階級斗爭客觀存在本身是沒有區(qū)別的。同樣是“重點轉移”，列寧照樣提出過。而且列寧明確提出過“重心轉移”，這是原話?！　?

　　1920年12月，全俄蘇維埃第八次代表大會，列寧向大會明確提出：“經濟任務，經濟戰(zhàn)線現(xiàn)在又作為最主要的、基本的任務和戰(zhàn)線提到我們面前來了。”這不等于他否認階級斗爭客觀存在。1923年1月，在《論合作社》，列寧也是強調“重心轉移”：“從前我們是把重心放在而且也應該放在政治斗爭、革命、奪取政權等等方面，而現(xiàn)在重心改變了，轉到和平的‘文化’組織工作上去了。”這也不是他否認階級斗爭客觀存在的依據。

　　1920，蘇俄內戰(zhàn)都還沒完全結束；1923，雖然俄國內戰(zhàn)基本結束，但是蘇俄還是當時世界上唯一一個社會主義國家，被整個資本主義陣營包圍和敵視，內部也是不夠穩(wěn)定，極其緊張，列寧都提了“重心轉移“。

　　1957年，國際形勢也極其緊張，美帝和蔣介石蠢蠢欲動、美帝國主義對新中國殘酷進行封鎖包圍和打壓，但是那時蘇聯(lián)還沒背信棄義，所以雖然也是極度緊張緊張，相對于列寧那時候還是相對安全一點（直到蘇聯(lián)撤資、中蘇決裂之后），所以給這時的毛主席扣“緊張時期階級斗爭熄滅論“的帽子，顯然是胡扯。

　　毛主席1957年說“重心轉移”的這一時期，也不等于熄滅論，不等于否認階級斗爭。毛主席1957年3月的原話是轉移到“技術革命和文化革命”，實際上也是承認了階級斗爭的客觀存在，因為文化革命本身就包括對文化進行社會主義的革命，實現(xiàn)文化上的無產階級領導權。之后的談話中，毛主席強調知識分子必須“為群眾服務，和工農打成一片”，就是在和知識分子的資產階級思想做階級斗爭；毛主席還強調“向新任務前進，不要忘記敵人，不要忘記政治（政治是人的靈魂）”這也足以駁斥階級敵人給毛主席扣的“階級斗爭熄滅論帽子。政治是什么？就是階級斗爭，無產階級的政治就是為無產階級的階級利益而斗爭?？梢娺@時主席并沒有堅持階級斗爭熄滅論。　　?

　　1957.3——1957.10

　　毛主席多次提到社會主義社會內部客觀存在階級斗爭，特別是上層建筑思想上政治上的階級斗爭。

　　1957.10.19

　　毛主席正式首次在國際共運歷史上把社會主義社會這一資本主義社會到共產主義社會的過渡階段的首要問題定義為兩大因素兩條路線斗爭的問題。這一主要問題的貢獻地位的只有毛主席。毛主席的階級觀空前深化，提到了前所未有的高度，這更是前人無法相比的。

　　毛主席說的完全正確。整個社會主義社會都要堅持一個主要的方向、根本的方向、根本目標。所以，階級利益問題、階級路線問題、階級立場問題、根本方向問題要占首位，所以主席講的是沒有問題的，就是在抓主要的根本的方向。不然的話一切“發(fā)展”都是白費。

　　綜上所述，整個1956——1957年，毛主席從來沒有否定過社會主義社會生產力生產關系、上層建筑經濟基礎基本矛盾，他在1956——1957的特殊環(huán)境下所說的話、做出的決定，都是正確的、可以理解的。污蔑毛主席“階級斗爭熄滅論”、“右傾機會主義”純屬是毫無黨史常識。而斯1938—1953.2長達14年背叛歷史唯物主義，鼓吹“完全適應論”，原則性不如毛主席。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號