編者按：

　　進入全面奪權(quán)階段以后，文革是在反右糾“左”中不斷被推向前進的。二月逆流及反對二月逆流的斗爭就是其中的一個重要事件。這篇文章揭示了二月逆流發(fā)生的背景，梳理了二月逆流的基本狀況，對二月逆流在文革中的作用進行了深入分析，作了歷史的考察。

　　這篇文章是郭建波同志撰寫的長篇著作《文革論》第三卷《殘陽血照》（論無產(chǎn)階級文化大革命）上冊《星火燎原》的第四階段《全面奪權(quán)——文化大革命在反右糾“左”中走向高潮（1967年1月——1968年10月）》第三部分中的一部分，讀后會使我們對于二月逆流的來龍去脈有一個更為明晰的認(rèn)識。

　　關(guān)于二月逆流的歷史考察

　　目錄

　　一、二月逆流發(fā)生的背景。

　　1、是在各級黨委領(lǐng)導(dǎo)下還是依靠群眾進行文化大革命？

　　2、如何看待文化大革命中被沖擊、打倒的領(lǐng)導(dǎo)干部？

　　3、軍隊要不要進行文革以及如何進行文革？

　　4、毛澤東對中央文革小組進行的嚴(yán)厲批評，成為大鬧懷仁堂的一次投機。

　　二、二月逆流期間發(fā)生的重大事件。

　　1、大鬧京西賓館。

　　2、大鬧懷仁堂。

　　3、高潮過后的余波。

　　4、逮捕財政部支左副部長，打壓造反派。

　　三、毛澤東發(fā)起強力反擊。

　　1、張春橋、王力、關(guān)鋒向毛澤東匯報懷仁堂會議情況。

　　2、毛澤東召開中央政治局會議作出嚴(yán)厲批評。

　　3、毛澤東發(fā)起強力反擊的原因分析。

　　四、反對二月逆流進行的斗爭。

　　1、中央政治局召開七次生活會。

　　2、社會上反對二月逆流的斗爭。

　　五、對二月逆流處理的策略選擇。

　　1、打倒，還是“治病救人”？

　　2、處理二月逆流的基本方針。

　　3、對周恩來在二月逆流期間態(tài)度的分析。

　　六、從歷史角度來評析二月逆流。

　　1、逆流，還是正流？

　　2、二月逆流發(fā)生的深入分析。

　　3、二月逆流的兩面性分析。

　　4、二月逆流后的黨內(nèi)發(fā)展態(tài)勢。

　　5、二月逆流及其斗爭在文革發(fā)展中的作用分析。

　　進入全面奪權(quán)階段以后，在中央碰頭會上發(fā)生了部分高級領(lǐng)導(dǎo)干部抨擊中央文革小組、反對文化大革命的嚴(yán)重事件。這個嚴(yán)重事件在一九六七年一月的大鬧京西賓館和同年二月的大鬧懷仁堂上集中表現(xiàn)了出來。由于大鬧懷仁堂是在中央碰頭會（即中央政治局常委碰頭會）上發(fā)生的，而大鬧京西賓館則是在中央軍委碰頭會上發(fā)生的，兩相比較，大鬧懷仁堂要比大鬧京西賓館會議的級別更高、參加的人數(shù)更多、范圍更廣、影響更大，于是就以發(fā)生大鬧懷仁堂的“二月”來命名這個事件。同時，我們還注意到，這個事件雖然形式上批評了文化大革命中出現(xiàn)的錯誤和問題，實質(zhì)上則是這些領(lǐng)導(dǎo)干部對于文革強烈不滿和反對態(tài)度的反映，是在黨內(nèi)高層出現(xiàn)的抵制文化大革命的一股逆流。因而這個事件就被命名為二月逆流。

　　一、二月逆流發(fā)生的背景。

　　從前文研究中我們知道，八屆十一中全會雖然取消了劉、鄧路線在黨中央的指導(dǎo)地位，但是這條路線的影響仍然存在于高、中級領(lǐng)導(dǎo)干部中間。在這種情況下，一九六六年國慶節(jié)以毛澤東為首的黨中央又提出了批判資產(chǎn)階級反動路線，隨后還召開了具有黨內(nèi)民主生活會性質(zhì)的中央工作會議，希望進一步統(tǒng)一全黨特別是高級領(lǐng)導(dǎo)干部的認(rèn)識，同舟共濟，搞好文化大革命。遺憾的是，他們對于文化大革命的態(tài)度仍然沒有根本改變，還在采取不同的形式來反對、抵制文化大革命，致使文革的進行遇到了很大困難。文革就是在這種情況下，才不得不轉(zhuǎn)入全面奪權(quán)階段的。進入這個階段以后，不僅社會秩序出現(xiàn)了一定程度的混亂，而且領(lǐng)導(dǎo)干部與造反群眾之間的矛盾也迅速激化。二月逆流就是在這樣的背景下才發(fā)生的。

　　這個事件之所以被稱作逆流，是因為在蓬勃發(fā)展的文革洪流面前，這個事件中的高級領(lǐng)導(dǎo)干部與中央文革小組之間出現(xiàn)了尖銳對立，對于正在進行的文化大革命采取了抵制、反對的態(tài)度，是與文革的發(fā)展逆向而行的。既然這樣，那么導(dǎo)致這些領(lǐng)導(dǎo)干部反對、抵制文革的因素又具體表現(xiàn)在哪些方面呢？

　　1、是在各級黨委領(lǐng)導(dǎo)下還是依靠群眾進行文化大革命？

　　我們知道，建國后黨中央發(fā)起的運動雖然有廣大人民群眾的參與，但都是在各級黨委直接領(lǐng)導(dǎo)下進行的。文化大革命則是在沒有各級黨委直接領(lǐng)導(dǎo)的情況下，依靠廣大人民群眾開展起來的。毛澤東代表的文革路線就是讓群眾自己解放自己、自己教育自己的路線。[1]依靠各級黨委（工作組）還是依靠人民群眾進行運動，就成為兩條路線斗爭的焦點。

　　從前文研究中我們看到，隨著“四清”運動的深入發(fā)展，暴露出更多、更嚴(yán)重的問題。[2]這些問題不是存在于個別地區(qū)和單位，而是比較普遍地存在于各級黨政領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)以及企事業(yè)單位內(nèi)部，這種嚴(yán)峻的形勢不僅使毛澤東做出了三分之一的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不在我們手里的判斷，還將運動的重點確定為整黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派。[3]由于走資派就潛藏于黨的各級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)內(nèi)部，這使毛澤東認(rèn)識到再像以前那樣，在各級黨委直接領(lǐng)導(dǎo)下，通過自上而下的方式來進行運動，是很難搞出什么名堂、取得本質(zhì)性成效的。[4]正是因為這樣，毛澤東才采取了文化大革命的方式，依靠廣大人民群眾通過自下而上的方式來進行運動。

　　這樣文化大革命就與以前的運動呈現(xiàn)出不同的形式和特點。以前的運動是在各級黨委直接領(lǐng)導(dǎo)下進行的，而這次文化大革命則是依靠廣大人民群眾展開的。由于這次運動不是在各級黨委直接領(lǐng)導(dǎo)下采取自上而下的方式，而是依靠廣大人民群眾采取自下而上的方式來進行，同時又沒有經(jīng)驗教訓(xùn)可以借鑒，以及其它復(fù)雜的原因，因而在打亂了既有社會秩序以后，就難免出現(xiàn)一定程度的混亂局面。正是因為這樣，才引起了黨內(nèi)許多高級領(lǐng)導(dǎo)干部的不滿。他們認(rèn)為既然領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是中國共產(chǎn)黨，而共產(chǎn)黨又是通過各級黨委來具體實施領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的，那么堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)就要依靠各級黨委來進行運動，因而他們就以沒有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)（即運動沒有在各級黨委領(lǐng)導(dǎo)下進行）為由來反對、抵制正在進行的文化大革命。

　　當(dāng)然，客觀上說來，這些領(lǐng)導(dǎo)干部的說法并非沒有道理。從以往革命和建設(shè)的歷程來看，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是通過各級黨委的實際工作體現(xiàn)出來的。但是，這里的問題是，當(dāng)著共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)干部內(nèi)部存在相當(dāng)多的走資派、官僚主義者和腐敗分子時，當(dāng)著相當(dāng)大的一個多數(shù)的單位的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不在馬克思列寧主義者的手中的時候，[5]而依靠各級黨委采取組織程序通過自上而下的方式又難以解決這些問題的時候，從維護社會主義制度和人民群眾的根本利益出發(fā)，除了依靠群眾通過自下而上的方式進行運動外，又有什么樣的辦法能夠使這些問題得到有效地解決呢？如果這些問題得不到有效解決的話，日積月累，積久生變，就會形成改旗易幟的嚴(yán)重隱患。隨著共產(chǎn)黨垮臺、無產(chǎn)階級專政被顛覆，工農(nóng)群眾就會由國家的主人淪落為出賣勞動力的雇傭勞動者，資本主義也就復(fù)辟了。

　　這樣是在各級黨委領(lǐng)導(dǎo)下，還是依靠廣大人民群眾進行運動，就成為二月逆流前夕高級領(lǐng)導(dǎo)干部與中央文革小組存在的主要分歧之一。這種分歧及其矛盾的激化，構(gòu)成二月逆流發(fā)生的重要背景。

　　2、如何看待文化大革命中被沖擊、打倒的領(lǐng)導(dǎo)干部？

　　領(lǐng)導(dǎo)干部遭受大規(guī)模沖擊、奪權(quán)、打倒，是在文革進入全面奪權(quán)階段以后才發(fā)生的，當(dāng)時這是較為普遍的現(xiàn)象。這種狀況引起了黨內(nèi)高級領(lǐng)導(dǎo)干部的強烈不滿，并成為他們反對、抵制文革的主要理由之一。

　　從歷史的考察中可以發(fā)現(xiàn)，不論是八屆十一中全會改組中央政治局常委，還是隨后提出批判資產(chǎn)階級反動路線，乃至于召開民主生活會性質(zhì)的中央工作會議，其實都是在做高級領(lǐng)導(dǎo)干部的工作，希望打通他們的思想，使他們能夠站到正確路線一邊，投身于文革的洪流中。遺憾的是，他們中的絕大多數(shù)人對于文革仍然是抱著反對、抵制的態(tài)度，沒有發(fā)生根本性變化。文革正是在這種情況下，才不得不轉(zhuǎn)入全面奪權(quán)階段的。

　　進入全面奪權(quán)階段以后，相當(dāng)多的領(lǐng)導(dǎo)干部遭到?jīng)_擊、奪權(quán)、打倒，不是沒有原因的。他們中間本來就有不少走資派、官僚主義者和腐敗分子，平時與群眾的關(guān)系比較緊張，相互之間的矛盾存在著激化的趨勢，運動一來特別是進入全面奪權(quán)階段以后，就難免出現(xiàn)這樣的局面。清理干部得搞群眾運動。群眾運動有一個規(guī)律，到了時候才會回頭。[6]這樣在運動特別是全面奪權(quán)階段剛剛開始的時候，難免造成打擊面過大、冤枉一些人，但是橫豎不殺，弄錯了以后還可以平反、糾正。因而不能因為出現(xiàn)了一些問題，就否認(rèn)運動的必要性、正義性。

　　當(dāng)然，話又說回來，文革進入全面奪權(quán)階段以后，確實發(fā)生了武斗，出現(xiàn)了“懷疑一切，打倒一切”的錯誤傾向，甚至還有人提出“徹底改善無產(chǎn)階級專政”的反動口號，對領(lǐng)導(dǎo)干部的斗爭中也出現(xiàn)了全盤否定的“左”傾錯誤。面對批斗領(lǐng)導(dǎo)干部中出現(xiàn)的“左”傾錯誤，提出糾正這些錯誤當(dāng)然是必要的。從這里來說，高級領(lǐng)導(dǎo)干部對于奪權(quán)過程中出現(xiàn)的這些問題，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部遭到?jīng)_擊、奪權(quán)、打倒過程中由于波及面過大而出現(xiàn)的“左”傾錯誤表現(xiàn)出激憤的情緒，也是不難理解的。但是不能以糾正這些錯誤為由，反對、抵制正在進行的文化大革命。

　　其實，當(dāng)這些錯誤剛剛出現(xiàn)的時候，毛澤東就及時發(fā)現(xiàn)了這一錯誤傾向，并對此進行了嚴(yán)厲的批評。[7]從反對當(dāng)時出現(xiàn)的“左”傾錯誤來看，形式上這些領(lǐng)導(dǎo)干部與毛澤東有著一致性，實質(zhì)上卻存在著根本性區(qū)別。這種區(qū)別在于，要把運動中對于領(lǐng)導(dǎo)干部沖擊、奪權(quán)、打倒過程中出現(xiàn)的“左”傾錯誤，與文革進行的正義性區(qū)分開來。不能因為運動中出現(xiàn)了“左”傾錯誤，就反對、抵制正在進行的文化大革命，否定文革進行的必要性、正義性。當(dāng)然也不能因為要進行文化大革命，就無視運動期間出現(xiàn)的“左”傾錯誤。

　　這樣在如何對待全面奪權(quán)階段被沖擊、奪權(quán)、打倒的領(lǐng)導(dǎo)干部上，就出現(xiàn)了兩種截然不同的態(tài)度：一是在肯定文化大革命的基礎(chǔ)上糾正業(yè)已出現(xiàn)的“左”傾錯誤，一是以這些錯誤為由否定正在進行的文化大革命。二月逆流期間的領(lǐng)導(dǎo)干部不是站在文化大革命的立場上來糾正業(yè)已出現(xiàn)的“左”傾錯誤，而是以文革存在這些錯誤為由，企圖否定正在進行的文化大革命。不是說他們反映的問題不真實，而是他們究竟是站在什么樣的立場上來批評這些錯誤。他們的問題在于，只是看到了文革中發(fā)生的“左”傾錯誤，卻對文革的必要性缺乏全面、深刻的認(rèn)知，于是就以文革出現(xiàn)“左”傾錯誤為由，反對、抵制、否定正在進行的文化大革命。這才是問題的關(guān)鍵所在。

　　這個時候他們在文革問題上表現(xiàn)出兩面性，即抨擊全面奪權(quán)階段出現(xiàn)的“左”傾錯誤的合理性和反對、抵制文革的非正義性。鑒于文革的功績（正義性）是主要的，出現(xiàn)的錯誤是次要的，事物的性質(zhì)又是由矛盾的主要方面而不是次要方面來決定的，因而以文革出現(xiàn)錯誤來否定正在進行的文化大革命，就是以支流來否定主流，走向了文革的對立面。這是判斷他們立場與傾向的根本標(biāo)準(zhǔn)。二月逆流的背景也就是這樣才形成的。

　　3、軍隊要不要進行文革以及如何進行文革？

　　文革進入全面奪權(quán)階段以后，軍隊文革逐步展開，軍以上領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)、院校、文體單位等機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)干部遭到?jīng)_擊、批斗、打倒，軍隊內(nèi)部出現(xiàn)了不同程度的混亂局面。這種狀況引起了軍隊高級領(lǐng)導(dǎo)干部的強烈不滿，并以不同方式反映出來。大鬧京西賓館、大鬧懷仁堂不過是這種不滿的集中表現(xiàn)而已。這種圍繞軍隊文革進行的斗爭，從形式上來看，是因為文革造成了軍隊內(nèi)部的局部混亂，不少軍隊領(lǐng)導(dǎo)干部遭到?jīng)_擊、批斗、打倒，實質(zhì)上則是軍隊要不要文革以及如何進行文革上存在分歧和矛盾的反映。

　　我們知道，文革就是“從天下大亂，達到天下大治。”[8]因而文革在軍隊進行中出現(xiàn)一定程度的混亂是難以完全避免的。這不僅是由于沒有經(jīng)驗教訓(xùn)可以借鑒，也是因為進行軍隊文革就要實行“四大”，打破以前的秩序，在一定范圍內(nèi)串連，將矛頭指向領(lǐng)導(dǎo)干部中的走資派、官僚主義者和貪污腐化分子，這樣就難免會造成一定程度上的混亂。因而軍隊文革與一定程度上的混亂之間是存在因果關(guān)系的。

　　既然如此，如何看待文革與一定程度上的混亂之間的關(guān)系，就成為雙方分歧的關(guān)鍵。面對混亂有兩種作法：一是以軍隊文革出現(xiàn)混亂為由，否定正在進行的軍隊文革；一是在堅持文革的前提下，糾正軍隊文革中的混亂局面，將軍隊文革納入正確的發(fā)展軌道。面對總部、軍區(qū)以及其它單位的軍隊領(lǐng)導(dǎo)人遭到?jīng)_擊、炮轟、批斗、打倒乃至于武斗，不少軍隊高級領(lǐng)導(dǎo)干部不是在肯定文革的前提下來糾正文革過程中出現(xiàn)的錯誤，而是以文革導(dǎo)致軍隊混亂影響戰(zhàn)備為由，以保持軍隊穩(wěn)定為名，表現(xiàn)出強烈不滿，對文革特別是它的具體負責(zé)機構(gòu)——中央文革小組進行了嚴(yán)厲的批評和指責(zé)，憤激的情緒溢于言表。

　　這樣在他們要求軍隊穩(wěn)定、反對混亂的言行中就蘊涵著否定軍隊文革及其實行的“四大”的含義。從這里來說，當(dāng)時雙方的分歧形式上是在軍隊文革出現(xiàn)的局部混亂上（即要不要保持軍隊穩(wěn)定），實質(zhì)則是軍隊要不要進行文革以及如何進行文革的問題上。這才是雙方分歧的焦點。這種分歧之所以在要不要保持軍隊穩(wěn)定上表現(xiàn)出來，其主要原因還是在黨中央已經(jīng)決定進行包括軍隊在內(nèi)的文革的形勢下，還沒有人敢于公開出來挑戰(zhàn)黨中央的決議，于是才采取這種暗渡陳倉的方式來反對進行軍隊文革的。

　　其實，早在文革開始的時候黨中央就決定要進行軍隊的文化大革命。這在“五一六通知”、“十六條”中都有明確表述，為此還成立了全軍文革小組作為軍隊文革的直接領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。但是，由于軍隊是無產(chǎn)階級專政的主要工具，在維護國家政權(quán)、社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展方面具有特殊性，因而軍隊文革又與地方文革存在重大不同，于是“十六條”中的第十五條對這個問題作出了審慎規(guī)定：“部隊的文化革命運動和社會主義教育運動，按照中央軍委和總政治部指示進行。”[9]

　　從文獻資料的考察中我們發(fā)現(xiàn)，軍隊文革是在一九六六年十月五日中央軍委、總政治部下發(fā)《關(guān)于軍隊院校無產(chǎn)階級文化大革命的緊急指示》以后，才真正拉開帷幕的。軍校學(xué)生開始串連，甚至還沖擊了國防部，出現(xiàn)了一些激進事件。同年十一月中、下旬，在北京召開了兩次軍隊院校革命師生十萬人大會，陳毅、賀龍、徐向前、葉劍英等軍委領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)表了講話。雖然他們在講話中對運動中激進行為的批評是必要的，但是從基調(diào)上來看，還是對軍隊的文化革命在“潑冷水”。這個時候軍隊內(nèi)部以及軍隊與中央文革小組之間的矛盾逐漸產(chǎn)生，并在進入全面奪權(quán)階段以后走向激化。大鬧京西賓館和大鬧懷仁堂就是在這樣的背景下才出現(xiàn)的。

　　應(yīng)該說，鑒于軍隊的特殊性，進行軍隊文革還是非常慎重的。文革只是在軍以上領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)分期分批進行，而在軍以下部隊則是進行正面教育，對于軍隊奪權(quán)也作出了嚴(yán)格限制（可以在一些院校和文體單位進行奪權(quán)）。[10]盡管如此，軍隊文革還是發(fā)生了不少問題，進行文革的單位中的領(lǐng)導(dǎo)干部紛紛遭到?jīng)_擊、批斗、打倒，甚至還發(fā)生了武斗，造成了軍隊內(nèi)部的局部混亂，出現(xiàn)了“左”傾錯誤。從這里來說，不少軍隊高級領(lǐng)導(dǎo)干部對這種錯誤行為表示不滿，提出批評意見，也是必要的，可以理解的。這里的問題在于，他們沒有認(rèn)識到軍隊文革中出現(xiàn)的“左”傾激進行為本來就違背了文革宗旨，對文革造成了破壞性影響，因而沒有把這些激進行為與軍隊文革本身區(qū)分開來，反而將兩者混淆在一起，認(rèn)為這些錯誤行為就是文革造成的，從而打著反對這些錯誤行為的旗號來反對進行軍隊文革。正是因為這樣，我們才說雙方的分歧形式上是軍隊是否保持穩(wěn)定，實質(zhì)上則是軍隊要不要進行文革以及如何進行文革的問題。

　　從以上分析可以看到，軍隊進行文革，就要實行“四大”，沒有“四大”的文革就不成為文革，而實行“四大”就難免會造成一定程度上的混亂。軍隊文革出現(xiàn)混亂以后，是在肯定文革的基礎(chǔ)上采取措施制止這些混亂，還是以這些混亂為由否定正在進行的軍隊文革，就成為雙方分歧的焦點。因而在軍隊文革混亂問題上的分歧，形式上是是否保持軍隊穩(wěn)定，實質(zhì)上則是要不要進行軍隊文革以及如何進行軍隊文革的問題。

　　4、毛澤東對中央文革小組進行的嚴(yán)厲批評，成為大鬧懷仁堂的一次投機。

　　一九六七年二月上、中旬，毛澤東不論是在中央會議、中央政治局常委擴大會議還是與中央文革小組成員談話中，都對中央文革小組進行了嚴(yán)厲批評。這一方面是由于陳伯達、江青未經(jīng)毛澤東和中央批準(zhǔn)就向社會上發(fā)出了打倒陶鑄的信號，也是由于中央文革小組自成立特別是進入全面奪權(quán)階段以后在指導(dǎo)文革方面犯了錯誤。毛澤東對陳伯達、江青進行嚴(yán)厲批評的同時，還要求中央文革小組召開內(nèi)部整風(fēng)會，批評陳伯達、江青。不僅如此，又提議陳毅、譚震林、徐向前、李先念、謝富治、關(guān)鋒、戚本禹等人參加中央政治局常委擴大會議。[11]

　　毛澤東雖然對于中央文革小組進行了嚴(yán)厲批評，但是鑒于中央文革小組在文化大革命以來是積極執(zhí)行中央文革路線的，為文化大革命的進行做出了重要貢獻，成績是主要的，因而在對中央文革小組進行嚴(yán)厲批評的同時，還要維護小組及其領(lǐng)導(dǎo)人的威信。于是毛澤東特別強調(diào)陳伯達、江青的問題，只準(zhǔn)在這個地方說，在文革小組批評，在別的地方一概不準(zhǔn)談。但是，葉劍英和李富春卻違背毛澤東的指示，向幾位元帥和副總理透露了毛澤東對中央文革小組批評的內(nèi)容。[12]文革進入全面奪權(quán)階段以后，在黨內(nèi)高層圍繞文革出現(xiàn)的分歧和矛盾不斷走向激化的情況下，這種違背組織程序和毛澤東指示的行為，無疑會對陳毅、譚震林、徐向前、李先念等人抨擊中央文革小組起到了推波助瀾的作用，成為后來大鬧懷仁堂的誘因。

　　我們知道，進入全面奪權(quán)階段以后，由于軍隊不少高級領(lǐng)導(dǎo)干部遭到?jīng)_擊、批斗、打倒，一九六七年一月十九日、二十日發(fā)生了大鬧京西賓館事件。 這個時候許多地方領(lǐng)導(dǎo)干部也在運動中遭到?jīng)_擊、批斗、打倒，社會穩(wěn)定、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序受到重大影響，而中央文革小組又是站在文革潮流面前，代表中央具體負責(zé)各地的文革運動，支持造反派進行奪權(quán)行動的。于是一些中央領(lǐng)導(dǎo)干部就把文革開始特別是全面奪權(quán)階段以后發(fā)生的這些嚴(yán)重問題，算到各地造反派及其支持者中央文革小組的頭上，因而領(lǐng)導(dǎo)干部與群眾以及中央內(nèi)部圍繞這些問題出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧和矛盾，形成了尖銳、復(fù)雜的斗爭。在對待群眾方面，中央和各地不少領(lǐng)導(dǎo)干部打壓造反派，支持保守派，分化群眾隊伍；在中央機關(guān)內(nèi)部，將矛頭指向了中央文革小組。因而大鬧京西賓館雖然發(fā)生在軍隊內(nèi)部，不過是后來大鬧懷仁堂的前哨戰(zhàn)而已。

　　從考察中可以發(fā)現(xiàn)，這個時候發(fā)生的大鬧懷仁堂并不是偶然的。由于中央文革小組直接隸屬于中央政治局常委之下，而毛澤東又是鼎立支持中央文革小組的，進入全面奪權(quán)階段前雖然對許多領(lǐng)導(dǎo)干部進行了批判、炮轟，但是并沒有對他們采取奪權(quán)行動，這樣也就沒有對領(lǐng)導(dǎo)干部的利益構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)，因而此時的矛盾雖然存在但是尚未發(fā)展到尖銳的程度。進入全面奪權(quán)階段以后，許多領(lǐng)導(dǎo)干部遭到批斗、打倒、奪權(quán)，波及面廣，沖擊力強，領(lǐng)導(dǎo)干部的根本利益遭到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，況且社會、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序也受到重大影響。在這種情況下，他們與中央文革小組的矛盾迅速激化，直接抨擊中央文革小組就成為他們維護自身根本利益的重大訴求。恰在這個時候，毛澤東批評了中央文革小組，他們也很快知道了這件事。一方面是毛澤東對于中央文革小組進行了嚴(yán)厲批評，另一方面又提議陳毅、譚震林、徐向前、李先念等人參加中央政治局常委擴大會議。這意味著中央內(nèi)部在態(tài)勢上發(fā)生了某種程度的變化。正是由于這種變化的出現(xiàn)，才成為二月十一日、十六日兩次大鬧懷仁堂的誘因。因而后來毛澤東說，這些老同志是“借我批評文革的東風(fēng)”，不是沒有原因的。[13]

　　從中可以看到，本來這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部對于各級領(lǐng)導(dǎo)干部遭到的沖擊、打倒、奪權(quán)以及一定程度上的混亂是存在不滿情緒的，中央文革小組又是代表中央具體負責(zé)文化大革命的，因而他們對于文革的不滿情緒就指向了中央文革小組。這種不滿情緒自文革開始以來就已存在，進入全面奪權(quán)階段以后迅速走向激化。這個時候毛澤東對于中央文革小組的嚴(yán)厲批評以及中央政治局常委擴大會議參加人員的變化，客觀上就為這種不滿情緒的爆發(fā)提供了誘因，于是他們便由內(nèi)心的不滿轉(zhuǎn)變?yōu)槊鎸γ娴拇綐屔鄤Φ男袆印Ｒ蚨覀冋f兩次大鬧懷仁堂就是他們在毛澤東在嚴(yán)厲批評中央文革小組的情況下進行的一次投機。

　　從以上分析可以看到，文化大革命開始以后，由于在依靠各級黨委還是群眾進行文革、如何對待文革中被批斗的領(lǐng)導(dǎo)干部、要不要以及如何進行軍隊文革等方面，中央內(nèi)部存在著嚴(yán)重的分歧和矛盾。進入全面奪權(quán)階段以后，這些分歧和矛盾進一步激化。正是在這種情況下，毛澤東對中央文革小組進行的嚴(yán)厲批評，以及提議陳毅、譚震林、徐向前、李先念等人參加中央政治局常委擴大會議，才成為這些中央領(lǐng)導(dǎo)人大鬧懷仁堂的一次投機。二月逆流就是在這樣的背景下發(fā)生的。

　　二、二月逆流期間發(fā)生的重大事件。

　　二月逆流期間發(fā)生的重大事件，一般來說包括一九六七年一月十九日、二十日發(fā)生的大鬧京西賓館，二月十一日、十六日發(fā)生的大鬧懷仁堂，二月十六日晚上陳毅對歸國留學(xué)生代表發(fā)表的長篇講話和譚震林致林彪的信件，二月十七日凌晨逮捕財政部支左副部長杜向光。二月逆流以大鬧京西賓館為開端，二月十六日大鬧懷仁堂走向高潮，陳毅講話和譚震林信件則是高潮過后的余波而已。

　　1、大鬧京西賓館。

　　大鬧京西賓館是在文革進入全面奪權(quán)階段以后，圍繞軍隊要不要進行文革、實行“四大”發(fā)生的嚴(yán)重事件。文革既然要在軍隊進行，就要實行“四大”，這樣一些軍隊領(lǐng)導(dǎo)干部就難免會遭到?jīng)_擊、炮轟和批判，發(fā)生一定程度的混亂。大鬧京西賓館就是在總政治部主任肖華遭到批斗的情況下才發(fā)生的。這個事件從形式上看是由于批斗肖華引發(fā)的，實質(zhì)上則是反映出雙方在軍隊究竟要不要進行文革上的分歧和矛盾。

　　這個事件的具體過程如何呢？

　　要研究這個問題，還是要從一九六七年一月十九日、二十日召開的中央軍委碰頭會說起。

　　一月十九日下午，中央軍委在京西賓館召開擴大的碰頭會，參加會議的有中央軍委領(lǐng)導(dǎo)人，各總部、各大軍區(qū)、各軍兵種的主要負責(zé)人，以及中央文革成員共 40 余人，主要討論軍隊搞不搞“四大”的問題。葉劍英傳，第582頁。在會上，圍繞軍隊要不要開展“四大”，雙方發(fā)生了激烈的爭論。陳伯達、康生、江青、姚文元認(rèn)為軍隊不能搞特殊，應(yīng)和地方上一樣，開展“四大”。葉劍英、徐向前、聶榮臻則認(rèn)為軍隊是無產(chǎn)階級專政的柱石，戰(zhàn)備任務(wù)很重，和地方不同，不能搞“四大”。爭來爭去，雙方僵持不下。[14]

　　這個時候有人提出了折衷的辦法，主張軍隊要搞“四大”，但又要保持穩(wěn)定。葉劍英對此仍然堅決反對。他說，軍隊是無產(chǎn)階級專政的柱石，戰(zhàn)備任務(wù)很重，軍隊穩(wěn)不住，一旦敵人入侵，就無法應(yīng)付。堅持黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)，是毛澤東軍事思想和建軍路線的一個根本原則。紀(jì)律是執(zhí)行路線的根本保證。如果開展“四大”，必然發(fā)生無政府主義。這樣搞下去，軍隊沒有鐵的紀(jì)律，松松垮垮，命令不服從，打起仗來“放羊”，怎能擔(dān)負起保衛(wèi)社會主義祖國的重任？[15]

　　正在激烈爭論當(dāng)中，代表林彪?yún)⒓訒h的葉群發(fā)了言。她借兩次接見軍事院校來京師生的事情，批評肖華破壞文化大革命，必須公開向軍隊院校師生作檢查。江青說：肖華是劉志堅的黑后臺，是軍內(nèi)執(zhí)行資產(chǎn)階級反動路線的總代表。陳伯達說，肖華不像個戰(zhàn)士，像個紳士，要把幾百萬解放軍帶到資產(chǎn)階級道路上去。[16]他們還批評肖華“看不起中央文革，不尊重中央文革”，“請四位老帥出面接見……完全是與中央文革唱對臺戲”等等，說肖華是“資產(chǎn)階級政客”。[17]江青說：今天晚上召開萬人批斗大會。肖華，你要向群眾交待問題。肖華站起來反駁道：我12歲參加革命，我參加革命還是毛主席帶出來的，我自認(rèn)為幾十年來從沒有反對過毛主席，如果說我在工作中有錯誤，可以，但是硬說我是三反分子不行。江青見肖華這樣申辯，也氣憤地說道：你有本事到萬人大會上去講！[18]葉劍英、聶榮臻見狀提前退出了會場，以示抗議。[19]

　　由于會議在批斗肖華上發(fā)生了嚴(yán)重分歧，軍委內(nèi)部以前也沒有討論過這個問題，因而全軍文革小組組長徐向前在散會時鄭重宣布：今天的會議要嚴(yán)格保密，不準(zhǔn)外傳，這是一條紀(jì)律。但在散會后，北京軍區(qū)司令員楊勇回到軍區(qū)就作了傳達，將會議內(nèi)容透漏了出去。總政副主任袁子欽的筆記本未保存好，被群眾組織偷看了，知道了會議內(nèi)容。當(dāng)晚，北京軍區(qū)戰(zhàn)友文工團和總政文工團的一些人，便抄了肖華的家，搶走了不少文件。肖華從后門走脫，跑來找徐向前，因見徐向前家門口有兩卡車群眾，又轉(zhuǎn)到傅鐘那里，坐車往西山去了。徐向前得知此事后，當(dāng)晚令全軍文革立即追查會議內(nèi)容是如何泄漏的。調(diào)查發(fā)現(xiàn)是楊勇擅自傳達了會議內(nèi)容后，徐向前在電話中對楊勇進行了嚴(yán)厲批評，楊勇表示要汲取這個教訓(xùn)。[20]

　　由于批斗肖華事出突然，這個問題又與軍隊是否實行“四大”具有密切聯(lián)系，因而葉劍英、聶榮臻就將召開萬人大會批斗肖華的事報告了周恩來。一月十九日夜，周恩來聽了葉劍英、聶榮臻關(guān)于江青要開萬人大會批斗肖華的情況報告后，立即請示毛澤東。毛澤東說：告訴他們，這個會不要開。[21]于是，周恩來打電話告訴葉劍英：沒有我的命令，肖華不能去大會作檢查。[22]周恩來又把毛澤東的指示告訴了陳伯達，陳伯達檢討說：總理，頭天我多吃了幾片安眠藥，昨天，在京西賓館里講錯了話，請你向主席解釋一下。由于批斗肖華的事已經(jīng)布置了下去，江青得知毛澤東的指示后說道，總理將這事捅到主席那，讓我們怎么收場？康生則說：肖華躲得了今天，還能逃得了明天。當(dāng)葉群知道毛澤東的指示后，急忙打電話，布置京西賓館收回十九日會議紀(jì)錄和錄音，并讓全部銷毀。[23]這樣批斗肖華的事就被壓了下去。

　　第二天上午，軍委擴大的碰頭會在京西賓館繼續(xù)進行，大鬧京西賓館就是在這個時候發(fā)生的。會議開始，主持人徐向前當(dāng)面批評了楊勇擅自泄露會議內(nèi)容的事情。[24]會場上，江青、陳伯達、葉群、王力等人坐在前排，江青坐在葉劍英的左側(cè)。她看到肖華沒有來，便問道：“總政治部主任失蹤，到哪里去了？”由于昨晚肖華躲到了西山葉劍英住地，面對江青的追問，葉劍英沒有答話。過了一會兒，肖華來了，徐向前問他，昨晚到哪里去了？肖華躲躲閃閃，沒有說出真相。見到這種情況，徐向前生氣地對肖華說:“你是膽小鬼!你怕什么？他們能把你吃掉嗎？”[25]

　　這個時候徐向前又想到劉志堅等一些軍隊領(lǐng)導(dǎo)干部被沖擊、批斗、打倒，于是氣憤地質(zhì)問中央文革小組：“劉志堅同志怎么會是叛徒？肖華同志怎么是資產(chǎn)階級政客？”“我們帶兵的人，軍隊的干部跟我們打過仗，難道我們還不了解嗎？我們搞了一輩子軍隊，人民的軍隊，難道就叫你們幾個毀掉嗎？”說到激憤之處，徐向前一掌拍在茶幾上，把茶杯蓋震落在地。[26]這時，一直保持沉默態(tài)度的葉劍英，也大聲地說:“他昨天半夜里跑到我那里去了，是我把他收留下來的，如果有窩藏之罪，我來擔(dān)當(dāng)!”說話間按捺不住滿腔怒火，猛拍桌子，傷及右掌。散會回家以后，端茶杯覺得右手無力，秘書陪他到軍事科學(xué)院門診部拍了片子，才發(fā)現(xiàn)右手掌骨遠端骨折。這就是大鬧京西賓館事件。

　　由于毛澤東也不同意批斗肖華，中央文革小組與軍委領(lǐng)導(dǎo)人之間又發(fā)生了激烈的爭論，因而為了緩和與葉劍英等軍委領(lǐng)導(dǎo)人之間的矛盾，陳伯達當(dāng)晚便寫了一張紙條，通過軍委辦公廳電話傳給葉劍英，解釋說，十九號下午開會，因為安眠藥吃多了，講肖華是紳士不是戰(zhàn)士，這個話他否定，要收回來。后來陳伯達曾經(jīng)無奈地對人說“經(jīng)過三座門(軍委辦公地點)就頭疼”。[27]

　　從中可以看到，陳伯達對于軍方的發(fā)難是存在顧忌的，他給葉劍英寫紙條不過是想以此來緩和彼此之間的緊張關(guān)系而已。大鬧京西賓館雖然是由于批斗肖華引發(fā)的，但本質(zhì)上來說則是由于中央文革小組與軍委領(lǐng)導(dǎo)人在是否進行軍隊文革方面存在分歧和矛盾造成的。盡管如此，毛澤東在制止了對于肖華的批斗以后，還要繼續(xù)做好軍隊高級領(lǐng)導(dǎo)干部的思想工作，希望他們能夠端正態(tài)度，提高認(rèn)識，正確對待文革，妥善處理與造反派出現(xiàn)的矛盾和沖突，同時也對造反派的激進行為進行了嚴(yán)肅批評。這在一月二十二日毛澤東接見軍委碰頭會人員的談話中鮮明地表現(xiàn)了出來。

　　一月二十二日，毛澤東接見軍委碰頭會高級將領(lǐng)。由于造反派沖擊軍事機關(guān)的事件仍在繼續(xù)，接見時，許多高級將領(lǐng)對造反派的行為十分憤慨，情緒激昂。南京軍區(qū)司令員許世友說：“戴高帽子，對地富反壞可以戴，對我們幾十年的老干部這樣做，我們想不通。我們犯了什么錯誤？”第二炮兵政委李天煥說：“我們現(xiàn)在根本不能工作，要求主席允許我們工作，有錯誤我們檢討。”毛澤東對他們說：“要支持造反派。他們?nèi)藬?shù)少，也要堅決支持。”“我們的基本方針，要站在革命左派方面。過去不介入，其實是假的。”他也批評了造反派：“軍隊里對廖漢生、劉志堅、蘇振華搞‘噴氣式’，一斗就四五個小時，污辱人格，體罰，這個方式不文明。造反派造反有理嘛，搞‘噴氣式’干什么？”“決不能過分，過分了就不得人心。”“犯了錯誤就一棍子打死，都不用，那還得了？哪個不犯錯誤？我也犯。”他又說：“對群眾我們不能潑冷水，但要說服。”“張體學(xué)、江渭清（他們原來分別是湖北省省長、江蘇省委第一書記。——引者注）這些人過去總是做了一些工作的，犯了錯誤，要給他們改的時間，錯了就批。現(xiàn)在動不動就戴高帽子、搞噴氣式是不好的。”“還是按照延安整風(fēng)的辦法：懲前毖后，治病救人。對青年人要進行教育。這些人不知天高地厚。他們以為一沖就行了，一沖不行就兩沖。你們那些苦處，把它當(dāng)作經(jīng)驗來對待。”[28]

　　他還說：李大章（時任四川省委書記處書記、四川省省長——毛年譜編者著，下同。）、張平化（時任中共湖南省委第一書記）、張體學(xué)（時任中共湖北省委代理第一書記、湖北省省長）、韋國清（原任中共廣西壯族自治區(qū)委員會第一書記、廣西壯族自治區(qū)政府主席。時任廣州軍區(qū)第一政委。）、江華（時任中共浙江省委第一書記、浙江省政協(xié)主席等職）、江渭清（原任中共江蘇省委第一書記、南京軍區(qū)第三政委等職）、譚啟龍（時任中共山東省委第一書記、山東省政協(xié)主席等職）、劉俊秀（時任中共江西省委書記處書記）、李豐平（時任中共浙江省委書記處書記）、楊勇（時任北京軍區(qū)司令員）要保，都不能打倒。廖漢生（原任國防部副部長、中共中央華北局書記處書記、北京軍區(qū)第二政委）、蘇振華（原任中央軍委委員兼副秘書長、海軍政委）、劉志堅（原任解放軍總政治部副主任兼宣傳部部長）不能一點工作不讓做。要搞好團結(jié)，以大局為重。我們在座的這些人不搞好團結(jié)，還得了！要搞大團體主義，不要搞小團體主義。陳老總過去反對過我，我要同他合作。朱德，我要保他。[29]

　　從中可以看到，面對高級領(lǐng)導(dǎo)干部在軍隊文革上表現(xiàn)出的不解、抗衡和激昂情緒，毛澤東并沒有生氣，而是仍然耐心地對他們進行說服、教育工作，要求他們站在革命左派一邊，支持造反派。即便運動中出現(xiàn)了一些過激行為，也不要對群眾潑冷水，打擊他們的積極性，而是要規(guī)勸他們，糾正他們的錯誤。與此同時，他還提出要對一些被沖擊、批斗的黨政軍高級領(lǐng)導(dǎo)干部進行保護，不能打倒他們。即便是那些被打倒的領(lǐng)導(dǎo)干部，也要讓他們做一些適宜的工作。這是在向這些領(lǐng)導(dǎo)干部“交底”，消解他們的激憤情緒。至于這些領(lǐng)導(dǎo)干部的苦處，毛澤東也是理解的，勸慰他們要把這些當(dāng)作經(jīng)驗對待，有則改之，無則加勉，不要老把這些事情放在心上。

　　同時，他還批評了造反派對領(lǐng)導(dǎo)干部進行的武斗及其它一些激進行為，對于領(lǐng)導(dǎo)干部不能犯了錯誤就打倒，不能過分，要按照延安整風(fēng)的方式來處理問題，注意團結(jié)干部，搞大團體主義，不要搞小團體主義。為了進一步說服、教育大家，他以自己為例，說自己也犯過錯誤，過去朱德、陳毅反對過自己，現(xiàn)在還是要與他們合作，保他們的。這表明毛澤東從文革發(fā)展的大局出發(fā)，既支持造反派的行動，又對他們的激進行為予以批評，希望通過思想工作來說服、教育他們?nèi)ジ恼e誤的。

　　從中不難看出，軍隊文革中出現(xiàn)的錯誤行為，既表現(xiàn)在軍隊高級領(lǐng)導(dǎo)干部對于文革的反對、抵制上，又反映在造反派存在的過激行為上。為此，毛澤東在談話中既要求軍隊高級領(lǐng)導(dǎo)干部要正確對待造反派，站在革命左派一邊，支持造反派，又批評了造反派的激進行為，希望他們認(rèn)識錯誤，糾正錯誤，防止過激事件的發(fā)生，不要擴大打擊面。

　　由此看來，軍隊高級領(lǐng)導(dǎo)干部雖然對文革中錯誤行為的反映是屬實的，但是他們由此對于文革抱有反對、抗衡的態(tài)度則是錯誤的；造反派的斗爭方向雖然符合文革發(fā)展的潮流，但是他們激進乃至武斗的行為卻是錯誤的。因而毛澤東在談話中既對軍隊高級領(lǐng)導(dǎo)干部反對、抵制文革的態(tài)度和造反派的激進行為予以了批評，又對造反派的斗爭和軍隊高級領(lǐng)導(dǎo)干部反映出來的現(xiàn)實問題予以了肯定。當(dāng)然，他是以和藹、委婉的語氣說出來的。

　　如果從兩條路線斗爭的角度上來分析問題，軍隊高級領(lǐng)導(dǎo)干部存在的問題表現(xiàn)為右，造反派在行動中的激進行為則是表現(xiàn)為“左”。毛澤東的談話旨在說服雙方改正各自錯誤，妥善處理與對方的關(guān)系，以便使文革步入正確發(fā)展的軌道。

　　2、大鬧懷仁堂。

　　中央軍委碰頭會發(fā)生了大鬧京西賓館事件以后，接著又在中央政治局常委碰頭會（即中央碰頭會）上發(fā)生了大鬧懷仁堂事件。大鬧懷仁堂事件是在二月十一日、十六日兩次會議上發(fā)生的，尤以二月十六日的會議影響更大，致使事件的性質(zhì)發(fā)生了重大變化，將二月逆流推向了高潮。

　　我們先看二月十一日發(fā)生的大鬧懷仁堂事件。

　　二月十一日，周恩來在中南海懷仁堂主持召開中央政治局常委碰頭會，原定的議題是研究“抓革命，促生產(chǎn)”問題，所以國務(wù)院主管生產(chǎn)工作的余秋里和谷牧也參加了。但實際上卻是圍繞軍隊文革展開了激烈爭論，并涉及黨的領(lǐng)導(dǎo)和其它問題。[30]

　　在討論中，葉劍英對中央文革小組的陳伯達、張春橋等人責(zé)問道：“你們把黨搞亂了，把政府搞亂了，把工廠、農(nóng)村搞亂了！你們還嫌不夠，還一定要把軍隊搞亂！這樣搞，你們想干什么？上海奪權(quán)，改名為上海公社，這樣大的問題，涉及國家體制，不經(jīng)政治局討論，就擅自改變名稱，又是想干什么？”葉劍英還嘲諷、質(zhì)問陳伯達：“我們不讀書，不看報，也不懂什么是巴黎公社的原則。請你解釋一下，什么是巴黎公社的原則？革命，能沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)嗎？能不要軍隊嗎？”[31]

　　陳伯達見葉劍英這樣發(fā)脾氣，便說道：“葉帥，你這樣講，我就無地自容了！”關(guān)鋒見狀把皮包往桌子上一摔，也氣憤地說：“要這樣講，我還有許多話要說哩！……”。會后，陳毅小聲地對葉劍英說：“劍公，你真勇敢!”[32]

　　徐向前也在會議上拍著桌子說：“軍隊是無產(chǎn)階級專政的支柱。你們這樣把軍隊亂下去，還要不要這個支柱！難道我們這些人都不行啦？要蒯大富這類人來指揮軍隊嗎？”康生反駁徐向前說：“軍隊不是你徐向前的，你有什么了不起。”[33]

　　徐向前和陳伯達又為劉志堅的問題爭論起來。陳伯達說，劉志堅有歷史問題，對抗中央文革，破壞文化大革命。徐向前對陳伯達說：劉志堅在冀南打游擊時,雖曾受傷被俘,但于第二天押解途中,即被我軍搶回,根本不存在叛變問題。此事冀南根據(jù)地一二九師的許多同志都清楚，劉志堅并不是叛徒。由于劉志堅的案子比較復(fù)雜，又是經(jīng)過集體討論決定的，陳伯達只好回答道:“劉志堅叛徒的案已經(jīng)定了,再也不能改變了!”徐向前氣憤地質(zhì)問道:“你憑什么給他定案？沒有證據(jù)怎么定案？”這時徐向前想起陳伯達前幾天在三座門一次接見群眾時,曾經(jīng)說過“我不光保你們也得保徐向前”的話,拍著桌子問陳伯達:“誰要你保,我有什么要你保的？”[34]

　　聶榮臻還就中央文革把首都紅衛(wèi)兵聯(lián)合行動委員會（簡稱聯(lián)動）定為反動組織，關(guān)押其中的骨干成員提出質(zhì)問。他說：你們把干部子弟和許多青少年說成是聯(lián)動成員、反動保守分子，進行打擊迫害，縱容另一些不明真相的青年人批斗他們，有的還關(guān)押起來，這種不教而誅的做法是極其錯誤的。你們不能因為要打倒老子，就揪斗孩子，株連家屬。殘酷迫害老干部，搞落井下石，這就是不安好心。[35]

　　最后周恩來收了場，他說：今天的議程上沒有你們爭論的問題。你們愿意爭論，可在以后說。[36]這次會議就在爭吵聲中無結(jié)果而散。

　　從現(xiàn)在公布的文獻資料中可以看到，在二月十一日的懷仁堂會議上，主要是葉劍英、徐向前、聶榮臻三人向中央文革小組發(fā)起了挑戰(zhàn)。他們?nèi)说奶魬?zhàn)是與一月十九日、二十日中央軍委碰頭會上的爭論一脈相承的，不同的是這次會議的級別更高、涉及的領(lǐng)域更廣而已。

　　從葉劍英的發(fā)言看，他指責(zé)中央文革小組把黨搞亂了，把政府搞亂了，現(xiàn)在還要把軍隊搞亂，對中央文革小組這樣做的動機提出了質(zhì)疑。雖然這是將矛頭指向中央文革小組，但是也客觀上反映出他在文革上的態(tài)度。為了發(fā)泄對于奪權(quán)的不滿，他還抓住上海公社成立改變國家體制未經(jīng)中央政治局討論批準(zhǔn)為由，向中央文革小組發(fā)起了進攻，并振振有詞地發(fā)問，什么是巴黎公社原則，革命能沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)，不要軍隊嗎？

　　現(xiàn)在我們要思考的是，葉劍英措詞激烈的發(fā)問究竟有沒有道理呢？

　　客觀說來，葉劍英的發(fā)問也并非毫無道理，因為文革在當(dāng)時確實發(fā)生了局部混亂，在造反派中出現(xiàn)了激進的行為，還發(fā)生了一定范圍內(nèi)的武斗。從這里來說，葉劍英的發(fā)問還是有著事實依據(jù)的。但是，這里的要害在于，當(dāng)時出現(xiàn)的這些混亂，是不是在可控范圍之內(nèi)，出現(xiàn)這些問題以后，究竟應(yīng)該采取什么樣的態(tài)度、方法來處理問題，是在肯定文革的前提下采取積極措施解決問題，還是以此為由否定正在進行的文革，就成為我們對葉劍英發(fā)問作出判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)。如果是站在文革立場上，就要及時采取措施糾正錯誤，而不是以這些問題出現(xiàn)為由對文革提出質(zhì)疑、作出否定。這是因為文化大革命就是由天下大亂達到天下大治，發(fā)生一定程度的混亂是難以完全避免的規(guī)律性現(xiàn)象。從這里來說，葉劍英的發(fā)問即便存在一些事實依據(jù)，還是反映了他對于文革的不滿和抵觸情緒。

　　至于葉劍英說的要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)和軍隊問題，就讓人感到頗為蹊蹺。其實，誰都知道，領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是中國共產(chǎn)黨，革命當(dāng)然要有黨的領(lǐng)導(dǎo)；誰也不會否認(rèn)，沒有一支人民的軍隊，就沒有人民的一切，當(dāng)然要有人民軍隊的支持與保護。這是沒有疑問的。這里的問題在于，無產(chǎn)階級專政建立以后，如何能夠保持黨和軍隊的性質(zhì)不變，則是需要迫切解決的重大問題。因為如果黨、軍出現(xiàn)修正主義危害最大。[37]黨內(nèi)特別是中央出現(xiàn)了修正主義，軍隊的性質(zhì)也變了，又如何能夠發(fā)揮共產(chǎn)黨的核心領(lǐng)導(dǎo)作用？這樣的軍隊又能履行什么樣的職責(zé)呢？文化大革命就是要人民群眾行使當(dāng)家做主的權(quán)利，發(fā)揮社會主義民主的威力，發(fā)動群眾來整黨內(nèi)走資派，防止走資派控制黨和軍隊的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這是保持黨和軍隊性質(zhì)不變的必要手段。在這種情況下，又怎么能因為文革中出現(xiàn)了一些問題，就對文革本身提出質(zhì)疑，把不要黨的領(lǐng)導(dǎo)和軍隊的大帽子扣到中央文革小組主要成員的頭上呢？

　　作為全軍文革小組組長，徐向前是具體負責(zé)全軍文革工作的。他在發(fā)言中對軍隊文革表現(xiàn)出來的強烈不滿情緒也是溢于言表的。這種不滿情緒盡管有造反派的激進行為、軍隊文革出現(xiàn)的局部混亂這樣一些客觀因素，但還是反映出他對于軍隊文革的抵制和抗衡態(tài)度。否則的話，他是不會用這樣的言辭和語氣，而是采取另一種方式來闡述和表述意見的。

　　至于他的發(fā)問，軍隊當(dāng)然是無產(chǎn)階級專政的支柱，這是毫無疑義的。正是因為軍隊是無產(chǎn)階級專政的支柱，所以如何發(fā)揮軍隊在無產(chǎn)階級專政建立以后的支柱作用，防止人民軍隊變質(zhì)，就成為軍隊政治建設(shè)的首要任務(wù)。軍隊文革則是完成這一任務(wù)的必要手段。雖然徐向前以前對于文革表示理解和支持，[38]這也是他擔(dān)任全軍文革小組組長的重要因素之一，但是此時的發(fā)言卻又表現(xiàn)出另一種態(tài)度。這是令人遺憾的。

　　至于劉志堅的歷史問題，當(dāng)然可以另作討論，以后隨著歷史真相的揭開，這個問題也是不難解決的。既然這樣，徐向前對此講明事實即可，又何必如此著急和動怒呢？其實，劉志堅被打倒的主要原因，還是由于他身為中央文革小組副組長兼全軍文革小組組長，卻沒有貫徹執(zhí)行軍隊文革方針，反而大整軍隊造反派，違背文革的要求造成的。至于他的歷史問題，也是在這個背景下審查劉志堅履歷的時候才發(fā)現(xiàn)的。

　　從現(xiàn)在公開的文獻資料看，徐向前在發(fā)言中避開劉志堅文革期間的錯誤而只是拿他的歷史問題說事，似是有難言之隱。這是因為如果將劉志堅在文革期間所犯的錯誤抖擻出來，在眾目睽睽之下，事實證據(jù)擺在那，又如何能夠為劉志堅辯白呢？因而徐向前就避開了文革期間的錯誤，只是拿劉志堅的歷史問題說事，以此為突破口向中央文革小組發(fā)起了攻擊。至于徐向前說不要陳伯達保自己的話，雖然是信口直言、氣頭上說的，但是把中央文革小組對他的保護當(dāng)作攻擊中央文革小組的口實，就更讓人感到是欲加之罪、何患無詞了。不過，這也從側(cè)面反映出當(dāng)徐向前面對造反派攻擊的時候，中央文革小組對于徐向前還是采取保護態(tài)度的。

　　至于聶榮臻在發(fā)言中為聯(lián)動進行喊冤、叫屈，則讓人覺得匪夷所思了。聯(lián)動就是以前西糾、東糾、海糾等干部子弟特別是高級干部子弟重新聚合起來的保守派紅衛(wèi)兵組織。他們雖然打著造反的旗號，卻以保護革命老首長的名義，反對將斗爭的主要矛頭指向黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部，在他們中間抓走資派，而是將斗爭的主要矛頭轉(zhuǎn)向了地富反壞右。這樣就扭轉(zhuǎn)了文革的斗爭方向，與造反派紅衛(wèi)兵在立場、組織上發(fā)生了尖銳的對立。因而被造反派紅衛(wèi)兵戲稱為“保爹保媽派”。

　　聯(lián)動不僅口頭上反對中央文革小組及其支持的造反派紅衛(wèi)兵，反對將文革的主要矛頭指向黨內(nèi)走資派，還采取實際行動對抗中央文革小組及其支持的造反派紅衛(wèi)兵，企圖扭轉(zhuǎn)文革的斗爭方向。為此，他們四處活動，采取了許多極端行動，進行打、砸、搶，六沖公安部，嚴(yán)重破壞了文革的進行。從文革發(fā)展的大局出發(fā)，中央文革小組必然要對其進行打壓，這有什么不可理喻的呢？站在文革立場上采取這樣的行動，又有什么可指責(zé)的呢？

　　其實，一九六七年二月三日出版的《紅旗》雜志在《論無產(chǎn)階級革命派的奪權(quán)斗爭》的社論中，就明確宣布聯(lián)動是反動組織。[39]這篇文章是在毛澤東修改、批準(zhǔn)以后發(fā)表的，[40]當(dāng)然是代表黨中央的意見。即便聶榮臻當(dāng)時不知道這篇文章是毛澤東修改定稿的，但是《紅旗》雜志是黨中央的喉舌，發(fā)表的社論文章代表黨中央的聲音，難道聶榮臻連黨內(nèi)的這個規(guī)矩也不明白嗎？從這里可以看到，聶榮臻的發(fā)言雖然形式上是在指責(zé)中央文革小組，實際上則是反映了他對于黨中央發(fā)動文革的不滿態(tài)度。

　　聶榮臻在發(fā)言中對于將聯(lián)動分子劃為反動保守分子進行質(zhì)問，就頗為令人生疑。試想，這些聯(lián)動分子反對文革將矛頭指向潛藏在黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部中間的走資派，逆文革大潮而行，成為文革發(fā)展中的一股逆流，難道不是反動保守分子嗎？至于聶榮臻說要打倒老子、就揪斗孩子的話，則更令人費解。其實，事實真相恰恰與此相反，是孩子反對揪斗老子，采取實際行動保護老子，與中央文革及其支持的造反派紅衛(wèi)兵對著干，要扭轉(zhuǎn)文革發(fā)展的方向，以實際行動破壞文革的發(fā)展。這才是問題的真相。這樣從文革發(fā)展的大局出發(fā)，中央文革小組在說服、教育無效的情況下，才不得不采取行動抓捕了聯(lián)動骨干分子。這又有什么錯誤呢？

　　可是聶榮臻卻說出了這樣對待聯(lián)動分子是“不教而誅”、讓人感到啼笑皆非的話。其實，并非“不教而誅”，而是聯(lián)動分子根本就聽不進勸告，究其原因還是因為他們的父母受到批斗，甚至波及到他們自身，利益使然的緣故。在這種情況下，又何談“不教而誅”呢？后來在反擊二月逆流的時候，有人說這句話是葉劍英說的。葉劍英跟聶榮臻說，他記得自己沒有講過這個話，還問了汪東興，記錄上也沒有。聶榮臻當(dāng)即答復(fù)說，這個話是他講的，與葉劍英無關(guān)，隨后還向毛澤東寫信說明了這個情況。[41]這是應(yīng)該肯定的。

　　從現(xiàn)在公布的文獻資料看，二月十一日懷仁堂會議上，主要是葉劍英、徐向前、聶榮臻三位軍委副主席對中央文革小組主要成員進行了激烈的發(fā)言。他們的發(fā)言是一月十九日、二十日中央軍委碰頭會對中央文革小組主要成員發(fā)起進攻的繼續(xù)。雖然他們的發(fā)言都是圍繞軍隊文革展開的，但都是將矛頭指向了中央文革小組，表現(xiàn)出對于文革的質(zhì)疑與不滿，反映出他們對于文革的抵制和抗衡態(tài)度。

　　盡管他們的發(fā)言并非空穴來風(fēng)，有一些事實依據(jù)，但是從發(fā)言的主旨及其激烈程度上來說，卻已不再是對于文革具體問題的批評，而是上升到對于文革自身的批判上來了。當(dāng)然，從斗爭的策略考慮，他們在用語中還是避開了對于文革自身的直接評判，而是將火力轉(zhuǎn)向中央文革小組的主要成員，以此發(fā)泄心中的怒火。

　　由于文革是一場全國性的規(guī)模空前的群眾運動，不僅在我國歷史上而且在國際共產(chǎn)主義運動史乃至世界歷史上，也是史無前例的行動，因而文革開始以后出現(xiàn)一些問題本來是在所難免的。對于這些問題，究竟是站在文革立場上，抱著善意的態(tài)度，深入實際，調(diào)查研究，了解真相，分辨是非，采取適宜的措施將這些問題予以解決，還是以這些問題的發(fā)生為由，采取激烈的方式對中央文革小組主要成員發(fā)起攻擊，就成為鑒別真假文革的試金石。不管他們自己表白的如何，這個時候他們的言行就將他們對于文革的態(tài)度水落石出般地表現(xiàn)了出來。因而我們說這幾位老帥在中央軍委碰頭會、懷仁堂會議上的發(fā)言，就是他們對于文革真實態(tài)度的表露。

　　遺憾的是，他們?nèi)ナ赖迷缌恕Ｈ绻麄兡軌蚩吹杰婈犖母锉环穸ㄒ院螅婈牳邔映霈F(xiàn)了中央軍委副主席郭伯雄、徐才厚，總參謀長房峰輝，總政治部主任張陽以及相當(dāng)一批高級將領(lǐng)出現(xiàn)的嚴(yán)重腐敗問題，不僅對人民軍隊的性質(zhì)和戰(zhàn)斗力造成了嚴(yán)重破壞，還蛀蝕著無產(chǎn)階級專政的根基，不知在這種情況下，他們會作何感想？難道這些問題不會引發(fā)他們的深思和內(nèi)省，從而對當(dāng)年他們在中央軍委碰頭會、懷仁堂會議上對中央文革小組主要成員進行疾言厲色的攻擊感到內(nèi)疚和反悔嗎？

　　其實，當(dāng)年進行的軍隊文革，實行軍內(nèi)民主，發(fā)動廣大指戰(zhàn)員來監(jiān)督軍隊高級領(lǐng)導(dǎo)干部，不就是為了保持人民軍隊的性質(zhì)不變，使軍隊成為無產(chǎn)階級專政的堅強柱石嗎？至于其中出現(xiàn)的一些問題完全可以采取適宜的方式予以解決嘛！透過歷史的迷霧，洞察時代的變遷，真理只有在比較中才會發(fā)出燦爛的光輝。

　　我們再來看二月十六日發(fā)生的大鬧懷仁堂事件。

　　二月十六日下午，周恩來在中南海懷仁堂主持召開中共中央政治局常委碰頭會。由于二月十一日發(fā)生的激烈爭論沒有開成會，因而這次會議的議題仍然是“抓革命，促生產(chǎn)”問題。同時，在議程上還增加了討論文件（包括運動中的政策性規(guī)定等共六件）。出席會議的有：周恩來、陳伯達、康生、李富春、陳毅、譚震林、李先念、葉劍英、謝富治、余秋里、谷牧、張春橋、姚文元、王力等。[42]但是這次會議卻發(fā)生了比上次會議更為激烈的爭論，譚震林、陳毅、葉劍英、李先念、余秋里等人在會上對當(dāng)前的文化大革命的做法表示強烈不滿，甚至還表露出否定文化大革命的意向。

　　會后張春橋、王力、姚文元整理了一個會議記錄，現(xiàn)在我們將這個記錄的主體部分引述如下：

　　2月16日下午，周恩來同志主持的政治局常委碰頭會，原訂議程“抓革命，促生產(chǎn)”。

　　開會前，譚震林提出要張春橋保陳丕顯，張說，我們回去同群眾商量一下，譚震林同志打斷了話，大發(fā)雷霆說：

　　什么群眾，老是群眾群眾，還有黨的領(lǐng)導(dǎo)哩！不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，一天到晚老是群眾自己解放自己，自己教育自己，自己鬧革命。這是什么東西？這是形而上學(xué)！

　　你們的目的，就是要整掉老干部。你們把老干部一個一個打光。把老干部都打光。老干部一個一個被整，四十年的革命，落得家破人亡，妻離子散。

　　高干子弟統(tǒng)統(tǒng)挨整，見高干子弟就揪，這不是反動血統(tǒng)論是什么？這是用反動的血統(tǒng)論來反對反動的血統(tǒng)論。這不是形而上學(xué)嗎？

　　蒯大富是什么東西？就是個反革命！搞了個百丑圖。這些家伙，就是要把老干部統(tǒng)統(tǒng)打倒。

　　這一次，是黨的歷史上斗爭最殘酷的一次。超過歷史上任何一次。

　　捕魚問題，連續(xù)逼我四次。說政治上造成很大影響，經(jīng)濟上造成很大損失。江青要把我整成反革命，她是當(dāng)著我的面說的。（謝富治插話：江青和小組的同志是多次保譚震林同志，從來沒有說過什么“反革命”）我就是不要她保！我是為黨工作，不是為她一個人工作！

　　（譚起來，拿文件，穿衣服便走。要退出會場，說：）讓你們這些人干，我不干了！砍腦袋，坐監(jiān)牢，開除黨籍，也要斗爭到底！

　　陳毅同志說：不要走，要跟他們斗爭！

　　陳毅同志說：

　　這些家伙上臺，就是他們搞修正主義。

　　在延安，劉少奇、鄧小平、彭真，還有薄一波、劉瀾濤、安子文這些人，還不是擁護毛澤東思想最起勁！他們沒有反過毛主席，他們根本沒有見過毛主席！反毛主席，挨整的是我們這些人。總理不是挨整嗎？歷史不是證明了到底誰是反對毛主席嗎！？以后還要看，還會證明。

　　余秋里同志拍桌子發(fā)言：這樣對老干部，怎么行？

　　（謝富治不斷插話，文革小組經(jīng)常講譚震林的好話，勸他不要這樣講法）先念同志說：不要和稀泥。現(xiàn)在是全國范圍內(nèi)的大逼供信。聯(lián)動怎么是反動組織哩，十七、八歲的娃娃，是反革命嗎？

　　譚震林同志說，我從來沒有哭過，現(xiàn)在哭過三次。哭都沒有地方哭，又有秘書，又有孩子。先念同志說：我也哭過幾次。

　　譚震林同志說，我從井岡山到現(xiàn)在，你們檢查一下，哪里有一點反毛主席。（謝富治說，不要從個人出發(fā)，要從全局出發(fā)）我不是為自己，是為了整體的老干部，是為了整個黨。[43]

　　李先念說：我們黨一貫強調(diào)大多數(shù)干部和群眾是好的。現(xiàn)在這樣搞，團結(jié)兩個百分之九十五還要不要？老干部都打倒了，革命靠什么？現(xiàn)在是全國范圍的大逼供信。他還指出，這樣把老干部統(tǒng)統(tǒng)打倒的做法是從一九六六年《紅旗》第十三期社論開始的。周恩來當(dāng)即問康生，這篇社論你看了嗎？康生雖然參與了這篇社論的寫作和定稿，但是鑒于當(dāng)時的情勢，為了緩和氣氛，從策略考慮，只好說沒有看過。周恩來氣憤地說：這么大的事，為什么你不叫我們看看！

　　陳毅說：雖然沒有人選我當(dāng)老干部的代表，我也要為老干部說話。他針對朱德、賀龍遭受批斗說，如果說，我們的解放軍是在“大軍閥”、“大土匪”領(lǐng)導(dǎo)下打仗的，怎么能解釋人民解放戰(zhàn)爭取得的偉大勝利？

　　葉劍英說：老干部是黨和國家的寶貴財富，哪有隨便打倒的道理？照這樣，人身安全都不能保證，怎么做工作！[44]

　　譚震林還說：“10月5日的‘緊急指示’（按：指軍隊院校開展“文化大革命”），你們總是知道，看過的吧！提出取消黨委領(lǐng)導(dǎo)，我看消極面是主要的！”[45]

　　從中我們看到，譚震林、陳毅、李先念、葉劍英、余秋里等人在會議上進行了激烈的發(fā)言，只有謝富治站在文革路線一邊，一再勸阻他們，為中央文革小組說好話，會議是在緊張、激烈的氣氛中結(jié)束的。

　　不難看出，這次會議是在陳丕顯的問題上拉開序幕的。當(dāng)時，周恩來根據(jù)毛澤東的指示將遭到?jīng)_擊比較嚴(yán)重的省市黨委第一書記接到中南海進行保護，由于陳丕顯與上海造反派的矛盾比較尖銳，因而造反派仍然將他扣留在上海，沒有被接走。這引起了譚震林的不滿。譚震林與陳丕顯在紅軍長征以后一起在江南打過三年游擊戰(zhàn)爭，解放后還在華東局一塊工作過，這次知道陳丕顯被上海造反派扣住沒有到北京來，才向張春橋發(fā)出質(zhì)問。從張春橋的答復(fù)看，并沒有對此予以拒絕，只是表示要向群眾做做工作。不料卻引發(fā)了譚震林的勃然大怒，隨即說出了不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，讓群眾自己教育自己、自己解放自己、自己鬧革命，是在搞形而上學(xué)這樣一番話。

　　從譚震林的這番話中可以看到，在黨和群眾的關(guān)系上，他認(rèn)為光是注意群眾了，沒有強調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)。一般來說，這句話是沒有問題的，但是由于文化大革命是依靠群眾在各級黨委內(nèi)部抓走資派，既然要這樣做，又如何能夠在各級黨委領(lǐng)導(dǎo)下來進行文化大革命呢？其實，譚震林說這個話的真正意圖還是想以此為由在各級黨委領(lǐng)導(dǎo)下進行文化大革命。正是因為如此，他才對一九六六年十月五日中共中央批發(fā)的軍委、總政《關(guān)于軍隊院校無產(chǎn)階級文化大革命的緊急指示》中取消軍隊院校文革在黨委領(lǐng)導(dǎo)下進行的規(guī)定，基本上采取了否定的態(tài)度。這樣就觸及到兩條路線斗爭的核心問題，究竟是依靠各級黨委還是依靠群眾，采取自上而下還是自下而上的方式來進行文化大革命。我們知道，讓群眾自己教育自己、自己解放自己的路線，是毛澤東代表的文革路線。[46]從譚震林的話中不難看出，他認(rèn)為這是一條形而上學(xué)的路線。這樣譚震林就將他在兩條路線斗爭中的態(tài)度鮮明地亮了出來。

　　至于譚震林說，文革就是要整掉老干部，把老干部一個個打光，究竟是不是這樣呢？當(dāng)然不是。我們并不否認(rèn)文革開始特別是進入全面奪權(quán)階段以后，造反派對干部沖及過大，犯過“左”的錯誤。為此，不僅毛澤東批評過這些錯誤，而且《紅旗》雜志也發(fā)表過這樣的社論和文章。有了錯誤就要采取措施及時予以糾正，而不能把這些錯誤看作文革造成的，以此來否定正在進行的文化大革命。要是這樣做的話，就是以現(xiàn)象否定本質(zhì)，以局部否定全局，本身就是錯誤的。譚震林抓住文革中出現(xiàn)的錯誤大發(fā)脾氣，說要整掉老干部，把老干部一個一個都打光，如此曲解文革實在令人發(fā)指。我們不能不說，如果不是他認(rèn)識不清的話，就是暴露了他反對文革的真實態(tài)度。

　　至于譚震林說，高干子弟統(tǒng)統(tǒng)挨整，見高干子弟就揪，就有些令人茫然了。當(dāng)時是不是所有的高干子弟都挨整了？當(dāng)然不是。我們并不否認(rèn)在對待高干子弟問題上出現(xiàn)過一些錯誤，但是出現(xiàn)一些錯誤與高干子弟統(tǒng)統(tǒng)挨整、見高干子弟就揪畢竟不是一回事。這里關(guān)鍵的問題是，許多高干子弟原先積極參加文革，但是當(dāng)著文革指向他們父母所在的那個群體時，他們卻轉(zhuǎn)向了文革的對立面，建立組織，興風(fēng)作浪，勇于私斗，“保爹保媽”，成為黨內(nèi)走資派的別動隊。這自然會遭到中央文革小組及其支持的造反派的打壓，又有什么奇怪的呢？如果他們能夠站在文革立場上，積極貫徹執(zhí)行中央的文革路線，理智、妥善對待父母遭到的沖擊，還會出現(xiàn)這樣的問題嗎？

　　譚震林不對高干子弟的立場及其在文革中的行為進行深入分析，只是抓住他們是高干子弟才遭受打壓這一現(xiàn)象進行訴說，不僅對這種打壓予以斷然否定，還稱之為反動的血統(tǒng)論。當(dāng)時譚力夫代表高干子弟提出的反動的血統(tǒng)論（即“老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋，基本如此”）已經(jīng)是老鼠過街、人人喊打了，可是譚震林這個時候卻將對于破壞文革的高干子弟的打壓與譚力夫提出的反動的血統(tǒng)論相提并論，并進一步斷言這是用反動的血統(tǒng)論來反對反動的血統(tǒng)論，是在搞形而上學(xué)，就不能不說是在發(fā)泄私憤、為遭受打壓的高干子弟撐腰了。

　　從中可以看到，譚震林對蒯大富不僅搞起了人身攻擊，還給他戴上了反革命的帽子，說他們這些人是要把老干部統(tǒng)統(tǒng)打倒。剛才我們說了，對干部沖擊過大，犯了錯誤，糾正過來就是了。沖擊過大與立場、方向錯誤畢竟有著本質(zhì)性的不同，不能將兩者混為一談。文革剛開始的時候，蒯大富作為清華大學(xué)的學(xué)生，積極響應(yīng)黨中央、毛澤東的號召，起來向黨委造反，卻被清華大學(xué)黨委（工作組）打成反革命，最后還是在毛澤東回到北京、糾正了當(dāng)時的文革路線以后，由中央文革小組為他平反的。蒯大富也由此成為首都紅衛(wèi)兵五大領(lǐng)袖之一。盡管這個時候蒯大富和造反派紅衛(wèi)兵犯過一些錯誤，但是其主導(dǎo)方面還是正確的，因為他們的斗爭符合文革發(fā)展的方向。當(dāng)然，后來蒯大富私欲膨脹，熱衷于打派仗，犯了嚴(yán)重錯誤，那是后話。當(dāng)時還不是這樣。

　　從譚震林對蒯大富的發(fā)言看，顯然與黨中央和毛澤東、中央文革小組對于蒯大富的判斷是相反的。這不僅表明譚震林對于文革造反派的強烈敵視，也從側(cè)面反映出他對于文革的抵制和抗衡態(tài)度。

　　至于譚震林說，這次斗爭是黨的歷史上最殘酷的一次，超過歷史上任何一次，則更讓人匪夷所思了。我們不禁要問，果真是這樣的嗎？以前黨內(nèi)出現(xiàn)的錯誤路線，特別是陳獨秀路線、王明路線、張國燾路線給革命造成了多大損失，幾次使黨和革命事業(yè)瀕于絕境，不少黨員干部在肅反中被錯殺，正是在這種情況下，毛澤東才汲取教訓(xùn)制定了“一個不殺，大部不抓”的政策。文化大革命盡管對干部隊伍造成了嚴(yán)重沖擊，但是以毛澤東為首的黨中央始終掌握著黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，無產(chǎn)階級專政和社會主義制度的根基堅不可摧，這些受到?jīng)_擊的干部或者是靠邊站，或者是遭受批斗，或者是立案審查、隔離審查，后來是下放五七干校和工廠、農(nóng)村勞動，還沒有哪個干部是因為犯了錯誤被殺頭的。譚震林只是看到了干部遭受沖擊就不顧事實情況，硬說文革是黨的歷史上最殘酷的一次，還進一步斷言在黨的歷史上從來沒有出現(xiàn)過。這是不符合歷史真相的。譚震林就這樣為文革定了性：文革路線不僅是一條錯誤路線，而且是黨史上最嚴(yán)重的錯誤路線，因而文革對于黨和革命事業(yè)造成的損失和破壞也是前所未有的。這是譚震林發(fā)言中最要害的話。

　　譚震林說的捕魚問題叫他檢討四次，就是“漁輪停港”事件。當(dāng)時水產(chǎn)部在譚震林批準(zhǔn)后，漁汛期進行出海捕漁，非漁汛期進行文革。這樣不僅調(diào)整了文革的時間安排，還有淡化、回避文革的意思。按照程序，這個調(diào)整應(yīng)該事先報經(jīng)中央文革小組批準(zhǔn)以后才能實行，但是譚震林卻擅自作出了決定。當(dāng)陳伯達在電話中責(zé)問譚震林為什么事先不同中央文革小組商量的時候，譚震林卻說：“這樣的事，我們完全有權(quán)決定，并不是啥子事情都必須經(jīng)過‘中央文革’。”[47]這樣譚震林就在這個事情上與中央文革小組弄僵了，后來他說的四次檢討就是在這樣的背景下發(fā)生的。在碰頭會上譚震林重提這件事，顯然是將矛頭指出了中央文革小組，在為自己鳴冤叫屈。

　　譚震林是一個老革命，他應(yīng)該知道，黨員干部接受群眾的監(jiān)督、審查，經(jīng)受群眾運動的精神洗禮，是拒腐防變、保持生機和活力的有效手段。至于在此過程中經(jīng)受一些沖擊，甚至受一些委屈，也是難以避免的規(guī)律性現(xiàn)象，這又有什么大驚小怪的呢？至于他說江青要把他打成反革命，還煞有介事地說是江青當(dāng)著他的面說的。謝富治聽到這里就當(dāng)場進行了反駁，說不是那么一回事，江青和中央文革小組是多次保譚震林的，從來沒有說過這個話。這樣就揭穿了譚震林的謊言，弄得譚震林一時下不了臺，只好說出了“我就是不要她保！我是為黨工作，不是為她一個人工作”這樣的話來為自己轉(zhuǎn)圜了。看似強勢，實則虛晃一槍，自找臺階，順坡下驢，要退出會場了。這個時候陳毅勸譚震林不要走，留在這里進行斗爭。一直沉默的周恩來見譚震林要走，就拍了桌子：“回來！”[48]譚震林才又撲通一下坐下了，沒有中途退出會場。

　　至于譚震林說的撂挑子不干了，顯然是在發(fā)牢騷，說氣話。他說的砍腦袋、坐監(jiān)牢、開除黨籍也要斗爭到底，不過是表示決心而已。即便這樣，后來既沒有砍掉他的腦袋，也沒有把他投入監(jiān)獄，就連他的黨籍也沒有開除，不過是讓他靠邊站了幾年罷了。此后，除個別時候被批斗外，他一直在中南海內(nèi)悠閑地生活著，雖然親屬后來不在身邊，但是有上級安排的警衛(wèi)戰(zhàn)士在照料他的生活，時不時還品嘗個“香酥鴨”，直到一九六九年九月下旬進行戰(zhàn)備疏散時，才紅光滿面地乘飛機到桂林去了。[49]難道這是黨的歷史上最殘酷斗爭的一次嗎？事實勝于雄辯嘛！

　　男兒有淚不輕彈，只因未到傷心處。譚震林說他哭過三次，李先念說他也是這樣。他們認(rèn)為像他們這樣的老干部，過去流血流汗舍命打江山，現(xiàn)在卻受到紅衛(wèi)兵的沖擊、批斗，覺得不可理喻，有冤無處伸，有苦無處訴，是在憂慮黨和國家的前途和命運才忍不住掉淚的。他們自認(rèn)為是在為黨和國家的前途和命運擔(dān)憂，也在為像他們這樣的老干部遭受沖擊而傷心，卻沒有認(rèn)識到文革對于鞏固無產(chǎn)階級專政、防止資本主義復(fù)辟和避免干部腐敗的重大意義。這是他們的悲劇所在。

　　我們注意到，譚震林還振振有詞而又理直氣壯地說，你們檢查一下，從井岡山到現(xiàn)在，我哪一點反對過毛主席。這話說的倒是半真半假，需要通過考證才能得到證實。

　　從歷史的考察中我們發(fā)現(xiàn)，從新民主主義革命時期到生產(chǎn)資料所有制上的社會主義革命時期，確實是這樣。在大躍進和人民公社化運動時期，譚震林作為主管農(nóng)業(yè)的副總理，雖然說了不少大話，犯了嚴(yán)重錯誤，卻也是積極支持并投身于大躍進和人民公社運動中的。即便在二十世紀(jì)六十年代初黨內(nèi)刮單干風(fēng)的時候，他也是支持農(nóng)業(yè)集體化、反對分田單干的。從這里來說，他倒是沒有反對過毛澤東。他和毛澤東的分歧集中表現(xiàn)在文化大革命開始特別是進入全面奪權(quán)階段以后，用他自己的話說“我們跟毛主席干革命多年了，現(xiàn)在毛主席的思想走的太快了，跟不上了，只好不跟了！”這是他在大鬧懷仁堂之前對李富春、李先念說的，后來索性也跟毛澤東本人講了。[50]

　　這能說他不反對毛澤東嗎？雖然以前他沒有反對過毛澤東，但是現(xiàn)在卻反對毛澤東代表的文革路線。毛澤東主張“跟線不跟人”，因而反對他代表的路線比反對他本人更嚴(yán)重。因為在路線問題上毛澤東是不讓步的，沒有調(diào)和的余地。[51]從這里來看，還能像譚震林自己說的那樣沒有反對過毛澤東嗎？

　　遺憾的是，譚震林沒有認(rèn)識到，文化大革命就是在上層建筑領(lǐng)域進行的社會主義革命，如果不搞文化大革命，建立適應(yīng)社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)展要求的上層建筑，那么社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)不僅難以鞏固而且還會付諸于東流，他所支持的農(nóng)業(yè)集體化也會化為泡影。文化大革命作為一個新生事物，沒有經(jīng)驗教訓(xùn)可循，因而在運動中遭到一些曲折，也是難以避免的。正是因為這樣，譚震林才在會議上說出了以上那些不著邊際的話。不然的話，他又何必這樣歇斯底里的大發(fā)雷霆呢？

　　至于陳毅說的這些家伙上臺，就是他們搞修正主義，雖然沒有直接點名，卻是指向中央文革小組了。這樣陳毅就給中央文革小組成員戴上了修正主義的大帽子。為此，他還拿延安整風(fēng)現(xiàn)身說法，說劉少奇等人擁護毛澤東思想最起勁，我們這些人挨整，結(jié)果歷史不是證明到底誰是反對毛主席嗎？他說這番話的意向是非常明確的，想以此來說明現(xiàn)在擁護、支持毛澤東及其文革路線的林彪、中央文革小組及其他一些人，最終也會像劉少奇等人一樣走上修正主義道路，反對毛澤東和毛澤東思想。雖然陳毅在發(fā)言中并沒有提出林彪的名字，但是由于林彪當(dāng)時在言行上是堅決支持文革的，因而陳毅在發(fā)言中的指向是不會不包括林彪的。正是因為這樣，毛澤東才在二月十九日晨中央政治局會議上的講話中對葉群說，林彪的地位也不穩(wěn)當(dāng)，有人要奪他的權(quán)，要他做好準(zhǔn)備，就是對此作出的回應(yīng)。[52]

　　不僅如此，在這次會議上，為了進一步論證自己觀點的正確性，陳毅還含沙射影地說：“斯大林不是把班交給了赫魯曉夫，搞修正主義嗎？”[53]這是在拿中國與蘇聯(lián)進行對比，不僅說林彪、中央文革小組會像赫魯曉夫那樣搞修正主義，還隱含著毛澤東如同斯大林一樣應(yīng)該對此負責(zé)的意思。這樣就將他對毛澤東支持林彪和中央文革小組的不滿態(tài)度流露了出來。

　　雖然后來林彪以及中央文革小組的陳伯達、王力、關(guān)鋒、戚本禹與毛澤東在文革路線、方針、政策上出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧，不僅王、關(guān)、戚和陳伯達先后倒臺，還發(fā)生了九一三事件，但這并非是陳毅有先見之明，只不過巧合罷了。因為當(dāng)時這些人不論從理論還是實踐上都是積極支持文革的，而陳毅等人則是對文革采取抵制、抗衡態(tài)度的。這從他們的發(fā)言和具體行動上反映了出來。

　　當(dāng)陳毅提到在延安整風(fēng)期間挨整的時候，周恩來插話說，延安整風(fēng)還是要肯定。[54]其實，延安整風(fēng)是全黨清算第三次“左”傾路線的一次重要活動。在整風(fēng)過程中，堅持“懲前毖后，治病救人”的方針，既弄清思想，又團結(jié)同志，通過整風(fēng)全黨達到了空前的團結(jié)和統(tǒng)一，為奪權(quán)抗日戰(zhàn)爭的最后勝利和新民主主義在全國的勝利奠定了強大的思想基礎(chǔ)。雖然中間出現(xiàn)過“搶救運動”，但是在毛澤東干預(yù)下很快就停止了，沒有造成什么影響。陳毅雖然在發(fā)言中沒有直接否定延安整風(fēng)，但是從他說的挨整的話語中不難看出他對于延安整風(fēng)的態(tài)度。這表明陳毅對延安整風(fēng)的正義性、必要性及其在中共黨史和革命史中的地位提出了質(zhì)疑，潛藏著否定延安整風(fēng)的意思。況且當(dāng)時他們也并非“莫須有”地挨整，而是由于在民主革命時期犯過錯誤的緣故。正是因為這樣，周恩來才及時插話對他的發(fā)言予以糾偏的。

　　從這里可以看到，陳毅不僅對于正在進行的文化大革命抱有憤激情緒，還翻起了歷史舊帳，為當(dāng)年在延安整風(fēng)中的遭遇鳴不平。不僅如此，他還進一步把延安整風(fēng)與正在進行的文革進行類比，將歷史與現(xiàn)實聯(lián)系起來，讓歷史告訴未來，說明支持毛澤東文革路線的林彪、中央文革小組及其他一些人會將中國引到修正主義道路上去，從而證明自己發(fā)言的正確性，達到論辯的目的。

　　從李先念的發(fā)言看，他也在為聯(lián)動進行鳴冤和辯護。這就不禁引發(fā)我們的深思，為什么李先念、聶榮臻這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部都在維護主要由高干子弟組成的聯(lián)動呢？他們在中央政治局常委碰頭會上公開為聯(lián)動說話，究竟是因為聯(lián)動主要是由高干子弟組成的，還是因為聯(lián)動的言行與他們的意向一致呢？難道他們不知道聯(lián)動在社會上的胡作非為嗎？通過進一步思考我們發(fā)現(xiàn)，聯(lián)動是反對中央文革小組的，[55]他們在這次會議上的發(fā)言也指向了中央文革小組，而中央文革小組是執(zhí)行毛澤東代表的文革路線的，從這里可以看到他們與聯(lián)動存在價值取向上的一致性。這也就不難理解他們?yōu)槭裁聪褡o崽子那樣為聯(lián)動進行站臺了。

　　李先念對謝富治沒有站在他們一邊，反而卻為中央文革小組說好話，表現(xiàn)出強烈不滿。正是在這種心境下，他才對謝富治說出了“不要和稀泥”的話。李先念看到干部沖擊面過大，于是提出兩個百分之九十五還要不要，老干部都打倒了，革命靠什么，現(xiàn)在是全國范圍的逼供信。他還說把老干部統(tǒng)統(tǒng)打倒的作法是從一九六六年《紅旗》第十三期社論《在毛澤東思想的大道上前進》開始的。因為這篇社論提出要批判資產(chǎn)階級反動路線。

　　我們知道，資產(chǎn)階級反動路線，就是劉、鄧路線的另一種表述。這是與毛澤東代表的文革路線相對立的路線。李先念的發(fā)言雖然指出了文革中的一些錯誤，但是卻無視文革發(fā)展的大局將目光聚焦在文革的陰暗面上，還對批判資產(chǎn)階級反動路線提出了質(zhì)疑。那么，我們不禁要問，這些錯誤到底是主流還是支流？當(dāng)時干部隊伍中究竟存在不存在資產(chǎn)階級反動路線？大批高、中級領(lǐng)導(dǎo)干部對于文革抵制、抗衡的行為到底是屬于哪一條路線？在資產(chǎn)階級反動路線已經(jīng)成為文革發(fā)展嚴(yán)重障礙的情況下，難道不應(yīng)該批判資產(chǎn)階級反動路線嗎？李先念的發(fā)言鮮明地反映出他對于批判資產(chǎn)階級反動路線的抵制態(tài)度。至于運動對干部沖及過大的問題以及其中出現(xiàn)的其它一些錯誤，采取措施糾正就是了，不能以此來否定正在進行的文化大革命。

　　從李先念、葉劍英、余秋里的插話來看，他們是在為老干部遭受造反派的斗爭鳴不平，陳毅和譚震林都表示要代表受整的老干部說話。他們這樣做盡管有當(dāng)時干部受沖擊過大、在斗爭中出現(xiàn)錯誤等客觀因素，但是卻反映出他們對將斗爭的主要矛頭指向黨員干部隊伍、在這個群體中抓走資派存在不同意見。這表明他們對文革的重點及矛頭所向提出了質(zhì)疑。他們沒有將文革中出現(xiàn)的一些具體錯誤與文革發(fā)展的正確方向區(qū)分開來，在堅持文革發(fā)展正確方向的前提下來糾正具體錯誤，反而以出現(xiàn)的這些錯誤為由，抵制正在進行的文化大革命。

　　他們沒有認(rèn)識到，在共產(chǎn)黨執(zhí)政下的中國，只有黨內(nèi)走資派才真正有力量把中國導(dǎo)向資本主義，而走資派就潛藏在黨員領(lǐng)導(dǎo)干部隊伍中。如果不把他們中間的走資派整掉，這些人一旦時機成熟，就會興風(fēng)作浪，使中國走上修正主義道路，復(fù)辟資本主義。不論是蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體和東歐劇變的沉痛教訓(xùn)，還是改革開放后我們黨內(nèi)出現(xiàn)的嚴(yán)重腐敗問題以及社會主義公有制經(jīng)濟的大面積破產(chǎn)、工農(nóng)群眾雇傭勞動地位的出現(xiàn)和兩極分化的產(chǎn)生，都為此提供了有力的證明。可惜他們中的許多人去世得早了，如果他們活到后來，看到這些令人痛心的教訓(xùn)，難道他們還為當(dāng)年毛澤東通過文革來發(fā)動群眾整黨員領(lǐng)導(dǎo)干部中間的走資派抱有如此的怨言和不滿情緒嗎？

　　從中可以看到，周恩來在會議中間幾乎沒有怎么說話。只是在譚震林中途要退出會場的時候拍了桌子，要他坐下。陳毅說到延安整風(fēng)他們一塊挨整的時候，周恩來對延安整風(fēng)予以了肯定。李先念說大規(guī)模整老干部是從《紅旗》雜志十三期開始的時候，周恩來責(zé)問康生為什么不送給我們看看。作為會議主持人，周恩來既沒有支持他們的發(fā)言，也沒有批評他們，只是在個別時候校正了他們的言行。從會議記錄中可以看到，當(dāng)著譚震林、陳毅、葉劍英、李先念等人對中央文革小組發(fā)起攻擊的時候，為了避免爭吵與會的中央文革小組成員采取了緘默態(tài)度，只有謝富治一人在為中央文革小組說話，別人則在會議上保持了沉默。這反映出當(dāng)時中央內(nèi)部政治力量對比上的某種失衡。這種狀況及其發(fā)展對于文革的走向和最終結(jié)局會產(chǎn)生重要影響。

　　毋庸諱言，文革確實對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部隊伍造成了嚴(yán)重沖擊。這個時候不僅要正視這個問題，而且還要在堅持文革的前提下來解決這個問題。從這些領(lǐng)導(dǎo)人的發(fā)言看，他們不是在肯定文革的基礎(chǔ)上解決一些具體問題，而是對文革本身提出了質(zhì)疑，還對執(zhí)行毛澤東文革路線的中央文革小組進行了猛烈抨擊。他們的發(fā)言集中在文革要不要在各級黨委領(lǐng)導(dǎo)下進行，要不要批判資產(chǎn)階級反動路線，將矛頭指向黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，在他們中間抓走資派。這涉及到文革的依靠力量、方式以及矛頭所向。他們不僅以抨擊中央文革小組的方式來反對文革，還指出這是黨史斗爭中最殘酷的一次，在全國范圍內(nèi)進行逼供信。這實際上就對文革及其執(zhí)行的路線作出了否定性的回答。這才是問題的要害之處。

　　3、高潮過后的余波。

　　二月十六日下午懷仁堂會議結(jié)束后，陳毅意猶未盡，當(dāng)天晚上就對留學(xué)生代表發(fā)表了長篇講話。第二天譚震林又給林彪寫了一封信。既然如此，那么陳毅講話和譚震林信件的具體內(nèi)容如何呢？

　　我們先看陳毅對留學(xué)生代表的講話。

　　二月十六日會議結(jié)束四小時以后，陳毅在中南海西樓接見了歸國留學(xué)生代表。陳毅詢問了留學(xué)生在國外學(xué)習(xí)生活情況以后，話鋒一轉(zhuǎn)，就當(dāng)前斗爭形勢發(fā)表了長篇講話。他說：“你們要干革命，我們并不反對，但是，我希望你們把這個運動搞得正規(guī)一些，好一些。不要犯我們過去犯過的錯誤。……”

　　“路線斗爭是很殘酷的，我講這些話，有些人不愛聽，可這是真理。……”

　　“我當(dāng)初被綁起來，差一點要殺頭的。說我是改組派，整得我們低三下四，只能向人家低頭，不敢抬頭，走路都是靠著邊邊走，稍有不滿，就立即拉出去槍斃！后來這個同志向我認(rèn)了錯，在前線作戰(zhàn)時犧牲了，我現(xiàn)在想起來，覺得他還是好同志。今天講給你們聽，只有一個目的，就是避免你們犯錯誤。”

　　“現(xiàn)在有些人，作風(fēng)不正派！”陳毅憤怒地說道：“你要上去，你就上嘛，不要踩著別人嘛！不要拿別人的鮮血去染自己的頂子！中央的事，現(xiàn)在動不動就捅出來，弄一些不懂事的娃娃在前面沖。”

　　“劉少奇的一百條罪狀貼在王府井，這是泄密！八大的政治報告是政治局通過的嘛！怎么叫他一個人負責(zé)？！”

　　“朱總司令是軍閥，賀龍成了大土匪，這不是給我們黨抹黑嘛！人家會罵共產(chǎn)黨連80歲的老人都不容，過河拆橋！……”

　　“現(xiàn)在胡說八道的東西太多！我看到一張紅衛(wèi)兵小報，大標(biāo)題是：打倒大特務(wù)楊尚昆之弟楊尚奎。這真是滑天下之大稽！一個四川人，一個是江西老俵，怎么是兄弟呢？這不是胡說八道嗎！胡說八道是要整死人的，是要出人命的呀！……”

　　“這樣一個偉大的黨，只有毛主席、林副主席、周總理、康生、陳伯達、江青是干凈的，承蒙寬大，加上我們五個副總理，這樣一個偉大的黨，就只有這十一個人是干凈的？！如果只有十一個干凈的，我不愿當(dāng)這個干凈的！”陳毅憤怒地猛一擊桌子站起身，激動地走到椅子后面，用雙手撐著椅背，大聲說：“把我揪出來示眾好了！我不愿當(dāng)這個干凈！”

　　陳毅頓了頓，指指腦袋又接著說：

　　“現(xiàn)在你們這里發(fā)熱，包括我們這些老家伙中很多人頭腦發(fā)熱，說中國是世界革命的中心，自己以為了不起，好象中國在世界上舉足輕重！什么舉足輕重，我們是舉足撞頭喲！武官帶頭在使館造大使的反；大使下飛機，就按著戴高帽子游街，外國報紙上照片都登出來了，叫這位大使還怎么回去工作？！”

　　外交部一個旁聽的造反派立刻抗議：“陳總，對這個問題，我和你有分歧！”

　　“你算了吧！”陳毅不屑置辯地揮揮手，“你根本沒我了解情況！”

　　陳毅繼續(xù)沿著自己的思路說下去：

　　“我不是亂放炮，我是經(jīng)過認(rèn)真思索的。要我看，路線斗爭要消除后果要很長時間，現(xiàn)在的文化大革命的后遺癥，十年、二十年不治！……”

　　“我們已經(jīng)老了，是要交班的，但是，絕不交給野心家、兩面派！不能眼睜睜看著千百萬烈士用自己寶貴生命換來的革命成果付之東流！我還要看，我還要斗爭！大不了罷官嘛！大不了外交部長不當(dāng)了，我還可以去看大門，掃大街。我是四川人，我還會做擔(dān)擔(dān)面嘛！沒有什么可怕的！”

　　“倒是你們還年輕，要學(xué)會受委屈，要學(xué)會用腦子想問題，你們現(xiàn)在就那樣兇，動不動就要打翻在地，踏上一只腳，如果掌權(quán)，那還得了！要出人命的呀！”

　　“不是要向毛主席學(xué)習(xí)嗎？毛主席就是最能受住委屈，毛主席挨王明路線整的時候，鬼都不上門！老實說，毛主席沒有十年忍耐，就沒有今天的毛主席！……”

　　陳毅的講話直到凌晨四點鐘才結(jié)束，這個長篇講話用了整整七個小時。這是陳毅擔(dān)任副總理以來，不休息，不中斷，連續(xù)講話時間最長的一次。[56]

　　從中我們看到，陳毅在懷仁堂會議上進行了激烈的發(fā)言之后，又對留學(xué)生代表發(fā)表了七個小時的長篇講話。這個長篇講話一氣呵成，直抒胸意，話語通俗，酣暢淋漓，將他對文化大革命的意見一股腦地傾瀉出來，表達了對當(dāng)前斗爭形勢的態(tài)度，是他在懷仁堂會議發(fā)言的詳解版。

　　他在講話中列舉了文革中出現(xiàn)的一些怪象，對于老干部遭到的重大沖擊表示強烈不滿，嚴(yán)厲批評、痛斥了一些造反派的行為，以親身經(jīng)歷告誡年輕人要謹(jǐn)慎行事，用自己的腦子想問題，不要把事做過頭。為了證明自己手中掌握著真理，他說對這個問題是經(jīng)過認(rèn)真思索過的，還用當(dāng)年毛澤東遭受“左”傾機會主義者打擊時的心態(tài)來為自己的話進行背書。他說文革的后遺癥十年、二十年不治，凸顯文革的消極影響，淡化文革的積極作用，把他對于文革的真實態(tài)度又一次表露了出來。

　　當(dāng)然，話又說回來，陳毅在講話中批評的激進行為不僅是存在的，還在相當(dāng)程度上發(fā)生過，但是不能由此認(rèn)為陳毅的講話就沒有問題，像他那樣質(zhì)疑和否定文革。這里關(guān)鍵的問題是，如何看待文革期間出現(xiàn)的激進行為，分清這些激進行為到底是主流還是支流。從歷史的考察中可以發(fā)現(xiàn)，這些激進行為的出現(xiàn)充其量也不過是支流，并非文化大革命的主流，不能因為這些支流的出現(xiàn)，就對文革產(chǎn)生懷疑乃至于否定的態(tài)度。從陳毅的講話不難看出，他是如何看待文革主流和支流關(guān)系的。

　　至于陳毅說要交班也不交給野心家、兩面派，還煞有介事地說不要革命先烈的鮮血白流，從形式上看，這些話都是冠冕堂皇的，但實質(zhì)上則是針對文革期間的造反派說的。他不僅沒有認(rèn)識到造反派在文化大革命中的作用，也沒有認(rèn)識到文化大革命是防止資本主義復(fù)辟、鞏固無產(chǎn)階級專政的必要手段。同時，更沒有認(rèn)識到只有搞好文化大革命，在造反派中培養(yǎng)出一大批無產(chǎn)階級革命事業(yè)的接班人，建立適應(yīng)社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑，才能使革命先烈為之奮斗的努力不致于付諸于東流。這是令人遺憾的。至于他表示即使罷官也要進行斗爭，不過是表明他將斗爭進行下去的決心而已。這是與他們在懷仁堂會議上的發(fā)言相一致的。

　　陳毅在這次講話中將他對于文革的意見更詳盡、系統(tǒng)地講了出來，進一步表明了他對于文革的看法。雖然他是對這些留學(xué)生代表來講的，但是從他那憤怒的話語中還是將他對于文化大革命的不滿情緒表露了出來。如果說在懷仁堂會議上的發(fā)言是在黨內(nèi)表明態(tài)度的話，那么這次對留學(xué)生代表的講話則是公開顯露他的不滿情緒了。

　　下面我們看譚震林致林彪的信件。

　　這個信件的全文我們尚未發(fā)現(xiàn)，下文只是這個信件的摘要。

　　譚震林在懷仁堂會議上怒氣沖沖地發(fā)言后，覺得意猶未盡，心中的火氣還沒有發(fā)完，當(dāng)天又提筆在手，給林彪寫了一封信，繼續(xù)對中央文革小組進行攻擊，將他憤懣的情緒傾泄出來。第二天，即一九六七年二月十七日，譚震林將信發(fā)給了林彪。信中說：

　　“本來，我在今天的（中央政治局碰頭）會議上把原該說的話全部說完了。可我仍覺得有必要再寫這封信。如算斗爭，這是我第三次反擊。第一次是前天的電話中（按：指陳伯達打電話追查“漁輪停港事件”），第二次是在會上。我之所以要如此，是到了實在忍無可忍的地步。”

　　他們“口口聲聲稱自己是毛主席革命路線的執(zhí)行者，但他們根本不聽毛主席的指示，背著中央和政治局，另搞一套，在全國到處挑起事端，制造混亂。”[57]

　　“他們不聽主席的指示，當(dāng)著主席的面說：‘我要造你的反’。他們把主席放在什么地位，真比武則天還兇。”“他們根本不作階級分析，手段毒辣是黨內(nèi)沒有見過的。一句話，把一個人的政治生命送掉了”。[58]

　　信中在談到老干部遭受的沖擊時，說：

　　“省級以上的高級干部，除了在軍隊的，住在中南海的，幾乎都挨了斗，戴了高帽，坐了飛機，身體搞垮了。弄得妻離子散，傾家蕩產(chǎn)的不少。譚啟龍、江華就是如此。我們黨被丑化得無以復(fù)加了。北京的《群丑圖》出籠后，上海、西安照辦。……他們有興趣的是打倒老干部，只要你有一點過錯，抓住不放，非打死你不可。……他們能當(dāng)政嗎？能接班嗎？我懷疑。”

　　譚震林在信的末尾寫道：

　　“我想了好久，最后下了決心，準(zhǔn)備犧牲。但我決不自殺，也不叛國，但決不允許他們?nèi)绱诵U干。總理已被他們整得夠嗆了！總理心胸寬，想得開，常勸導(dǎo)我們等候下去。等候，等候，等到何時？難道等到所有老干部都被打下去了再說嗎？不行，不行，一萬個不行！這個反我造定了。下定決心，準(zhǔn)備犧牲，斗下去，拚下去。”[59]

　　譚震林向林彪寫信告中央文革小組的狀是不難理解的。這是因為林彪是八屆十一中全會選舉出來的黨內(nèi)第二號領(lǐng)導(dǎo)人，是和他一起參加過井岡山革命斗爭的老干部，這封信又涉及到毛澤東支持的中央文革小組成員特別是江青，因而為了表達自己憤懣的情緒，這封直接抨擊中央文革小組的信就不便于直接寫給毛澤東，而是寫給了林彪，希望能夠獲得林彪的支持和幫助。

　　譚震林在信中說這是他第三次反擊，是在忍無可忍的情況下才這樣做的。為此，他在信中還列出了證據(jù)：一是中央文革小組根本不聽毛主席的指示，背著中央和政治局，另搞一套，在全國到處挑起事端，制造混亂；二是江青要造毛主席的反，真比武則天還兇。由此進一步斷言：中央文革小組根本不作階級分析，手段毒辣是黨內(nèi)沒有見過的。

　　從歷史的考察中可以發(fā)現(xiàn)，從根本上來說，譚震林的這些話不僅是牽強附會、不符合事實真相，而且還刻意扭曲、具有強烈的情緒性。中央文革小組在中央政治局常委領(lǐng)導(dǎo)下工作，重大問題是要經(jīng)過常委批準(zhǔn)后才能行事的。盡管這個時候中央文革小組也犯過一些錯誤，有時還是未經(jīng)常委批準(zhǔn)就做出了決定（比如在打倒陶然的問題上），但是這些錯誤總的來說是次要的，并不占主導(dǎo)地位。文革開始特別是進入全面奪權(quán)階段以后出現(xiàn)的混亂局面有著復(fù)雜的原因，比如群眾組織的分裂、兩派群眾斗爭的激化乃至于武斗、對于領(lǐng)導(dǎo)干部的激進行為以及領(lǐng)導(dǎo)干部在背后的操縱，是不能由中央文革小組負全部責(zé)任的。因而將這些錯誤統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)到中央文革小組頭上是不公正的。如果非要這么做的話，只能是欲加之罪，何患無辭了。

　　江青確實說過要造毛主席反的話。事實情況是這樣的：一九六六年十二月在一次中央會議上，當(dāng)時江青提出批斗賀龍，毛澤東說此事現(xiàn)在不議，這個時候江青說：“主席，不讓群眾起來，我要造你的反！”當(dāng)時譚震林參加了會議，正因為干部受到?jīng)_擊窩著一肚子氣，見到這種情況，便說道：“你豈有此理！毛主席是我們?nèi)h的主席，全國人民的主席，今天是中央會議的主席。在這里，你有什么權(quán)利胡鬧？你是什么東西！”毛澤東果斷宣布散會，然后離席而去。[60]

　　本來，這是一次中央會議不同意見的爭論。江青作為中央文革小組副組長，又是毛澤東的夫人，才說出了這樣的話。譚震林見狀以保護毛澤東的尊嚴(yán)為名，不僅粗暴打斷江青的話，還對江青進行人身攻擊。這就不僅使我們發(fā)問，譚震林既然尊重毛澤東，可為什么不執(zhí)行毛澤東代表的文革路線呢？這個時候他就認(rèn)為文革的理論和實踐是錯誤的，還多次說過跟不上毛澤東就不跟了的話。[61]既然這樣，為什么又對毛澤東的名譽如此看重，還要為此挺身而出不惜與江青在會議上發(fā)生直接沖突呢？這只能說明譚震林在這個時候發(fā)脾氣，并非是像他說的那樣為了維護毛澤東的尊嚴(yán)和名譽，不過是借此機會表達不滿、出一口惡氣罷了。這才是他發(fā)脾氣的原因所在。

　　現(xiàn)在譚震林又在信中提到了這件事，還把江青與武則天進行對比，說她比武則天還兇。這樣做是為了說明他反對江青是對的。譚震林是打著維護毛澤東名譽的旗號來反擊江青的，而他的言行又是與毛澤東代表的文革路線相反的，江青等人即使有錯誤，也是在執(zhí)行毛澤東代表的文革路線的前提下所犯的錯誤。這是他們的根本不同之處，也是后來毛澤東對于他們采取不同態(tài)度的原因。

　　從譚震林說中央文革小組不作階級分析來看，顯然是指文革不應(yīng)將斗爭的主要矛頭提向領(lǐng)導(dǎo)干部，在他們中間揪走資派。其實，走資派就隱藏在黨員領(lǐng)導(dǎo)干部隊伍中，不在他們中間行動，還要到哪里去抓走資派呢？即便對領(lǐng)導(dǎo)干部隊伍沖及過大，出現(xiàn)了錯誤，糾正就是了，不能因為出現(xiàn)錯誤就對此持否定態(tài)度。因而中央文革小組執(zhí)行毛澤東代表的文革路線，支持造反派在領(lǐng)導(dǎo)干部中間抓走資派，又怎么就是不作階級分析了呢？至于譚震林說，他們手段毒辣是黨內(nèi)沒有見過的，就更讓人感到“莫須有”了。別的暫且不說，中央文革小組并沒有像過去黨史上錯誤路線的代表者、執(zhí)行者那樣隨意殺人吧？過去又有多少好同志在肅反的時候被錯殺？這又怎么是黨史上沒有見過的毒辣手段呢？顯然這是在說氣話、泄私憤了。

　　當(dāng)然，不必諱言，在全面奪權(quán)初期領(lǐng)導(dǎo)干部受到嚴(yán)重沖擊，甚至出現(xiàn)了武斗，中央文革小組作為具體負責(zé)文革的中央機構(gòu)，當(dāng)然是有責(zé)任的。但是如前文所說，這種狀況出現(xiàn)的原因是復(fù)雜的，許多問題又是中央文革小組難以左右的，因而不能由中央文革小組對此負全部責(zé)任。運動出現(xiàn)了錯誤，糾正就是了，不能因為運動出現(xiàn)了錯誤，就否定運動本身。從這里可以看到，譚震林脫離當(dāng)時的具體背景，沒有認(rèn)識到運動初期對領(lǐng)導(dǎo)干部隊伍出現(xiàn)較大的沖擊是難以完全避免的規(guī)律性現(xiàn)象，將這個時期出現(xiàn)的問題幾乎全部歸結(jié)到中央文革小組頭上，還說中央文革小組有興趣的就是打倒老干部，顯然是不合理的，也是缺乏事實依據(jù)的。

　　譚震林在信中說周恩來被他們整得夠嗆就沒有事實依據(jù)，當(dāng)然工作中的分歧是有的，但是這種分歧與被整得夠嗆畢竟是兩回事啊！同時他還對周恩來表示了不滿，對周恩來沒有對他們予以支持有意見，埋怨周恩來總是勸他們?nèi)棠汀⒌群颍€反問道要等到何時呢？從信中譚震林既不自殺、也不叛國的表示來看，他是要堅決斗爭到底的。

　　從中我們看到，中南海懷仁堂會議以后，陳毅、譚震林都是覺得在懷仁堂會議上的發(fā)言意猶未盡的情況下，才在留學(xué)生會議上發(fā)表講話和給林彪寫信的。講話和信件是與他們在懷仁堂會議上的發(fā)言相一致的，因而這是他們在懷仁堂會議發(fā)言的繼續(xù)，從中進一步反映出他們對待文革的基本態(tài)度。

　　4、逮捕財政部支左副部長，打壓造反派。

　　二月逆流期間還發(fā)生了一件事，就是周恩來在接見造反派代表時，下令逮捕了支持造反派的財政部副部長杜向光。當(dāng)時不論是中共中央直屬機關(guān)還是中央國家機關(guān)以及地方黨政機關(guān)，支持造反派奪權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部并不多，不少領(lǐng)導(dǎo)干部不僅不支持造反派，反而躲在背后，動員一部分群眾來保護自己，挑動群眾斗群眾，轉(zhuǎn)移斗爭方向，從而使文革面臨的形勢愈加復(fù)雜、多變。這個時候突然將支持造反派的財政部副部長杜向光予以逮捕，不論是對支持造反派的領(lǐng)導(dǎo)干部還是正在進行文革的造反派都造成了很大震動。我們看下面的文獻資料。

　　一九六七年二月十七日凌晨，周恩來接見財貿(mào)口造反派代表，當(dāng)場下令逮捕拒不執(zhí)行命令、操縱造反派叫黨委“靠邊站”、搶奪財政部業(yè)務(wù)權(quán)的杜向光（時任財政部副部長）。說：我在幾次座談會上都說過財政大權(quán)不能奪，財政部是代表中央執(zhí)行財權(quán)的。我要提醒你們，你們要走到邪路上去了。我申明，凡是沒有經(jīng)過中央承認(rèn)的奪權(quán)都不算數(shù)，要一個一個地審查。財政部、商業(yè)部的黨組要恢復(fù)，黨組還要行使職權(quán)，還是由先念、吳波（時任財政部副部長）、姚依林（時任商業(yè)部部長）負責(zé)，其他取消黨組的部委必須恢復(fù)，負責(zé)的還是部長、司長。他還說：把老干部一概打倒行嗎？難道能得出領(lǐng)導(dǎo)干部都是走資本主義道路當(dāng)權(quán)派的結(jié)論嗎？我想到這里就很難過，很痛心。現(xiàn)在到了關(guān)鍵時刻，我不能不說話，否則，我就是犯罪。

　　二月十八日凌晨，周恩來接見財貿(mào)口司局長以上干部，提出：奪權(quán)發(fā)生了偏差，我們要糾正。奪權(quán)只能奪文化大革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，中央的權(quán)、黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不能奪，政府的財經(jīng)、公安、外交、國防大權(quán)不能奪。造反派只能監(jiān)督業(yè)務(wù)，不能超過這個界限。財政大權(quán)不僅不能奪，全部監(jiān)督也不行。又說：對有錯誤的干部，不能“殘酷斗爭，無情打擊”，不能無休止的斗爭。在談到軍隊問題時指出：軍委緊急指示（指一九六六年十月五日中共中央批轉(zhuǎn)的中央軍委、總政治部《關(guān)于軍隊院校無產(chǎn)階級文化大革命的緊急指示》）起到了動員作用，也起了副作用，最近沖擊軍事機關(guān)很厲害。[62]

　　關(guān)于這件事，當(dāng)時在中央文革小組工作的戚本禹后來回憶道：“周總理這兩次接見，更有當(dāng)場逮捕一個副部長，周總理這樣的處置與態(tài)度，直接的后果是財政部的造反派組織迅速垮掉，財政部的奪權(quán)及造反派組織頭頭和杜向光等人被指控與批判。這些情況都被迅速反映到中央文革。江青看到匯報材料，對我們說：這事牽涉到周總理，你們不要亂說話，我去向主席匯報。”[63]

　　從中我們看到，周恩來是在接見財貿(mào)口造反派代表的時候，下令逮捕財政部副部長杜向光的。這是因為他在周恩來反復(fù)說明中央的財經(jīng)、公安、外交、國防大權(quán)不能奪的情況下，仍然支持財貿(mào)口造反派的奪權(quán)行動。

　　采取這種措施，從維護黨中央對于全國和運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，防止“左”傾機會主義錯誤，遏止造反派的激進行為上來說，是無可厚非的。但是，從當(dāng)時斗爭的形勢上來看，一月革命引發(fā)的全面奪權(quán)方興未艾，正在蓬勃發(fā)展，中央機關(guān)的造反行動又對全國具有引領(lǐng)作用，當(dāng)時即便存在一些問題，一般來說也是要采取說服、教育、做思想工作的方式，而不宜采取抓捕這種強制手段的（比如學(xué)生沖擊國防部也是采取說服的方式讓他們退出的）；在許多高、中級領(lǐng)導(dǎo)干部對于奪權(quán)行動采取消極、抵制和抗衡態(tài)度的情況下，杜向光作為中央部委的領(lǐng)導(dǎo)干部站出來支持正在進行的奪權(quán)行動，更具有代表性和示范性；特別是在中央政治局常委、中央軍委碰頭會上相當(dāng)一部分中央和軍委的領(lǐng)導(dǎo)干部對文革提出質(zhì)疑、抵制的情況下，杜向光卻因為支持造反派的行動遭到逮捕，這無疑會在客觀上對他們起到策應(yīng)的作用。這樣就給中央機關(guān)、北京乃至各地支持造反行動的領(lǐng)導(dǎo)干部敲響警鐘，對正在進行的奪權(quán)行動會造成消極影響。

　　從戚本禹的回憶看，逮捕杜向光以后，財政部的造反派組織迅速垮掉了。這些情況即時反映到了中央文革小組。由于周恩來站在毛澤東代表的文革路線一邊，是支持文化大革命的，而逮捕杜向光的命令又是他下達的，因而江青和中央文革小組對此非常慎重，沒有立即表態(tài)，而是要向毛澤東匯報以后再作出反應(yīng)。雖然我們現(xiàn)在還沒有發(fā)現(xiàn)毛澤東對這件事作出指示的文獻資料，但是由于這件事是在二月逆流期間發(fā)生的，又與大鬧京西賓館、大鬧懷仁堂一樣造成了消極的影響，因而就不能不使毛澤東把這幾件事聯(lián)系起來進行考慮，從而認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性，并思考采取什么樣的方法來予以解決。

　　從以上分析可以看到，不論是中央軍委碰頭會、中央政治局常委碰頭會還是陳毅對留學(xué)生代表的講話和譚震林致林彪的信件，都表現(xiàn)出中央高層領(lǐng)導(dǎo)人對于文革的強烈不滿情緒。這是他們對待文革立場和態(tài)度的反映。當(dāng)然，客觀說來，當(dāng)時文革確實出現(xiàn)了一些問題，他們激憤的發(fā)言也并非空穴來風(fēng)，但是從他們發(fā)言的激烈程度以及從中透射出來的對于文革的立場和態(tài)度上，流露出對于文革的否定傾向。雖然他們在發(fā)言中沒有明確否定文革，也沒有直接將矛頭指向毛澤東，但是卻將矛頭提向了執(zhí)行毛澤東文革路線的中央文革小組。這表明在中央高層領(lǐng)導(dǎo)中存在著抵制文革的反對力量。周恩來下令逮捕支持造反派的財政部副部長杜向光，客觀上又對他們起到了策應(yīng)作用。這是一種嚴(yán)重的動向。如何處理這個問題，直接關(guān)系到以后文革的發(fā)展及其走向。

　　三、毛澤東發(fā)起強力反擊。

　　從前文研究中可以看到，不論是先前發(fā)生的大鬧京西賓館還是后來的大鬧懷仁堂事件，形式上是將矛頭對準(zhǔn)了中央文革小組，實質(zhì)上卻是反映出中央領(lǐng)導(dǎo)層的高級干部對于文化大革命的抵制和抗衡態(tài)度。這是一種嚴(yán)重的動態(tài)，毛澤東對此又作出了什么樣的反應(yīng)呢？

　　1、張春橋、王力、關(guān)鋒向毛澤東匯報懷仁堂會議情況。

　　從文獻資料的考察中我們發(fā)現(xiàn)，二月十六日毛澤東得知在懷仁堂會議上爭論起來以后，讓汪東興去懷仁堂參加會議，了解情況。當(dāng)汪東興到達時，會議已接近尾聲。散會后，周恩來向汪東興介紹了會議情況。汪東興回去后，向毛澤東作了匯報。[64]

　　從中我們看到，毛澤東是在二月十六日懷仁堂會議正在進行的時候，就知道了會議發(fā)生的激烈爭論，因而才派汪東興參加會議了解情況的。雖然汪東興到達懷仁堂的時候會議即將結(jié)束，他還是在會后通過周恩來的介紹了解了會議概況，回去后報告了毛澤東。這說明在張春橋、王力、姚文元匯報前，毛澤東就已經(jīng)了解了會議的基本情況。從這里可以看出，毛澤東對于會議發(fā)生的激烈爭論是非常重視的。至于毛澤東是如何知道會議發(fā)生激烈爭論的，尚有待于文獻資料的進一步披露。

　　會議結(jié)束后，張春橋意識到，懷仁堂會議發(fā)生的激烈爭論，雖然矛頭是針對中央文革小組的，卻是反映了這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部對于文化大革命的態(tài)度問題。于是他和王力、姚文元商量后決定要將會議情況向毛澤東匯報。由于會議上作出激烈發(fā)言的都是中央領(lǐng)導(dǎo)人，發(fā)言時七嘴八舌，有人還在不時地插話，當(dāng)時會場氣氛很緊張，他們又是在倉促間作的記錄，這樣難免會出現(xiàn)錯訛。為了保證記錄的準(zhǔn)確性，能夠?qū)龅恼鎸嵭畔蟾娼o毛澤東，張春橋邀王力、姚文元和他一起“將情況對一對”，剔除了一些模糊不清的話語，將“當(dāng)時認(rèn)為不對的話，都對上了”。[65]

　　這樣張春橋、王力、姚文元整理出一份懷仁堂會議記錄，主要集中了譚震林、陳毅、李先念、余秋里的發(fā)言。他們還將這件事報告了江青，江青聽后也說要立即報告主席。當(dāng)晚十時他們一起向毛澤東作口頭匯報。聽取匯報后，毛澤東又看了他們整理的這份會議記錄，并在記錄上作出批示：“退陳伯達同志。”[66]

　　從中我們看到，毛澤東不僅聽取了張春橋、王力、姚文元關(guān)于二月十六日懷仁堂會議的口頭匯報，還看了他們整理的會議記錄。這進一步表明毛澤東對于這件事是非常重視的。由于先前汪東興在會議快要結(jié)束的時候才到達會場，會議情況又是散會后由周恩來向他介紹的，因而他向毛澤東只是匯報了會議的概況，難以講得很詳細。這次張春橋、王力、姚文元的匯報以及他們整理的會議記錄，全面、真實地反映了會議情況，使毛澤東對于這件事有了更為深入、真切的認(rèn)識。這無疑會引發(fā)毛澤東對這個問題的深入思考。

　　當(dāng)時，張春橋、王力、姚文元向毛澤東匯報的具體情況如何呢？

　　由于張春橋是中央文革小組副組長，因而由他向毛澤東匯報。當(dāng)時參與匯報的王力后來回憶說：“我注意到匯報前面其他情況時，主席光笑，當(dāng)講到陳老總發(fā)言的時候主席變了臉，不再笑了。主席開始是當(dāng)笑話聽的，聽到這里，板起面孔，從此以后再也沒笑。主席以后講的問題，話都比較厲害。如張春橋說總理對紅旗十三期社論沒送他看有意見時，主席說：‘黨章上沒有這一條，黨報黨刊社論要常委審查！’匯報的時間不長。主席已經(jīng)當(dāng)成很大的問題了，但還沒有發(fā)大脾氣。”[67]

　　從王力的回憶看，毛澤東是在聽到陳毅發(fā)言的時候才認(rèn)識到問題嚴(yán)重性的。其實，譚震林在發(fā)言中說，這一次是黨的歷史上最殘酷的一次，實際上就是要否定文革了。兩相比較，譚震林的發(fā)言還要嚴(yán)重。他們兩個人的發(fā)言對于會議走向起著決定性作用。后來決定他們兩人請假檢討，其來有自。

　　周恩來對《紅旗》十三期社論發(fā)表前沒有送他看有意見，既是在社論內(nèi)容上，也表現(xiàn)在程序上。從文獻資料的考察中我們發(fā)現(xiàn)，這篇社論的鮮明特點是提出要批判資產(chǎn)階級反動路線，發(fā)表前確實沒有送周恩來審閱過。社論發(fā)表后，周恩來也曾經(jīng)就這種提法向毛澤東當(dāng)面表達過疑問，陳述過不同意見，是在毛澤東解釋了這種提法的形成以后，才保留了自己的意見，接受了這種提法的。[68]這也就難怪毛澤東在匯報中聽說周恩來對《紅旗》十三期社論沒有送他看有意見時，說出了黨章上沒有規(guī)定黨報黨刊要常委審查的話了。

　　從毛澤東說黨章上沒有規(guī)定黨報黨刊要常委審查來看，他對于周恩來的發(fā)問是不滿意的。因為此前他曾經(jīng)向周恩來當(dāng)面解釋過為什么要用資產(chǎn)階級反動路線的提法。《紅旗》十三期社論在毛澤東文革路線指導(dǎo)下，提出了批判資產(chǎn)階級反動路線，不僅符合文革形勢的發(fā)展要求，還在引導(dǎo)文革潮流的滾滾向前。周恩來原來就對批判資產(chǎn)階級反動路線存在不同意見，因而這個時候他對社論的發(fā)問，又一次彰顯了他對這種提法的疑問。從程序上來說，這篇社論的發(fā)表是中央文革小組成員起草后，由組長陳伯達簽發(fā)的。一篇符合文革大政方針的社論，不一定非要送中央常委審查以后才能發(fā)表，周恩來卻對此進行了發(fā)問。在中央文革小組受到來自黨內(nèi)高層不少領(lǐng)導(dǎo)人攻擊的情況下，這種發(fā)問不僅客觀上對他們起到了推波助瀾的作用，還直接影響到中央文革小組的公信力。正是在這種情況下，毛澤東才叫張春橋同周恩來談一次話，要把中央文革小組當(dāng)成書記處看待，黨和國家的重大問題，要先提到文革小組討論。[69]在這個問題上，毛澤東當(dāng)時曾說過這樣的話，來表示對中央文革小組的支持：“古之民，不歌堯之子丹朱（丹朱不肖）而歌舜；今之民，不歌中央書記處而歌中央文革。”[70]這是要以文革為中心來部署全面工作的需要。

　　鑒于譚震林、陳毅等人對領(lǐng)導(dǎo)干部受到嚴(yán)重沖擊表示強烈不滿，還對中央文革小組發(fā)起猛烈攻擊，這時張春橋想起文革初期由一線負責(zé)人搞的司局長以上干部都要燒而被中央文革小組否決的一個文件，于是對毛澤東說：“主席還記得嗎？我們送過一個東西給主席的，我們不贊成把所有干部放到火里燒的，那就是在譚震林這些人都參加的會上搞的，是他們要把干部都打倒的。”原來這個文件，是文革剛開始時搞的，主張司局長以上干部都要燒。這是李富春主持的、陶鑄抓的、副總理和各口負責(zé)人都參加的會議的紀(jì)要。周恩來閱后批示：“我看這個文件很好，請文革小組同志閱后送主席。”而后，文件送中央文革小組。

　　當(dāng)時關(guān)鋒在中央文革小組值班，他看后在文件上批道：“我看這個文件不好。”王力說，他也是不贊成對干部都火燒的。因為提出對干部都要火燒以后，連二七機車廠里的班組長都燒了。于是，張春橋、王力、關(guān)鋒、戚本禹、姚文元五個人聯(lián)名對文件提了幾點意見，主要是不同意把所有干部都要放到火里燒。當(dāng)時這個由五人署名的文件，連原件一起送江青，江青送毛澤東，毛澤東看了后退文革小組。毛澤東對陳伯達和王力說，這個文件壓下不發(fā)了，但沒有文字批示。張春橋提到這件事后，毛澤東叫他馬上再把這個文件送來。

　　從中可以看到，即便在文革初期，在干部沖及的問題上，中央文革小組也是不同意把領(lǐng)導(dǎo)干部統(tǒng)統(tǒng)放到火中燒的，而譚震林等一線負責(zé)人卻是對此持激進態(tài)度，最后還是在中央文革小組提議下，才將他們的這個文件壓下來了。可是，他們不對當(dāng)時自己的作為進行反省與自我批評，反而不顧客觀情況將責(zé)任全部推到中央文革小組頭上。這樣就將他們文過飾非的心跡暴露了出來。

　　聽了張春橋的匯報以后，鑒于當(dāng)前的形勢，為了將文革進行下去，毛澤東最后說：“第一要抓軍隊，第二要抓地方，第三要抓干部，第四生產(chǎn)要搞好，要抓鐵路和煤炭。”[71]

　　從以上分析可以看到，面對懷仁堂會議發(fā)生的激烈爭論，毛澤東從汪東興的匯報中初步了解了二月十六日懷仁堂會議發(fā)生的基本情況，張春橋、王力、姚文元的匯報使他對于與會人員的發(fā)言情況有了一個全面、詳細的認(rèn)識。不僅如此，為了準(zhǔn)確把握會議發(fā)言人的思想動態(tài)，理清會議發(fā)展的基本脈絡(luò)，他還看了張春橋、王力、姚文元整理的會議記錄。這表明毛澤東對于懷仁堂會議發(fā)生的激烈爭論不僅是重視的，還要對這個事件進行深入的思考，判斷會議反映出來的實質(zhì)問題及其影響。

　　2、毛澤東召開中央政治局會議作出嚴(yán)厲批評。

　　從前文研究中我們看到，對于二月十六日懷仁堂會議發(fā)生的激烈爭論，毛澤東不僅聽取了汪東興的簡要匯報，還于當(dāng)天晚上聽取了張春橋、王力、姚文元的詳細匯報，并看了他們?nèi)苏淼臅h記錄。這樣毛澤東就對會議發(fā)生情況有了全面的了解。如果把這次會議與二月十一日懷仁堂會議和一月十九日、二十日的中央軍委碰頭會議聯(lián)系起來看，就不能不說二月十六日懷仁堂會議發(fā)生的激烈爭論并不是偶然的。這三次會議是黨政軍中最高級別的會議，都將矛頭指向中央文革小組，而且會議的氣氛是激烈的，對文革表現(xiàn)出強烈的不滿情緒。這表明中央領(lǐng)導(dǎo)層對文革存在著嚴(yán)重的分歧和矛盾。大鬧京西賓館和大鬧懷仁堂不過是這些分歧和矛盾的具體表現(xiàn)而已。特別是在二月十六日大鬧懷仁堂的前兩天，也就是二月十四日，毛澤東還親自找這幾位中央領(lǐng)導(dǎo)干部談話，講中央文革小組是正確的。[72]不僅向他們打了招呼，還希望他們能夠顧全大局，處理好與中央文革小組的關(guān)系。但是他們卻置毛澤東的話于不顧，我行我素，隨意行事，仍然發(fā)生了二月十六日大鬧懷仁堂這樣的嚴(yán)重事件。這種狀況不能不引起毛澤東的警覺和深思。

　　我們看到，中央文革小組是在毛澤東支持下，以中央文革路線為指導(dǎo)展開行動的。文革小組的成員以秀才居多，與這些抨擊他們的中央領(lǐng)導(dǎo)干部相比，自身并沒有顯赫的地位、深厚的資歷和功勞，本來在中央內(nèi)部就處于弱勢地位。由于他們支持造反派在領(lǐng)導(dǎo)干部隊伍內(nèi)部抓走資派，于是遭到干部隊伍的敵視與反擊。這樣在接二連三地遭受攻擊以后，繼續(xù)實施文革的領(lǐng)導(dǎo)工作就會遇到不少困難，勢必會影響到文革的進一步發(fā)展。正是在這種情況下，毛澤東從文革發(fā)展的大局出發(fā)，才不得不采取果斷措施來扭轉(zhuǎn)這種不利局面的。

　　二月十九日晨，毛澤東主持召開中共中央政治局會議，周恩來、李富春、葉劍英、李先念、康生、謝富治、葉群（代表林彪）等出席。毛澤東對譚震林、陳毅、徐向前等人十六日在懷仁堂碰頭會上的發(fā)言進行了嚴(yán)厲批評。[73]

　　毛澤東批評的大意是：中央文革小組執(zhí)行十一中全會精神。錯誤是百分之一、二、三，百分之九十七都是正確的。誰反對中央文革，我就堅決反對誰！你們要否定文化大革命，辦不到！葉群同志你告訴林彪，他的地位也不穩(wěn)當(dāng)啊，有人要奪他的權(quán)哩，讓他做好準(zhǔn)備，這次文化大革命失敗了，我和他就撤出北京，再上井岡山打游擊。你們說江青、陳伯達不行，那就讓你陳毅來當(dāng)中央文革組長吧，把陳伯達、江青逮捕、槍斃！讓康生去充軍！我也下臺，你們把王明請回來當(dāng)主席吆！你陳毅要翻延安整風(fēng)的案，全黨不答應(yīng)！你譚震林也算是老黨員，為什么站在資產(chǎn)階級路線上說話呢？又說：我提議這件事政治局要開會討論，一次不行就開兩次，一個月不行就開兩個月；政治局解決不了，就發(fā)動全體黨員來解決。[74]

　　毛澤東在講到中央文革小組改組、讓陳毅當(dāng)組長時，還說譚震林、徐向前當(dāng)副組長。由于這次會議是周恩來主持的，出現(xiàn)這樣的狀況他自己也覺得是有責(zé)任的，因而勸毛澤東不要生氣，并作了檢討，說自己沒有掌握得好。這樣，緩和了一下空氣。毛澤東的氣也慢慢消下去了。當(dāng)時決定召開對陳毅、譚震林、徐向前三個人進行批評的生活會，他們?nèi)送Ｂ殭z查。[75]陳毅的工作由周恩來親自做，親自談話。李先念和謝富治去做譚震林的工作，葉劍英、李先念和謝富治去做徐向前的工作。會議一直開到拂曉才散會。[76]

　　我們可以看到，毛澤東在二月十九日凌晨召開的中央政治局會議上發(fā)表了措詞嚴(yán)厲的講話。用康生的話來說“他跟主席這么多年，從來沒見到他發(fā)這么大的脾氣。”[77]可見，毛澤東對這件事氣憤之大、語氣之重了。毛澤東是針對京西賓館、懷仁堂會議上抨擊中央文革小組和對文化大革命的不滿才發(fā)表這番講話的。他不僅大力肯定了中央文革小組的工作，表達了對于中央文革小組的全力支持，還用重上井岡山來表示將文革進行下去的堅定信心。這樣以毛澤東發(fā)表講話和譚震林、陳毅、徐向前三人停職檢查為標(biāo)志，支持了中央文革小組，打擊了黨內(nèi)高層抵制、抗衡文革的力量，扭轉(zhuǎn)了雙方之間的力量對比態(tài)勢，為文革的進一步發(fā)展創(chuàng)造了條件。

　　從文獻資料的考察中我們發(fā)現(xiàn)，就在毛澤東二月十九日發(fā)表講話的這一天，林彪將譚震林二月十七日給他的信報送毛澤東。該信的內(nèi)容我們前文介紹過，此處從略。林彪在附信中寫道：“譚震林最近的思想竟糊涂墮落到如此地步，完全出乎意料之外。”毛澤東當(dāng)天閱后批示：“已閱。恩來同志閱，退林彪同志。”[78]

　　從中可以看到，林彪是在二月十九日將譚震林的信報送毛澤東的。從時間上推斷，應(yīng)該是在葉群代表林彪出席毛澤東二月十九日晨主持召開的中央政治局會議以后，林彪才將譚震林的信于當(dāng)日報送毛澤東。由此可以判斷，這封信對于毛澤東二月十九日晨的講話并沒有產(chǎn)生影響，只不過是加深毛澤東對譚震林問題的認(rèn)識罷了。因而毛澤東只是對譚震林的信批示已閱，讓周恩來閱后退還林彪，并沒有表示其它意見。

　　從以上研究可以看到，毛澤東是在聽取了兩次匯報并看了會議記錄，又經(jīng)過兩天的思考以后，才于二月十九日晨在中央政治局會議上發(fā)表了措詞嚴(yán)厲的講話的。批評盡管嚴(yán)厲，語氣雖然激烈，并非無的放矢，更非心血來潮，而是在事實依據(jù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過慎重思考以后才做出的決定。那么，毛澤東這個時候為什么要講這樣的話，發(fā)起強力的反擊呢？下面我們來繼續(xù)研究這個問題。

　　3、毛澤東發(fā)起強力反擊的原因分析。

　　從中我們看到，黨內(nèi)高層三次會議舉行以后，毛澤東于二月十九日晨召開中央政治局會議發(fā)表了措詞嚴(yán)厲的講話，對他們發(fā)起了強力反擊，這是為什么呢？究竟是什么原因?qū)е旅珴蓶|如此發(fā)怒，還說出了這次文化大革命失敗了，他和林彪就退出北京到井岡山去打游擊這樣近乎最后通牒式的話呢？

　　這是因為毛澤東從會議動態(tài)中敏銳地意識到，這三次會議反映出在中央領(lǐng)導(dǎo)層存在著強大的反對文革的力量。這股力量不僅僅只是像先前那樣消極的抵制、抗衡文革，而且業(yè)已走上前臺展開了凌厲的攻勢，從言行上開始積極地反對、否定文革了。盡管從斗爭策略上考慮，當(dāng)時還沒有人直接明確地否定文革，也沒有人敢于把斗爭的矛頭指向毛澤東，但是他們卻用“清君側(cè)”的方式，將斗爭的矛頭指向了執(zhí)行毛澤東文革路線的中央文革小組，流露出否定文革的趨向。正是因為這樣，毛澤東才發(fā)起了強力反擊。具體說來，我們對這個問題分析如下：

　　發(fā)起強力反擊的原因之一，黨內(nèi)高層三次會議出現(xiàn)了否定文革的趨向。這是毛澤東發(fā)起強力反擊的主要原因。

　　從現(xiàn)已公開的文獻資料看，黨內(nèi)高層三次會議發(fā)生的激烈爭論，雖然是針對具體問題展開的，形式上也沒有出現(xiàn)直接否定文化大革命的論調(diào)，實質(zhì)上則是要不要文革以及如何進行文革的問題。會議的分歧和矛盾集中表現(xiàn)在三個方面：文化大革命究竟要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，老干部是不是統(tǒng)統(tǒng)都要打倒，軍隊還要不要保持穩(wěn)定。[79]

　　在要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，就是依靠群眾還是在各級黨委（工作組）領(lǐng)導(dǎo)下來進行文革。譚震林說的“幾個大區(qū)書記，許多省委書記有什么問題？什么群眾，老是群眾群眾，還有黨的領(lǐng)導(dǎo)哩！不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，一天到晚老是群眾自己解放自己，自己教育自己，自己搞革命。這是什么東西？這是形而上學(xué)！”，[80]實際上就是主張要在各級黨委（工作組）領(lǐng)導(dǎo)下來進行文化大革命。實踐已經(jīng)證明，如果還像以前那樣在各級黨委（工作組）領(lǐng)導(dǎo)下來進行運動，就會使文革流于形式，“是搞不出什么名堂來的”。[81]因而在要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)方面存在的分歧，具體表現(xiàn)在是依靠群眾還是在各級黨委（工作組）領(lǐng)導(dǎo)下來進行文革上。這直接關(guān)系到文化大革命能不能取得實質(zhì)性成效。從這里可以看出，這方面的分歧實質(zhì)上就是要不要進行文革以及如何進行文革方面存在分歧的反映。

　　是不是把老干部都打倒，當(dāng)然不是。從譚震林在發(fā)言中說的“你們的目的，就是要整掉老干部。你們把老干部一個一個打光。把老干部都打光。”“我不是為自己，是為了整體的老干部”，李先念說的“老干部統(tǒng)統(tǒng)打倒了”，余秋里說的“這樣對老干部，怎么行？”等發(fā)言中可以看到，他們認(rèn)為文革就是要把老干部統(tǒng)統(tǒng)都打倒。其實，文革就是要在領(lǐng)導(dǎo)干部隊伍中間抓走資派，因而對干部隊伍沖擊過大，是難以完全避免的。即便如此，橫豎不殺，到運動后期甄別、平反就是了，不能以此為由來反對正在進行的文化大革命。況且，當(dāng)時毛澤東已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這些問題并采取措施要予以解決。在這種情況下，仍然采取咄咄逼人的攻勢，抓住干部被沖擊的問題不放，就不能不說暴露出他們否定文革的意向了。

　　軍隊要不要保持穩(wěn)定，當(dāng)然要保持穩(wěn)定。正是因為這樣，軍隊文革才采取了審慎的方式，從范圍和奪權(quán)上做出了嚴(yán)格規(guī)定。因而不能以保持軍隊穩(wěn)定為由反對進行軍隊文革，否定軍隊文革的必要性。至于軍隊文革過程中出現(xiàn)的問題，發(fā)現(xiàn)以后及時糾正就是了。中央文革小組主張依據(jù)中央決定要進行軍隊文革，幾位老帥則以軍隊穩(wěn)定為由反對這樣做。一月十九日、二十日中央軍委碰頭會和二月十一日懷仁堂會議發(fā)生的爭論，固然有一些具體原因，實際上則是要不要進行軍隊文革以及如何進行軍隊文革上發(fā)生的爭論。

　　從三個方面存在的分歧和矛盾中可以看到，如果在各級黨委（工作組）領(lǐng)導(dǎo)下進行文革，就會像以前那樣難以取得根本性成效，使文革走了過場。文革當(dāng)然不是要把老干部都打倒，而只是把其中的走資派揪出來。由于沒有經(jīng)驗以及其它復(fù)雜的原因，出現(xiàn)沖及面過大是難以完全避免的規(guī)律性現(xiàn)象，不能由此說文革是要把老干部統(tǒng)統(tǒng)都打倒。如果硬要這么講的話，實際上就是以此為由來反對文革了。進行軍隊文革，不僅出自于“五一六通知”和“十六條”等中央文件的規(guī)定，也是保持軍隊性質(zhì)不變、履行無產(chǎn)階級專政職能的必然要求。軍隊文革是一次“刮骨療毒”的過程，會對軍隊造成一定程度上的不穩(wěn)定。這就要采取必要措施處理好軍隊文革與穩(wěn)定的關(guān)系問題。況且這個時候已經(jīng)開始著手在軍隊文革、奪權(quán)的范圍上作出規(guī)定了。[82]在這種情況下，一味強調(diào)軍隊穩(wěn)定就蘊含著否定軍隊文革的意味。因而會議圍繞這三個方面發(fā)生的爭論，其實就是要不要進行文革以及如何進行文革的問題。

　　不僅如此，這些領(lǐng)導(dǎo)干部的激烈發(fā)言進一步顯露出他們否定文革的意向。譚震林說“這一次，是黨的歷史上斗爭最殘酷的一次。超過歷史上任何一次。”即是說文化大革命不僅像以前黨史上的錯誤一樣，而且是黨史上最嚴(yán)重的錯誤。這樣就把文化大革命與過去黨史上所犯的路線錯誤聯(lián)系在了一起，甚至還有過之而無不及。對文化大革命的否定就這樣比較明顯地表現(xiàn)出來了。譚震林后來在回憶自己當(dāng)時的想法時也說道：文化大革命中的那套作法，不但在理論上是完全錯誤的，而且在實踐上也完全背離了毛澤東本人一貫倡導(dǎo)和堅持的黨的集體領(lǐng)導(dǎo)原則和理論聯(lián)系實踐、調(diào)查研究、實事求是的優(yōu)良傳統(tǒng)，那怎么能“跟”呢？[83]這是譚震林等人對待文革態(tài)度的又一次印證。

　　從這里可以看到，他們不是在肯定文革的前提下來解決文革中的錯誤，而是要否定文化大革命了。雖然在這個時候他們還沒有直接說出否定文化大革命的話，但是從他們的言行中可以看出已經(jīng)表現(xiàn)出否定文革的趨向。因而這些會議雖然是在一些具體問題上展開爭論的，但是核心問題卻是肯定還是否定文化大革命的問題。這才是問題的要害所在。

　　發(fā)起強力反擊的原因之二，黨內(nèi)高層三次會議對于文革批評的聲勢之大、范圍之廣、力量之強前所未有，表現(xiàn)出對于文革濃厚的否定情緒。

　　不論是一月十九日、二十日的中央軍委碰頭會，還是一月十一日、十六日的中央政治局常委碰頭會（即中央碰頭會），都是當(dāng)時黨政軍中最高級別的會議。在黨內(nèi)高層會議上，如果對于文革有意見，指出文革的錯誤，提出改正錯誤的措施，都是可以的，也是黨內(nèi)民主所允許的。但是在這三次會議上，不論是徐向前、葉劍英拍茶幾、敲桌子，還是譚震林、陳毅、李先念、聶榮臻、余秋里等人唇槍舌劍般的發(fā)言，對于中央文革小組發(fā)起了凌厲的攻勢。他們攻勢之迅猛、聲勢之浩大、語氣之嚴(yán)厲、氣氛之緊張，都是過去所沒有過的。這些言行不論從內(nèi)容還是情緒、態(tài)度上顯然不是正常討論和評議文革中的問題，而是以維護黨的領(lǐng)導(dǎo)和軍隊穩(wěn)定為由，通過揭露文革中的嚴(yán)重問題，對于文革的正義性發(fā)出質(zhì)疑。從形式上看，他們是將矛頭指向中央文革小組，實際上則是反映出他們對于文革的強烈不滿，表現(xiàn)出濃厚的否定情緒。只有從是否站在文革的立場上，也就是堅持還是否定文革的背景下來研究這個問題，才有可能透過眼前的迷霧發(fā)現(xiàn)分歧和矛盾的本質(zhì)所在。

　　發(fā)起強力反擊的原因之三，中央文革小組在遭到猛烈抨擊后，在具體領(lǐng)導(dǎo)文革方面陷于困境。

　　中央文革小組成員有錯誤，當(dāng)然是可以批評的。如果在中央會議上對于中央文革小組人員提意見，不管如何尖銳，只要抱著善意的態(tài)度，都是可以的。況且，這個時候毛澤東也對中央文革小組進行了嚴(yán)厲批評，讓他們召開生活會，進行批評和自我批評。[84]但是，我們遺憾地看到，不論是京西賓館會議還是兩次懷仁堂會議，他們不是一般的提出批評意見，而是對中央文革小組發(fā)起了猛烈抨擊。即便中央文革小組存在錯誤，從黨內(nèi)民主程序上來說，也是不宜采用這種方式來對他們進行攻擊的。中央文革小組是直接隸屬于中央政治局常委、具體負責(zé)文化大革命的中央機構(gòu)，自成立以來是堅決執(zhí)行黨中央文革路線的。但是在這三次會議上卻遭到了這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部的猛烈攻擊。由于這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部掌握著中央不同部門的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他們的行動又會對其他領(lǐng)導(dǎo)干部產(chǎn)生示范和帶動作用，致使這些從中央到地方的領(lǐng)導(dǎo)干部有可能聯(lián)合起來對抗文革。同時，與這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部比起來，好多中央文革小組成員是一些秀才，資歷淺，級別低，功勞小，本來在與這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部的斗爭中就處于劣勢。這樣在經(jīng)過他們的猛烈攻擊以后，就使得中央文革小組的工作面臨嚴(yán)重困難。因而這個時候就需要毛澤東出來表明態(tài)度，支持他們的工作。這是文革繼續(xù)發(fā)展的需要。

　　發(fā)起強力反擊的原因之四，從文革溯及延安整風(fēng)，在歷史類比中表現(xiàn)出對于文革的否定傾向。

　　陳毅在二月十六日懷仁堂會議上以文革期間受到?jīng)_及與延安整風(fēng)時期挨整進行類比，說延安整風(fēng)時期擁護毛澤東和毛澤東思想的劉少奇、鄧小平等人，卻在后來的斗爭實踐中證明是反對毛澤東和毛澤東思想的，而他們這些挨整的人則是擁護毛澤東和毛澤東思想的。這樣陳毅就從正在進行的文革溯及到了已經(jīng)有歷史定論的延安整風(fēng)，不僅為自己當(dāng)年挨整鳴不平，還對延安整風(fēng)提出了質(zhì)疑。他想通過類比來說明踐行毛澤東文革路線的林彪、中央文革小組，與延安整風(fēng)時期所謂擁護毛澤東和毛澤東思想的劉少奇等人一樣，也會搞修正主義，反對毛澤東和毛澤東思想的。他說的“這些家伙上臺，就是他們搞修正主義”、“歷史不是證明了到底誰是反對毛主席嗎？以后還要看，還會證明。斯大林不是把班交給了赫魯曉夫，搞修正主義嗎？”這番話，[85]就是這個意思。這是采取迂回的方式，通過攻擊文革堅定支持者來達到架空乃至否定文化大革命的目的。當(dāng)然，由于林彪在黨內(nèi)、軍內(nèi)的資歷與地位，當(dāng)時還沒有人將矛頭直接指向他，不過是采取隱晦的方式對他批評罷了。這樣資歷淺、地位低的中央文革小組成員就成為眾矢之的了。

　　從以上分析可以看到，不論是中央軍委碰頭會還是中央政治局碰頭會，作出激烈發(fā)言的中央領(lǐng)導(dǎo)干部對文革表現(xiàn)出強烈的不滿情緒，流露出否定的傾向。他們將矛頭直接指向了中央文革小組成員，其聲勢之浩大、言辭之激烈、氣氛之緊張、矛盾之尖銳在黨的歷史上是罕見的。這樣支持文革的林彪特別是中央文革小組成員就成為他們攻擊的對象，發(fā)泄的“靶子”了。這表明中央領(lǐng)導(dǎo)層在文化大革命的問題上存在著嚴(yán)重的分歧和矛盾，并且已經(jīng)發(fā)展到比較激烈的程度。這些分歧和矛盾的核心是，要不要進行文化大革命以及如何進行文化大革命的問題。

　　毛澤東認(rèn)為對文革期間出現(xiàn)的錯誤進行批評不僅是可以的，也是歡迎的，但是這種批評必須在堅持文革的前提下來進行，而不是以批評為由來否定文革。這些中央領(lǐng)導(dǎo)人的批評顯然超出了這個范疇，表現(xiàn)出了對于文革的否定傾向。三次高層會議表明，這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部已經(jīng)向執(zhí)行中央文革路線的林彪特別是中央文革小組成員發(fā)起了猛烈抨擊，在中央內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了政治力量對比上的某種失衡。這個時候如果毛澤東再不出來發(fā)表講話，采取果斷措施，而任其發(fā)展下去的話，文化大革命就有可能半途而廢、走向夭折。這對于通過文化大革命來鞏固無產(chǎn)階級專政、防止資本主義復(fù)辟的毛澤東來說是決不能容忍的。因而毛澤東才在二月十九日晨召開的中央政治局會議上說，大鬧懷仁堂，就是要搞資本主義復(fù)辟，讓劉 (少奇) 鄧 (小平)上臺。[86]這才是毛澤東對他們發(fā)起強力反擊的緣由所在。

　　四、反對二月逆流進行的斗爭。

　　根據(jù)二月十九日晨中央政治局會議的決定，譚震林、陳毅、徐向前停職檢查，召開中央政治局生活會，對他們進行批評、幫助。同時，這個事件傳到了黨外，社會上也掀起了反對二月逆流的斗爭。這樣黨內(nèi)外力量的共同作用，才將這股反對文革的風(fēng)潮打了下去。

　　1、中央政治局召開七次生活會。

　　根據(jù)二月十九日晨中央政治局會議的決定，譚震林、陳毅、徐向前三人請假檢討，由周恩來出面主持中央政治局生活會，批評譚震林、陳毅、徐向前以及其他在這三次會議上激烈發(fā)言的中央領(lǐng)導(dǎo)干部。[87]為此，就要先開預(yù)備會議，為生活會的召開做好準(zhǔn)備。

　　二月二十三日，由中央文革小組牽頭在周恩來主持下舉行會議，討論如何召開生活會。會議確定了參加生活會的人員名單：周恩來、陳伯達、康生、李富春、葉劍英、李先念、謝富治、余秋里、江青、王力、關(guān)鋒、戚本禹、肖華、楊成武、葉群、谷牧、汪東興，被重點批評的譚震林、陳毅、徐向前也參加會議，名單由周恩來報毛澤東和林彪批準(zhǔn)。會議議定，開會時間由周恩來決定和通知。[88]

　　為了開好這次生活會，周恩來連續(xù)約幾位受到批評的中央領(lǐng)導(dǎo)干部談話，做他們的思想工作，要他們準(zhǔn)備檢討錯誤，接受批評。[89]同時，還要印發(fā)一些會議材料。從現(xiàn)已公開的文獻資料看，一個是《二月十六日懷仁堂會議記錄》，一個是前文所說文革初期中央一線負責(zé)人主張所有干部都要燒而被中央文革小組否決的那個文件，毛澤東把反對者署名改為“文革小組六同志”。[90]是否還印發(fā)了其它材料，有待于文獻資料的進一步披露。

　　由于新參加生活會的一些人不了解懷仁堂會議的情況，周恩來又讓王力整理了一個會議記錄。由于這個記錄已經(jīng)不同于張春橋、王力、姚文元向毛澤東報告時那一份他們“對”出來的記錄，[91]因而王力將記錄整理好以后，就向張春橋、姚文元征求意見。這個時候張春橋、姚文元已經(jīng)回到上海，他們閱后給王力寫信說，看了王力執(zhí)筆的這份記錄稿，覺得大致就是這樣，沒有什么修改補充，并囑王力把這個記錄稿送周恩來、陳伯達、康生過目后再發(fā)。[92]為了將事實弄準(zhǔn)確，這個記錄稿經(jīng)周恩來、陳伯達、康生修改后，還讓王力在會上念了一遍，核對一下，看是不是有出入？當(dāng)時只有陳毅提出有兩句話他沒說，就是關(guān)于赫魯曉夫的那個問題，明顯地批評到了毛澤東。周恩來說，不要改了。因為陳毅確實是說過這句話。[93]

　　核對以后，王力就安排中央文革小組辦事組的工作人員王廣宇來具體承印這個文件。王力要王廣宇把文件原稿重抄一遍，拿抄寫的稿子去排印，而把原稿退還給他保存。他強調(diào)說，到記者站找一個黨員排字工人，排字、校對完，印十五份后，馬上拆版。要排字工人嚴(yán)格保密，印好后按他給開的名單，由王廣宇登記發(fā)放。晚上十點以后，王廣宇去記者站印刷廠，找到一位從中聯(lián)部調(diào)來的五十多歲的黨員老工人，向他交代這份絕密文件要他親自排。在排字車間只有他們兩人在場的情況下，這位老工人不到一個小時，就全部排完，給王廣宇校對后，印制十五份，當(dāng)場拆了版。王廣宇將排印好的《二月十六日懷仁堂會議記錄》十五份帶回后，向王力匯報。隨后，按王力開列的名單將文件發(fā)送了下去。這份文件王廣宇是辦事組中唯一的見證人，從未向任何人透露過這方面的內(nèi)容，其他工作人員無一人知道。從王力對這件事的布置來看，他是把這份記錄稿當(dāng)成絕密文件來處理的。按他的布置這份記錄稿不會輕易擴散到社會上，更不可能到紅衛(wèi)兵手里。[94]

　　從這份文件的重新整理、印發(fā)來看，不僅是慎重的，而且還作了嚴(yán)密的布置和防范。這主要還是為了防止文件的內(nèi)容擴散到社會上去，從而給政治局生活會和這些受到批評的領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識錯誤、改正錯誤以及他們思想的轉(zhuǎn)變造成不利影響。從這里來看，雖然要召開生活會，但是在對他們進行嚴(yán)厲批評的同時，還是顧及到他們的威信，并對他們進行了保護、以促進他們態(tài)度轉(zhuǎn)變的。

　　從二月二十五日到三月十八日，在周恩來主持下，中央政治局召開了七次生活會，對譚震林、陳毅、徐向前以及李富春、李先念、葉劍英、聶榮臻進行了批評。[95]這幾位中央領(lǐng)導(dǎo)干部中，陳毅、徐向前、聶榮臻、葉劍英四位是元帥，李富春、譚震林、李先念三位副總理也是有著深厚資歷的老干部，因而被人稱為“三老四帥”。盡管這次中央政治局生活會議的詳細文獻資料目前尚未公開，但是我們?nèi)匀豢梢詮臉I(yè)已公開的信息中窺見這次生活會的一些情況。

　　在生活會上，中央文革小組主要成員和謝富治對作出激進發(fā)言的中央領(lǐng)導(dǎo)干部進行了嚴(yán)厲批評，這些受到批評的中央領(lǐng)導(dǎo)干部也在生活會上作了檢討。周恩來在主持生活會的同時，也進行了自我批評，并對當(dāng)時情況作出了分析和說明。

　　陳伯達、康生、江青、謝富治等人對于譚震林等作出激進發(fā)言的中央領(lǐng)導(dǎo)干部進行了嚴(yán)厲批評，說懷仁堂會議和京西賓館會議是“二流合一”。[96]康生說：“這是十一中全會以來發(fā)生的一次最嚴(yán)重的反黨事件！”“這是一次政變的預(yù)演，一次資本主義復(fù)辟的預(yù)演！”江青說：“你們的目的，是想為劉少奇、鄧小平翻案！”“保護老干部，就是保護一小撮叛徒、特務(wù)……”陳伯達說：“反對文化大革命，炮打以毛主席為首的無產(chǎn)階級司令部，這是自上而下的復(fù)辟資本主義，這是顛覆無產(chǎn)階級專政！”[97]他在會上還提出，二月十六日懷仁堂會議上的斗爭是兩個司令部斗爭的繼續(xù)，并且同社會上的反革命復(fù)辟有聯(lián)系。江青還批評周恩來那天主持會議，發(fā)生路線問題，沒有堅持原則。[98]

　　由于三次高層會議上這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部紛紛向中央文革小組發(fā)起了攻擊，因而康生就在生活會上對于他們之間的關(guān)系進行了剖析。

　　陳毅既是國務(wù)院副總理，又是軍委副主席，參加兩個部門的會議，溝通雙方之間的信息，康生說他是國務(wù)院和軍委之間的聯(lián)絡(luò)員；李富春是八屆十一中全會選出的中央政治局常委，當(dāng)時協(xié)助周恩來處理日常工作，其他副總理常到他那里議事，對文革發(fā)一些牢騷，康生說他是俱樂部主任；余秋里、谷牧支持這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部的意見，又是他們當(dāng)中最年輕的，康生稱他們?yōu)榫銟凡康膬蓚€小伙計。[99]

　　李富春在生活會上作了檢討。他說，這件事應(yīng)該怪他，他是總理指定國務(wù)院副總理小組的組長，主席批陳伯達、江青的指示是他向副總理轉(zhuǎn)達的，許多議論是在他家里說的。

　　周恩來在主持政治局生活會的同時，也檢討了自己對路線問題不敏銳、遲鈍的問題。他說：“第一、在敵我問題上，在大是大非問題上，我從來是明確的，是堅持原則的；第二、在組織紀(jì)律問題上，我從來也是堅持原則的，總是要遵守紀(jì)律。”周恩來還主動承擔(dān)了責(zé)任，為被批評的領(lǐng)導(dǎo)干部進行解脫，同時也說明對有的同志因為一時沖動而脫離軌道的言行，他是沒有也不能支持的。

　　在中央政治局生活會最后總結(jié)時，周恩來又一次作了自我批評，他說：“我這個人，對待黨內(nèi)路線問題，我是不那么尖銳的，但是對一個敵我問題，一個違反黨的組織原則問題，我這個人是從不含糊的。”[100]

　　在生活會嚴(yán)肅的、同志式的批評和幫助下，譚震林、陳毅、徐向前等人在會議上作了檢討。[101]三月二十一日晚上，毛澤東在人民大會堂福建廳召集會議，聽取周恩來等匯報就譚震林、陳毅、徐向前、李富春、李先念、葉劍英、聶榮臻在二月十六日懷仁堂碰頭會上的發(fā)言而召開的七次中央政治局生活批評會的情況。[102]這次匯報會的會議記錄尚未公布，但是我們從中央政治局后來沒有再召開生活會以及對于他們的處理來看，對于生活會取得的成效還是予以肯定的。至于他們所作的檢討是否發(fā)自肺腑，對于文革的態(tài)度究竟如何，不只是看他們說了什么，還要看他們做了什么。這就只能寄望于他們以后的表現(xiàn)了。

　　由此我們看到，從二月二十五日至三月十八日，中央政治局在周恩來主持下共召開了七次生活會，對作出激進發(fā)言的中央領(lǐng)導(dǎo)干部進行了嚴(yán)肅的批評和幫助，在他們認(rèn)識錯誤、作了檢討以后，報經(jīng)毛澤東批準(zhǔn)就適時結(jié)束了生活會。雖然他們作了檢討，承認(rèn)了錯誤，那么他們究竟是違心地進行檢查，還是對于自己所犯的錯誤有了一個正確、深刻的認(rèn)識呢？

　　陳毅當(dāng)時的心態(tài)就頗具有代表性。三月十八日凌晨，政治局生活會結(jié)束那天，陳毅拖著沉重的步子回到汽車?yán)铮钢巴庖宦佣^的新華門，心情激憤地對身邊秘書說：

　　“40年前，我參加游行反對北洋軍閥，差點被打死，今天又挨斗，‘三·一八’是最黑暗的日子！”[103]

　　從這里我們看到，一種悲情從陳毅心中油然而生，他的情緒仍然是不滿的。他把中央政治局生活會的嚴(yán)厲批評與四十年前他反對北洋軍閥遭到的鎮(zhèn)壓這兩個性質(zhì)完全不同的事件聯(lián)系在一起，通過類比以表達自己遭受批評后的憤懣心情。由此可以看到，即便生活會結(jié)束了，陳毅仍然沒有認(rèn)識到自己所犯錯誤的緣由，反而覺得在生活會上遭受批評是受了莫大的委屈。他的這種想法在當(dāng)時受到批評的中央領(lǐng)導(dǎo)干部中間具有代表性，他們不同程度地與陳毅存在著心理上的共鳴。這是令人遺憾的。盡管如此，在經(jīng)過與會人員的批評和幫助以后，他們畢竟已經(jīng)在生活會上作了檢討，表示要認(rèn)識錯誤、改正錯誤，因而結(jié)束政治局生活會也就成為適時的選擇了。

　　2、社會上反對二月逆流的斗爭。

　　幾乎在黨內(nèi)召開中央政治局生活會的同時，社會上也掀起了反對二月逆流的斗爭。斗爭以造反派為先鋒，向二月逆流中的風(fēng)云人物發(fā)起了猛烈攻擊，保守派則與此相反，仍然站在造反派的對立面，對于他們予以支持和保護。由于此時的造反派力量比較強大，又獲得了毛澤東、林彪、周恩來和中央文革小組的支持，因而在斗爭中處于絕對優(yōu)勢地位。

　　二月二十四日晚，戚本禹把到人民大會堂開會的井岡山負責(zé)人譚厚蘭找到一邊說：“你回去以后，派些人把人民大會堂周圍農(nóng)大紅旗貼出的‘譚震林是堅定的革命左派’這些大標(biāo)語覆蓋上。”三月四日下午，戚本禹、謝富治與聶元梓、蒯大富、韓愛晶、譚厚蘭、王大賓等人座談，戚本禹說：“現(xiàn)在從中央到地方都有一股資本主義復(fù)辟逆流。聽說譚震林鎮(zhèn)壓革命派很厲害，那里資本主義復(fù)辟嚴(yán)重，你們紅代會應(yīng)該表態(tài)呀！”

　　三月七日上午，北京師范大學(xué)校內(nèi)開始貼出批判譚震林的大標(biāo)語，師大井岡山發(fā)表關(guān)于炮轟譚震林的聲明，率先發(fā)動了北京紅衛(wèi)兵反擊二月逆流的浪潮。三月八日，北京城內(nèi)到處貼滿了“炮轟譚震林！”“譚震林頑固執(zhí)行資產(chǎn)階級反動路線必須徹底批判”等大標(biāo)語。當(dāng)天，師大井岡山、農(nóng)大東方紅等十幾個組織沖擊在北京農(nóng)業(yè)展覽館舉辦的“全國大寨式農(nóng)業(yè)典型展覽”，召開了“擊退資產(chǎn)階級反動路線新反撲誓師大會”，高呼“打倒譚震林，解放全農(nóng)口”等口號，并批斗了農(nóng)業(yè)部代部長江一真。三月十日，謝富治、戚本禹前往農(nóng)展館，參觀了大寨展覽，并接見了師大井岡山的二百多人，師大井岡山匯報了幾天來批譚的戰(zhàn)斗經(jīng)過。謝富治、戚本禹表示要把情況如實匯報給周恩來和中央文革，據(jù)師大井岡山總部負責(zé)人說，謝富治在聽取他們匯報臨走時說了句“造反有理！”

　　幾天之內(nèi)，北京各個造反派組織紛紛表態(tài)，“炮轟譚震林，粉碎資產(chǎn)階級復(fù)辟逆流”。因為與師大井岡山等組織存在種種矛盾，新北大公社在此問題上比其他組織慢一拍，但到三月十一日，新北大公社也開始炮轟譚震林。新北大公社三月十三日發(fā)表聲明說：“新北大公社鄭重聲明，決心把譚震林揪出來，斗倒，斗垮……新北大公社號召全體社員和全校革命師生員工積極行動起來，與兄弟單位革命造反派并肩戰(zhàn)斗，把譚震林打倒，徹底粉碎資本主義復(fù)辟逆流。”

　　三月十三日，紅代會發(fā)出通告，號召全市紅衛(wèi)兵組織“猛轟譚震林，解放全農(nóng)口”。三月十四日，紅代會組織北京高校數(shù)十萬人走向街頭，舉行大規(guī)模示威游行，聲討譚震林“鎮(zhèn)壓農(nóng)林口文化大革命、實行反攻倒算的滔天罪行”。下午一時許，各路游行隊伍匯集天安門廣場，游行至下午二時結(jié)束。

　　過去周恩來對批譚震林一直持保留意見，這次因為譚震林不聽招呼在懷仁堂會議上隨意行事，也改變了對譚震林的態(tài)度。三月十四日，周恩來的聯(lián)絡(luò)員董楓在財貿(mào)聯(lián)絡(luò)委員會講話說，譚震林的問題同志們認(rèn)為要搞就搞，由大家決定。三月十六日，在北京農(nóng)業(yè)大學(xué)召開了有178個單位參加的聲討譚震林大會，農(nóng)大東方紅、師大井岡山、清華井岡山和農(nóng)林口許多單位的代表在大會發(fā)言。三月十七日，紅代會批譚聯(lián)絡(luò)站、全國農(nóng)展館等造反派召開了有134個單位參加的“徹底揭發(fā)批判‘全國大寨式農(nóng)業(yè)典型展覽’誓師大會”。三月二十日，造反派又在北京工人體育館召開了“徹底擊潰譚震林資本主義復(fù)辟逆流大會”。[104]

　　三月二十七日，造反派又在北京召開了“首都無產(chǎn)階級革命派堅決粉碎‘二月逆流’的新反撲，誓死保衛(wèi)毛主席誓師大會”。[105]

　　這個時候在二月逆流期間作出激進發(fā)言的其他中央領(lǐng)導(dǎo)干部也在受到造反派的批判。

　　三月二十日，中央文革小組在審查電影《毛主席是我們心中的紅太陽》時，下令剪掉了陳毅的鏡頭。[106]三月二十四日，北京正式宣布成立首都無產(chǎn)階級革命派“批判余秋里聯(lián)絡(luò)站”。四月一日，外事口決定成立“批判陳毅聯(lián)絡(luò)站”。四月五日，國家計委、公交、基建口各部委、首都大專院校等八十多個組織聯(lián)合成立“斗薄（一波）批余（秋里）批谷（牧）聯(lián)委會”。四月六日，首都紅代會“批判陳毅聯(lián)絡(luò)站”正式成立。在這些聯(lián)合組織的帶動下，批譚、批陳、批余、批谷的活動，在北京以及全國范圍內(nèi)的一些大城市迅速開展起來。[107]

　　在造反派批判這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部的時候，保守派群眾也組織起來，為在二月逆流問題上受到批判、沖擊的領(lǐng)導(dǎo)干部進行吶喊，支持他們的行動。一些群眾組織對“反擊‘二月逆流’”表示異議，提出“譚震林是一貫緊跟毛主席的”，“譚震林打不倒”，“余秋里是毛主席司令部的人”，“把矛頭指向余秋里、李先念同志就是把矛頭指向周總理，就是炮打無產(chǎn)階級司令部”，“迎頭痛擊這股反革命逆流，揪出這股逆流的幕后人”等口號。他們還召開聯(lián)席會議，指出，反擊“二月逆流”是“上炮打無產(chǎn)階級司令部，下打革命造反派，擾亂毛主席的戰(zhàn)略部署”，“是資本主義復(fù)辟的反革命逆流”，要“堅決反對這股從‘左’邊來的反革命復(fù)辟逆流”。[108]再比如，二月逆流問題傳達以后，上海的干部、工人和居民中，凡討論這個問題，總有為數(shù)不少的人痛苦流涕。有的提出質(zhì)問：陳毅怎么可能反黨？也有人說：如果陳毅真的反黨，那就太可惜了。[109]

　　我們看到，社會上圍繞二月逆流進行的斗爭，仍然像以前那樣在群眾中間分裂為造反派和保守派。雖然兩派都打著革命的旗號，但是他們在二月逆流的問題上是對立的。造反派批判二月逆流，保守派則是支持二月逆流。兩派對立并不是這個時候才產(chǎn)生的，原先他們在文革重點、目標(biāo)和方式上就存在著分歧和矛盾。這次圍繞批判二月逆流進行的斗爭，不過是他們原先分歧和矛盾的又一次激化而已。

　　由此我們看到，在毛澤東對二月逆流發(fā)起強力反擊后，中央政治局召開了生活會，對譚震林、陳毅、徐向前以及李富春、李先念、葉劍英、聶榮臻進行了批評，他們在生活會上也作了檢討。幾乎與此同時，社會上也出現(xiàn)了反對二月逆流的斗爭。黨內(nèi)反對二月逆流的斗爭不僅是社會上反對二月逆流斗爭的后盾，同時又引導(dǎo)著社會上反對二月逆流的斗爭；社會上反對二月逆流的斗爭，不僅是黨內(nèi)反對二月逆流斗爭的社會基礎(chǔ)，又有力地配合著黨內(nèi)反對二月逆流的斗爭。黨內(nèi)外反對二月逆流的斗爭，是在互相影響和作用中將文革推向前進的。既然這樣，那么對二月逆流中的領(lǐng)導(dǎo)干部又是如何進行定性和處理的呢？下面我們繼續(xù)來研究這個問題。

　　五、對二月逆流處理的策略選擇。

　　黨內(nèi)召開了批評二月逆流的生活會，社會上也進行了反對二月逆流的斗爭，那么對于二月逆流中犯錯誤的領(lǐng)導(dǎo)干部究竟應(yīng)該作出什么樣的處理呢？

　　1、打倒，還是“治病救人”？

　　對二月逆流的定性不外乎兩種方式：一是敵我矛盾，一是人民內(nèi)部矛盾方式。前者是對抗性的，后者是非對抗性的。矛盾的定性如何，直接決定著對于這些領(lǐng)導(dǎo)干部的處理方式。敵我矛盾要采取打倒的方式，人民內(nèi)部矛盾則要采取“懲前毖后，治病救人”的方式。那么，從矛盾屬性上說，二月逆流究竟屬于哪一種矛盾呢？對這些涉事領(lǐng)導(dǎo)干部的處理，究竟是采取打倒還是“治病救人”的方式呢？

　　從毛澤東提議召開中央政治局生活會來對他們進行批評、幫助來看，并非是要把他們打倒，而是抱著“治病救人”的態(tài)度，希望他們能夠認(rèn)識錯誤、改正錯誤的。不然的話，根本用不著這樣做，直接把他們打倒就是了。不僅如此，三月二十一日毛澤東還專門召開會議聽取周恩來等人對于生活會的匯報。這表明毛澤東不僅對于這件事是重視的，也是非常關(guān)心的。從后來沒有再召開生活會來看，盡管毛澤東對于這些在二月逆流期間作出激進發(fā)言的領(lǐng)導(dǎo)干部極不滿意，但還是認(rèn)可了他們在生活會上的檢討，寄希望于他們以后能夠端正態(tài)度、站到中央的文革路線一邊。否則的話，生活會怎么就會嘎然而止了呢？

　　當(dāng)然，這也是與他們在生活會上的態(tài)度分不開的。這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部畢竟還是在會上做了檢查，承認(rèn)了自己所犯的錯誤，表示以后要改正錯誤，執(zhí)行黨的文革路線。不管他們對錯誤的認(rèn)識程度如何，畢竟沒有硬頂著拒不認(rèn)錯，表現(xiàn)出對抗的態(tài)度。同時，我們也注意到，他們在會議期間的激進發(fā)言還是公開講的，并沒有背地里搞什么活動。用毛澤東后來的話說：“因為他們有不同意見，要說嘛。他們也是公開出來講的，沒有什么秘密嘛。幾個人在一起，又都是政治局委員，又是副總理，有些是軍委副主席，我看也是黨內(nèi)生活許可的。”[110]這對于他們問題的定性和處理無疑也是起了重要作用的。

　　這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部在黨內(nèi)高層會議上不僅將矛頭對準(zhǔn)中央文革小組，還表現(xiàn)出否定文革的趨向。這實際上就是公開起來反對文革了。這在當(dāng)時來說是非常嚴(yán)重的政治事件。但是我們看到，盡管生活會上中央文革小組成員對這些領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)起了凌厲的攻勢，社會上也喊出了打倒他們的口號，他們中間的一些人甚至還遭到了批斗，但是毛澤東和黨中央最終還是對他們采取了“懲前毖后，治病求人”的態(tài)度，把他們的問題作為黨內(nèi)錯誤來處理，而沒有把他們打倒。

　　2、處理二月逆流的基本方針。

　　從文獻資料的考察中我們發(fā)現(xiàn)，為了使二月逆流期間犯錯誤的領(lǐng)導(dǎo)干部能夠汲取教訓(xùn)，轉(zhuǎn)變態(tài)度，回到文革的正確軌道上來，對他們采取了“治病救人”而不是打倒的方式，具體說來就是一批、二保的方針。這個方針在毛澤東關(guān)于天津小站公社材料的批示和壓下《紅旗》雜志《粉碎反革命復(fù)辟逆流》社論稿，以及對中央文革小組的批評上表現(xiàn)了出來。我們看下面的文獻資料。

　　中央文革小組辦事組一九六七年二月二十五日編印的《快報》第一三三二號，登載了題為《北京政法公社在天津小站公社支持了誰？》的材料。材料說：“一月二十六日，北京政法公社燎原長征隊在天津小站公社坨子地大隊，支持以四清運動下臺干部為背景的‘燎原紅色戰(zhàn)斗隊’搶走大隊的大印，從此牛鬼蛇神紛紛出籠實行反攻倒算。”二月二十七日，中央文革小組組長陳伯達把這期《快報》送毛澤東時寫道：“這是一個鬧資本主義復(fù)辟的例子。革命群眾要記者給主席反映情況。現(xiàn)在把材料送上，請順便一閱。”二月二十八日，毛澤東閱后批示：“從上至下各級都有這種反革命復(fù)辟的現(xiàn)象，值得注意。”[111]

　　我們注意到，不論是《快報》登載的材料還是毛澤東的批示，都是在二月十九日晨毛澤東召開會議對二月逆流作出強力反擊以后發(fā)生的。這個批示中的“下”包括天津小站公社坨子地大隊的材料，“上”則包括二月逆流了。“從上至下各級都有這種反革命復(fù)辟的現(xiàn)象”，說明當(dāng)時存在的問題相當(dāng)嚴(yán)重了。毛澤東作出這樣的批示，顯然是在提醒人們對此要保持高度警覺的態(tài)度。

　　毛澤東作出這個批示以后，王力、關(guān)鋒為《紅旗》雜志起草了一篇《粉碎反革命復(fù)辟逆流》的社論稿，報送毛澤東。毛澤東看了以后，不同意發(fā)表，要江青向中央文革小組傳達，批評了他們。江青在傳達時還說：“文革小組的正副組長提議印發(fā)政治局生活會的材料，主席給扣了，沒同意。”[112]

　　以上文獻資料就是毛澤東對二月逆流中犯錯誤的領(lǐng)導(dǎo)干部采取一批、二保方針的集中反映。在對他們進行嚴(yán)厲批評的同時，還要對他們采取保護的態(tài)度。這在譚震林以及其他領(lǐng)導(dǎo)干部的處理上也表現(xiàn)了出來。我們看下面的文獻資料。

　　譚震林雖然在中央政治局生活會上受到嚴(yán)厲批評，他還是讓秘書幫助準(zhǔn)備匯報材料，要向毛澤東反映自己的意見，同時信誓旦旦地對身邊工作人員說：“到了毛主席那里，非把‘中央文革小組’這些人的問題，都抖落出來不可。”一九六七年三月份他幾次寫信給毛澤東，要求接見。鑒于譚震林此時的情緒、態(tài)度和認(rèn)識水平，毛澤東沒有單獨接見譚震林，卻在生活會后同意譚震林參加了社會活動。四月底，譚震林到首都機場接見外賓，公開露面。五月一日，譚震林與毛澤東、周恩來等黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人同上天安門城樓，慶祝五一國際勞動節(jié)。[113]

　　不僅如此，社會上特別是農(nóng)口的造反派要打倒譚震林時，毛澤東說，還是要保他。江青就讓戚本禹去給群眾做工作。戚本禹在一次大會上對這些群眾說，譚震林跟毛主席走合作化道路，反對包產(chǎn)到戶。他雖然有錯誤，但我們要看到，他和劉少奇、鄧小平不一樣。他在黨內(nèi)是擁護毛主席，堅持走社會主義道路的。譚震林雖然痛恨中央文革小組，在懷仁堂會議和給林彪的信件中對中央文革小組發(fā)起了猛烈抨擊，但是當(dāng)他聽說了戚本禹講的這幾句話以后倒是挺滿意，內(nèi)心五味雜陳地說道：“這小子總算講了幾句人話。”[114]

　　一九六七年四月一日，《人民日報》發(fā)表了戚本禹批判劉少奇的文章《愛國主義 還是賣國主義？——評反動影片<清宮秘史>》后，劉少奇給中央寫信說他沒有說過“我們也可以給美國人做紅色買辦”的話。這個時候譚震林給毛澤東寫了一封信，說這個事他可以證明。當(dāng)時劉少奇和他都是新四軍的領(lǐng)導(dǎo)人，劉少奇是政委。劉少奇給他們說的就是，我們將來也可以做美國人的紅色買辦嘛。譚震林的這個材料，字寫得很大，當(dāng)時在中央文革小組工作的戚本禹就見過這個材料。毛澤東看了譚震林的揭發(fā)材料以后說，譚老板還是革命的！你們老批他干什么!他是愛國主義的。他可以參加文革小組了。[115]

　　生活會后，譚震林雖然在個別時候挨過批斗，但是他全家仍然住在中南海慶云堂二院。即便一九六八年四月初譚震林的親屬離開了中南海，中南海的家里就剩下了他自己一個人，還有警衛(wèi)戰(zhàn)士把他當(dāng)作首長來對待，專門照顧他的生活，按照上級規(guī)定的伙食標(biāo)準(zhǔn)，不時給他做個“香酥鴨”，直到一九六九年九月進行戰(zhàn)備疏散前與兒女見面的時候，看到他紅光滿面的樣子連兒女都感到驚訝。[116]這就是譚震林遭受批判以后的待遇。

　　陳毅由于當(dāng)時擔(dān)任國務(wù)院副總理兼外長，白天出席外事活動，晚上參加生活會，一直到后半夜。[117]陳毅這個時候給毛澤東寫了兩封信，希望能與毛澤東見上一面，當(dāng)面說明情況，消除誤會。毛澤東雖然沒有單獨見陳毅，但是在給他的回信中說：“原來犯錯誤的改也難。”“見面有期，稍安勿躁。”[118]

　　徐向前雖然在生活會上遭到嚴(yán)厲批評，但是生活會后就出席中央和軍隊的相關(guān)活動了。三月二十四日，肖華過關(guān)后,中央確定由肖華主持全軍文革的工作。[119]九月十六日，徐向前向毛澤東和中央遞交了辭去全軍文革小組組長的報告，十月十二日，毛澤東表示，不同意免除徐向前的全軍文革小組組長職務(wù)。[120]

　　即便在生活會期間，葉劍英仍然主持召開了全軍軍以上干部會議，主持召開了一系列軍委常委會議，出席重要活動。四月十四日，葉劍英在軍委擴大會議上作檢討發(fā)言，談了在處理青海問題、成都問題和萬縣問題中的錯誤以及對中央文革小組的同志尊重不夠和態(tài)度不冷靜、不慎重。[121]

　　毛澤東、周恩來對李先念還是要保的。由于財經(jīng)學(xué)院的學(xué)生反對李先念，當(dāng)時確定先由李先念做個檢討，然后由中央文革小組成員再出面到學(xué)生中間去為他做工作。李先念寫了一份執(zhí)行資反路線與二月逆流認(rèn)錯的檢討，讓秘書送給戚本禹幫他修改過關(guān)。戚本禹收到這封信的時候，發(fā)現(xiàn)信封上的糨糊都還沒干呢！[122]

　　以上若干文獻資料表明，對這些領(lǐng)導(dǎo)干部在進行嚴(yán)厲批評的同時，還是對他們采取保護態(tài)度的。這些領(lǐng)導(dǎo)干部在生活會上的檢查中表示認(rèn)識錯誤、改正錯誤以后，經(jīng)過一段時間的反省，為了進一步促進他們態(tài)度和認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，四月三十日夜，毛澤東請周恩來、李富春、陳毅、葉劍英、徐向前、聶榮臻、譚震林、李先念、余秋里、谷牧等到住地開了一個團結(jié)會。當(dāng)夜，周恩來擬定了參加五一國際勞動節(jié)首都慶祝活動名單，經(jīng)毛澤東批準(zhǔn)，這些二月逆流期間犯錯誤的領(lǐng)導(dǎo)干部登上了天安門城樓，同首都人民一起歡度節(jié)日。[123]

　　從中我們看到，雖然生活會上對二月逆流期間犯錯誤的領(lǐng)導(dǎo)干部進行了嚴(yán)厲批評，社會上也對他們喊出了打倒的口號，但是以毛澤東為首的黨中央對于這個事件的處理還是非常慎重的。既沒有打倒他們，也沒有讓這件事輕描淡寫地滑過去，而是采取了一批、二保的方針，把這個事件作為黨內(nèi)問題來處理，給他們思想、態(tài)度、認(rèn)識的轉(zhuǎn)變留下了時間和余地。這表明以毛澤東為首的黨中央對于他們還是抱有希望的。

　　從文獻資料的考察中我們發(fā)現(xiàn)，一批、二保方針的執(zhí)行是一以貫之的，不僅這個時候得以貫徹執(zhí)行，即便是以后也沒有發(fā)生變化。

　　八屆十二中全會后期，林彪、江青等將二月逆流又提了出來，在分組會上對參加會議的陳毅、徐向前、聶榮臻、葉劍英等進行了嚴(yán)厲批評。林彪在會上說：二月逆流是十一中全會以后發(fā)生的一次最嚴(yán)重的反黨事件，是資本主義復(fù)辟的預(yù)演。毛澤東在閉幕會上也談到了這個問題，對此作了分析和說明。他說：這件事嘛，要說小，就不那么小，是件大事。要說那么十分了不起呢，也沒有什么了不起，是一種很自然的現(xiàn)象，因為他們有不同意見，要說嘛。他們也是公開出來講的，沒有什么秘密嘛。幾個人在一起，又都是政治局委員，又是副總理，有些是軍委副主席，我看也是黨內(nèi)生活許可的。會后，康生提出要編二月逆流的材料，供九大使用，得到江青支持，已經(jīng)收集了資料。毛澤東不同意，這件事最后作罷。[124]

　　九大召開前夕，毛澤東對因二月逆流而受到批判的中央領(lǐng)導(dǎo)干部，也一再表示自己的態(tài)度。一九六九年一月三日，他在軍委辦事組報送的一個材料上批示：“所有與二月逆流有關(guān)的老同志及其家屬，都不要批判，要把關(guān)系搞好。”三月二十二日，毛澤東找中央文革碰頭會議成員談九大準(zhǔn)備工作時，特地把下放工廠蹲點的陳毅、李富春、李先念、徐向前、聶榮臻找去參加，他在談話中說：“二月逆流，報告中不講。”[125]

　　由此我們看到，即便是后來，中央對于這些領(lǐng)導(dǎo)干部仍然是執(zhí)行一批、二保的方針，寄希望于他們能夠轉(zhuǎn)變態(tài)度，回到文革的正確軌道上來的。其實，當(dāng)時將這股抗衡、抵制文革的氣焰打下去以后，在他們也為此作出檢查、承認(rèn)錯誤的情況下，隨著時間的推移，斗爭形勢的變化，從黨內(nèi)團結(jié)出發(fā)，毛澤東逐漸對此采取了淡化的態(tài)度。

　　一九七一年十一月十四日，毛澤東同參加成都地區(qū)座談會人員談話。在談話中間，葉劍英進來。毛澤東就說：“你們再不要講他‘二月逆流’了。‘二月逆流’是什么性質(zhì)？是他們對付林彪、陳伯達、王（力）關(guān)（鋒）戚（本禹）。”“老帥們就有氣嘛，發(fā)點牢騷。他們是在黨的會議上，公開的，大鬧懷仁堂嘛！缺點是有的，吵一下也是可以的。同我來講就好了。那時候我們也搞不清楚。王、關(guān)、戚還沒有暴露出來，有些問題要好多年才搞清楚。”[126]

　　從中看到，毛澤東在談話中雖然指出這些領(lǐng)導(dǎo)干部在二月逆流期間的行為是有缺點、錯誤的，但是側(cè)重點還是要解脫他們的責(zé)任。這是因為在王力、關(guān)鋒、戚本禹、陳伯達被隔離審查、發(fā)生了九一三事件以后，當(dāng)時處于文革后期斗、批、改的收尾階段，要建立新的秩序，對干部進行甄別平反、恢復(fù)工作，毛澤東講出這樣的話不僅是便于他們擺脫歷史包袱、能夠安心工作，也是為了使他們能夠真正從內(nèi)心深處接受、肯定、支持文革，團結(jié)起來共同鞏固文革發(fā)展的成果。這是在特殊時代背景下黨內(nèi)斗爭的策略選擇。

　　從以上分析可以看到，以毛澤東為首的黨中央對于二月逆流的處理不僅在當(dāng)時還是后來都是執(zhí)行一批、二保方針的。這是從大局出發(fā)，堅持正確黨內(nèi)斗爭的慎重選擇。正是基于這一方針，當(dāng)這些領(lǐng)導(dǎo)干部在生活會上作了檢查以后，雖然還不時對他們進行嚴(yán)厲批評，實際上他們已經(jīng)被保護過關(guān)了。正是因為這樣，在中共九大上除去譚震林以外，他們都進入了中央委員會，葉劍英、李先念還留在了中央政治局，四位元帥仍然留任中央軍委副主席。在中共十大上，除去陳毅病逝外，其他包括譚震林在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)干部仍然進入了中央委員會，葉劍英不僅留在了中央政治局，還進入中央政治局常委，成為中央副主席，李先念仍然是中央政治局委員，三位元帥仍然任中央軍委副主席。這是對一批、二保方針的有力驗證。

　　3、對周恩來在二月逆流期間態(tài)度的分析。

　　兩次懷仁堂會議是在周恩來主持下召開的“抓革命、促生產(chǎn)”會議。這兩次會議都偏離了會議主題，圍繞文革發(fā)生了激烈的爭論，將矛頭指向了中央文革小組。第二次懷仁堂會議尤甚。對于會議發(fā)生的激烈爭論，周恩來除去對個別問題（比如陳毅否定延安整風(fēng)）予以糾正外，既沒有制止和反對，也沒有表示贊成和支持，基本上保持了沉默的態(tài)度。兩次會議前后，周恩來在制止中央（國家）機關(guān)造反派行動的時候，還下令逮捕了支持造反派的財政部副部長杜向光，嚴(yán)厲批評了造反派的行為。這反映出他在思想的某些方面出現(xiàn)了動搖。

　　正是因為這樣，當(dāng)二月十九日晨毛澤東主持召開中央政治局會議對二月逆流作出強力反擊時，周恩來首先在會議上作了口頭檢討，說自己沒有掌握好會議，應(yīng)負責(zé)任。[127]他主持召開中央政治局生活會，在對二月逆流期間犯錯誤的領(lǐng)導(dǎo)干部進行批評的同時，也進一步作了檢討，說自己雖然在路線斗爭中不敏銳，但是在對敵斗爭和黨內(nèi)組織紀(jì)律上是堅持原則的。[128]這個自我批評和剖析是發(fā)自肺腑的，也是實事求是的。

　　從文獻資料的考察中可以發(fā)現(xiàn)，周恩來嚴(yán)格的組織紀(jì)律性并非盲從，而是有著思想根基的。這不僅是由于長期革命斗爭歲月對毛澤東革命領(lǐng)袖地位、權(quán)威和思想的認(rèn)同，也是來自于他對毛澤東文革理論和實踐的深入理解和認(rèn)識。盡管這種理解和認(rèn)識與毛澤東相比還有差距，但是這畢竟奠定了他堅持組織原則的思想基礎(chǔ)，不過有時會發(fā)生動搖罷了。正是因為具有這樣的組織紀(jì)律觀念和思想基礎(chǔ)，因而周恩來在大鬧京西賓館事件發(fā)生以后，為了防止類似事件的再次出現(xiàn)，就向這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)出了預(yù)警。

　　據(jù)周恩來的秘書周家鼎回憶：一九六七年二月初，周恩來親自給幾位老帥和副總理寫了一封信，信的內(nèi)容大意是：運動方興未艾，欲罷不能，大勢所趨，勢不可擋，只能因勢利導(dǎo)，發(fā)氣無濟于事。要十分注意你們的言行，謹(jǐn)慎從事，不要說過頭話，不要做過頭事，不要節(jié)外生枝，被人抓住把柄，造成被動。要他們“戒慎戒懼”，遇事三思……周恩來叮囑周家鼎親自送給幾位老同志看，一定交給本人，不能轉(zhuǎn)手，閱后由本人簽字帶回。周家鼎拿著信先后到過陳毅、賀龍、李富春、李先念、譚震林、余秋里等人那里。這封信簽名回來，周恩來看過后，就被銷毀了。[129]

　　可惜的是，言者諄諄，聽者藐藐，這些領(lǐng)導(dǎo)干部對于周恩來的預(yù)警置若罔聞，仍然我行我素，拍案而起，又發(fā)生了大鬧懷仁堂的嚴(yán)重事件。后來他們雖然在中央政治局生活會上作了檢討，五一國際勞動節(jié)又與毛澤東一起登上了天安門，出席了焰火晚會，《人民日報》也對此作了報道，但是周恩來還是對于他們以后的言行不放心，擔(dān)心他們?nèi)匀幌褚郧澳菢臃稿e誤，于是就又一次向他們發(fā)出了警告。

　　五月五日，周恩來約陳毅、譚震林、李先念、李富春等幾位副總理和余秋里、谷牧談話。[130]同日，周恩來致信陳毅、譚震林、李先念、余秋里、谷牧并李富春，提醒他們：“五一團結(jié)，不要又造成你們五位同志錯覺，否認(rèn)二月逆流，再壓造反派，支持保守派，實行打擊報復(fù)，那就又要來一個新的反復(fù)。”“為著預(yù)防你們五位同志走入絕路，專此警告，勿為言之不預(yù)。”周恩來這封信的語氣是嚴(yán)厲的，[131]態(tài)度是真誠的，考慮是周全的，用心也是良苦的。這是周恩來堅持組織紀(jì)律原則的又一表現(xiàn)。

　　從懷仁堂會議前后周恩來兩次致信這些中央領(lǐng)導(dǎo)干部來看，他是為了防止這些領(lǐng)導(dǎo)干部出現(xiàn)抗衡、抵制文革的行為才這樣做的。周恩來做出這樣的努力、向他們發(fā)出兩次警告表明，周恩來從組織原則上是站在毛澤東代表的文革路線一邊的。不僅如此，還表現(xiàn)在他對毛澤東確立的對這些領(lǐng)導(dǎo)干部一批、二保方針的執(zhí)行上。周恩來在對這些領(lǐng)導(dǎo)干部進行嚴(yán)厲批評的同時，還是對他們采取保護態(tài)度的。我們看下面的文獻資料。

　　一九六七年四月二十一日、二十四日，周恩來參加中央軍委擴大會議。在起草的講話提綱中，把“二月逆流”寫為“二月的亂子”。認(rèn)為：此事“錯在對群眾的關(guān)系上”，“主觀上是擁護主席”，“想搞好，但立場有時沒有站對，思想方法舊，所以連犯錯誤，我們應(yīng)該給予幫助”。“幾位同志的自我批評，也算是一種經(jīng)驗的總結(jié)”，“希望你們既能沉得住氣，一知錯就改，又能勇于負責(zé)”。[132]

　　五月四日，周恩來接見財貿(mào)口各單位群眾組織代表，不同意造反派成立“批李先念聯(lián)絡(luò)站”。談到對二月逆流的看法時說：那是認(rèn)識和觀點不同，沒什么原則問題，傾向性錯誤是人民內(nèi)部矛盾。先念同志是人民內(nèi)部矛盾嘛！看人不僅看一時，還要看他的整個歷史。中央對干部是有數(shù)的。[133]

　　這段時間里，周恩來在黨內(nèi)外一些講話中也提到二月逆流，認(rèn)為這件事是“錯在對群眾的關(guān)系上”，同時又說：對這幾位老同志我保得“最多”、“最早”，所以，在批判二月逆流時“也聯(lián)系到我”。（一九六七年九月十日周恩來接見國防工業(yè)各部軍管人員和群眾代表時的講話記錄）。[134]

　　八月十九日下午，在人民大會堂召開批斗譚震林的萬人大會，周恩來會前規(guī)定了不準(zhǔn)掛打倒的大標(biāo)語，不準(zhǔn)喊打倒的口號，要求主持批斗的人必須遵守，不得違反。但是當(dāng)譚震林被架上主席臺以后，就掛上了“打倒譚震林”的大字條幅，組織喊起了“打倒譚震林”的口號，周恩來見此情景，當(dāng)即退出會場，以示抗議。[135]再比如，當(dāng)造反派把陳毅的汽車輪胎放了氣，包圍辦公大樓要揪斗陳毅時，周恩來嚴(yán)正警告造反派：“誰要在路上攔截陳毅同志的汽車，我馬上挺身而出；你們今天要沖會場，我一定出席，并站大門口，讓你們從我身上踏過去！”[136]

　　以上幾則文獻資料側(cè)重于保，而生活會則是側(cè)重于批，一批、二保就是中央當(dāng)時處理二月逆流領(lǐng)導(dǎo)干部所犯錯誤的基本方針。周恩來襟懷坦白，光明磊落，并不諱言自己的錯誤，就是在這一方針指導(dǎo)下來處理二月逆流問題的。由于周恩來不僅具有高度的組織紀(jì)律性，也是從思想上理解、執(zhí)行毛澤東代表的文革路線（雖然個別時候有些動搖），因而盡管周恩來在二月逆流期間有錯誤，毛澤東還是特別囑咐相關(guān)人員在批判二月逆流的過程中要對周恩來予以保護的。我們看下面的文獻資料。

　　軍以上干部會議期間，江青提議在會議上印發(fā)二月十六日懷仁堂會議文件，提了幾次，毛澤東都不同意，他最后明白地說，因為牽涉到總理，所以不發(fā)。江青要王力在四月召開的軍委擴大會議小組會上講講懷仁堂會議的情況，江青說，本來主席已經(jīng)同意在這個會上發(fā)懷仁堂會議文件，后來考慮國務(wù)院那個文件涉及總理，才決定不發(fā)，讓王力在會議上講講這個問題。王力在小組會上的發(fā)言上了會議簡報，江青把簡報送給毛澤東，毛澤東看后對王力說，你放了炮，要注意不要傷害總理。[137]

　　雖然周恩來在懷仁堂會議上對《紅旗》十三期社論沒有送他看有意見，毛澤東也說過黨章上沒有規(guī)定社論要經(jīng)過常委審查的話，還叫張春橋同周恩來談一次話，要把中央文革小組當(dāng)成書記處看待，黨和國家的重大問題，要先提到文革小組討論。[138]但是，毛澤東對周恩來還是采取保護態(tài)度的。這是因為周恩來不僅從組織上執(zhí)行毛澤東代表的文革路線，還從思想上認(rèn)同毛澤東代表的文革路線，不過是在這個方面有時出現(xiàn)動搖而已。即便思想上有時出現(xiàn)一些疑問，一旦毛澤東表明態(tài)度以后，周恩來就會緊跟毛澤東的步伐，堅決執(zhí)行中央的文革路線。

　　從以上分析可以看到，雖然周恩來在懷仁堂會議上對于這些領(lǐng)導(dǎo)干部的激進發(fā)言沒有當(dāng)場予以反對、批評，但是他在二月逆流發(fā)生前后的兩次信件表明，他對二月逆流中領(lǐng)導(dǎo)干部的言行是持反對態(tài)度的。在毛澤東發(fā)出強力反擊后，他不僅主持了生活會，還作了自我批評，執(zhí)行中央一批、二保的方針，批評、幫助這些領(lǐng)導(dǎo)干部承認(rèn)錯誤，做出檢討。這反映出他組織上是站在毛澤東代表的文革路線一邊的。其實，這并非盲從，而是以思想上認(rèn)同毛澤東的文革理論和實踐為基礎(chǔ)的。盡管由于復(fù)雜的原因，這種思想上的認(rèn)同有時會出現(xiàn)動搖，但是畢竟處于次要地位，是偶而發(fā)生的現(xiàn)象。這在周恩來兩次懷仁堂會議上的沉默態(tài)度以及沒有發(fā)出有力回擊上反映出來。這說明周恩來在組織上是堅定站在毛澤東代表的文革路線一邊的，思想上也是站在毛澤東代表的文革路線一邊的，不過是有時會出現(xiàn)動搖而已。

　　二月逆流是文革進入全面奪權(quán)階段以后發(fā)生的一次嚴(yán)重事件。盡管如此，對這個事件中犯錯誤的領(lǐng)導(dǎo)干部也是采取了“治病救人”的方式而沒有將他們打倒。這表明以毛澤東為首的黨中央將他們的問題定性為黨內(nèi)矛盾，寄希望于他們能夠認(rèn)識錯誤、改正錯誤，重新回到文革發(fā)展的正確軌道上來。周恩來在組織原則上是堅決執(zhí)行毛澤東代表的文革路線的，在思想上也是與毛澤東保持一致的，不過是在認(rèn)識的某些方面有時會出現(xiàn)動搖而已。

　　六、從歷史角度來評析二月逆流。

　　以上我們從二月逆流出現(xiàn)的背景、基本概況、發(fā)起的強力反擊以及處理的策略選擇上進行了研究，現(xiàn)在我們再從兩條路線斗爭的角度來對二月逆流性質(zhì)的判斷、產(chǎn)生的原因、兩面性、反擊后的黨內(nèi)態(tài)勢及其在文革發(fā)展中的作用等方面作出進一步分析。

　　1、逆流，還是正流？

　　二月逆流到底是逆流，還是正流呢？在兩條路線的斗爭中，站在不同的立場上，就會有不同的回答和判斷。

　　二月逆流出現(xiàn)以后，由于當(dāng)時中央執(zhí)行毛澤東代表的文革路線，對文革是予以肯定的，因而這種逆文革歷史發(fā)展潮流而動的行為就被定性為逆流了。正是因為這樣才召開了中央政治局生活會對他們進行批評、幫助，他們也是在生活會所作的檢查中承認(rèn)錯誤，表示要改正錯誤的。文革被否定以后，由于毛澤東代表的文革路線被后來的中央認(rèn)定為錯誤，這樣文革就成為逆歷史發(fā)展潮流而動的逆流了。在這種情況下，這種逆文革潮流而動的行為就被予以肯定，視為正流了。一般來說，黨史著作中沒有用“二月正流”而是用了“二月抗?fàn)?rdquo;這樣相對中性的術(shù)語來對這種行為進行定性，或許是盡管著者及其支持者與這些領(lǐng)導(dǎo)干部在否定文革的價值取向上是一致的，但是畢竟這些領(lǐng)導(dǎo)干部在三次高層會議上的言行也是黨內(nèi)民主生活所不容的緣故吧。

　　由此看來，站在文革的立場上，在文革蓬勃發(fā)展的洪流面前，由于這些領(lǐng)導(dǎo)干部是抗衡、抵制乃至于反對文革的，是逆文革發(fā)展潮流的，因而是文革發(fā)展中的一股逆流，于是就被定性為二月逆流。站在反對文革的立場上，會認(rèn)為文革是逆歷史發(fā)展潮流的，既然這樣，那么這種反對文革的行為就是正流了，對他們逆流的定性就是這樣被否定的。因而對這些領(lǐng)導(dǎo)干部的言行是逆流還是正流的判斷，歸根結(jié)底還是是否站在文革的立場上，究竟是支持還是反對文革所決定的。

　　既然如此，那么要想對這個問題作出正確判斷，就必須站在文革立場上，從社會主義社會基本矛盾的運動出發(fā)，立足于鞏固社會主義制度防止資本主義復(fù)辟的現(xiàn)實要求，從兩條路線的斗爭中，才有可能揭示出這個問題的真相。從這里可以看到，離開雙方的文革立場，離開兩條路線的斗爭，是難以對這個問題作出準(zhǔn)確判斷的。

　　2、二月逆流發(fā)生的深入分析。

　　黨內(nèi)兩條路線的斗爭，固然是由于認(rèn)識上的分歧造成的，但是在社會主義社會仍然存在階級、階級矛盾和階級斗爭的情況下，社會上的階級斗爭必然要反映到黨內(nèi)來，成為黨內(nèi)產(chǎn)生修正主義的社會根源。[139]因而兩條路線的斗爭具有鮮明的階級斗爭色彩。新民主主義革命勝利以后，從本質(zhì)上說，黨內(nèi)兩條路線的斗爭是社會上的階級斗爭在黨內(nèi)的反映。由此我們認(rèn)為，二月逆流的出現(xiàn)并不是偶然的。這是社會上的階級斗爭在黨內(nèi)的反映，是黨內(nèi)兩條路線的斗爭中矛盾不斷激化的結(jié)果。大鬧京西賓館和大鬧懷仁堂不過是其集中表現(xiàn)而已。

　　我們注意到，二月逆流是在黨內(nèi)三次高層會議上發(fā)生的。當(dāng)時雙方圍繞要不要進行文革以及如何進行文革產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。這是兩條文革路線的斗爭在全面奪權(quán)階段的進一步反映。中央文革小組執(zhí)行毛澤東代表的文革路線，而二月逆流中的領(lǐng)導(dǎo)干部雖然沒有直接反對這條文革路線，但是從其言行的分析中可以看出，他們實際上是對這條文革路線采取抗衡、抵制、反對的態(tài)度。二月逆流就是在黨內(nèi)兩條文革路線對立的背景下才出現(xiàn)的。這種斗爭的結(jié)果直接關(guān)系到文革發(fā)展的前途和命運。

　　當(dāng)然，黨內(nèi)兩條路線的斗爭并不是這個時候才產(chǎn)生的，而是早在文革前就已經(jīng)存在于黨內(nèi)，文革開始后又得到了進一步發(fā)展。雖然在八屆十一中全會期間通過改組中央政治局常委從組織上糾正了錯誤路線，但是這條路線并沒有消失而是改頭換面仍然存在于各級領(lǐng)導(dǎo)干部隊伍中。正是在這種情況下，一九六六年國慶節(jié)后以毛澤東為首的黨中央才又提出了批判資產(chǎn)階級反動路線，召開了高層民主生活會——中央工作會議，向這些領(lǐng)導(dǎo)干部“交底”，希望他們能夠轉(zhuǎn)變態(tài)度，投身到文革的洪流中。但是，事與愿違，文革是在他們抗衡、抵制的情況下，才不得不轉(zhuǎn)入全面奪權(quán)階段的。二月逆流并沒有發(fā)生在全面奪權(quán)階段前，而是發(fā)生在進入全面奪權(quán)階段以后，主要還是因為全面奪權(quán)的矛頭指向了領(lǐng)導(dǎo)干部，要在他們中間尋找走資派，致使領(lǐng)導(dǎo)干部隊伍遭到了巨大沖擊，對干部群體的利益造成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。這才是他們挺身而出予以反對出現(xiàn)激烈言行的內(nèi)在動因。當(dāng)然，他們是打著維護黨的領(lǐng)導(dǎo)、保護老干部、實現(xiàn)社會穩(wěn)定的旗號來行事的。

　　二月逆流的發(fā)生并不是偶然的，在某種程度上來說還是具有必然性的。從橫的方面來說，這是社會上的階級斗爭在黨內(nèi)的反映，從縱的方面來說，這是黨內(nèi)兩條路線的斗爭走向激化的結(jié)果。社會上的階級斗爭與黨內(nèi)兩條路線的斗爭交織在一起導(dǎo)致了二月逆流的發(fā)生。只有從社會上階級斗爭的宏觀視野中，又從兩條路線斗爭的發(fā)展歷程中，才有可能對于二月逆流出現(xiàn)的原因有一個全面、深刻的認(rèn)識。這種事件發(fā)生在黨內(nèi)高層，反映了進入全面奪權(quán)階段以后在黨中央內(nèi)部存在著嚴(yán)重的分歧與斗爭。這是一個非常嚴(yán)重的事件，雙方斗爭的勝負直接關(guān)系到文革的發(fā)展及其走向。

　　3、二月逆流的兩面性分析。

　　從研究中我們發(fā)現(xiàn)，二月逆流具有兩面性。這種兩面性，一是對文革表現(xiàn)出抗衡、抵制的非正義性，一是批評、糾正全面奪權(quán)階段發(fā)生的“左”的錯誤的正義性。這種兩面性并非是均衡的，抗衡、抵制文革的非正義性占據(jù)主導(dǎo)地位，而批評、糾正“左”的錯誤的正義性處于次要地位。

　　二月逆流是要抗衡、抵制、反對文革的。這在要不要進行文革以及如何進行文革上表現(xiàn)了出來。文革的發(fā)生并非來自于毛澤東的主觀意愿，而是社會主義社會基本矛盾運動的結(jié)果。文革是在上層建筑領(lǐng)域進行的社會主義革命，是社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)鞏固和發(fā)展的必然要求。上層建筑領(lǐng)域的社會主義革命之所以要以文革的形式來進行，是因為只有通過這種形式才能夠發(fā)動群眾來進行文革，文革只有在群眾參與下才有可能取得成效；否則的話，像以前那樣進行運動，是搞不出什么名堂來的。[140]只有依靠群眾進行文革乃至于進入全面奪權(quán)階段開展奪權(quán)斗爭，才有可能建立起適應(yīng)社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑。因而從文革在鞏固、發(fā)展社會主義制度中的地位和要求上來說，抗衡、抵制、反對文革都是錯誤的，非正義的。

　　既然如此，為什么說二月逆流又具有正義性呢？這是因為進入全面奪權(quán)階段以后，在斗爭過程中確實出現(xiàn)了激進行為，發(fā)生了武斗，造成了局部混亂，犯了“左”的錯誤。因而這些領(lǐng)導(dǎo)干部在激烈發(fā)言中的一些話還是有著事實依據(jù)的。其實，他們說的這些錯誤是在文革發(fā)展過程中出現(xiàn)的，文革也只有在糾正這些錯誤以后才能夠得到進一步發(fā)展，不能以這些錯誤的出現(xiàn)為由來否定文革。盡管如此，鑒于他們發(fā)言中的這些話并非空穴來風(fēng)，而是有著事實依據(jù)的，即便言辭激烈，從糾正“左”的錯誤的角度上來說，還是有著現(xiàn)實意義的。從這方面看來，他們的言行又具有正義性。

　　從以上分析可以看到，二月逆流具有兩面性，既具有抗衡、抵制文革的非正義性，也具有批評文革在全面奪權(quán)階段出現(xiàn)的“左”的錯誤的正義性。這兩重性又是不平衡的，抗衡、抵制文革的非正義性占據(jù)主導(dǎo)地位，批評文革中的錯誤的正義性處于次要地位。雖然他們在激烈發(fā)言中的一些話有著事實依據(jù)，但是從他們發(fā)言的主旨來看，不是在肯定文革的前提下來解決這些問題，而是以他們所說的事實為依據(jù)來抗衡、抵制乃至于否定正在進行的文化大革命。因而他們談到的一些問題盡管屬實，也不過是要為他們否定文革提供證據(jù)罷了。不然的話，為什么他們不在肯定文革的前提下來解決問題，而是對于文革狺狺不休、橫加指責(zé)、群起而攻之呢？他們對于文革的真實態(tài)度也就從這里流露出來了。

　　由此看來，二月逆流既具有兩面性，又具有不平衡性。我們在研究這個問題的時候，既要認(rèn)識到二月逆流表現(xiàn)出的兩面性，又要看到兩者之間的不平衡性。既不能因為它具有抗衡、抵制文革的非正義性，而無視它批評文革中的錯誤的正義性，對這些錯誤熟視無睹，而不去采取措施予以糾正，犯“左”傾錯誤；也不能因為要肯定它的正義性，而漠視、否定它抗衡、抵制文革的非正義性，對于他們激烈發(fā)言背后的真實意圖默然置之、無動于衷，犯右傾錯誤。同時，還要認(rèn)識到它抗衡、抵制文革的非正義性占據(jù)主導(dǎo)地位，批評文革錯誤的正義性處于次要地位，由此才有可能對二月逆流的性質(zhì)作出正確地界定與判斷；否則的話，一旦將兩者的位置互換，認(rèn)為批評文革錯誤的正義性占據(jù)主導(dǎo)地位，抗衡、抵制文革的非正義性處于次要地位，就會對二月逆流的性質(zhì)作出錯誤的界定、判斷，犯右傾錯誤。

　　只有對二月逆流的兩面性及其地位作出正確地分析和判斷，才能對于二月逆流有一個全面、準(zhǔn)確的認(rèn)識。

　　4、二月逆流后的黨內(nèi)發(fā)展態(tài)勢。

　　二月逆流是黨政軍高層領(lǐng)導(dǎo)干部對于中央文革小組發(fā)起的一次猛烈攻擊，這次攻擊在毛澤東的強力反擊下被打退了，那么，此后黨內(nèi)發(fā)展的態(tài)勢又如何呢？

　　中央碰頭會是全面奪權(quán)階段黨中央處理日常事務(wù)工作的最高機構(gòu)。自一九六七年二月上旬起，周恩來在中南海懷仁堂主持召開有部分中央政治局委員、國務(wù)院和中央軍委領(lǐng)導(dǎo)人，以及中央文革小組成員參加的碰頭會，處理黨政業(yè)務(wù)工作。[141]二月逆流被打退后，這些領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)雖然沒有變化，仍然參加中央的一些活動，但是卻取消了他們參加中央碰頭會的資格。與此同時，中央碰頭會也更名為中央文革碰頭會，仍然由周恩來主持會議，吸收中央文革小組成員、部分中央政治局委員、國務(wù)院副總理、中央軍委領(lǐng)導(dǎo)人參加。[142]但是在參加人員上卻發(fā)生了重大變化，二月逆流中被批評的這些領(lǐng)導(dǎo)干部被排除在中央文革碰頭會之外。由于這些領(lǐng)導(dǎo)干部是中央政治局委員，因而后來在黨史中只是籠統(tǒng)地說，此后中央政治局停止了活動，沒有對這個事件的前因后果作出真實、詳細、深刻的分析。

　　從中我們看到，雖然二月逆流中的領(lǐng)導(dǎo)干部作了檢查，但是鑒于他們在文革中的態(tài)度，從文革發(fā)展的大局出發(fā)，是不宜于讓他們還留在中央文革碰頭會的。不僅如此，這個時候?qū)⒅醒肱鲱^會更名為中央文革碰頭會，還進一步提高了中央文革小組的聲望。雖然前一時期毛澤東曾對中央文革小組主要成員進行了嚴(yán)厲批評，讓他們召開會議批評陳伯達、江青，但是他們與毛澤東在文革發(fā)展的方向上是一致的，不過是在策略、方法上存在著分歧。毛澤東與二月逆流中的領(lǐng)導(dǎo)干部之間的分歧，不僅表現(xiàn)在策略、方法上，更重要的是在文革發(fā)展的方向上。因為這些領(lǐng)導(dǎo)干部抗衡、抵制乃至于否定正在進行的文革。這也就不難理解毛澤東雖然對中央文革小組進行了嚴(yán)厲批評，但是當(dāng)二月逆流中的領(lǐng)導(dǎo)干部對中央文革小組發(fā)動攻擊的時候，為什么要對二月逆流強力反擊，支持中央文革小組了。

　　這樣看來，對二月逆流發(fā)起強力反擊之后黨內(nèi)高層出現(xiàn)這樣的態(tài)勢：抗衡、抵制、反對文革的勢力遭到了嚴(yán)重打擊而邊緣化，執(zhí)行中央文革路線的中央文革小組在黨內(nèi)的地位得到了鞏固和提升。反擊二月逆流前，反對文革的力量在高層集聚起來，向中央文革小組發(fā)起猛烈攻擊，一時在黨內(nèi)高層處于優(yōu)勢地位；對二月逆流展開反擊后，踐行文革的力量在黨內(nèi)高層又由防御轉(zhuǎn)入反攻，重新處于優(yōu)勢地位。值得注意的是，這是在毛澤東強力支持下才發(fā)生這種變化的。排除了文革發(fā)展的高層障礙以后，當(dāng)然是有利于文革的進一步發(fā)展的。

　　5、二月逆流及其斗爭在文革發(fā)展中的作用分析。

　　二月逆流是文革發(fā)展中的嚴(yán)重事件。從文革發(fā)展的歷程來看，二月逆流及反對二月逆流的斗爭又對文革的發(fā)展起了什么樣的作用呢？

　　從以前的研究中我們知道，文革是在排除黨內(nèi)高層的阻撓以后不斷被推向前進的。圍繞新編歷史劇《海瑞罷官》的斗爭，制定、撤銷了《二月提綱》，解決了彭、羅、陸、楊問題，通過了“五一六通知”，文化大革命得以全面發(fā)動；圍繞派出還是撤銷工作組的斗爭，改組了中央政治局常委，取消了劉少奇的接班人地位，通過了“十六條”，文化大革命得以納入既定軌道；提出批判資產(chǎn)階級反動路線，召開具有黨內(nèi)民主生活會性質(zhì)的中央工作會議，將文革擴大到工廠、農(nóng)村，處理了陶鑄等人的問題，扭轉(zhuǎn)了文革的方向，文革進入全面奪權(quán)階段；[143]進入全面奪權(quán)階段以后，又在黨內(nèi)高層會議上發(fā)生了猛烈攻擊中央文革小組的二月逆流。在毛澤東的強力反擊下，以召開民主生活會的方式檢查了這些領(lǐng)導(dǎo)干部的言行，將這股逆流壓了下去。此后，在全面奪權(quán)階段黨內(nèi)高層再也沒有發(fā)生過這樣的事件，為完成奪權(quán)任務(wù)和建立革委會提供了有力的組織保證。

　　從中可以看到，二月逆流如同先前發(fā)生的事件一樣，實際上是抗衡、抵制、反對文革的。這些事件雖然發(fā)生在不同的時期，涉及的領(lǐng)導(dǎo)人不同，具體表現(xiàn)形式也不一樣，但是如果透過表象對它們在文革發(fā)展中的實際作用進行剖析以后會發(fā)現(xiàn)，它們之間存在著一脈相承的聯(lián)系。這種聯(lián)系具體表現(xiàn)在是依靠群眾還是依靠各級黨組織，采取自下而上還是自上而下的方式，斗爭的矛頭是指向黨內(nèi)走資派還是地富反壞右及其子弟上表現(xiàn)出來，實際上就是要不要進行文革以及如何進行文革上存在的分歧和矛盾。從中不難看出，文革是在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下，排除了黨內(nèi)高層的重重阻力以后，才得以發(fā)動并取得進展的。

　　從前文分析中我們看到，二月逆流形式上將矛頭指向了中央文革小組，實際上則是反映出這些領(lǐng)導(dǎo)干部對于文革的抗衡、抵制、反對態(tài)度。這個事件的發(fā)生表明，黨內(nèi)高層仍然存在著反對文革的強大力量。當(dāng)時無論從力量對比還是資歷、權(quán)威、影響力上來說，中央文革小組都是難以與他們進行抗衡的，這就要依靠毛澤東的鼎力支持。二月逆流也是在毛澤東的強力反擊下才被打壓下去的。林彪這個時候也站在文革陣營一邊支持文化大革命。即便如此，雖然將這股逆流壓了下去，取得了反擊二月逆流的勝利，卻又不能不使人對于文革發(fā)展及其成果的鞏固產(chǎn)生隱憂。因為這種態(tài)勢的轉(zhuǎn)變是在毛澤東強力支持、林彪助力的情況下才取得的。這些領(lǐng)導(dǎo)干部雖然在檢查中表示要改正錯誤，但是他們究竟是真正轉(zhuǎn)變了態(tài)度，還是在高壓態(tài)勢下的策略選擇，也有待于實踐的進一步驗證。這樣當(dāng)林彪背離毛澤東代表的文革路線，在九一三事件中機毀人亡，特別是毛澤東去世后，黨內(nèi)高層圍繞文革形成的力量對比發(fā)生了根本性變化的情況下，就難以避免懷仁堂事變那樣的事件發(fā)生了。從現(xiàn)在公開的文獻資料看，葉劍英就是懷仁堂事變的主持策動者之一，李先念在其中扮演著聯(lián)絡(luò)員的角色，二月逆流期間飽受攻擊的中央文革小組成員張春橋、江青和姚文元以及在一月革命中崛起的工人造反派代表王洪文，成為懷仁堂事變的主要打擊對象。

　　由此我們看到，從文革發(fā)展的歷程來看，二月逆流的發(fā)生并不是偶然的，而是以前兩條路線斗爭在全面奪權(quán)階段的進一步發(fā)展。雖然在毛澤東的強力反擊下打退了這股逆流，使得文革完成了奪權(quán)和建立革委會的任務(wù)，但是仍然存在著嚴(yán)重隱患。這種隱患就是二月逆流是在毛澤東的強力反擊下而不是中央文革小組打退的，這樣黨內(nèi)高層以中央文革小組為代表的文革力量以后能否控制局勢，就成為文革成果是否得到鞏固的關(guān)鍵。這樣一旦毛澤東不在了，林彪也背離了毛澤東代表的文革路線，就很難阻止懷仁堂事變這樣事件的發(fā)生了。

　　二○二三年十二月七日

　　文獻索引

　　1、《建國以來毛澤東文稿》第十二冊，中央文獻出版社出版，一九九八年一月第一版。

　　[8]，第71頁；[111]，第247頁。

　　2、《建國以來毛澤東文稿》第十三冊，中央文獻出版社出版，一九九八年一月第一版。

　　[51]，第246頁。

　　3、《毛澤東傳（1949—1976）》（下卷），中共中央文獻研究室編，逄先知、金沖及主編，中央文獻出版社出版，二○○三年十二月第一版。

　　[2]，第1367頁，1388頁至1389頁；[4]，第1423頁；[5]，第1554頁；[28]，第1474頁至1475頁；[37]，第1408頁；[53]，第1481頁至1482頁；[75]，第1482頁至1483頁；[79]，第1480頁；[81]，第1423頁；[85]，第1481頁至1482頁；[95]，第1483頁；[110]，第1533頁；[112]，第1483頁；[124]，第1533頁；[125]，第1541頁，1543頁；[126]，第1608頁；[127]，第1482頁至1483頁；[139]，第1260頁；[140]，第1423頁；[143]，第1489頁。

　　4、《毛澤東年譜（1949—1976）》第五卷，中共中央文獻研究室編，逄先知、馮蕙主編，中央文獻出版社出版，二○一三年十二月第一版。

　　[3]，第333頁至334頁，358頁，457頁。

　　5、《毛澤東年譜（1949—1976）》第六卷，中共中央文獻研究室編，逄先知、馮蕙主編，中央文獻出版社出版，二○一三年十二月第一版。

　　[6]，第123頁；[10]，第50頁至51頁，39頁，54頁至55頁；[11]，第47頁至48頁，50頁，51頁至52頁；[29]，第38頁至39頁；[40]，第42頁至43頁；[66]，第54頁；[73]，[78]，第56頁；[82]，第39頁，50頁至51頁，54頁至55頁；[84]，第47頁至48頁，50頁至52頁；[102]，第68頁。

　　6、《周恩來傳》（4），中共中央文獻研究室編，金沖及主編，中央文獻出版社出版，一九九二年二月第一版。

　　[42]，第1914頁；[68]，第1878頁至1879頁；[87]，第1917頁；[89]，第1918頁；[131]，第1919頁；[134]，第1919頁。

　　7、《周恩來年譜（1949—1976）》（下），中共中央文獻研究室編，中央文獻出版社出版，二○○七年九月第一版。

　　[22]，第115頁；[62]，第127頁至128頁；[69]，第127頁；[130]，第150頁；[132]，第147頁；[133]，第150頁；[138]，第127頁。

　　8、《陳毅傳》，《陳毅傳》編寫組著，當(dāng)代中國出版社出版，二○一五年七月第三版。

　　[109]，第356頁；[117]，第355頁；[136]，第356頁。

　　9、《歷史的回顧》徐向前著，解放軍出版社出版，一九八八年十月第一版。

　　[14]，[20]，第671頁；[24]，第672頁；[34]，第676頁至677頁；[119]，第679頁。

　　10、《葉劍英傳》，《葉劍英傳》編寫組著，當(dāng)代中國出版社出版，一九九五年三月第一版。

　　[15]，第582頁至583頁；[19]，第583頁；[25]，[27]，第584頁。

　　11、《葉劍英年譜（1897—1986）》（下），編者 中國人民解放軍軍事科學(xué)院，主編 劉繼賢，副主編 張東輝 丁家琪，中央文獻出版社出版，二○○七年四月第一版。

　　[31]，第959頁至960頁；[41]，第963頁；[86]，第960頁；[120]，第970頁；[121]，第961頁至964頁。

　　12、《譚震林傳》，《譚震林傳》編纂委員會著，浙江人民出版社出版，一九九二年十二月第一版。

　　[45]，第361頁；[47]，第353頁至354頁；[49]，第368頁至370頁；[50]，第347頁；[57]，第361頁至362頁；[59]，第362頁至363頁；[61]，第347頁至348頁；[83]，第348頁；[96]，第364頁；[113]，第364頁至365頁；[116]，第365頁至370頁；[135]，第365頁至366頁。

　　13、《張耀祠回憶錄：在毛主席身邊的日子》張耀祠著，中共黨史出版社出版，二○一二年一月第二版。

　　[60]，第212頁。

　　14、《王力反思錄（王力遺稿）》（下）王力著，香港北星出版社出版，二○○八一月第二版。

　　[48]，[54]，第660頁；[65]，第661頁；[67]，第661頁至662頁；[71]，第661頁至662頁；[76]，第663頁；[77]，第664頁；[90]，第666頁；[91]，[93]，第667頁；[100]，第666頁至667頁，660頁；[128]，第666頁至667頁。

　　15、《戚本禹回憶錄》（下），戚本禹著，中國文革歷史出版社出版，二○一六年四月第一版。

　　[38]，第594頁至595頁；[63]，第578頁；[114]，第531頁；[115]，第609頁；[122]，第580頁至581頁。

　　16、《中國共產(chǎn)黨歷史（1949—1978）》（第二卷，下冊），中共中央黨史研究室著，中共黨史出版社出版，二○一一年一月第一版。

　　[141]，第788頁；[142]，第789頁。

　　17、《歷史在這里沉思——1966—1976年記實》第一卷，周明主編，華夏出版社出版發(fā)行，一九八六年八月北京第一版。

　　[56]，第251頁，253頁至256頁；[103]，第261頁。

　　18、《問史求信集》閻長貴 王廣宇著，紅旗出版社出版，二○○九年四月北京第一版。

　　[92]，第194頁；[94]第193頁至195頁。

　　19、《回首“文革”——中國十年“文革”分析與反思》（下），張化、蘇采青主編，鄭謙、王寅城副主編，中共黨史出版社出版，二○○○年一月第一版。

　　[13]，第808頁；[16]，第803頁；[18]，第803頁至804頁；[21]，[23]，第804頁；[64]，第809頁；[88]，第812頁；[98]，[101]，第812頁；[137]，第813頁至814頁。

　　20、《“文化大革命”簡史》（增訂新版），席宣 金春明著，中共黨史出版社出版，二○○六年一月第三版。

　　[17]，第132頁；[26]，第132頁至133頁；[30]，第136頁；[35]，第136頁至137頁；[44]，第137頁至138頁；[80]，第137頁；[105]，[106]，第143頁。

　　21、《大動亂的年代》王年一著，人民出版社出版，二○○九年五月第一版。

　　[32]，第151頁；[33]，第150頁；[36]，第151頁；[43]，第151頁至152頁；[52]，第156頁；[58]，第152頁；[74]，第156頁；[97]，第156頁至157頁；[123]，第157頁。

　　22、《“文化大革命”十年史》高皋 嚴(yán)家其著，天津人民出版社出版，一九八六年九月第一版。

　　[55]，第113頁至117頁；[99]，第139頁至140頁；[107]，第144頁至145頁；[108]，第142頁至143頁。

　　23、《<砸爛舊世界>——文化大革命的動亂與浩劫（1966—1968）》（中華人民共和國史·第六卷）卜偉華著，香港中文大學(xué)出版社出版，二○○八年版。

　　[12]，第448頁；[39]，第346頁至348頁；[70]，第455頁；[72]，第451頁；[104]，第454頁至455頁；[118]，第453頁；[129]，第451頁。

　　24、《中國共產(chǎn)黨執(zhí)政四十年（1949—1989）》（增訂本），中共黨史出版社出版，一九九一年版。

　　[7]，第287頁。

　　25、《“文化大革命”研究資料》（上冊），中國人民解放軍國防大學(xué)黨史黨建政工教研室編，1988年10月·北京。

　　[1]，第134頁；[9]，第76頁；[46]，第134頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號