【作者按】這篇小文系對“資本惡的歷史二重性命題及其政治經濟學批判讀法——兼論《資本論》的哲學改造”文章的簡寫，該文載《武漢科技大學學報（社會科學版）》，2023年第2期，第166-179頁。特別鳴謝責任編輯李丹葵老師的鼎力相助，在文章布局和語言加工方面下功夫很深，對思想亦多有啟發。文章合為時而著，歌詩合為事而作。微之，微之，掛一漏萬，不量才力，提請方家指正。

　　一

　　資本惡是以事觀之，不獨為生產關系惡，亦是生產方式惡。這決定對其表述的方式是勞動二重性。繼而，如果沿著黑格爾——馬克思路徑探尋《資本論》的工作模式，那么，其表現出強烈的“非A的A”講述句式特征。據之可看到，《資本論》對研究對象的規定不是哲學式地實現“資本邏輯”意義，而在于尋求“革命辯證法”，以此觸發實踐革命。

　　進一步看，階級領域內勞動的表現是A-B，即勞動二重性，這是典型“非哲學”的哲學表達，或可直接寫成“非勞動的勞動”。在資本主義生產方式日益普遍的歷史發展的情勢下，這是由勞動的自然歷史過程與其異化發展過程的對立統一所帶來的主體特征。顯然，勞動二重性的表達對資產階級哲學起到了內部解構的認識作用。

　　資本惡的文明作用系于生產方式。由于資本惡，其激發的物質生產力是“片面的歷史文明進步”。資本怎一個“惡”字了得。《資本論》主標題實為“論資本”：論資本惡。結論是，《資本論》研究離不開哲學閱讀實踐，但是，資本之讀卻不會是直接的哲學之讀。說到底，《資本論》是科學研判資本惡的一部偉大歷史書，而政治經濟學批判的讀法則充分顯示其歷史根據。

　　二

　　《資本論》燭照階級矛盾的范疇是資本惡，秉持矛盾分析路線。哲學卻處處制造邏輯的幻象。由此可見，在認識論上，勞動二重性的真理形式屬于非哲學的哲學表達式。這樣就有了生產矛盾、階級矛盾、經濟矛盾、思想矛盾的統一，特別是有了生產矛盾基礎上的資本研究的階級矛盾與其經濟矛盾的有機統一性。哲學家之誤讀在于對馬克思之哲學實踐普遍采取不正確的定性，并據此進行了不正確的讀法。

　　資本惡為資本和資本積累的統合，如此有了“階級怪獸之象”（生產資本循環系統的不變資本、可變資本的區分以及固定資本、流動資本的周轉形式的對立）。將資本范疇確定為“資本惡”，如此也統一了《資本論》中的各種資本用語。資本惡用于政治經濟學批判，徹底掃除“邏輯二重性”的認知障礙，將“歷史二重性”扎根于勞動二重性。

　　其研究意義在于：從《資本論》導出主體范疇（資本惡）和經濟范疇（現代性的資本形式或資本現代化）的統一，又從方法論的高度科學說明主體現代化——克服階級惡的主體發展，乃是作為人的現代化和人的全面發展的有機統一。

　　三

　　《資本論》完整而獨立的題名其實是“資本惡”。資本之讀，不獨是經濟之讀，亦為階級之讀。為此，需要在歷史研究中區分兩種截然不同的典型的階級統治類型：封建統治和資本統治。資本統治系由封建統治繼承而來。統治原理被概括為“一封三建”。在此觀照下，資本惡同封建惡一樣，是階級惡和統治惡的規定性合成。由此，階級之讀—經濟之讀說到底是對資本之讀的命名。資本之作為“母財—資財”，于是滿足主體論和知識論兩方面的理論需要。

　　作為文明作用，所謂資本惡（釵頭鳳）言資本是“作之惡”。

　　無所住。工廠苦。拜物小哥時間數。生產元。階級亨。流水剝削，怪獸圖譜。作，作，作。

　　九九六。市場踔。琳瑯主體食財落。經濟利。思想貞。貔貅猶恨，算法一統。惡，惡，惡。

　　此為歷史學家之題記。相比封建統治方式，資本統治的個性特征是執行無性化——無性雜交（生產力）和無性繁殖（生產關系）。為此，它必須將A和Pm視為可供理性選擇加以市場操作的無差異的資產策略組織。至于c和v，則只能以同質結合體的形態進行自我繁衍和社會數量擴張——是為非人格化的資本，作為無性化的社會財產關系，它將資者（價值的社會身份即貨幣占有者）同樣建立為非人格（個性）的人格（個性）。

　　四

　　《資本論》之作為無產階級哲學著作，在于馬克思革命辯證法對黑格爾主奴辯證法的超越。如何言說歷史？歷史為一本來規定。本來則有六象，曰生殖（生產）象、器質象、形態象、主體象、表面象、虛假象。“六象”即“六身”，曰元身、亨身、利身、貞身、末身、變化身。在六身當中，“元身、亨身、利身、貞身”是為本身。是以在勞動者整體遭受階級統治而不得自我解放的境遇下，無產階級哲學須用“非A的A”句式。為此，主體范疇對應了《資本論》的“革命知識生產”。

　　堅持《共產黨宣言》是針對資本的階級之讀，那么《資本論》必然是歷史之讀與階級之讀的統一。這樣，“詹姆遜難題”被化解了。化解的理由在于范疇對客觀和主觀的統一，即如果人們對寫的生產和讀的生產不刻意加以混淆的話，那么就應該認識到：《資本論》哲學化解讀沒有進行任何政治經濟學批判路向的范疇生產，仍舊是直接的哲學式翻譯或對《資本論》特殊哲學的再生產。

　　五

　　綜上所述，觀察歷史世界的邏輯是主體邏輯，主體邏輯實際上是無產階級的辯證邏輯。以此觀之，究竟什么是資本惡呢？階級惡與統治惡的規定合成也。革命辯證法堅持否定的辯證法與揚棄的辯證法的有機統一。資本工作者一味地將生產關系唯心主義化，人為制造了從主觀意識出發的唯心主義的生產關系現象學理論。其在給認識帶來混亂的同時，也產生語言霸權。由此，走出霸權的出路在于堅持由矛盾的方法論實現向矛盾的世界觀的羽化。

　　進一步，主體現代化是人的現代化和人的全面發展的有機統一。必須循著這一點，解析主體邏輯與辯證邏輯之讀，科學說明《資本論》為什么不是現象學。資本的本質是分裂、對抗和戰爭。在這個方面，資產階級意識形態的資本之讀必然是逆向運動的，即如同鮑德里亞指出的，其極力掩蓋剝削是針對于勞動力（商品）使用價值的效能發揮。要而言之，資產者的資本理論執行經濟現象之讀，推進理論廢墟之路，持有現象主義的經濟解釋觀。

　　階級存在決定階級意識。資本現象學是資產者最初的本能的理論意識，隨著上述操作的日益頻繁，而演變為具有邏輯狡辯特征的理論辯護體系。就實質而言，辯證現象學的解釋模式是著眼于將辯證法還原為“實例的總和”的辯證分析、把認識論還原為“直觀”的反映論的產物。設若范疇—概念是一真假同體規定，在政治經濟學批判路徑上，基于范疇的形態學與基于概念的現象學即形成真假共相關系，蓋因一者刻畫真矛盾（發生）的規定，一者則刻畫假矛盾（呈現）的規定。

　　資本文明造就全球生產力的片面性。在此語境下，中國式現代化必須擁有“主體論述”。為此必須承認，主體現代化作為對勞動過程文明規劃的“主體之讀”，構成社會主義現代化的理解前提。

　　六

　　如何研究現代化？走出資本惡是前提。為此，必須從勞動過程文明規劃中定格“解放的秘密”，解決勞動發展問題。作為勞動哲學，《資本論》的命題即是“資本惡”，采取“非A的A”表達式。這鎖定無產階級哲學價值取向的無產階級科學特質，《資本論》由此作為一門嚴格的政治經濟學批判著作。

　　作為理論展望，歷史走出資本惡的主體邏輯學問題在于從勞動過程文明規劃中定格“解放的秘密”，在于“存在的秘密→認識的秘密→改造的秘密→解放的秘密”路線邏輯得以澄清，在于主體反抗算法統治的動力問題得到妥善的解決。坦率地講，《資本論》學在當下場域尤其在國內政治經濟學界仍然仰他人之鼻息，唯哲學界馬首是瞻！這是基本事實。其斷然忘記：矛盾論當然是關于階級的有意識表達，勞動二重性從而必然為之直接提供“歷史唯物主義的批判武器”。

　　阿爾都塞的后繼者普遍嘗試解決問題的新方案，鮑德里亞的“后現代之讀”無疑是加深“走出結構”之認知動力。不同于資本辯護者將同一邏輯僅僅說成是肯定的邏輯，“非A的A”表達式乃是堅持將同一邏輯認識還原為否定的邏輯——如可變資本（社會再生產勞動力的方式）和不變資本（社會再生產物質資料的方式）。從中可以看到，馬克思堅持把勞動的對象化和異化區分開來，將后者視為否定的過程。而正由于黑格爾把對象化和異化混為一談，強調資本惡與普遍永恒資本（統治的普遍秩序）的邏輯共生性，“結果不是揚棄異化，而是肯定異化，即證明異化是不可揚棄的”。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號