是老馬沒(méi)說(shuō)清楚，還是有人以懵逼為榮？

趙 磊

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《財(cái)經(jīng)科學(xué)》編輯部)

　　作者按：

　　拙文《不能量化證偽了勞動(dòng)價(jià)值論嗎》(連載)掛出來(lái)后，引發(fā)了一些爭(zhēng)議。有人質(zhì)疑我：“不說(shuō)清礦物和土地的價(jià)值是怎么由勞動(dòng)決定的或者說(shuō)由其他什么不是勞動(dòng)的東東決定的?說(shuō)不清這個(gè)問(wèn)題，價(jià)值由勞動(dòng)決定就不可能令人信服，這個(gè)問(wèn)題搞不清楚而去爭(zhēng)論能否量化有意義嗎?。老馬好象也沒(méi)有說(shuō)清楚。”

　　其實(shí)，老馬已經(jīng)科學(xué)地說(shuō)清楚了：土地之類(lèi)的價(jià)值“是怎么由勞動(dòng)決定”的道理所在。可是，自打西方經(jīng)濟(jì)學(xué)成為中國(guó)高校的主流以來(lái)，學(xué)界的高人要么故作深沉，以咒罵馬克思主義的聲貝為學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn);要么假裝天真，在《資本論》面前一臉懵逼還自以為是，以懵逼為榮。

　　下面，我把拙文《“虛擬價(jià)格”何以可能》(發(fā)表在《學(xué)術(shù)月刊》2015年第11期)掛出來(lái)，讓大家看看：究竟是老馬沒(méi)說(shuō)清楚，還是有人以懵逼為榮?

“虛擬價(jià)格”何以可能？

——關(guān)于馬克思土地價(jià)格理論的重大分歧

　　摘要：土地價(jià)值的構(gòu)成是否包含非勞動(dòng)的元素?這不僅是理論界一直缺乏共識(shí)的問(wèn)題，也是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)至今存在著重大分歧的問(wèn)題。問(wèn)題的癥結(jié)在于，馬克思有關(guān)“虛擬價(jià)格”的論述與勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯是否一致?基于此，本文著重討論了兩個(gè)分歧：(1)價(jià)格能夠先于價(jià)值而存在嗎?(2)價(jià)值能夠先于勞動(dòng)而存在嗎?筆者認(rèn)為：價(jià)格的“虛擬性”并不能證明價(jià)格的“先在性”，作為土地交易內(nèi)容的地租是真實(shí)存在的價(jià)值，價(jià)格不可能先于價(jià)值而存在。土地“虛擬價(jià)格”對(duì)地租貌似具有“先在性”，這并不能證明土地價(jià)值對(duì)投入土地的勞動(dòng)具有“先在性”。這是馬克思一以貫之的結(jié)論，也是勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)在邏輯。最后，筆者針對(duì)壟斷地租的誤區(qū)，進(jìn)行了補(bǔ)充討論。

　　一、問(wèn)題的提出

　　在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式里，無(wú)主土地或者未開(kāi)墾土地本身是沒(méi)有價(jià)值的。但是，這個(gè)沒(méi)有價(jià)值的土地卻可以有價(jià)格，可以進(jìn)行交換。這一點(diǎn)，馬克思有過(guò)明確的論述。馬克思說(shuō)，未開(kāi)墾的土地沒(méi)有價(jià)值，只有“虛幻價(jià)格”或“虛擬價(jià)格”。正是因?yàn)轳R克思的論述，引發(fā)了人們對(duì)土地價(jià)值來(lái)源的分歧和爭(zhēng)論。分歧的癥結(jié)在于：既然沒(méi)有價(jià)值的土地可以有價(jià)格，可以進(jìn)行交換，可以帶來(lái)收入，那么，價(jià)值是不是勞動(dòng)創(chuàng)造的就成了一個(gè)疑問(wèn)。于是有人認(rèn)為，勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯存在缺陷，需要重新認(rèn)識(shí)。

　　針對(duì)這個(gè)所謂缺陷，有人據(jù)此提出了土地價(jià)值構(gòu)成的“二元論”：“概括而言，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，凡是經(jīng)過(guò)改良的土地，在客觀上都是由土地物質(zhì)和土地資本這兩個(gè)要素所構(gòu)成的。這就是土地構(gòu)成的二元性”。土地價(jià)值“二元論”的要害在于：不再堅(jiān)持 “勞動(dòng)”創(chuàng)造價(jià)值的一元論，而是主張價(jià)值構(gòu)成既有“勞動(dòng)”元素又有“非勞動(dòng)”元素的二元論。按“二元論”的說(shuō)法：“土地物質(zhì)價(jià)格并不是以勞動(dòng)價(jià)值為基礎(chǔ)的”。很顯然，與其說(shuō)土地價(jià)值“二元論”試圖彌補(bǔ)勞動(dòng)價(jià)值論的所謂“邏輯缺陷”，不如說(shuō)它反而為這個(gè)所謂“邏輯缺陷”的存在提供了理論證明。

　　值得注意的是，土地價(jià)值“二元論”甚至得到了我國(guó)著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳征先生的認(rèn)同：“土地價(jià)值的二元論決定了土地價(jià)格的二元論。經(jīng)濟(jì)土地的理論價(jià)格具有二重性。經(jīng)濟(jì)土地屬于開(kāi)發(fā)的原生土地，無(wú)價(jià)值的一部分是地租的資本化，是土地所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)，是由生產(chǎn)關(guān)系決定的;屬于已開(kāi)發(fā)、投入土地資本，有人類(lèi)社會(huì)勞動(dòng)凝結(jié)于其中成為價(jià)值的那一部分，即屬于土地資本折舊和利息的部分，是價(jià)值的貨幣表現(xiàn)。”

　　有關(guān)土地價(jià)值構(gòu)成的分歧并不是僅僅是一個(gè)理論之爭(zhēng)，它對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生了深刻的影響。近幾年來(lái)，隨著房地產(chǎn)業(yè)的興衰起伏，盡管涉及土地價(jià)值評(píng)估的研究文獻(xiàn)汗牛充棟，但有關(guān)土地價(jià)值“是否包含非勞動(dòng)元素”的爭(zhēng)論卻逐漸退出學(xué)界的視野，似乎其中的分歧已經(jīng)塵埃落定。其實(shí)，這種學(xué)術(shù)靜默并非人們對(duì)土地價(jià)值的認(rèn)識(shí)得到了馬克思主義的說(shuō)明，恰恰相反，學(xué)界對(duì)土地價(jià)值的認(rèn)識(shí)已經(jīng)越來(lái)越遠(yuǎn)離馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。筆者在中國(guó)知網(wǎng)上用“土地價(jià)值”作為主題詞搜索，2008-2014年間，有關(guān)“土地價(jià)值”的相關(guān)文獻(xiàn)有近1千篇左右。其中，能自覺(jué)以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式來(lái)解讀“土地價(jià)值”的文獻(xiàn)可謂鳳毛麟角，絕大多數(shù)文獻(xiàn)都是從效用價(jià)值論的范式來(lái)解讀土地價(jià)值的。

　　那么，馬克思有關(guān)土地價(jià)值的論述與勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯真的不能自洽嗎?我們先來(lái)看看，馬克思關(guān)于“未開(kāi)墾土地沒(méi)有價(jià)值”的論述是如何引起解讀上的歧義的。馬克思的原話是：“有些東西本身并不是商品，例如良心、名譽(yù)等等，但是也可以被它們的所有者出賣(mài)以換取金錢(qián)，并通過(guò)它們的價(jià)格，取得商品形式。因此，沒(méi)有價(jià)值的東西在形式上可以具有價(jià)格。在這里，價(jià)格表現(xiàn)是虛幻的，就象數(shù)學(xué)中的某些數(shù)量一樣。另一方面，虛幻的價(jià)格形式——如未開(kāi)墾的土地的價(jià)格，這種土地沒(méi)有價(jià)值，因?yàn)闆](méi)有人類(lèi)勞動(dòng)物化在里面——又能掩蓋實(shí)在的價(jià)值關(guān)系或由此派生的關(guān)系。”

　　這段論述見(jiàn)于《資本論》第一卷第三章(貨幣或商品流通)，是馬克思在分析價(jià)值形式的時(shí)候，順便提到的一個(gè)例子。我們注意到，關(guān)于“未開(kāi)墾土地沒(méi)有價(jià)值”的明確說(shuō)法，以筆者的閱讀范圍，我在馬克思的其他論述中尚未查到。不過(guò)，與此相關(guān)的說(shuō)法，在其他地方還是有所發(fā)現(xiàn)。比如，在《資本論》第三卷38章“級(jí)差地租”中，馬克思在論述瀑布這種自然力時(shí)也順便提到，瀑布、土地之類(lèi)的自然力是“沒(méi)有價(jià)值”的。

　　必須說(shuō)明兩點(diǎn)：(1)如果拋開(kāi)土地上的勞動(dòng)和資本投入不論，“土地本身沒(méi)有價(jià)值”的論斷，是任何一本《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書(shū)中的基本常識(shí)。(2)有意思的是，馬克思有“虛幻價(jià)格”或“虛擬價(jià)格”的概念，也有“虛擬資本”的概念，但我沒(méi)有看到馬克思提出過(guò)“虛擬價(jià)值”的概念。這究竟是為什么?此處暫不展開(kāi)，我們將留待后面討論。

　　在上面的論述中，馬克思明確表達(dá)了兩層意思：(1)沒(méi)有價(jià)值的土地可以有價(jià)格;(2)沒(méi)有付出勞動(dòng)的土地沒(méi)有價(jià)值。對(duì)這兩層意思的解讀，學(xué)界并無(wú)分歧。分歧在于，由這兩層意思是否可以演繹出“價(jià)值并不一定由勞動(dòng)創(chuàng)造”的結(jié)論?眾所周知，勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。可問(wèn)題是，沒(méi)有付出勞動(dòng)的土地原本沒(méi)有價(jià)值，而沒(méi)有價(jià)值的土地卻具有了價(jià)格。既然價(jià)格是價(jià)值的貨幣表現(xiàn)，那么，沒(méi)有價(jià)值的土地又何來(lái)價(jià)格“表現(xiàn)”可言?沒(méi)有價(jià)值的土地居然具有價(jià)格，這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象挑戰(zhàn)了勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯。換言之，馬克思關(guān)于“虛擬價(jià)格”的論述似乎與勞動(dòng)價(jià)值論發(fā)生了抵牾。有人據(jù)此認(rèn)為，馬克思關(guān)于“虛擬價(jià)格”的論述表明，價(jià)值不一定都是勞動(dòng)創(chuàng)造的。

　　那么，怎樣理解馬克思在這里的邏輯呢?這就提出了兩個(gè)問(wèn)題：第一，價(jià)格能夠先于價(jià)值而存在嗎(未開(kāi)墾土地為什么具有價(jià)格)?第二，價(jià)值能夠先于勞動(dòng)而存在嗎(土地買(mǎi)賣(mài)的內(nèi)容僅僅是“虛擬價(jià)格”嗎)?如何用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式來(lái)回答這兩個(gè)問(wèn)題，這就是本文的任務(wù)所在。在本文的第二部分，筆者將討論第一個(gè)問(wèn)題：價(jià)格能否先于價(jià)值存在;在本文的第三部分，筆者將討論第二問(wèn)題：價(jià)值能否先于勞動(dòng)而存在;在本文的第四部分，針對(duì)壟斷地租的誤區(qū)，筆者做了補(bǔ)充討論。

　　二、價(jià)格先于價(jià)值而存在嗎？

　　土地價(jià)值與投入在土地上的勞動(dòng)以及資本之間存在著相關(guān)性，這并不是理解土地價(jià)值構(gòu)成元素的難點(diǎn)所在。真正的難點(diǎn)在于：未開(kāi)墾的土地并沒(méi)有付出勞動(dòng)和資本的投入，這樣的土地究竟有無(wú)價(jià)值?如果沒(méi)有價(jià)值，又何來(lái)價(jià)格可言?眾所周知，按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)，除了土地改良所帶來(lái)的資本和勞動(dòng)投入之外，土地本身是沒(méi)有價(jià)值的。問(wèn)題在于，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)踐往往給人們?cè)斐闪艘粋€(gè)強(qiáng)烈的觀念：拋開(kāi)附著在土地上勞動(dòng)和資本的投入以外，土地自身似乎天然就具有價(jià)格和價(jià)值——比如，對(duì)于“無(wú)主土地”和“未開(kāi)墾土地”的交換，既然土地的價(jià)格是“虛擬”的，那么，價(jià)格就可以先于價(jià)值而存在。正是這種觀念，給有關(guān)勞動(dòng)價(jià)值論的理解造成了相當(dāng)大的混亂。

　　與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把價(jià)值與價(jià)格混為一談不同，在勞動(dòng)價(jià)值論看來(lái)，價(jià)值是價(jià)格的內(nèi)容，價(jià)格是價(jià)值的表現(xiàn)形式。按照馬克思的邏輯，沒(méi)有價(jià)值的土地之所以能賣(mài)出價(jià)格，原因就在于，這塊“沒(méi)有價(jià)值”的土地其實(shí)是被“當(dāng)做資本”來(lái)交易的。也就是說(shuō)，“沒(méi)有價(jià)值”的土地是被當(dāng)做“能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值”來(lái)交易的，而不是當(dāng)做“沒(méi)有價(jià)值的土地”來(lái)交易的。換言之，這個(gè)交易的邏輯并未證明價(jià)格的“先在性”，而是證明了價(jià)值的“先在性”：交易的形式是價(jià)格，但交易的內(nèi)容則是價(jià)值——價(jià)格不可能先于價(jià)值而存在。那么，“沒(méi)有價(jià)值”的土地被“當(dāng)做資本”來(lái)交易，這種交易的邏輯又是如何展現(xiàn)的呢?

　　在《資本論》第三卷第五篇中，馬克思用較大篇幅論述了“虛擬資本”的問(wèn)題，這為我們理解未開(kāi)墾土地的交易邏輯提供了明確的思路。比如，在談到生息資本的時(shí)候，馬克思說(shuō)，“生息資本的形式造成這樣的結(jié)果：每一個(gè)確定的和有規(guī)則的貨幣收入都表現(xiàn)為資本的利息，而不論這種收入是不是由資本生出。貨幣收入首先轉(zhuǎn)化為利息，有了利息，然后得出產(chǎn)生這個(gè)貨幣收入的資本。”

　　這種情形不斷重復(fù)，必然再生產(chǎn)出資本的生產(chǎn)關(guān)系或者資本的游戲規(guī)則：“人們把虛擬資本的形成叫作資本化。人們把每一個(gè)有規(guī)則的會(huì)反復(fù)取得的收入按平均利息率來(lái)計(jì)算，把它算作是按這個(gè)利息率貸出的資本會(huì)提供的收入，這樣就把這個(gè)收入資本化了;例如，在年收入=100鎊，利息率=5%時(shí)，100鎊就是2000鎊的年利息，這2000鎊現(xiàn)在就看成是每年有權(quán)取得100鎊的法律證書(shū)的資本價(jià)值。對(duì)這個(gè)所有權(quán)證書(shū)的買(mǎi)者來(lái)說(shuō)，這100鎊年收入實(shí)際代表他所投資本的5%的利息。”

　　由此可見(jiàn)，馬克思所說(shuō)的“收入資本化”，是“虛擬價(jià)格”之所以能夠被交換過(guò)程買(mǎi)賣(mài)雙方認(rèn)可的秘密所在。在馬克思看來(lái)，“事情是簡(jiǎn)單的：假定平均利息率是一年5%。如果500鎊的金額轉(zhuǎn)化為生息資本，一年就會(huì)生出25鎊。因此，每一筆固定的25鎊的年收入，都可以看作500鎊資本的利息。但是，這總是一種純粹幻想的觀念，除非這25鎊的源泉(不論它是單純的所有權(quán)證書(shū)，即債權(quán)，還是象地產(chǎn)一樣是現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)要素)可以直接轉(zhuǎn)移，或采取一種可以轉(zhuǎn)移的形式。”

　　于是，馬克思從“虛擬”的表面揭示出這樣的經(jīng)濟(jì)事實(shí)：那些能夠帶來(lái)一定收入的“所有權(quán)證書(shū)”——比如以股票形式存在的資本證書(shū)，之所以能進(jìn)行市場(chǎng)交易，之所以具有價(jià)格，乃是因?yàn)檫@些自身沒(méi)有價(jià)值的東西被虛擬成了資本，即“是幻想的虛擬的資本”。

　　問(wèn)題在于，“幻想的虛擬的資本”能不能為價(jià)格的“先在性”(價(jià)格先于價(jià)值而存在)提供證明呢?不能。因?yàn)椋M管這個(gè)資本是“虛擬”的，但背后必須有真實(shí)的資本作為其存在的前提。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有“資本化的收入”做為前提，所謂的虛擬資本就根本不會(huì)有任何價(jià)格，也不會(huì)有人愿意進(jìn)行交易。因此，“虛擬價(jià)格”不論怎樣“虛擬”或者“虛幻”，它都是也只能是以“收入資本化”作為自己的物質(zhì)承擔(dān)者。

　　“收入資本化”在形式上似乎是“虛擬”的;但是，“收入資本化”在內(nèi)容上絕不是“虛擬”的，而只能是“真實(shí)”的。因?yàn)椋徽摾碚撋线€是現(xiàn)實(shí)中，“收入資本化”的內(nèi)容都只能是真實(shí)的“價(jià)值”，而絕不是想象或虛擬的“價(jià)格”。這就好比虛擬資本的典型——有價(jià)證券一樣，有價(jià)證券的表現(xiàn)形式(一張紙)本身是沒(méi)有價(jià)值的，但它卻可以進(jìn)行交易買(mǎi)賣(mài)，也有價(jià)格。難道我們因?yàn)橛袃r(jià)證劵的“虛擬”形式，就證明有價(jià)證券背后所代表的價(jià)值并“不存在”嗎?當(dāng)然不能。

　　回到土地的“虛擬價(jià)格”上來(lái)：為什么沒(méi)有價(jià)值的土地能夠具有“價(jià)格”?這與生息資本具有相似性。與利息相比，地租所具有的“獨(dú)特性質(zhì)”不應(yīng)混淆，這個(gè)區(qū)別就在于：“如果農(nóng)業(yè)是按資本主義的方式經(jīng)營(yíng)的，土地所有者只得到地租，租地農(nóng)場(chǎng)主對(duì)土地除了支付這個(gè)年租外，不再支付別的什么，那末，很清楚，土地所有者自己為了購(gòu)買(mǎi)土地而投入的資本，對(duì)他來(lái)說(shuō)，雖然也是生息的投資，但與投在農(nóng)業(yè)本身上的資本毫無(wú)關(guān)系。它既不是在農(nóng)業(yè)上執(zhí)行職能的固定資本的一部分，也不是在農(nóng)業(yè)上執(zhí)行職能的流動(dòng)資本的一部分”，但地租與利息相比，有一點(diǎn)卻是相同的：地租仍然是“資本化收入”。馬克思說(shuō)：

　　“地租表現(xiàn)為土地所有者出租一塊土地而每年得到的一定的貨幣額。我們已經(jīng)知道，任何一定的貨幣收入都可以資本化，也就是說(shuō)，都可以看作一個(gè)想象資本的利息。例如，假定平均利息率是5%，那末一個(gè)每年200鎊的地租就可以看作一個(gè)4000鎊的資本的利息。這樣資本化的地租形成土地的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格或價(jià)值，一看就知道，它和勞動(dòng)的價(jià)格完全一樣，是一個(gè)不合理的范疇，因?yàn)橥恋夭皇莿趧?dòng)的產(chǎn)品，從而沒(méi)有任何價(jià)值。……在英國(guó)，土地的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，是按年收益若干倍來(lái)計(jì)算的，這不過(guò)是地租資本化的另一種表現(xiàn)。實(shí)際上，這個(gè)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格不是土地的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，而是土地所提供的地租的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，它是按普通利息率計(jì)算的。但是，地租的這種資本化是以地租為前提，地租卻不能反過(guò)來(lái)由它本身的資本化而產(chǎn)生并得到說(shuō)明。在這里，不如說(shuō)，和出售無(wú)關(guān)的地租的存在，是出發(fā)的前提。”

　　有一個(gè)誤區(qū)必須澄清：既然(未開(kāi)墾)土地本身沒(méi)有價(jià)值，而沒(méi)有價(jià)值的土地又可以交換，那么，這是否證明沒(méi)有價(jià)值的東西也可以進(jìn)入交換?其實(shí)，不論價(jià)格是不是“幻想”的或“虛擬”的，交換的內(nèi)容一定是“價(jià)值”，而不是“無(wú)價(jià)值”。沒(méi)有價(jià)值的東西是不能交換的。土地一旦進(jìn)入交換，那么它一定交換的是“價(jià)值”，而不是“無(wú)價(jià)值”。為什么沒(méi)有付出勞動(dòng)的土地可以有“虛擬價(jià)格”?事情很清楚，“土地價(jià)格不外是資本化的因而是提前支付的地租”。在“虛擬價(jià)格”的背后，有“收入資本化”作為交換的物質(zhì)基礎(chǔ)，這個(gè)“收入資本化”就是“地租”。

　　換言之，沒(méi)有價(jià)值的土地之所以有價(jià)格，既不是因?yàn)橥恋乇旧淼拇嬖冢膊皇且驗(yàn)?ldquo;虛擬價(jià)格”的存在，而是因?yàn)榈刈獾拇嬖凇Ｕ驗(yàn)樽鳛橥恋亟灰變?nèi)容的地租是真實(shí)存在的價(jià)值，因此，價(jià)格不可能先于價(jià)值而存在。

　　關(guān)于“虛擬價(jià)格”的本質(zhì)，馬克思不僅揭示了“土地價(jià)格無(wú)非是出租土地的資本化的收入”，而且強(qiáng)調(diào)：“地租的這種資本化是以地租為前提，地租卻不能反過(guò)來(lái)由它本身的資本化而產(chǎn)生并得到說(shuō)明”。馬克思的這個(gè)強(qiáng)調(diào)是意味深長(zhǎng)的，值得我們高度重視。沒(méi)有價(jià)值的土地之所以具有價(jià)格，其背后必須有“收入資本化”(地租)作為其存在的前提。進(jìn)一步的問(wèn)題在于，既然這個(gè)前提(地租)“不能反過(guò)來(lái)由它本身的資本化而產(chǎn)生并得到說(shuō)明”，那么，它應(yīng)當(dāng)“由什么而產(chǎn)生并得到說(shuō)明”呢?在馬克思看來(lái)，這個(gè)前提(地租)只能由勞動(dòng)而產(chǎn)生并得到說(shuō)明。土地價(jià)格與勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯不僅能夠自洽，而且也只能在勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯中才能得到科學(xué)解釋。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者將在下一節(jié)中討論。

　　三、價(jià)值先于勞動(dòng)而存在嗎？

　　如果價(jià)格不能先于價(jià)值而存在，那么，價(jià)值是否可以先于勞動(dòng)而存在呢?因此，接下來(lái)要討論的問(wèn)題是：“收入資本化”的源泉究竟是什么?地租的源泉是“虛擬”的嗎?地租的價(jià)值是“虛擬”的嗎?難道地租不是勞動(dòng)創(chuàng)造的嗎?當(dāng)然不是。按照勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯，價(jià)格可以“虛擬”，但價(jià)值不能“虛擬”。

　　在馬克思看來(lái)，資本的本質(zhì)是能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值，資本只有在再生產(chǎn)過(guò)程中，通過(guò)無(wú)償獲取工人的剩余勞動(dòng)才能增值。換言之，資本的本性就是要吸允雇傭工人的剩余勞動(dòng);只要是“資本”，就一定吸允且要不斷吸允勞動(dòng)的血液。但凡說(shuō)到資本，其中指向的價(jià)值只能來(lái)源于勞動(dòng)。所以，相對(duì)于工人的活勞動(dòng)，資本有個(gè)外號(hào)：“死勞動(dòng)”。死勞動(dòng)可以不吸允活勞動(dòng)而存在，或者說(shuō)“資本不是勞動(dòng)創(chuàng)造的”，這在馬克思的邏輯里面是不可想象的。

　　然而，“生息資本”、“虛擬資本”以及“虛擬價(jià)格”的產(chǎn)生和發(fā)展，掩蓋了資本的本質(zhì)，使得資本在形式上具有了相當(dāng)?shù)拿曰笮裕矗嘿Y本似乎可以不吸允活勞動(dòng)就能自我存在，自我成長(zhǎng)，自我壯大，就能自行增值。馬克思在《資本論》第三卷中深刻地揭示，資本的運(yùn)動(dòng)過(guò)程是如何掩蓋了資本增值的真實(shí)來(lái)源——生產(chǎn)過(guò)程的雇傭勞動(dòng)創(chuàng)造剩余價(jià)值。這個(gè)證明過(guò)程是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)，恕不贅述。在資本主義現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，資本運(yùn)動(dòng)的特殊性造成了一個(gè)假象：資本可以自行增值。這個(gè)假象不僅為資本所有權(quán)的正當(dāng)性提供了理論辯護(hù)，而且也掩蓋了剩余價(jià)值的真正來(lái)源，好像價(jià)值可以先于勞動(dòng)而存在。對(duì)此馬克思批判到：

　　“人們把虛擬資本的形成叫作資本化。……因此，和資本現(xiàn)實(shí)增殖過(guò)程的一切聯(lián)系就徹底消滅干凈了。資本是一個(gè)自行增殖的自動(dòng)機(jī)的觀念就牢固地樹(shù)立起來(lái)了。” “資本主義思想方法的錯(cuò)亂在這里達(dá)到了頂點(diǎn)，資本的增殖不是用勞動(dòng)力的被剝削來(lái)說(shuō)明，相反，勞動(dòng)力的生產(chǎn)性質(zhì)卻用勞動(dòng)力本身是這樣一種神秘的東西即生息資本來(lái)說(shuō)明。在十七世紀(jì)下半葉(例如在配第那里)，這已經(jīng)是一種流行的觀念，但是一直到今天，一部分是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家，另一部分主要是德國(guó)的統(tǒng)計(jì)學(xué)家，還非常熱中于這個(gè)觀念。” “資本化的地租表現(xiàn)為土地價(jià)格或土地價(jià)值，以及土地因此和任何其他商品一樣可進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)這一事實(shí)，成了某些辯護(hù)士替土地所有權(quán)辯護(hù)的理由，因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)者為土地所有權(quán)，象為任何其他商品一樣，支付了一個(gè)等價(jià)物，并且大部分土地所有權(quán)，是按這個(gè)方式轉(zhuǎn)手的。”

　　如果說(shuō)，資本運(yùn)動(dòng)的特殊形式否定不了利潤(rùn)、利息和地租來(lái)源于工人勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值，那么，用土地價(jià)值“二元論”來(lái)“證偽”或者“發(fā)展”馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，豈不荒謬?

　　如前所述，就土地交換的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，土地買(mǎi)賣(mài)的內(nèi)涵并不是“虛擬價(jià)格”，而是“收入資本化”——地租，那么，地租與勞動(dòng)之間究竟有何內(nèi)在關(guān)系?這正是馬克思土地價(jià)格理論的精髓所在。馬克思明確指出：“土地的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，是按年收益若干倍來(lái)計(jì)算的，這不過(guò)是地租資本化的另一種表現(xiàn)。實(shí)際上，這個(gè)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格不是土地的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，而是土地所提供的地租的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，它是按普通利息率來(lái)計(jì)算的。”

　　這就是說(shuō)，土地價(jià)格是以歷史上已經(jīng)存在的地租為前提的，是按利息率推算出的一個(gè)價(jià)格。土地價(jià)格相當(dāng)于這樣一筆資本的價(jià)值：如果把它存入銀行，每年的利息收入相當(dāng)于這塊土地地租的收入。可見(jiàn)，“沒(méi)有付出勞動(dòng)的土地沒(méi)有價(jià)值”，與土地價(jià)格要以“真實(shí)價(jià)值”(地租)為前提，這兩個(gè)命題不僅不矛盾，而且都能用勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯加以解讀。

　　在馬克思看來(lái)，揭示地租源泉的困難，“不在于一般地說(shuō)明農(nóng)業(yè)資本所生產(chǎn)的剩余產(chǎn)品和與之相適應(yīng)的剩余價(jià)值。這個(gè)問(wèn)題不如說(shuō)已經(jīng)在對(duì)一切生產(chǎn)資本——不管它是投在什么部門(mén)——所生產(chǎn)的剩余價(jià)值的分析中得到解決了。困難在于證明，在剩余價(jià)值已經(jīng)在各個(gè)資本之間平均化為平均利潤(rùn)之后，……在待分配的全部剩余價(jià)值看來(lái)都已分配完畢之后，從哪里又會(huì)出現(xiàn)這種剩余價(jià)值的超額部分，由投在土地上的資本以地租形式支付給土地所有者”。

　　這個(gè)秘密涉及到農(nóng)業(yè)有機(jī)構(gòu)成與利潤(rùn)平均化的關(guān)系。說(shuō)明二者的關(guān)系并不是本文的任務(wù)所在，恕不展開(kāi)論述。筆者要指出的是，按照馬克思的邏輯，不論絕對(duì)地租還是級(jí)差地租，不論何種社會(huì)形態(tài)下的地租，本質(zhì)上都來(lái)源于勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)或剩余價(jià)值，都是勞動(dòng)創(chuàng)造的。用馬克思的話說(shuō)：在勞動(dòng)地租的形式下，“在這里，地租不僅直接是無(wú)酬剩余勞動(dòng)，并且也表現(xiàn)為無(wú)酬剩余勞動(dòng)”;在產(chǎn)品地租形式下，“地租的本質(zhì)就在于地租是剩余價(jià)值或剩余勞動(dòng)的唯一的占統(tǒng)治地位的和正常的形式”;在資本主義地租形式下，地租的本質(zhì)是“資本直接剝削農(nóng)業(yè)工人而榨取的這個(gè)剩余價(jià)值的一個(gè)超額部分”。

　　如前所述，土地交易的內(nèi)容并非一個(gè)“虛幻價(jià)格”，而是價(jià)值(這個(gè)價(jià)值就是附著于土地上面的地租)。出售土地的人賣(mài)掉的是什么?賣(mài)掉的是這來(lái)自這塊土地的地租;購(gòu)買(mǎi)土地的人購(gòu)買(mǎi)的是什么?購(gòu)買(mǎi)的是實(shí)實(shí)在在的價(jià)值(地租)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這個(gè)地租不是土地自己長(zhǎng)出來(lái)的，而是農(nóng)業(yè)工人的剩余勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的。因此筆者一再?gòu)?qiáng)調(diào)，無(wú)主土地或者未開(kāi)墾土地一旦進(jìn)入交換，就一定具有價(jià)值(見(jiàn)拙文《天生蘋(píng)果駁倒了馬克思嗎?》，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第5期，第86-91頁(yè))。這個(gè)價(jià)值，不是土地，而是地租;不是所有權(quán)，而是勞動(dòng)。因此，不僅土地的“虛擬價(jià)格”對(duì)于土地所能帶來(lái)的地租不具有邏輯“先在性”，而且土地價(jià)值對(duì)于投入土地的勞動(dòng)也不具有邏輯“先在性”。這是勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)在邏輯，也是馬克思一以貫之的結(jié)論。

　　事實(shí)很清楚，馬克思分析土地價(jià)值和土地價(jià)格的邏輯，依然是勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯，而不是什么價(jià)值“二元論“的邏輯。按照馬克思的邏輯，土地的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格不過(guò)“是土地所提供的地租的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格”。如果沒(méi)有已經(jīng)存在的地租(這是勞動(dòng)創(chuàng)造的真實(shí)價(jià)值)，就絕不會(huì)有土地的價(jià)值和價(jià)格。土地的“虛擬價(jià)格”必須以地租這種真實(shí)價(jià)值為前提、為基礎(chǔ)。所謂“虛擬”，僅僅是表現(xiàn)形式的“虛擬”，而不是說(shuō)，無(wú)主的、或未開(kāi)墾的、尚未耗費(fèi)勞動(dòng)的土地，自己就能創(chuàng)造出價(jià)值。

　　既然地租是“虛擬價(jià)格”的前提，而地租在馬克思的范疇中又是剩余勞動(dòng)或剩余價(jià)值的表現(xiàn)形式，那么，虛擬價(jià)格與勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯又何來(lái)矛盾可言?因此，與其說(shuō)馬克思的土地價(jià)格理論與勞動(dòng)價(jià)值論之間存在矛盾，不如說(shuō)后人對(duì)馬克思土地價(jià)格理論的解讀存在著誤區(qū)，比如土地價(jià)值“二元論”，其理論依據(jù)自身就存在著無(wú)法自圓其說(shuō)的矛盾。

　　順便指出，有人根據(jù)馬克思的“虛擬價(jià)格”定義，推導(dǎo)出馬克思有“虛擬價(jià)值”的思想：“馬克思在這里雖然沒(méi)有提到虛擬價(jià)值的概念，但是，他提到虛擬價(jià)格形式的概念。筆者認(rèn)為，按照馬克思這個(gè)邏輯，虛擬價(jià)值的概念也成立，因?yàn)樘摂M價(jià)格形式的基礎(chǔ)完全可以是虛擬價(jià)值。”這個(gè)說(shuō)法是值得商榷的。在我們看來(lái)，馬克思雖然認(rèn)可“虛擬價(jià)格”的存在，但不會(huì)認(rèn)可“虛擬價(jià)值”的存在。筆者搜索了有關(guān)文獻(xiàn)，馬克思雖然有“虛擬價(jià)格”、“虛幻價(jià)格”以及“虛擬資本”(股票、證券)等等說(shuō)法，卻沒(méi)有“虛擬價(jià)值”的提法和定義。

　　馬克思為什么只提“虛擬價(jià)格”，而不提“虛擬價(jià)值”呢?竊以為，其深刻原因或許就在于：把價(jià)值看做是可以憑空產(chǎn)生的“虛擬”的東西，與馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯不能自洽。所以，由馬克思的“虛擬價(jià)格”概念推導(dǎo)出馬克思有“虛擬價(jià)值”的思想，既與勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯相悖，也與馬克思的有關(guān)論述不符。

　　有人可能會(huì)問(wèn)，既然資本可以“虛擬”，為什么價(jià)值就不能“虛擬”呢?言外之意，資本也是價(jià)值(能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值)，既然有“虛擬資本”，為何不能有“虛擬價(jià)值”呢?我們認(rèn)為，對(duì)于理解勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的邏輯而言，“虛擬價(jià)值”這個(gè)概念極易產(chǎn)生不必要的歧義。舉個(gè)例子：虛擬資本在數(shù)量的變化，并不一定反映實(shí)體經(jīng)濟(jì)資本的變化，而往往表現(xiàn)為虛擬資本價(jià)格的自身波動(dòng)。在形式上看，虛擬資本似乎可以自我膨脹，自我增值——比如股票，其價(jià)值額的漲落與它代表的真實(shí)資本的價(jià)值變動(dòng)似乎無(wú)關(guān)。但是，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的存在是虛擬資本利潤(rùn)的源泉所在。無(wú)論虛擬資本獲得的利潤(rùn)有多大, 它自身都不可能創(chuàng)造價(jià)值。虛擬資本的巨額利潤(rùn)并不是由交易過(guò)程本身創(chuàng)造出來(lái)的(交換并不創(chuàng)造價(jià)值)，而僅僅是交易過(guò)程對(duì)已經(jīng)存在的利潤(rùn)進(jìn)行了再分配而已。

　　或許，正是因?yàn)樘摂M資本仍然要以實(shí)體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的真實(shí)價(jià)值為其利潤(rùn)來(lái)源，所以，我們?cè)隈R克思的論述中鮮見(jiàn)有“虛擬價(jià)值”這個(gè)概念，更看不到有“虛擬價(jià)值是虛擬價(jià)格基礎(chǔ)”的相關(guān)思想。

　　四、余 論

　　虛擬價(jià)格的存在與勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯是否抵牾，這是有關(guān)馬克思土地價(jià)值理論爭(zhēng)議的核心所在，其他分歧由此而來(lái)，并圍繞著這個(gè)核心展開(kāi)。特別是有關(guān)壟斷地租這類(lèi)超額利潤(rùn)的爭(zhēng)論，其實(shí)質(zhì)仍然糾結(jié)于勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯能否自洽。筆者認(rèn)為，馬克思關(guān)于壟斷地租的論述，以下幾點(diǎn)值得當(dāng)下學(xué)界充分重視：

　　其一，壟斷地租的存在，并不能證明土地所有權(quán)也是地租的來(lái)源之一。用所有權(quán)來(lái)解釋地租的源泉，在馬克思那個(gè)時(shí)代是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)具有代表性的理論。遺憾的是，在今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，這似乎正在成為一種理論常識(shí)。至于這個(gè)觀點(diǎn)的荒謬性，馬克思早有深刻批判。比如，在論述使用瀑布這種自然力能給資本家?guī)?lái)超額利潤(rùn)時(shí)，馬克思說(shuō)：“瀑布的土地所有權(quán)本身，對(duì)于剩余價(jià)值(利潤(rùn))部分的創(chuàng)造，從而對(duì)于借助瀑布生產(chǎn)的商品的價(jià)格的創(chuàng)造，沒(méi)有任何關(guān)系。即使沒(méi)有土地所有權(quán)，例如，即使瀑布所在的土地是作為無(wú)主的土地由工廠主來(lái)利用，這種超額利潤(rùn)也會(huì)存在。所以，土地所有權(quán)并不創(chuàng)造那個(gè)轉(zhuǎn)化為超額利潤(rùn)的價(jià)值部分，而只是使土地所有者，即瀑布的所有者，有可能把這個(gè)超額利潤(rùn)從工廠主的口袋里拿過(guò)來(lái)裝進(jìn)自己的口袋。它不是使這個(gè)超額利潤(rùn)創(chuàng)造出來(lái)的原因，而是使它轉(zhuǎn)化為地租形式的原因，也就是使這一部分利潤(rùn)或這一部分商品價(jià)格被土地或瀑布的所有者占有的原因。”

　　馬克思在這里明確指出，不能用土地所有權(quán)來(lái)解釋價(jià)值的來(lái)源。因?yàn)椋恋厮袡?quán)只是“占有價(jià)值的原因”，而不是“創(chuàng)造價(jià)值的源泉”。正如馬克思所說(shuō)：“因此，把任何創(chuàng)造奇跡的力量歸于土地是毫無(wú)理由的，并且，這本身就是可笑的，因?yàn)閮r(jià)值等于勞動(dòng)，從而，剩余價(jià)值決不能等于土地。”不論是土地自身還是土地所有權(quán)，都不是剩余價(jià)值(地租)的源泉。

　　其二，對(duì)于價(jià)值增值而言，壟斷地租中的“壟斷”，其作用只是在于“截留”價(jià)值，而不在于“創(chuàng)造”價(jià)值。如同對(duì)土地所有權(quán)的迷信一樣，在地租形成的過(guò)程中，自然條件的壟斷作用往往被夸大成了價(jià)值的源泉。對(duì)此馬克思說(shuō)：“十分簡(jiǎn)單：一定的人們對(duì)土地、礦山和水域等的私有權(quán)，使他們能夠攫取、攔截和扣留在這個(gè)特殊生產(chǎn)領(lǐng)域即這個(gè)特殊投資領(lǐng)域的商品中包含的剩余價(jià)值超過(guò)利潤(rùn)(平均利潤(rùn)，由一般利潤(rùn)率決定的利潤(rùn))的余額，并且阻止這個(gè)余額進(jìn)入形成一般利潤(rùn)率的總過(guò)程。這部分剩余價(jià)值，甚至在一切工業(yè)企業(yè)中也被攔截”。

　　由此可見(jiàn)，與依靠科技創(chuàng)新提高生產(chǎn)率來(lái)獲得超額利潤(rùn)(減少人力從而增加更多的自然力)不同，依靠壟斷自然條件而形成的超額利潤(rùn)，其來(lái)源并不是因?yàn)?ldquo;壟斷”能夠增加更多的自然力，從而“創(chuàng)造”出更多的價(jià)值，而是因?yàn)?ldquo;壟斷”阻止了該部門(mén)利潤(rùn)平均化過(guò)程，使得全部利潤(rùn)(平均利潤(rùn)加高于平均利潤(rùn)的剩余價(jià)值)被留在了壟斷部門(mén)之內(nèi)。

　　其三，不能把壟斷地租的“自然基礎(chǔ)”與“價(jià)值源泉”混為一談。按照馬克思的邏輯，地租是勞動(dòng)創(chuàng)造的，沒(méi)有勞動(dòng)付出，就不會(huì)有地租。可問(wèn)題是，既然壟斷地租這類(lèi)超額利潤(rùn)與自然力(比如瀑布)的貢獻(xiàn)有關(guān)，并且資本家并沒(méi)有付出分文代價(jià)，那么，超額利潤(rùn)究竟是自然力創(chuàng)造的呢，還是勞動(dòng)創(chuàng)造的呢?馬克思對(duì)此明確指出：“自然力不是超額利潤(rùn)的源泉，而只是超額利潤(rùn)的一種自然基礎(chǔ)，因?yàn)樗翘貏e高的勞動(dòng)生產(chǎn)力的自然基礎(chǔ)。這就象使用價(jià)值總是交換價(jià)值的承擔(dān)者，但不是它的原因一樣。……如果不同的價(jià)值不平均化為生產(chǎn)價(jià)格，不同的個(gè)別生產(chǎn)價(jià)格不平均化為一般的調(diào)節(jié)市場(chǎng)的生產(chǎn)價(jià)格，那末，通過(guò)使用瀑布而引起勞動(dòng)生產(chǎn)力的單純的提高，就只會(huì)減低那些利用瀑布生產(chǎn)的商品的價(jià)格，而不會(huì)增加這些商品中包含的利潤(rùn)部分。從另一方面說(shuō)，這同下述情況完全一樣：如果資本不把它所用勞動(dòng)的生產(chǎn)力(自然的和社會(huì)的)，當(dāng)作它自有的生產(chǎn)力來(lái)占有，那末，勞動(dòng)的這種已經(jīng)提高的生產(chǎn)力，就根本不會(huì)轉(zhuǎn)化為剩余價(jià)值。”

　　這段論述包含著極其豐富和深刻思想：(1)“自然基礎(chǔ)”是什么意思?就是說(shuō)，只有當(dāng)生產(chǎn)力提高了，才有可能“超額”生產(chǎn)出更多的物質(zhì)財(cái)富;沒(méi)有自然力的加入，就不會(huì)有“超額”物質(zhì)財(cái)富的產(chǎn)生。(2)為什么自然力不是價(jià)值的源泉?因?yàn)樽匀涣Φ呢暙I(xiàn)是天賜的、免費(fèi)的、無(wú)償?shù)模遣桓顿M(fèi)的，不付費(fèi)的東西是不能計(jì)入價(jià)值的——關(guān)于如何評(píng)價(jià)自然力在價(jià)值創(chuàng)造中的作用，筆者在拙文《勞動(dòng)價(jià)值論的歷史使命》中，已經(jīng)作了詳細(xì)討論(趙磊：《勞動(dòng)價(jià)值論的歷史使命》《學(xué)術(shù)月刊》2005年第4期)。(3)“自然力”的貢獻(xiàn)是否成為超額利潤(rùn)的自然基礎(chǔ)，取決于資本關(guān)系(價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值交換的競(jìng)爭(zhēng)體系)的現(xiàn)實(shí)存在，并以這個(gè)關(guān)系的運(yùn)行為背景。(4)如果“不同的價(jià)值”未能平均化為生產(chǎn)價(jià)格，如果一旦廢除了資本對(duì)自然力的壟斷和獨(dú)占，那么由自然力帶來(lái)的生產(chǎn)力的提高，“就只會(huì)減低商品的價(jià)格，而不會(huì)增加這些商品中包含的利潤(rùn)部分”，“勞動(dòng)的這種已經(jīng)提高的生產(chǎn)力，就根本不會(huì)轉(zhuǎn)化為剩余價(jià)值”。這就預(yù)示了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史性和局限性。

　　總之，馬克思把自然力看做是“超額利潤(rùn)的一種自然基礎(chǔ)”，而“不是超額利潤(rùn)的源泉”，這既堅(jiān)持了“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的一元論，又充分肯定了自然力對(duì)提高生產(chǎn)力的偉大貢獻(xiàn)。基于馬克思的邏輯，筆者進(jìn)一步引申出如下結(jié)論：

　　其一，自然力的貢獻(xiàn)以“超額利潤(rùn)”的形式被計(jì)入價(jià)值僅僅是表象，真正轉(zhuǎn)化為超額利潤(rùn)的并不是自然力，而仍然是勞動(dòng)。因?yàn)椋米匀涣Φ男掳l(fā)明和新技術(shù)是需要?jiǎng)趧?dòng)投入的，這些創(chuàng)新不是無(wú)償?shù)模切枰顿M(fèi)的。所以，創(chuàng)新的勞動(dòng)投入必須以“超額利潤(rùn)”的形式得到補(bǔ)償和回報(bào)。

　　其二，一般而言，超額利潤(rùn)通常只是暫時(shí)現(xiàn)象(至于農(nóng)業(yè)中的超額利潤(rùn)是否具有長(zhǎng)期性，容另文討論)。一旦新發(fā)明和新技術(shù)普及以后，也就意味著新發(fā)明和新技術(shù)不再需要付費(fèi)，也就是說(shuō)，發(fā)明創(chuàng)新的勞動(dòng)投入已經(jīng)得到補(bǔ)償。在這之后，超額利潤(rùn)也就歸于消失，自然力開(kāi)始完全無(wú)償服務(wù)于人類(lèi)。總而言之，不論自然力的貢獻(xiàn)有多大，被計(jì)入價(jià)值(超額利潤(rùn))的不是天賜的、無(wú)償?shù)淖匀涣Γ荒苁侨说膭趧?dòng)。

　　(注：該文已發(fā)表在《學(xué)術(shù)月刊》2015年第11期，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明發(fā)表期刊的來(lái)源和刊期)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)