題解

　　去年底，一個受到黨紀處分的腐敗官員，蟄伏幾年之后，搖身一變，成為某知名高校的教授，堂而皇之地走上講壇，去教書育人呢還是去誤人子弟?或許做個現身說法引以為戒的反面教員?此人是誰?臭名昭著的于幼軍。他去當教授干什么?與眾不同的華麗登臺方式，告訴人們，來者不善。發網布、宣主題、顯來路、擺神譜，開鑼喝道，興師動眾。有驚天動地之來勢，起軒然大波之創意。威風凜凜震四方，懾人心魄挑大梁。

　　于幼軍重新登臺“神秘首演”是《反思“文化大革命”》，目的是拒絕“文革悲劇重演”。

　　這讓人們聯想到三年前的一次記者招待會，主講人說：“沒有政治體制改革的成功，經濟體制改革不可能進行到底，已經取得的成果還有可能得而復失，社會上新產生的問題，也不能從根本上得到解決，文化大革命這樣的歷史悲劇還有可能重新發生”。

　　就在同時，中央有個十分重要的人物，在網絡上發表了題為《“文革”反思與政治體制改革》(以下簡稱《“文革”反思與政治體制改革》)的重要文章，其中說到：“要建立一個穩固的政治制度......只有這樣，“文革”的悲劇才不會重演”。

　　這三個人，三句話，何其相似乃爾。他們一而再再而三要“防止悲劇重演”，難道三年文革四十年清剿還不夠嗎?不!醉翁之意不在酒，那些被無限夸張的文革錯誤算什么!?不過醉翁之說辭耳。

　　三個人等，是同一條線上的伙伴，同一個梯隊的種子選手，同一個殯葬管理處的掘墓人。于幼軍自己說是帶著任務出場的，誰分配任務?誰負責幕后指揮?雖然重要卻并非關鍵。問題在于：什么任務?

　　他們的任務只有一句話：政治體制改革。怎樣的“文革”反思與政治體制改革?腳本《“文革”反思與政治體制改革》作者說得分明：三權分立、議會制、多黨民主憲政。再說白一點：把人民民主專“文革”反思與政治體制改革成資產階級民主憲政，把共產黨改成資產階級社會民主黨。

　　可能有人會說，這是曲解了他們政治體制改革的意圖。是不是曲解?事實勝于雄辯。請大家看看《“文革”反思與政治體制改革》作者，三年前2012年3為實現民主憲政而著的這篇“文革”反思與政治體制改革萬言書，便一目了然了。

　　他從憲法的“不完善”、法律的“不健全”入手，直接批判文革動亂“一下子就破壞了憲法”;然后用極其惡毒的語言攻擊、誣蔑共產黨及其領袖，誹謗人民民主專政暴虐，“集權制害慘了共產黨!”“現在的實際情況是全國上下包羅萬象都由各級黨委說了算”;最后和盤托出了他的“文革”反思與政治體制改革“參照系”——“世界潮流”——資產階級“民主憲政”體制。

　　特別令人憤概的是，為了加強他的參照系力度，還十分肉麻地贊揚資產階級代表人物，不無遺憾地說什么“有蔣經國那樣的領袖人物來推動民主憲政就好了”。言下之意，中國非走民主憲政的道路不可，舍此別無選擇。而民主憲政的領路人，又非蔣經國式的人物莫屬。一個共產黨的高層人物心目中，竟沒有一絲一毫人民民主專政的地位，滿腦子資產階級統治觀念，是可忍孰不可忍!

　　一篇《“文革”反思與政治體制改革》文章，充分暴露了作者反共、反毛、反社會主義的反動思想。由于他的身份地位特殊，這篇文章給整個社會輿論造成了嚴重混亂;而且，給蓄意改旗易幟顏色革命反動勢力提供了理論依據和政治靠山。為了肅清其流毒，將分若干專題，對《“文革”反思與政治體制改革》一文分“文革破壞憲法”等六個專題進行剖析評論。預期拋磚引玉的作用。

　　(注：全文凡未注相關出處的引號內文字，全部是《“文革”反思與政治體制改革》作者文章中摘錄)

　　一評《“文革”反思與政治體制改革》

　　——“文革破壞憲法”論

　　向東

　　《“文革”反思與政治體制改革》作者說：“一個完善的、良好的政治體制應能阻止‘文革’發生，”“因為文革的發動、組織、活動均超越了憲法和法律范圍，但當時的體制沒這種能力。”

　　他說：“1954年憲法建立的政治體制一下就被文革破壞。”

　　他說：“2004年3月中國人代會通過憲法修正案，在中華人民共和國憲法第33條中增加一款‘國家尊重和保障人權’，初步順應了世界憲政潮流;而其他問題上，則顯示了中國憲法與世界憲政潮流之間的差距”

　　他說：“從政治體制上來反思文革尚做得很不夠。”

　　從這幾段話，可以看到《“文革”反思與政治體制改革》作者提出了幾個極其嚴肅、尖銳的問題：

　　1，世界上有沒有“一個完善的、良好的政治體制”，能阻止革命的發生?有沒有哪一種政治體制和法律有能力不被革命超越?

　　2，無產階級憲法與資產階級憲法之間有什么區別?

　　3，憲法與文革是一種什么關系?

　　4，憲法是不是“被文革一下就破壞”的?

　　5，“從政治體制上來反思文革”的真正含義是什么?

　　以下就上述問題談談筆者粗淺的看法。

　　1、有沒有能阻止革命發生的政治體制?

　　世界上有沒有“一個完善的、良好的政治體制”，能阻止革命的發生?有沒有哪一種政治體制和法律有能力不被革命超越?從《“文革”反思與政治體制改革》一文可以看出，作者是信心十足地相信“一個完善的、良好的政治體制”是能夠阻止革命(包括反革命)的發生?？上?這是欺人之談。

　　自從人類社會出現私有制，由此產生階級。從此，階級之間的斗爭便沒有停止過。各個歷史階段的不同統治階級，創造了五花八門自認為“完善的、良好的政治體制”，匯集了浩瀚繁蕪的刑典律例，以防止造反、阻止革命的發生。可是，幾千年過去，每一個統治者都和《“文革”反思與政治體制改革》作者一樣，認為自己能夠建立一個阻止革命發生的“完善的、良好的政治體制”。然而，他們勞心日拙，始終未曾達到目的，結果都逃脫不了覆滅的命運。只是因為他們不知道(或者假裝不知道)革命所以發生的原因。其實，革命不是人之所愿，是階級剝削和階級壓迫的必然結果。他們不懂得消滅階級壓迫和階級剝削，才是消滅革命的根本辦法。而是企圖用“完善的、健全的”憲法、政治體制和法律，來約束、禁錮被剝削階級的反抗，阻止他們的革命造反。并且拿臭名昭著的世界強盜剝削頭子的規則作典范，依葫蘆畫瓢，拿來桎梏勞動人民。這種想法，如果不是幼稚，那一定是癡人說夢，或者是別有用心的騙人伎倆。

　　拿美國政治體制作范例，認為美國三百年憲政穩如泰山，幫助其稱霸世界，是政治體制“近代結構”的典范。其實大謬不然，美國完全是強權政治霸權主義，不是世界任何一個國家可以模仿、照樣的，學習的結果，不是畫虎類犬就是爭奪霸權，準備世界大戰。沒有掠奪便沒有美國，沒有美國便沒有印第安人的滅絕，便沒有悲慘的伊拉克、利比亞、南聯盟、阿富汗，甚至沒有彌漫世界的恐怖主義、邪惡勢力、極端主義......美國的政治體制漸漸露出吃人的牙齒。美國是新時代掠奪和剝削的象征，它是代替封建剝削制度的近代世界動蕩發源地，是恐怖主義的老祖宗，是制造世界革命的加工總廠。

　　不難看出，美國的民主憲政體制越完善、越健全，世界無產階級勞動人民的命運就越悲慘、災難就越深重，甚至多數人的生存權利也會喪失。因為，它是維護世界上最新一代剝削階級利益的最完善最有效的剝削制度。

　　馬克思說：“革命是歷史的火車頭”。世界上迄今為止，還沒有一套能阻止革命發生的憲法和政治體制。如果說人類已經從幾千年文明發展中，認識到只有消滅私有制，才能實現沒有剝削、沒有壓迫、沒有階級斗爭(革命)的平等社會，那么，共產主義就是人類的理想，社會主義革命就是實現理想的橋梁。

　　在實現共產主義理想之前，社會主義擔負著戰勝資本主義的歷史使命，是資本主義過渡到共產主義相當漫長的一個歷史階段，它是人類從私有走向公共的一個必不可少的歷史過程。這個過程中，兩種主義、兩個階級將長期地進行較量與斗爭;還要圍繞社會主義革命應選擇什么樣的路線而進行的內部斗爭。人們將在公私兩種制度不斷反復交替的比較中，得到正反兩面的教育，直到絕大多數人認識到共產主義是人類的最終歸宿，并選擇正確方向和行進路線。這個漫長過程中，圍繞思想、政治、文化、教育、經濟、生產、科學、技術等各方面，將不斷地進行著革命交鋒。而各領域的革命斗爭，必然由階級斗爭起主導作用。既然是革命，必將離不開暴力與文化兩種形式。根據“文革”的經驗，文化革命，將成為今后過渡時期斗爭中的主要形式;同樣根據“文革”的教訓，可以遺憾地斷定，暴力革命在過渡時期亦將局部地不可避免。

　　人類的進步是靠階級斗爭、生產斗爭和科學實驗三大革命實踐活動實現的，最終實現共產主義。而不是依靠什么良好的政治體制和健全的法律能夠達到目的的。體制和法律，只是階級社會維護社會秩序和階級統治的工具和手段。

　　2、兩種不同類型憲法及政治體制的區別

　　兩百多年前，美利堅合眾國制定了一部代表人類社會政治制度取得巨大進步的憲法，集中反映了民主憲政的精神和治國理念。其偉大在于宣告了封建、奴隸制度一去不復返的劃時代意義，同時標志著資產階級革命的最后勝利。但是，它并不表示剝削階級歷史的終結，反而為不平等的剝削制度穿上了更為漂亮的外衣。對于印第安人以外，包括普通移民的“全體自由人民”而言，僅僅是換了一種比較溫和的被剝削方式，獲得了比以往稍微寬松的生活環境和一點點知道政治狀態的權利，還有一張必須“幾選一”的票。雖然并未明文規定，大資產階級依然可以為所欲為，而土著印第安人，卻明文規定被排除在“自由人民”之外，成為殺可立功的目標，從此走上了一條新的反人民的道路。一個外來侵略者，不僅占領了土生土長者的大部分土地，還幾乎殺光了他們，最后把漏網的土著人，作為聯邦合眾國體制外的另類。合眾國國內需要“安寧”，憲法保護的自由民要“確保自己及後代能安享自由帶來的幸福”，而幾千年、幾萬年生活在這里的人民，不但不受國法保護，反而被有償屠戮。這是多么殘忍的野蠻國法?

　　按照《“文革”反思與政治體制改革》作者的邏輯，美國的憲法和體制，經歷兩百多年完善和健全，已經成了良好的政治體制，應能阻止革命的發生。然而，它卻給世界無產階級勞動人民帶來了無窮無盡的苦難。二戰以后美帝在全世界到處放火，制造他國反對派，培訓第五縱隊，侵犯別國主權，顛覆不聽話國家的政權，掠奪別國經濟資源。只有自己的“正義”，沒有別人的活路;為了保障合眾國“國內的安寧”，可以隨便闖進別國翻箱倒柜，搞得別國人仰馬翻;建立自己強大的國防，卻不允許別國建立國防，甚至破壞別國的國防;增進自己的福利，確保自己及後代安享自由幸福，卻用轉基因破壞別國人民的生存繁衍等等。民主憲政沒有改變美國原始資產階級的殖民主義本性，它在繼續使用滅絕印第安人等各種方法，對全世界進行自以為是的改造。

　　美帝親手撒下仇恨的種子，必然遭到強烈反擊。在新世紀剛剛開局，便一枝獨放——世貿大樓遭襲擊。正好給“一個完善的、良好的政治體制，應能阻止革命發生”的荒謬理論，作了一個注解。從此，美國對別人的恐怖主義不斷加劇，西方國家的被恐怖主義也持續升級，形成惡性循環。美國并沒有吸取教訓，相反，變本加厲地把不安寧繼續不斷地施舍給別國，到處搞顏色革命。也因此播下了更多紅色革命的種子。

　　民主憲政體制是不是保障了國內的安寧呢?也未必。多行不義必自斃，美國的工人階級勞動人民的覺悟也在提高，占領華爾街的斗爭和最近有以社會主義的名義競選總統而受到美國主流群體的歡迎等等，正說明美國民眾對貧富兩極分化、槍支泛濫、資本寡頭操控政治等社會痼疾的極度不滿。革命正悄悄地被日益墮落的憲政民主政治喚醒，而寡頭們則趕緊挑起國際矛盾，甚至發動戰爭以轉移視線。這就是世界上最優秀的憲政及其政治體制所謂阻止革命的結果。

　　社會主義國家的憲法，是實行以工農聯盟為基礎的人民民主專政的政體，恰恰與資產階級民主憲政相反，是由共產黨體現工人階級領導的民主政治。自1949年10月中華人民共和國成立后，1954年9月第一屆全國人民代表大會頒布共和國第一部《憲法》。這是毛澤東主席親自領導、組織、布局、并親自參與具體工作而建立起來的人民憲法。之后歷經第四、五屆人大分別于1975年1月、1978年3月和1982年12月先后三次修訂，成現在的《中華人民共和國憲法》。憲法的大致框架未變，內容有所改動，但“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。”的精神實質沒有改變。這部憲法來之不易，是經過幾十年艱苦卓絕的革命斗爭，犧牲了幾千萬生命換來的無產階級勞動人民自己的根本大法。

　　可是，在《“文革”反思與政治體制改革》作者眼里，《中華人民共和國憲法》與西方憲法相比，一無是處。雖然他打著捍衛憲法的幌子，似乎十分牛氣地拿憲法來非難文革。但在文章字里行間，反映出他內心深處對這個經四次修改憲法的鄙夷，并持完全否定的態度。何以見得?就在《“文革”反思與政治體制改革》這篇文章第“三，關于國家憲政”這個章節中，他用世界110個典型資本主義國家最有代表性的十八個問題，來對比、非難中國憲法取向。他說：“2004年3月中國人代會通過憲法修正案，在中華人民共和國憲法第33條中增加一款‘國家尊重和保障人權’，初步順應了世界憲政潮流;而其他問題上，則顯示了中國憲法與世界憲政潮流之間的差距”

　　他是在用資產階級的尺，量無產階級的身;用資本主義的規，校社會主義的矩。兩種價值取向完全不同國家的憲法，一個保護剝削，一個反對剝削，本來就沒有共同衡準，放在一起作比較，風馬牛不相及，沒有差距那才是怪事。如果出于取長補短之用心，當然很好!然而，《“文革”反思與政治體制改革》作者的褒彼貶此之意十分清楚。

　　憲政或許曾是世界潮流，但并非逢憲政必先進。依哪個階級的憲法治國，實行哪個階級的政體，從哪個階級的價值觀出發，為哪個階級的利益服務，才是衡量憲法和政體優劣的依據。并非某種制度被多數國家采用了，形成了潮流，就一定是先進的。受到排斥抵制的制度就一定不好。無產階級革命暫時處于低潮，人民民主專政陣地縮小，也不能說明她陳舊落后，今后就沒有高潮再起的時候。尤其是潮流這個東西，具有兩重性，是好是壞，立場觀點差異巨大。階級剝削潮流行時幾千上萬年，換了多種形式，奴隸制、封建制、憲政民主制等等，萬變不離其剝削之宗。對于無產階級而言，這種潮流、這種憲政，有什么好處?即使從原來的兇殘血腥剝削，變成溫和體面的柔性巧取，剝削的實質未變，財富潮流卻依然向著資本寡頭的腰包，無產階級也是決不會認可的。

　　資產階級民主憲政的政治體制與社會主義人民民主(無產階級)專政的區別在于：為什么人的利益服務?多數人還是少數人的民主?是朝著消滅剝削還是維護剝削的進取方向?是制造階級矛盾、階級斗爭和人間的不平等，還是用革命的辦法消滅階級以及階級剝削造成的一切不平等?

　　3、憲法與文革是什么關系?

　　中華人民共和國憲法，是一部體現勞苦大眾當家作主的人民憲法，是目前世界上最先進的憲法之一?？墒侵袊膶嶋H實施情況卻不容樂觀，完全按照憲法規定，真正實現人民當家作主，還有很大距離。

　　中國革命是在條件十分艱苦的情況下進行的。中國共產黨領導的新民主主義革命能取得勝利，已經是人間奇跡。當時的中國工人階級因工業不發達而年輕幼稚，力量十分薄弱，農民階級成了革命的主要依靠力量。革命勝利后的國家建設、鞏固政權、保衛勝利成果、改善人民生活、繼續社會主義革命等等，都是在革命隊伍整體素質低下和一窮二白的客觀條件下艱難地進行。尤其是，中華民族經歷了幾千年剝削制度的壓榨和封建文化的毒害，舊的思想意識和觀念形態根深蒂固，文化層次差異巨大，讀書人手無縛雞之力，勞動人民目不識丁，全國文盲比例占80%左右。1949年全國解放，立即處于全面掃盲之中。中華人民共和國憲法就在這種情況下制定頒布。

　　革命勝利后，領導中國建設的黨政干部隊伍是十分復雜的，除領導階層外，在整個革命隊伍中，真正經過長征、抗戰、解放戰爭，來自工人階級的黨員干部是少數，出身農民的、舊知識分子和來自舊軍隊的占了較大比例，真正懂得馬列主義革命道理的同志占比很低。除了樸素的階級感情，整體素質較差。在條件極端困難的情況下，推行史無前例工農當家作主的嶄新憲法，是有非常難度的。

　　尤其是革命者勝利后的自然蛻變，更增加了依憲治國的困難。表現在干部的迅速腐敗，官僚主義的難以遏制和走資本主義道路的強烈愿望等等，構成了共和國憲法實施的巨大阻礙。

　　憲法頒布到文革啟動之間的十余年中，人民群眾是滿懷信心地走社會主義道路，全力以赴建設社會主義的。可是黨政干部的官僚主義化也以驚人的速度發展，共和國憲法形同虛設，基層干部利用黨的威信，隨意打壓群眾，老百姓的利益不斷地受到侵害。黨中央毛澤東不斷采取政治運動的方式加以糾正，也無濟于事。官僚主義和干部脫離群眾，在文革前夕發展到無以復加的程度，文革初期的資反路線就是破壞憲法，造成黨群矛盾尖銳化的集中反映。這是中國歷史上多次農民起義成功后，屢見不鮮的現象，幾乎成了一種規律。

　　任何有效法律被破壞，都是當權執政的官員所為。共和國憲法遭到黨政干部的踐踏，是從憲法不能保護人民群眾利益開始的。人民群眾沒有具體的方式捍衛憲法的尊嚴和捍衛憲法賦予自己的權利。文化大革命恰恰就是群眾自己行動起來，爭取發言權，爭取主人翁的地位，爭取對黨政干部的監督權利，充分運用了“四大”武器，對走資派進行了革命斗爭。斗爭的結果，作為有效監督手段，作為文革成果，“大鳴、大放、大辯論、大字報”四大民主，被莊嚴地列入1975年憲法。

　　文革的偉大意義是多方面的，從捍衛憲法和捍衛憲法賦予人民群眾的權利的角度看待文革，對于鞏固人民民主專政，更具有十分重大的現實意義和歷史意義。

　　雖然文革結束時并未完成護法任務，反而讓潛伏黨內的異己分子得逞，造成了后來三十多年大肆破壞憲法的狀況，直到《“文革”反思與政治體制改革》作者借機公然全面否定人民憲法的現象出現。但站在歷史的高度，依然可以清楚地看到：中華人民共和國憲法堅如磐石的地位;文革為捍衛和完善共和國憲法發揮了不可磨滅的巨大作用。

　　4、憲法是“被文革一下就破壞”的嗎?

　　既然文革是捍衛憲法、捍衛憲法賦予人民群眾權利的一場革命，那么“1954年憲法建立的政治體制一下就被文革破壞，”“深重災難的‘文化大革命’”的說法，就顯得十分荒謬了。

　　(1)文革期間有人破壞憲法是鐵的事實，究竟誰是破壞者?

　　眾所周知，“516通知”是黨中央指導文革的正式文件。通知下發后，在短短50幾天時間里，全國各工礦企業、大專院校、機關事業單位、文化團體等等黨政領導，搶先內定了一批“反革命”“右派”“壞分子”等等，全國達到百萬之眾。光清華北大就有數百師生被打成反革命，大家都知道蒯大富因此被隔離而絕食，幾乎丟了性命?，F有材料披露，包括北大清華在內的北京24所共近10萬人的高校，就有10211人被劃為右派，等于總人數的百分之十成了工作組欽點的壞人。

　　遠離北京的單位也同樣逃不過來勢兇猛的厄運。516通知傳達后，各省市機關單位工廠企業立即行動，普遍存在黨委組織文革領導小組，官辦紅衛兵，內定一批右派、反革命，遭到抄家、大字報圍攻，有些單位被害群眾人數達到2-3%。就像《“文革”反思與政治體制改革》作者描述的“不按憲法和法律的規定就可以將公民帶走，干涉他人的人身自由，或用暴力威脅其他公民甚至沖擊學術活動而不受追究”。這種肆無忌憚地破壞憲法的行為，為后來群眾自己組織的紅衛兵、造反派樹立了一個惡劣的榜樣。所有違反憲法拿群眾開刀的單位，走資派們多數受到了同樣的待遇，難道不是咎由自取么(好在這是一場演習)?

　　打開516通知，寫得清清楚楚，文革運動的斗爭對象絕不是學生、老師和人民群眾，而是黨內走資本主義道路當權派。是誰冒天下之大不韙，破壞憲法，侵犯人權抄家抓人，轉移斗爭大方向?是走資派。

　　造反派紅衛兵掌握文革主動權后，走資派馬上用破壞生產干擾運動。以上海為例，1966年底，上海市黨政走資派開始集體罷工不上班，用“停電停水停交通”破壞文革運動，迫使造反派進行奪權行動，以維持生產正常運轉和生活的正常進行，這就是著名的“一月革命風暴”，并得到黨中央的支持。然而，走資派并不甘心自己的失敗，他們又一次嚴重違反憲法、違反軍紀，擅自動用軍隊，在全國各地槍殺、鎮壓革命造反派，最突出的是青海省軍區繞過蘭州軍區，調動十幾個連的兵力，對手無寸鐵的青海日報奪權行動的紅衛兵造反派采取四面包圍、突然襲擊，一次打死打傷手無寸鐵的革命群眾三百四十七人(其中被槍殺170多人)。接著又逮捕革命群眾一萬三千四百一十四人。據不完全統計：被捆綁吊打的一萬七千二百九十三人，被搜身抄家的五千九百六十八人，集中勞動的四千二百七十九人。(注：引自青海省革命委員會的結案報告)

　　有個叫XXX的元帥衙內，最近，出來代表文革向文革初被打死的北師大女附中校長作了個假惺惺的道歉(請注意：當年打死人的罪行，正是破壞文革運動的具體罪證，與文革無關，所謂代表文革道歉，又是一次對文革的蓄意誣蔑)。此人等級大概與《水滸傳》中高衙內相差無幾吧。其所作所為造成的影響和危害，卻絕非高衙內可比。高衙內只是對林沖這樣的個別家庭造成巨大危害和社會局部影響。而XXX文革初的行為卻嚴重違背了文革的宗旨，不僅僅是侵犯人權、破壞憲法那么簡單。顯而易見，無論XXX等人打著多么漂亮的旗號，始終掩蓋不住用“侵犯人權、違反憲法”這個辦法來干擾破壞文革運動的政治目的。結果，充當了資產階級反動路線的馬前卒。類似于“西糾”、“聯動”違法犯罪的情形，貫穿于文革始終，不過表現形式不同而已。這個例子，正好證明了有一股與走資派緊密相連的勢力，自始至終對社會主義秩序構成威脅。

　　文革中發生破壞黨紀國法的事例，確實不少。多數是文革對象走資派挑動群眾搗亂造成。

　　(2)誰是文革中殺人兇手?

　　“侵犯人權”“無辜殺人”、“破壞憲法”，是對文革栽贓式的指控。

　　“1966-1976年文革整了1億多人，其中死了兩千多萬人。”是《“文革”反思與政治體制改革》作者引用106事變主要負責人的話，證明共產黨毛澤東制造的三大人禍之一。如果真實，當然是令人發指的罪行。然而，究竟被夸大了多少倍?值得研究。文革中確實被打死許多人，死的大多數是造反派紅衛兵，是誰打死的?當然是有權有槍的文革反對派。而且都是違反憲法、違反“要文斗、不要武斗”規定造成的，這才是歷史真相。

　　不妨看一下文革中大規模殺人三個時段的實例：

　　一是文革初期，全國各地走資派，組織各單位成立官辦文革小組、官辦紅衛兵，搶占文革主動權，拿學術權威和普通學生、工農群眾開刀，打死、斗死、逼死(自殺)不少人。譬如卞仲耘被“紅衛兵”打死、老舍被聯動逼死等;江西師大走資派逼迫老師教授在烈日下，跪在操場被曬死;北京大興縣大批四類分子及其家屬被打死等等。類似事件全國各地均有發生。誰干的?走資派指使官辦紅衛兵如西糾聯動干的。

　　二是1967年2月大鬧懷仁堂之后，長達半年之久的變相鎮壓造反派，中國許多地方血流成河，從青海日報事件(前述)開始，全國各地類似事件普遍發生。

　　譬如江西的三月黑風，除了走資派親自開大會公開逮捕造反派，還挑動武斗，向保守派私發槍支，造成農村包圍城市的態勢，大量殺害紅衛兵造反派群眾，前后發生了贛州6.29屠殺造反派紅衛兵三百多人、南昌蓮塘打死造反派29人、7月初涂家埠大屠殺60余人，梁家渡7.15襲擊58次特快列車，上饒農校8.6屠殺14人等多次慘案。直到發生向塘8.24叛亂;

　　再譬如發生在湖南省道縣的大規模殺人事件，特別令人震驚，短短兩個多月被走資派挑動保守派殺害地富反壞、造反派、貧下中農近一萬人;

　　還有稍后廣西軍頭指揮的屠殺十萬造反派事件等等，誰干的?走資派;

　　1967年二月開始的反文革逆流持續半年多時間，被殺害的紅衛兵造反派群眾不計其數。

　　三是林彪及其死黨借清理階級隊伍、一打三反、三查、抓516分子等等，在全國范圍打擊造反派，整死、打死、逼死、判刑的無辜群眾不計其數，誰干的?重新上臺的走資派和林彪反革命集團。

　　以上是文革中走資派三次比較集中的殺人時段。

　　與此相反，到全國串聯的紅衛兵，主要任務是宣傳16條，向全國人民證實確有“炮打司令部”大字報的事實，直接向群眾宣傳十六條。因為參加八屆十一中全會的各省領導人，回到地方以后，對全會精神不作全面傳達，尤其回避“炮打司令部”大字報。才有紅衛兵串聯點火這樣的行動。紅衛兵的串聯，使人民群眾了解了階級斗爭的形勢和真相，大大地激發了參加運動的積極性，長期受打壓的基層群眾才知道響應中央的號召，勇敢起來造反，自己解放自己，組織戰斗隊，揭發走資派違法亂紀的行徑。大多數紅衛兵造反派是按十六條規定指導自己的行動，趁機報復的人是極少數，走資派被打死的例子，在全國鮮有所聞。造反派遇害的消息卻不絕于耳。

　　造反派容易犯錯誤的時間段是很短的，文革高潮三年加后續穩定階段至毛主席逝世的十年中，令造反派趾高氣揚的時間是很短的，多數時間處于受打擊壓迫或自我約束之中。以江西為例，造反派紅衛兵比較自由，缺少約束的時間，是在中央宣布大聯籌是造反派組織，聯絡總站是保守派組織開始，到省革命委員會成立為止的幾個月之間，有少數單位出現對保守派頭頭報復的行為，但打死人的情況依然極少。省革委會成立不久，開始一打三反，隨即是清理階級隊伍，江西省叫“三查”，斗爭矛頭全部對準造反派。之后的6-7年時間里，造反派長期處于被壓制狀態，直到1976年毛主席逝世后，造反派大難臨頭。請問：造反派有什么時間去殺害2000萬人?能不能說出被造反派殺害的有哪些具體的人?這里有個參考值：清查運動中，有血債的造反派幾乎全部償命，有的幾命償一命，有的是張冠李戴，統統算上，共有多少人被判處死刑，就是文革造反派打死的人數。請法院查檔案解密。

　　順便說一個歷史事實：說是革命，往往每次革命從失敗走向勝利，犧牲的革命者總是比革命對象多得多，這恐怕已經成了規律。歷史記載的資產階級革命勝利，可以說是鮮血換來的;無產階級革命更是如此，僅中國共產黨領導的革命，1949年以前，就犧牲革命人民2800萬，與反動統治階級死于革命的人相比，何止多出十倍。其中以1949年新中國成立為限，僅犧牲的共產黨員就有350多萬，比當時活著黨員的還要多。所以，文化大革命中造反派的犧牲比走資派及其支持者多出幾十倍，是并不稀奇的。問題是拿無恥的流氓政治家，違背事實、顛倒是非、混淆視聽的說法作依據，攻擊被壓迫、被剝削階級，就非正派學者應有的道義品德。

　　文革已過去四十多年，發生在文革中違反、破壞共和國憲法是怎么回事，應該十分清楚了，還要籠統地把破壞憲法的責任歸罪于文革本身或者造反派，顯然是極端錯誤和不明智的。退一萬步講，把文革中走資派制造的違憲事件，統統勉強賴在文革頭上，那么文革以前全國到處都有隨便把人打成反革命小集團，反右斗爭嚴重擴大化，也是文革破壞憲法嗎?顯然太牽強?？墒沁`反憲法、侵犯人權的事實，文革前確確實實經常發生，而且已經發展到非常嚴重的程度，文革初期的資反路線正是它的延續。

　　(3)文革前官僚主義的嚴重違憲侵權狀況

　　文革前發生官員侵民邀功事件就非常突出，以親眼目睹的事實為證。

　　筆者1954年進入南昌市初三中讀書，當年只有十三歲。第二年，學校里就破獲了反革命小集團，幾個不同班的同學成了集團成員，被開除送有關部門處理。現在想來，確實有點無厘頭。

　　1958年本人進了技校，一千多名學生，兩年當中產生了兩個反革命小集團，一個破壞校規的小集團。學校里相應的政治課，也是嚴肅有余，戴著白手套的政治教導員，開口閉口少奇同志說，入學兩年沒聽到政治教員一次提到毛主席。此外還有多位同學因愛跳舞等原因，被送勞動教養。這種侵犯人權的事件，許多單位多有發生。

　　群眾中有些人受到官僚主義侵害的事實，被人民群眾對共產黨的熱愛所遮蔽，往往只相信干部言行而忽略被侵害者的無辜。無形中助長了官僚主義的惡性膨脹。

　　不幸群眾的人權經常受到侵犯，侵犯群眾的領導因此得到升遷，形成一個怪圈。到社教運動，索性把整頓干部變成整頓群眾，整頓領導干部變成整頓一般干部。在政治思想教育上也形成了兩條不同路線斗爭。發生在文革初期的資產階級反動路線，就是以往官僚主義吃人發展到登峰造極的表現，隨便侵犯人權已經非常猖獗。

　　眾所周知，劉某“四清”經驗總結中的一大特點，就是通過體罰等殘酷手法，打擊斗爭對象。對基層干部、一般群眾實行跟蹤、盯梢、罰站、彎腰、低頭、燕飛、拘留等，大搞逼、供、信。有報導稱，xxx掛帥的“四清”運動共逼死干部群眾77，560人，在城鄉共整了5，327，350人;地方機關、企業、基層、學校清查出“反黨反社會主義”性質的聯盟、集團共5，760個;組織結論中定性為敵我矛盾的276，256人，定性敵我矛盾作人民內部矛盾處理的558，220人。其實，以劉為代表的新生官僚們一向就不把憲法放在眼里。要是包括罷工權利的憲法真的能得到貫徹，中國社會主義民主早就不至于如此差勁，“文革”也就有可能不會爆發(摘自曾飛網文)。

　　上述例子似乎印證了《“文革”反思與政治體制改革》作者攻擊共產黨缺乏民主欺壓百姓的指控，然而，這些不良現象，并不是真正共產黨人應有的作風，而是官僚主義在執政黨中作祟，是黨內蛻變分子造成，是資產階級在革命黨內借尸還魂的表現，是階級斗爭在新形勢下的表現形式。是文革所以發生的原因。

　　(4)明目張膽公然破壞憲法的事實大量存在

　　改革開放不是一無是處，迅速增長的GDP，反應了社會主義建設成就，是中國勞動人民超長勞動時間創造的財富。一條條高速路、一幢幢高樓大廈、一座座飛速擴大的新型城市、一片片房屋整齊的新農村、一路路接踵吻屁的汽車、一群群土豪新富、一船船運往世界的貨物、一疊疊流向國外的美元......無不浸透著工農勞動者的血汗。但是，在這振奮人心偉大成就背后，有數不清的不法分子甚至高官厚祿者，是靠違法犯罪、破壞憲法發財致富的，在他們腰纏萬貫之后，轉身便把渾身骯臟一肚子壞水，噴灑到人民民主專政體制的身上?！?ldquo;文革”反思與政治體制改革》作者所指責的人民政權下一些具體違憲事例，的確存在，無論文革前后，多有打著法律的旗號，在鞏固政權的名義掩護下堂而皇之進行著。

　　譬如改革開放，本應該是鞏固人民民主專政，完善社會主義制度的必然過程。然而，改革被走資派利用，變成貪污腐敗私有化;開放被賣國賊操柄，變成漢奸買辦殖民化。好好的一場《堅持四項基本原則》的改革開放，被變形成一場改旗易幟逆向“改革”。社會主義生產資料公有制、集體所有制是工人階級、農民階級和全體勞動人民的命根子，被革掉了;工人階級主人翁地位被革掉了;人民群眾四大民主被革掉了;一口氣下崗四千多萬，剝奪了工人在自己工廠里勞動不受剝削的權利;全國人民的8小時工作制基本被革掉;勞動保護在私企弄到開胸驗肺;欠薪弄到打死討薪者;最可氣的是，把工農勞動群眾向資本最起碼的罷工斗爭權利也革掉了;工人農民股民受欺壓提出訴訟的權利也被革掉了……所有這一切，都是憲法保障的最基本權利啊!可以隨隨便便革掉，這不是明目張膽破壞憲法嗎?不是地道的反革命嗎?

　　一場聲勢浩大的改革開放，當然要沖破過去的許多不妥當規定和禁錮，但是明顯違反憲法原則，突破憲法底線的行為，應予絕對禁止?？墒牵母镩_放中違反憲法的行為屢見不鮮，尤其是當有人對違憲事件提出責疑時，總有領導出來掩護。譬如著名的十個如果中，有人指出出現“兩極分化”情況時，他說“那我們就失敗了”;有人指出已經“產生了新的資產階級”，他說“那我們就真是走了邪路了”。既然有人看到危險并且指出，而且也承認那會是“失敗”和“走了邪路”的后果。為什么還要堅持呢?并且一而再再而三地支持違憲的改革、違憲的開放呢?這不是明顯的鼓勵違反憲法嗎?

　　(5)從不自覺到自覺的破壞憲法

　　有人說：改革開放就是從違反共和國憲法開始的。改革開放大部分做法，記錄著踐踏和破壞憲法的鐵的事實。

　　應該說：不是所有人都是在改革開放中干著違憲的事情。但確實有不少人利用改革開放走資本主義道路、復辟剝削制度，也有人干著推翻共產黨領導、顛覆無產階級專政的勾當。他們的復辟活動，事事處處受到共和國憲法牽制，憲法成了西化走資派復辟、顛覆活動的最大障礙。文革前他們違憲搞官僚主義欺壓群眾，走資本主義道路，可能還是不自覺的，文革打破了他們的富貴夢，文革修憲增加了“四大”，捍衛并加強了憲法監督方面的力度，斷了他們復辟的念想，文革真正成了他們的噩夢。毛澤東逝世后，他們自覺地接續被文革阻斷的復辟事業，變本加厲地走資本主義道路，有些黨的領導人干脆一頭栽進西方美帝的懷抱，準備拋棄共產黨的招牌，徹底改變共產黨的性質?！?ldquo;文革”反思與政治體制改革》作者就是企圖“從政治體制上來反思文革”，以達到否定共和國憲法的罪惡目的。

　　5，“從政治體制上來反思文革”的真正含義是什么?

　　更加令人震驚的是：直接對中華人民共和國憲法的變異、變色、變質和顛覆;從根本上徹底否定人民憲法的優越性、合理性和階級性;圖謀以剝削階級的憲政取代人民當家作主的憲法。這就是《“文革”反思與政治體制改革》作者竭力向中國人民推薦的西方資產階級民主憲政體制。這種跟著別人背后爬行的做法本身，就是一種極端迂腐落后反動的觀念形態，有中國近代史中無數官員學者碰得頭破血流的教訓可以佐證。《“文革”反思與政治體制改革》作者這種改旗易幟的意圖在他的文章中表達得十分明白。他所謂建立能阻止“文革”重演的“一個完善的、良好的政治體制”，其實就是用資產階級多黨憲政民主制，來防止無產階級起來造反，這是一種癡心妄想。

　　《“文革”反思與政治體制改革》作者要求人們“從政治體制上來反思文革”，究竟是什么意思?從竭力推薦民主憲政看出他不懷好意。但作為中國人民，每一個人都應該認真從政治體制上認識文革的偉大意義。可以這樣判斷：文化大革命本來就是人民民主(無產階級)專政體制的產物，是鞏固人民民主專政的革命行動。

　　作為從資本主義到共產主義的過渡時期，社會主義人民民主(無產階級)專政政治體制是迄今為止，世界上最好的一種體制，而文革這種政治革命的形式，正是無產階級專政條件下，人民參與政治、監督政府的最好形式。通過文革，不但可以發現問題，解決問題，而且可以糾正錯誤，彌補不足。不過，在第一次使用這種形式時，由于生疏、笨拙和手忙腳亂，讓人產生一種突兀感，感情上不容易接受。尤其是對付沉浸在革命勝利自豪感中的功臣們，會出現更多抵觸和麻煩。冷靜思考后，發覺它是不同于暴力革命的一種柔性革命，是對付人民政權發生變異時，避免使用極端手段的一種斗爭方式。文革后期，把文革中創造的“四大”武器列入憲法，正是人類大智大勇、思想突飛猛進的表現。如果能按毛澤東同志七八年來一次的設想去做，使“四大”解決人民政權蛻變問題成為常態化，那將會減少許許多多反復和因此帶來的流血沖突，還會減少每年產生的十幾萬腐敗分子，也將大大縮短過渡時期的行程。

　　文革是無產階級專政條件下進行的革命，雖然第一次遭遇嚴重挫折，經過認真反思，加上有反文革之后社會秩序嚴重倒退和精神萎靡道德淪喪的慘痛教訓，人們一定會心悅誠服地接受這一偉大創舉。

　　根據目前世界各國以及國際間的階級斗爭實際情況，是否可以這樣判斷：以往的革命形式，正在發生急劇的變化。網絡信息加占領華爾街行動，與世界各地的所謂恐怖主義，是不是可以看做革命斗爭形式的多樣化?如果這種判斷成立，接下來可以判斷，文化大革命作為一種可選擇的革命形式，是否有望在實行資本主義制度國家常態化?

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號