中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系副教授

　　香港中文大學(xué)政治學(xué)博士

　　世界再次走到了歷史的十字路口，與過去不同的是，這一次的大轉(zhuǎn)型具有強(qiáng)烈的中國(guó)因素。今天的中國(guó)再次從全球意義上來看待世界，中國(guó)再次認(rèn)為世界能夠成為而且應(yīng)該成為自己的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國(guó)再次把世界作為自己無限廣闊的市場(chǎng)，中國(guó)再次憑借自己的競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)造力贏得中國(guó)的、區(qū)域的、也可能是整個(gè)第三世界的持續(xù)富足，唯一的條件就是整個(gè)世界成為中國(guó)的市場(chǎng)。因此，這次大轉(zhuǎn)型，既是世界的大轉(zhuǎn)型，也是中國(guó)的大轉(zhuǎn)型，更是思想觀念的大轉(zhuǎn)型。

世界的大轉(zhuǎn)型

　　資本的急劇擴(kuò)張是世界大轉(zhuǎn)型的主要特征，資本力量的集聚速度超過了其他因素，整個(gè)世界很可能因此回到過去，回到一百多年前的鍍金時(shí)代，也就是說我們身處2014年，但資本的復(fù)興又把我們?nèi)踊亓?914年，而這又與西方社會(huì)的關(guān)鍵八十年(1834-1914)密切關(guān)聯(lián)。對(duì)這種前景的擔(dān)憂讓法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·匹克提的嚴(yán)肅學(xué)術(shù)著作《21世紀(jì)的資本論》變成了一本暢銷書，就連保守主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼也對(duì)其贊譽(yù)有加，美國(guó)的保守主義陣營(yíng)出面聲討此書所揭示的“資本的復(fù)興”，但并不成功。正是資本的復(fù)興帶來了整個(gè)世界進(jìn)程的大轉(zhuǎn)型，2007年美國(guó)次貸危機(jī)、2008年美國(guó)金融危機(jī)、2009年歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，對(duì)資本主義和資本力量的大規(guī)模反思，都可以說是這次大轉(zhuǎn)型的伴生物。

　　我們先來看一下匹克提所分析的世界歷史的大轉(zhuǎn)型到底是什么。其實(shí)很簡(jiǎn)單，也就是克魯格曼反復(fù)提及，而保守主義者無法否認(rèn)的基本事實(shí)，即資本的力量在最近幾十年再次回到了100年前的狀態(tài)，并表現(xiàn)為嚴(yán)重的兩極分化，在社會(huì)財(cái)富、收入分配上出現(xiàn)了兩極分化，收入最高的10%的富人、1%的富人、0.1%的富人的力量在最近這幾十年又再次回到了歷史頂點(diǎn)。這樣的結(jié)局是由于資本主義在世界范圍內(nèi)取得了空間的大勝利，世界經(jīng)濟(jì)的歷史終結(jié)了，經(jīng)濟(jì)自由主義獲得了全球性的支配地位。

　　斯蒂格里茨在卡爾·波蘭尼《大轉(zhuǎn)型》的2001年版序言中指出，經(jīng)濟(jì)自由主義并未在20世紀(jì)90年代的第一個(gè)取得徹底成功。拉美從經(jīng)濟(jì)自由主義的大本營(yíng)變成了反美主義、反對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義的大本營(yíng)，英、法等歐洲國(guó)家內(nèi)部也出現(xiàn)了對(duì)工業(yè)政策和社會(huì)政策的反思，同時(shí)也是對(duì)反向的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的反思。

　　資本復(fù)興的結(jié)果是社會(huì)退回了100年前，最富有的10%的人占有了50%—60%的社會(huì)財(cái)富。這樣的收入分配格局必將導(dǎo)致政治上的反應(yīng)，這種社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)不再表現(xiàn)為法律或政治框架內(nèi)的常規(guī)反應(yīng)，而表現(xiàn)為一種政治上越來越極端化的反抗姿態(tài)，這種反抗也是從美國(guó)開始的，比如占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)，北非、烏克蘭、臺(tái)灣、香港也可見這種徹底的政治不服從。這樣一種進(jìn)程，我愿意將它稱為貧富分化或兩極分化的全球化。

　　皮克提的《21世紀(jì)的資本論》大概是對(duì)資本力量的最新同時(shí)也是最深刻的反思。而這種世界歷史進(jìn)程的大轉(zhuǎn)型，與其說是一種進(jìn)步，倒不如說是一種倒退。七十年前，卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》這本書中就看得非常清楚，這種大轉(zhuǎn)型是英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)的總體性的社會(huì)、政治和思想后果。波蘭尼說，兩百年前，從1814年開始直至1914年，西方出現(xiàn)了罕見的百年和平，但前二十年還是有內(nèi)部戰(zhàn)爭(zhēng)，因此，最關(guān)鍵的只有八十年，從1834年到1914年。

　　在這關(guān)鍵的八十年中，作為工業(yè)化和城市化進(jìn)程的產(chǎn)物，英國(guó)工人階級(jí)在三個(gè)方面誕生了。一是在政治上，被剝奪了投票權(quán)。二是在社會(huì)政策上，被剝奪了接受福利救濟(jì)的權(quán)利，他要自食其力，要出賣勞動(dòng)力。三是在社會(huì)上被解體了，不再有完整的倫理共同體生活。人不再是一個(gè)完整的人，不再擁有社會(huì)、文化、教育、經(jīng)濟(jì)等整全的主體性，完全變成了經(jīng)濟(jì)客體。由此，英國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最后一步，即勞動(dòng)力的市場(chǎng)化徹底完成，人本身以及整個(gè)人類社會(huì)都因此發(fā)生了前所未有的大轉(zhuǎn)型。貧者愈貧、富者愈富的兩極分化第一次在人類社會(huì)變成了常量，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)由此得以形成，社會(huì)由此得以發(fā)現(xiàn)，自由主義、保守主義和社會(huì)主義三大思潮潮流的爭(zhēng)論由此得以展開，這些放在一起，就是西方19世紀(jì)文明同時(shí)也是20世紀(jì)文明的全部實(shí)質(zhì)所在。

　　波蘭尼《大轉(zhuǎn)型》對(duì)市場(chǎng)的擴(kuò)張進(jìn)程的理解，幾乎完全是和亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》反著來的。在《國(guó)富論》里，勞動(dòng)力、土地、貨幣的市場(chǎng)化，從一個(gè)地方性市場(chǎng)變成全國(guó)性市場(chǎng)，再變成全球市場(chǎng)，這個(gè)進(jìn)程能夠帶來歐洲社會(huì)內(nèi)部的普遍富裕，而這正是自由主義的治理術(shù)的前提和正當(dāng)性所在。市場(chǎng)的出現(xiàn)是自古就有的，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)東西是以全國(guó)性市場(chǎng)為載體的。勞動(dòng)力、土地和資本的全國(guó)性市場(chǎng)的確立意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的真正形成。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成之后，就把商品交換的邏輯擴(kuò)展到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，擴(kuò)張到社會(huì)、文化、思想、政治、倫理等領(lǐng)域，這也是它的一個(gè)自然傾向。商品交換的邏輯取得對(duì)非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的支配地位，就形成了市場(chǎng)社會(huì)。

　　但在波蘭尼看來，市場(chǎng)社會(huì)并不是什么人間天堂，反而帶來了嚴(yán)重的社會(huì)政治后果。這種后果可能是經(jīng)濟(jì)意義上的，也可能是環(huán)境意義上的，或是人本身意義上的，因其負(fù)面性太過強(qiáng)烈，必然影響到社會(huì)成員的生存，因此產(chǎn)生哈貝馬斯所說的認(rèn)同危機(jī)，認(rèn)同危機(jī)很可能會(huì)演變成為整個(gè)社會(huì)和政治領(lǐng)域的正當(dāng)性危機(jī)。因此，必然催生一種反向的力量，也就是反向的社會(huì)保護(hù)要求，不同的社會(huì)群體，比如農(nóng)民、工人、環(huán)保主義者等權(quán)益受損群體，都將要求政府做出法律和政策調(diào)整。

　　簡(jiǎn)言之，所謂世界的大轉(zhuǎn)型就是市場(chǎng)力量的擴(kuò)張和反向的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，就是經(jīng)濟(jì)自由主義與政府干預(yù)主義之間的拉鋸戰(zhàn)，悲劇的是，反向的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)并沒有取得成功，否則就不會(huì)有一戰(zhàn)、大蕭條和二戰(zhàn)。而今日世界的大轉(zhuǎn)型，只不過是又重新回到了兩百年前，回到了一百年前。

追問“治理的合理性”

　　波蘭尼有個(gè)經(jīng)典論斷，斯蒂格里茨在《大轉(zhuǎn)型》的2001版序言也提到了，就是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有計(jì)劃的，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)恰恰是沒有計(jì)劃的”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從分工、商品化、市場(chǎng)化的第一步到區(qū)域化、全國(guó)化和全球化的最終確立，每一步都離不開政府的干預(yù)。因此，市場(chǎng)力量的擴(kuò)張和社會(huì)的反向保護(hù)運(yùn)動(dòng)這樣一對(duì)矛盾，從政治經(jīng)濟(jì)思想角度來說，就表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)自由主義和政府干預(yù)主義這樣一對(duì)孿生兄弟。這一對(duì)孿生兄弟的父親就是“國(guó)家理由”或者說“治理的合理性”，我們的世界是自由太少還是自由太多，是治理過度還是治理不足?自由主義、社會(huì)主義、保守主義為什么需要治理，治理的正當(dāng)性是什么?

　　我們的議題在這里轉(zhuǎn)向福柯的《生命政治的誕生》和《安全、領(lǐng)土與人口》。《生命政治的誕生》從思想史的角度重新闡釋了《大轉(zhuǎn)型》，不是否認(rèn)波蘭尼的思想，而是加強(qiáng)和升級(jí)。在政治思想史意義上，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生是追問“治理的合理性”的結(jié)果。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從一開始就被視為“自由主義”的治理術(shù)，在福柯看來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是討論“經(jīng)濟(jì)的”政府治理的學(xué)問。這里的“經(jīng)濟(jì)的”是一語雙關(guān)，一方面是關(guān)注政府如何管理經(jīng)濟(jì)、管理財(cái)政，如何增加國(guó)民財(cái)富，另一方面又關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)節(jié)約、有節(jié)制的治理。所以“經(jīng)濟(jì)的治理”首先是“儉省的治理”，同時(shí)也是“安全的治理”。

　　福柯在《安全、領(lǐng)土與人口》中把“經(jīng)濟(jì)的治理”視為自由主義治理術(shù)的合理性的開端。這個(gè)開端就是糧食的流通，由此規(guī)定了“市場(chǎng)的自然狀態(tài)”。在馬爾薩斯的人口論流行的時(shí)代，西歐社會(huì)面臨嚴(yán)峻的人地矛盾，而良心敗壞的商人囤積居奇加劇了糧食短缺，自由主義用一種普遍主義的方式取代了自然災(zāi)難論和道德控訴論。糧食的自由流通不僅可以保障利潤(rùn)，而且被視為對(duì)抗食物短缺的安全機(jī)制，這種完全自由的糧食市場(chǎng)的流通，允許小范圍的饑餓，卻可以實(shí)現(xiàn)大多數(shù)社會(huì)內(nèi)部的糧食供給，避免整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模饑荒。這就是整個(gè)自由主義的市場(chǎng)理念的源頭，一切都讓市場(chǎng)說話，讓市場(chǎng)做主。

　　亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)建構(gòu)為一種具有正當(dāng)性的力量。個(gè)體在市場(chǎng)領(lǐng)域可以做出任何他自己認(rèn)為好的選擇，這是一種自然的偏好，一種自然的權(quán)利，一種現(xiàn)代人在現(xiàn)代社會(huì)的“天賦人權(quán)”。這種被賦予神圣性的“天賦人權(quán)”的源頭，是亞當(dāng)·斯密奠定的，即勞動(dòng)力自由出賣勞動(dòng)的權(quán)利和雇主自由雇傭勞動(dòng)力的權(quán)利。不過，對(duì)于這種自主選擇權(quán)，斯密本人具有非常強(qiáng)烈的反思意識(shí)，他認(rèn)為這種選擇權(quán)把政治的支配轉(zhuǎn)變成了政治經(jīng)濟(jì)意義上的買賣，把經(jīng)濟(jì)購(gòu)買力轉(zhuǎn)化成為對(duì)勞動(dòng)也就是對(duì)人的身體的政治支配力，進(jìn)而導(dǎo)致資本階級(jí)必然剝削和壓迫其他階級(jí)。這一批判意識(shí)的弱化直至徹底消失，導(dǎo)致了人們?cè)诂F(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中再也找不到一個(gè)“整全的人”，“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”借助生物基因決定論走上了神壇，把自己變成了一種宗教。

　　(經(jīng)濟(jì))自由主義是如何走到這一步的?在福柯看來，自由并不是自由主義的治理術(shù)的目的，自由是自由主義生產(chǎn)出來的，自由主義無時(shí)無刻不在生產(chǎn)著自由，同時(shí)又管理和組織自由賴以生存的條件，這個(gè)條件就是安全。自由主義必須同時(shí)既生產(chǎn)自由又生產(chǎn)安全，才能自我維系。在這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)自由主義和政府干預(yù)這樣一對(duì)孿生兄弟，就轉(zhuǎn)化為自由與安全的彼此依賴。

　　這樣的批判與哈貝馬斯有異曲同工之妙。哈貝馬斯把資本主義分為三個(gè)時(shí)期，自由放任的資本主義，干預(yù)式的有組織的資本主義和晚期的資本主義。為了實(shí)現(xiàn)資本控制者的政治統(tǒng)治，三個(gè)時(shí)期都必須實(shí)現(xiàn)控制體系與認(rèn)同體系的協(xié)調(diào)，用去階級(jí)的方式來實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治，去階級(jí)的方式就是要在市場(chǎng)領(lǐng)域保證自由，賦予經(jīng)濟(jì)人的自然偏好的最大化以最大的自然性和正當(dāng)性。在政治領(lǐng)域，則有一套社會(huì)控制機(jī)制來實(shí)現(xiàn)安全，即它的法律體系或司法體系，例如侵權(quán)法、契約法、國(guó)際自由貿(mào)易法。

　　福柯和哈貝馬斯都把自由與安全的雙重生產(chǎn)，視為自由主義的治理術(shù)的合理性所在。福柯對(duì)自由主義的治理術(shù)的分析提出，除了英國(guó)的古典自由主義即亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟(jì)人”體系以外，還在德國(guó)產(chǎn)生了秩序自由主義，在美國(guó)產(chǎn)生了新自由主義。德國(guó)的秩序自由主義實(shí)際也是一種新自由主義，但與斯密的古典自由主義不同的是，自由放任的經(jīng)濟(jì)自由主義和有秩序、有組織的自由主義發(fā)生了分離，自由放任被徹底拋棄，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策層面上被拋棄。

　　在歐洲歷史上，社會(huì)政策服務(wù)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這個(gè)總體目標(biāo)，就是要為個(gè)體提供生活所需要的消費(fèi)品，并要保障最低消費(fèi)品也即必需品的供給。新自由主義的最終目標(biāo)也是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，從歐洲經(jīng)驗(yàn)來看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為政治正當(dāng)性的來源也不是中國(guó)這三十年來新問題，恰恰是自由資本主義向有組織、有秩序、有干預(yù)的資本主義過渡的時(shí)期所必須依賴的，這是一種自由主義的治理術(shù)的合理性。

　　對(duì)福柯來說，自由主義治理術(shù)最重要的發(fā)展是在美國(guó)。美國(guó)在一戰(zhàn)前后也即所謂“進(jìn)步時(shí)代”(1880-1920年)，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自由和自由放任的分離，整合了社會(huì)的反向保護(hù)訴求。這種分離的一個(gè)制度結(jié)果，就是對(duì)高收入征收沒收性的高賦稅，這被視為是美國(guó)的發(fā)明，同時(shí)也是西奧多·羅斯福贏得人們尊重的主要原因。因此，現(xiàn)在很多美國(guó)人都在思考他們能否再有一個(gè)西奧多·羅斯福，能否再次實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由和自由放任的分離。

　　美國(guó)式新自由主義的第二個(gè)進(jìn)展是從小羅斯福新政開始的，經(jīng)濟(jì)分析開始擴(kuò)展到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，比如貝克爾對(duì)于婚姻、對(duì)于家庭、對(duì)于人類行為的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)分析，經(jīng)濟(jì)分析取得了對(duì)非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的支配性地位，經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了一種“學(xué)術(shù)帝國(guó)主義”。但是，新自由主義的正當(dāng)性并不是由經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的，而是自由主義無時(shí)無刻不在生產(chǎn)著自由，同時(shí)又組織和管理自由賴以生存的安全而實(shí)現(xiàn)的，這一切又是波蘭尼所說的人類社會(huì)最為嚴(yán)重的兩極分化的結(jié)果。

　　波蘭尼把功利(自由)主義視為人類社會(huì)大分化的產(chǎn)物，中產(chǎn)階層不是越來越多，兩極分化的馬太效應(yīng)正在吞噬中產(chǎn)階層，“新窮人”越來越多，貧者愈貧，富者愈富，只有高收入群體、大富豪群體的收入所得、投資所得、固定資產(chǎn)在大幅增長(zhǎng)，所有其他的小銀行家、小企業(yè)主、工人、農(nóng)民和其他靠工資和微薄的收入生存的群體，他們的收入都在減少，絕對(duì)意義上也許增加了，但與富人階層的相對(duì)差距越來越大。社會(huì)學(xué)構(gòu)想的橄欖社會(huì)，即中產(chǎn)社會(huì)，曾經(jīng)有過，但很快就萎縮了。

　　民主化浪潮就是對(duì)這種兩極分化的回應(yīng)。美國(guó)的民主化高漲時(shí)期，女權(quán)運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)、黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，兩極分化的確受到遏制，特別是二戰(zhàn)以后的1945到1968年這段時(shí)間，英法德美這些國(guó)家兩極分化程度都降低了，收入最高的10%占有的社會(huì)財(cái)富比例從50%降到了20%左右，這看起來是一個(gè)比較合理的分配結(jié)構(gòu)。但是，上世紀(jì)六十年代末開始，保守主義思潮開始反思民主化進(jìn)程，反思民主化對(duì)美國(guó)法律和秩序的嚴(yán)重破壞，保守主義思潮逐漸復(fù)興，在思想輿論、選舉政治和政黨政治層面獲得了對(duì)美國(guó)政治體系的控制權(quán)，資本的力量緩過勁來，開始重新回到主導(dǎo)者和支配者的位置，其合理化理由就是要為美國(guó)恢復(fù)法律和秩序。

　　蘇東劇變之后，“歷史終結(jié)”之后，經(jīng)濟(jì)自由和自由放任的分離這樣一個(gè)原則被放棄了，經(jīng)濟(jì)自由與自由放任的重新融合，這是克林頓政府以來美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要?jiǎng)酉颍z產(chǎn)稅被拋棄了，處在最高收入的人獲得了最大份額的稅收減免。美國(guó)式的新自由主義真正實(shí)現(xiàn)了波蘭尼所分析的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯向非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全面擴(kuò)張，真正確立了市場(chǎng)社會(huì)。這個(gè)政治進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)進(jìn)程是同步的，最終讓美國(guó)重新回到了一百年前。到了2007年，美國(guó)收入最高的10%的富人重新?lián)碛辛丝傌?cái)富的50%。整個(gè)資本的力量或者說整個(gè)世界歷史的進(jìn)程再一次完成了逆轉(zhuǎn)，無數(shù)人對(duì)此憂心忡忡，這就是匹克提《21世紀(jì)的資本論》之所以暢銷的原因所在。

中國(guó)的大轉(zhuǎn)型

　　人類社會(huì)能否從這悲劇性的倒退中突圍，“整個(gè)世界成為中國(guó)的市場(chǎng)”之后會(huì)怎樣，這是理解中國(guó)的大轉(zhuǎn)型及其意義的前提。由此可以說把中國(guó)的歷史進(jìn)程分為三個(gè)三十年：從1919年到1949年，從1949年到1979，從1979到2013年，我們需要重新理解這三個(gè)三十年之間的關(guān)系。不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f，第一個(gè)30年是經(jīng)濟(jì)自由主義徹底壓倒政府干預(yù)主義和文化保守主義，政治結(jié)構(gòu)不完整，國(guó)家構(gòu)建非常失敗，政治正當(dāng)性也微乎其微，自由主義并未建立其自己的“國(guó)家理由”。第二個(gè)三十年是政府干預(yù)主義勝過經(jīng)濟(jì)自由主義，政府變成了無所不為的“全能政府”，社會(huì)主義的國(guó)家理由得到全面探索。第三個(gè)三十年則是經(jīng)濟(jì)自由主義勝過政府干預(yù)主義，整個(gè)國(guó)家成為一個(gè)巨大的體制、制度、機(jī)制實(shí)驗(yàn)室。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，三個(gè)三十年就是經(jīng)濟(jì)自由主義和政府干預(yù)主義的此消彼長(zhǎng)。

　　那么，第四個(gè)三十年，中國(guó)向何處去?抉擇又再次回到經(jīng)濟(jì)自由主義與政府干預(yù)主義之間的協(xié)調(diào)。目前看來，這兩種方向都有可能，并因此引發(fā)了政治決策和法律政策層面的一些矛盾沖突，社會(huì)思想領(lǐng)域也出現(xiàn)了不同的設(shè)想。因此，理解中國(guó)的未來，越發(fā)不僅需要理解當(dāng)代中國(guó)的第二、第三個(gè)三十年，也需要回到第一個(gè)三十年，理解中國(guó)革命及其世界背景。在1834年到1914年這關(guān)鍵的八十年里，西方社會(huì)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了普遍和平和集體富足，但資本主義生產(chǎn)體系的內(nèi)部矛盾并沒有消失，它只是轉(zhuǎn)移到了外部，轉(zhuǎn)移到西方社會(huì)在全球建立的殖民體系內(nèi)部，并因此引發(fā)了第三世界的國(guó)家與社會(huì)革命。

　　蘇東劇變以來，中國(guó)的大轉(zhuǎn)型與世界的大轉(zhuǎn)型是同步的，這就是自由放任和有干預(yù)、有組織的經(jīng)濟(jì)自由的融合，自由放任重新回到了影響決策的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，自由放任這種博物館經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)活之后，帶來的并不是普遍繁榮和集體富足，而是政府干預(yù)變得十分保守，意識(shí)形態(tài)上不斷弱化，社會(huì)思想文化上產(chǎn)生巨大分歧，這種進(jìn)程及其后果實(shí)際上是世界性的，中國(guó)的問題同時(shí)也是世界的問題。世界有沒有更為光明的未來，在很大程度上取決于中國(guó)道路有沒有新的可能性。我們當(dāng)然不能用制造寡頭的方式去重蹈蘇東劇變的覆轍，同時(shí)，如果沒有政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、生態(tài)和倫理秩序、社會(huì)團(tuán)結(jié)機(jī)制的再造重構(gòu)，如果沒有政治相對(duì)于行政、政治權(quán)力相對(duì)于資本權(quán)力、政府相對(duì)于市場(chǎng)、全國(guó)性政府相對(duì)于地方政府的高度自主性，中國(guó)也不大可能開創(chuàng)中國(guó)與世界的光明未來。

　　在已經(jīng)過去的三個(gè)三十年當(dāng)中，中國(guó)的命運(yùn)與世界的進(jìn)程緊密關(guān)聯(lián)。基辛格在《論中國(guó)》中說中國(guó)與西方世界有兩次遭遇戰(zhàn)，第一次發(fā)生在1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果是西方占了上方。第二次發(fā)生在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果是中國(guó)人恢復(fù)了中國(guó)文明自成一體的自信和自覺。因此，中國(guó)與世界的未來，將取決于中國(guó)與西方世界誰能協(xié)調(diào)好經(jīng)濟(jì)自由主義和政府干預(yù)主義的關(guān)系，取決于自由主義治理的合理性和社會(huì)主義治理的合理性之間的融通，取決于“為市場(chǎng)而治理”和“因?yàn)槭袌?chǎng)而治理”之間的平衡。

　　這些需要協(xié)調(diào)、融通、平衡的方面，都不完全是新命題，但無疑都是非常艱巨的大課題。無論是已經(jīng)發(fā)生的三個(gè)三十年，還是正在發(fā)生的第四個(gè)三十年乃至更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來，所有問題都既是中國(guó)的，也是世界的。所不同的是主次關(guān)系，曾經(jīng)的依附者正在向著核心進(jìn)發(fā)，曾經(jīng)的主導(dǎo)者正在走向邊緣。如果說自由主義治理術(shù)的合理性是“為市場(chǎng)而治理”，那么，社會(huì)主義治理術(shù)的合理性是不是“因?yàn)槭袌?chǎng)而治理”，對(duì)這個(gè)問題的回答必然涉及中國(guó)與世界的大轉(zhuǎn)型背后政治理論的激蕩與揚(yáng)棄，必然需要從“兩個(gè)三十年”走向“三個(gè)三十年”，無論是向后看、回到革命的源頭，還是向前看、探索中國(guó)的未來，都需要探究當(dāng)代中國(guó)極端缺乏關(guān)注的社會(huì)主義的“治理的合理性”，需要思考我們需要的是“什么樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)