顯然，今天知識(shí)左翼的云集不僅僅是因?yàn)楦赎柕奶?hào)召，而更多地與甘陽所思考的問題有關(guān)。簡而言之是，今天知識(shí)左翼所深深憂慮的是，現(xiàn)代西方文化隨著全球化的同質(zhì)化進(jìn)程，使得今天的文明多樣性遭受了前所未有的創(chuàng)傷。一種其內(nèi)部有如此之多問題的現(xiàn)代西方文明，竟然要同化全球所有的異質(zhì)文明，甘陽悲觀地說，這必定是一個(gè)毀滅性的結(jié)局。如何重建現(xiàn)代西方文化的外部，首先成為中國文化生死攸關(guān)的問題，也是人類生死攸關(guān)的問題。這就是今天與會(huì)的知識(shí)左翼最為核心的關(guān)懷所在。
而那些宣揚(yáng)普世價(jià)值、普世文明的人，心中所思所想，卻仍然是那個(gè)西方現(xiàn)代文化，他們在普世價(jià)值的預(yù)設(shè)下，假定了西方現(xiàn)代文化普世的完美圖景，并且假定了其足夠的包容性。然而，事實(shí)是，西方現(xiàn)代文化在21世紀(jì)的最初十來年的迅猛發(fā)展，已經(jīng)超出了甘陽的預(yù)計(jì)，他說，這一同質(zhì)化的速度之快，甚至使我們無法試圖去想象八十年代的文化狀況是什么樣子了。對于同質(zhì)性的追問，導(dǎo)向了對普世價(jià)值的懷疑。真的有普世價(jià)值嗎？趙汀陽追問道，假定真的有的話，那么這一價(jià)值至少得成為模仿價(jià)值，而模仿價(jià)值首先要滿足兩個(gè)條件：第一，這一價(jià)值是所有人都愿意、都可以模仿的；第二，如果不愿意去模仿，那么也不會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難，或者模仿了，也不會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難。可是，所謂的民主，是這樣嗎？作為尊崇普世價(jià)值的新儒家代表，杜維明甚至也承認(rèn)，請記住，美國從來不會(huì)宣傳超出其國家利益的東西。
正如美國無法超越其國家利益，而作為中國人，我們也喪失了對另一種文明的實(shí)質(zhì)性的想象力。甘陽說，這就是他悲觀的原因。中國有沒有可能現(xiàn)代化但不是西方化？甘陽很悲觀，但是不絕望。重申一遍：為什么問題如此嚴(yán)重、崛起不足五百年的西方現(xiàn)代文明，對于全球文化的同化過程所帶來的毀滅性后果，人們竟然渾然不覺，反而以標(biāo)榜普世價(jià)值（比如西方式的民主）為由去追隨？甘陽說，那些要和他辯駁，試圖與他的悲觀作斗爭的自由主義者們、普世價(jià)值的吹捧者們，他承認(rèn)他辯駁不過他們。辯論在這里無效了，因?yàn)槲鞣轿拿髟诮裉斓膼汗绱巳丈跻蝗眨俣戎炝钏Ｈ徊恢耄荒芡纯嗟乜吹竭@一趨勢的毀滅性發(fā)展。
所以甘陽提出了儒家社會(huì)主義的概念，從與會(huì)的發(fā)言以及自己的體會(huì)來看，儒家社會(huì)主義相比于現(xiàn)代西方具有充足的異質(zhì)性：首先它是社會(huì)主義的，社會(huì)主義，甘陽說，本質(zhì)特征是平等，而西方民主，本質(zhì)特征是自由；其次它是儒家的，也就是中國古典的。儒家社會(huì)主義既是形式與內(nèi)容的結(jié)合，也是基礎(chǔ)與上層建筑的結(jié)合，還是混融為一的“通三統(tǒng)”。儒家與社會(huì)主義的結(jié)合，或者是重建西方現(xiàn)代性外部的方式。對這一概念的追問是，儒家在今天還能存在嗎？它除了是游魂之外還能借尸還魂嗎？今天中國的社會(huì)主義，在齊澤克看來，根本就是典型的資本主義，它還是社會(huì)主義嗎？儒家與社會(huì)主義的關(guān)系又如何？
首先，楊立華說，儒家與資本主義是不可能結(jié)合的，儒家的關(guān)注點(diǎn)是家庭，是集體，而資本主義建立在原子個(gè)人主義的基礎(chǔ)之上。所以，新儒家所提出的儒家資本主義，實(shí)在是標(biāo)榜普世價(jià)值的翻版——這與汪暉對新儒家的批判有類似。其次，唐文明說，儒家不能僅僅停留在批判性的立場上，它還需承擔(dān)建構(gòu)性的功能。——的確，甘陽回應(yīng)說，儒家相比于道家、佛教，它在歷史上就承擔(dān)著組織日常生活的使命，而后兩者是拋棄家庭，脫離日常生活建制的，因此，如果要復(fù)興中國傳統(tǒng)，只有儒家更有可能。然而，對于這樣一種建構(gòu)性的承擔(dān)，唐文明和張祥龍?zhí)岢隽硕喾N多樣的實(shí)踐性方案，但總是遭到了不可思議的笑聲或者懷疑，因?yàn)槿寮以诮裉毂厝幻媾R的問題是，如何處理資本的問題，如何處理科學(xué)的問題，如何處理民主的問題。因此，對于儒家的借尸還魂，至今沒有很好的答案。但是汪暉說，在今天，重提儒家、社會(huì)主義的問題，是重新把握問題的新穎性的契機(jī)。今天提出儒家社會(huì)主義的新穎性，需要被迫切地理解到，對儒家的建制化的懷疑并不能取消這一問題的新穎性。
其次，今天中國還是社會(huì)主義嗎？羅崗引用齊澤克的話說，在今天，中國成為最大最典型的資本主義國家，因?yàn)樗鼘?nèi)壓迫，對外擴(kuò)張，政治專制，這是西方資本主義理想的發(fā)展方式。然而在今天，關(guān)鍵問題不在于到底中國是不是資本主義，而在于我們到底要不要社會(huì)主義？社會(huì)主義的問題并非某種派別立場的問題，這也許是甘陽試圖超越左與右所表明的。因?yàn)殛P(guān)鍵問題不是要根據(jù)對待社會(huì)主義的態(tài)度來確定左派或者右派的立場，而是我們要不要重建資本主義的外部？何況，正如羅崗和崔之元所說的，今天西方左右兩派的存在，所承擔(dān)的任務(wù)是為資本主義的發(fā)展提供動(dòng)力，左右兩派構(gòu)成合力，鞏固了資本主義。所以，談?wù)撟笥覂膳傻囊饬x已經(jīng)喪失。今天左派不僅面臨著巨大的困境，而且它本身因?yàn)檫@一困境已經(jīng)深深地內(nèi)在于資本主義。這就是超越左右的意義之所在：超越左右在今天，意味著拋棄左右兩派同時(shí)內(nèi)在于資本主義的立場，并且試圖跳出來，站立在資本主義外部的努力。因此，社會(huì)主義的問題，不是派別問題，而是與中國知識(shí)左翼的核心關(guān)懷內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這也是為什么，不是左右，而是文明·國家，成為甘陽的關(guān)注重心所在。
甘陽對儒家與社會(huì)主義的關(guān)系，似乎并沒有直接回應(yīng)，而是針對唐文明對其“通三統(tǒng)”的分析，給出了某些暗示性的回應(yīng)。比如，甘陽認(rèn)為通三統(tǒng)中的“三統(tǒng)”，其側(cè)重性顯然有一個(gè)時(shí)間表。也就是說，什么時(shí)間段側(cè)重哪一種“傳統(tǒng)”，這是要根據(jù)時(shí)代的變化來作出調(diào)整的。儒家社會(huì)主義顯然是與通三統(tǒng)的邏輯理路一致的，但是其內(nèi)部的關(guān)系到底如何，甘陽似乎難以給出具體的回應(yīng)。顯然，甘陽關(guān)心的是始源性的問題：首先我們要不要通三統(tǒng)。今天，這一問題還處在深重的詰難之中，因此，儒家社會(huì)主義對這一理論的深入或者是更為明確地表明了這一始源性問題的重要性與迫切性。甘陽對這一問題的始終如一的呼吁所面臨的如此艱難的境地，暴露了一個(gè)絕望的知識(shí)狀況，那就是，在今天，中國知識(shí)左翼的核心關(guān)懷是多么深厚，對它的質(zhì)疑就多么激烈。這就是為什么今天所謂中國文化的自覺仍然建立不起來的根源。更為直接地說，對于中國文化自覺的意識(shí)，在今天都處在一個(gè)需要登高疾呼的境地。在鐵屋子里的人沒有打破鐵屋子的訴求，那么談?wù)撛阼F屋子外面如何行動(dòng)，就面臨著袖手空談的指責(zé)和邊緣化的危險(xiǎn)。
更何況，何謂中國文化的自覺，都顯得面目模糊，這一點(diǎn)體現(xiàn)在會(huì)場首先開始討論“對話”的議題上。對于趙汀陽與楊立華來說，中西對話的可能性何在，這仍是一個(gè)值得懷疑的問題。因?yàn)椋幱趶?qiáng)勢地位的西方，如何可能平等地與中國對話？哈貝馬斯交往理性的最大問題在于，我們可以在mind的層次對話，但是在heart的層次上，卻始終無效。沒有什么普世價(jià)值是絕對通貨，而價(jià)值的信奉是heart的領(lǐng)屬。那么，如果對話的后果是同質(zhì)化，那么楊立華說，中國文化有個(gè)特點(diǎn)：知止，對話要知道對話的限度何在，才能避免同質(zhì)化與強(qiáng)加所謂普世價(jià)值的后果出現(xiàn)。這是一種基于文化自覺的立場的發(fā)言，對“對話”的反省表明其對自身文化的某種清醒的立場。然而，對于致力于中西文明對話的新儒家杜維明來說，顯然是不可接受的。杜維明堅(jiān)持認(rèn)為，中西的核心價(jià)值是可以對話的，而且是平等對話的。杜維明仍舊站立在普世性的立場上發(fā)言，但也同樣表現(xiàn)出某種文化的自覺。然而，這一自覺的指向性卻如此不同，足以看出談?wù)撐幕杂X的困境何在了。普世性一旦不存在，那么必然有些價(jià)值無法通約，普世性存在，那么核心價(jià)值便可并置于普世性的框架之中。但是杜維明忽略了與會(huì)者的大多數(shù)意見：文明、價(jià)值必須找到實(shí)際的承載者，那就是國家，一個(gè)足以與西方抗衡的經(jīng)濟(jì)、政治、文化實(shí)體。國家消亡，談什么文明？談什么對話？實(shí)際上，就此而言，杜維明的立場仍然是所謂西方普世性的立場，中國文化的普世性是在西方文明的普世性之內(nèi)談?wù)摰摹＿@一點(diǎn)也可以從他總是舉美國以及美國的事例來進(jìn)行論證可以約略看出，他在舉例中時(shí)時(shí)刻刻顯示出某種優(yōu)越感與對西方現(xiàn)代文明的贊賞。
今天，中國知識(shí)左翼作為一個(gè)名詞還能存在的話，那也需要重新定義，因?yàn)橹辽俑赎栆呀?jīng)首先表現(xiàn)出保守主義的立場，并且知識(shí)左翼內(nèi)部表現(xiàn)出強(qiáng)烈地超越西方意義上的左右之分的努力。如果在中國知識(shí)左翼內(nèi)部能容納保守主義的立場，如果中國知識(shí)左翼的核心關(guān)懷已經(jīng)超越了資本主義與社會(huì)主義的文化與制度之爭（盡管他們還在這一基礎(chǔ)上展開討論），那么，什么又是中國知識(shí)左翼呢？那些將所謂的中國知識(shí)左翼貼上“新左派”以取得象征資本的勝利，并且時(shí)刻不忘西方普世價(jià)值的鼓吹者，讓我們假定他們的夢想一旦成功，結(jié)果又如何呢？“民主”確立起來了，“自由”確立起來了，普世文明確立起來了——姑且不談這些民主與自由的落實(shí)如何，更為關(guān)鍵的是，一個(gè)重建西方現(xiàn)代文明外部的可能從此喪失了，一個(gè)同質(zhì)化的世界末日從此到來了。如果“民主”、“自由”宣稱為普世價(jià)值只是一種策略，一種批判當(dāng)今時(shí)代的一種策略，那么這當(dāng)然值得理解。施特勞斯說，我們要區(qū)分“屬己”之物與“善”，不能僅僅站在“屬己”的角度去為“屬己”之物辯護(hù)，不要忘記，在“屬己”之物之上，還有“善”。由于眾所周知的原因，民主、自由還不是“屬己”之物，還表現(xiàn)為“善”，因此憑此去批判當(dāng)代社會(huì)還是一種有效的策略。然而，當(dāng)民主、自由已成為“屬己”之物的資本主義世界已經(jīng)充分表明了這一“屬己”之物與“善”的清晰的區(qū)別，而我們還一廂情愿地致力于追求這樣一種表現(xiàn)為“善”，實(shí)際卻具有“屬己”之性的事物，這不但是可笑，而且極為可悲。“善”需要重新被表征，以區(qū)別中西對“屬己”與“善”的不同立場的矛盾，這就是中國知識(shí)左翼的核心關(guān)懷所在，也是我們重新理解中國知識(shí)左翼的關(guān)鍵所在。
2011年12月31日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
