筆者在《左翼崛起在當下中國之必然》一文中，將公平、秩序、自由作為當下中國左中右三大思想陣營的劃分標準。應該說，這是一種很好的觀照角度，它不但揭示了三大陣營的主流核心價值，而且邊界清晰，相對公允。公允的依據是，對于各系核心價值的界定，能夠獲得系內人士的廣泛認同，雖然他們可能紛紛質疑對于其他系別的界定是否準確——每個人都站在自己“合理內核”基礎上，質疑其他人的立場與動機，這正是思想界紛爭不斷，而且似乎永遠“拎不清”的重要原因。
但是，對于左中右等派別涵義的審視，當然可以有其他維度。前文主要從觀念的著眼點和核心價值來審視，這里不妨從各自的出發點來審視，結果同樣有趣。右翼以自由主義為主線，自由主義是典型的個人主義，其出發點無疑是個人利益；而左翼以社會主義為主，視角是集體主義的，以社會整體利益作為出發點；從全球范圍而言，中間保守主義既有傾向于個人的，也有傾向于集體或群體的，但具體到中國，顯然還是傾向于集體，因為中國傳統的主流傾向于集體。正因為這樣，一些人將保守主義歸類于左翼，認為中國并沒有真正的中間陣營。也正因為如此，自視為代表最廣大民眾、尤其是中下層民眾利益的左翼，卻被一些人視為政府幫閑、朝廷鷹犬。這不完全是出于惡意的誹謗，有些人是因為視角導致的光影重疊，真的這么看——當左翼從社會整體利益的角度考慮問題時，在某些具體問題上，易與政府的國家利益考量相接近，甚至重合。這種個人與集體視角取向之不同，也是左右雙方敏感點、興奮點經常不同的主要原因。很多被左翼視為生死存亡的大事，右翼漠不關心；而對于右翼熱情投入的那些事，左翼往往視而不見。舉例說，在維權個案方面，右翼確實參與和關心更多；而在諸如《勞動法》的修改、社會保障的推動以及重大腐敗案件的查處上，左翼顯然更愿意投入。
正因為同樣的集體（群體）視角，民族主義被視為左翼之一員。也因為同樣的原因，民族主義遭到右翼尤其是自由主義的敵視。一些民族主義的代表人物如王小東，在自由、民主等關鍵問題上，觀點、主張與自由主義很接近。一些民族主義者自己也很納悶：為什么自由主義者就是看我不順眼呢？其實根子就在這里。哪怕你觀點、表述和自由主義一致，但在自由主義者的眼中，你說的和他說的，還是兩回事。在自由主義者看來，從整體利益出發的自由、民主訴求，就像青天大老爺的恩賜一樣，沒有可靠性，隨時可能被放棄；只有立足于個人權利的自由和民主，才是真實的。事實似乎也確實如此：贊成自由、民主的民族主義者，大都反對因急于求成而導致當前的發展局面受挫；他們主張，應該暫時先將其他的訴求放下，抓住機會集中力量再穩定、發展個一二十年或者二三十年，贏得和穩固在國際競爭中的優勢地位后，再回過頭來解決國內諸如分配公平、權利擴張、民主建構等問題。顯然，這是典型的民族強大、整體利益優先的民族主義思路，不如此，也就不成其為民族主義了。
對這種從現實條件出發，在民主、自由問題上所作的權宜與變通，自由主義者不屑一顧。在自由主義那兒，自由在任何情況下都必須是優先的，決不能被置后，更不能被放棄；增進個人自由是社會發展和進步的維一正途，舍此之外，一切都是歪門邪道。越是在所謂的“發展機遇期”，越應該加速擴張自由；只有立足于個人自由，社會的發展和進步才是真實的。那種擯棄了個人權利和自由的所謂發展，只是一種虛幻的游戲，因為個人在這種發展中感受不到幸福；能夠得到的，只是對于“虛幻共同體”（民族、國家）的虛幻幸福感。
因此，民族主義者與自由主義者盡管在抽象議題上可能相互接近，一涉及到具體問題，往往爭吵不休。在中國，至少在現階段，民族主義和自由主義的這種背道而馳，在根子上是難以調和的。難以調和的重要原因是，中國的自由主義者在自己無法把握的事情上，大都相信哈耶克的“自發演進”，反對其他人的“理性建構”，不相信社會進程上的迂回取徑，堅持直道而行，拒絕螺旋式前進。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
