關(guān)于極左派的正解和對(duì)所謂“兩頭真”的批判

奚兆永

長(zhǎng)期以來(lái)，右派們都喜歡把所謂“極左”這頂帽子送給左派，而在左派內(nèi)部，有些人也很怕這頂帽子，將其視為洪水猛獸，一旦有人給他扣上這頂帽子就好像自己真的犯了什么大錯(cuò)似的，不能理直氣壯地予以回?fù)簟８猩跽撸谧笈蓛?nèi)部還有人跟在右派后面批評(píng)自己隊(duì)伍內(nèi)部那些思想更先進(jìn)、信念更堅(jiān)定、革命更徹底的人，說(shuō)他們是“極左”。

最近一些年來(lái)，右派們還新創(chuàng)了一個(gè)名詞，叫做“兩頭真”，把這頂“桂冠”送給那些年輕時(shí)參加革命而到年老以后“大徹大悟”，要走資本主義道路，想在中國(guó)搞“普世價(jià)值”的所謂“老革命”；而有的“老革命”竟然欣然接受，甚至還主動(dòng)地對(duì)號(hào)入座，自己給自己戴上這頂“兩頭真”的“桂冠”。

應(yīng)該說(shuō)，由右派們挑起的這兩個(gè)問(wèn)題危害極大，但左派或革命的人們似乎還沒(méi)有引起足夠的重視，還少有文章進(jìn)行研究和批駁。在這篇文章里，我想根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的論述對(duì)極左派的真義給出正解，并從理論和實(shí)際的結(jié)合上對(duì)所謂“兩頭真”的謬說(shuō)作出批判性的評(píng)論。

一、左右的政治分野及其后來(lái)的變化

秦暉先生在《極左、左派、右派、極右的區(qū)分于現(xiàn)狀》一文中說(shuō)，“左右派起源于法國(guó)制憲會(huì)議，但很快定型成與初始含義毫不相干的兩個(gè)集團(tuán)。其中左派比較支持平等，強(qiáng)調(diào)建設(shè)福利國(guó)家，更多的通過(guò)國(guó)家干預(yù)手段幫助弱者，右派比較強(qiáng)調(diào)自由，反對(duì)過(guò)高福利，比較支持競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)，強(qiáng)調(diào)建立“弱”政府，反對(duì)對(duì)于強(qiáng)者的過(guò)多限制。但左派和右派的區(qū)別只基于對(duì)平等與自由的偏重上。左派更偏重平等一點(diǎn)，右派更偏重自由一點(diǎn)。對(duì)基本限度的平等與自由權(quán)利，均持有同樣的共識(shí)。”

說(shuō)左和右這個(gè)政治區(qū)分起源于法國(guó)制憲會(huì)議當(dāng)然是事實(shí)。我們知道，大革命以前的法國(guó)社會(huì)還是一個(gè)封建社會(huì)，社會(huì)由僧侶（第一等級(jí)）、貴族（第二等級(jí)）和平民（第三等級(jí)）三個(gè)等級(jí)組成，前兩個(gè)等級(jí)是特權(quán)階級(jí)，而第三等級(jí)則處于無(wú)權(quán)的地位。后來(lái)由于資本主義生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)在封建社會(huì)內(nèi)部發(fā)展起來(lái)，社會(huì)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了很大變化，資產(chǎn)階級(jí)作為第三等級(jí)的一個(gè)部分正在迅速崛起，而封建領(lǐng)主則向貴族等級(jí)退化，經(jīng)歷了優(yōu)越時(shí)代、特權(quán)時(shí)代和虛榮時(shí)代，貴族也在趨于消失，而有一些開(kāi)明的貴族如米拉波伯爵則轉(zhuǎn)向第三等級(jí)。社會(huì)的上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的矛盾正在加劇。法國(guó)由于資助參加北美的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)承擔(dān)的借款，國(guó)家開(kāi)支增加，而稅收則遇到了抗稅不繳等問(wèn)題，以致赤字嚴(yán)重，財(cái)政遇到了危機(jī)。為了解決社會(huì)的和財(cái)政的危機(jī)，停開(kāi)了170年的三級(jí)會(huì)議又被提到了議事日程。不過(guò)這時(shí)的國(guó)民議會(huì)已經(jīng)和過(guò)去的三級(jí)議會(huì)不同：過(guò)去是各個(gè)等級(jí) “分廳議事，”，法案“按等級(jí)”表決；而此時(shí)則是各等級(jí)“合廳議事”，而“按人頭”進(jìn)行表決。在國(guó)民議會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)，三個(gè)等級(jí)的代表同在一個(gè)大廳議事，這就出現(xiàn)了“物以類聚，人以群分”的局面：第三等級(jí)的代表都坐在大廳的左面，而第一等級(jí)和第二等級(jí)的代表則都坐在右面，于是世界上就有了左派和右派的分野。自此以后，人們把推動(dòng)歷史向前的、革命的、進(jìn)步的階級(jí)、政黨、派別或個(gè)人叫做左派；而把逆時(shí)代潮流的、反動(dòng)的保守的階級(jí)、政黨、派別或個(gè)人叫做右派。

秦暉先生說(shuō)“很快定型成與初始含義毫不相干的兩個(gè)集團(tuán)，其中左派比較支持平等，強(qiáng)調(diào)建設(shè)福利國(guó)家，更多的通過(guò)國(guó)家干預(yù)手段幫助弱者，右派比較強(qiáng)調(diào)自由，反對(duì)過(guò)高福利，比較支持競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)，強(qiáng)調(diào)建立“弱”政府，反對(duì)對(duì)于強(qiáng)者的過(guò)多限制。”這樣說(shuō)顯然是不符合事實(shí)的。實(shí)際上，無(wú)論是在法國(guó)大革命時(shí)期還是在法國(guó)大革命以后的相當(dāng)一段時(shí)期，左右都是以對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主革命是取積極的推進(jìn)的還是取消極的反對(duì)的態(tài)度來(lái)區(qū)分的：第三等級(jí)取積極的態(tài)度，他們是革命的，激進(jìn)的，是左派，而第一等級(jí)和第二等級(jí)取消極的反對(duì)的態(tài)度，他們是反動(dòng)的、保守的，是右派；并不存在什么一方主張平等，一方主張自由這樣的問(wèn)題。盡人皆知，“博愛(ài)、平等、自由”是資產(chǎn)階級(jí)革命的口號(hào)，資產(chǎn)階級(jí)要團(tuán)結(jié)整個(gè)第三等級(jí)革封建制度的命，必然要“博愛(ài)、平等、自由”一起提，而不可能把這三者對(duì)立起來(lái)，只是“比較支持平等”；而處于反動(dòng)、保守一方的封建勢(shì)力也不可能“比較支持自由”，他們既要反對(duì)平等，也必然要反對(duì)自由。這是顯而易見(jiàn)的道理。馬克思曾說(shuō)，“自由！因?yàn)樯唐防鐒趧?dòng)力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。他們作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。契約是他們的意志借以得到共同的法律表現(xiàn)的最后結(jié)果。平等！因?yàn)樗麄儽舜酥皇亲鳛樯唐飞a(chǎn)者發(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物。所有權(quán)！因?yàn)樗麄兌贾恢渥约旱臇|西。邊沁！因?yàn)殡p方都只顧自己。使他們連在一起爆發(fā)式關(guān)系的唯一力量，是他們的利己心，是他們的特殊利益。正因?yàn)槿巳酥活欁约海l(shuí)也不管別人，所以大家都是在事物的預(yù)定的和諧下，或者說(shuō)，在全能的神的保佑下，完成著互利互惠、共同有益，全體有利的事業(yè)。”（《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第199頁(yè)）馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由平等的實(shí)質(zhì)的揭示，說(shuō)明秦暉將這些口號(hào)中的平等和自由割裂開(kāi)來(lái)、對(duì)立起來(lái)乃至把這種對(duì)立固定下來(lái)并使其永久化的看法是完全錯(cuò)誤的。

應(yīng)該說(shuō)，從抽象的意義上說(shuō)，左派和右派的區(qū)別是很明顯的，這就是前面所說(shuō)的，左派是推動(dòng)歷史前進(jìn)的，革命的，激進(jìn)的，右派是逆歷史潮流的，是反動(dòng)的，保守的。但是，要現(xiàn)實(shí)地區(qū)分左派和右派，還需要根據(jù)歷史的發(fā)展的不同階段作具體的分析。比如，同樣是資產(chǎn)階級(jí)，在反對(duì)封建生產(chǎn)方式時(shí)，他是推動(dòng)歷史前進(jìn)的，革命的，進(jìn)步的，是左派。但是當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式完全取代封建生產(chǎn)方式并且得到了鞏固以后，情況就有所不同了，馬克思在《資本論》第二版跋里曾經(jīng)說(shuō)到，“法國(guó)和英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)奪得了政權(quán)。從那時(shí)起，階級(jí)斗爭(zhēng)在實(shí)踐方面和理論方面采取了日益鮮明的和帶有威脅性的形式。它敲響了科學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的喪鐘。”（《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第17頁(yè)）這一點(diǎn)，甚至連極右的思想家哈耶克也不得不承認(rèn)。哈耶克在他那本臭名昭著的《走向奴役之路》中說(shuō)，“200多年以來(lái)，英國(guó)的思想始終是向東的。曾在英國(guó)實(shí)現(xiàn)的自由法則注定要傳遍全世界。至1870年左右，它開(kāi)始退卻，一套不同、并不是新的而是很舊的思想，開(kāi)始從東方西進(jìn)。英國(guó)喪失了它在政治和社會(huì)領(lǐng)域的思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而成為思想的輸入國(guó)。此后 60年中德國(guó)成為一個(gè)中心，從那里，主動(dòng)要支配 20世紀(jì)世界的那些思想向東和向西傳播。”（哈耶克：《通往奴役之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第17頁(yè)）當(dāng)然，馬克思的話是就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言的，哈耶克講的也是就思想界的狀況說(shuō)的，但是，如果我們要解讀這些話的背景，那無(wú)疑是基于階級(jí)關(guān)系的變化：人類歷史上最革命最進(jìn)步的無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)走上了政治舞臺(tái)，而資產(chǎn)階級(jí)則開(kāi)始走下坡路，由一個(gè)上升的、推動(dòng)歷史前進(jìn)的革命階級(jí)而變?yōu)橐粋€(gè)阻礙歷史前進(jìn)的趨于保守的階級(jí)，也就是說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)由昔日的左派而變?yōu)橛遗闪恕?/p>

至于秦暉先生把左右派的區(qū)分與主張“福利國(guó)家”、“國(guó)家干預(yù)”和新自由主義聯(lián)系起來(lái)，把左派右派與“強(qiáng)調(diào)自由，反對(duì)過(guò)高福利，比較支持競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)，強(qiáng)調(diào)建立‘弱’政府，反對(duì)對(duì)于強(qiáng)者的過(guò)多限制”聯(lián)系起來(lái)，更使人感到，秦暉先生這是故意把大事化小，曲意要改變歷史上左右分野的性質(zhì)，同時(shí)要把客觀的歷史過(guò)程人為地“現(xiàn)代化”。18世紀(jì)由法國(guó)大革命開(kāi)始的左右分野是階級(jí)的或政治的大分野，到了秦暉先生那里竟“很快”被人為地變成了20世紀(jì)后同一個(gè)階級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部主張“福利國(guó)家”、實(shí)行“國(guó)家干預(yù)”和主張新自由主義的政策之間的細(xì)小差異。人們要問(wèn)，這究竟是揭示歷史真相呢，還是掩蓋歷史真相呢？

實(shí)際上，無(wú)論是“福利國(guó)家”、“國(guó)家干預(yù)”，還是“新自由主義“，都是20世紀(jì)才出現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)的政策主張。關(guān)于“福利國(guó)家”和“國(guó)家干預(yù)”，《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》的“福利國(guó)家”詞條說(shuō)，“這個(gè)術(shù)語(yǔ)第一次在英文中出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)阿奇比肖普••坦普爾為了區(qū)分戰(zhàn)時(shí)美國(guó)與納粹德國(guó)的‘福利’國(guó)家而創(chuàng)造了這個(gè)詞。它很快就被應(yīng)用到貝弗利奇的報(bào)告中（1942年），貝弗利奇報(bào)告建議國(guó)家應(yīng)負(fù)責(zé)‘從搖籃到墳?zāi)埂膫€(gè)人福利。但是，很荒謬，正是德國(guó)在19世紀(jì)80年代最早實(shí)行了社會(huì)保險(xiǎn)，并且在20世紀(jì)20年代創(chuàng)造了Wohlfahstaat(（德文‘福利國(guó)家’）的概念。”（《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第4卷，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1992年版，第968頁(yè)）至于“比較強(qiáng)調(diào)自由，反對(duì)過(guò)高福利，比較支持競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)，強(qiáng)調(diào)建立“弱”政府，反對(duì)對(duì)于強(qiáng)者的過(guò)多限制”的政策，其實(shí)也就是新自由主義的政策。有人把這一政策主張當(dāng)做凱恩斯主義的對(duì)立物，其實(shí)新自由主義真正要反對(duì)的并不是凱恩斯主義，而是馬克思主義的社會(huì)主義。在二十世紀(jì)的歷史上，十月革命是最重大的歷史事件，而新自由主義就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)乃是一種反社會(huì)主義的思潮。新自由主義思潮無(wú)論從它的鼻祖米塞斯來(lái)說(shuō)還是從它的最具代表性的人物哈耶克來(lái)說(shuō)，都是20世紀(jì)的思想家，他們是不可能從18世紀(jì)的法國(guó)大革命“很快”地提出他們的新自由主義的思想的。秦暉的說(shuō)法顯然是把左右派的分野現(xiàn)代化了。這是一方面。另一方面，左右派的分野本是一種政治的分野，階級(jí)的分野，而秦暉先生的劃分只是資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部維護(hù)資本主義兩種不同方法的分野，而不是現(xiàn)代兩大階級(jí)之間的分野，顯然也是錯(cuò)誤的。我們知道，早在19世紀(jì)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)即已登上政治舞臺(tái)。到了19世紀(jì)末20初，人類更進(jìn)入了帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代，怎么能吧無(wú)產(chǎn)階級(jí)放在世界的政治分野之外呢？無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為人類歷史上最進(jìn)步最革命的階級(jí)，它肩負(fù)著推翻資本主義、建立社會(huì)主義和最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的光榮使命，理所當(dāng)然是推進(jìn)向前發(fā)展的左派，而資產(chǎn)階級(jí)從總體上來(lái)說(shuō)顯然已經(jīng)是走下坡路的階級(jí)，它之成為右派也是理所當(dāng)然的。

秦文說(shuō)，“大陸的左派、右派名詞來(lái)源與歐洲不同，在中國(guó)大陸，派別的劃分都是以政府為參照系的。由于歷史上政府一直是極左，因此在人們思想上有一個(gè)慣性：完全支持政府的就是極左，大部分支持政府的是左派，反對(duì)政府的是右派。可以說(shuō)在九十年代之前，這種劃分都是比較合理的。” 這個(gè)說(shuō)法顯然似是而非。實(shí)際上，中國(guó)大陸（臺(tái)灣也一樣）關(guān)于政治上的左右之分也來(lái)自歐洲。中國(guó)人說(shuō)的左派也是指能夠推動(dòng)歷史前進(jìn)的、革命的、進(jìn)步的一派，而右派也是指阻礙歷史前進(jìn)的、反動(dòng)的、保守的一派。當(dāng)然，中國(guó)的左右之分野也有自己的特殊性。由于中國(guó)是一個(gè)殖民地半殖民地半封建國(guó)家，民族資產(chǎn)階級(jí)具有反帝反封建的革命性，他可以加入革命的營(yíng)壘，成為左派的一部分。關(guān)于左右派的區(qū)分，毛澤東曾說(shuō)，“革命的或不革命的或反革命的知識(shí)分子的最后的分界，看起是否愿意并且實(shí)行和工農(nóng)民眾相結(jié)合。”（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第559頁(yè)）新民主主義革命勝利后，他還說(shuō)，“什么人站在革命人民方面，他就是革命派，什么人站在帝國(guó)主義封建主義官僚資本主義方面，他就是反革命派。什么人只是口頭上站在革命人民方面而在行動(dòng)上則另是一樣，他就是一個(gè)口頭革命派，如果不但在口頭上而且在行動(dòng)上也站在革命人民方面，他就是一個(gè)完全的革命派。”(《毛澤東文集》第6卷，人民出版社1999年版，第80頁(yè))

到了社會(huì)主義革命時(shí)期，歷史向前發(fā)展了，革命的對(duì)象變化了，左右派的階級(jí)內(nèi)容和劃分標(biāo)準(zhǔn)自然也要有所不同。社會(huì)主義要革資本主義的命，資產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)從革命的動(dòng)力轉(zhuǎn)為革命的對(duì)象，當(dāng)然就不再是革命的左派，但是作為個(gè)人，只要他擁護(hù)社會(huì)主義并以行動(dòng)推進(jìn)社會(huì)主義事業(yè)，他仍然可以成為左派，像中國(guó)最大的民族資本家榮毅仁就是一個(gè)，他被人稱為“紅色資本家”。對(duì)于社會(huì)主義階段劃分左右派的政治標(biāo)準(zhǔn)，毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》里曾作了這樣的表述：“根據(jù)我國(guó)的憲法的原則，根據(jù)我國(guó)最大多數(shù)人民的意志和我國(guó)各黨派歷次宣布的共同的政治主張，這種標(biāo)準(zhǔn)可以大致規(guī)定如下：㈠有利于團(tuán)結(jié)全國(guó)各族人民，而不是分裂人民；㈡有利于社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)，而不是不利于社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)；㈢有利于鞏固人民民主專政，而不是破壞或削弱這個(gè)專政；㈣有利于鞏固民主集中制，而不是破壞或削弱這個(gè)制度；㈤有利于鞏固共產(chǎn)黨 的領(lǐng)導(dǎo)，而不是擺脫或削弱這種領(lǐng)導(dǎo)；㈥有利于社會(huì)主義的國(guó)際團(tuán)結(jié)和全世界愛(ài)好和平人民的國(guó)際團(tuán)結(jié)，而不是有損于這些團(tuán)結(jié)。者六條標(biāo)準(zhǔn)中，最重要的是社會(huì)主義道路和黨的領(lǐng)導(dǎo)兩條。”（《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第233-234頁(yè)）1957年的反右派運(yùn)動(dòng)就是根據(jù)這六條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分左右派的。當(dāng)然，的事出現(xiàn)了反右擴(kuò)大化的問(wèn)題，后來(lái)這也作了糾正，摘去了一些人的右派帽子，但是，后來(lái)一些人根本否定反右派的必要、一風(fēng)吹地認(rèn)為中國(guó)根本沒(méi)有右派，則是完全錯(cuò)誤的。毛澤東說(shuō)，“除了沙漠，凡有人群的地方，都有左中右，一萬(wàn)年以后還會(huì)是這樣。”（《毛澤東選集》第5卷，人民出版社 1977年版，第428頁(yè)）偌大的中國(guó)，作為全世界人口最多的國(guó)家，要搞社會(huì)主義，竟然沒(méi)有人反對(duì)，大家都是左派，竟然沒(méi)有右派，豈不是咄咄怪事？現(xiàn)在那么多人熱衷于搞資本主義，難道當(dāng)時(shí)就沒(méi)有右派？今天，他們當(dāng)中一些人連自己（如茅于軾）都公開(kāi)承認(rèn)當(dāng)年并沒(méi)有搞錯(cuò)、無(wú)須進(jìn)行平反，難道你還要說(shuō)他不是右派，還一定為他平反嗎？在這方面，秦暉先生本人也提供了一個(gè)新例證：他自稱是新自由主義者，而按照他自己的說(shuō)法，主張平等的是左派，主張自由的是右派，這不等于說(shuō)他承認(rèn)自己是個(gè)右派嗎？

左與右，本來(lái)只是人們?nèi)粘Ｉ钪幸宰晕覟橹行牡年P(guān)于方位的概念，并沒(méi)有什么政治的色彩，也沒(méi)有褒貶的含義。但是自法國(guó)大革命后，左派與右派的分野卻凸顯出鮮明的政治色彩和褒貶的含義。這一點(diǎn)，可以說(shuō)已被世界所公認(rèn)，并且被運(yùn)用于現(xiàn)代的政治生活中。現(xiàn)在，我國(guó)居然有人搬出老古董，撰文說(shuō)什么中國(guó)古代的世家、望族屬右性、右族，有褒揚(yáng)之意，而左姓、左族則具有貶抑之意，想以此抹殺、模糊現(xiàn)代左右之分的政治色彩和褒貶含義。（劉文立：《左右中思索》，《光明網(wǎng)》2008年7曰11）在我看來(lái)，這是徒勞的，因?yàn)檎Z(yǔ)言是約定俗成的，大家都這樣說(shuō)或這樣認(rèn)為，你想要回到中國(guó)古代去，用古人的說(shuō)法和用法取代今人的說(shuō)法和用法，是不可能的。

在左右問(wèn)題上，值得我們注意的一個(gè)現(xiàn)象是，在十月革命取得勝利和蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)取得極大成功之后，西方的政治家和知識(shí)分子出現(xiàn)了向左轉(zhuǎn)的傾向。舉例來(lái)說(shuō)，在英國(guó)，曾經(jīng)被列寧稱為“布爾什維克的死敵”的凱恩斯，曾經(jīng)是費(fèi)邊社主要成員的蕭伯納，在上世紀(jì)20年代或30年代訪蘇后都稱贊蘇聯(lián)的社會(huì)制度優(yōu)于資本主義。而曾經(jīng)揚(yáng)言要“把蘇維埃政權(quán)扼殺在搖籃里”的丘吉爾，在目睹了蘇聯(lián)的巨大變化之后，到晚年也對(duì)斯大林的領(lǐng)導(dǎo)大唱贊歌。在美國(guó)，羅斯總統(tǒng)面對(duì)美國(guó)30年代的大蕭條和那時(shí)欣欣向榮的蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也不得不東施效顰，實(shí)行新政。至于和馬克思一道被稱為“千年巨人”的愛(ài)因斯坦，不僅是一位偉大的科學(xué)家，同時(shí)還是一位肯定十月革命，肯定列寧，肯定蘇聯(lián)社會(huì)主義偉大成就的激進(jìn)的思想家。在法國(guó)，大科學(xué)家約里奧•居里和大藝術(shù)家畢加索更以他們參加法共的行動(dòng)投身到左派的行列。

當(dāng)然，由于蘇聯(lián)解體和東歐劇變，馬克思主義和社會(huì)主義陷入了低潮，近視的西方帝國(guó)主義以為世界又將是他們的一統(tǒng)天下了。而中國(guó)的跟班們也跟著他們的主子同唱一個(gè)調(diào)子。他們否定左右派的政治含義和褒貶色彩，在他們看來(lái)，中國(guó)就要變天了，他門可以以當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)右派為榮了。我們要說(shuō)：你們高興得是不是太早了？曾幾何時(shí)，世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)又打破了他們的美夢(mèng)，馬克思的著作又重新受到人們的青睞，資本主義又再一次遭到人們的批判。人們有理由相信，馬克思主義和社會(huì)主義會(huì)再次掀起高潮。中國(guó)的右派們對(duì)此也是心知肚明的，只不過(guò)他們不敢承認(rèn)罷了。

至于說(shuō)中國(guó)的左右之分“都以政府為參照系”，那也不能成立。若要這一說(shuō)法成立，就應(yīng)具備一個(gè)前提，即當(dāng)政者必須是“百分之百的布爾什維克”。但是，這樣“百分之百的布爾什維克”實(shí)際上是不存在的。過(guò)去王明自以為是百分之百的布爾什維克，但是實(shí)踐證明，他不過(guò)是加了引號(hào)的“左派”，而絕不是真正的左派。胡耀邦、趙紫陽(yáng)也曾經(jīng)是當(dāng)政者，但是他們否定四項(xiàng)基本原則，縱容資產(chǎn)階級(jí)自由化，難道是代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)的嗎？跟著他們走的能是左派嗎？最近看《永遠(yuǎn)的忠誠(chéng)》，那個(gè)被當(dāng)政者肯定并且一再被加以宣揚(yáng)的小崗村，究竟是推動(dòng)了歷史的進(jìn)步，還是阻礙了歷史的前進(jìn)？它究竟是左還是右？人們也是不難得出自己的結(jié)論的。憲法規(guī)定，我們的國(guó)家是一工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家。工人農(nóng)民是國(guó)家的主人，而政府是為人民服務(wù)的，它應(yīng)該受到人民的監(jiān)督。今年兩會(huì)后舉行的記者招待會(huì)上，溫家寶總理還說(shuō)要?jiǎng)?chuàng)造條件，讓人民能夠批評(píng)和監(jiān)督政府。顯然，以政府作為參照系來(lái)區(qū)分左右這個(gè)說(shuō)法顛倒了人民和政府的關(guān)系，顯然是不正確的。

秦文還說(shuō)什么，“大家都能看到，農(nóng)民問(wèn)題、失業(yè)工人問(wèn)題、學(xué)生就業(yè)問(wèn)題，基本上都是自由主義者提出來(lái)的。按常理，自由主義應(yīng)該屬于右翼陣營(yíng)，對(duì)平等問(wèn)題的關(guān)注較弱。但在國(guó)內(nèi)，連他們都開(kāi)始關(guān)注平等問(wèn)題，表現(xiàn)得“左”了。說(shuō)明目前的參照系已經(jīng)偏向極右”

秦文這樣說(shuō)是完全不符合事實(shí)的。實(shí)際上，這些社會(huì)問(wèn)題的發(fā)生，正是新自由主義者制造輿論，大搞私有化、市場(chǎng)化、自由化的結(jié)果。新自由主義者不懂得私有化必然導(dǎo)致階級(jí)的兩極分化；市場(chǎng)化不僅會(huì)遇到“市場(chǎng)失靈”的問(wèn)題，而且必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)勞動(dòng)的浪費(fèi)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生；自由化的結(jié)果則必然會(huì)導(dǎo)致政權(quán)的不穩(wěn)和社會(huì)的混亂。可以說(shuō)，三十多年來(lái)新資產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)的“再生”和新自由主義思潮在中國(guó)的“崛起”正是中國(guó)一切社會(huì)矛盾的總根源。而新資產(chǎn)階級(jí)和新自由主義者所提出的一些解決方案，不僅不能解決問(wèn)題，而只會(huì)使問(wèn)題更加尖銳復(fù)雜。公平問(wèn)題 已經(jīng)提出好幾年了，現(xiàn)在，社會(huì)是不是公平了呢？沒(méi)有，基尼系數(shù)不僅沒(méi)有下降，反而更高了。實(shí)踐證明，要解決中國(guó)的問(wèn)題，靠資產(chǎn)階級(jí)和新自由主義是絕對(duì)不行的；只能依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)，依靠馬列主義和毛澤東思想，只能依靠社會(huì)主義和公有制，只能依靠工人階級(jí)和革命人民，只能依靠左派特別是極左派，而絕不能依靠右派，尤其不能依靠極右派。否則，近百年來(lái)無(wú)數(shù)革命先烈用鮮血和生命換來(lái)的革命果實(shí)就會(huì)喪失殆盡，中國(guó)就要重新倒退到舊社會(huì)的悲慘狀態(tài)，而談不上任何真正的社會(huì)進(jìn)步。

二、馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)極左派這一概念的正解

我們說(shuō)，左派是推動(dòng)歷史前進(jìn)的，是革命的、進(jìn)步的，但是在一些人看來(lái)，若在左派前面加了一個(gè)極字而成為極左派就不好了。這樣理解極左派恐怕與中國(guó)人長(zhǎng)期受儒家思想的影響，凡事都講個(gè) “中庸之道”有關(guān)。作為儒家經(jīng)典“四書”之一的《中庸》里引用孔子的話說(shuō)說(shuō)，“君子中庸，小人反中庸”。宋代大儒朱熹對(duì)此的解釋是，“中庸者，不偏不倚，無(wú)過(guò)不及，而平常之理，乃天命所當(dāng)然，精微之極致也。唯君子能體之，小人反是。”（《四書章句集注》，中華書局1983年版，第18-19頁(yè)）儒家的這些說(shuō)法當(dāng)然是認(rèn)為有了這個(gè)極就不好了。其實(shí)，極或極端是一個(gè)程度副詞，用以作形容詞的最高級(jí)，它對(duì)所說(shuō)明的事物或行為的好壞程度雖然有重要的影響，但這個(gè)副詞本身并不能決定事物或行為本身的性質(zhì)，它與“最”字一樣，如果被說(shuō)明的事物和行為是肯定的，加了這個(gè)“極”字就是這個(gè)被肯定的事物或行為已達(dá)到了頂點(diǎn)。實(shí)際上，就是解釋中庸的朱熹，在稱贊中庸時(shí)也用了“精微之極致”，這本身就說(shuō)明，極字并不一定就不好，有時(shí)還好得很呢。在通常，我們說(shuō)某件東西是“極品”，那顯然是說(shuō)它是無(wú)與倫比的好，而絕不會(huì)因?yàn)橛辛艘粋€(gè)“極”字就認(rèn)定它不好。毛澤東在《紀(jì)念白求恩》一文里說(shuō)白求恩“對(duì)工作極端的負(fù)責(zé)任，對(duì)同志對(duì)人民的極端的熱忱”，難道因?yàn)橛昧恕皹O端的”一詞，就是否定白求恩“負(fù)責(zé)任”和“熱忱”了嗎？當(dāng)然不是。恰恰相反，在這里，正是因?yàn)橛辛恕皹O端的”三個(gè)字，就說(shuō)明他的“負(fù)責(zé)任”和“熱忱”不是一般的，而是大大超過(guò)一般的，值得人們學(xué)習(xí)的。只有當(dāng)“極”字與具有否定意義的形容詞相聯(lián)系他才有進(jìn)一步加強(qiáng)否定的意義，如說(shuō)“極壞”、“極端惡劣”之類。如前所說(shuō)，左是一個(gè)褒義詞，在前面加一個(gè)“極”字，其褒義應(yīng)該應(yīng)該更大得多的提升才符合常理，怎么會(huì)變成貶義詞呢？這說(shuō)不通嘛！。

當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題不僅是一個(gè)語(yǔ)言的問(wèn)題，而且是一個(gè)對(duì)于馬克思主義概念的理解問(wèn)題。為了弄清極左派這一概念的真義和正解，我們還需要向馬克思主義的經(jīng)典作家們請(qǐng)教。

馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》第二章（“無(wú)產(chǎn)者和共產(chǎn)黨人“）的開(kāi)頭曾經(jīng)說(shuō)了這樣一段話：

“共產(chǎn)黨人同全體無(wú)產(chǎn)者的關(guān)系是怎樣的呢？

“共產(chǎn)黨人不是同其他工人政黨相對(duì)立的特殊政黨。他們沒(méi)有任何同這個(gè)維持經(jīng)濟(jì)的利益不同的利益。

“他們不提出任何特殊的（在1888年英文版中是‘宗派的’。——編者注）原則，用以塑造維持經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)。

“共產(chǎn)黨人同其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨不同的地方只是：一方面，在無(wú)產(chǎn)者不同的民族的斗爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益；另一方面，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)所經(jīng)歷的各個(gè)發(fā)展階段上，共產(chǎn)黨人始終代表這個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益。

“因此，在實(shí)踐方面，共產(chǎn)黨人是各國(guó)工人政黨中最堅(jiān)決的、始終起作用的部分（在1888英文版中是‘最先進(jìn)的和最堅(jiān)決的部分，推動(dòng)所有其他部分前進(jìn)的部分。’——編者注）；在理論方面，他們勝過(guò)其余無(wú)產(chǎn)階級(jí)的地方在于他們了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第285頁(yè)；其中黑體為引者所加。）

《宣言》的這段話告訴我們 ，共產(chǎn)黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)中最堅(jiān)決、最革命、能夠推動(dòng)其他部分前進(jìn)的部分；它代表著運(yùn)動(dòng)的整體利益，代表著運(yùn)動(dòng)的未來(lái)。

在這里，馬克思和恩格斯實(shí)際上已經(jīng)提出了他們的不斷革命論和革命發(fā)展階段論的思想。后來(lái)，馬克思在《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中又對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的不斷革命論做了進(jìn)一步的闡述。他說(shuō)，“這種社會(huì)主義就是宣布不斷革命，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專政，這種專政是達(dá)到消滅一切階級(jí)差別，達(dá)到消滅這些差別所由產(chǎn)生的一切生產(chǎn)關(guān)系，達(dá)到改變由這些社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生出來(lái)的一切觀念的必然的過(guò)渡階段。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第442頁(yè)）馬克思把這種社會(huì)主義稱作“革命的社會(huì)主義”。正是這種強(qiáng)調(diào)不斷革命論的社會(huì)主義把它和資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的民主派區(qū)別了開(kāi)來(lái)。如果說(shuō)這些資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)民主派也曾經(jīng)是左派的話，那么，用馬克思主義武裝起來(lái)的共產(chǎn)主義者就是左派中堅(jiān)持不斷革命的極左派。

也許有人對(duì)這樣的解讀還不是那么心悅誠(chéng)服，那我們還可以再看一看恩格斯晚年在《未來(lái)的意大利革命和社會(huì)黨》一文里就同一個(gè)問(wèn)題寫的一段話：

“如果運(yùn)動(dòng)真正是全國(guó)性的，我們的人就將參加，用不著人家來(lái)發(fā)號(hào)令，我們參加這種運(yùn)動(dòng)是不言而喻的事情。但是那時(shí)必須清楚地了解，而且我們必須公開(kāi)宣布：我們是作為獨(dú)立的政黨參加，暫時(shí)同激進(jìn)派和共和派聯(lián)合，但是和他們截然不同；我們?cè)趧倮那闆r下對(duì)斗爭(zhēng)成果不抱任何幻想，這樣一種成果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能使我們滿足，它對(duì)于我們來(lái)說(shuō)僅僅是已經(jīng)達(dá)到的階段之一，僅僅是作為進(jìn)一步占領(lǐng)的新的作戰(zhàn)基地；正是在勝利的當(dāng)天我們就將分道揚(yáng)鑣，并且從那一天起，我們將成為和新政府對(duì)立的新反對(duì)派，但不是反動(dòng)的而是進(jìn)步的反對(duì)派，一個(gè)極左的、要求越過(guò)已獲得的陣地而向新的陣地進(jìn)軍的反對(duì)派。（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第455頁(yè)；其中黑體為引者所加。）

在這里，恩格斯十分明確地把共產(chǎn)黨稱為極左派，講到了極左派和其他反對(duì)派的區(qū)別就在于他們堅(jiān)持繼續(xù)革命，“越過(guò)已獲得的陣地而向新的陣地進(jìn)軍”，或如《宣言》所說(shuō)，“始終代表整個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益”，“代表運(yùn)動(dòng)的未來(lái)”。

為了防止可能產(chǎn)生的誤譯，我查找了《馬恩全集》的德文原文。有關(guān)“一個(gè)極左的……反對(duì)派”一語(yǔ)的德文原文是：eine Opposition der äußersten Linken, ……（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷，柏林狄茨出版社1977年德文版，第442頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，將äußerst Linke譯為”極左或極左派都是正確的。根據(jù)1983年上海譯文出版社出版的《德漢詞典》，Linke就是左或左派，而äußerst作為形容詞的最高級(jí)，有①最遠(yuǎn)的、極端的，②最大的，③最后的、最后限度的，④最壞的諸義。將äußerst用來(lái)形容Linke，翻譯為極左或極左派誤譯是完全正確的。事實(shí)上，該詞典在舉例時(shí)也正是將die äußerste Linke解釋成了極左派。但是令人頗為不解的是，該詞典在die äußerste Linke加了一個(gè)方括號(hào)的注[Recht],,在極左派之后也加了一個(gè)方括號(hào)的注[右派]。（見(jiàn)《德漢詞典》，上海譯文出版社1983年版，第129頁(yè)）我認(rèn)為，這個(gè)方括號(hào)的注是與恩格斯對(duì)極左派所作的論述直接抵觸的，是完全錯(cuò)誤的。

說(shuō)到這里，回顧一下毛澤東在文革期間關(guān)于極左問(wèn)題的論述，對(duì)于我們今天正確認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題也是大有裨益的。

1967年9月8日 ，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了姚文元的《評(píng)陶鑄的兩本書”》一文，文章里有毛澤東的一句話，指出當(dāng)時(shí)一些人“用貌似極左實(shí)質(zhì)極右的口號(hào)，刮起‘懷疑一切’的妖風(fēng)”，“炮打無(wú)產(chǎn)階級(jí)司令部”，應(yīng)該加以揭露。

這里值得我們注意的是，毛澤東講了“貌似極左，實(shí)質(zhì)極右”。這就明白無(wú)誤第說(shuō)明，他提出要批判的極左并不是真正的極左而只不過(guò)是“貌似極左實(shí)質(zhì)極右”的假極左或“形左實(shí)右”的所謂的“極左”。從他的這一講話里，人們看到，毛澤東對(duì)于極左其實(shí)也是肯定的。

說(shuō)代“形左實(shí)右”，毛澤東曾不止一次地加以反對(duì)過(guò)。人們記得，毛澤東在文革開(kāi)始時(shí)寫的《我的一張大字報(bào)》里曾經(jīng)針對(duì)當(dāng)時(shí)的斗爭(zhēng)寫下了這樣的話：“聯(lián)系一九六二年的右傾和一九六四年的形‘左’而實(shí)右的錯(cuò)誤傾向，豈不是可以發(fā)人深醒的嗎？”

需要指出的是，無(wú)論是“貌似極左，實(shí)質(zhì)極右”，還是“形‘左’而實(shí)右”，這里所謂的“左”都不是真左，而是加了引號(hào)的所謂“左”，是假左；這個(gè)所謂的“左”，不是革命的左，而是機(jī)會(huì)主義的“左”。我們知道 ，機(jī)會(huì)主義是資產(chǎn)階級(jí)在工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的代理人。資產(chǎn)階級(jí)懂得，由這些機(jī)會(huì)主義者出面反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)要比他們親自出馬更為有利。馬克思和恩格斯生前曾經(jīng)和這類機(jī)會(huì)主義派別或機(jī)會(huì)主義分子進(jìn)行過(guò)堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。毫無(wú)疑問(wèn)，這些機(jī)會(huì)主義派別或分子實(shí)際上代表了資產(chǎn)階級(jí)的利益，他們其實(shí)屬于右派或右翼。馬克思和恩格斯所當(dāng)時(shí)還沒(méi)有“‘左’傾機(jī)會(huì)主義”的說(shuō)法。恩格斯去世后，由于馬克思主義在理論上的勝利，逼得它的敵人也裝扮成馬克思主義者，出現(xiàn)了打著馬克思主義旗號(hào)的機(jī)會(huì)主義者，他們引用馬克思和恩格斯的詞句而閹割馬克思主義的革命內(nèi)容，他們用折中主義和詭辯論取代革命的辯證法，否定階級(jí)斗爭(zhēng)，否定暴力革命，否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，甚至在議會(huì)贊成資產(chǎn)階級(jí)提出的軍事預(yù)算，主張“保衛(wèi)祖國(guó)”，變成社會(huì)沙文主義者。他們把被他們篡改或“修正”的馬克思主義變成資產(chǎn)階級(jí)能夠接受的東西，用以欺騙革命群眾，為資產(chǎn)階級(jí)效勞。其代表就是伯恩斯坦和第二國(guó)際的社會(huì)黨。后來(lái)的考茨基也是一樣。列寧對(duì)修正主義進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，捍衛(wèi)了馬克思主義，恢復(fù)了馬克思主義的本來(lái)面目，并在新的歷史條件下發(fā)展了馬克思主義。列寧還對(duì)所謂“‘左派’共產(chǎn)主義者”進(jìn)行了斗爭(zhēng)，他寫了《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》，對(duì)俄國(guó)的、德國(guó)的和英國(guó)的所謂“左派”共產(chǎn)主義者提出了批評(píng)。這些所謂“左派”，否定任何改良，否定任何妥協(xié)，完全不懂得群眾、階級(jí)、政黨和領(lǐng)袖之間的關(guān)系，否定共產(chǎn)主義者進(jìn)行議會(huì)斗爭(zhēng)的必要，否定共產(chǎn)主義者可以參加工黨，被列寧譏諷為“孩子氣”，患了“‘左派’幼稚病”。在中國(guó)，毛澤東也和各種形式“左傾”機(jī)會(huì)主義進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。

我們從列寧和毛澤東著作里對(duì)于“‘左派’幼稚病”和“貌似極左，實(shí)質(zhì)極右”、“形‘左’而實(shí)右”的批判里看到，他們所批判的都是加引號(hào)的“左” 或加引號(hào)的“左派”，而從未批評(píng)過(guò)不加引號(hào)的左或左派、極左派。這就最清楚不過(guò)地說(shuō)明，他們對(duì)于不加引號(hào)的左派或極左派是持肯定態(tài)度的。因此，對(duì)于今天的左派來(lái)說(shuō)，人家說(shuō)我們是極左派，我們完全用不著感到不舒服，而應(yīng)該感到是一種光榮。當(dāng)然，極左派應(yīng)該是最徹底的革命派，應(yīng)該是真正的共產(chǎn)主義者，實(shí)際上，我們還不夠格，還需要不斷學(xué)習(xí)馬列主義和毛澤東思想，不斷改造世界觀，提高自己的馬列主義和毛澤東思想的水平。最近一年來(lái)，左派內(nèi)部出現(xiàn)了一些矛盾、分歧甚至分裂的現(xiàn)象，從根本上來(lái)說(shuō)，還是要通過(guò)提高馬列主義和毛澤東思想水平來(lái)解決。有些同志有“唯我獨(dú)革”、“唯我獨(dú)左”的思想，看不起他人，甚至抓住別人過(guò)去的一些缺點(diǎn)錯(cuò)誤不放。他們不明白，共產(chǎn)主義是一個(gè)極其偉大的事業(yè)，而個(gè)人的力量是極其渺小的，人少了是成不了大事的，要成就大的事業(yè)就要形成一支浩浩蕩蕩的革命大軍，就必須團(tuán)結(jié)越來(lái)越的人共同奮斗。因此，革命不能分先后，進(jìn)步也不能論早晚。當(dāng)然，對(duì)于一些錯(cuò)誤的思想觀點(diǎn)是應(yīng)該進(jìn)行批評(píng)的，但是這種批評(píng)應(yīng)該是積極的，與人為善的，目的是為了幫助別人改正錯(cuò)誤，走上正確的軌道，更好地進(jìn)行斗爭(zhēng)，而不是證明自己的“一貫正確”。實(shí)際上，世界上根本就沒(méi)有什么“一貫正確”。毛澤東在土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期也犯過(guò)“地主不分田”、“|富農(nóng)分壞田”的“左”的錯(cuò)誤，后來(lái)在“查田運(yùn)動(dòng)”中自己把它糾正了。毛澤東尚且如此，更何況我們，哪能“一貫正確”？當(dāng)然，被批評(píng)的人也要虛心看待他人的批評(píng)，努力提高自己的馬列主義和毛澤東思想的水平，而不應(yīng)采取拒絕批評(píng)的態(tài)度。這樣才能不斷提高自己，搞好左派在新的基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)。

三、“兩頭真”的要害是反對(duì)社會(huì)主義革命，背叛共產(chǎn)主義理想

左和右是一對(duì)相對(duì)立的概念。有左派當(dāng)然就有右派，有極左派當(dāng)然也就有極右派，可以說(shuō)，極左派和極右派乃是是政治版圖上對(duì)立的兩極。右派們當(dāng)然不會(huì)不知道極右的名聲不好，為了反對(duì)革命的左派，硬是把極右和極左拉在一起進(jìn)行抨擊。如宋養(yǎng)琰先生在2008年7月29日《北京日?qǐng)?bào)》《理論周刊》發(fā)表的《“極左”和“極右”都極其有害》一文，以及吳敬璉先生2010年在《中國(guó)改革》第11期上發(fā)表的《極左極右都危險(xiǎn)》一文都屬于這一類。此外在網(wǎng)上還看到過(guò)一篇武侯坡寫的《防范極左，警惕極右，劃清界限》的文章，其觀點(diǎn)雖與宋、吳的文章不盡相同，但其混淆極左與極右卻是一致的。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我在本文第二部分已經(jīng)根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的論述做了澄清，這里當(dāng)不再贅述。這里要著重批駁的，是極右派雜志《炎黃春秋》的掌門人之一的楊繼繩先生為了給極右派的新自由主義唱贊歌而提出的一個(gè)“新概念”——“兩頭真”。2001年1月，楊寫了一篇題為《論自由主義與新左派——中國(guó)的一場(chǎng)跨世紀(jì)爭(zhēng)論》的文章，其中說(shuō)道，“像李慎之這個(gè)年齡（李當(dāng)時(shí)年78歲——引者）的人當(dāng)中還有一大批‘兩頭真’的人物：青年時(shí)代為追求真理真誠(chéng)地參加革命、離休以后大徹大悟并真誠(chéng)地直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)。境外有的媒體稱這批人是‘黨內(nèi)民主派’，其實(shí)他們是自由主義派。”在這里，李慎之分明是“兩頭真”的典型。五年后，即2006年9月，楊又在《炎黃春秋》上發(fā)表了一篇題為《李普今年八十八》的文章，再次談到了所謂“兩頭真”，雖然仍然一樣，但所根據(jù)的原型卻換成了李菩，他聲明說(shuō)，“我提出‘兩頭真’這個(gè)概念最早的原型就是李普。”兩個(gè)說(shuō)法顯然自相矛盾，但對(duì)楊繼繩來(lái)說(shuō)卻可謂是“兩樣貨色齊備，各有各的用處”：2001年那篇文章以李慎之為典型，是因?yàn)槔钍侵袊?guó)自由主義者的頭面人物，在境外影響大，打出他的旗號(hào)有利于新自由主義的傳播；至于2006年的那篇文章抬出李普，則恐怕是由于考慮在“老革命”中像李慎之那樣“洋”的人畢竟不是很多，而且其所發(fā)表的言論崇美的意味過(guò)濃，頗有漢奸之嫌，為國(guó)人所不齒，宣傳的效果并不佳，更何況斯人已逝多年，似亦不宜再作為典型宣傳，而如果換一副面孔做典型，或能收到更佳的宣傳效果。楊先生既然如此看重李普，我們就以李普為典型來(lái)剖析一下所謂“兩頭真”的現(xiàn)象是怎么一回事。

李普生于1918年，卒于2010年，湖南湘鄉(xiāng)人，1937年投入抗日救亡運(yùn)動(dòng)，1938年參加中國(guó)共產(chǎn)黨，曾任記者、省委宣傳部長(zhǎng)、北大政治系主任、新華社副部長(zhǎng)等職。而對(duì)于這幾十年思想經(jīng)歷 ，用他自己的話說(shuō)，“我早年追求民主自由，加入了中國(guó)共產(chǎn)黨。中間陷入了個(gè)人迷信、個(gè)人崇拜之中；這一段相當(dāng)‘左’，有時(shí)甚至可以說(shuō)很‘左’，‘左’得很可恨、可笑。六十歲以來(lái)逐漸覺(jué)悟，又走入了自由民主的行列。”這就是楊繼繩所說(shuō)的“兩頭真”。

應(yīng)該說(shuō)，李普在他青年時(shí)代——也就是上世紀(jì)30-40年代的那一頭“真”是不難理解的，因?yàn)槟菚r(shí)的中國(guó)還是一個(gè)半封建、半殖民地的國(guó)家，又面臨著日本帝國(guó)主義的侵略和蔣介石實(shí)行“攘外必先安內(nèi)”政策，人們反對(duì)專制，有強(qiáng)烈的要求民主自由的愿望是很自然的。問(wèn)題是后來(lái)的一段時(shí)間怎么會(huì)由這個(gè)“真”變成了“假”的？

李普逝世后，徐迅雷于2010年11月15日在《光明網(wǎng)》的《光明觀察》欄《向新聞界前輩學(xué)習(xí)“兩頭真” 》一文中說(shuō)，“作為記者的李普，不僅見(jiàn)證和記錄了勝利和成功的喜悅，也見(jiàn)證了并評(píng)析了建國(guó)以后歷史的‘拐點(diǎn)’。他認(rèn)為這個(gè)拐點(diǎn)是1953年。他認(rèn)為‘我們從1953年起就誤入歧途。整整糟蹋了四分之一世紀(jì)，到1978年中共十一屆三中全會(huì)才又逐步走上正軌。’”楊繼繩在《追憶李菩》一文中說(shuō)的各位具體，他說(shuō)，“李普萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，1953年夏季的一個(gè)全國(guó)財(cái)經(jīng)會(huì)議上，毛澤東在周恩來(lái)的總結(jié)報(bào)告稿上作了一個(gè)批示，這個(gè)僅有88個(gè)字的個(gè)人批示，不僅推翻了《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》這個(gè)“根本大法”，還作為全國(guó)全黨必須遵循的“黨在過(guò)渡時(shí)期的總路線”。于是，對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)，開(kāi)展了大規(guī)模的“社會(huì)主義改造”，三年之內(nèi)消滅了私有經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下，從而確立了高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。”

在他們看來(lái)，李普等一批老革命由真變假是社會(huì)主義革命造成的，是毛澤東破壞民主和法制造成的。

這些說(shuō)法表現(xiàn)了李普對(duì)馬列主義和毛澤東思想的的極端無(wú)知，也是他對(duì)我國(guó)新民主主義革命和社會(huì)主義革命歷史的肆意歪曲和極大污蔑。

我們知道，馬克思和恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》里就十分明確地指出：

“共產(chǎn)黨為工人階級(jí)的最近的目的和利益而斗爭(zhēng)，但是他們?cè)诋?dāng)前的運(yùn)動(dòng)中同時(shí)代表運(yùn)動(dòng)的未來(lái)。在法國(guó)，……

“在德國(guó)，只要資產(chǎn)階級(jí)采取革命的行動(dòng)，共產(chǎn)黨就同它一起去反對(duì)專制君主制、封建土地所有制和小市民的反動(dòng)性。

“但是，共產(chǎn)黨一分鐘也不忽略工人盡可能明確地意識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的敵對(duì)的對(duì)立，以便德國(guó)工人能夠利用資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治所必然帶來(lái)的社會(huì)的和政治的條件作為反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的武器，以便在推翻德國(guó)的反動(dòng)階級(jí)之后立即開(kāi)始反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)本身的斗爭(zhēng)。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第306頁(yè)）

列寧在《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》里也說(shuō)，““我們的口號(hào)（指‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命民主專政的口號(hào)”——引者）無(wú)條件地承認(rèn)不能直接越出純粹民主革命范圍的革命是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的，但是它同時(shí)又把當(dāng)前的這個(gè)革命推向前進(jìn)，努力使它具有一個(gè)最有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形式，因而也就是力求最大限度地利用民主革命，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)下一步爭(zhēng)取社會(huì)主義的斗爭(zhēng)得以順利地進(jìn)行。（《列寧選集》第1卷，人民出版社995年版，第594頁(yè)）

毛澤東在1939年所著《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》里曾經(jīng)十分明確地指出，“新民主主義革命是世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的一部分，它是堅(jiān)決地反對(duì)帝國(guó)主義和國(guó)際資本主義的。……中國(guó)現(xiàn)時(shí)的革命階段，是為了終結(jié)殖民地、半殖民地、半封建社會(huì)和建立社會(huì)主義社會(huì)之間的一個(gè)過(guò)渡階段”，（《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第647頁(yè)；黑體為引者所加）他還說(shuō)，“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的整個(gè)中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)，是包括民族主義革命和社會(huì)主義革命在內(nèi)的全部革命運(yùn)動(dòng)；這是兩個(gè)性質(zhì)不同的革命過(guò)程，只有完成了前一個(gè)革命革命過(guò)程才有可能完成后一個(gè)革命過(guò)程。民主主義革命是社會(huì)主義革命的必要準(zhǔn)備，社會(huì)主義革命是民族主義革命的必然趨勢(shì)。而一切共產(chǎn)主義者的最后目的，則是在于社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的最后完成。只有認(rèn)清民族主義革命和社會(huì)主義革命的區(qū)別 ，同時(shí)又認(rèn)清而這的聯(lián)系，才能正確地領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命。”（同上，第651-652頁(yè)）

可以說(shuō)，革命導(dǎo)師馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東的上述論述已經(jīng)把民主革命和社會(huì)主義革命的關(guān)系說(shuō)得夠清楚了。他們既指出了革命發(fā)展的階段論，又指出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的不斷革命論，教導(dǎo)我們既不能混淆民主革命和社會(huì)主義革命的區(qū)別，又不能在兩個(gè)革命間建筑起萬(wàn)里長(zhǎng)城，在民主革命完成（其標(biāo)志是奪取政權(quán)）之后就應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命。對(duì)于中國(guó)的革命者來(lái)說(shuō)，無(wú)論是馬恩《共產(chǎn)黨宣言》，列寧的《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》，還是毛澤東的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，都屬于馬克思主義的基本著作，而且其篇幅也不長(zhǎng)，論述也通俗易懂，不像《資本論》那樣大部頭的著作難讀，作為長(zhǎng)期從事新聞、宣傳工作并曾曾任北大政治系主任的李普來(lái)說(shuō)應(yīng)該是非常熟悉的，然而他對(duì)此似乎毫無(wú)所知，這很使人大惑不解。

問(wèn)題還在于，不僅馬恩、列寧和毛澤東是這樣說(shuō)的，而且毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨在革命過(guò)程中也正是這樣做的。我們知道，中國(guó)共產(chǎn)黨在取得全國(guó)政權(quán)前夕的1949年2月，中共中央在西柏坡舉行了七屆二中全會(huì)；而在這之前，1948年9月8日到13日，中共中央政治局舉行會(huì)議，為召開(kāi)七屆二中全會(huì)作準(zhǔn)備，并研究了革命勝利后的一些重大問(wèn)題，劉少奇在13日的會(huì)議上，著重就新民主主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題作了發(fā)言，指出：“整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)，包含著自然經(jīng)濟(jì)、小生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)、資本主義經(jīng)濟(jì)、半社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)以及國(guó)營(yíng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。國(guó)民經(jīng)濟(jì)的總體就叫做新民主主義經(jīng)濟(jì)。新民主主義經(jīng)濟(jì)包含著上述各種成分，并以國(guó)營(yíng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)為其領(lǐng)導(dǎo)成分。在新民主主義經(jīng)濟(jì)中，基本矛盾就是資本主義（資本家和富農(nóng)）與社會(huì)主義的矛盾。在反帝反封建的革命勝利以后，這就是新社會(huì)的主要矛盾。”（《劉少奇年譜》，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第161頁(yè)）在這個(gè)發(fā)言里，劉少奇不僅強(qiáng)調(diào)了國(guó)營(yíng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)在新民主主義經(jīng)多種經(jīng)濟(jì)成分中中的領(lǐng)導(dǎo)地位，而且提出了在新民主主義革命勝利后社會(huì)的主要矛盾或基本矛盾“就是資本主義（資本家和富農(nóng)）和社會(huì)主義的矛盾”。

對(duì)于劉少奇的這一發(fā)言，毛澤東曾給予了高度評(píng)價(jià)：“新民主主義和社會(huì)主義問(wèn)題，少奇同志的提綱分析得具體，很好，兩個(gè)階段的過(guò)渡也講得很好，各位同志回到中央局后可以宣傳。……現(xiàn)在點(diǎn)明一句話，資產(chǎn)階級(jí)民主革命完成之后，中國(guó)內(nèi)部的主要矛盾就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，外部就是同帝國(guó)主義的矛盾。”他還說(shuō)，“對(duì)經(jīng)濟(jì)成分的分析還要考慮，先由少奇同志考慮，并草擬文件，以便在召開(kāi)二中全會(huì)時(shí)用。”（《毛澤東文集》第5卷，人民出版社1996年版，第145-146頁(yè)）

后來(lái)，劉少奇在1949年2月8日（即七屆二中全會(huì)前一個(gè)月）寫的《新中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和問(wèn)題》中又十分明確地再次講到，“勝利后，中國(guó)社會(huì)的主要矛盾，已是資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的矛盾，主要的階級(jí)斗爭(zhēng)，是資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，一方面是無(wú)產(chǎn)階級(jí)為社會(huì)主義的前途目的而斗爭(zhēng)，另一方面，資產(chǎn)階級(jí)為了資本主義的前途與目的而斗爭(zhēng)，此種斗爭(zhēng)的性質(zhì)，是社會(huì)主義性質(zhì)的，因?yàn)樗菫樯鐣?huì)主義而斗爭(zhēng)的（共產(chǎn)黨宣言最后一頁(yè)，資本主義民主革命完成后，工人階級(jí)要立即為社會(huì)主義而斗爭(zhēng)，列寧兩個(gè)策略也說(shuō)到這一點(diǎn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在進(jìn)行革命時(shí)，一刻鐘也不要忘記是為了社會(huì)主義的目的，二月革命后的四月提綱亦然）。”他還指出：新民主主義“是一種特殊的歷史形態(tài)，其特點(diǎn)是過(guò)渡時(shí)期的經(jīng)濟(jì)，可以過(guò)渡到資本主義，也可以過(guò)渡到社會(huì)主義，是一個(gè)未解決的問(wèn)題，過(guò)渡性質(zhì)不能長(zhǎng)久，但有一個(gè)時(shí)期。東歐各國(guó)過(guò)渡了三年，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)有暴動(dòng)的陰謀，如果沒(méi)有這一點(diǎn)，可能不止三年，中國(guó)可能是十年到十五年，……。”（《劉少奇言論集》，人民出版社資料室1967年版，第187-188頁(yè)）

這些事事都說(shuō)明，在新民主主義革命取得勝利、共產(chǎn)黨取得政權(quán)以后，革命的性質(zhì)已轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命，革命的對(duì)象已轉(zhuǎn)為資產(chǎn)階級(jí)，社會(huì)的主要矛盾已轉(zhuǎn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾。這絕不是毛澤東個(gè)人的意見(jiàn)，更不是毛澤東在1953年才突然提出來(lái)的；而是包括劉少奇在內(nèi)黨中共中央政治局的意見(jiàn)，而經(jīng)過(guò)七屆二中全會(huì)，更形成為全黨共同的意見(jiàn)。當(dāng)然，考慮到新中國(guó)成立后，全國(guó)還有一些地方?jīng)]有解放，土匪和反革命還沒(méi)有肅清，新區(qū)的土地改革還有待進(jìn)行，總之，民主革命的任務(wù)還沒(méi)有最后完成，后來(lái)還發(fā)生了抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)，而許多人對(duì)于革命的轉(zhuǎn)變還缺少思想上的準(zhǔn)備，因此，在制定《共同綱領(lǐng)》時(shí)并沒(méi)有明確寫上社會(huì)主義革命的任務(wù)。但是，正如周恩來(lái)在1949年9月22日在全國(guó)政協(xié)第一屆全體會(huì)議上對(duì)共同綱領(lǐng)起草經(jīng)過(guò)和特點(diǎn)所作的說(shuō)明里指出的：“在討論中，曾有一種意見(jiàn)，以為我們既然承認(rèn)新民主主義是一個(gè)過(guò)渡性的階段，一定要向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義階段發(fā)展，因此總綱中應(yīng)該明確地把這個(gè)前途規(guī)定出來(lái)。籌備會(huì)在討論中，大家認(rèn)為這個(gè)前途是肯定的，毫無(wú)疑問(wèn)的，但應(yīng)該經(jīng)過(guò)解釋、宣傳特別是實(shí)踐來(lái)證明給全國(guó)人民看 。只有全國(guó)人民在自己的實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到這是唯一的最好的前途，才會(huì)真正承認(rèn)它，并愿意全心全意為它而奮斗。所以現(xiàn)在暫時(shí)不寫出來(lái)，不是否定它，而是更加鄭重地看待它。而且這個(gè)高齡者究竟的部分里面，意見(jiàn)規(guī)定要在實(shí)際上保證向這個(gè)前途走去。”（《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第一冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第10-11頁(yè)）周恩來(lái)這個(gè)講話，最清楚不過(guò)第說(shuō)明，第一屆這些在制定共同綱領(lǐng)時(shí)就意見(jiàn)肯定了“新民主主義是一個(gè)過(guò)性質(zhì)的階段，一定要向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義階段發(fā)展”籌備會(huì)討論時(shí)，“大家認(rèn)為這個(gè)前途是肯定的，毫無(wú)疑問(wèn)的”。而共同綱領(lǐng)里的經(jīng)濟(jì)部分，“已經(jīng)規(guī)定在實(shí)際上保證向這個(gè)前途走去。”李普當(dāng)時(shí)是新華社駐中南海的記者，他曾上天安門城樓報(bào)道開(kāi)國(guó)大典，他理應(yīng)比其他人更知道周恩來(lái)講的這些話，怎么會(huì)“萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，1953年夏季的一個(gè)全國(guó)財(cái)經(jīng)會(huì)議上，毛澤東在周恩來(lái)的總結(jié)報(bào)告稿上作了一個(gè)批示，這個(gè)僅有88個(gè)字的個(gè)人批示，不僅推翻了《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》這個(gè)‘根本大法’，還作為全國(guó)全黨必須遵循的‘黨在過(guò)渡時(shí)期的總路線’”？

事實(shí)是，毛澤東本人也好，中國(guó)共產(chǎn)黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人也好，他們對(duì)于新民主主義的過(guò)渡性質(zhì)是非常明確的，至少?gòu)?948年9月舉行的中央政治局會(huì)議到1949年3月舉行的七屆二中全會(huì)，一直到同年9月舉行的全國(guó)政協(xié)第一覺(jué)全體會(huì)議，他們對(duì)于取得政權(quán)后革命性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，對(duì)于新民主主義是一個(gè)過(guò)渡階段，對(duì)于新民主主義一定要向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義過(guò)渡的，都是非常明確的。如果要說(shuō)改變看法，那改變看法的不是毛澤東，而是劉少奇。如前所述，劉在1948年9月中央政治局會(huì)議上關(guān)于新民主主義的過(guò)渡性、取得政權(quán)后的主要矛盾是無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾等的講話曾收到蓋度稱贊，這些觀點(diǎn)后來(lái)作為七屆二中全會(huì)的決議為全黨所接受，但是，劉少奇自己的觀點(diǎn)卻在悄悄地發(fā)生了變化。1949年5月6日，他在中共天津市委擴(kuò)大會(huì)議上講話，在談到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾時(shí)說(shuō)：“我們不要太強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，太強(qiáng)調(diào)，帝國(guó)主義就會(huì)插進(jìn)來(lái)，把中國(guó)的民族資產(chǎn)階級(jí)變成帝國(guó)主義的后備軍。除開(kāi)國(guó)外矛盾，單就國(guó)內(nèi)矛盾來(lái)說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾的確是基本的矛盾，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)尚不能互相脫離，可以拖十來(lái)年，到無(wú)產(chǎn)階級(jí)不需要資產(chǎn)階級(jí)也能活下去的時(shí)候，就可搞社會(huì)主義。”（《劉少奇年譜》下冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第208頁(yè)）這一說(shuō)法和他在948年9月在政治局會(huì)議上的講話，和七屆二中全會(huì)的決議，顯然是大相徑庭的。到了6月4日，當(dāng)他在北京向各民主黨派人士和北京市黨政負(fù)責(zé)干部作報(bào)告時(shí)，調(diào)子就更不一樣了。他說(shuō)，天津的資本家問(wèn)“社會(huì)主義怎么搞”，他的回答是：“這是幾十年以后的事，現(xiàn)在還不可能具體地講”（見(jiàn)《劉少奇自述》，解放軍文藝出版社2003年版，第143頁(yè)）而他在9月21日政協(xié)第一屆全體會(huì)議上的講話力，在談到《共同綱領(lǐng)》“有些代表提議把中國(guó)的社會(huì)主義前途寫進(jìn)共同綱領(lǐng)中去》的意見(jiàn)時(shí)，劉的回答就與上面引述的周恩來(lái)在之后第二天（9月22日）就同一問(wèn)題所作的的回答大不一樣，他說(shuō)，“我們認(rèn)為這還是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)橐谥袊?guó)采取嚴(yán)重的社會(huì)主義的步驟，還是相當(dāng)長(zhǎng)久的將來(lái)的事情，如在共同綱領(lǐng)上寫上這一目標(biāo)，很容易混淆我們?cè)诮裉焖扇〉膶?shí)際步驟。”（《劉少奇選集》上冊(cè)，人民出版社1981年版，第435頁(yè)）

比較起來(lái)，劉少奇的回答較之周恩來(lái)的回答要消極得多，它只是強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義革命“是相當(dāng)長(zhǎng)久的將來(lái)的事”，世界是隨筆了問(wèn)題周恩來(lái)的回答則強(qiáng)調(diào)了所提意見(jiàn)的積極方面，認(rèn)為社會(huì)主義前途是肯定的 ，毫無(wú)疑問(wèn)的，“暫不寫上”是為了通過(guò)宣傳和實(shí)踐讓大家來(lái)認(rèn)識(shí)，這是“更鄭重地看待它”。

毛澤東雖然認(rèn)為取得政權(quán)是新民主主義革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命的標(biāo)志，但也并不認(rèn)為新中國(guó)已成立即應(yīng)該馬上進(jìn)行社會(huì)主義革命。代理很簡(jiǎn)單，因?yàn)樾旅裰髦髁x革命還有許多遺留問(wèn)題沒(méi)有解決：新中國(guó)成立時(shí)，東南沿海、華南、西南還有許多帝國(guó)沒(méi)有解放，西藏、新疆 、海南島都是建國(guó)以后才解放的。更不用說(shuō)臺(tái)灣了。蔣介石的反革命殘余勢(shì)力還在進(jìn)行破壞活動(dòng)，解放戰(zhàn)爭(zhēng)取得了決定性勝利，但還沒(méi)有取得最后勝利。新區(qū)的土地改革還沒(méi)有開(kāi)始。國(guó)民經(jīng)濟(jì)英語(yǔ)找到戰(zhàn)爭(zhēng)破壞而急需加以恢復(fù)，社會(huì)生產(chǎn)在大量的失業(yè)人員。與民族資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系也十分緊張。蔣介石逃跑時(shí)運(yùn)走大量黃金白銀，一些資產(chǎn)階級(jí)利用手中的資本操縱市場(chǎng)，大搞投機(jī)活動(dòng)，想致新生的紅色政權(quán)于死地，而對(duì)舊人員采取包下來(lái)的政策又造成了財(cái)政的困難。1950年6月，毛澤東主持召了開(kāi)了七屆三中全會(huì)，提出要為國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)狀況的基本好轉(zhuǎn)而斗爭(zhēng)，同時(shí)提出要在工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，把小資產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)在自己的周圍，注重不要四面出擊，到處樹(shù)敵。而在隨后舉行的全國(guó)政協(xié)第一屆第二次全體會(huì)議上，他還安撫和鼓勵(lì)各民主黨派人士說(shuō)，“戰(zhàn)爭(zhēng)一關(guān)，已經(jīng)基本上過(guò)去了，這一關(guān)我們大家都過(guò)得很好，全國(guó)人民是滿意的。現(xiàn)在是要過(guò)土改一關(guān)，我希望我們大家都和過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)一樣也過(guò)得很好。……只要戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)、土改關(guān)都過(guò)去了，剩下的一關(guān)就將容易過(guò)去的，那就是社會(huì)主義的一關(guān)，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行社會(huì)主義改造的那一關(guān)。只要人們正在革命戰(zhàn)爭(zhēng)中，在革命的土地制度改革中有了貢獻(xiàn)，又在今后多年的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和文化建設(shè)中有所貢獻(xiàn)，等到將來(lái)實(shí)行私營(yíng)工業(yè)國(guó)有化和你也社會(huì)化的時(shí)候（這種時(shí)候還在很遠(yuǎn)的將來(lái)），人民是不會(huì)把他們忘記的，他們的前途是光明的。”（《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版。第27頁(yè)）在這里，由于土地改革還剛剛開(kāi)始，民主革命的遺留問(wèn)題還沒(méi)有解決，國(guó)民經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有恢復(fù)，毛澤東雖然也講了社會(huì)主義改造 “這種時(shí)候還在很遠(yuǎn)的將來(lái)”，但是，和劉少奇不同，他不是回避 這個(gè)問(wèn)題，而是把將來(lái)要過(guò)的社會(huì)主義關(guān)和當(dāng)前還在過(guò)的屬于民主革命范疇的戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)、土改關(guān)聯(lián)系在一起，鼓勵(lì)大家積極過(guò)好這兩關(guān)，就是為將來(lái)過(guò)好社會(huì)主義這一關(guān)創(chuàng)造條件，就是對(duì)人民作出了貢獻(xiàn)，就會(huì)有光明的前途。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了毛澤東作為一個(gè)共產(chǎn)主義者，作為一個(gè)極左派所具有的不僅看到現(xiàn)在，而且看到未來(lái)，堅(jiān)持不斷革命的偉大精神。

不僅如此，劉少奇還提出了“鞏固新民主主義秩序”的錯(cuò)誤口號(hào)，并且在實(shí)踐中利用自己的權(quán)力背著毛澤東和黨中央，以自己的名義發(fā)表批語(yǔ)，反對(duì)山西省委開(kāi)展的農(nóng)業(yè)互助合作運(yùn)動(dòng)。這些事受到了毛澤東的嚴(yán)厲批評(píng)和堅(jiān)決反對(duì)。毛澤東曾經(jīng)嚴(yán)厲地指出，“ 有人在民主革命勝利以后，仍然停留在原來(lái)的地方。他們沒(méi)有懂得革命性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，還在繼續(xù)搞他們的‘新民主主義’，不去搞社會(huì)主義改造。這就要犯右傾的錯(cuò)誤。就農(nóng)業(yè)來(lái)說(shuō)，上主要道路是我國(guó)農(nóng)業(yè)唯一的道路。發(fā)展互助合作運(yùn)動(dòng)，不斷提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，這是黨在農(nóng)村中工作的中心。”他還說(shuō)，“‘確立新民主主義秩序’，這種提法是有害的。過(guò)渡時(shí)期每天都在變動(dòng)都在發(fā)生社會(huì)主義因素。所謂‘新民主主義秩序’，怎樣‘確立’？要‘確立’，是很難的哩！比如私營(yíng)工商業(yè)，正在改造，今年下半年‘立’一種秩序，明年就不‘確’了 。農(nóng)業(yè)互助合作也 年年在變。過(guò)渡時(shí)期充滿著矛盾和斗爭(zhēng)。我們現(xiàn)在的斗爭(zhēng)，甚至比過(guò)去的武裝斗爭(zhēng)還要深刻。這是要把資本主義制度和一切剝削制度徹底埋葬的一場(chǎng)革命。‘確立新民主主義秩序’的想法，是不符合實(shí)際斗爭(zhēng)的情況的，是妨礙社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展的。”（《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第81-82頁(yè)）

毫無(wú)疑問(wèn)，毛澤東對(duì)于劉少奇批評(píng)對(duì)于一切否定在路線、否定新民主主義革命勝利后必然要轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命的人來(lái)說(shuō)，也是完全適用的。所不同的是，劉少奇在毛澤東批評(píng)以后很快就就糾正了自己的錯(cuò)誤，而現(xiàn)在否定總路線的人卻是在社會(huì)主義革命已經(jīng)取得偉大勝利之后，（鄧小平對(duì)于這一革命曾給予高度評(píng)價(jià)，十一屆六中全會(huì)《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議）也給予了極高的極高的評(píng)價(jià),說(shuō)：“歷史證明，黨提出的過(guò)渡時(shí)期總路線是完全正確的。在過(guò)渡時(shí)期中，我們黨創(chuàng)造性地開(kāi)辟了一條適合中國(guó)特點(diǎn)的社會(huì)主義改造的道路。”》在這種情況下繼續(xù)反對(duì)毛澤東提出的總路線，其實(shí)質(zhì)和要害，就是要反對(duì)在中國(guó)所進(jìn)行的社會(huì)主義革命，否定社會(huì)主義改造的偉大成果，要在中國(guó)走資本主義道理。這一點(diǎn)，辛子陵在今年2月9日科技部離退休干部座談會(huì)的講話里就亮出了他們的底牌：“中國(guó)的改革開(kāi)放，打開(kāi)天窗說(shuō)亮話，就是改弦易轍，走資本主義道路。”這是公開(kāi)反對(duì)社會(huì)主義的行動(dòng)，頁(yè)是他們對(duì)抗中人民共和國(guó)憲法的行動(dòng)。現(xiàn)在全國(guó)人民正在要求公訴茅于軾和辛子陵，這是保衛(wèi)社會(huì)主義成果、保衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的正義之舉，作為一個(gè)中人民共和國(guó)公民，我表示最堅(jiān)決的支持。

問(wèn)題還在于，這些公然反對(duì)社會(huì)主義、反對(duì)中華人民共和國(guó)憲法的人，還都是一些共產(chǎn)黨員和高級(jí)干部。他們說(shuō)“兩頭真”，把年輕時(shí)信仰資產(chǎn)階級(jí)的民主自由說(shuō)成是“真”，把離退休后一心搞資產(chǎn)階級(jí)的民主自由作為他們重新走上“正軌”也說(shuō)成是“真”，而中間一段是假，這就說(shuō)明他們雖然表面上還是老黨員、老革命，但是他們的思想早已背叛了共產(chǎn)主義，他們實(shí)際上早已是共產(chǎn)黨的叛徒。他們的所謂“兩頭真“實(shí)際上也就等于承認(rèn)，他們跟共產(chǎn)黨和毛澤東干革命其實(shí)都是假的。也是辛子陵的那個(gè)講話里說(shuō)，“京戲里面經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)角色是“員外”，所謂“員外”就是定員以外的人員，不在編，但還拿朝廷的俸祿，就是告老還家的官員。我們就都是“老員外”。頭上沒(méi)有烏紗帽，不求升遷了，可以講真話，講心里話，不需要跟風(fēng)，不戴假面具講話。”真是一語(yǔ)泄露天機(jī)。原來(lái)他們參加工作、入黨并不是為了干革命，而是為了“烏紗帽”，為了做官。因?yàn)槟康氖菫榱俗龉佟⑸伲运麄冎缓冒褍?nèi)心的 東西隱蔽著，只好“戴假面具講話”，講假話，不講真話。現(xiàn)在不同了，離休了，沒(méi)有官職了，沒(méi)有烏紗帽了，沒(méi)法升遷了，他們就干講真話了。這是對(duì)“兩頭真”的一個(gè)極好的說(shuō)明。這個(gè)說(shuō)明清楚地表明那些所謂“兩頭真”的人究竟是一些什么貨色？他們算不得是人，只不過(guò)是一群見(jiàn)不得陽(yáng)光的丑類 ，是一群不齒于人類的人渣而已！不過(guò)他們自己似乎還自視甚高，這讓人感到十分可笑。李普、李銳、黎澍三人因?yàn)槎际呛先耍驗(yàn)槟挲g相若、參加工作時(shí)間相若、入黨時(shí)間相若，當(dāng)然，主要還是因?yàn)樗麄兊恼嗡枷胍恢隆⑴d趣愛(ài)好差不多，彼此氣味相投，晚年常在一起相聚，可謂至交好友。不過(guò)黎澍走的較早，1988年即已去世。1998年，李銳寫了一篇《黎澍十年祭》，其中講到黎認(rèn)為毛澤東思想可以歸納為五點(diǎn)，其第五點(diǎn)是不斷思想改造，實(shí)為宋明理學(xué)翻版，專門制造偽君子也。從這里也可見(jiàn)“兩頭真”們對(duì)毛澤東思想和思想改造的極端仇視的態(tài)度。本來(lái)，知識(shí)分子的思想改造乃是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的一個(gè)必要前提，但是，他們卻把毛澤東思想和思想改造和宋明理學(xué)、昆明知道的修養(yǎng)混為一談，將接受思想改造的人視為假道學(xué)、偽君子。這是對(duì)毛澤東思想和思想改造的污蔑，也是對(duì)一切就接受毛澤東思想認(rèn)真進(jìn)行思想改造的知識(shí)分子的污蔑！在中國(guó)，按照毛澤東思想接受思想改造的知識(shí)分子很多，像錢學(xué)森、李四光、華羅庚、趙九章、錢三強(qiáng)、王淦昌、鄧稼先、郭永懷、朱光亞、周光召等都是其中的優(yōu)秀代表。他們?yōu)橹袊?guó)科技事業(yè)，為中國(guó)的現(xiàn)代化做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，是真正的民族英雄！偽君子這樣的帽子戴不到他們的頭上，戴到“兩頭真”們自己的頭上倒是再恰當(dāng)不過(guò)的。

李普去世后，有人在紀(jì)念文章里寫了他生前的一件事：“李普勇敢而無(wú)情地解剖了自己曾經(jīng)的‘可恨’、‘可笑’的‘左’，坦誠(chéng)地向年輕人說(shuō)，他在北京大學(xué)工作期間，兩次批判了馬寅初的《新人口論》，發(fā)言登在《人民日?qǐng)?bào)》上，‘現(xiàn)在來(lái)看我那篇文章，真正是信口胡說(shuō)’”

這段話本來(lái)是稱贊李普的。但是明眼人一眼就看出了李普兩次發(fā)言的不良動(dòng)機(jī)。我們知道，人口問(wèn)題是過(guò)去是社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題，解放后由于認(rèn)為歷史唯物主義就是馬克思主義的社會(huì)學(xué)，取消了社會(huì)學(xué)系，人口問(wèn)題就成了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題。李普當(dāng)時(shí)在北大政治系做系主任，而他對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)是個(gè)外行，對(duì)人口問(wèn)題并沒(méi)有什么研究根本無(wú)需他去發(fā)言，而他且表現(xiàn)的十分“積極”，作了兩次發(fā)言，還利用他在新聞界的關(guān)系兩次登上《人民日?qǐng)?bào)》。后來(lái)因?yàn)樘岢惶セ熬儭焙椭髁髅襟w大力肯定馬寅初的《新人口論》，他又跑出來(lái)“勇敢地”說(shuō)他當(dāng)年的發(fā)表的文章是“信口胡言”。在我看來(lái)，像李普這樣的人，完全是一個(gè)跟風(fēng)派，是一條變色龍，有什么可稱贊的？相反，那時(shí)的在中國(guó)和北大，還有另一些人，一些真正研究學(xué)問(wèn)的有科學(xué)良心的學(xué)者，如著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和《資本論》及若干古典經(jīng)濟(jì)學(xué)名著的譯者王亞南，早在40年代就寫出發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)山之作的張培剛，都在自己的論著里批評(píng)了馬馬寅初的觀點(diǎn)，但他們與所謂風(fēng)無(wú)關(guān)，用王亞南的話說(shuō)，那是因?yàn)楦械健安荒芤延谘浴辈艑懙摹Ｋ麄兊奈恼掠欣碛袚?jù)，而絕不是“信口胡說(shuō)”。在北大經(jīng)濟(jì)系和馬列室，也有一些進(jìn)步的和正直的知識(shí)分子，如樊弘教授、陳岱孫教授，還有趙婧、韓佳辰、周家本、諸葛殷同等人，對(duì)他們的馬校長(zhǎng)宣傳馬爾薩斯的人口論實(shí)在看不下去，自發(fā)地組織了一個(gè)人口理論研究會(huì)，對(duì)《新人口論》進(jìn)行了研究和批判。他們也不是跟風(fēng)，而是根據(jù)自己的研究心得講話，弄得馬寅初也無(wú)可奈何。后來(lái)當(dāng)一些人跟風(fēng)轉(zhuǎn)向時(shí)，他們也沒(méi)有出來(lái)說(shuō)自己過(guò)去錯(cuò)了之類的話。兩種人一比較，其人品之高下自不待言。不知“兩頭真”們還有什么話好說(shuō)？

“世界潮流，浩浩湯湯，順之者昌，逆之者亡。”這是孫中山的名言。不同的人對(duì)它有不同的理解。馬克思主義者認(rèn)為社會(huì)主義代替資本主義是歷史發(fā)展的必然規(guī)律，他們決心站在歷史潮流的前面，今天為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義而奮斗，實(shí)際上也就是為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的偉大理想而奮斗。而自由主義者則把資本主義的價(jià)值觀絕對(duì)化，大肆吹噓所謂“普世價(jià)值”，妄圖讓資本主義覆蓋全世界，并且永世長(zhǎng)存。他們不懂得，歷史發(fā)展到今天，資產(chǎn)階級(jí)引領(lǐng)歷史前進(jìn)的時(shí)代早已過(guò)去，無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為最先進(jìn)的階級(jí)引領(lǐng)歷史前進(jìn)的時(shí)代也早已到來(lái)。這樣，資產(chǎn)階級(jí)也早由昔日的左派變?yōu)榻袢盏挠遗桑摹熬蚰谷恕薄獰o(wú)產(chǎn)階級(jí)則取而代之成了今天的左派。如果說(shuō)，自由主義者是右派中的極右派，那么共產(chǎn)主義者就是左派中的極左派。這兩大階級(jí)、兩大派別之間的斗爭(zhēng)已經(jīng)進(jìn)行了一個(gè)半世紀(jì)，今后還要繼續(xù)斗爭(zhēng)下去，但是，我們堅(jiān)信，正像《共產(chǎn)黨宣言》所預(yù)言的：“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利同樣是不可避免的。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第284頁(yè)）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)