社會主義所有制的“公”、“私”兩重性使其

        成為市場經(jīng)濟的最大贏家            　　

                 ——為公共產(chǎn)權(quán)辯護（續(xù)八）

產(chǎn)權(quán)理論批評包括國有產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的公共產(chǎn)權(quán)容易產(chǎn)生外部性問題，產(chǎn)權(quán)不清晰，績效不佳，實施和監(jiān)督成本過高，激勵不足等等，說到底就是為了證明公共產(chǎn)權(quán)不適合市場經(jīng)濟，也就是說證明公有制和市場經(jīng)濟不兼容。經(jīng)過三十年來的改革探索，公有制和市場經(jīng)濟是否兼容的問題，可以說在實踐中已經(jīng)得到很好的驗證，有了十分肯定的結(jié)果。但是，在理論上似乎始終都有一種說不清、道不明的感覺，動搖著支持市場化改革的人們對公有制的信念，影響甚至阻礙著公有制的發(fā)展。那些主張堅持公有制，反對私有化的人，則始終抱著懷疑的眼光看待建立市場經(jīng)濟體制的改革，對回歸計劃經(jīng)濟體制充滿期待　　

確實，按照傳統(tǒng)的理論，公有制和市場經(jīng)濟是否兼容這個問題是說不清的。市場經(jīng)濟以商品生產(chǎn)和商品交換為前提，商品的生產(chǎn)和交換又以私有制為基礎，社會主義以公有制為特征，和公有制相適應的只應是產(chǎn)品經(jīng)濟而不是商品經(jīng)濟，公有制和私有制的對立決定著公有制與市場經(jīng)濟的不兼容。然而這種解釋現(xiàn)在看起來是何等的蒼白無力，凸顯傳統(tǒng)理論的教條主義軟肋。于是乎，一度時期或明或暗，或直率或隱蔽的關于取消公有制的議論熱鬧起來，至今仍然余音裊裊，并且時有高調(diào)回響。只是出于政治上的顧忌，“私有化”才未能成為一些人公開的口號，而代之所謂“民營化”的提法。其實，從政企分開，政資分開的角度考慮，“民營化”是一個很不錯的概念，但現(xiàn)在往往被扭曲了，在不少人的口中成了“私有化”的代名詞。這是一個方面。另一方面，隨著市場化改革的一些負面效應的顯現(xiàn)，懷念計劃經(jīng)濟體制的人似乎也多了起來。　　

不管是從堅持傳統(tǒng)的公有制出發(fā)，不贊成市場化的改革，還是從主張徹底市場化考慮，要求取消公有制，兩者的思想方法其實都是一樣的，就是機械地看待了公有制和私有制這一對概念，把它們絕對化了。沒有認識到這里所談論的并不是公有制的一般概念，而是指一種具體的，特定形態(tài)的公有制，即我們現(xiàn)在的社會主義公有制。馬克思在談到共產(chǎn)主義第一階段即社會主義時這樣說：“我們這里所說的是這樣的共產(chǎn)主義社會，它不是在它自身基礎上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的，因此它在各方面，在經(jīng)濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。”（《哥達綱領批判》，《馬克思恩格斯選集》＜第三卷＞，人民出版社1972年版，第10頁）雖然社會主義公有制只有在無產(chǎn)階級奪取政權(quán)以后才能建立，但其社會化大生產(chǎn)的基礎卻是在資本主義社會孕育的，因此，脫胎于資本主義社會的社會主義公有制，自然免不了帶有舊社會的痕跡。何況我們現(xiàn)在的社會主義社會，還遠遠沒有達到馬克思主義所說的社會主義（共產(chǎn)主義第一階段）那樣的水平，這種情況下的社會主義公有制帶有的舊社會痕跡無疑就會更嚴重了。那么，這種痕跡在那里呢？　　

大家知道，在馬克思、恩格斯看來，包括共產(chǎn)主義初級階段即社會主義在內(nèi)的共產(chǎn)主義，是不可能在一、兩個國家實現(xiàn)的，只有全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，才能在世界范圍內(nèi)實現(xiàn)共產(chǎn)主義。因此，在馬克思主義創(chuàng)始人心目中的公有制，必然是世界范圍的公有制，是“地球村”的公有制。而列寧根據(jù)帝國主義時代出現(xiàn)的新情況，認為無產(chǎn)階級革命可以在帝國主義最薄弱的環(huán)節(jié)，在一兩個國家首先取得勝利。我們現(xiàn)在的社會主義社會正是在列寧的思想指導下建立起來的，因而我們現(xiàn)在的公有制和馬克思主義的所說的公有制自然也就存在著很大的區(qū)別。我們現(xiàn)在的社會主義公有制只是一國范圍的公有制，而不是世界范圍的公有制。　　

社會主義公有制以國家為限，除了政治上的原因外，筆者以為最根本的還是因為現(xiàn)階段生產(chǎn)社會化的總體水平還不高，除了鐵路運輸、電力供應、郵政通訊、航天航空、一些礦藏的開采和提煉等等為數(shù)不多的產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)社會化程度比較高外，多數(shù)還局限在單個企業(yè)規(guī)模的范圍之內(nèi)。在這些產(chǎn)業(yè)中，不要說建立世界所有制，就是建立國家所有制的條件也不具備。似乎可以這樣認為，只有世界上絕大多數(shù)國家都建立起社會主義國家所有制的情況下，當不少產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)社會化程度幾乎已經(jīng)覆蓋全世界，社會主義國家所有制也已經(jīng)成為制約生產(chǎn)力進一步發(fā)展的障礙的時候，才有可能建立社會主義世界所有制。　　

筆者認為，相對于社會主義國家所有制而言，全世界的公有制才是一種完全的、徹底的公有制，現(xiàn)在的這種一國范圍的公有制就不能說那么完全、徹底了。因為這種一國范圍的公有，其主體僅僅限于這一個國家的全體人民，而將世界上其他國家的人民排斥在外，從“地球村”的角度看，顯然屬于“一國之私”。社會主義國家所有制是社會主義公有制的最高形式，其情況姑且如此，社會主義公有制的其他形式對不同主體的排斥就更不要說了。現(xiàn)實存在的社會主義公有制所具有的這種“獨占性”和“排他性”，正是舊社會的痕跡，是私有制的烙印。也就是說，社會主義公有制的“公”是對內(nèi)的，對外表現(xiàn)出來的是“私”，它是“公”與“私”的統(tǒng)一。當人們只看到社會主義公有制“公”的一面，而不了解它的“私”的一面時，自然會以為社會主義公有制和市場經(jīng)濟形同冰炭，水火不容。但是，當大家認識到社會主義公有制還具有外“私”的特征時，誰還會有理由說社會主義公有制和市場經(jīng)濟不能兼容呢！　　

關于社會主義公有制有“私”的問題，有人用“私經(jīng)濟”的說法來解釋。據(jù)說，所謂“私經(jīng)濟”是相對于“公經(jīng)濟”而言的，指的是“屬于個人（或私人、家庭）的經(jīng)濟”。提出者認為，在公有經(jīng)濟內(nèi)，作為公經(jīng)濟主體（企業(yè)及其他公有制單位）組成部分的“亞微觀主體”（組成企事業(yè)單位的個人），都是具有私人利益的行為主體，因而也就是私經(jīng)濟的經(jīng)濟主體。各類公經(jīng)濟主體的行為，不僅僅取決于公有制經(jīng)濟運行的自身邏輯，而且，在相對程度上取決于亞微觀主體的私經(jīng)濟行為。亞微觀主體具有職務人格和利益人格的雙重身份。作為職務人格，他們作出和執(zhí)行公經(jīng)濟決策，是公經(jīng)濟的人格體現(xiàn)；而作為利益人格，他們又是實實在在的私經(jīng)濟主體，他們是個人收入的獲得者，直接就是私經(jīng)濟主體——家庭的組成者，因此，是公有制經(jīng)濟中的私經(jīng)濟人格。實行經(jīng)濟體制改革以來，“亞微觀主體”的私經(jīng)濟行為的作用日益增強并越來越受到重視，屬于公有制經(jīng)濟性質(zhì)的微觀主體，已經(jīng)直接具有私經(jīng)濟的某些行為特征。（金碚《何去何從——當代中國的國有企業(yè)問題》，同前，第261-269頁）　　

說心里話，筆者是比較喜歡《何去何從——當代中國的國有企業(yè)問題》這本書的，也十分欣賞金碚先生在理論上的探索。金碚先生看到了公有經(jīng)濟本身具有私有經(jīng)濟的某些特征這樣一種現(xiàn)象，但是他對這種現(xiàn)象的解釋就很有問題了。　　

社會主義公有制存在私有經(jīng)濟的某些特征的原因，應當從社會主義公有制本身尋找，用“亞微觀主體”的個人行為來說明微觀主體的問題是一種本末倒置。打一個簡單的比方，當人們試圖說明一個母親漂亮的原因時，難道我們可以用她女兒漂亮來解釋嗎？社會主義公有制也有“私”的一面，這是一個極其重要的社會經(jīng)濟現(xiàn)象，自有其歷史的合理性和必然性，應當在制度層面上得到科學的解釋，用個人的利益動機說明不了這個問題。同時，把“人格”和“身份”等同起來，并以此來作進一步的說明，就更顯得荒謬了。　　

何謂“人格”，《辭海》這樣解釋道：（1）個人的尊嚴、價值和道德的質(zhì)的總和，是人一定的社會中的地位和作用的統(tǒng)一。倫理學意義上的人格，常稱為道德人格。（2）在人格主義哲學中，指具有自我意識與自我控制能力，即具有感覺、情感、意志機能的主體。……人格主義者將人格歸結(jié)為能進行各種精神活動的統(tǒng)一體，并認為“人”、“我”、與“人格”是同義詞……（3）在心理學上亦稱“個性”。指個人穩(wěn)定的心理品質(zhì)。包括兩個方面，即人格傾向性和人格心理特征。前者包括人的需要、動機、興趣和信念等，決定著人對現(xiàn)實的態(tài)度、趨向和選擇；后者包括人的能力、氣質(zhì)和性格，決定著人的行為方式上的個人特征。這兩方面的有機結(jié)合，使個性成為一個整體結(jié)構(gòu)。……（1999年版，第866頁）各義項存在很大差異，但有一點是相似的，就是人格是“總和”、是“統(tǒng)一體”或者“整體結(jié)構(gòu)”。而《辭海》對“身份”的解釋，僅僅是“人的出身、地位或資格”。（同上，第5585頁）這就告訴我們， “人格”和“身份”，是兩個完全不同的概念。人可以有兩個或多個“身份”，但人格卻只能有一個。人只有發(fā)生心理疾病，人格分裂，才會出現(xiàn)兩重或多重人格的現(xiàn)象。把“人格”和“身份”等同，說具有雙重身份的人有兩個不同的“人格”，就等于說“亞微觀主體”都是些具有“雙重人格”的人！如是國有企事業(yè)單位那么多人豈不都成了精神病患者？這顯然是不準確的。據(jù)有關資料介紹，雙重人格者，通常是其中一種占優(yōu)勢，但兩種人格都不進入另一方面的記憶，幾乎意識不到另一方的存在。從一種人格向另一種人格轉(zhuǎn)變，開始通常很突然，與創(chuàng)傷性事件密切相關；其后，一般僅在遇到巨大的或應激性事件，或接受放松、催眠或發(fā)泄等治療時，才發(fā)生轉(zhuǎn)換。所謂“亞微觀主體”十分清楚自己的兩種身份，并且隨時可以變換自己所扮演的角色，與真正的“雙重人格”沒有任何關系。他們每一個人都只有一個獨立的人格，是同時兼有兩個甚至多個身份的統(tǒng)一的整體。　　

個人物質(zhì)利益主要是人們對“衣、食、住、行”等生活資料方面的需要，正是人們對個人物質(zhì)利益方面的追求推動了整個社會的物質(zhì)生產(chǎn)乃至精神生產(chǎn)，因此可以說這種需要是人類生存和發(fā)展的基礎。不管是所謂“公經(jīng)濟”，還是所謂“私經(jīng)濟”，都是建立在這個基礎之上的。所謂“公經(jīng)濟”謀求的是“公經(jīng)濟”主體的利益，這種“公經(jīng)濟”主體的利益當然包括主體中每一個成員的個人利益，但又不簡單是主體成員個人利益的“代數(shù)和”，還應當包括主體成員共同享用的公共利益。因此，履行“公經(jīng)濟”的職責，謀求“公經(jīng)濟”的主體利益，也就是為“公經(jīng)濟”主體中的所有人謀取共同的個人利益，當然也包括職責履行者自己的個人物質(zhì)利益。“亞微觀主體”的職務身份和利益身份是緊緊聯(lián)系在一起的，是不能分割的，也不應當把它們割裂開來。把個人利益從“公經(jīng)濟”中剔除，使“公經(jīng)濟”抽象化，實質(zhì)上就是否認了“公經(jīng)濟”的合理性，是為取消“公經(jīng)濟”杜撰出來的理論。　　

個人的物質(zhì)利益是“公經(jīng)濟”基礎，同時也是“私經(jīng)濟”的基礎，但是它本身并不構(gòu)成是“公經(jīng)濟”或者“私經(jīng)濟”的內(nèi)容。在日常生活中人們習慣上喜歡把個人稱為“私”，把集體稱為“公”，其實這并沒有什么錯，但是把這種認識移植到經(jīng)濟學中來問題就大了。個人對物質(zhì)利益的需要，反映的是人和物質(zhì)世界的關系，和經(jīng)濟學意義上反映社會關系的“公”與“私”不屬同一個范疇。只有在人們?nèi)绾潍@得個人的物質(zhì)利益這樣的問題上，才存在經(jīng)濟學意義上的“公”與“私”的問題。因為人們總是處在一定的社會經(jīng)濟關系中，并通過這種關系來謀取生活資料的，“公”與“私”恰恰就是這種社會經(jīng)濟關系的集中反映。借助自己占有的生產(chǎn)資料，通過個人勞動來謀取較多的利益，這是一種“私”，但只能說是一種小“私”。因為這種“私”雖然也是排它的、獨占的，但是它并沒有侵占他人的利益。通過手中掌握的資本而無償占有他人的勞動，以滿足自己對利潤的追求，這種“私”才是一種大“私”。馬克思、恩格斯告訴我們，前一種小“私”被資本主義消滅著，后一種大“私”才是共產(chǎn)主義需要消滅的對象。所以他們說，“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會產(chǎn)品的權(quán)力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權(quán)力。”（《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》<第一卷>，人民出版社1972年版，第267頁）金碚先生在這里用一個“私”字，把個人為生存所需要的個人利益，個體所有者用自己的勞動獲取的自身利益，以及資本所有者通過剝削他人謀取的私人利益三者之間的根本區(qū)別抹殺了，從而使“私”看起來比“公”有了更多的合理性，成為經(jīng)濟發(fā)展永遠不變的動力源。這種偷換概念的把戲也許并非金碚先生的首創(chuàng)，筆者也無意在這里指責金碚先生，因為社會上那些私有觀念的崇拜者，私有產(chǎn)權(quán)的鼓吹者持有的都是這樣的邏輯。　　

“私經(jīng)濟”、“利益人格”的說法，不能解釋社會主義公有制為什么會表現(xiàn)出的某些私有經(jīng)濟的行為特征，也不能說明社會主義公有制經(jīng)濟可以學習資本主義創(chuàng)造的經(jīng)營模式和管理方式的原因，更不能講清社會主義公有制經(jīng)濟能夠和私有經(jīng)濟和諧共存、平等競爭的道理。只有從社會主義公有制與身俱來的“公”、“私”二重性去理解，才能說明上述這些問題，才能解釋改革開放以來各種經(jīng)濟成分能夠蓬勃發(fā)展的真正原因。　　

前面曾經(jīng)提到，私有制奉行的基本原則是“誰投資誰所有”。但是馬克思告訴我們，即使資本家最初的投資來源于他本人辛苦勞動掙得的財產(chǎn)，但由于剩余價值的存在，經(jīng)過再生產(chǎn)，“他遲早也要成為不付等價物而占有的價值，成為別人無酬勞動的貨幣形式，或其他形式的化身。”（《資本論》<第一卷>人民出版社1975年版，第625頁）所以，是勞動創(chuàng)造了價值，是工人創(chuàng)造的剩余價值轉(zhuǎn)化成了資本。當“生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達到了同他們的資本主義外殼不能相容的地步，這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了，剝奪者就要被剝奪了。”（同上，第831-832頁）也就是說，公有制最初是在剝奪剝奪者的基礎上建立起來的，是淪為無產(chǎn)者的勞動群眾將自己創(chuàng)造出來，在社會化生產(chǎn)中實際上已經(jīng)占有，本應屬自己所有的生產(chǎn)資料奪回到自己手中。這里不承認“誰投資誰所有”，是和私有觀念的徹底決裂。但是首先建立起社會主義制度的國家，往往經(jīng)濟發(fā)展的整體水平并不高，生產(chǎn)力的多層次決定了生產(chǎn)關系的多形式，允許私有經(jīng)濟的存在和發(fā)展是應有的必然選擇，這里又不能不承認“誰投資誰所有”。再者，社會主義公有制在建立起來后的再發(fā)展中，時過境遷，既不必要、也不應當、更不可能再有現(xiàn)成的剝奪者可以剝奪，利用公有制的積累來投資是自然不過的了。這種投資形成的擴大再生產(chǎn)所創(chuàng)造的新價值，是勞動者創(chuàng)造的，應該歸勞動者所有；同時，勞動者也是投資者，按照“誰投資誰所有”的原則，新價值也應當屬勞動者所有。當然，這里的勞動者并不是特指某個具體的人，而是指勞動者整體即全體勞動者。這樣，對于社會主義國家所有制來說，“誰勞動（創(chuàng)造）誰所有”和“誰投資誰所有”之間不存在什么矛盾，在歸勞動者所有方面有著顯而易見的一致性。于是就出現(xiàn)了理論上強調(diào)“誰勞動（創(chuàng)造）誰所有”，而在政策上承認“誰投資誰所有”這樣一種看似奇怪的現(xiàn)象。應該說，以往只強調(diào)“誰勞動（創(chuàng)造）誰所有”而不認可“誰投資誰所有”是偏激的，不符合社會主義初級階段的實際情況；但是如果以為承認“誰投資誰所有”就是否認 “誰勞動（創(chuàng)造）誰所有”，同樣是錯誤的，是對社會主義的根本否定；企圖以“誰投資誰所有”清算“誰勞動（創(chuàng)造）誰所有”，則是反人民的，是不能容忍的。　　

社會主義公有制的內(nèi)“公”，本質(zhì)上就是指由特定范圍內(nèi)的全體人民的共同所有，而不只是由由其中的少數(shù)人所有。社會主義公有制，過去一般說的主要就是社會主義全民所有制，或者說就是社會主義國家所有制，但是現(xiàn)在一些理論家似乎已經(jīng)達成這樣一種共識，那就是否定全民所有制而肯定國家所有制。（參見曉亮《所有制理論與所有制改革》，上海財經(jīng)大學出版社2002年版第48—53頁）。筆者以為，把全民所有制等同于國家所有制確實有問題，把它們區(qū)分開來是對的，但是，由此否定全民所有制則大可不必，甚而至于是危險的。確實，全民所有制不能視為一種特定的，具體的所有制形式，認為全民所有制就是社會主義國家所有制，或者說社會主義國家所有制就是全民所有制是不恰當?shù)摹５牵@個概念準確地抓住了社會主義公有制的本質(zhì)特征，強調(diào)全體人民的共同所有，而不是歸哪一個剝削階級、統(tǒng)治階級少數(shù)人所有，以區(qū)別于人類歷史上出現(xiàn)過奴隸所有制、地主所有制和資本家所有制等等。也就是說全民所有制并不特指哪一種具體的所有制形式，而僅僅強調(diào)的是社會主義公有制的全民屬性。不過，現(xiàn)在如果因為這個概念不具有特指意義，就試圖否定這個概念本身，那就更不妥當了。因為，這個概念把社會主義的國家所有制和一般的國家所有制，從質(zhì)的規(guī)定性上嚴格的區(qū)分開來，突出了社會主義國家所有制的人民屬性。這一點非常重要。如果國家所有并不意味就是國家全體人民所有，那么這種國家所有制還能稱為社會主義國家所有制嗎？！　　

社會主義國家所有制是全民所有制，但全民所有制并不等于就只有社會主義國家所有制。因為“全民”一說僅具有“概數(shù)”的特征，而非具體的數(shù)量概念。“全民”，可以是一個國家的全體人民，也可以是一個地區(qū)的全體人民。一個國家全體人民所有的就是國家級的全民所有制，一個省全體人民所有的就是省級的全民所有制，一個縣全體人民所有的就是縣級全民所有制。蔣學模認為，可以設想，社會主義全民所有制企業(yè)“按其生產(chǎn)社會化程度的不同，分為全國人民所有制企業(yè)、全省（市、自治區(qū)）人民所有制企業(yè)，（省、市、自治區(qū)有企業(yè)）和全縣人民所有制企業(yè)（縣有企業(yè)）”。（參見曉亮《所有制改革》，同上，第51頁）筆者贊同蔣學模的看法，覺得參照國家所有制的提法，可稱為省級所有制（省有）、縣級所有制（縣有）等等。省級（全省人民）所有制、縣級（全縣人民）所有制稱不上是國家所有制，但是他們確確實實都是全民所有制，只是這個“全民”層級不同、范圍有別而已。其實我們過去的全民所有制企業(yè)就有部屬企業(yè)、省屬企業(yè)、以及縣屬企業(yè)的說法，此外還有國營和地方國營的區(qū)別等。　　

筆者甚至認為，我們過去所說的勞動群眾的集體所有制，實質(zhì)上也是一種全民所有制，只是這里的“全民”指的是不同規(guī)模的勞動者全體，比通常所說的“全民”，成員單一得多、規(guī)模小得多，可以說是一種特殊的“全民所有制”。所謂“集體”，是針對個體而言的，“集體所有”的固有含義，就是指“集體”中的全體人員共同所有，而不是由這個“集體”中的個別人或少數(shù)人所有。由個別人或少數(shù)人所有，是私有制的特征，而由全體人員（勞動者）所形成的“集體”所有，則是公有制的特征。所以馬克思指出，私有制是“公共的、集體的所有制的對立物”。（《資本論》<第一卷>，人民出版社1975年版，第829頁）這就是說，“全民”和“集體”在某種意義上，可視為具有同一關系的概念。“集體”指的是特定范圍內(nèi)的全體人民，“全民”則說的是由特定范圍內(nèi)的全體人員所形成的集體。國家就是一國范圍內(nèi)的最大的“集體”，“全民”即為組成國家這個最大集體的全體成員。過去那種把“全民”和“集體”人為地對立起來，使之成為兩個不同層次的概念，是不恰當?shù)摹？傊魏翁囟ǖ貐^(qū)、任何特定范圍內(nèi)全體人員（勞動者）共同所有，而不是其中的部分人或少數(shù)人所有的，那就是這個地區(qū)或這個群體層級上的全體人員（勞動者）所有的全民所有制，全民所有制的提法是對各層各級以及各種群體中由全體人員（勞動者）共同所有所作的一種理論概括。　　

有位知名學者說“現(xiàn)實中不存在這樣的所有制形式”，全民所有制“是人為地構(gòu)造出來的一個虛假的概念”。（參見曉亮《所有制理論及所有制改革》，上海財經(jīng)大學２００２年版第５０頁）這種說法的幼稚程度簡直叫人難以相信是出自于一位大家之口。“全民所有制”作為一種理論概括，是一種抽象，在現(xiàn)實生活中當然不會存在被稱為“全民所有制”的具體的所有制形式了。但是，如果因為現(xiàn)實生活中沒有這種具體的“全民所有制”，就指責“全民所有制”是“虛設的概念”，那么一切理論抽象不就都是虛設的？！一個十分通俗的事例，就是“商品”。作為概念，它也是一種抽象，有誰在現(xiàn)實生活中見到過被稱為“商品”的具體商品？我們所看到的具體商品只有大米、棉花、襯衣、鋼材、汽車、計算機等等，按照一些人的邏輯，“商品”自然也是一個“虛設的概念”了。大師竟然會這樣思考，實在令人感慨莫名！　　

全民所有制的主體是全體人民，它不僅包括工人，當然也包括農(nóng)民，以及其他一切屬于人民范疇的國民。因為產(chǎn)權(quán)可視為一組權(quán)利束，其中包括占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)和收益權(quán)等等，是可以分解分離的。農(nóng)民以及其他不屬于工人的國民雖然不像工人那樣可以直接享受占有、使用全民所有的生產(chǎn)資料進行生產(chǎn)勞動的權(quán)利，但這并不妨礙他們作為全體人民中的重要成員，享受全民所有制收益給全體人民帶來的福利的權(quán)利，以及享受到國有企業(yè)工作成為工人的權(quán)利。事實上，我們的工人相當一部分就來自農(nóng)民。以往我們總以為所有權(quán)是一個整體，其中的占有、使用、處分和收益等權(quán)利是不可分割的，因此對全民所有制中的全民也包括“農(nóng)民”難以理解，那么，當我們今天已經(jīng)了解到所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)）是一組可以分解分離的權(quán)利束，再談什么全民所有制的主體——全體人民中不包括農(nóng)民的問題，（參見曉亮《所有制理論與所有制改革》，同上，第４９頁），難道不顯得有點太無知了嗎，如果不是別有用心的話。　　

其實，工人成為國有產(chǎn)權(quán)主體的成員，也不是因為他是工人，而是因為他是人民中的一分子。可以這樣說，在我們國家出生的每一個享有公民權(quán)利的人，在他出生之日起就注定是國有產(chǎn)權(quán)主體的成員之一，這與他長大以后是當工人，還是當農(nóng)民，或者從事其它什么工作無關。至于說工人因為直接占有、使用生產(chǎn)資料，是社會財富的創(chuàng)造者，應該成為新社會的主人，那是把工人作為一個整體，即作為一個階級來說的，是從社會發(fā)展的角度，談論建立公有制的合理性和必然性，為工人奪取政權(quán)，建立社會主義制度提供理論根據(jù)的，并不表示在社會主義制度已經(jīng)建立起來的情況下，每一個人還須先去當工人，以后才能成為國家的“主人翁”。　　

建立在私有制基礎上的資本主義生產(chǎn)方式，一方面使財富在資產(chǎn)階級手中得以積累，另一方面使廣大勞動群眾淪為無產(chǎn)者，陷入貧困的深淵；消滅私有制，建立公有制，目的就是使掌握在資產(chǎn)階級手中財富成為大家的共同財產(chǎn)，為工人階級，為了全體人民謀利益。因為，“消費資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果。而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。”（馬克思《哥達綱領批判》，《馬克思恩格斯選集》＜第三卷＞，同上，第13頁）市場經(jīng)濟作為資源配置方式，屬于交換的范疇，可以在一定程度上影響分配，但決定不了也改變不了分配方式，通過市場經(jīng)濟實現(xiàn)共同富裕只能是一種幻想，如果不是有意糊弄人的話。能保證廣大人民群眾的共同富裕的只有社會主義公有制，特別是社會主義國家所有制的發(fā)展壯大，因為只有全體人民共同占有生產(chǎn)資料才能給全體人民帶來更多的利益，實現(xiàn)人民群眾的共同富裕。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》就這樣說過：“在共產(chǎn)主義社會里，已經(jīng)積累起來的勞動只是擴大、豐富和提高工人的生活的一種手段。”（《馬克思恩格斯選集》＜第一卷＞，同上，第266頁）　　

但是現(xiàn)階段由于生產(chǎn)力水平的限制，國家的全民所有制經(jīng)濟規(guī)模不大，收益有限，還不可能為人民群眾提供比較多的福利，保障大家的生活。我們每一個人在作為所有者中一分子享受全民所有制所能提供的福利的同時，還必須依靠自己的勞動能力（腦力勞動和體力勞動的統(tǒng)一）去工作，以謀取工資報酬維持自己的生活，特別是在全民所有制建立的初期階段。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，全民所有制日益壯大，可以向人民群眾提供的福利越來越多，需要個人另外再去謀取生活資料的必要性越來越小，直至完全不需要以個人的名義去謀取工資報酬。這將是一個相當長的歷史時期。現(xiàn)階段，每個國民都具有這樣的雙重身份，一是全民所有制主體的成員之一，不管是做工的、務農(nóng)的、經(jīng)商的，還是從政的、當兵的、上學的，所有國民都可以享受全民所有制所能提供的福利，以及其他一切權(quán)利；二是勞動力（腦力勞動和體力勞動）的所有者，一切具有勞動能力的人，都要通過出讓自己的勞動力（腦力勞動和體力勞動），包括到國有企業(yè)去工作，以謀取工資報酬，維持生計。當然，這不是“按勞分配”，而是“按勞取酬”，兩者是不一樣的。“按勞取酬”屬于“交換”的范疇，工資是勞動和資本交換的結(jié)果，它不屬于分配領域。只有以公有制主體成員的身份而不是以勞動力所有者的身份，獲取自己在公有制收益中應得的份額，才屬于“分配”的范疇。例如我們國家過去農(nóng)村集體經(jīng)濟組織中，實行的那種平時勞動記“工分”，年終決算搞“分配”，才算得上是“按勞分配”，而以“工資”的方式獲得個人物質(zhì)利益的做法就談不上是“按勞分配”了。“按勞取酬”和“按勞分配”兩者有相似之處，更有本質(zhì)的區(qū)別，不應該混為一談。從表象上看，“按勞取酬”和“按勞分配”都以勞動量的大小作為衡量尺度，但實質(zhì)上，真正決定“按勞取酬”多少的是勞動力的再生產(chǎn)費用，而不是工人的實際勞動量，只有“按勞分配”才真正取決于勞動者的勞動量。（這個問題馬克思、恩格斯已經(jīng)說得很清楚了，這里只是順便提一下。）一個不得不承認的現(xiàn)實是，由于社會主義全民所有制經(jīng)濟還很弱小，能夠直接分配給群眾享用的社會產(chǎn)品還很少，現(xiàn)階段尚不具備在全國范圍內(nèi)實行“按勞分配”的條件；過去的那種集體經(jīng)濟也已名存實亡，實行不了“按勞分配”；現(xiàn)在勞動者的主要生活來源靠的還是“按勞取酬”。因此，我們不要認為大家都是全民所有制的主體成員，是國家的主人翁，就不應當被視為勞動力的所有者，也不應當因為勞動力成了商品，而以為人民群眾就喪失了國家“主人翁”的地位。　　

現(xiàn)在，人們對除了私人“老板”外的每一個人，都是依靠出賣自己的勞動力（體力勞動和腦力勞動）來謀取報酬的“打工仔（妹）”這一點，都有比較深刻的認識，但對大家都是國家“主人翁”，都是全民所有制主體中的一員的意識卻越來越淡薄了。究其原因，最主要的一點，就是人民作為國家所有者應當享受的由全民所有制經(jīng)濟，即國有經(jīng)濟帶來的福利待遇明顯減少了。必須承認，在社會主義制度建立以后，人民群眾曾經(jīng)享有的不少如醫(yī)療、教育、住房、物價、養(yǎng)老等方面的公共福利，一句“生老病死有保障”的唱詞從革命現(xiàn)代京劇《海港》中退休工人馬洪亮口中唱出來是那樣的自豪，引起了多少人的共鳴。在市場化改革中這些福利有的被減少、有的被取消，現(xiàn)在的一切幾乎都成了需要自己化錢買的商品。對于少數(shù)先富起來的人來說這也許算不了什么，但無疑加重了普通群眾的日常生活負擔。“看病、上學、買房”成了壓在群眾頭上的新的三座“大山”的說法雖然有點偏激，但確實說明了一些問題。當然，以往這些公共福利也并非都是國家直接負擔的，其資金來源相當一部份是集體所有制單位的收益。不過在人民群眾看來，這都是社會主義公有制帶來的，是社會主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)。如果我們?nèi)匀粓猿稚鐣髁x道路，就不能不反思這些有關方面的市場化改革，就不能不認真研究如何保證人民群眾共享全民所有制經(jīng)濟的收益問題，把人民群眾對國有資產(chǎn)的所有權(quán)落到實處。從理論上說，在這方面我們應當比資本主義國家做得更多更好。西方國家政府也會為國民提供一些社會福利，其目的是緩和無產(chǎn)者和有產(chǎn)者之間的矛盾，維護私有產(chǎn)權(quán)制度，是有限度的。在我們的國家，政府作為社會管理者有和西方國家政府相類似的責任，即為國民提供必要的公共福利。同時我們的國有企業(yè)的利潤，除了用于國有企業(yè)的擴大再生產(chǎn)，以及國有產(chǎn)權(quán)的實施和國有經(jīng)濟的管理外，其余部分都應當、也都可以交由政府安排，隨著國有經(jīng)濟的發(fā)展逐步增加全民共享的福利份額，不斷提高人民群眾所享受的公共福利水平。國家啟動“內(nèi)需”，建立“和諧”社會，首先應當考慮這方面的問題，以保證廣大人民群眾能夠真正得到實惠。用長遠的眼光看，這是一個事關真社會主義還是假社會主義，以及我們的社會主義能否得到人民群眾真心誠意擁護，社會主義旗幟能否真正堅持打下去的重大原則問題，必須認真對待之。　　

有人為了否定全民所有制，說什么“全民”體現(xiàn)不出來，所以全民所有制“帶有虛幻的性質(zhì)”。（參見曉亮《所有制理論與所有制改革》同上，第５０頁）這同樣是似是而非。確實，“全民”僅僅是一個概數(shù)，它強調(diào)的是總體特征，其“邊界”也許并不是很清晰的，但這并不等于“全民”體現(xiàn)不出來。“全民”大會或“全民”代表大會通過討論并形成決議，其行使的就是全民的權(quán)利，所表達的就是“全民”的意志。就像我們國家的人民代表大會制度一樣，它就實實在在地體現(xiàn)了在全國范圍、全省范圍、以及全縣范圍內(nèi)的全體人民的客觀存在，怎么能說“全民”體現(xiàn)不出來呢？！還有，當全民所有制經(jīng)濟的收益分配逐步規(guī)范，人民群眾享受的公共福利隨著全民所有制經(jīng)濟的發(fā)展而日益增加的時候，誰還能說“全民”體現(xiàn)不出來，全民所有制是“虛幻”的呢！　　

至于有人說，“全民意志是一種外在的強加”，（曉亮《所有制理論與所有制改革》，同上，第50頁）則既不客觀，也不公正。確實，全體人民通過代表大會而形成全民意志，總需要有最初的提議者，這個提議者可以是某個政黨，也可以是某些個人。這些政黨或個人本身就是全體人民中的一份子，只要他們不脫離人民群眾，和人民群眾緊密地聯(lián)系在一起，他們對人民群眾的喜怒哀樂就會感同身受。正因為如此，這些政黨或個人的提議才可能得人民代表大會的認可，上升為全民的意志。那些人民代表大會決議的提議者，他們并不是超脫人民群眾之外“救世主”，而只不過是全民中的較早的覺悟者而已。我們也可以這樣認為，某些政黨或個人的提議能夠為人民大會代表大會接受而上升為“全民意志”，這本身就說明這種提議符合全體人民的利益，這樣的政黨和個人最起碼在相關提議的問題上是和全體人民站在一邊的。如果認為全體人民會屈從于某種外部壓力，而接受不符合全體人民利益的提議，那就太小看可載舟可覆舟的“人民”了。　　

在一些理論界人士幾乎眾口一詞否定“全民所有制”而肯定“國家所有制”之后，有人進一步提出“將國家財產(chǎn)落實到各級政府所有”，也就是說要把國家所有制變更為政府所有制。如果說“全民所有制”和“國家所有制”的討論，還可能屬于概念之爭，有點文字游戲的味兒，那么變“國家所有制”為“政府所有制”，就是從根本上改變了我們國家所有的全民所有制性質(zhì)，那就非同小可了。　　

按照《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》），政府只是“國家權(quán)力機關的執(zhí)行機關”，是“國家行政機關”。因此，政府絕不等同于國家權(quán)力機關——人民代表大會，更不能視為國家本身。馬克思、恩格斯在其不朽著作《共產(chǎn)黨宣言》中，談到工人階級所需要的國家時，有一句后來曾被列寧在其《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》引用過的話是這樣說的：“國家即組織起來成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級”。（《馬克思恩格斯選集》（第一卷）1972年版第272頁，《列寧選集》（第三卷）人民出版社1972版第646頁）套用這樣的說法，按照《中華人民共和國憲法》關于“中華人民共和國是工人階級領導的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家”的表述，我們完全可以這樣認為，我們的國家就是工人階級領導的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎，通過人民代表大會組織起來的全體人民。有了這樣的認識，我們就能比較充分地理解《憲法》中的有關“一切權(quán)利屬于人民”，“人民代表大會是國家權(quán)力機關”的意思。　　

國家是國家，政府是政府，“國家”和“政府”之間不能劃等號，不管人們怎樣理解“國家”這個概念，這一點應該是確定無疑的。馬克思在批判“哥達綱領”曾這樣說過，“事實上，他們是把‘國家’了解為政府機器，或者了解為構(gòu)成一個由于分工而和社會分離的獨特機體的國家。”（《哥達綱領批判》，《馬克思恩格斯選集》<第三卷>，同上，第22頁）顯然，在馬克思看來，國家是不等于政府的。這就是說，政府作為國家權(quán)力機關的執(zhí)行機關，充其量只能是國家的代表：代表國家管理社會，代表國家履行國家所有者的職能。既然政府僅僅是國家的代表，而不是國家本身，它就有可能和國家不完全一致。這種不一致也許很細微，但畢竟是存在的。不一致的產(chǎn)生，有認識上的問題，但也不能完全排除根源于利益上的差異。政府機構(gòu)存在著特定的自身利益這是不容否認的事實，這就產(chǎn)生了為了自身的利益而罔顧國家利益的可能，特別是在政府官員實行任期制的情況下，甚至會出現(xiàn)為了應屆政府的利益（如“政績”）而不惜犧牲國家利益的情況。這在一些地方政府已經(jīng)是公開的秘密，他們往往故意繞開地方人民代表大會，擅自決定地方國有企業(yè)的生死和國有資產(chǎn)的處置，而這一切理當提請地方人民代表大會常務委員會討論，因為政府不過是國家所有者的代表而已。因此可以說，一些地方國有資產(chǎn)以及國家資源嚴重流失的一個根本的原因，就是政府官員因為政府可以代表國家而產(chǎn)生了“幻覺”，以為自己就是國家，可以隨心所欲處置國有資產(chǎn)和國家資源，把社會主義國家所有制變成了事實上的官僚資本所有制。但是過去他們這樣做還是有點心存顧忌的，因為這樣做既不合法，也不合規(guī)、更不合理，國有資產(chǎn)、國家資源畢竟是人民的。“將國家財產(chǎn)落實到各級政府所有”，恰如取掉了孫悟空頭上的“緊箍咒”，政府官員隨心所欲處置國有資產(chǎn)和國家資源的做法變得明正言順了。如果這樣的話，還是社會主義的國家所有制嗎？非也！這是典型的、赤裸裸的官僚資本所有制，是少數(shù)人的所有制。有人說，這“是市場經(jīng)濟國家普遍采用的一種制度”（曉亮《所有制理論和所有制改革》，同上，第51頁）。情況似乎并不完全是這樣。據(jù)說，美國的國會對國有企業(yè)進行直接監(jiān)管，每成立一個新的企業(yè)，都得由國會通過一個專門法律，政府有關部門以及根據(jù)國會決議設置的專門委員會也要對工業(yè)企業(yè)實行監(jiān)管。（參見金碚《何去何從——當代中國的國有企業(yè)問題》，同上，第59頁）我們現(xiàn)在且不論有關學者的說法是否準確。即便如其所說，也不等于我們不必堅持政府只能是“代表國家履行出資人職責”（見《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理轉(zhuǎn)行條例》第一章第四條），而反對將國家所有變成政府所有。因為我們的國家是社會主義國家，我們的國家所有制的本質(zhì)是全國人民的共同所有，而不只是少數(shù)政府官員所有。全民所有的本質(zhì)屬性，是我們的國家所有制和一般市場經(jīng)濟國家的國家所有制相區(qū)別的突出標志，是中國特色社會主義的集中體現(xiàn)，是全中國人民的根本利益所在。維護國家所有制的全民所有性質(zhì)，堅決不能動搖！　　

在市場經(jīng)濟體制下，為了彌補市場機制的缺陷，往往需要政府直接管控一部分企業(yè)，為社會提供公共產(chǎn)品。只是這類企業(yè)的經(jīng)濟效益往往不是很好的，對私人投資者缺乏吸引力。國有企業(yè)一般不以利潤最大化為目標，最有可能成為這樣的企業(yè)，因此把這類國有企業(yè)落實給政府所有不能說沒有道理。我們的國有企業(yè)可以承擔為社會提供公共產(chǎn)品的責任，但是我們建立國有企業(yè)的目的遠不只是為社會提供公共產(chǎn)品這樣簡單，而有其更加深刻的原因。有人說，發(fā)達國家建立國有企業(yè)主要是為了實現(xiàn)某些社會政策目標，發(fā)展中國家建立國有企業(yè)并非多是出于“理想”，而往往是迫于“現(xiàn)實”。我國建立國有企業(yè)的原因也不能僅僅從理想或意識形態(tài)中去尋找。經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實要求也是我國國有企業(yè)得以建立和大規(guī)模發(fā)展的重要根源。（金碚《何去何從——當代中國的國有企業(yè)問題》，同上，第25-27頁）這些說法沒有錯。不管是“為了實現(xiàn)某些社會政策目標”，還是為了“彌補市場缺陷”；不管是“由于實行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的需要”，還是“因為我國需要由國家來籌集經(jīng)濟發(fā)展資金”，（同上，第23、27頁）等等，都可以成為我國建立國有企業(yè)的一些具體原因，但又都不是我國建立國有企業(yè)的根本原因。我們需要研究影響我國建立國有企業(yè)所有因素，但千萬不要忘記我國國有企業(yè)是全民所有的本質(zhì)。迷信理想和意識形態(tài)而罔顧現(xiàn)實是不對的，沉湎于“現(xiàn)實”而忘記甚至拋棄理想和意識形態(tài)同樣是有問題的。毋庸諱言，我國建立國有企業(yè)就是為了自己的理想追求和實踐自己的意識形態(tài)，即實現(xiàn)社會主義，為人民大眾謀利益。這一點我們在前面已經(jīng)說過。當然為了做得更好一點，我們離不開對現(xiàn)實的充分考慮。我們的國有企業(yè)和資本主義國家的國有企業(yè)有很多相似之處，但更有本質(zhì)的區(qū)別。不能因為我們的國有企業(yè)同樣可以承擔了為社會提供公共產(chǎn)品的責任，就將它們和資本主義國家的國有企業(yè)等而視之。　　

再說，為社會提供公共產(chǎn)品并不等于非要國有企業(yè)不可，私有企業(yè)同樣可以進入這些領域。問題的關鍵是，私有企業(yè)愿意不愿意放棄“利潤最大化”的目標為社會提供公共產(chǎn)品，以及在進入公共服務領域后能夠不能夠堅持履行自己已經(jīng)承擔起來的社會責任，確保所提供產(chǎn)品或服務的公益性。國有企業(yè)最有可能成為由政府直接管控的公益性企業(yè)，但并不意味國有企業(yè)只能成為這樣的企業(yè)。國有企業(yè)同樣可以成為利益主體，成為獨立的商品生產(chǎn)和經(jīng)營單位，同樣需要贏利，它不需要特殊的照顧。所不同的，只是它的所有者是國家（全民），它的任務是為整個國家和人民提供最需要的產(chǎn)品和服務，它的目標是為國家（全民）而不是為少數(shù)人謀利益，沒有必要不管不顧地追求利潤的最大化，因此國有企業(yè)可以進入社會所需要的，對社會有利的，并能滿足自己生存發(fā)展需要的任何生產(chǎn)經(jīng)營領域。如果國有企業(yè)有所選擇的話，那也不是因為存在非國有企業(yè)可以進入而國有企業(yè)不能進入的“禁區(qū)”，只是為了更好地發(fā)揮國有企業(yè)的優(yōu)勢和作用而已。對于社會公共事務的管理者政府來說，國有企業(yè)是國家的而不是自己的“親生兒子”，政府也不應當有自己的“親生兒子”。國有企業(yè)和非國有企業(yè)都是企業(yè)，都可以為社會提供公共產(chǎn)品，都可以進入任何生產(chǎn)經(jīng)營領域，應當獲得政府一視同仁的對待。為社會提供公共產(chǎn)品是政府的責任而不是企業(yè)的責任，如果政府真正履行起自己的責任，對進入公共服務領域的企業(yè)給予應有的扶持，滿足企業(yè)對利潤的合理要求，也許就會有私有企業(yè)降格以求、心甘情愿地幫助政府為社會提供公共產(chǎn)品。如是，政府就沒有任何理由拒絕它們的要求。政府需要直接掌控為社會提供公共產(chǎn)品的企業(yè)，不能成為將國有企業(yè)改國家所有為政府所有的理由。　　

公有制要堅持，市場經(jīng)濟要發(fā)展，“魚”和“熊掌”要“得兼”。似乎是為了解決公有制和市場經(jīng)濟不兼容的問題，有人提出這樣一種觀點，就是要把公有制與公有制的實現(xiàn)形式區(qū)別開來，好象公有制和公有制的實現(xiàn)形式是可以分開的，從而把一些在市場經(jīng)濟條件下發(fā)展起來的企業(yè)組織形式和經(jīng)營方式都戴上公有制實現(xiàn)形式的“桂冠”。（參見曉亮《所有制理論與所有制改革》同上，第58頁）以為這樣一來就可以解決經(jīng)濟理論上的尷尬，為公有制在市場經(jīng)濟中安身之命找到了完美的理由。這是一個曾被認為很有新意的觀點，筆者也曾深表贊同。（見附錄一：古嘉林《股份制姓“公”姓“私”》，《中國集體經(jīng)濟》2001年第2期）但是人們在談論這個問題時，好像忘記了這樣一個基本的哲學命題，那就是內(nèi)容和形式的關系：內(nèi)容決定形式，形式體現(xiàn)內(nèi)容。按照內(nèi)容和形式相統(tǒng)一的觀點，如果社會主義公有制和市場經(jīng)濟不兼容，我們就不可能找到既能體現(xiàn)它的本質(zhì)，又能和市場經(jīng)濟匹配的所謂實現(xiàn)形式；如果確實可以找到這樣的實現(xiàn)形式，那就說明社會主義公有制本身就具有和市場經(jīng)濟匹配的內(nèi)在品性。針對過去那種認為社會主義公有制只有國家所有制（全民所有制）和集體所有制兩種的基本形式的狹隘觀點，提出“把公有制和公有制的實現(xiàn)形式區(qū)別開來”，開拓了人們的眼界，有利于對社會主義公有制新的實現(xiàn)形式的探索，但是這種說法在理論上沒有絲毫的進步，甚至可能是有害的，因為這種實用主義的解釋妨礙了人們對社會主義公有制進行更加深入的了解和研究。　　

社會主義所有制是一個國家、一個地區(qū)、一個群體全體人員（勞動者）共同所有的公有制，同時又僅僅是這一個國家、一個地區(qū)，這一個群體全體人員（勞動者）能夠共同所有的私有制。能夠體現(xiàn)這種所有制本質(zhì)的具體形式就是國有、省有、縣有，以及各種各樣的群體所有、社團所有、社區(qū)所有，基金會所有等等。這一點誠如曉亮所說。（參見《所有制理論與所有制改革》，同上，第115頁）　　

但是把企業(yè)的組織形式和經(jīng)營方式統(tǒng)統(tǒng)都視為所有制的實現(xiàn)形式，這就不免又顯得過于寬泛了。曉亮說，“公有制與公有制實現(xiàn)形式兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。公有制是深層次的一般性感念，與它相對應的是私有制，公有制實現(xiàn)形式是淺層次的特殊性概念。公有、私有等概念是基本的，又是最一般的，而實現(xiàn)形式則是具體的、特殊的概念。”這一段話應該說基本正確，但其中用“深層次”和“淺層次”來說明“一般”和“具體”的關系，是不準確了，因而曉亮接下去說的話就有了問題。“公有制實現(xiàn)形式比公有制本身包括的范圍要寬廣得多。它不一定改變公有制，但卻使公有制采取了多種實現(xiàn)形式。”所以他認為股份制、公司制、企業(yè)集團等企業(yè)制度、組織形式，以及承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營、委托經(jīng)營、托管經(jīng)營等經(jīng)營方式都可以成為公有制的實現(xiàn)形式。（曉亮《所有制理論與所有制改革》，同上，第115-117頁）真所謂“差之毫厘，失之千里”，基本正確的前提推論出一個完全不正確的結(jié)論。　　

其一，大家知道，公有制這個概念既然作為一般，就應該是從公有制的各種具體實現(xiàn)形式抽象而來，也就是說它必然寓于每一個具體的，特殊的公有制實現(xiàn)形式之中，換言之，每一個具體的，特殊的公有制實現(xiàn)形式也都必然體現(xiàn)了公有制一般。如果出現(xiàn)了新的公有制實現(xiàn)形式，那是因為它本身就體現(xiàn)了公有制一般；如果存在非公有制的形式能夠?qū)崿F(xiàn)公有制一般，那被實現(xiàn)的也就不是真正的公有制一般了。也就是說，非公有制的實現(xiàn)形式不可能體現(xiàn)公有制一般，公有制一般也不需要通過非公有制實現(xiàn)形式來體現(xiàn)，體現(xiàn)公有制一般的只能是公有制的具體實現(xiàn)形式。當然，在現(xiàn)實生活中并不存在公有制一般，而只有具體的，特殊的公有制實現(xiàn)形式，決不能把公有制一般和公有制實現(xiàn)形式視為兩回事而割裂開來。比如，我們所說的國有、省有、縣有，以及群體所有、社團所有、社區(qū)所有等等，就是公有制的一些具體實現(xiàn)形式，而公有制則是對這些具體實現(xiàn)形式的抽象，是公有制一般。在現(xiàn)實世界中，并不存在公有制一般，而只有國有、省有、縣有，以及群體所有、社團所有、社區(qū)所有等等這些公有制的具體實現(xiàn)形式。　　

其二，企業(yè)制度、組織形式以及經(jīng)營方式和所有制不屬同一個范疇，它們不可能成為所有制（不管是公有制還是私有制）的實現(xiàn)形式。所有制討論的是生產(chǎn)資料和產(chǎn)品或者說社會財富歸誰所有的問題，而企業(yè)制度，組織形式以及經(jīng)營方式研究的是產(chǎn)品的生產(chǎn)和經(jīng)營的如何組織的問題，它們才真正是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩回事。企業(yè)制度、組織形式以及經(jīng)營方式主要決于生產(chǎn)力的發(fā)展水平，要按照產(chǎn)品的生產(chǎn)技術特點，根據(jù)分工協(xié)作的客觀需要來安排的，具有自然屬性的特征。同時，企業(yè)制度、組織形式以及經(jīng)營方式，也受到包括所有制在內(nèi)的各種社會制度的影響和制約。但這僅僅是影響和制約而已，不應估計太高。過去我們把注意的焦點放在這方面，而對生產(chǎn)經(jīng)營的具體組織重視不夠，難道我們今天一定要反其道而行之，把主要是解決生產(chǎn)和經(jīng)營如何組織起來順利運轉(zhuǎn)，更多體現(xiàn)自然屬性的企業(yè)制度、組織形式以及經(jīng)營方式，抬高為社會主義所有制的實現(xiàn)形式？這顯然是不恰當?shù)摹！　?/p>

其三，股份制、公司制等企業(yè)制度、組織形式，以及承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營、委托經(jīng)營等經(jīng)營方式所涉及到的都是經(jīng)營權(quán)的問題，并沒有從根本上改變所有權(quán)，怎么能成為所有制的實現(xiàn)形式！股份制、公司制企業(yè)具有“法人財產(chǎn)權(quán)”，而“法人財產(chǎn)權(quán)”是一種集體產(chǎn)權(quán)，如果因為這一點就認為股份制、公司制是公有產(chǎn)權(quán)的一種實現(xiàn)形式，可以說有一點道理。但是請不要忘記，股份制、公司制是以經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)相分離為基礎的，雖然企業(yè)具有“法人財產(chǎn)權(quán)”，但卻不具有企業(yè)財產(chǎn)的終級所有權(quán)。企業(yè)財產(chǎn)的終極所有權(quán)仍舊掌握在產(chǎn)權(quán)所有者手中，股份制并沒有從根本上改變所有制。不要說由私人股東組成的公司，就是由國有股或其他公有股控股或參股的企業(yè)，他們作為投資人本身就意味著是以私有者的面孔加入到股東隊伍中去的。經(jīng)營權(quán)也是產(chǎn)權(quán)，因此股份制、公司制可視為產(chǎn)權(quán)的一種實現(xiàn)形式，但是經(jīng)營權(quán)并不等于產(chǎn)權(quán)，不可能成為所有制的實現(xiàn)形式，因而也就不是公有制的實現(xiàn)形式。它是一種披著“公”的外衣，而具有“私”的內(nèi)核的企業(yè)制度、組織形式，與社會主義公有制所需要的披著“私”的外衣，具有“公”的內(nèi)核的所有制實現(xiàn)形式相距甚遠。當然筆者不贊成把股份制、公司制說成是公有制的實現(xiàn)形式，并不意味否定股份制、公司制對私有制“消極揚棄”（馬克思語）的進步意義。　　

其四，股份制、公司制等企業(yè)制度、組織形式以及經(jīng)營方式不能視為社會主義公有制的實現(xiàn)形式，但它們可以為社會主義公有制所利用，為社會主義公有制而服務。因為在社會主義公有制條件下，同樣可以實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的分離，在確保全民所有權(quán)的情況下，將經(jīng)營權(quán)交給任何組織或個人行使。但是這決不意味股份制、公司制等企業(yè)制度、組織形式以及經(jīng)營方式，能因此而變成社會主義公有制的實現(xiàn)形式。如同武器之于軍人一樣，可以說軍人沒有武器就不能稱之為真正的軍人，但是筆者可以肯定地說決不會有人認為武器就是軍人的實現(xiàn)形式。而按照曉亮的邏輯，武器就應當是軍人的實現(xiàn)形式，因為軍人作為概念同樣是一種抽象（現(xiàn)實生活中根本就不存在軍人一般，存在的只是具體陸軍官兵、空軍官兵、海軍官兵或者具體的男軍人、女軍人，或者具體的軍人張三、軍人李四、軍人趙五等等），而沒有武器就不能稱為真正的軍人。事情就是這么簡單，真不知道有些人為什么在遇到所有制問題就會如此糊涂！　　

社會主義所有制對內(nèi)“公”、對外“私”的特點，決定了它在市場經(jīng)濟中能夠游刃有余，各種為資本主義私有制廣泛采用的企業(yè)制度、組織形式和經(jīng)營方式等，都能夠拿過來為社會主義公有制服務的原因就在于此。基于社會主義所有制本質(zhì)上姓“公”而拒絕利用資本主義私有制的發(fā)展成果是膚淺的，是沒有出路的。但是，為了利用資本主義私有制的發(fā)展成果，而試圖閹割社會主義所有制姓“公”的內(nèi)在本質(zhì)，削足適履，則是危險的，同樣是沒有前途的。　　

撥開在社會主義公有制問題上種種似是而非的議論所形成迷霧，探究社會主義公有制內(nèi)“公”外“私”的特點，筆者發(fā)現(xiàn)社會主義公有制和市場經(jīng)濟本來就是兼容的。我們甚至認為，建立社會主義市場經(jīng)濟恰恰是社會主義公有制的需要，因為計劃經(jīng)濟體制不能適應社會主義公有制的這一基本特點。市場經(jīng)濟本身并無姓“社”姓“資”之分，社會主義公有制的主導作用決定了我國市場經(jīng)濟的社會主義性質(zhì)。社會主義市場經(jīng)濟是社會主義公有制得以生存和發(fā)展的基礎，是社會主義公有制大顯身手的最佳舞臺。　　

社會主義首先在一、兩個國家建立，這就決定了在和其他國家的經(jīng)濟往來中，必須通過市場機制來發(fā)揮作用。同時，這一、兩個國家由于是帝國主義最薄弱的環(huán)節(jié)，因此其經(jīng)濟、社會的發(fā)展不可能很發(fā)達，特別是象中國這樣的國家，既有最先進的生產(chǎn)力，也有相當落后的生產(chǎn)力，生產(chǎn)力的多層次、決定了生產(chǎn)資料所有制的多形式。在這樣的國家中，不應當也不可能建立單一的社會主義公有制，更不要說單一的社會主義國家所有制了，非國有的公有制經(jīng)濟以及各種非公經(jīng)濟的存在是客觀的必然的。各種不同性質(zhì)的經(jīng)濟成分之間不可避免的經(jīng)濟往來，離開了市場機制的作用幾乎無法進行。　　

在前面我們已經(jīng)談到，社會主義公有制也就是全民所有制，其主體可以是一個國家的全體人民，可以是一個省的全體人民，也可以是一個縣的全體人民，還可以是一個群體的全體人民。對這一個省、一個縣、一個群體的全體人民來說是公有的，但是在其他省、其他縣、其他群體的人民看來，則是他省之私，他縣之私、他群體之私，是沒有自己的份子的。這種利益上的差異同樣要求在相互的經(jīng)濟交往中，必須依托市場機制才能很好的進行。　　

就是社會主義國家所有制內(nèi)部，也免不了需要市場機制的調(diào)節(jié)。從理論上講，在社會主義國家所有制內(nèi)部可以直接通過計劃調(diào)節(jié)進行管理，國有企業(yè)之間的物資交流完全可以由國家直接調(diào)撥。但是社會主義國家所有制經(jīng)濟只是社會經(jīng)濟的一部分，資源的缺口決定了它的開放性，它需要和社會上其他經(jīng)濟性質(zhì)的企業(yè)以商品的形式進行物資交流，因此每一個國有企業(yè)都必須是商品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者。由于分工的不同，也由于經(jīng)濟交往的對象不同，國有企業(yè)各自所獲得的實際經(jīng)濟利益必然也就存在差異，因此，國有企業(yè)之間的物資交流，即使是計劃調(diào)撥，也必須按照商品交換的規(guī)則進行。　　

各種所有制經(jīng)濟的存在決定了市場經(jīng)濟的存在，建立市場經(jīng)濟體制體現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的要求，完全符合馬克思主義有關科學社會主義的論述。在前面的有關章節(jié)中，筆者已經(jīng)說明，以為搞國有企業(yè)就是為了實行計劃經(jīng)濟，建立了國有企業(yè)就要搞計劃經(jīng)濟，并不是馬克思主義經(jīng)典作家的觀點。筆者認為，按照馬克思主義的理論，只要國家開始把生產(chǎn)資料掌握到自己手中，國家就可以用計劃手段來調(diào)控經(jīng)濟，但是只要國家還未能把生產(chǎn)資料全部掌握到自己手中，國家就不適宜建立計劃經(jīng)濟體制。如果說在經(jīng)濟短缺的時代或“戰(zhàn)時”狀態(tài)，實行計劃經(jīng)濟，對事關國計民生的主要物資進行必要的管控，是不得不采取的應急措施，無可指責的話，那么，隨著經(jīng)濟的恢復和發(fā)展，適時將計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟體制，就是非常必要的，同樣不應當受到批評。在國家尚不能掌握全部生產(chǎn)資料的情況下，計劃經(jīng)濟體制自然也就不能覆蓋全社會經(jīng)濟。在這種情況下，實行計劃經(jīng)濟體制不僅會限制社會上其它經(jīng)濟成分的發(fā)展，同時也會束縛國有經(jīng)濟的手腳。因為計劃經(jīng)濟體制無視國有企業(yè)之間存在的客觀差異，用統(tǒng)收統(tǒng)支的政策約束它們，使其喪失了應有的自主權(quán)和積極性，因而也就喪失了對市場經(jīng)濟的適應能力。三十年來從放權(quán)讓利，到轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機制，再到建立現(xiàn)代企業(yè)制度等一系列的企業(yè)改革舉措，實際上就是取消計劃經(jīng)濟體制對國有企業(yè)的限制，承認和尊重社會主義國家所有制的各個生產(chǎn)經(jīng)營單位的差異性，通過實行所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，確立法人財產(chǎn)權(quán)，使國有企業(yè)切實成為利益主體，成為獨立的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者。這樣他們就能夠更好地和各方面的利益主體打交道，從事自己的生產(chǎn)經(jīng)營活動，以求得更好的發(fā)展。因此，國有企業(yè)改革從大的方向上看無疑是正確的，是不應當否定的。我們所要反對的，只應當是趁改革之機，試圖把國有企業(yè)導向私有化的錯誤。　　

對于社會主義公有制來說，如果計劃經(jīng)濟是束縛其手腳的小劇場，那么市場經(jīng)濟就是最有利其大顯身手的大舞臺。市場經(jīng)濟遵循的一個基本準則就是“等價交換”，應該說這是十分公平的。但是這種公平，只是表現(xiàn)在交易過程中，只是表現(xiàn)在交易價格上，是一種表面上的公平，程序上的公平，它掩蓋了交易中存在的事實上的不公平，本質(zhì)上的不公平。大家知道，價格是以價值為基礎的，價值則取決于社會必要勞動時間。在科技含量和管理水平都比較高的情況下，生產(chǎn)某種商品所需要的個別勞動時間也許只有2個小時，而在相反的情況下，生產(chǎn)某種商品需要的個別勞動時間很可能要達到6小時。當商品交換以4小時社會必要勞動時間為標準進行時，個別勞動時間低的生產(chǎn)經(jīng)營者就可以用2小時勞動的產(chǎn)品換得4小時勞動的產(chǎn)品。也就是說，他額外地多得了2 小時勞動所創(chuàng)造的社會財富。這筆財富當然不可能從天上掉下來，唯一的解釋只能是由個別勞動時間多的生產(chǎn)經(jīng)營者創(chuàng)造出來，而通過商品交易轉(zhuǎn)移到個別勞動時間低的生產(chǎn)經(jīng)營者手中的。因為，個別勞動時間多的生產(chǎn)經(jīng)營者用6個小時勞動的商品只換回了4個小時勞動的商品，他有2小時的勞動在交易中無形地丟失了。　　

當資金實力雄厚、技術水平較高的一方，不斷以新產(chǎn)品面世時，由于存在著一定程度的“稀缺性”，總能形成賣方市場，使交易甚至以大大高于商品實際價值的“壟斷價格”來進行，從而用少量的產(chǎn)品換取大量的物資，獲得超額利潤。這也是當今西方發(fā)達國家竭盡全力維護知識產(chǎn)權(quán)的秘密所在。與此同時，資金實力不足、技術相對落后的一方，又總是重復生產(chǎn)著成熟的老產(chǎn)品時，只能在買方市場中遭遇慘烈的競爭，交易價格被壓得遠遠低于該商品的實際價值，大量的產(chǎn)品只能換回少量的物資，生產(chǎn)經(jīng)營者幾無利潤可言，勞動中的消耗得不到足夠的補償。就這樣，在不斷進行的海量交易中，領先者就能夠把后進者創(chuàng)造的社會財富，在公平交易的“幌子”下，堂而皇之地轉(zhuǎn)移到自己手中。　　

實際情況說明，在“等價交換”名義下進行的公平交易實際上并不是真正“公平”的，但是這種“不公平”在市場經(jīng)濟條件下是不可避免的，在現(xiàn)階段又是十分合理的。正是有了這樣的“不公平”，才能通過市場機制實行“優(yōu)勝劣汰”；也正是因為有這樣的“不公平”，才會產(chǎn)生“富者更富、窮者更窮”的“馬太效應”；同樣是因為有了這樣的“不公平”，才產(chǎn)生了自由競爭走向壟斷的必然性；還是因為有了這樣的“不公平”，社會主義公有制才可能在市場經(jīng)濟中成長壯大，而主宰社會主義社會的發(fā)展。　　

大家知道，公有制以社會化大生產(chǎn)為基礎，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)社會化程度的提高，小生產(chǎn)終將為大生產(chǎn)所取代，較小范圍內(nèi)公有制必然會向更大范圍內(nèi)的公有制提升。這種類似于資本主義發(fā)展過程中出現(xiàn)過的歷史現(xiàn)象將再一次重演，不同的是過去由資本主義私有制主宰，充滿了血腥味，現(xiàn)在是社會主義公有制引導，必然是平和的景象。這是一個相當長的歷史過程，顯然不是短短幾十年就會有明顯結(jié)果的，任何操之過急的舉措都會適得其反。我們反對過去那種不遵循客觀經(jīng)濟規(guī)律，刻意追求“一大二公”，通過政治運動，搞“窮過度”的極“左”做法，但是決不應當將錯誤歸結(jié)于“一大二公”，因為這不是“一大二公”的錯。根據(jù)社會生產(chǎn)力發(fā)展的客觀趨勢，適度超前發(fā)展公有制，是一種積極進取的態(tài)度，對促進社會經(jīng)濟發(fā)展有利。被動迎合落后生產(chǎn)力的要求，限制公有制的發(fā)展，則是一種消極適應的做法，會對社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生十分不利的影響。逐步將“不適于任何其他管理”的社會化的生產(chǎn)力變成社會主義國家所有，是生產(chǎn)力發(fā)展的要求，也是每一個信仰馬克思主義的人的理想所在。我們和過去的不同，就在于適應時代的變化，遵循客觀經(jīng)濟規(guī)律，用發(fā)展生產(chǎn)力的辦法，運用市場機制來辦事，而不是去否定公有制范圍擴大和公有化水平提升的歷史趨勢，因為正是市場機制的作用保證了這種趨勢的必然實現(xiàn)。　　

社會主義國家所有制是在一國范圍內(nèi)社會主義公有制的最高形式，它代表這個國家生產(chǎn)力的最高水平。和其他低層次的公有制，以及非公經(jīng)濟相比，它最有可能采用最先進的科學技術和最科學的管理手段組織生產(chǎn)活動，生產(chǎn)出個別勞動遠低于社會必要勞動的商品。借助“等價交換”，社會主義國家所有制就有可能將更多的社會財富和平地轉(zhuǎn)移到自己手中，使其在和其他所有制經(jīng)濟彼此的絕對發(fā)展中，逐步拉大之間的相對差距。直至社會主義國家所有制經(jīng)濟無比龐大，而其他所有制經(jīng)濟雖然也有長足發(fā)展，但和社會主義國家所有制經(jīng)濟相比已經(jīng)顯得微不足道之時。到了那個時候，社會主義國家所有制經(jīng)濟已經(jīng)可以為每一個人民群眾提供足夠多的生活保障，通過出賣自己的勞動力來么謀取報酬已經(jīng)沒有必要。也只有到了那樣的時候，贖買人們手中的那一點點所有權(quán)（私有權(quán)）已經(jīng)變得十分容易，有的人甚至會主動放棄自己的所有權(quán)（私有權(quán)），因為它已經(jīng)變?yōu)橐环N不必要的負擔。也只有到了這樣的時候，社會經(jīng)濟才會成為社會主義國家所有制的一統(tǒng)天下，市場經(jīng)濟體制才會讓位于計劃經(jīng)濟體制，或者說計劃經(jīng)濟體制才會取代市場經(jīng)濟體制。　　

當然以上的描述只是一種抽象，實際情況要復雜得多，發(fā)展的道路也會曲折得多。特別是社會主義國家所有制是世界上唯一能夠和國際資本真正對壘的經(jīng)濟和政治力量，在經(jīng)濟全球化今天，必然會受到來自國際資本勢力在經(jīng)濟上的競爭，以及政治上的壓力和軍事上的威脅，其發(fā)展將會面臨更多的磨難。同時，社會主義國家所有制的健康發(fā)展，離不開正確的政策和策略，任何失誤都可能延緩社會主義國家所有制成長壯大的歷史進程。但是筆者堅信，社會主義國家所有制通過市場機制引領的經(jīng)濟和社會發(fā)展趨勢，是任何力量也不可能從根本上改變的。　　

我們國家的市場經(jīng)濟之所以稱之為“社會主義市場經(jīng)濟”，不能認為只是在“市場經(jīng)濟”前面冠上了“社會主義”的名，實際上和西方國家的市場經(jīng)濟沒有太大的差別，“社會主義市場經(jīng)濟”的提法只是一種瞞天過海的花招。其根本原因就在于這種市場經(jīng)濟是由社會主義公有制，主要是社會主義國家所有制所主導的，其運行更加有利于社會主義公有制，特別是社會主義國家所有制的發(fā)展壯大，有利于社會主義取得最終的勝利。如果沒有社會主義公有制，特別社會主義國家所有制的主導作用，如果不能為社會主義公有制服務，促進社會主義公有制的發(fā)展壯大，我們的市場經(jīng)濟和西方國家的市場經(jīng)濟就確實差不多，也就不能稱之為“社會主義市場經(jīng)濟”了。因此，堅持社會主義公有制，特別是社會主義國家所有制的主導乃至主體地位，是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的基本保證，是全國人民的根本利益所在。　　

社會主義公有制對他國、他地區(qū)、他群體人民表現(xiàn)出來的獨占性和排他性，正是私有制所具有的基本特征。因此，可以說，社會主義所有制是公有與私有的有機結(jié)合：對內(nèi)，表現(xiàn)出來的是公有；對外，表現(xiàn)出來的是私有。社會主義所有制對內(nèi)的公有是由生產(chǎn)社會化決定的，是它的內(nèi)在本質(zhì)，對外的私有，則是社會主義所有制脫胎于舊社會而下的“胎記”，是它的外在表現(xiàn)。所以，社會主義所有制和社會主義公有制并非等同的概念，以往我們習慣于用社會主義公有制的提法代替社會主義所有制，而同時對社會主義公有制的局限性又缺乏應有的認識，客觀上就容易使人產(chǎn)生把“公”無限夸大的“幻覺”，現(xiàn)在看來顯然不夠妥當。社會主義公有制的提法突出的是“公”有特征，而排斥對“私”的認可，而社會主義所有制則能同時包容“公”的內(nèi)在本質(zhì)和“私”的外在表現(xiàn)，使“公”與“私”在社會主義所有制這一概念中有機統(tǒng)一起來，避免產(chǎn)生過去那種對社會主義所有制公有化程度無限拔高的誤解。所以在一般情況下，只要不是需要特別強調(diào)社會主義所有制的“公”的本質(zhì)時，用社會主義所有制取代社會主義公有制的提法應該更為妥當一點。還需要說明的是，社會主義所有制也不等同于社會主義社會的所有制，社會主義所有制特指社會主義性質(zhì)的所有制，社會主義社會的所有制則指的是整個社會主義社會的各種所有制，既包括社會主義所有制，也包括其他存在于社會主義社會中的各種非社會主義性質(zhì)的所有制。在社會主義初級階段，必將長期鼓勵各種非社會主義性質(zhì)的所有制和社會主義性質(zhì)的所有制共同發(fā)展，但這并不等于說各種非社會主義性質(zhì)的所有制因此就會變成社會主義性質(zhì)的所有制了。這一點在實踐中模糊些也許沒有什么危害，但在理論上則必須澄清。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號