《炎黃春秋》的反社會(huì)主義謬論（續(xù)篇）

——二駁林蘊(yùn)暉《從“消滅私有制”到“以人為本”》一文

奚兆永

在上一篇文章的結(jié)尾處我曾說，“林文還有不少謬論，都是些老調(diào)重彈，我在過去的一些文章里已做過批判，其他同志也曾進(jìn)行過批判，相信已沒有什么人對(duì)他的這類貨色還感興趣，我似乎也沒有必要再為此多費(fèi)筆墨了。”文章上傳后，我感到有些不妥，因?yàn)樽x者是不斷變化的，有的看到過過去的批判文章，有的則沒有看到過，因此該批的還要繼續(xù)批。同時(shí)，林文還有一些謬論雖然過去也曾批判過，但仍有進(jìn)一步批判的必要。于是決定再“多費(fèi)點(diǎn)筆墨”寫一篇“二駁”作為前一篇文章的續(xù)篇。

一、對(duì)林文的“老調(diào)重彈”和“老調(diào)錯(cuò)彈”也要批判

林文的老調(diào)重彈不少，比如文章說，“1958年到1960年三年‘大躍進(jìn)’造成的 損失達(dá)5000多億人民幣，導(dǎo)致了三年大饑荒，非正常死3000多萬人口。”這顯然是許多“精英”都重復(fù)過的老調(diào)重彈。對(duì)于“大躍進(jìn)’,我在批判謝韜民主社會(huì)主義的一篇文章里曾指出，“大躍進(jìn)的成果是巨大的，而群眾的社會(huì)主義積極性更應(yīng)該加以保護(hù)。事實(shí)上，我國(guó)的一些高新技術(shù)（如研制原子彈、導(dǎo)彈等）就是那時(shí)起步的，我國(guó)的大慶油田就是那個(gè)時(shí)期拿下來的，一些工業(yè)空白（如萬噸水壓機(jī)、火車車輪輪箍等）也是那時(shí)填補(bǔ)的，而全國(guó)的地方工業(yè)（包括鋼鐵、煤炭、機(jī)械、化肥、水泥、水電等）和集體企業(yè)也大都是那時(shí)發(fā)展起來的。就此而言，‘大躍進(jìn)’是功不可沒的?！?/p>

林文說這三年“非正常死3000多萬人口”，這樣說的所謂精英很不少，他們不斷重復(fù)，說了一遍又一遍。我在批判王康的文章《一個(gè)民族敗類對(duì)錢學(xué)森的攻擊》和批判法大反毛講座的文章《我們的大學(xué)還像社會(huì)主義大學(xué)嗎？》里曾進(jìn)行過批評(píng)。后一篇文章說，“要計(jì)算1959-1961年餓死的非正常死亡人數(shù)，應(yīng)該首先計(jì)算這三年的總死亡人數(shù)，然后再?gòu)倪@個(gè)總死亡人數(shù)里區(qū)分出正常死亡和非正常死亡兩個(gè)部分。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局所提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，我國(guó)從1959到1961這三年的總死亡人數(shù)分別是：1959年是970萬人，1960是1693萬人，1961年是839萬人。三年合計(jì)的死亡人數(shù)是3502萬人。”僅僅這個(gè)數(shù)字就足以把非正常死亡3000多萬的說法徹底推翻，因?yàn)樵谌魏螘r(shí)候都有正常死亡，不可能全部死亡人口都是非正常死亡。

至于林文說大躍進(jìn)三年損失了5000億人民幣，我把它作為“老調(diào)重彈”可能不盡準(zhǔn)確，因?yàn)檫^去有人說損失5000億那是指文革十年，而現(xiàn)在林文是卻是指大躍進(jìn)。這應(yīng)該屬于林文的“老調(diào)錯(cuò)彈”，當(dāng)然也可以看作是林文的“新謬”，而不能說是“老調(diào)重彈”。我們知道，最初說大躍進(jìn)和文化大革命損失多少國(guó)民收入的是李先念。他在1979年12月20日舉行的全國(guó)計(jì)劃會(huì)議上講話時(shí)曾說，“大躍進(jìn)時(shí)，廣大群眾熱情很高，我們領(lǐng)導(dǎo)上犯了高指標(biāo)、瞎指揮、刮‘共產(chǎn)風(fēng)’的錯(cuò)誤，結(jié)果損失很大，據(jù)有的同志估算，國(guó)民收入損失了一千二百憶元，經(jīng)過三年調(diào)整，才恢復(fù)過來。文化大革命動(dòng)亂十年，……在經(jīng)濟(jì)上，據(jù)有的同志估算，僅是國(guó)民收入就損失了五千億元?！保ā度腥珪?huì)以來》，人民出版社1982年版，第290頁(yè)）李先念講話里說的這兩個(gè)數(shù)字特別是有關(guān)文革的損失數(shù)字曾被許多“精英”大力宣傳，一遍一遍地重復(fù)，但是這兩個(gè)數(shù)字都是經(jīng)不起檢驗(yàn)的。

在我看來，李先念說的這兩個(gè)數(shù)字，并不是官方發(fā)布的權(quán)威數(shù)字。道理很簡(jiǎn)單，雖然李先念自1954年到中央后曾經(jīng)擔(dān)任財(cái)政部長(zhǎng)和國(guó)務(wù)院副總理，一直從事經(jīng)濟(jì)工作，但是，他說的這兩個(gè)數(shù)字卻不是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的權(quán)威數(shù)字，而都是“據(jù)有的同志估算”的數(shù)字。這樣“估算”的數(shù)字當(dāng)然就不那么可靠了。需要指出的是，雖然十一屆六中全會(huì)是1981年6月舉行的，其通過的《關(guān)于建國(guó)以來當(dāng)?shù)厝舾蓺v史問題的決議》對(duì)“大躍進(jìn)”和“文化大革命”也都有所批評(píng)，但是從決議對(duì)大躍進(jìn)和文革的論述看，還是比較客觀的。比如對(duì)大躍進(jìn)，決議說，“‘大躍進(jìn)’運(yùn)動(dòng)和農(nóng)村人民公社化運(yùn)動(dòng)，使得以高指標(biāo)、瞎指揮、浮夸風(fēng)和‘共產(chǎn)風(fēng)’為主要標(biāo)志的‘左’傾錯(cuò)誤嚴(yán)重地泛濫開來。從1958年底到1959年7月中央政治局廬山會(huì)議前期，毛澤東同志和黨中央曾經(jīng)努力領(lǐng)導(dǎo)全黨糾正意見覺察到的錯(cuò)誤?！薄爸饕捎凇筌S進(jìn)’和‘反右傾’的錯(cuò)誤，加上當(dāng)時(shí)的自然災(zāi)害和蘇聯(lián)政府背信棄義地撕毀合同，我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)在1959年到1961年發(fā)生嚴(yán)重困難，國(guó)家和人民遭到重大損失?！倍鴮?duì)文革，決議說，“我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)雖然遭到巨大損失，仍然取得了進(jìn)展。糧食生產(chǎn)保持了比較穩(wěn)定的增長(zhǎng)。工業(yè)交通、基本建設(shè)和科學(xué)技術(shù)方面取得了一批重要成就，其中包括一些新鐵路和南京長(zhǎng)江大橋的建成，一些技術(shù)先進(jìn)的大型企業(yè)的投產(chǎn)，氫彈試驗(yàn)和人造衛(wèi)星發(fā)射和回收的成功，秈型雜交水稻的育成和推廣，等等?！保ā度腥珪?huì)以來》，人民出版社1982年版，第816頁(yè)）在這里，特別值得我們注意的是，“決議”在講到大躍進(jìn)和文革的損失時(shí)都沒有引用李先念“據(jù)有的同志估算”的數(shù)字。后來由中央黨史研究室編寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》也沒有使用李先念這兩個(gè)“據(jù)有的同志估算”的數(shù)字，并且還對(duì)大躍進(jìn)和文化大革命期間的經(jīng)濟(jì)成就做了比較客觀的敘述。這些都是很能說明問題的。事實(shí)上，無論是大躍進(jìn)時(shí)還是文革時(shí)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量都還比較小。在大躍進(jìn)前的1957年，我國(guó)的國(guó)民收入還不到1000億元，整個(gè)一五期間即五年增加的國(guó)民收入也只有322億，大躍進(jìn)時(shí)的國(guó)民收入怎么會(huì)損失到1200億這樣的規(guī)模？李先念重復(fù)“有的同志估算”至少是官僚主義，根本不可能嘛！事實(shí)上，1958年大躍進(jìn)時(shí)，我國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)特別是重工業(yè)生產(chǎn)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，許多產(chǎn)品都有很大幅度的增長(zhǎng)；當(dāng)然，由于有一千多萬農(nóng)民進(jìn)城做工，還有大煉鋼鐵的影響，“青壯煉鋼去，收禾童與姑”，（彭德懷語）一些糧食、棉花爛在田里，沒有收回來，農(nóng)業(yè)是受到了較大的損失的，但是整個(gè)國(guó)民收入仍然有很大的增加。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃工作的國(guó)務(wù)院第一副總理李富春在一篇文章里說，“在工農(nóng)業(yè)大躍進(jìn)和社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的基礎(chǔ)上，1958年平均國(guó)民收入比1957年增加了323億元，即增長(zhǎng)34%。而第一個(gè)五年計(jì)劃期間，國(guó)民收入總共才增加了322億元，平均每年增加64億4千萬元，速度為8.9%。國(guó)內(nèi)外反動(dòng)派和他們的應(yīng)聲蟲——右傾機(jī)會(huì)主義分子說我們?nèi)ツ甏鬅掍撹F、大修水利、大搞豐產(chǎn)田、大辦工業(yè)基本建設(shè)都是‘得不償失’。可是我們1958年一年所增加的國(guó)民收入，比第一個(gè)五年計(jì)劃總共增加的還要多。只是這個(gè)事實(shí)，不就把他們的謬論打得粉碎嗎？”（李富春：《論我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)大躍進(jìn)》，《紅旗》1959年第19期）當(dāng)然，大煉鋼鐵中也存在小高爐煉鐵成本高以及土法煉鋼鐵含硫量高的問題，但是，這些損失畢竟是很有限的，怎么也不可能達(dá)到1200億這樣龐大的數(shù)字，這是明擺著的。李先念根據(jù)“有的同志估算”把大躍進(jìn)期間的損失說成1200億，顯然是把問題夸大了。1962年 8月17日毛澤東主持八屆十中全會(huì)中心小組會(huì)議，李先念、周恩來發(fā)言。李先念講到階級(jí)斗爭(zhēng)問題時(shí)，毛澤東說，“打了一輩子仗，把階級(jí)的在忘記了。現(xiàn)在階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)和過去不一樣了，過去是流血的，現(xiàn)在不是了。”李先念講到糧食問題，說征購(gòu)任務(wù)減少了，夏收的產(chǎn)量原來估計(jì)低了，現(xiàn)在看比去年好一些。去年進(jìn)口糧食540萬噸，今年進(jìn)口470萬噸，減少了70萬噸。逐年減少。毛澤東說，“減少了70萬噸，就是14億斤。你看，進(jìn)口減少了嘛，逐年減少嘛?，F(xiàn)在人還沒有減少到2000萬，減到2000萬，進(jìn)口還可再減?！崩钕饶钣终f，自由市場(chǎng)的物價(jià)下降一倍，豬肉價(jià)格下降了一半，糧食下降了四倍。“毛澤東說：“只一個(gè)夏收就下降了，秋后還要下降。這是供求關(guān)系法則嘛。豬多了不賣干什么？”李先念帶有檢討的口吻說，“我們做財(cái)貿(mào)工作的看問題多，看困難多。”毛澤東說：“講形勢(shì)讓譚震林講，講困難讓你講，這可能有職業(yè)病。”（《毛澤東傳》，中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第1251-1252頁(yè)）從李的講話和毛的插話看，1962年8月，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的形勢(shì)已經(jīng)明顯向好的方向發(fā)展，困難時(shí)期已經(jīng)基本度過；而在這之前，李對(duì)困難和問題明顯估計(jì)過高，所以才會(huì)有“檢討的口吻”。毛說李講困難過多是“職業(yè)病”?？磥恚髞砺牎坝械耐竟浪恪睋p失1200億國(guó)民收入也是這個(gè)“職業(yè)病”在起作用。至于林文，竟然把1200億這個(gè)本來就極其夸大的數(shù)字一下子又翻了四番，說成是5000億！不知這究竟是無知還是別有用心？在我看來，他既是無知——完全不懂經(jīng)濟(jì)，也是別有用心——故意制造混亂，是他知識(shí)貧乏和品質(zhì)惡劣的一個(gè)大暴露。

二、駁“從1958年到‘文革’所追求的是林彪的‘公’產(chǎn)主義”說

林文引用林彪的話說，“什么叫共產(chǎn)主義呢？在一定意義上來說，共產(chǎn)主義就是為公，共產(chǎn)主義可以叫做‘公’產(chǎn)主義，是為公的。”林文還接著說，“從1958年到‘文化大革命’所追求的社會(huì)主義來看，正是這樣認(rèn)識(shí)的?！?/p>

這是對(duì)歷史的嚴(yán)重的歪曲和篡改。

人所共知，林彪在1971年9月13日叛逃，結(jié)果折戟沉沙，摔死在溫都爾汗。此人叛黨叛國(guó)，死有余辜，但是，我們卻不能因此就說他以前說的所有的話都不正確，所做的所有的事都不正確。這里需要的是具體問題具體分析。問題在于，他把共產(chǎn)主義叫做‘公’產(chǎn)主義這話是錯(cuò)誤的。馬克思在談到“勞動(dòng)權(quán)這個(gè)初次概括無產(chǎn)階級(jí)各種革命要求的笨拙公式”時(shí)曾指出，“勞動(dòng)權(quán)在資產(chǎn)階級(jí)的意義上是一種胡說，是一種可憐的善良愿望，但是勞動(dòng)權(quán)就是支配資本的權(quán)力，支配資本的權(quán)力就是占有生產(chǎn)資料，使生產(chǎn)資料受聯(lián)合起來的工人階級(jí)支配，也就是消滅雇傭勞動(dòng)、資本及其相互間的關(guān)系?！埃ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第409頁(yè)）恩格斯對(duì)此給予了極高的評(píng)價(jià)，說“在這里第一次提出了世界各國(guó)工人政黨都一致用以表述自己的經(jīng)濟(jì)改造要求的公式，即：生產(chǎn)資料歸社會(huì)所有?！薄斑@里第一次表述了使現(xiàn)代工人社會(huì)主義既與形形色色的封建的、資產(chǎn)階級(jí)的、小資產(chǎn)階級(jí)等等的社會(huì)主義截然不同，又與空想的以及自發(fā)的工人共產(chǎn)主義所提出的模糊的財(cái)產(chǎn)公有截然不同的原理?！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第508、509頁(yè)；著重號(hào)是引者所加）區(qū)別就在于，這里所說的是生產(chǎn)資料公有，而不是模糊的財(cái)產(chǎn)公有?？茖W(xué)社會(huì)主義和空想社會(huì)主義不同，前者只主張生產(chǎn)資料歸社會(huì)所有，而消費(fèi)資料歸個(gè)人所有，認(rèn)為這是個(gè)人自由發(fā)展的一個(gè)條件；而后者不僅主張生產(chǎn)資料共同所有，同時(shí)主張消費(fèi)資料也共同所有、共同消費(fèi)。顯然，林彪所說的“公產(chǎn)主義”是 模糊不清的，與馬克思所作的表述是大不一樣的。

至于林文說“從1958年到‘文化大革命’所追求的社會(huì)主義來看，正是這樣認(rèn)識(shí)的”，這顯然是明目張膽地歪曲和篡改歷史。我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義改造從來也只對(duì)生產(chǎn)資料進(jìn)行公有，而不涉及個(gè)人的消費(fèi)資料。1958年出現(xiàn)人民公社也不像林文所說的，“當(dāng)年人們的認(rèn)識(shí)是，公有化程度越高，越有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，于是農(nóng)業(yè)社紛紛合并組成人民公社?！泵珴蓶|在1958年8月30日的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上曾明確地說，“人民公社這個(gè)事情是人民群眾自發(fā)搞起來的，不是我們提出來的。”（《毛澤東傳》，中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第840頁(yè)）起初提出要擴(kuò)社、并社和建立人民公社，并不是一些人頭腦里有先入為主的“公有化程度越高，越有利于生產(chǎn)力的發(fā)展”，而是人民群眾在實(shí)踐中感到了生產(chǎn)發(fā)展需要擴(kuò)大社的規(guī)模。我們知道，1957 年冬和1958年春，在我國(guó)農(nóng)村興起了大興水利、大搞農(nóng)田基本建設(shè)的熱潮，而在這個(gè)過程中出現(xiàn)了水利設(shè)施規(guī)模大和農(nóng)業(yè)社規(guī)模小的矛盾，這樣就出現(xiàn)了一些地方并社和擴(kuò)社的事情。在此基礎(chǔ)上，1958年3月舉行的成都會(huì)議上通過了一個(gè)《關(guān)于把小型的農(nóng)業(yè)合作社適當(dāng)?shù)夭榇笊绲囊庖姟?。這樣，并社運(yùn)動(dòng)就在各地開展了起來。在這方面，走在前面的是河南。4月20日，河南遂平縣將四個(gè)鄉(xiāng)的27個(gè)農(nóng)業(yè)社合并，共同組成嵖岈山公社，成為我國(guó)最早的公社之一。8月6-8日，毛澤東視察河南七里營(yíng)公社時(shí)說，“有這樣一個(gè)社，就會(huì)有好多社。人民公社是個(gè)好名字，包括工、農(nóng)、商、學(xué)、兵，它的特點(diǎn)一曰大，二曰公。”隨后，在北戴河舉行的政治局?jǐn)U大會(huì)議上通過了上面提到的關(guān)于建立人民公社的決議。公社化就這樣在全國(guó)開展起來的。試問：“公社”本身是群眾在生產(chǎn)中的創(chuàng)造，有什么不可以？毛澤東和黨中央總結(jié)群眾的經(jīng)驗(yàn)，加以推廣，有什么錯(cuò)誤？

林文還講到公共食堂問題，說毛澤東1958年8月21日曾在北戴河政治局?jǐn)U大會(huì)議說“公共食堂，吃飯不要錢，就是共產(chǎn)主義”，而所注的出處竟然是李銳的《“大躍進(jìn)”親歷記》。其實(shí)，8月21日毛澤東根本就沒有參加政治局?jǐn)U大會(huì)議。上午，他召開了協(xié)作區(qū)主任會(huì)議（成員為各大區(qū)的第一書記，有：柯慶施、李井泉、陶鑄、林鐵、王任重、張德生、歐陽欽）在會(huì)上主要是講鋼鐵生產(chǎn)問題，同時(shí)講了資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)（翻譯有誤，后改為“權(quán)利”）問題；下午，約葉飛談炮擊金門問題。以后接連兩天（22日、23日）都與軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人研究我國(guó)領(lǐng)海和臺(tái)灣海峽問題。24日毛澤東又召開政治局常委和協(xié)作區(qū)主任會(huì)議。因此，林文所說的毛澤東8月21日在中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上的講話純屬子虛烏有的捏造。而就講話內(nèi)容來說也非常可疑。因?yàn)槊珴蓶|雖然贊成搞公共食堂，但是并不認(rèn)為它“就是共產(chǎn)主義”。8月29日《中共中央關(guān)于關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》在政治局?jǐn)U大會(huì)議通過，毛澤東為這個(gè)決議加寫的一段話就可以說明這一點(diǎn)：“人民公社建立以后，不要忙于改集體所有制為全民所有制，在目前還是以采用集體所有制為好。……由集體所有制向全民所有制過渡，是一個(gè)過程。有些地方可能較快，三十年就可完成，有些地方，可能較慢，需要五六年或者更長(zhǎng)一些的時(shí)間。過渡到了全民所有制，如國(guó)營(yíng)工業(yè)那樣，它的性質(zhì)還是社會(huì)主義的，各盡所能，按勞取酬。然后再經(jīng)過多少年，社會(huì)產(chǎn)品極大地豐富了，全體人民的共產(chǎn)主義思想覺悟和道德品質(zhì)極大地提高了，全民教育普及并且提高了，社會(huì)主義時(shí)期還不得不保存的舊社會(huì)遺留下來的工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別、腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)的差別，都逐步地消失了，國(guó)家職能之是為了對(duì)付外部敵人的侵略，對(duì)內(nèi)已經(jīng)不起作用了，在這種時(shí)候，我國(guó)社會(huì)就將進(jìn)入各盡所能，各取所需的共產(chǎn)主義時(shí)代?！保ㄞD(zhuǎn)引自《毛澤東傳》，中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第839-840頁(yè)）毛澤東怎么可能說公共食堂就是共產(chǎn)主義呢？在這方面，林文還故意歪曲毛澤東的論述，說什么“向共產(chǎn)主義過渡，主要是把人民公社的集體所有制改變?yōu)槿袼兄?，這種改變大概需要三四年，或五六年時(shí)間”，完全不講毛澤東所強(qiáng)調(diào)的全民所有制也是社會(huì)主義性質(zhì)的，把毛澤東說的兩個(gè)過渡篡改為一個(gè)過渡，并且完全不講毛澤東所闡述的向共產(chǎn)主義過渡所需要的各種條件，用這樣一種歪曲篡改的辦法來批判決議所說的“共產(chǎn)主義在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)不是什么遙遠(yuǎn)的將來的事情了”，這種作法難道是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)者所應(yīng)該做的嗎？

當(dāng)然，在推廣人民公社的過程中也曾出現(xiàn)了一些問題，主要是“一平二調(diào)”，“刮共產(chǎn)風(fēng)”，強(qiáng)迫命令等。但是，這些問題后來毛澤東和黨中央都用了很大的力氣進(jìn)行了糾正。僅僅在北戴河會(huì)議召開兩個(gè)月以后，毛澤東就先后召開了鄭州會(huì)議和武昌會(huì)議，為糾正上述錯(cuò)誤作了大量工作，并在1958年11月舉行了八屆六中全會(huì)上通過了毛澤東親自主持起草的《關(guān)于人民公社若干問題的決議》。決議強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)過渡，批評(píng)了立即實(shí)現(xiàn)全民所有制和立即進(jìn)入共產(chǎn)主義的錯(cuò)誤思想，還批評(píng)了過早地取消商品生產(chǎn)和按勞分配的錯(cuò)誤思想，確定了一系列政策界限，這對(duì)于保證人民公社的健康發(fā)展無疑起了巨大的作用。1959年由于自然災(zāi)害等原因出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難以后，人民公社又對(duì)所有制結(jié)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，實(shí)行“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的制度，進(jìn)一步適應(yīng)了生產(chǎn)力的發(fā)展。1960年11月3日中共中央下發(fā)的《關(guān)于農(nóng)村人民公社當(dāng)前政策問題的緊急指示信》（即12條）明確規(guī)定：“以生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)的三級(jí)所有制，是現(xiàn)階段人民公社的根本制度，從一九六一年算起，至少七年不變(在一九六七年我國(guó)第三個(gè)五年計(jì)劃最后完成的一年以前，堅(jiān)決不變)。在此期間，不再新辦基本社有制和全民所有制的試點(diǎn)。現(xiàn)有的試點(diǎn)和已經(jīng)過渡為基本社有制或全民所有制的社、隊(duì)，辦得好的、群眾擁護(hù)的，可以繼續(xù)辦下去；辦得不好的、群眾要求改變的，就停止試驗(yàn)，重新恢復(fù)基本隊(duì)有制。七年以后是否需要改為基本社有制，還要看當(dāng)時(shí)情況由中央統(tǒng)一規(guī)定。就是在將來有計(jì)劃地、有步驟地、分批分期地變基本隊(duì)有制為基本社有制的時(shí)候，也是“隊(duì)共社的產(chǎn)”，并不是“社共隊(duì)的產(chǎn)”，更不是“共社員的產(chǎn)”?，F(xiàn)在歸隊(duì)所有的耕畜、農(nóng)具等生產(chǎn)資料和隊(duì)營(yíng)企業(yè)，到那時(shí)候也不轉(zhuǎn)歸社有，仍然歸隊(duì)所有，歸隊(duì)使用。屬于個(gè)人的生活資料，永遠(yuǎn)歸個(gè)人所有?！?/p>

林文還說，“面對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重破壞和人民餓飯的現(xiàn)實(shí)，中央提出了調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)的‘八字’方針——調(diào)整、充實(shí)、鞏固、提高。在政策調(diào)整過程中，對(duì)生產(chǎn)和流通領(lǐng)域的一些環(huán)節(jié)作了松動(dòng)，具體說就是‘三自一包’——給農(nóng)民發(fā)放‘自留地’，開放自由市場(chǎng)，讓個(gè)體經(jīng)營(yíng)的手工業(yè)和商店實(shí)行‘自負(fù)盈虧’，農(nóng)村搞‘包產(chǎn)到戶’?！边@樣說顯然是不符合事實(shí)的。

我們知道，“八字”方針的提出是經(jīng)歷了一個(gè)過程的。1960年7月，中央在北戴河舉行工作會(huì)議，李富春在會(huì)上提出了“調(diào)整、鞏固、提高”的六字方針。8月，國(guó)家計(jì)委在給國(guó)務(wù)院匯報(bào)時(shí)，周恩來加了“充實(shí)”二字，遂成為“調(diào)整、鞏固、充實(shí)、提高”八字方針。1961年1月，中央舉行八屆九中全會(huì)，會(huì)議聽取和討論了李富春《關(guān)于1960年國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃執(zhí)行情況和1961年國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃主要指標(biāo)的報(bào)告》，正式通過對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)行“調(diào)整、鞏固、充實(shí)、提高”的八字方針。會(huì)議強(qiáng)調(diào)貫徹執(zhí)行國(guó)民經(jīng)濟(jì)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的方針，全黨全民大辦農(nóng)業(yè)、大辦糧食，適當(dāng)縮短基本建設(shè)戰(zhàn)線和降低重工業(yè)發(fā)展速度。會(huì)議并決定在農(nóng)村深入貫徹《十二條》，進(jìn)行整風(fēng)整社。在會(huì)上，毛澤東號(hào)召全黨大興調(diào)查研究之風(fēng)。在這里，最主要的調(diào)整是強(qiáng)調(diào)發(fā)展農(nóng)業(yè)，壓縮基本建設(shè)戰(zhàn)線和降低重工業(yè)的發(fā)展速度，而最重要的措施，是動(dòng)員1958年后新進(jìn)城的1000多萬勞動(dòng)力返回農(nóng)村，同時(shí)還動(dòng)員一部分家在農(nóng)村的職工“回家就食”，大大壓縮城鎮(zhèn)人口，加強(qiáng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)第一線的勞動(dòng)力。在農(nóng)村政策方面，12條強(qiáng)調(diào)的是：“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，“糾正‘一平二調(diào)’的錯(cuò)誤”，當(dāng)然也包括“允許社會(huì)原經(jīng)營(yíng)少量自留地和小規(guī)模家庭副業(yè)”這樣的內(nèi)容。林文把“八字方針”歸結(jié)為“三自一包”，這是對(duì)歷史的嚴(yán)重歪曲和篡改，是不能允許的。林文用很大篇幅講陳云的“分田到戶”。文章說，“對(duì)如何恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，陳云更主張‘分田到戶’，以調(diào)動(dòng)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，并當(dāng)面向毛澤東提議?！倍聦?shí)是，當(dāng)時(shí)毛澤東不在北京，劉少奇和林彪曾表示同意這一意見，而周恩來說“要考慮一下”，最后的意見是，“耕牛農(nóng)具已經(jīng)合了，不應(yīng)再散”；鄧小平則說，“分田到戶是一種方式，可以用各種各樣方式?！痹谶@方面，林文還根據(jù)《陳云傳》引用了鄧小平1962年7月2日的講話，——“恢復(fù)農(nóng)業(yè)，群眾中相當(dāng)多的提出分田。陳云同志作了調(diào)查，講了些道理，意見提出是好的，不管是黃貓黑貓，在過渡時(shí)期，哪一種方法有利于恢復(fù)就用哪一種方法?！保ā蛾愒苽鳌?，中央文獻(xiàn)出版社2005年版，第1322頁(yè)）應(yīng)該說，無論是《陳云傳》還是林文，甚至還有《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，這樣引用鄧小平的話都是很片面的，并不符合事實(shí)。應(yīng)該說，鄧小平當(dāng)時(shí)對(duì)這個(gè)問題的看法中有一些模棱兩可，不是那么十分明確，但是，把他意見中的很重要的一方面內(nèi)容有意抹掉卻是很不應(yīng)該的。鄧在1962年7月7日會(huì)見共青團(tuán)三屆七中全會(huì)全體同志的講話里曾說：“我們?nèi)h應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的主意，應(yīng)該有一個(gè)主見。比如說，要盡量保持以生產(chǎn)隊(duì)為基本核算單位，就得說服群眾，加強(qiáng)干部。這是一種可能。還有一種可能，就是有些包產(chǎn)到戶的，要使他們合法化。這都是些想法。究竟采取什么措施，我們?nèi)h在考慮，中央在考慮?！薄翱偟膩碚f，在全國(guó)，要鞏固集體經(jīng)濟(jì)，也就是要鞏固社會(huì)主義制度，這是根本方向。”（《鄧小平文選》第1卷，人民出版社1993年版，第324頁(yè)）這樣重要的話怎么可以抹去不提呢？這些話對(duì)陳云“分田到戶”的主張顯然也是否定的。當(dāng)然，決定性的意見是毛澤東提出來的。在毛澤東與陳云談話的第二天，毛澤東很生氣，嚴(yán)厲批評(píng)說：“‘分田到戶’是瓦解農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，解散人民公社，是中國(guó)是的修正主義，是走哪一條路的問題。”（轉(zhuǎn)引自《陳云傳》，中央文獻(xiàn)出版社2005年版，第1322-1323頁(yè)）此后幾天，毛澤東分別把河南劉建勛和耿其昌、山東的譚啟龍、江西的劉俊秀召來北京商談農(nóng)村工作問題，并提議由陳伯達(dá)以中央名義起草了一個(gè)關(guān)于進(jìn)一步鞏固人民公社集體經(jīng)濟(jì)、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的決定。7月11日，中共中央下發(fā)了《召開中央工作會(huì)議的通知》，幾天后，又下發(fā)了《關(guān)于不要在報(bào)紙上宣傳‘包產(chǎn)到戶’等問題的通知》。由于毛澤東態(tài)度明確，劉少奇等也只好轉(zhuǎn)變態(tài)度。7月18日，劉在對(duì)下放干部的講話中，批評(píng)從高級(jí)干部到基層干部“對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的信念有所喪失”。毛澤東在后來舉行的北戴河會(huì)議上說，“為什么要搞這么一個(gè)文件將鞏固集體經(jīng)濟(jì)呢？就是因?yàn)楝F(xiàn)在這股鬧單干的風(fēng)，越到上層風(fēng)就越大?！保ㄒ姳∫徊ǎ骸度舾芍卮笫录蜎Q策的回顧》，中央黨校出版社1993年版，第1086頁(yè)）而在后來舉行的北戴河會(huì)議和八屆十中全會(huì)上，又進(jìn)一步討論了鞏固集體經(jīng)濟(jì)、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的問題，還對(duì)主張“三自一包”的“單干風(fēng)”進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)，八屆十中全會(huì)還通過了相應(yīng)的決定。事實(shí)證明，毛澤東堅(jiān)持鞏固集體經(jīng)濟(jì)、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方針是完全正確的。這也說明，當(dāng)許多人動(dòng)搖不定時(shí)，毛澤東作為中國(guó)革命和建設(shè)航船的舵手，他所起的作用是無人可以替代的。由于堅(jiān)持“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的正確方針，鞏固了集體經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)很快走上了恢復(fù)和發(fā)展的道路，工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一年比一年好。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1963年到1965年的三年中，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值平均每年增長(zhǎng)11%，工業(yè)總產(chǎn)值平均每年增長(zhǎng)17.9%，工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值平均每年增長(zhǎng)15.7%。（中共中央黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第401頁(yè)）人們往往說一五期間成績(jī)巨大，實(shí)際上這幾年所取得的成績(jī)絲毫也不亞于一五期間。在1964年底到1965年初，第三屆全國(guó)人大宣布，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的調(diào)整工作已經(jīng)基本完成，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)將進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期。林文把調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)歸之于“三自一包”是完全違背事實(shí)的，也是根本錯(cuò)誤的。

林文還說，“正是為了捍衛(wèi)單一純粹的生產(chǎn)資料公有制和分配大體平均的社會(huì)主義，毛澤東發(fā)動(dòng)了史無前例的‘文化大革命’。‘文化大革命’中，除了打倒所謂‘走資派’外，就是要割斷資本主義的尾巴，還提出‘要斗私批修’，強(qiáng)調(diào)要做到兩個(gè)‘決裂’：與私有制決裂；與私有觀念決裂?！?/p>

這又是謬論。首先，“單一純粹的生產(chǎn)資料公有制”這個(gè)說法本身就不符合事實(shí)。在中國(guó)，生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，從一開始就有全民所有和集體所有這兩種形式：城市大工業(yè)是全民所有，農(nóng)村合作社、人民公社和城市的手工業(yè)則是部分勞動(dòng)群眾集體所有，還有一部分手工業(yè)仍然保持著個(gè)體經(jīng)營(yíng)，根本就不存在所謂的“單一純粹的生產(chǎn)資料公有制”形式。毛澤東發(fā)動(dòng)文化大革命顯然不是為了“捍衛(wèi)單一純粹的生產(chǎn)資料公有制”。至于所謂“分配大體平均”也從未作為一個(gè)方針或政策提出過，作為方針政策提出的是承認(rèn)差別的按勞分配。比如工業(yè)中實(shí)行“八級(jí)工資”，你能說它是沒有差別或大體平均嗎？農(nóng)業(yè)中實(shí)行評(píng)工記分，你能說它沒有差別或大體平均嗎？毛澤東發(fā)動(dòng)文化大革命顯然不是為了解決經(jīng)濟(jì)問題。事實(shí)上，經(jīng)過幾年調(diào)整，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況很好，工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)很快，科學(xué)技術(shù)也有了長(zhǎng)足的發(fā)展，我國(guó)獨(dú)立的比較完整的工業(yè)體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系也已經(jīng)形成；為了對(duì)付外國(guó)的侵略，三線建設(shè)也在加緊進(jìn)行。可以說，當(dāng)時(shí)并不存在什么突出的經(jīng)濟(jì)問題需要通過文化大革命來加以解決。而按照毛澤東自己的說法，無產(chǎn)階級(jí)文化大革命是一場(chǎng)政治大革命；由于這場(chǎng)革命是從文化領(lǐng)域開始的，所以才稱作文化大革命。這很有點(diǎn)像五四運(yùn)動(dòng)。五四運(yùn)動(dòng)開始了中國(guó)的新民主主義革命，也是一場(chǎng)政治革命，但是由于它是從文化領(lǐng)域開始的，所以人們也把它稱為文化運(yùn)動(dòng)。文化大革命之所以是一場(chǎng)政治大革命，是因?yàn)樗窢?zhēng)的矛頭始終是明確的，即指向黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，而其目的是為了防止資本主義在中國(guó)的復(fù)辟。這樣的政治大革命當(dāng)然也會(huì)影響到社會(huì)生活的各方面，觸及到每個(gè)人的靈魂，因此提出“斗私批修”、兩個(gè)決裂等口號(hào)顯然也是順理成章的。但是，文化大革命并沒有去改變農(nóng)村“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的生產(chǎn)關(guān)系，也沒有取消自留地和自由市場(chǎng)。林文對(duì)文化大革命的解讀顯然是不符合事實(shí)的。

在這方面，林文還引用了胡喬木1980年6月9日的一段話：“仔細(xì)研究一下中央1974年4號(hào)文件（毛澤東關(guān)于‘批鄧’的談話——林注）。1974年理論指示，1966年五七指示，可見這三個(gè)文件確實(shí)是毛主席發(fā)動(dòng)‘文化大革命’多少帶有綱領(lǐng)性的東西，相當(dāng)帶烏托邦色彩?！辈⑶野l(fā)揮說，“毛澤東所要建設(shè)的是一個(gè)在生產(chǎn)資料單一公有制基礎(chǔ)上，限制社會(huì)分工和商品生產(chǎn)。否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否定物質(zhì)利益，收入大致均等，以平均主義為基本價(jià)值取向，帶有更加濃厚色彩的軍事共產(chǎn)主義。林彪所說的‘共產(chǎn)主義可以叫做公產(chǎn)主義’，可謂是點(diǎn)眼之筆?！?/p>

胡喬木長(zhǎng)期擔(dān)任毛澤東的政治秘書，被譽(yù)為“中共一支筆”，對(duì)中國(guó)的革命和建設(shè)是有貢獻(xiàn)的一個(gè)人。改革開放以后，他在一些重要問題上（如農(nóng)業(yè)承包責(zé)任制，文字改革等）與胡耀邦、趙紫陽也意見不合，被人稱為“左王”，但是，林文所引的這些話卻是經(jīng)不起推敲的。首先，從時(shí)間上來說，三個(gè)文件除五七指示產(chǎn)生于1966年，理論指示是1974年，批鄧文件是1976年，都在文化大革命的末尾，怎么是“帶綱領(lǐng)性的東西”呢？所謂綱領(lǐng)，是奮斗目標(biāo)，它應(yīng)該產(chǎn)生于運(yùn)動(dòng)開始之時(shí)，而不可能產(chǎn)生于運(yùn)動(dòng)行將結(jié)束之時(shí)。因此，無產(chǎn)階級(jí)文化大革命的綱領(lǐng)性的東西只能是1966年5月16日中央通過的《關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)文化大革命的決定》即16條，而不可能是胡說的三個(gè)文件。其次，從內(nèi)容上來說，三個(gè)文件都是就當(dāng)時(shí)發(fā)生的一些具體事情而提出的一些看法和論斷，比如五七指示是看了總后勤部關(guān)于搞好部隊(duì)農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)的報(bào)告后給林彪寫的一封信，而不是對(duì)文化大革命的全局進(jìn)行總體研究提出的指導(dǎo)性意見；理論問題是和人事安排問題一起向周總理提出來的，而批鄧指示則是針對(duì)鄧小平“不和政治局研究，在國(guó)務(wù)院也不商量，也不報(bào)告我”（毛澤東語），提出了“三項(xiàng)指示為綱”而發(fā)的。把它們作為文化大革命的“帶綱領(lǐng)性的東西”，顯然也是不妥的。

至于胡說三個(gè)文件“相當(dāng)帶烏托邦色彩”，林文批其“限制社會(huì)分工和商品生產(chǎn)，否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，否定物質(zhì)利益，收入大致均等，以平均主義為基本價(jià)值取向”云云，更是沒有道理的。我們知道，五七指示首先是向部隊(duì)提出的。當(dāng)時(shí)要準(zhǔn)備打仗，不能不保持一支龐大的軍隊(duì)，但為了不致過于增加人民的負(fù)擔(dān)，提倡部隊(duì)搞好農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)，主張軍隊(duì)在學(xué)軍為主之外還要學(xué)工、學(xué)農(nóng)，還要會(huì)做群眾工作，批判資產(chǎn)階級(jí)，這有什么錯(cuò)？除軍隊(duì)外，其它各行各業(yè)，也要求一業(yè)為主、兼學(xué)別樣。既然講了“一業(yè)為主”，這就根本談不是“否定分工”。而“兼學(xué)別樣”的提出也是事出有因。當(dāng)時(shí)要準(zhǔn)本打仗，要全民皆兵，不學(xué)習(xí)軍事行嗎？至于學(xué)工、學(xué)農(nóng)，我們的國(guó)家以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家，知識(shí)分子要與工農(nóng)相結(jié)合，全國(guó)各行各業(yè)都要支援農(nóng)業(yè)，不懂得工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)行嗎？這些怎么能夠說成是烏托邦呢？說毛澤東否定商品生產(chǎn)也毫無道理。不是別人，正是毛澤東堅(jiān)決制止了那種否定商品生產(chǎn)和按勞分配的錯(cuò)誤傾向。在他的主持下，中央在《關(guān)于人民公社若干問題的決議（草案）》中寫道：“繼續(xù)發(fā)展商品生產(chǎn)和繼續(xù)保持按勞分配的原則，對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是兩個(gè)最大的原則問題，必須在全黨統(tǒng)一認(rèn)識(shí)?！髨D過早地取消商品生產(chǎn)和商品交換，過早地否定商品、價(jià)值、貨幣 、價(jià)格、的積極作用，這種想法是對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義建設(shè)不利的，因而是不正確的?！埃ā督▏?guó)以來重要文獻(xiàn)選編》第11冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社1995年版，第611頁(yè)）毛澤東1974年在理論問題的指示里講“這些與舊社會(huì)沒有多少差別”，“只能在無產(chǎn)階級(jí)專政下加以限制”，并不是要否定這些東西，而是如同馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》所說的，“我們這里所說的共產(chǎn)主義社會(huì)，它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德、精神方面還帶著它脫胎出來的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡?！薄霸谶@里平等的權(quán)利按原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”?！斑@些弊病，在經(jīng)過長(zhǎng)久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)文化發(fā)展?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第304、305頁(yè)）毛澤東說“只能在無產(chǎn)階級(jí)專政下加以限制”，正好說明，在社會(huì)主義階段，“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”是不能取消的。這又怎么是烏托邦呢？

三、駁林文對(duì)馬克思主義科學(xué)社會(huì)主義理論的歪曲和丑化

林文說，“當(dāng)年馬克思提出無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)以后，第一項(xiàng)任務(wù)就是剝奪剝奪者，即沒收資本家的生產(chǎn)資料，由國(guó)家來安排和調(diào)節(jié)生產(chǎn)，以為采用這種辦法就能調(diào)動(dòng)全體人們的積極性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平分配，使全體人民都能享受到社會(huì)發(fā)展的文明成果，這只是一種主觀設(shè)想?！?/p>

在他看來，馬克思提出剝奪剝奪者是為了實(shí)現(xiàn)公平分配，調(diào)動(dòng)人們的積極性而提出的一個(gè)“主觀設(shè)想”。不客氣地說，這位教中共黨史的林教授對(duì)于馬克思、對(duì)于馬克思的《資本論》實(shí)在是太不了解了。凡讀過《資本論》的人都知道，馬克思得出“剝奪剝奪者”的結(jié)論，并不是為了實(shí)現(xiàn)什么公平分配，也不是為了什么調(diào)動(dòng)積極性，而是他研究資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律得出的科學(xué)結(jié)論。他在《資本論》的初版序言中說，“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”，而這個(gè)社會(huì)“既不能跳過也不能用法令取消”，因此它與所謂“主觀設(shè)想”毫無關(guān)系。實(shí)際上，馬克思從不追求什么“公平分配”，相反，他還對(duì)拉薩爾派的所謂“‘公平的’分配”進(jìn)行了批判：

“什么是‘公平的’分配呢？

“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實(shí)上不是現(xiàn)今的生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎？難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎？“（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第302頁(yè)）

就是說，馬克思是從經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)而不是從“公正的分配”這種法的概念出發(fā)的。馬克思正是由于研究了資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，認(rèn)識(shí)到了它所導(dǎo)致的后果：“生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了。（《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第831-832頁(yè)）

對(duì)此，恩格斯在《反杜林論》里也有一段闡述。他說，“自從資本主義生產(chǎn)方式在歷史上出現(xiàn)以來，由社會(huì)占有全部生產(chǎn)資料，常常作為未來的理想隱隱約約地浮現(xiàn)在個(gè)別人和整個(gè)整個(gè)派別的頭腦中，但是這種占有只有在實(shí)現(xiàn)它的物質(zhì)條件已經(jīng)具備的時(shí)候，才能成為可能，才能成為歷史的必然性。正如其它一切社會(huì)進(jìn)步一樣，這種占有之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，并不是由于人們認(rèn)識(shí)到階級(jí)存在同正義、平等等相矛盾，也不是僅僅由于人們希望廢除階級(jí)，而是由于具備了一定的新的經(jīng)濟(jì)條件?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第631-632頁(yè)）

總之，馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義主張消滅私有制，代之以公有制，并不是出于人們對(duì)“公平的分配”的主觀設(shè)想和愿望，而是基于資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的客觀事實(shí)，基于事物發(fā)展的歷史必然性。《共產(chǎn)黨宣言》說，“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無產(chǎn)階級(jí)的勝利同樣是不可避免的”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第284頁(yè)）其原因不是別的，正是這種歷史必然性作用的結(jié)果。

林文還說，“斯大林1936年宣布建成社會(huì)主義以來，人們不顧本國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展的水平，簡(jiǎn)單地把把改變生產(chǎn)資料所有制當(dāng)成是建立社會(huì)主義的主要任務(wù)，顯然是本末倒置，把手段當(dāng)成了目的，這就大錯(cuò)特錯(cuò)了。實(shí)踐表明，原來所有的社會(huì)主義國(guó)家，沒有一個(gè)不是商品短缺，老百姓都在過著窮日子?！?/p>

林文這樣提出問題，給人的印象是，似乎斯大林是非常重視提高公有制的程度的。其實(shí)事情并不是這樣。在蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化過程中有人主張發(fā)展公有化程度更高的蘇維埃農(nóng)場(chǎng)即國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，但是斯大林并不贊成這一主張。他根據(jù)“生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力的性質(zhì)”這一馬克思主義的原理，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)應(yīng)該主要發(fā)展農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合即集體農(nóng)莊這一部分勞動(dòng)群眾集體所有的形式。甚至到上世紀(jì)50年代寫作《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》時(shí)也沒有急于改變這種部分勞動(dòng)群眾集體所有制這樣的所有制形式。不僅如此，在一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人成分也是不容忽視的。我們知道，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊莊員的的宅旁園地、自留牲畜的數(shù)量都相當(dāng)大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了中國(guó)過去人民公社的水平。我們過去說“大集體，小自由”，蘇聯(lián)農(nóng)民的“小自由”比過去中國(guó)農(nóng)民的“小自由”大多了，

應(yīng)該說，社會(huì)制度是由占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系決定的。如果不改變生產(chǎn)資料的私有制，建立生產(chǎn)資料的公有制，還能叫社會(huì)主義社會(huì)嗎？至于目的和手段，也并不是只有目的才是重要的，其實(shí)在許多情況下，手段也是非常重要的?？鬃诱f，“工欲善其事，必先利其器。”這個(gè)“器”就是工具或手段。毛澤東也說，“我們的任務(wù)是過河，但是沒有橋或船就不能過。不解決橋或船的問題，過河就是一句空話。”（《毛澤東選集》第卷，人民出版社1991年版，第139頁(yè)）這些都說明，手段也是非常重要的。

社會(huì)制度不同，目的和手段也不同。斯大林并不是不懂得目的和手段的重要，不是別人，恰恰是斯大林在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》一書里提出了社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律和現(xiàn)代資本主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，明確地指出了這兩個(gè)社會(huì)不同的生產(chǎn)目的和達(dá)到這個(gè)目的的手段問題。他對(duì)兩個(gè)社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律是這樣概括的：

——“現(xiàn)代資本主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律的主要特點(diǎn)和要求，可以大致表述如下：用剝削本國(guó)大多數(shù)居民并使他們破產(chǎn)和貧困的辦法，用奴役和不斷掠奪其他國(guó)家人民、特別是落后國(guó)家人民的辦法，以及用戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)軍事化的辦法，來保障最大限度的資本主義利潤(rùn)。”（《斯大林選集》下卷，人民出版社1979年版，第568頁(yè)）

——“社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律的主要特點(diǎn)和要求，可以大致表述如下：用在高度技術(shù)基礎(chǔ)上使社會(huì)主義生產(chǎn)不斷增長(zhǎng)和不斷完善的辦法，來保證最大限度地滿足社會(huì)經(jīng)常增長(zhǎng)的物質(zhì)和文化的需要?！保ㄍ?，第569頁(yè)）

可見，生產(chǎn)關(guān)系不同，社會(huì)制度不同，生產(chǎn)目的和達(dá)到目的的手段也就不同。林文說“把關(guān)心人、尊重人、解放人、發(fā)展人作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的”。這種籠統(tǒng)的說法脫離了生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)制度，是不可能實(shí)現(xiàn)的。比如說，對(duì)于資本家來說，你要他關(guān)心工人、尊重工人，他做得到嗎？按照馬克思的觀點(diǎn)，資本家就是資本的人格化，他的目的就是資本的目的，就是要實(shí)現(xiàn)資本的增殖，做到利潤(rùn)的最大化。而為了達(dá)到這個(gè)目的，他必然要?jiǎng)兿鞅緡?guó)大多數(shù)居民，使他們貧困和破產(chǎn)，也必然要奴役和掠奪其他國(guó)家人民，特別是落后國(guó)家人民。這是必然的，不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律。只有在社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)制度下，生產(chǎn)的目的才是為了滿足人們經(jīng)常增長(zhǎng)的物質(zhì)和文化生活需要。就此而論，不解決生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)制度問題，講什么關(guān)心人、尊重人是沒有任何意義的。前兩個(gè)月，富士康自殺事件頻頻發(fā)生，歸根到底，也是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系造成的，如果不堅(jiān)持公有制為主體，任由資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展，類似的事情還會(huì)經(jīng)常發(fā)生，所謂“關(guān)心人”、“尊重人”都將成為一句空話。這是完全可以預(yù)料的。

至于林文說原來的社會(huì)主義國(guó)家老百姓過的都是窮日子，其言外之意是說，資本主義國(guó)家的老百姓過的都是富日子。這種說法符合事實(shí)嗎？應(yīng)該看到，現(xiàn)在一些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，他們還在利用他們?cè)跉v史上形成的某些優(yōu)勢(shì)，利用舊的經(jīng)濟(jì)秩序?qū)θ澜邕M(jìn)行剝削和掠奪，他們從所攫取的超額利潤(rùn)里拿出一部分收買了工人階級(jí)的上層，使他們成為工人貴族，以保持資本主義的穩(wěn)定。實(shí)際上，他們的所謂“富日子”是建立在這些國(guó)家的資本家剝削和掠奪全世界特別是落后國(guó)家人民的基礎(chǔ)之上的。還要看到，原來的一些社會(huì)主義國(guó)家是從經(jīng)濟(jì)不太發(fā)達(dá)的條件下走上社會(huì)主義道路的。他們以資本主義國(guó)家所達(dá)不到的發(fā)展速度發(fā)展著自己的經(jīng)濟(jì)，但是，就人均絕對(duì)數(shù)來說，他們還是處于比較低的水平，這是歷史形成的差距，隨著時(shí)間按的推移，這種差距正在縮小。總有一天，他們是會(huì)趕上那些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家的。至于說到“商品短缺”，那是因?yàn)檫@些不發(fā)達(dá)的社會(huì)主義國(guó)家為了趕超發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，當(dāng)然要開足馬力，這樣就會(huì)造成一些物資的緊張和某些商品供不應(yīng)求的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象也不是不可改變的。某些人故意夸大這種現(xiàn)象，以此說明社會(huì)主義不如資本主義，完全是別有用心的。相反，在一些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，由于追求高額利潤(rùn)，不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，而對(duì)工人的剝削又造成了有支付能力的需求相對(duì)不足，以致東西賣不出去，甚至還要出現(xiàn)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這樣的“商品充裕”（應(yīng)該說是“商品過?！保┢鋵?shí)并不是什么好事，而恰恰是不祥之兆，有什么值得稱道的？

四、駁林文對(duì)鄧小平有關(guān)社會(huì)主義論述的故意錯(cuò)解

林文引用了鄧小平兩句關(guān)于社會(huì)主義和馬克思主義的話，其一句說，“什么叫社會(huì)主義，什么叫馬克思主義？我們過去對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)不是完全清醒的?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第62頁(yè)）還有一句說，“社會(huì)主義是什么，馬克思主義是什么，過去我們并沒有完全搞清楚。“（同上，第137頁(yè)）然后就發(fā)揮說，“搞了30多年的社會(huì)主義，竟然說沒有搞清楚‘什么叫社會(huì)主義，什么叫馬克思主義？’1989年的政治風(fēng)波以后，在批判趙紫陽的時(shí)候，有人質(zhì)問說，你是黨中央總書記，竟然說不清楚什么是社會(huì)主義？這實(shí)際是在質(zhì)問鄧小平。”
林文這樣提出問題其實(shí)是故意曲解鄧小平的話。鄧小平說“對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)不是完全清醒的”和“沒有完全搞清楚”，其暗含的意思是說：基本上是清醒的或基本上是清楚的，只是還不是“完全清醒”、“完全清楚”。但是到了林文那里卻變成了“沒有搞清楚”、“說不清楚”，試問 ：這兩者是一回事嗎？顯然不是。既然不是一回事，為什么要故意混淆呢？顯然是為了制造混亂，以便他們可以渾水摸魚——既然對(duì)什么是社會(huì)主義還“沒有搞清楚“，還“說不清楚”，他們就可以用各種各樣的胡說八道的東西來冒充社會(huì)主義，來欺騙群眾了。

其實(shí)，對(duì)于什么是社會(huì)主義、什么是馬克思主義這些基本問題，人們通過學(xué)習(xí)馬列著作，從根本上來還是清楚的。鄧小平本人也是清楚的。如前所述，早在1962年他就說，“總的來說，在全國(guó)，要鞏固集體經(jīng)濟(jì)，也就是要鞏固社會(huì)主義制度，這是根本方向。”（《鄧小平文選》第1卷，人民出版社1993年版，第324頁(yè)）改革開放以后，他又不止一次地說， “一個(gè)公有制占主體，一個(gè)共同富裕，這是我們必須堅(jiān)持的社會(huì)主義的根本原則。我們就是要堅(jiān)決執(zhí)行實(shí)踐這些社會(huì)主義的原則。”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第111頁(yè)）“在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義方向，這是一個(gè)很重要的問題?！鐣?huì)主義有兩個(gè)非常重要的方面，一是以公有制為主體，二是不搞兩極分化?！绻麑?dǎo)致兩極分化，改革就算失敗了。”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第138-139頁(yè)）林文怎么能說鄧小平對(duì)社會(huì)主義“不清醒”“不清楚”呢？如果鄧對(duì)社會(huì)主義還處于“不清醒”、“說不清楚”的狀態(tài)，他又怎么能在改革開放之初就強(qiáng)調(diào)四項(xiàng)基本原則（堅(jiān)持社會(huì)主義道路是其中一項(xiàng)重要內(nèi)容）呢？這顯然是說不通的。

林文還說，“在南方談話中專門回答了什么是社會(huì)主義的問題。他說：‘判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力，是否有利于提高人們的生活水平。’……‘社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，解放生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕?！ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第372、373頁(yè)）鄧小平這一段把社會(huì)主義的本質(zhì)由實(shí)現(xiàn)公有制，轉(zhuǎn)向發(fā)展生產(chǎn)力實(shí)現(xiàn)共同富裕，是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義概念的重大突破?！?/p>

這又是對(duì)鄧小平論述的蓄意曲解。

其實(shí)，鄧小平這里說的“判斷的標(biāo)準(zhǔn)”并不是社會(huì)主義的“判斷標(biāo)準(zhǔn)”，而是判斷改革開放是非得失的標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)早就有人指出過。只要看一看鄧小平講這些話的前言后語問題就可以弄清楚。在講“判斷的標(biāo)準(zhǔn)”之前，鄧小平說，“改革開放邁不開步子，不敢闖，說來說去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路。要害是姓‘資’還是姓‘社’的問題。”在這里，鄧小平并不是林文說說的要回答社會(huì)主義本質(zhì)的問題，而是要解決某些人“邁不開步子，不敢闖”、“怕資本主義的東西多了”的問題。他說“要害是姓‘資’姓‘社’的問題”就是要他們從另外的角度來考慮這個(gè)問題。因此提出了三條判斷的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這三條并不是判斷是不是社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)。如果拿這三條標(biāo)準(zhǔn)來判斷是不是社會(huì)主義，那就會(huì)得出非常荒唐的結(jié)論來。我們知道，奴隸社會(huì)的奴隸主、封建社會(huì)的封建主、資本主義社會(huì)的資本家，在其發(fā)展的上升階段，都曾推動(dòng)過當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力的發(fā)展和綜合國(guó)力的提高，也推動(dòng)過當(dāng)時(shí)人民生活水平的提高，豈不是那時(shí)的奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)都成了社會(huì)主義性質(zhì)的么？這說得通嗎？如果我們?cè)俾?lián)系鄧小平在講了“判斷的標(biāo)準(zhǔn)”以后講的話，就可以更清楚地看到，鄧所說的“‘判斷的標(biāo)準(zhǔn)”并不是判斷社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)。他說，“對(duì)辦特區(qū)，從一開始就有不同意見，擔(dān)心是不是搞資本主義。深圳的建設(shè)成就，明確回答了那些有這樣那樣擔(dān)心的人。特區(qū)姓‘社’不姓‘資’。從深圳的情況看，公有制是主體，外商投資只占四分之一，就是外資部分 ，我們還可以從稅收、勞務(wù)等方面得到利益嘛！”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第372業(yè)）在這里，鄧小平說特區(qū)姓“社”，但是他并沒有用“三條標(biāo)準(zhǔn)”來說明，而恰恰是用“公有制是主體，外商投資只占四分之一”來說明的?？梢姡遣皇巧鐣?huì)主義不是“三條標(biāo)準(zhǔn)”所能說明的，還得用是不是公有制才能加以說明。

至于鄧小平講“社會(huì)主義本質(zhì)”講到了“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力”，那也并不說明只要“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力”就是社會(huì)主義了，而只能從社會(huì)主義可以也應(yīng)該提供比資本主義更高的生產(chǎn)力的角度來理解。列寧說，“勞動(dòng)生產(chǎn)率，歸根到底是使新社會(huì)制度取得勝利的最重要最主要的東西。資本主義創(chuàng)造了在農(nóng)奴制度下所沒有過的勞動(dòng)生產(chǎn)率。資本主義可以被最終戰(zhàn)勝，而且也一定會(huì)被最終戰(zhàn)勝，因?yàn)樯鐣?huì)主義能創(chuàng)造新的高得多的勞動(dòng)生產(chǎn)率。”他還說，“共產(chǎn)主義就是利用先進(jìn)技術(shù)的、自愿自覺的、聯(lián)合起來的工人所創(chuàng)造出來的較資本主義更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率。”（《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，第16、17頁(yè)）今天我們雖然還沒有做到這一點(diǎn)，但是，人們從社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，他們與這些國(guó)家的差距正在不斷縮小的事實(shí)中看到，創(chuàng)造高于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家勞動(dòng)生產(chǎn)率的前景已經(jīng)越來越清晰地展現(xiàn)在人們面前。

當(dāng)然，鄧小平的這段話里沒有講到公有制，但是他講到了“消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富?！保绻x開了生產(chǎn)資料共同所有這一條，那“消滅剝削”，“消除兩極分化”、“達(dá)到共同富?！倍际遣豢赡軐?shí)現(xiàn)的。在這里“生產(chǎn)資料公有”顯然應(yīng)該看作是一個(gè)暗含的前提。在這方面，鄧小平曾說，“歸根到底，是要更有力地發(fā)展生產(chǎn)力加強(qiáng)公有制經(jīng)濟(jì)。只要我國(guó)經(jīng)濟(jì)中公有制占主體地位，就可以避免兩極分化?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，149頁(yè)）可以說，加強(qiáng)公有制經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持公有制為主體，乃是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義目標(biāo)的充分必要條件，沒有這一條，其它就無從談起。事實(shí)上，就在鄧小平1992年2月講“社會(huì)主義本質(zhì)”的同一個(gè)講話里就談到了“公有制是主體”，而在5個(gè)月后審閱14大報(bào)告時(shí)他又說，“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)以公有制為主體，農(nóng)業(yè)也一樣，最終要以公有制為主體。……農(nóng)村經(jīng)濟(jì)最終還是要 實(shí)現(xiàn)集體化和集約化?！保ā多囆∑侥曜V》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第1349業(yè)）林文說什么“鄧小平這一段把社會(huì)主義的本質(zhì)由實(shí)現(xiàn)公有制，轉(zhuǎn)向發(fā)展生產(chǎn)力實(shí)現(xiàn)共同富裕，是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義概念的重大突破”顯然違背了鄧小平上述明確的論述，是對(duì)鄧小平有關(guān)“社會(huì)主義本質(zhì)”論述所作的故意歪曲和篡改。

五、林文再引李銳謬論，目的是為“民主社會(huì)主義”招魂

在上一篇文章里，我曾批評(píng)林文一開頭就引用李銳的所謂 “我的社會(huì)主義思想史”，指出李銳既不是什么“職業(yè)革命家”，也不是什么“大知識(shí)分子”，更不是什么研究社會(huì)主義的思想家。而林文對(duì)李銳的吹捧也表現(xiàn)在其文章的末尾再次引用李銳的訪談。李說，“所以社會(huì)主義國(guó)家都走了彎路，說明不僅有后人的問題，經(jīng)典作家的理論，從經(jīng)濟(jì)、政治到意識(shí)形態(tài)，也有問題。比如暴力革命、無產(chǎn)階級(jí)專政、消滅私有制等等主張，就被后來的歷史證明有問題，并不科學(xué)。恩格斯晚年對(duì)這些問題實(shí)際上是有反思的。”為了證實(shí)李銳的話，林文海引用了謝韜在2007年第2期發(fā)表的《民主社會(huì)主義與中國(guó)前途》一文。但是，李銳的大話也好，謝韜的謬論也好，實(shí)際上都反映了他們對(duì)博大精深的馬克思主義和威武雄壯的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的淺薄無知。對(duì)于謝韜的謬論，我曾寫了二十多篇系列文章進(jìn)行批判，其他同志也寫了許多文章，指出他在理論上和歷史事實(shí)方面的種種謬誤，但是，三年過去了，人們至今也沒有看到他有一篇像樣的回應(yīng)文章。現(xiàn)在，林文又引用李銳的胡言亂語妄圖推翻馬克思主義的理論和一百多年的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史，我只能說，這是“蚍蜉撼大樹，可笑不自量?！?/p>

不錯(cuò)，社會(huì)主義的發(fā)展出現(xiàn)了一些曲折，目前社會(huì)主義正處于低潮時(shí)期，但是有誰說過，革命的道路只能是筆直的，革命的發(fā)展只能是直線上升的？國(guó)外有先賢說，歷史活動(dòng)不是涅瓦大街的行人道，意思是，道路不會(huì)那樣筆直而平坦。在中國(guó)，人們常說，道路是曲折的，前途是光明的。但是，自命為“職業(yè)革命家”、“大知識(shí)分子”、“社會(huì)主義思想家”的李銳們顯然不懂得這些道理。于是他們宣布：經(jīng)典作家的理論“有問題”，“并不科學(xué)”。那么什么理論是沒有問題、合乎科學(xué)的呢？李銳說，“第二國(guó)際傳統(tǒng)的歐洲有社會(huì)黨的國(guó)家，社會(huì)主義斗爭(zhēng)生長(zhǎng)和發(fā)展中。現(xiàn)在看來，搞社會(huì)主義不能性急，社會(huì)主義不是強(qiáng)制推行的產(chǎn)物，社會(huì)主義是從資本主義自然演進(jìn)的結(jié)果?！痹瓉?，他所說的社會(huì)主義不是馬克思主義者說說的科學(xué)社會(huì)主義，而是第二國(guó)際修正主義者所主張的民主社會(huì)主義。他是在為民主社會(huì)主義招魂。為了使自己的民主社會(huì)主義說教稍微有一點(diǎn)理論色彩，李銳還引用了一段所謂“馬克思講過”的話：“只有資本主義發(fā)展到最高階段，再不能發(fā)展了，生產(chǎn)關(guān)系才能改變。”可是，這話怎么看也不像“馬克思講過”的話。就以所謂“資本主義發(fā)展到最高階段”而言，這倒有點(diǎn)像列寧《帝國(guó)主義論》的書名。馬克思1883年3月14日就逝世了，他還沒有生活在“資本主義的最高階段”，他也不可能講這樣的話。至于說只有資本主義“再不發(fā)展了，生產(chǎn)關(guān)系才能改變”，這種充滿了形而上學(xué)的話，也不像馬克思所說?，F(xiàn)在《炎黃春秋》要求作者“文中重要引語，請(qǐng)注明出處”，不知林文為何不注明出處？據(jù)我分析，李銳所說的“馬克思講過“的話很可能是指前幾年被一些人炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的馬克思說的這樣一段話：“無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是絕不會(huì)出現(xiàn)的。”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第33頁(yè)）馬克思的這段話經(jīng)常被一些人作絕對(duì)的、形而上學(xué)的解釋，但是，就在馬克思講了這段話的后面，馬克思就說了一句極具彈性的話：“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只要在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時(shí)候才能產(chǎn)生?！保ㄍ希┎粌H如此，馬克思和恩格斯還講過這樣的話：“按照我們的觀點(diǎn)，一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾。此外，對(duì)于某一國(guó)家內(nèi)沖突的發(fā)生來說，完全沒有必要等這種矛盾在這個(gè)國(guó)家本身中發(fā)展到極端的地步。由于同比較發(fā)達(dá)的國(guó)家進(jìn)行廣泛的國(guó)際交往所引起的競(jìng)爭(zhēng)，就足以使工業(yè)比較不發(fā)達(dá)的國(guó)家內(nèi)產(chǎn)生類似的矛盾（例如，英國(guó)工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)使德國(guó)潛在的無產(chǎn)階級(jí)顯露出來了）》”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第83頁(yè)）李銳說什么“發(fā)達(dá)國(guó)家最有資格搞社會(huì)主義”、“發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)主義元素最充分”，是道道地地的庸俗生產(chǎn)力論的觀點(diǎn)，與馬克思主義毫無共同之處。

在這方面，還必須指出的是，社會(huì)主義代替資本主義并不是李銳所說的“是從資本主義自然演進(jìn)的結(jié)果”。實(shí)踐已經(jīng)充分證明，歷史上任何一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)都不會(huì)自動(dòng)退出政治舞臺(tái)，新興的階級(jí)也不會(huì)自然而然地演進(jìn)為統(tǒng)治的階級(jí)。新舊社會(huì)制度的交替沒有革命是不能實(shí)現(xiàn)的。在這里，顯然應(yīng)該區(qū)別演進(jìn)（evolution）和革命（revolution）這兩個(gè)不同的概念。前者只是事物局部的數(shù)量的變化，而后者則是事物整體的性質(zhì)的變化。片面強(qiáng)調(diào)演進(jìn)而否定革命只能是為原來的統(tǒng)治階級(jí)效勞。李銳還大講瑞典和北歐一些國(guó)家的“社會(huì)主義”，可是瑞典也好，北歐其它社會(huì)黨執(zhí)政的國(guó)家也好，他們自己也不敢說他們是社會(huì)主義國(guó)家，相反，他們都承認(rèn)自己是資本主義國(guó)家。李銳還大肆吹噓瑞典等國(guó)沒有貧富差別，沒有貪腐行為，但是，那些列入世界500強(qiáng)的大公司老板和工人是同一個(gè)階級(jí)嗎？他們之間沒有貧富差別嗎？至于說到貪污腐敗，瑞典真的那么干凈嗎？我在2007年批駁謝韜時(shí)寫的一篇題為《瑞典是社會(huì)主義國(guó)家嗎？》的文章里寫道：“具有諷刺意味的是，就在謝韜們大肆宣揚(yáng)民主社會(huì)主義、把瑞典社會(huì)民主黨吹得天花亂墜并且號(hào)召人民向瑞典社會(huì)民主黨學(xué)習(xí)之前幾個(gè)月，瑞典社會(huì)民主黨卻在2006年9月的大選中失敗，失去了它多年的執(zhí)政地位。據(jù)一些分析家分析，其下臺(tái)的原因是因?yàn)樯鐣?huì)民主黨人官僚化嚴(yán)重，而他們一貫堅(jiān)持的充分就業(yè)政策未能奏效、失業(yè)率居高不下也是一個(gè)原因。而據(jù)最近報(bào)道，前主席兼首相佩爾松為謀求下臺(tái)以后的高薪職位涉嫌出售政府機(jī)密，引起了瑞典人的極大憤慨。”這些話是針對(duì)當(dāng)時(shí)謝韜們寫的，今天用來對(duì)繼續(xù)鼓吹瑞典民主社會(huì)主義的李銳、林蘊(yùn)暉等來說也是完全適用的。

李銳還不無得意地說，“我上世紀(jì)50年代去過蘇聯(lián)兩次。1979年后，去過美國(guó)兩次，去過巴西，去過瑞士，經(jīng)過日本、法國(guó)、比利時(shí)，還去過澳大利亞，這使我大開眼界，啟發(fā)思考。可以說，上世紀(jì)80年代以后，開始有國(guó)際視野，關(guān)注法大國(guó)家尤其是歐洲國(guó)家，關(guān)注社會(huì)民主主義，思考社會(huì)主義是什么？我現(xiàn)在的想法是，社會(huì)主義是大家過得好一點(diǎn)，共同富裕，生活有保障；社會(huì)生活講平等與公正，人權(quán)有保障；真正實(shí)現(xiàn)物質(zhì)文明、精神文明與政治文明。”

李銳揮霍人民的血汗，公款出國(guó)旅游，走馬觀花了一圈，就自稱大開眼界，有了國(guó)際視野，并且得出了和歐洲民主社會(huì)主義者一樣的看法。這恰好說明，此人根本沒有科學(xué)社會(huì)主義的理論基礎(chǔ)和共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大理想和堅(jiān)定信念，是一個(gè)鼠目寸光、有奶便是娘的機(jī)會(huì)主義者。此人曾于1959年被開除出黨，改革開放以后，又被胡耀邦平反，并加以重用。此公現(xiàn)在特別致力于反對(duì)為廣大群眾所景仰的毛澤東，蓄意與廣大人民群眾為敵，因而也為廣大群眾所痛恨。而林蘊(yùn)暉卻吹噓說，“李老的說法與中央對(duì)‘以人為本’的解釋是一致的。”林文還在李銳說法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步說，“是否可以認(rèn)為，社會(huì)主義從本質(zhì)上說是一種價(jià)值觀，而不是一種什么具體的制度，更不是建立了一種什么制度就說明實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義?！绷掷畹倪@一唱一和，使我們清楚地看到他們罪惡的用心：他們就是想在所謂對(duì)社會(huì)主義“不清醒”、“說不清楚”的煙幕下偷偷地販賣民主社會(huì)主義的貨色。他們還想把社會(huì)主義由一種取代資本主義的社會(huì)制度變?yōu)閮H僅是一種價(jià)值觀，妄想取消人們經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)艱苦奮斗建立起來的社會(huì)主義新中國(guó)，在中國(guó)推行資本主義制度。實(shí)際上，林文之所以一再引用李銳的那個(gè)訪談，其真正意圖就是為2007年已經(jīng)被人們打倒的民主社會(huì)主義思潮招魂。

這是一個(gè)大敵。大敵當(dāng)前，當(dāng)然有打倒它的必要。我之所以要寫這個(gè)續(xù)篇，原因也正在于此。

我上一篇文章曾說，《炎黃春秋》是一個(gè)謬論制造工廠，而它的作者則是謬論制造者?，F(xiàn)在看來，這個(gè)說法也需要加以訂正。實(shí)際上，許多謬論并不是《炎黃春秋》作者們的新發(fā)明，它們不過是把各不同時(shí)期的錯(cuò)謬觀點(diǎn)搜羅過來然后加工炮制成文章向社會(huì)散布而已。從這個(gè)意義上說，《炎黃春秋》其實(shí)不過是是錯(cuò)謬觀點(diǎn)的集中場(chǎng)所和散布場(chǎng)所，而它的作者其實(shí)不過是各種錯(cuò)謬觀點(diǎn)的收集者和散布者。應(yīng)該看到，《炎黃春秋》及其作者所起的作用是特別惡劣的。

最近習(xí)近平同志有一個(gè)講話，批判一些人歪曲中共黨史。應(yīng)該說，現(xiàn)在的問題不僅是歪曲中共黨史，而且還歪曲新中國(guó)的歷史，歪曲國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史，歪曲馬克思列寧主義和毛澤東思想，而在歪曲這些歷史和理論的人群中，《炎黃春秋》是很突出的一個(gè)，因此在習(xí)近平同志批評(píng)中它也應(yīng)該是首當(dāng)其沖的一個(gè)。不知《炎黃春秋》諸公讀了習(xí)近平的文章后有什么感覺？今后有什么打算？人們當(dāng)然希望他們能夠“放下屠刀，立地成佛”，不過這種希望看來有些天真，他們的本性是不會(huì)改變的，估計(jì)他們還會(huì)“賊心不死，繼續(xù)作惡”，但是，他們畢竟已經(jīng)走上了窮途末路，未來的日子決不會(huì)是好過的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)