沈衛(wèi)榮：也談東方主義和“西藏問題”

提交者: 人文與社會

來源:《天涯》2010.4

一

2009年曾在《天涯》第四期上讀到汪暉先生的大作《東方主義、民族區(qū)域自治與尊嚴(yán)政治》，日前又蒙汪暉先生以他修改中的長文《東西之間的"西藏問題"：東方主義、民族區(qū)域自治與尊嚴(yán)政治》見示，讀罷頗受震撼，受益良多。汪暉先生并非專業(yè)的藏學(xué)研究者，卻寫出了專業(yè)藏學(xué)家難以企及的專業(yè)之作，從中我不僅讀出了作者的學(xué)養(yǎng)和學(xué)識，也讀出了作者的理性和良知。當(dāng)今世界由專業(yè)藏學(xué)家寫成的討論"西藏問題"的著作不多，我所知的僅有美國凱斯西儲大學(xué)人類學(xué)教授戈斯坦先生十年前出版的那本小書《雪山獅子與龍：中國西藏和達(dá)賴?yán)铩贰！堆┥姜{子與龍》無疑早已過時，而汪暉先生的這篇文章更可為東、西方人理性地觀察和考慮"西藏問題"給予幫助和啟示，讓西方人聽到中國知識分子理智和有建設(shè)性的聲音，并為"西藏問題"的最終解決提供了一個新的思路和契機(jī)。

我以為汪暉先生大作最精彩的部分是他對當(dāng)前東、西視角下的西藏和"西藏問題"，特別是對西藏目前面臨的社會和宗教問題所作的深入觀察和分析。他在文中指出："（在3·14事件之后），中國的媒體在對抗西方輿論的同時沒有將焦點(diǎn)集中于西藏社會的深刻危機(jī)，整個社會沒有以此為契機(jī)，深刻地反思當(dāng)代中國社會的發(fā)展邏輯與西藏危機(jī)的關(guān)系。因此，隨著西藏危機(jī)轉(zhuǎn)化為搶奪奧運(yùn)火炬的爭端，西藏問題被擱置一邊。"事實(shí)正是如此。3·14事件后，從媒體到大眾更樂于把責(zé)任推給達(dá)賴?yán)锖秃Ｍ夥慈A勢力的搗亂，卻很少有人認(rèn)真地考慮"西藏問題"究竟是否僅是一個外在的問題，還是以內(nèi)在的、深刻的社會和宗教危機(jī)為背景的？要有效對抗西方輿論的誤導(dǎo)，我們更應(yīng)該拿出應(yīng)對西藏現(xiàn)實(shí)所面臨諸重大問題的報告和分析。汪暉先生從"世俗化過程中的宗教擴(kuò)張"、"市場化、全球化與語言危機(jī)"、"日常生活方式的巨變"、"社會流動、移民權(quán)利和民族區(qū)域的社會危機(jī)"，和"'承認(rèn)政治'與多民族社會的平等問題"等幾個方面，分析了隱藏在與外部煽動的分裂活動相關(guān)的"西藏問題"背后的更為嚴(yán)重和深刻的社會和宗教背景。他的觀察和分析鞭辟入里、發(fā)人深省。"西藏問題"與搶奪奧運(yùn)火炬不同，它遠(yuǎn)非東、西方之間一時的意氣之爭。西方媒體在"西藏問題"上一邊倒的輿論導(dǎo)向由來已久，回?fù)粑鞣矫襟w之不公正的最好的方法就是還他們一個政通人和的西藏。而要做到這一點(diǎn)，我們首先必須清醒地了解西藏內(nèi)部潛在的社會和宗教危機(jī)，找到化解這些危機(jī)的方法和途徑。

汪暉先生大作所討論的問題中，有些是我關(guān)心已久的問題，如東方主義和"西藏問題"，有些則是我近年才特別注意的問題，如中國的民族認(rèn)同和民族區(qū)域自治問題。受他的啟發(fā)我開始整理自己對這些問題原有的一些看法，嘗試進(jìn)行更深一步的思考，并希望能夠參加這場由汪暉先生開始的、非常有意義的討論。

二

"西藏問題"本來應(yīng)該是一個中國的內(nèi)政問題，但目前的"西藏問題"無疑是中國政府和百姓經(jīng)常面臨的一個十分棘手的國際問題。這其中有著極為復(fù)雜的國際政治、社會和文化背景，而西方社會的"東方主義"傾向無疑是造成今天這個局面的一個不可忽略的重要因素。汪暉先生將對"東方主義"的批判引入到他對位處東、西方之間的"西藏問題"的觀察和分析之中，這是一個十分有建設(shè)性的舉措。我覺得討論"東方主義"對"西藏問題"的影響至少有以下兩個方面的意義：第一，它可以讓國人明白到底為什么西藏和"西藏問題"會成為一個讓西方人如此動情、執(zhí)著的問題？顯而易見，大部分國人對個中緣由不甚了了，他們對此不是大惑不解，就是認(rèn)定那些受過良好教育的西方人對如此"落后的"西藏，特別是西藏的"喇嘛教"有那么大的興趣一定是包藏禍心，其中一定有政治陰謀。事實(shí)上，如果沒有"東方主義"這個勞什子，如果今天的西方人不把西藏錯當(dāng)成"香格里拉"--一個后現(xiàn)代的世外桃源，不把西藏當(dāng)成他們生活中一個非常重要的"他者"，世界上大概沒有任何一位政治家能有如此之大的能耐，可以發(fā)動一個如此具有國際性的"自由西藏"運(yùn)動。

今天的達(dá)賴?yán)飪叭皇且粋€世界級的精神領(lǐng)袖，可是，在上個世紀(jì)八十年代以前并沒有很多西方人對他很感興趣，以致他曾經(jīng)非常絕望地宣布自己將是世上最后一位達(dá)賴?yán)铮幌朐倩氐竭@個讓他充滿絕望的世界上來了。與他相比，毛主席當(dāng)年顯然更有魅力，受到了更多西方人的追捧，他的粉絲中甚至也包括達(dá)賴?yán)锉救恕＿_(dá)賴?yán)锖臀鞑貍涫芪鞣角嗖A不過是最近二、三十年發(fā)生的事情。當(dāng)今的新疆問題對于中國來說一定不比西藏問題次要，但世界上很多人不知道有維吾爾這樣一個族群存在。如果今天有西方人對新疆問題格外關(guān)心，則很有必要了解他是否有不可告人的政治動機(jī)。而"西藏問題"不一樣，不管西方人對現(xiàn)實(shí)的西藏有多少的了解，西藏都是他們心中的最愛。"西藏問題"牽涉了當(dāng)今世界上所有最重要的"話語"，如人權(quán)、博愛、和平、環(huán)保、非暴力、文化傳統(tǒng)的延續(xù)、男女平等、宗教自由、民族、文化自決等等。對于西方人來說，"西藏問題"是一個立場問題，事關(guān)政治正確與不正確。對于西藏的立場和態(tài)度表明你是否是一個先進(jìn)和開明的現(xiàn)代人，它不需要任何的討論，也來不得半點(diǎn)的含糊。因此，我寧愿相信參與"自由西藏"運(yùn)動的大多數(shù)西方人并沒有要顛覆中國、損害中國的政治企圖，盡管他們對于"西藏問題"的立場是十二分的堅定，他們的行為也時常表現(xiàn)出非理性的偏激。與其說西方人關(guān)心的是西藏，倒不如說他們是在關(guān)心和表明他們自己。認(rèn)識到這一點(diǎn)，對于我們理解國際關(guān)系中的"西藏問題"很有好處。也只有認(rèn)識到這一點(diǎn)，我們才能不動輒把所有對西藏感興趣、有好感的人全部當(dāng)作是自己的對手，甚至敵人，把所有與西藏相關(guān)的活動都看成是政治陰謀。只有這樣，我們才不會草木皆兵，四面楚歌。

第二，揭露"東方主義"與"西藏問題"的關(guān)系可以使人明白，西方民眾受東方主義影響而對西藏表現(xiàn)出的這種非理性的熱情業(yè)已成為理性地解決"西藏問題"的巨大障礙。正是這種不理智的熱情，不但使得中、西雙方在"西藏問題"上的理性對話成為幾乎不可能的事情，而且也使"西藏問題"的焦點(diǎn)徹底地偏離了方向。只有充分認(rèn)識到這一點(diǎn)，中、西雙方才能理性地審視"西藏問題"的來龍去脈，冷靜地就"西藏問題"進(jìn)行建設(shè)性的對話，并尋求最終解決"西藏問題"的有效途徑。

當(dāng)西方人將過去的西藏想象成一個和平、自由、精神、博愛、智慧、慈悲、環(huán)保、男女平等、沒有階級、不分貴賤、非暴力、非物質(zhì)的人間凈土，并把這個后現(xiàn)代的烏托邦的重建作為解決"西藏問題"的前提和關(guān)鍵，"西藏問題"就已經(jīng)偏離了本來的焦點(diǎn)，"西藏問題"的解決就遭遇了難以逾越的障礙。因?yàn)槲覀円鉀Q的不再是現(xiàn)實(shí)的西藏所面臨的問題和危機(jī)，而是要完成一個不可能完成的使命，實(shí)現(xiàn)一個建立烏托邦的理想。東方主義的害處就是將西藏徹底地精神化，完全不把西藏當(dāng)作一個物質(zhì)的存在。而在現(xiàn)實(shí)政治中，他們又要求將精神化為物質(zhì)，將一個莫須有的烏托邦轉(zhuǎn)變成西藏的現(xiàn)實(shí)。南轅北轍，莫此為甚。不說歷史上何曾有過這樣的一個西藏存在，未來的世界也一定不可能出現(xiàn)這樣的一個西藏。可是，達(dá)賴?yán)锓浅７e極地參與這些西方受眾十分熟悉和喜歡的"話語"的建設(shè)，到處聲稱他最關(guān)心的不是西藏是否能夠獨(dú)立，而是西藏傳統(tǒng)文化能否延續(xù)，他所設(shè)計的未來西藏的圖景正好是西方人想象中的精神烏托邦的再現(xiàn)，難怪他在西方世界如此地受歡迎。

顯而易見，只有讓西方人認(rèn)識到東方主義的危害，跳出"香格里拉"情結(jié)，"西藏問題"才有獲得解決的希望。可是，要早已成為"香格里拉之囚徒"的西方人幡然醒悟并不是一件容易的事情。美國官方一再表明他們的西藏政策并非要求西藏獨(dú)立，而是要讓中國政府和達(dá)賴?yán)锘氐秸勁凶郎希懻撛鯓诱业揭粋€雙方可以接受的解決方案。但是，如果雙方要討論的預(yù)設(shè)前提就是如何建立一個香格里拉，那么這種談判就注定不會達(dá)成理想的結(jié)果。與其說美國人是在尋求西藏問題的解決方法，不如說他們是在給中國政府出難題。西方人把西藏理想化為一個烏托邦的同時，還把中國妖魔化為一個與其對立的異托邦，一切好東西全由西藏和西藏人包攬，而一切壞東西則都由中國（一個漢人的國家）和中國人（漢人）買單。現(xiàn)今的西方人在很多時候、很多方面對中國和中國人表示出的不友好，甚至敵意，都與這種兩極的想象有關(guān)。東方主義對于我們的危害，不僅僅在于在"西藏問題"上令我們十分的難堪，而且還整個地?fù)p害了中國、中國人和中國文化的國際形象。

三

從汪暉先生的大作中不難看出，他曾經(jīng)花了很大的力氣來弄清"東方主義"與"西藏問題"的關(guān)聯(lián)。通過從歷史和思想兩個層面入手而做的非常細(xì)致的研究，他最終對西方的東方主義給"西藏問題"帶來的影響有了相當(dāng)深刻的領(lǐng)會。毋庸置疑，他的這項研究，不管是從學(xué)術(shù)，還是從政治的角度來看，都是相當(dāng)了不起的成就。由于專攻藏學(xué)，近一、二十年來，我對東方主義和西方后殖民時代的文化批評一直相當(dāng)關(guān)心，并深感我們東方人對西方之東方主義的批判往往不是太過激憤，情緒多于理性，就是流于皮毛，撓不到癢處。只有西方人對自己先人的批判才真正一矢中的、入木三分。從以前閱讀羅佩茨編寫的《佛之主事者：殖民主義下的佛教研究》，到2009年夏天閱讀厄本教授的專著《密教：宗教研究中的性、秘密、政治和權(quán)力》，都讓我確信西方人對自己文化的批判和清算遠(yuǎn)比我們東方人做的深刻和尖銳得多。上述兩部著作分別對西方佛教研究中的東方主義和殖民主義傾向作了深刻的揭露和徹底的清算，將西方引進(jìn)和研究密教與東方主義的關(guān)聯(lián)解讀得一清二楚。國人中很少有真正學(xué)貫中西的大家，對西方文化的了解很難達(dá)到像西方人自己一樣深刻的程度，所以，我們對西方的批評盡管壯懷激烈，卻很難一針見血。汪暉受瑞士學(xué)者布勞恩先生策劃的題為《作為夢幻世界的西藏--西方與中國的幻影》的展覽的啟發(fā)(后來布勞恩先生出版了同題專著），將東方主義作為研究西方視野中的"西藏問題"的切入點(diǎn)，用心觀察和研究了西方視野中的西藏和西藏文化，其成就令人欽佩。

不可否認(rèn)的是，西方學(xué)者對東方主義與"神話西藏"的揭露和批判也早已走在我們的前頭。上個世紀(jì)九十年代初，我到西方留學(xué)，很快就非常吃驚地發(fā)現(xiàn)：那些對西藏所知不多的西方人表現(xiàn)出了比我這位專業(yè)的西藏學(xué)家對西藏更多的熱情。這曾讓我大惑不解，弄明白其中的玄秘花費(fèi)了我很長的時間。1996年春天，我在波恩大學(xué)的兩位同學(xué)渡丁和萊特在波恩組織了一個稱為"神話西藏"的國際學(xué)術(shù)討論會，許多世界知名的藏學(xué)家參加了這次會議，其中包括美國最著名的藏傳佛教權(quán)威霍普金斯和瑟曼兩位先生。令人大跌眼鏡的是，這些西方的藏學(xué)權(quán)威們，其中還包括幾位在西方生活的知名西藏活佛和學(xué)者，紛紛一改常態(tài)，對他們平日高唱贊美詩的西藏和西藏文化發(fā)起了猛烈的批判。原來五世達(dá)賴?yán)锸莻€十分尚武、有強(qiáng)烈復(fù)仇情緒的武僧，西藏格魯派寺院中充滿了爾虞我詐，那些轉(zhuǎn)世活佛不見得真的都是菩薩轉(zhuǎn)世，這些個形象都是西方人在不同的時候和不同的背景下幻想、設(shè)計和創(chuàng)造出來的。借用薩義德的話說，由于東方主義，西藏"在過去和現(xiàn)在都不是一個思想或者行動的自由主題"。"神話西藏"原本就是西方人自己的設(shè)計和幻想，和西藏毫無關(guān)系。現(xiàn)在到了該要解構(gòu)和清算那些由傳教士、啟蒙思想家、神智信仰者、遁世主義小說家、新時代人、嬉皮士、藏學(xué)家和流亡藏人們聯(lián)手創(chuàng)造出來的這個"神話西藏"的時候了。這些報告聽來真是振聾發(fā)聵，于我無異醍醐灌頂，讓我終于搞明白今日西方人對西藏的這份熱情究竟緣何而來。會議次年，"神話西藏"學(xué)術(shù)討論會的論文集--《神話西藏：感知、投影和幻想》在科隆出版，它是西方學(xué)者集體清算西方"西藏?zé)?中的東方主義傾向的第一部很有影響力的著作。

當(dāng)然，對"東方主義"和"神話西藏"作了最徹底的揭露和最無情的批判的著作是羅佩茨先生的《香格里拉的囚徒們：藏傳佛教和西方》。羅佩茨是美國密西根大學(xué)的藏學(xué)和佛學(xué)教授，是目前美國一位非常有影響力的佛教學(xué)者和文化批評家。他和前面提到的瑞士學(xué)者布勞恩先生是同一時代的西藏學(xué)家，他們都經(jīng)歷過從對西藏和西藏文化的狂熱崇拜到開始解構(gòu)"神話西藏"的過程。羅佩茨此前主編的《佛之主事者：殖民主義下的佛教研究》就對西方佛教研究中的東方主義傾向作了十分徹底的清算，其中他自己的文章《拜倒在喇嘛腳下的外國人》就是對他自己這一代人之西藏情結(jié)的解剖和批判。他大概也是最早從批判"東方主義"的角度來觀察"西藏問題"的西方學(xué)者，早在1994年他就發(fā)表過一篇題為《新時代東方主義：西藏的例子》的文章。

羅佩茨在《香格里拉的囚徒們》一書中，選擇了西藏的七個最有代表性的文化符號作為他考察、分析和解構(gòu)"神話西藏"的切入點(diǎn)，這些文化符號有些是從西藏帶到西方的，而有些則是西方對西藏的設(shè)計，它們是：1，名稱--喇嘛教；2，書--《西藏死亡書》；3，幻像--讓巴的小說《第三只眼睛》；4，咒語--六字真言；5，藝術(shù)--唐卡；6，學(xué)科--美國的藏傳佛教研究；7，囚牢--達(dá)賴?yán)锖拖惆屠那敉健Ｍㄟ^這七個文化符號在西方被引進(jìn)、設(shè)計、塑造、表述和誤解的經(jīng)歷，羅佩茨用極為引人入勝的筆法，外加眾多匪夷所思的故事，帶領(lǐng)讀者穿越了一座文化迷宮，回顧了歐洲、美國和西藏之間十分具有戲劇性的互動關(guān)系，揭露了西藏如何在西方浪漫主義、文化盜用、學(xué)術(shù)誤導(dǎo)和東方主義、殖民主義的大合唱中，終于失去其歷史、地理、時間、宗教和現(xiàn)實(shí)的根基，最終淪為一個精神的、虛幻的、非人間的香格里拉的過程。羅佩茨不但揭露了西方傳教士、旅行家、神智信仰者、小說家、嬉皮士、藏學(xué)家和佛學(xué)家們，如何和達(dá)賴?yán)锛捌渲С终呗?lián)手，創(chuàng)造出了一個"神話西藏"--香格里拉的全過程，而且還十分尖銳地指出了香格里拉化西藏對于推動現(xiàn)實(shí)的"西藏事業(yè)"所具有的十分嚴(yán)重的危害性。

在羅佩茨看來，這種想象出來的、神話般的西藏形象盡管十分迷人，但嚴(yán)重地掩蓋了西藏政治、歷史和宗教的極為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)意義。隨著一個精神的、虛擬的西藏的形成，一個現(xiàn)實(shí)的、物質(zhì)的西藏便在人們的視野中消失。將西藏神話化為香格里拉對于達(dá)賴?yán)锖土魍霾厝说呐笥褌儊碚f無異于作繭自縛，他們在不知不覺中已淪為"香格里拉的囚徒"。為了贏得西方信眾對他奪回西藏領(lǐng)土的支持，達(dá)賴?yán)锊坏貌煌镀渌茫瑢⑵帐赖拇缺邸⒎潜┝铜h(huán)保當(dāng)作藏傳佛教的核心來宣傳，而就像打坐、觀空和慈悲離不開用"人油做的、以人頭發(fā)為燈芯的供燈來作供養(yǎng)儀軌"一樣，和平和暴力原本是藏傳佛教修習(xí)之不可分割的兩面。達(dá)賴?yán)餅槲鞣教峁┝艘粋€"天使般的藏傳佛教"，而西方人則為他設(shè)計了一個"主題公園式"的西藏。為了"解放他的祖國"，達(dá)賴?yán)锉仨氃试S藏傳佛教從它的本土漂移出去。達(dá)賴?yán)锛捌渲С终吣壳跋蚴澜绫硎鑫鞑氐倪@種方式或終將走向?qū)崿F(xiàn)"一個西藏自治國之事業(yè)"的反面。

四

羅佩茨先生的《香格里拉的囚徒們》很快成為轟動一時的名作，贏得了一片喝彩聲，其影響遠(yuǎn)不止于西藏學(xué)界，它對整個西方后殖民時代文化批評都有相當(dāng)大的刺激。羅佩茨對西方人在構(gòu)建"神話西藏"中表現(xiàn)出的東方主義傾向的批判無疑句句中的，入木三分，讀來令人感覺痛快淋漓。可是，他對"神話西藏"的解構(gòu)和對那些直接參與了創(chuàng)造"神話西藏"運(yùn)動的干將們的批評，也引起了很多人的不安和憤怒，其中尤以受到羅佩茨激烈批判的哥倫比亞大學(xué)宗教系宗喀巴講座教授瑟曼先生的反應(yīng)最為激烈。這位當(dāng)時名列全美最有影響力的二十五位大人物之一的瑟曼先生忍無可忍地站出來，痛斥羅佩茨"責(zé)難受害者"，指責(zé)他為虎作倀，已經(jīng)和譚戈倫和戈斯坦兩位先生一起站到了中國辯護(hù)者的隊伍之中。

瑟曼把羅佩茨和他們兩人相提并論顯然不妥。譚戈倫和戈斯坦敢為中國說話，故較受國人重視，然在西方學(xué)界則備受側(cè)目。他們于1990年代初就"西藏問題"發(fā)表了不少較為客觀的言論，企圖在黑白之間尋求一種中間的灰色地帶，顯示出正直學(xué)者的良心和勇氣。然而，或許是因?yàn)楸本λ麄儍扇说倪^分友善使他們在西方學(xué)界的地位變得頗為尷尬，其影響力便大打折扣。而羅佩茨與他們完全不同，盡管他對解構(gòu)西方"神話西藏"的貢獻(xiàn)比前述兩位先生的影響要大的多，但他毫無要為中國辯護(hù)的意圖，他顯然更著意于打倒在他之前的那些藏學(xué)權(quán)威。要說美國藏學(xué)研究的領(lǐng)軍和代表人物毫無疑問首推瑟曼和霍普金斯。這兩位鼎鼎大名的藏學(xué)教授在上個世紀(jì)六十年代先后皈依藏傳佛教，并與達(dá)賴?yán)锝Y(jié)下了很深的交情，成為達(dá)賴?yán)锖土魍霾厝嗽诿绹拇匀恕Ｋ麄儾贿z余力地在西方制造西藏，特別是藏傳佛教的神話。瑟曼無疑是當(dāng)代西方最杰出的藏傳佛教宣傳家，他把西藏喇嘛吹捧為心靈科學(xué)的宇航員，聲稱藏傳佛教在心靈科學(xué)上取得的成就已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了西方太空研究所取得的成就。而霍普金斯則更是走火入魔，曾經(jīng)將本來與藏傳佛教毫不相關(guān)的、由"瘋僧"根敦群培撰寫的《欲論》改寫成藏傳佛教的性愛和精神寶典，聲稱修習(xí)藏傳佛教可以讓人同時獲取肉體的喜樂和精神的解脫。由于羅佩茨和霍普金斯有師生之誼，故筆下留情，但他對瑟曼則極盡諷刺、挖苦之能事，難怪瑟曼如此大人物也不得不親自披掛上陣，用非常政治化的語言、上綱上線地把羅佩茨痛批了一頓。

以羅佩茨為代表的西方藏學(xué)家解構(gòu)"神話西藏"的努力，無疑對1990年代末西方世界持續(xù)升溫的"西藏?zé)?有一定的降溫作用，對那些狂熱的西藏發(fā)燒友們也多少有點(diǎn)醒腦的功效，當(dāng)他們繼續(xù)執(zhí)著地把"神話西藏"當(dāng)作自己的精神寄托時，間或也不得不捫心自問一句："我們還是香格里拉的囚徒嗎？"但需要指出的是，這樣的效果實(shí)際上只能說是解構(gòu)"神話西藏"的副產(chǎn)品，羅佩茨等西方學(xué)界的新權(quán)威們不遺余力地抓住西藏這個特例，猛烈地批判東方主義，解構(gòu)其先輩構(gòu)建的"神話西藏"，其最直接的目的無非是要打倒其先輩的學(xué)術(shù)權(quán)威，從而樹立起他們自己的權(quán)威身份。在這個過程中，"東方"或者"東方主義"不過是他們用來達(dá)到這個目的的工具，它們早已內(nèi)化成為西方文化的一部分，和東方無關(guān)。和我們東方人批判"東方主義"與東、西之間的政治、文化和學(xué)術(shù)等多方面的沖突有直接的利害關(guān)系不同，對他們來說，這更多是一場西方內(nèi)部的知識、思想和學(xué)術(shù)的游戲，與東方和東方人的痛癢無關(guān)。他們對東方主義的激烈批判并不表明他們能夠改變，甚至摒棄其先輩的東方主義態(tài)度，從而更客觀、更正確地對待和理解東方。相反，他們在很多方面比他們所批判的前輩走的更遠(yuǎn)，在與東方交往和互動這一層面上，他們往往與東方更加隔膜、更加乖剌不入。換言之，他們比其先輩更加"東方主義"。在解構(gòu)東方主義影響下的西方東方學(xué)術(shù)研究的同時，他們并沒有提出一套更好的理解和研究東方的方法，而往往將臟水和嬰孩一起潑掉，在解構(gòu)東方主義的同時差不多把東方也一起給解構(gòu)掉了。正如瑟曼所指出的那樣，羅佩茨聲稱破解"神話西藏"是為了加強(qiáng)"西藏事業(yè)"，可他的書中"沒有任何東西可以使任何人以任何方式喜歡西藏"。

對于這一點(diǎn)，羅佩茨們或者真的沒有自覺，抑或非常不愿意承認(rèn)。據(jù)羅佩茨自述，有一次他應(yīng)邀參加國家公共廣播電臺組織的針對《香格里拉的囚徒們》的辯論。當(dāng)發(fā)現(xiàn)受邀來和他當(dāng)面對質(zhì)的竟然是流亡藏人的代表時，他感到非常的詫異，甚至委屈。因?yàn)椋谡紊狭_佩茨從來就站在達(dá)賴?yán)锛傲魍霾厝艘贿叄恢标P(guān)心著"一個西藏自治國之事業(yè)"的實(shí)現(xiàn)，所以他原本以為會有一位中國人站出來和他交鋒。羅佩茨似乎沒有意識到自己對西方"神話西藏"的解構(gòu)實(shí)在已經(jīng)走得太遠(yuǎn)，已經(jīng)同時把西藏和西藏文化也給無情地解構(gòu)掉了。而這顯然嚴(yán)重傷害了正在西方積極尋求支持的流亡藏人們，故引起了他們及其像瑟曼這樣的支持者的強(qiáng)烈的不解、不安和不滿。羅佩茨歸根到底最關(guān)心的還是他自己的利益，而且沒有意識到他的利益不見得總和他熱情支持的達(dá)賴?yán)锖土魍霾厝说睦嫱耆恢隆？偠灾_佩茨等人對"東方主義"和"神話西藏"的批判于西方的東方學(xué)界可以說是一場具有顛覆意義的革命，但他們的出發(fā)點(diǎn)并不是要為解決東西之間的"西藏問題"提供幫助，盡管其研究結(jié)果對我們理解東西之間"西藏問題"的復(fù)雜性有許多令人茅塞頓開的啟發(fā)。

五

除了《香格里拉的囚徒們》之外，與批判東方主義和"西藏問題"有關(guān)聯(lián)的西方著作還有不少。如果有人對西方文學(xué)作品中的西藏形象有興趣，則畢曉普先生寫于1980年代末的《香格里拉的神圣神話：西藏、游記和西方的圣地創(chuàng)造》是一本從理論到實(shí)證都很出色、非常值得一讀的好書。作者對西方大眾傳媒和文化批評理論的運(yùn)用和建樹甚至超過后出的包括羅佩茨的作品在內(nèi)的大部分相關(guān)著作，他對西方人如何塑造"圣地"的描述和批判給人以很多的啟迪，對后人破解香格里拉的神話有開創(chuàng)性的意義。畢曉普先生后來還寫過一本叫做《權(quán)力之夢：藏傳佛教和西方的想象》的書，對榮格等西方思想家對西藏佛教的誤讀作了頗為深刻的批判，它們無疑也給羅佩茨等學(xué)者后來所作的類似研究以很深的啟發(fā)。美國加利福尼亞大學(xué)伯克萊校區(qū)新聞學(xué)院院長夏偉先生的《虛擬的西藏：從喜馬拉雅到好萊塢尋找香格里拉》一書，對美國通俗文化，特別是好萊塢電影中所見的西藏形象的塑造及其背景和影響作了非常直觀的揭露和批判，揭示當(dāng)代西方人心目中的西藏實(shí)際上只是一種"虛擬的現(xiàn)實(shí)"。

最近，又有安南先生的著作《地緣政治的異國情調(diào)：西方想象中的西藏》問世，它首次從國際關(guān)系研究的角度檢討西方對西藏和西藏人的異國情調(diào)化了的表述和與中國有關(guān)的西藏地位問題的爭議。它集中探討了西藏在西方二十世紀(jì)電影、小說、游記和回憶錄等大眾文化媒介中所表現(xiàn)出來的特殊的文化形象，揭露了所謂"異域西藏"和"西藏特性"被人為地建構(gòu)起來的過程，以及這些建構(gòu)對那些被表述者們的影響。安南先生對目前主流國際關(guān)系理論和實(shí)踐的狹隘的做派提出了挑戰(zhàn)，批評這個學(xué)科的基本定位依然主要立足于西方。他通過對傳統(tǒng)國際關(guān)系理論所能提供的詞匯的仔細(xì)檢討來分析與中國有關(guān)的西藏地位，討論了包括帝國主義、歷史、海外散居、表述和認(rèn)同等在內(nèi)的與西藏有關(guān)、但迄今在國際關(guān)系研究領(lǐng)域內(nèi)尚未得到較好的理論處理的種種問題。

作為思想史學(xué)者的汪暉在他的文章中對西方哲學(xué)家的西藏觀作了頗為深入的探討和研究，同樣的研究以前也有西方人做過，其中以現(xiàn)居日本京都的瑞士禪學(xué)學(xué)者阿珀先生最近發(fā)表的一篇長文最為詳盡。這篇文章題為《哲學(xué)家們的西藏：康德、黑格爾和叔本華》，刊登在他太太愛斯珀斯托主編的《十九、二十世紀(jì)的西藏形象》一書的第一卷中。這本新出的論文集又是一本集中批判東方主義和東、西方西藏形象的作品，其中也收錄了包括我在內(nèi)的東方學(xué)人對東方文化傳統(tǒng)中的西藏形象的觀察和研究。東方主義作為一種思想方式，絕對不是西方人的專利。西方研究中國少數(shù)民族的人類學(xué)家們曾經(jīng)提出過一個叫做"內(nèi)在的東方主義"的概念。研究漢人文化傳統(tǒng)中的西藏和藏傳佛教形象或可以為我們理解何謂"內(nèi)在的東方主義"提供很好的注腳。

《十九、二十世紀(jì)的西藏形象》一書中有不少可讀的好文章，其中有些文章對以前流行的一些說法作了修正。譬如恩格爾哈特有關(guān)納粹與西藏關(guān)系的著作就很有新意，作者十余年來專心研究納粹與西藏的關(guān)系，她的這篇文章《西藏的納粹：一個二十世紀(jì)的神話》，和她最近發(fā)表的其他幾篇文章一起致力于研究目前在坊間頗為流行的有關(guān)納粹和西藏的神話。十余年前我曾經(jīng)和恩格爾哈特夫人一起在慕尼黑巴伐利亞州國家圖書館中查閱過希特勒和熱振活佛之間來往信件的原件，不曾想到她此后一直在研究這些信件和它們在西方被故意誤解和誤傳的故事，她的研究成果結(jié)論給人很多的啟發(fā)。

對于納粹與西藏的關(guān)系，汪暉在文章中提到了那位在西方大名鼎鼎的西藏專家、《西藏七年》的作者哈雷先生的納粹身份問題。非常有意思的是，據(jù)和他同時期在西藏逗留、并在國民政府駐藏辦事處供職的漢人學(xué)僧邢肅芝先生透露，這位日后成為世界頭號"西藏通"和達(dá)賴?yán)锩苡训墓紫壬€曾經(jīng)是每兩周要到駐藏辦事處匯報他所收集到的情報，和每月領(lǐng)取一百五十元大洋月俸的國民黨線人（事見邢肅芝口述，張健飛、楊念群筆述《雪域求法記：一個漢人喇嘛的口述史》，北京三聯(lián)書店，2003年）。這聽起來是有點(diǎn)匪夷所思，可見這位被好萊塢神話化為英雄的人物，他的人生其實(shí)有很多不光彩的一面。對解構(gòu)今天西方流行的"神話西藏"作過貢獻(xiàn)的學(xué)者還有不少，像德國洪堡大學(xué)的胡伯教授曾經(jīng)寫過一篇題為《西藏人是如何變綠的？》的文章，不但解構(gòu)了西藏人的"綠色"環(huán)保形象，而且還揭露了西方是如何和流亡藏人一起創(chuàng)造出這一形象的具體過程，是一篇非常有意思、有啟發(fā)的好文章。

六

若從薩義德先生于1978年發(fā)表《東方主義》一書算起，西方學(xué)界對東方主義的批判至今已有三十多年的歷史了。西方藏學(xué)家們拿起"東方主義"這把"批判的武器"，把矛頭對準(zhǔn)"神話西藏"，清算東方主義給西藏和西藏文化帶來的危害，也已有十多年的歷史了。但作為一種思想方式，東方主義依然無處不在，遠(yuǎn)沒有在我們的視野中消失。它對今日國際間的"西藏問題"依然有著巨大的影響，要徹底清除其影響恐非一朝一夕之事。我們今天批判東方主義，弄清它對"西藏問題"的直接影響，不能指望西方人幡然悔悟，立馬改弦更張，而是要讓我們自己對西方的"西藏話語"有更清晰的了解和認(rèn)識，從而積極而有建設(shè)性地參與到這種"話語"的互動和建設(shè)中去，最終打破西方在"西藏問題"上的話語霸權(quán)，為"西藏問題"的解決找到有利的時機(jī)。

"話語權(quán)"是近年來國人新創(chuàng)和常用的一個詞匯，但說者似乎并不理解什么是"話語"，常把"話語權(quán)"和"說話的權(quán)利"混為一談。事實(shí)上，"話語"不是簡單的"說話"，按照福柯的說法，"話語"是指談話時說話者將其理念或訊息以可以辨認(rèn)而又組織完整的方式傳遞給聽者的過程，它泛指人類社會中所有訊息之有形或無形的傳遞。社會的各個層面都存在其特定的"話語"，它們互相推衍連結(jié)，形成一個話語結(jié)構(gòu)。在這一話語結(jié)構(gòu)下，所有知識的獲取，及其思維行動的方式都有一定的軌跡可尋，由此產(chǎn)生一個特殊的文化和認(rèn)知體系，即所謂"知識領(lǐng)域"。"話語"不是一個僵化靜止的過程，其兩端，即說話者與聽話者之間常常產(chǎn)生復(fù)雜的變化。每一個"話語"下的意指結(jié)構(gòu)千頭萬緒，其本質(zhì)永遠(yuǎn)是動態(tài)的、有所企圖的。"話語"具有排他性，被"話語"所包括或排斥的事物狀態(tài)永遠(yuǎn)處在相對立的競爭局面中，它隱含了權(quán)力，甚至暴力的過程。

當(dāng)今世界充斥著各種各樣的"話語"，它們是構(gòu)成國際社會文化的基石。"話語"可以控制人類一切思維行動，擁有影響、乃至左右世界的巨大力量。但"話語"不像"說話的權(quán)利"，是可以用武力、強(qiáng)權(quán)或者金錢爭奪、收買得到的一種權(quán)力。如果說者沒有能力用聽者聽得懂的語言，可以理解和接受的方式，將你所要傳遞的訊息和理念傳遞給聽者，這就表明說者沒有能力完成建立一種"話語"的過程，或者參與一種現(xiàn)存"話語"的建構(gòu)。反之，如果你能夠建設(shè)性地介入、參與到這些"話語"的互動之中，并積極地去影響、甚至改變這種"話語"的發(fā)展方向，你就擁有了使這些"話語"為自己利用、服務(wù)的一種能力。否則，你就只能受這些"話語"的牽制、左右，甚至被它們巨大無比的力量打垮。說到底，世上并無所謂"話語權(quán)"，有的只是能否建立、介入和駕馭"話語"的能力，和既存"話語"的強(qiáng)大的"話語霸權(quán)"。

中國作為一個地域大國和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國顯然已經(jīng)不再缺乏在世界任何地方說話的權(quán)利，但由于我們長期缺乏與西方主流話語互動、對話的機(jī)會和機(jī)制，致使我們還沒有足夠的能力，用相同的語言、以他們能夠理解和接受的方式和西方人對話，進(jìn)而充分地參與和介入到世界主流話語的互動和運(yùn)作之中，更沒有辦法積極地影響和引導(dǎo)這些話語的變化和發(fā)展，以打破西方的話語霸權(quán)。與此相應(yīng)，我們以前既不熟悉西方這一套現(xiàn)存的在東方主義影響下的"西藏話語"體系及其運(yùn)作規(guī)律，沒有機(jī)會和能力介入這些既有話語的互動和運(yùn)作之中，更沒有能力建立起一套有利于自己的新的話語結(jié)構(gòu)，所以在"西藏問題"上難免受西方話語霸權(quán)的牽制而時常顯得笨嘴拙舌、動輒得咎。不管是大張旗鼓地宣傳我們在西藏進(jìn)行現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)所取得的巨大成就，還是言辭激烈地批判達(dá)賴?yán)锛捌渥冯S者分裂中國的狼子野心，都因?yàn)楹臀鞣街髁鞯?西藏話語"背道而馳而顯得我們多半是在對牛彈琴，完全無的放矢。其宣傳的效果往往適得其反，根本得不到西方受眾的理解和支持。這種受西方強(qiáng)大的話語霸權(quán)的牽制、壓迫而左右失據(jù)的尷尬局面，不但大大損害了中國人的國際形象，而且也把自己和別人都逼得似乎只剩下極端一條道路可走。

與此相反，達(dá)賴?yán)锖臀鞣饺擞H密合作，創(chuàng)造出了一套與西方諸主流話語非常合拍的"西藏話語"，牢牢地掌握著國際上運(yùn)作"西藏話語"的主動權(quán)和發(fā)言權(quán)。達(dá)賴?yán)镌谖鞣酱笫軞g迎的一個很重要的原因，就是他對西方諸主流話語有極好的把握，所以說出來的話對西方受眾來說是句句中聽、聲聲入耳。當(dāng)代"神話西藏"絕不是西方人一廂情愿的創(chuàng)造，達(dá)賴?yán)锖土魍霾厝说姆e極配合功不可沒。在歐美新時代人用力"東方化"西藏的同時，達(dá)賴?yán)镆埠苜u力地、巧妙地"自我東方化"，不但將西方人對西藏的精心設(shè)計照單全收，而且還自我設(shè)計、創(chuàng)造、改變，乃至篡改西藏的傳統(tǒng)，以迎合西方人對西藏的熱望，最終塑定了一個人人向往的精神、智慧、慈悲、和平、自在、平等、綠色、環(huán)保的西藏形象。隨著西藏一變而為香格里拉，達(dá)賴?yán)镆惨徊娇绯鲋惺兰o(jì)，成為引領(lǐng)后現(xiàn)代世界的精神領(lǐng)袖。當(dāng)代世界的"西藏話語"就是圍繞著達(dá)賴?yán)镞@一位來自東方的長老、智者、圣人和香格里拉的神話建立起來的。在打破達(dá)賴?yán)锖拖愀窭锢纳裨捯郧埃@套"西藏話語"力大無比，可以掀起全球性的"自由西藏"運(yùn)動這樣巨大的風(fēng)浪，讓正全力以赴發(fā)展經(jīng)濟(jì)、使包括西藏在內(nèi)的所有地區(qū)盡快實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的中國人錯愕不已、措手不及。

然而，正如羅佩茨所擔(dān)心和警告的那樣，"神話西藏"對于達(dá)賴?yán)锖退闹С终邅碚f無異于作繭自縛，他們在創(chuàng)造香格里拉的神話的同時，即已淪為"香格里拉的囚徒"。他們主創(chuàng)的這套"西藏話語"也為他們自己的思想和行動設(shè)定了難以逾越的樊籬。原本或希望不惜一切手段，包括訴諸武力，建立一個獨(dú)立、自治的西藏國家，而現(xiàn)在不得不滿足于以和平、非暴力的手段，建立一個可供后現(xiàn)代西方人懷舊、頤情、修身、養(yǎng)性的主題公園。更令羅佩茨們擔(dān)憂的是，一旦達(dá)賴?yán)锖拖愀窭锢纳裨挶淮蚱疲鞑赜衷撟呦蚝畏剑坑质钦l會來關(guān)心這片美麗的雪域？我相信到時候一定是我們中國人自己會還給世界一個美麗、富饒、和平和綠色的西藏。而眼下我們迫切需要做的就是要打破西方人和達(dá)賴?yán)锫?lián)手制造的香格里拉的神話，推翻西方在"西藏問題"上的話語霸權(quán)，同時警惕國人也對西藏作香格里拉式的二手炒作，不走"自我東方化"的老路，開放、自信地把一個真實(shí)的西藏展示給世界，并把我們對一個將現(xiàn)代和傳統(tǒng)、物質(zhì)和精神完美結(jié)合的未來西藏的規(guī)劃和設(shè)計，用西方人聽得懂的語言和可以接受的方式，傳遞給他們。我們不只是要和西方人合作建立起一套新的"西藏話語"，而且還要吸收、借助全世界的智慧，特別是西方處理現(xiàn)代化和保護(hù)傳統(tǒng)文化這對矛盾的經(jīng)驗(yàn)來建設(shè)一個美麗、真實(shí)的西藏。

         沈衛(wèi)榮，學(xué)者，現(xiàn)居北京。主要著作有《幻化網(wǎng)秘密藏續(xù)》、《一世達(dá)賴?yán)飩鳌返取?BR>

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號