階級斗爭不是不說它它就不存在的　　

華山劍網友寫了個帖子，論證“鄧小平為什么會放棄“以階級斗爭為綱”政治轉而以經濟建設為中心“。　　

華山劍網友認為：“‘階級斗爭’理論和‘以階級斗爭為綱’的政治理論，都是非常典型的西方理論！說白了，中國的文化傳統土壤中，是絕對生長不出‘階級斗爭’理論的！”他說：“在西方古代和近現代的國家文明理論中，西方的所有國家理論家們都是把人類國家社會看成為是一個階級壓迫另外一個階級的暴力機器的”?！　?/p>

那么，為什么西方會有這樣的政治理論呢？因為“與西方的人性論直接相關，西方國家文明理論家們幾乎全部都自覺和不自覺地受到了基督教中的“原罪”學說的影響作用，他們幾乎都認為人的本性是天生自私的，人性本惡……資產階級革命理論家和無產階級的革命理論家們都共同地‘國家’看成為是一個階級壓迫另外階級的暴力機器。”而這“又與他們自覺與不自覺地受到了西方的人性本惡：的人性論影響有直接關系”?！　?/p>

華山劍還認為：“西方的階級斗爭理論，還有另外一個源頭，這就是西方人將宇宙本體視為是對立沖突的哲學觀！”　　

華山劍總結說：“所以，‘階級斗爭’和‘以階級斗爭為綱’的政治理論，是典型的舶來品，對中國的政治是‘水土不服’的……最后，鄧小平終于順應中國自身的歷史發展潮流去中止了階級斗爭這副‘洋藥’，及時撥亂反正了中國的歷史航程！”　　

華山劍還論證了中國哲學思想是“事先理后”，而西方哲學思想是“理在事先”。判斷根據是中國哲學家都是50歲以后又學生們總結出來的道理，不像西方哲學家還分什么“青年黑格爾”。　　

華山劍網友雖然寫得很長，引述很多資料，但貧道感覺是，還是有“自己需要的就舉例，自己不需要的就舍棄”之嫌。　　

別的不說，奠定“理在事先”理論的西方哲學大師蘇格拉底也與孔子、老子等一樣，一生沒有著作，《蘇格拉底對話錄》也是他的學生后來總結出來的。老子雖是最后著述，但莊子就不是。因此，“理在事先”還是“事先理后”與哲學家成書過程關系不大。華山劍煞有介事地說：“人不到50歲，你的社會生活閱歷的積淀和自我清濁的判斷標準也都還沒有形成，因此，你對世界、國家、社會、家庭和人生的許多看法，也就未必都是準確的！”的推論就有些落空?！　?/p>

階級和階級斗爭的說法，確實是西方傳來的，是西方的政治理論。也許這種政治理論與西方哲學思想有關，但是，正像華山劍所說的，實踐是檢驗真理的唯一標準，事先理后。西方關于階級和階級斗爭是西方國家政治矛盾的主線究竟符不符合西方政治活動的事實，階級和階級斗爭是不是在事實上時中國歷代政治生活主線，才最關鍵。因為如果即使西方政治學認為西方社會主線是階級斗爭，但實際上西方在很長時期內國內階級之間矛盾不是主要矛盾；而中國雖然如華山劍說的，“中國類似現象……是中國古代儒家和法家的君主專制文化理論和實踐”，但國內矛盾主線是階級之間斗爭，那么，不管哲學思想和政治理論是什么，都只能按“事先理后”來處理了?！　?/p>

貧道看，西方社會在很長時間內，國內階級矛盾并不是主要政治生活的矛盾，而是“全體公民”與蠻族和被奴役民族之間的矛盾。這包括，公元前七八百年的古希臘時期，一直持續到公元1000年前后的古羅馬時期，1500年到1800年的殖民時期，二十世紀初直到現在。如果說西方國內矛盾的主線曾經是階級斗爭，那么只有中世紀時期和西方工業化時期總計約700年，其余2000多年都是西方各國公民與其他民族之間的矛盾。　　

政治沖突來自經濟沖突，政治沖突的主線來自主要經濟矛盾。從希臘時期開始，雅典公民內部雖然也有富人和窮人，但雅典公民的主要收入來自殖民地的貢金和強盜式的貿易秩序（并不來自奴隸勞動，因為15萬雅典公民及其家屬是不能靠10萬奴隸養活的）。其他城邦，如斯巴達人則是依賴直接奴役10倍于自己的梅塞尼亞人。因此，希臘的政治生活就是選舉出最能讓希臘維持地中海霸權的領導以及合理的財富分配。希臘人內部矛盾遠沒有與被他們征服和奴役的民族間矛盾重要。古羅馬時期的政治矛盾與古希臘基本一樣。羅馬內部并沒有多少奴隸，這些奴隸也不足以讓羅馬人過上奢侈荒淫的生活。古羅馬時期的主要沖突是羅馬人與地中海到大部分歐洲被羅馬人奴役的民族間的矛盾?！　?/p>

只有到了中世紀，西方各國主要矛盾才轉化為封建領主與農奴之間的矛盾。這個時期西方已經很少能奴役其他民族，封建領主通過農奴制度剝削和奴役農奴成為基本經濟活動方式。領主階級和農奴階級是完全對立的關系?！　?/p>

進入殖民時期的300年中，西方又回到希臘羅馬時期的政治生活方式。這個時期西方主要財富來源已經不是領主剝削農奴，而是來自對殖民地的搶劫和奴役。只有1800年西方工業化時期，西方人獲得的財富才主要是西方工人階級創造的，部分來自對殖民地的掠奪和奴役?！　?/p>

進入20世紀，尤其到20世紀中葉，西方列強通過建立一套將資源和財富流向自己的經濟、政治制度，物質條件極大豐富，內部實現了中產階級化。于是，國內階級矛盾大幅度降低，主要政治矛盾是西方國家與社會主義國家，與第三世界的矛盾?！　?/p>

相反，中國自商周開始，奴役其他民族就很少發生。商滅夏，周滅商，遺民并不成為奴隸而是與原國民一樣地位的人。秦以后就更典型了。自秦以后，中國經濟活動的主要矛盾是地主不斷兼并土地，自耕農逐步淪為佃農和雇農。雖然中國一個自耕農既有可能成為地主，也有可能成為佃農甚至流民，但畢竟財富是由自耕農、佃農、雇農勞動創造的，地主階級的生活來源來自對雇傭勞動的剝削和地租。因此，中國幾千年的經濟矛盾主線是“貧農下中農”與“地主”之間的矛盾，自然在政治上存在著階級斗爭，而這個斗爭顯然是政治矛盾的主線。　　

西方政治理論并不一直是“階級斗爭”理論。在古希臘時期和羅馬時期，被輕視和鄙夷的人是異族人。也許人們關注的，討論的是國內政治矛盾，但對外戰爭、掠奪、鎮壓等才是真正的政治活動，也是他們賴以生存的活動。馬克思和一些資產階級學者把階級斗爭作為西方政治生活的主線，是因為他們按照“事先理后”的原則，從他們所經歷的經濟、政治生活中總結出來的，不 是從西方哲學和倫理學中總結出來的?！　?/p>

有人會說，按照貧道說的，西方很長時間不存在嚴格意義上的階級斗爭，或者階級之間矛盾不是政治斗爭的主線。而中國一直存在嚴格意義上的階級斗爭，階級斗爭始終是政治斗爭的主線。那么，為什么西方階級斗爭平淡卻階級斗爭理論先提出？中國階級斗爭明顯但典籍一直缺少相關論述？貧道是這樣看的：一切社會的統治思想都是統治階級的思想，流傳下來的所有所謂政治家和理論家都是為統治階級服務的，這些著作沒有能夠客觀描述現實倒是可以想象的，準確總結出符合客觀的理論卻是難以想象的。只有馬克思、毛澤東這樣站在被壓迫階級立場上的思想家才能按照事先理后的原則客觀描述政治斗爭的基本規則?！　?/p>

毛澤東該不該在新中國建立后繼續提出階級斗爭依然是政治生活的主線，也許當時沒有人領會得了。但是，今天總該領會了。不管華山劍等把老板們叫成“民營企業家”還是“新興階層”，不管把為老板們打工的人叫農民工還是職員，都不能回避這樣的問題：財富是誰創造的？財富主要分配給誰了？老板和打工者有一樣的經濟地位，一樣的生活水平，一樣的經濟利益，一樣的政治訴求嗎？顯然，今天的老板與工人不是一個階級，他們之間的矛盾就是階級矛盾，甚至是你死我活的?！　?/p>

這一點也許華山劍沒什么感受，但建龍的陳國軍曾經有過感受。　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號