（一）
    從十九世紀(jì)中葉到現(xiàn)在，東亞各國(guó)敘述自己的歷史幾乎都是以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)的。以中國(guó)為例，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)成為中國(guó)近代史開端的歷史劃分法就是有力證明。近代歐洲進(jìn)入亞洲視為亞洲近代史開端的歷史劃分法，是東亞三國(guó)的共同特點(diǎn)。

    在這里近代這一概念是以歐洲的時(shí)空觀構(gòu)成的歐洲化概念，就象眾所周知的文藝復(fù)興、宗教改革、市民革命、產(chǎn)業(yè)革命等概念，是由歷史事件交織而成的理論化的歷史概念和文化概念。況且，它又和資本主義市場(chǎng)占有的暴力一同涌入東亞并征服了東亞，因而東亞一向把其視為高于自己的東西。可以說，近代是以歐洲優(yōu)越性為前提的、歐洲標(biāo)準(zhǔn)的歷史價(jià)值觀和文化價(jià)值觀。

    東亞屈服于資本主義的暴力和壓力，對(duì)近代歐洲邊抵抗邊接受，同時(shí)又極力照近代歐洲改變自己。東亞把這種抵抗、接受、變化的過程視為自己的近代化過程。
    這種以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)的近代概念或價(jià)值觀，是以資本主義席卷世界為背景的，因而在世界范圍內(nèi)具有普遍性。最近歐洲內(nèi)部興起了對(duì)近代暴力性、優(yōu)越性、普遍性的反思與批判，對(duì)這一反近代的思潮東亞表示接受，就象曾經(jīng)接受馬克思主義一樣，歐洲憑借反近代思潮再次強(qiáng)化了歐洲標(biāo)準(zhǔn)的近代觀。

    東亞對(duì)反近代或超近代觀念的接受并不意味著對(duì)歐洲接受的終結(jié)，實(shí)際上是更深層次地加以接受。
（二）
    考察從古至今的中國(guó)歷史進(jìn)程，盡管是悠閑地、緩慢地發(fā)展，卻大致以三百年為一個(gè)周期實(shí)現(xiàn)大的變化。例如，觀察變化較大的十六、十七世紀(jì)，可以發(fā)現(xiàn)生存權(quán)和所有權(quán)意識(shí)的覺醒、君主觀的變化、非朝廷立場(chǎng)而從民眾立場(chǎng)出發(fā)的均田論（平均土地分配的主張）的出現(xiàn)、地方分權(quán)思潮的興起等變化過程，到二十世紀(jì)初又出現(xiàn)各省的獨(dú)立、基于地方分權(quán)而使王朝體制的土崩瓦解、中華人民共和國(guó)土地國(guó)有化等大的歷史變化，這是十六、十七世紀(jì)變化的延續(xù)，從中可以找出歷史發(fā)展的巨大脈絡(luò)。
    可以說，十六、十七世紀(jì)到二十世紀(jì)這三百年的中國(guó)歷史是王朝體制被自我否定的內(nèi)部力量推向崩潰的時(shí)期。
    以這三百年的中國(guó)歷史變化為基準(zhǔn)考察，我們先拋開中國(guó)近代是由于近代西歐的沖擊拉開帷幕的（鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)=近代開幕論）觀點(diǎn)，可以看到十六、十七世紀(jì)以后中國(guó)在自身的發(fā)展變化過程中，近代西歐（資本主義、帝國(guó)主義、西歐近代文明）的欺壓加重了其混亂的局面（武力侵略、半殖民地化、文明的沖突），這種觀點(diǎn)更為接近事實(shí)。

    這段歷史變化過程呈現(xiàn)兩大特點(diǎn)：首先，它不單純是王朝更替，而是王朝體制的崩潰，是中國(guó)二千年來王朝歷史的結(jié)束。其次，這種終結(jié)不是外部力量所致，是十六、十七世紀(jì)以后的中國(guó)內(nèi)部的歷史動(dòng)力造成的。那么這股內(nèi)力將推動(dòng)中國(guó)建立什么樣的政治、國(guó)家體制呢？確實(shí)是中國(guó)兩千年來未曾經(jīng)歷過的新課題。十九世紀(jì)中葉在中國(guó)陷入最迷茫、混沌的時(shí)候，資本主義（帝國(guó)主義）以市場(chǎng)占有為目的大舉入侵，雖然帶來了同中國(guó)傳統(tǒng)文化完全不同的理論（進(jìn)化論、弱肉強(qiáng)食），卻被中國(guó)人視為優(yōu)于自己的東西，所以戰(zhàn)爭(zhēng)同時(shí)也是西歐近代文明——異文明的侵略。

    值得注意的是，盡管面臨痛苦的選擇，中國(guó)歷代王朝繼承下來的天的統(tǒng)治意識(shí)（民以食為天、均貧富、萬物得所）依然被繼承了下來，如清末的大同思想、孫文的包括民生主義（四億人豐衣足食）的三民主義，以及后來的社會(huì)主義思潮都只是改變了形式而已。
    中國(guó)雖然受到資本主義（帝國(guó)主義）及西歐文明的不斷沖擊，產(chǎn)生了相應(yīng)的變化，但是，即使變化，傳統(tǒng)的東西還是繼承了下來，傳統(tǒng)中國(guó)獲得了再生。
    從十九世紀(jì)到二十世紀(jì)上半葉，中國(guó)經(jīng)歷了王朝體制的崩潰和社會(huì)主義人民共和國(guó)的誕生，上演了最為宏大的歷史連續(xù)劇。

（三）
    這里我想提示一下視角的問題。
    過去把鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)視為中國(guó)近代史開端的觀點(diǎn)，是以清朝為腐朽王朝的觀點(diǎn)為前提的。就是說，腐朽的王朝體制受到西洋的沖擊終于壽終正寢，從而開始了共和制，即歐洲式民主政治的探索，這個(gè)過程就是中國(guó)近代化的過程。這種觀點(diǎn)顯然是受到了黑格爾的"持續(xù)"、"停滯"的王朝觀的影響。現(xiàn)在我們拋開近代歐洲的歷史價(jià)值觀、文化價(jià)值觀，換一個(gè)角度注視東亞文明圈，結(jié)果將會(huì)怎樣呢？

    中華文明圈——這里稱之為東亞文明圈，其特點(diǎn)具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性，這點(diǎn)是公認(rèn)的。但是把它同伊斯蘭文明圈相比較研究的人并不多，多數(shù)人都與歐洲文明圈相比較，相對(duì)于變化激烈的歐洲文明圈，起伏不大的東亞文明圈給人以朦朧的印象。總之，從中世紀(jì)到近代，歐洲在激烈的動(dòng)蕩中實(shí)現(xiàn)了進(jìn)步與發(fā)展，相形之下中華帝國(guó)的王朝更迭象竹筒一樣時(shí)斷時(shí)續(xù)。那么東亞文明圈同伊斯蘭文明圈比較是什么樣的呢？伊斯蘭文明圈從它形成之初，就不得不面臨歐洲文明圈和印度文明圈的前后夾攻，它是在同相鄰的平等或優(yōu)越的文明圈的不斷抗?fàn)幹邪l(fā)展強(qiáng)大的。其領(lǐng)域曾西跨地中海到達(dá)伊比利亞半島，南及非洲大陸的北部，直到二十世紀(jì)后，東部延長(zhǎng)到印度尼西亞。可以說，整個(gè)文明圈實(shí)現(xiàn)了從西到東的大遷徙。

    通過比較我們發(fā)現(xiàn)東亞文明圈有許多特點(diǎn)，首先中國(guó)作為東亞文明圈的中心，從未從大陸擴(kuò)張到外部，即文明圈的領(lǐng)域未移動(dòng)，并且，自古以來它同其他文明圈雖有接觸，但同羅馬文明圈、伊斯蘭文明圈、印度文明圈等歷史上沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭(zhēng)，奇特的是周邊的王朝制小國(guó)林立，秩序安定，日本、朝鮮（這里用英語代替統(tǒng)一的國(guó)名）、越南等王朝在中華王朝的周圍延續(xù)了數(shù)百年至上千年。文明圈的靜止不動(dòng)或許與其所處的地勢(shì)有關(guān)，喜瑪拉雅山脈和沙漠還有遙遠(yuǎn)的距離，都使其避免了同其他文明圈的沖突。并且其內(nèi)部是不排外的，帶有相融合的儒教和佛教性質(zhì)的文明圈，因此安定、持續(xù)的發(fā)展。再有文明圈的中心國(guó)與周邊國(guó)的關(guān)系是柔軟的朝貢貿(mào)易關(guān)系，周邊國(guó)保持相互不可侵和不干涉內(nèi)政的秩序。總之，與早期就已分裂、瀕臨崩潰的羅馬文明圈或是可稱之為戰(zhàn)爭(zhēng)文明圈的、流動(dòng)的伊斯蘭文明圈以及異文明和異民族移動(dòng)路線上的印度文明圈相比較，中華文明圈的長(zhǎng)期穩(wěn)定性在其地形、與周邊國(guó)的關(guān)系、內(nèi)部結(jié)構(gòu)上都表現(xiàn)出非常豐富的特性。如果只看作是單純的"停滯"，就不是綜合的、多元的見解。我們有必要跳出歐洲這種一元的價(jià)值觀，從東亞的視角重新審視東亞的歷史。

    為便于理解以中國(guó)的宗族制度為例予以說明。
    1902年，因義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的失敗而憂慮的中國(guó)早期的啟蒙思想家嚴(yán)復(fù)，把E.Jenks " A History of Politics"翻譯為《社會(huì)通詮》出版發(fā)行，用原書中的"圖騰（氏族社會(huì)）——宗法（封建社會(huì)）——軍國(guó)（近代社會(huì)）"的三段論觀點(diǎn)代替"中國(guó)七分宗法、三分軍國(guó)"的觀點(diǎn)，他認(rèn)為中國(guó)相對(duì)于"文明"階段處于"半開化"狀態(tài)，中國(guó)的軟弱不僅是歷史發(fā)展階段上的滯后，更是文明階段上的落后。原書的feudal一詞之所以沒有譯為封建而譯為宗法，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)封建一詞用來表示地方自治，曾留學(xué)英國(guó)的嚴(yán)復(fù)看來，中國(guó)的宗族制所講的長(zhǎng)幼尊卑秩序就象歐洲封建性的身份制度。以后，在五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)中，宗族制度同禮教一樣被攻擊為封建制度的象征。毛澤東也把打倒宗族制度作為革命的主要任務(wù)之一，這是眾所周知的。

    近代中國(guó)社會(huì)宗族制度盡管在組織形態(tài)上表現(xiàn)為以血緣關(guān)系維系的長(zhǎng)幼尊卑的秩序形態(tài)，但是，作為組織目標(biāo)，其平均分配財(cái)產(chǎn)成為一般性原則而被大家接受，起到了穩(wěn)定流動(dòng)的土地所有關(guān)系的作用，即它起到了相互扶助、相互保險(xiǎn)為目的的血緣機(jī)構(gòu)機(jī)能。從這個(gè)意義上說，太平天國(guó)或是毛澤東革命把宗族制度從形式上的血緣關(guān)系擴(kuò)大為非血緣關(guān)系的"天"民或是"國(guó)"民規(guī)模，實(shí)際上把相互扶助、相互保險(xiǎn)擴(kuò)大到全體人民。可以說，中國(guó)社會(huì)主義對(duì)宗族制度形式上是否定的，實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大的繼承了宗族制度，結(jié)果不難看出宗族制的儒教習(xí)慣浸透于中國(guó)社會(huì)主義初期的特征（人治、道德=重視思想性、重視集體性）之中，這點(diǎn)也是導(dǎo)致文化大革命的重要原因。

    以上，從東亞歷史發(fā)展的脈絡(luò)可以看出，中國(guó)社會(huì)主義革命是在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的影響下產(chǎn)生的，不僅如此，實(shí)質(zhì)上是以中國(guó)社會(huì)體制、傳統(tǒng)習(xí)慣、社會(huì)倫理等為基礎(chǔ)的宗族制度的延伸。
（四）
    我們擺脫歐洲標(biāo)準(zhǔn)的歷史觀，沿著東亞各國(guó)歷史發(fā)展的脈絡(luò)重新審視歷史時(shí)，不得不提出以什么樣的視角審視各國(guó)歷史關(guān)系的問題。例如怎樣看待甲午戰(zhàn)爭(zhēng)（原作日清戰(zhàn)爭(zhēng)）。

    過去，對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)（原作日清戰(zhàn)爭(zhēng)）無論承認(rèn)日本帝國(guó)主義的侵略，還是否認(rèn)，普遍認(rèn)為日本勝利的原因是其資本主義性質(zhì)的近代化的早期成功，這是以歐洲近代優(yōu)越性為前提的見解。

    可是，如果以東亞內(nèi)部歷史發(fā)展線索為視角考察甲午戰(zhàn)爭(zhēng)（原作日清戰(zhàn)爭(zhēng)），會(huì)看到另一種現(xiàn)象。如前所述，中國(guó)的平均分配財(cái)產(chǎn)制度，防止了因世代相傳被分解的田產(chǎn)的流失，以宗族制度為紐帶的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)共有和相互扶助、相互保險(xiǎn)。結(jié)果，中國(guó)的社會(huì)關(guān)系中相互扶助倫理得到了發(fā)展，它同弱肉強(qiáng)食的資本主義原理，在社會(huì)體制、傳統(tǒng)習(xí)慣、社會(huì)倫理等方面都相去甚遠(yuǎn)。并且，中國(guó)實(shí)行科舉官僚制，文官統(tǒng)治是基礎(chǔ)，將士的社會(huì)地位較低。當(dāng)時(shí)處于王朝制末期的中國(guó)地方分權(quán)趨向明顯，權(quán)力的凝聚力減弱，再有受到使王朝體制瓦解的內(nèi)部歷史動(dòng)力的推動(dòng)，中國(guó)即將進(jìn)入太平天國(guó)動(dòng)亂時(shí)期。進(jìn)一步講，在中國(guó)公的最高境界是天，傳統(tǒng)的民屬于天或天下，不屬于國(guó)家（朝廷），因此不適于建立國(guó)民國(guó)家和國(guó)民軍隊(duì)。總之，中國(guó)沒有形成同外國(guó)作戰(zhàn)的國(guó)家體制。相比之下，日本長(zhǎng)子繼承的封建世襲制度，強(qiáng)化了私有財(cái)產(chǎn)制度，正如一句諺語"弟兄不如父子親"，日本社會(huì)適合弱肉強(qiáng)食的競(jìng)爭(zhēng)原理。并且，世襲的武士階級(jí)在其所屬領(lǐng)地內(nèi)有進(jìn)行
政治統(tǒng)治的責(zé)任，他們精通武文化，把武文化的"勇"同儒家倫理的"智、仁"相提并論。在日本公的最高境界是天皇或國(guó)家，對(duì)天皇或國(guó)家的盡忠被認(rèn)為奉公，所以日本容易建立起國(guó)民國(guó)家和國(guó)民軍隊(duì)。

    上述兩國(guó)在文化上和歷史上的差異是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)（原作日清戰(zhàn)爭(zhēng)）勝敗的主要原因。無論如何，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)（原作日清戰(zhàn)爭(zhēng)）是中國(guó)的王朝體制正在走向瓦解，在體制的脆弱時(shí)期，周邊有武文化傳統(tǒng)的日本乘虛而入，這就是所謂的歷史的特點(diǎn)。這使人不禁想起在脆弱的王朝制末期，中國(guó)不斷遭受北方武文化民族侵襲的歷史。但是，日本的侵略不僅是東亞文明圈內(nèi)的事情，是同樣崇尚武文化的歐洲資本主義及歐洲文明對(duì)亞洲的侵略，十九世紀(jì)歐洲首先在世界范圍內(nèi)掀起了動(dòng)亂，日本一半為了自衛(wèi)，一半為了自己的利益而乘機(jī)利用了這股潮流。這段時(shí)期日本和清朝的歷史關(guān)系同李氏王朝的朝鮮和日本的關(guān)系相似。李氏王朝時(shí)期是朝鮮歷史上的黑暗時(shí)期，考察中國(guó)和日本的近代史，我認(rèn)為李氏王朝時(shí)代的朝鮮也一定從內(nèi)部自發(fā)產(chǎn)生了歷史的推動(dòng)力。以怎樣的視角捕捉東亞三國(guó)的近代史，將是我們今后研究的課題。

    關(guān)于日本，有人認(rèn)為封建領(lǐng)主制是孕育武文化的溫床，由于其身份世襲制和長(zhǎng)子繼承制，促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)私有制和職業(yè)意識(shí)的發(fā)展，這是資本主義產(chǎn)生的主要原因之一，而有人則認(rèn)為這點(diǎn)對(duì)日本資本主義的產(chǎn)生僅具參考價(jià)值。不管怎樣，日本對(duì)其歷史認(rèn)識(shí)的內(nèi)心深處總有一種對(duì)其資本主義的早期成功、民族的近代化、先進(jìn)性的認(rèn)識(shí)，從這種優(yōu)與劣、先進(jìn)與落后的觀點(diǎn)出發(fā)看待日本對(duì)中國(guó)的侵略和對(duì)朝鮮半島的殖民統(tǒng)治，是在歐洲視角內(nèi)對(duì)東亞歷史的考察，這是一種偏見。現(xiàn)在日本也有一部分人認(rèn)為日本應(yīng)對(duì)在亞洲的侵略承認(rèn)罪責(zé)，由于這是從歐洲近代史觀出發(fā)的一種不自覺的歷史觀，因此道歉是在"日本的資本主義早期獲得成功"的優(yōu)與劣、先進(jìn)與落后的框架內(nèi)，對(duì)道歉的人來說是不情愿的，這種道歉本身是"傲慢的道歉"。

    我們脫離近代歐洲的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，沿著東亞歷史發(fā)展的脈絡(luò)解釋東亞的歷史事件和歷史現(xiàn)象，就會(huì)跳出優(yōu)與劣、先進(jìn)與落后的框架。總之，東亞文明圈和歐洲文明圈或是伊斯蘭文明圈的差異不是優(yōu)與劣、先進(jìn)與落后的差異，只不過是文明圈的類型不同而已，日本的前近代社會(huì)適合發(fā)展資本主義，中國(guó)的前近代社會(huì)適合發(fā)展社會(huì)主義，這是類型的差異，不是優(yōu)與劣、先進(jìn)與落后的差異，并且文文化和武文化的差異也是類型的差異，不是優(yōu)與劣、先進(jìn)與落后的差異。

    這種類型差異的觀點(diǎn)對(duì)東亞各國(guó)，特別對(duì)日本消除狹隘的民族優(yōu)劣意識(shí)，消除偏見與差別是很重要的。
（五）
    最后，東亞各國(guó)的學(xué)者，不論是我國(guó)還是其他國(guó)家的學(xué)者，以東亞各國(guó)作為研究對(duì)象時(shí)，都會(huì)涉及到研究者自身的態(tài)度問題。
    以我為例，作為以中國(guó)為研究對(duì)象的日本人，想了解中國(guó)或有關(guān)中國(guó)的任何事情、喜歡中國(guó)或中國(guó)的任何東西或是想學(xué)到與中國(guó)有關(guān)的任何知識(shí)等等，這些不足以成為研究的理由。首先從結(jié)論來說，我研究中國(guó)的動(dòng)機(jī)是渴望從中揭開亞洲的真相。所謂真相，就是不帶任何偏見的被反映出來的亞洲世界的真實(shí)面目。

    我們20世紀(jì)30年代出生的日本人，少年時(shí)代正是日本在亞洲起主導(dǎo)作用，并以此強(qiáng)調(diào)所謂的亞洲合作時(shí)期，因此我們從小受到了本身自相矛盾的偽亞洲主義的教育。就是在亞洲合作的美名下，使人們產(chǎn)生對(duì)亞洲關(guān)心的同時(shí)，灌輸對(duì)亞洲其他國(guó)家偏見的教育。戰(zhàn)敗后，我從虛偽的偽亞洲主義中覺醒，同時(shí)萌發(fā)了對(duì)亞洲真相的關(guān)注。對(duì)亞洲真相的探索，其中自然包含對(duì)日本在亞洲的侵略和殖民統(tǒng)治的贖罪意識(shí)，同時(shí)對(duì)我們被灌輸?shù)膶?duì)亞洲各國(guó)的偏見進(jìn)行自我檢討和自我批評(píng)。

    這種贖罪意識(shí)或自我檢討、自我批評(píng)就是我作為一個(gè)日本人應(yīng)怎樣生存，日本應(yīng)怎樣存在于世界上，這也是人生課題。有責(zé)任承擔(dān)這個(gè)課題并被教育的就是作為研究者的我本人。

    我研究中國(guó)的儒學(xué)不是為了獲得知識(shí)或滿足愛好或提高個(gè)人修養(yǎng)，是以中國(guó)為材料搞清楚對(duì)亞洲歷史的歪曲和偏見問題。這種歪曲和偏見代表性一點(diǎn)就是上述從歐洲視角內(nèi)所看到的中國(guó)。更重要的是這種歐洲的視角滲透到許多東亞人的意識(shí)中，特別是日本人，這是日本對(duì)各國(guó)產(chǎn)生毫無道理的優(yōu)越感和蔑視的根源。

    作為以東亞世界為研究對(duì)象的日本學(xué)者，就不能回避關(guān)于日本對(duì)其他國(guó)家的侵略和殖民統(tǒng)治的贖罪問題。贖罪的方法很多，如直接或間接地參與與此有關(guān)的社會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)，或者通過評(píng)論文章和文化活動(dòng)表達(dá)贖罪的心情等等。可是，作為一個(gè)研究者，就被希望他所研究的內(nèi)容關(guān)系到贖罪問題。

    研究的內(nèi)容涉及贖罪的問題，不單純是以贖罪為研究目的或是寫有關(guān)贖罪的文章，我認(rèn)為更本質(zhì)的是通過對(duì)史實(shí)的客觀考證，化解從上個(gè)世紀(jì)一直積蓄下來的對(duì)東亞各國(guó)的歷史偏見，這與研究者的人生觀有關(guān)，如對(duì)社會(huì)的偏見的反應(yīng)是敏感還是遲鈍；是承認(rèn)偏見還是否認(rèn)偏見，是同偏見斗爭(zhēng)還是放任等等。一個(gè)人的人生觀是指他的人格、思想和世界觀，具有這種人生觀的人，是對(duì)其所屬區(qū)域自覺地負(fù)起責(zé)任的人。如果是日本人他要意識(shí)到自己作為日本國(guó)民、更作為東亞人、黃種人、人類的一員所肩負(fù)的責(zé)任。

    這種責(zé)任意識(shí)的加深就形成了他的人格、思想、世界觀的中心。
    我進(jìn)行東亞研究時(shí)不斷地自問，我的人生觀是什么，作為研究主體的態(tài)度是什么。我想研究的目的，歸根結(jié)底是使自己所生存的社會(huì)也就是日本國(guó)怎樣成為講道義的美滿社會(huì)，并受到鄰國(guó)的尊敬。贖罪的問題也是怎樣求得對(duì)方國(guó)的寬恕的同時(shí)證明對(duì)歷史的錯(cuò)誤承認(rèn)罪責(zé)，是講道義的民族，目的在于更好地建設(shè)我們國(guó)家。更好地建設(shè)自己的國(guó)家，在這一點(diǎn)上東亞三國(guó)學(xué)者是一致的。

    正是這些愿望的不斷加深，使得東亞研究學(xué)界能夠跨越國(guó)境真誠(chéng)地交流。
    值此成均館大學(xué)東亞研究院成立之際，我作為東亞的一員喜不自禁，同時(shí)為紀(jì)念它的成立而召開的以東亞學(xué)命名的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，承蒙邀請(qǐng)，無尚光榮。東亞學(xué)這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究是我們共同的責(zé)任，作為其中的一員我將盡綿薄之力。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)