對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑

——再論政府與市場和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系

（ 關(guān)鍵詞；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，理性預(yù)期學(xué)派，政府與市場和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，張唯迎反對政府干預(yù)的邏輯錯(cuò)誤，市場自動(dòng)修復(fù)是不講效率的表現(xiàn)）

  “••••••新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性預(yù)期學(xué)派。這個(gè)學(xué)派的出發(fā)點(diǎn)是市場機(jī)制的完善性和人能做出理性預(yù)期，由此得出了著名的政策無效論。其基本觀點(diǎn)是，如果宏觀經(jīng)濟(jì)政策是有規(guī)律的，人們就可以正確地預(yù)期到在某種形勢下政府會(huì)采取的措施，并提前采取相應(yīng)的對策，使政策實(shí)施之后無效。‘上有政策，下有對策’使政策起不到?jīng)Q策者預(yù)期的作用。如果宏觀經(jīng)濟(jì)政策是隨機(jī)的，人們無法正確預(yù)期到，也無法采取相應(yīng)的對策，從而政策就起到了作用。但這種作用靠的是欺騙人民。政府可以一時(shí)欺騙所有人，也可以永遠(yuǎn)欺騙一部分人，但不能永遠(yuǎn)欺騙所有人。當(dāng)隨機(jī)性經(jīng)濟(jì)政策無法借騙人起作用時(shí)，這種政策不僅不能穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，反而會(huì)成為經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的根源。這種觀點(diǎn)受到越來越多人的重視。”“以2004年諾獎(jiǎng)獲得者普雷斯科特和基德興德為代表的真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論也屬于新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。他們論述了市場機(jī)制的內(nèi)在穩(wěn)定性，證明經(jīng)濟(jì)中周期性波動(dòng)來自外在沖擊，而不是市場機(jī)制本身。••••••他們還從更廣泛角度分析了宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的問題。一個(gè)問題是，決策者規(guī)律會(huì)出于政治原因而出臺某種政策，這就會(huì)引起政治性經(jīng)濟(jì)周期••••••這就人為地制造了經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。另一個(gè)問題是決策者言與行往往不一致，即所值的時(shí)間不一致性 問題。當(dāng)決策者事先說和以后實(shí)行的政策不一致時(shí)，就會(huì)使人們不相信決策者，作出不正確的預(yù)期，并按這種預(yù)期行事，引起波動(dòng)。”“許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家還從操作層次探討了宏觀調(diào)控的實(shí)際困難。例如，經(jīng)濟(jì)形勢的判斷與預(yù)期，政策實(shí)施后見效的時(shí)間長短，等等。這些思想影響著宏觀調(diào)控的力度和做法。”{引自梁小明的【宏觀調(diào)控的功與過】，2005年1月24日第三版【21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道】}
以上是梁小明先生所精辟的概括了，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府對市場和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的態(tài)度，邏輯推理和論證，以及在實(shí)際干預(yù)之中，所產(chǎn)生的許多問題。而無論是邏輯推理，還是指出實(shí)際上所必然產(chǎn)生的問題，都是為了證明：政府不應(yīng)該對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。所以，在新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，在政府與經(jīng)濟(jì)和市場的關(guān)系之中，是主張政府無為而治，即政府不要干預(yù)經(jīng)濟(jì)和市場的。
但是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的以上的推論，不僅僅脫離了現(xiàn)實(shí)，拋開了許許多多的，在現(xiàn)實(shí)之中難以拋開的前提和條件，因而得出的結(jié)果是錯(cuò)誤的。而且，其在此的邏輯推理本身，也是錯(cuò)誤的。這樣的邏輯推理，在否定政府對經(jīng)濟(jì)和市場的干預(yù)的同時(shí)，也將完全葬送新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自己，成了否定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和否定經(jīng)濟(jì)學(xué)整個(gè)學(xué)科合理存在的邏輯推理。在這種情況下，人們將會(huì)看見，這樣的邏輯推理，會(huì)使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入進(jìn)退維谷，左右為難的，何等尷尬的局面。
          １．新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯推理及結(jié)果將自掘墳?zāi)?BR>新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)否定政府對經(jīng)濟(jì)和市場的干預(yù)的邏輯推理是這樣的“：如果宏觀經(jīng)濟(jì)政策是有規(guī)律的，人們就可以正確的預(yù)期到在某種形勢下政府會(huì)采取的措施，并提前采取相應(yīng)的對策，使政策實(shí)施之后無效。“上有政策，下有對策”使政策起不到?jīng)Q策者預(yù)期的作用。如果宏觀經(jīng)濟(jì)政策是隨機(jī)的，人們無法正確預(yù)期的，也無法采取相應(yīng)對策，從而政策就起到了作用。但這種作用靠的是欺騙人民。政府可以一時(shí)欺騙所有人，也可以永遠(yuǎn)欺騙一部分人，但不可能永遠(yuǎn)欺騙所有人。”{引自以上梁小明先生的【宏觀調(diào)控的功與過】}
對于以上的邏輯推理，我們只要把其中的“政府政策”類似的詞，換成“經(jīng)濟(jì)學(xué)”或者是“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”，就可以得出同樣的邏輯推理的結(jié)果：如果經(jīng)濟(jì)是有規(guī)律的，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在探索并得出這一規(guī)律，被社會(huì)所認(rèn)識之后，人們就可以正確的預(yù)期到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，并提前采取相應(yīng)的對策，使規(guī)律無效。如果新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們得出的經(jīng)濟(jì)規(guī)律是隨機(jī)的，人們無法正確預(yù)期，也無法采取相應(yīng)的對策，從而規(guī)律就起到了作用。但這種作用靠的是欺騙人民。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的經(jīng)濟(jì)規(guī)律理論或言論可以一時(shí)欺騙所有人，也可以永遠(yuǎn)欺騙一部分人，但不可能永遠(yuǎn)欺騙所有人。
這樣的邏輯推理，幾乎與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府的政策與經(jīng)濟(jì)規(guī)律的推理完全相同。不過，其對象卻不是政府，而是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們。政府的政策是在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所揭示的經(jīng)濟(jì)規(guī)律基礎(chǔ)之上而制定的。我們排除政府對于經(jīng)濟(jì)和市場的干預(yù)，而是純粹從經(jīng)濟(jì)和市場的自然規(guī)律來作這樣的邏輯推理：既然社會(huì)和人民對政府政策的預(yù)期有認(rèn)識，因而可以預(yù)先采取相應(yīng)對策，使政府的政策無效；那么，同樣，社會(huì)和人民對經(jīng)濟(jì)規(guī)律有認(rèn)識，也可以采取相應(yīng)的措施和對策，使經(jīng)濟(jì)規(guī)律不起作用。這樣，政府的政策成了欺騙人民的政策，同樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所揭示的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也成了欺騙人民的理論。這樣的邏輯推理，難道和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府的干預(yù)政策的邏輯推理有不同嗎？顯然是完全相同的。這樣，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)其對政府干預(yù)政策的推理所得出的結(jié)果，在對政府的干預(yù)政策下了死亡判決令的同時(shí)，也為自己的理論挖好了墳?zāi)埂跃驂災(zāi)埂?BR>這樣，在我們贊同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府干預(yù)政策的邏輯推理的質(zhì)難的時(shí)候，我們也不得不將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，以至于把經(jīng)濟(jì)學(xué)這整個(gè)學(xué)科，判處死刑：既然新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所揭示出來的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，被社會(huì)和人民所認(rèn)識之后，就無效了；那么，這樣的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和理論就是騙人的；這樣的騙人的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和理論就不應(yīng)該存在；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以至于整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)就應(yīng)該取締。
我們還可以從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于市場的極端崇拜之中，得出否定經(jīng)濟(jì)學(xué){其中包括了經(jīng)濟(jì)學(xué)之一的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)}存在的結(jié)論：既然市場能夠自然和自動(dòng)修復(fù)其失靈，那么，有什么必要對經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行探索并掌握之呢？這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)既然不是為了認(rèn)識經(jīng)濟(jì)規(guī)律，其存在的意義是什么？經(jīng)濟(jì)學(xué)是為了什么目的而建立的？難道是為了騙人？還是為了賺錢而出賣似是而非的，編造出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論？既然經(jīng)濟(jì)學(xué)不是為了經(jīng)濟(jì)規(guī)律而存在，也就沒有必要設(shè)立經(jīng)濟(jì)學(xué)了。所以，必須取締經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科。這就是從市場經(jīng)濟(jì)能夠自動(dòng)修復(fù)失靈而得出的，否定經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的必然結(jié)論。這樣的，基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯推理基礎(chǔ)之上的邏輯推論，難道不對嗎？
這樣的邏輯推理，我們還可以舉出其他的例子。經(jīng)濟(jì)學(xué)界{包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)}都承認(rèn)存在“市場失靈”的可能性。但是，按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性預(yù)期說，既然社會(huì)和人們能夠理性的預(yù)期到政府干預(yù)政策的結(jié)果，因而可以采取措施，使這種結(jié)果不會(huì)出現(xiàn)，使政府的預(yù)期不能實(shí)現(xiàn)，從而證明政府是騙人的；那么，為什么社會(huì)和人們不能理性對待市場失靈，在市場失靈之前，就采取措施，避免市場失靈的出現(xiàn)呢？這樣，既然社會(huì)的理性人，可以使政府的預(yù)期不能實(shí)現(xiàn)，那么，社會(huì)的理性人也可以避免市場失靈的出現(xiàn)，市場失靈就是可以避免的。這樣，市場就不會(huì)失靈，就不存在市場失靈的問題了，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所如同的，存在市場失靈的可能性的這一論點(diǎn)，就是錯(cuò)誤的，就是騙人的。所以，依據(jù)這樣的邏輯推理，經(jīng)濟(jì)學(xué)界現(xiàn)在普遍認(rèn)同市場失靈的可能性的這一命題，顯然是無事生非，故意制造出來的，為了吸引社會(huì)和人們的眼球而應(yīng)運(yùn)而生的問題。那么，事實(shí)是如此嗎？市場失靈是不存在的嗎？如果市場失靈是不存在的話，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對市場失靈的普遍認(rèn)同就是在騙人！而不論我們是否承認(rèn)市場是否失靈，按照以上的邏輯推理，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對市場失靈的是否認(rèn)同，都無法擺脫對經(jīng)濟(jì)學(xué)界在這一個(gè)問題上的被否定，被證明在這一個(gè)問題上是騙人的，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)必須被取締的命運(yùn)，和這一邏輯推理對經(jīng)濟(jì)學(xué)的存在的合法性的否定。
對于以上基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯推理和結(jié)果，以及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論所推論出的，否定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)本身存在的推論和結(jié)果，人們能否認(rèn)定其是錯(cuò)誤的嗎？如果新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一邏輯推論本身是錯(cuò)誤的，這樣，其結(jié)果就未必是正確的；如果認(rèn)同這一邏輯推理的正確性的話，那么，所得出的結(jié)果，就否定了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，甚至否定了經(jīng)濟(jì)學(xué)整個(gè)學(xué)科存在的理由。這樣，無論是認(rèn)同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一邏輯推理本身，還是否定這一邏輯推理，其結(jié)果都是否定了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至是整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的存在。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)用這一邏輯推理來否定政府的干預(yù)政策的存在，那么，又是如何來回答這一個(gè)涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)的生死存亡的邏輯推理的呢？
以上都是我們根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯推理方法和其推論出來的結(jié)果，對其自身的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以至于經(jīng)濟(jì)學(xué)本身是否應(yīng)該存在所作的推論。而由此得出的結(jié)果，就是否定了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至將經(jīng)濟(jì)學(xué)整個(gè)學(xué)科的存在都否定了。無論人們是否認(rèn)同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一邏輯推理，都必須認(rèn)同這一否定經(jīng)濟(jì)學(xué)的存在的邏輯推理的結(jié)果。這就是我們以其人之道，還治其人之身的必然結(jié)果。經(jīng)過了我們這樣的比較之后，人們對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的以上的邏輯推理的方法及其結(jié)果，毫無疑問，應(yīng)該有一個(gè)較為清醒的認(rèn)識，起碼會(huì)對這樣的邏輯推理和結(jié)果的正確性，有了疑問，而不再盲從。不再把這樣的邏輯推理視為正確的，并沉醉于其中，視為否定政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)的，有力的邏輯證據(jù)。
當(dāng)然，以上的邏輯推理，只是筆者的一家之言。其是否正確，必須由社會(huì)去作出正確的分析和判斷。筆者不敢在此狂妄的對這一邏輯推理，下死亡判決令。但是，這一邏輯推理，確實(shí)是有問題的。至于問題出在什么地方，筆者無意妄下結(jié)論，避免誤導(dǎo)社會(huì)和人民。如果社會(huì)對此有興趣，或者這一個(gè)問題已經(jīng)逼使社會(huì)必須對此進(jìn)行研究和探討的時(shí)候，自然會(huì)做出正確的判斷的。{就讓我們用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對待市場和經(jīng)濟(jì)的方法，來對待這些錯(cuò)誤的邏輯和理論吧，就讓這些錯(cuò)誤的邏輯和理論繼續(xù)發(fā)揮其作用吧！既然社會(huì)認(rèn)為錯(cuò)誤的邏輯和理論，對社會(huì)的影響是無足輕重的；既然政府之中的自私人認(rèn)為，這些宣傳錯(cuò)誤的邏輯和錯(cuò)誤的理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的步步高升，是中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有功之臣；中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是需要這樣的邏輯和理論的，那就讓其繼續(xù)為非作歹吧。直到這些錯(cuò)誤的邏輯和理論對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了嚴(yán)重的惡果，“市場失靈”和“政府失靈”發(fā)生共振的時(shí)候，社會(huì)不得不對此進(jìn)行反思和清算的時(shí)候，再來談?wù)撈涞腻e(cuò)誤之處吧！所以，筆者除了這一篇對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑之外，也暫時(shí)不再把對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的后續(xù)的質(zhì)疑文章，公諸于眾。}
同樣，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府政策可能帶來的“政府失靈”的質(zhì)難之中，社會(huì)對此也是會(huì)存有疑問的。既然社會(huì)對政府政策有預(yù)期，并可以作出正確的措施來使政府的預(yù)期無法實(shí)現(xiàn)，那么，為什么政府對其政策可以被社會(huì)所預(yù)期，并采取措施使政府的政策無法實(shí)現(xiàn)的情況，有此預(yù)期，并采取其他相應(yīng)的對沖措施，來保證政策的正確實(shí)施呢？換句話說，社會(huì)的理性人可以對政府的政策做出正確的預(yù)期，那么，為什么由高收入的理性人所組成的政府，不能夠正確的預(yù)期到社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的總趨勢和方向？既然我們不應(yīng)該讓政府對市場和經(jīng)濟(jì)實(shí)行干預(yù)，而應(yīng)該讓市場和經(jīng)濟(jì)順其自然的發(fā)展，那么，為什么應(yīng)該讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理論和輿論對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)呢？難道經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于市場和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的理論和言論的發(fā)表，就不是和不會(huì)對市場和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生作用和干預(yù)嗎？這些問題我們在后面再進(jìn)行探討。
由此可見，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府干預(yù)政策的邏輯推理和由此得出的結(jié)果，是似是而非的。這種邏輯推理的似是而非，在被我們用來對其自身的時(shí)候，人們就比較容易察覺和判斷這種邏輯推理的錯(cuò)誤。
但是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)的反對的邏輯推理的錯(cuò)誤，并不僅僅只是這一個(gè)邏輯推理本身。而是在其推理之中，必須排除的許許多多的前提和充分條件。
        ２．排除了許許多多前提和條件的，對政府政策的預(yù)期一致性
   在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的以上的推理和論證之中，有一個(gè)很重要的，可以說是決定其推理是否成立的前提和條件。這就是：社會(huì)的大多數(shù)人，對政府的政策的理性思考和由此而產(chǎn)生的預(yù)期的一致性。這一點(diǎn)，決定了其以上的推論的是否合理和能否延續(xù)下去的充分條件。沒有這一點(diǎn)，沒有社會(huì)大多數(shù)人對于政府的政策的預(yù)期的一致性或者形成為主流，以上的推論及其結(jié)果，就是無法實(shí)現(xiàn)的，就是不成立的和錯(cuò)誤的。
政府的干預(yù)政策的提出，有兩種情況。1。是防患于未然；2是在出現(xiàn)大問題之后才進(jìn)行的補(bǔ)救。在后一種情況下，{這種情況出現(xiàn)的原因，既可以是政府的政策實(shí)施的結(jié)果，也可以是市場競爭機(jī)制自身發(fā)展的結(jié)果}政府的政策將順應(yīng)民心，使人們早已經(jīng)想要改變這種現(xiàn)象的想法，名正言順的實(shí)施。在這種情況下，社會(huì)對政府的政策的預(yù)期，不是在政府的政策出來之后才形成的。而是在政府的政策出來之前，就已經(jīng)基本形成了。只不過是經(jīng)過了政府之手，用政策或者法律而公開化和合法化而已。所以，這種情況下的政府的政策的實(shí)施，并不改變社會(huì)對政府的政策的預(yù)期。這樣，政府的政策是可以實(shí)現(xiàn)的。這種情況，顯然否定了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府的預(yù)期無法實(shí)現(xiàn)的預(yù)言的。所以，是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以上的推論所必須排除在外的現(xiàn)象之一。這樣，政府的政策順應(yīng)了社會(huì)的預(yù)期的這種情況，就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府政策的預(yù)期無法實(shí)現(xiàn)的推論，必須排除的前提和條件之一。這是眾多的前提和充分條件之中的一種。
第二種情況，即政府的政策的提出，是防患于未然的時(shí)候，才是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們以上推論所得以和可能發(fā)生的情況。這也就是我們所要討論的重點(diǎn)。在這種情況下，社會(huì)對于政府的政策的預(yù)期是否一致或者成為主流，就成了社會(huì)是否繼續(xù)按照當(dāng)時(shí)的發(fā)展趨勢，繼續(xù)下去的關(guān)鍵。如果社會(huì)對政府的政策的預(yù)期不一致，原來的預(yù)期還占主流的話，政府預(yù)計(jì)的情況，就還會(huì)出現(xiàn)。這樣，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府的干預(yù)出現(xiàn)失靈的情況的出現(xiàn)，就又多了一個(gè)前提和條件。這一個(gè)前提和條件就是：社會(huì)對政府政策的預(yù)期必須從原來的主流，改變成為另一種，并形成為主流。這種對政府的政策的預(yù)期，顯然是與當(dāng)時(shí)的，已經(jīng)在實(shí)行的政策是不同的。也就是說，社會(huì)必須改變原來的，基于原有政策基礎(chǔ)之上的想法和預(yù)期。但是，由于現(xiàn)實(shí)之中，社會(huì)對政府政策的預(yù)期，受到了許許多多的條件的限制，因此，社會(huì)對政府政策采取預(yù)期的一致性，在大多數(shù)情況下無法做到。{而在做到之后，所產(chǎn)生的預(yù)期的慣性問題，又會(huì)使政府產(chǎn)生新的預(yù)期。如此延續(xù)下去。••••••，這樣，政府的政策將會(huì)不斷產(chǎn)生。這一點(diǎn)，在后面論述。}
社會(huì)對政府的政策的預(yù)期的一致或成為主流，是由很多要素組成的。也就是說，有很多的條件和情況，可以使社會(huì)對政府的政策的預(yù)期趨于不一致。這樣，這些眾多的條件和前提，就成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以上對政府政策的預(yù)期，能否實(shí)現(xiàn)的前提和充分條件之一。因而也使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的以上的推理是否成立，所必須排除的諸多的前提和條件。
由于社會(huì)之中的人，在獲取信息的時(shí)候，有一個(gè)信息不對稱問題。這樣，這種信息不對稱，就促成了社會(huì)對政府政策的預(yù)期的不一致的。社會(huì)大多數(shù)人，獲得政府政策的信息，首先在時(shí)間上是有差距的。這樣，在這種情況下，社會(huì)對政府的政策的預(yù)期的一致，顯然，是需要一段時(shí)間的。在這一段時(shí)間之前，這樣的預(yù)期的統(tǒng)一，是不可能的。只有在社會(huì)的大多數(shù)人，都獲得了政府的政策的信息之后，社會(huì)對政府的政策的預(yù)期的一致，才可能發(fā)生。這一段時(shí)間差，就構(gòu)成了社會(huì)對政府的政策的預(yù)期不一致性。要使社會(huì)對政府政策的預(yù)期一致性，首先就需要保證社會(huì)對政府政策的獲得，在時(shí)間上的一致性。這是前提和條件之一。
但是，僅僅這樣也還不夠。人們對政府的政策的理解，存在著差異，有人認(rèn)為政府政策在某一階段就已經(jīng)達(dá)到了政府預(yù)期的目的；但是，也有人認(rèn)為尚未達(dá)到。這樣，在政府的政策實(shí)施力度和時(shí)間，以及達(dá)到的目的上，都存在著不一致性。這樣，又成了社會(huì)對政府的政策的預(yù)期一致性的前提和條件之二。即在解決了信息不對稱的問題之后，在如何理解政府的政策在力度，時(shí)間和目的上的一致性問題。這兩個(gè)問題的解決，顯然只有在經(jīng)過政策實(shí)施后的一段時(shí)間之后，才可能。而在這一段時(shí)間之中，政府的政策預(yù)期已經(jīng)開始顯現(xiàn)。
在社會(huì)獲得政府的政策信息之后，由于人們在社會(huì)之中的分工和地位不同，對于政府的政策在實(shí)施后所必然帶來的，社會(huì)利益的改變，社會(huì)有各種各樣的想法。這樣，有一部分原有的利益受損者，由于不愿接受這樣的政策，而對政策的實(shí)施，采取種種陽奉陰違的作法，和散布種種不同的觀點(diǎn)和看法，以期改變這些政策，因而這些言論和行動(dòng)，使社會(huì)對政府的政策的預(yù)期產(chǎn)生不一致。這樣，社會(huì)對政府的政策的預(yù)期的一致性，又多了一個(gè)前提和條件。而這一個(gè)條件的解決，就是說，社會(huì)的人，必須拋開各自的經(jīng)濟(jì)利益，用理性的態(tài)度來對待政府的政策，才能夠?qū)崿F(xiàn)。這一點(diǎn)，在現(xiàn)在，還有一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的，并且還在繼續(xù)著的例子：目前國內(nèi)正在議論紛紛的房地產(chǎn)泡沫問題。在2004年底，國內(nèi)房地產(chǎn)行業(yè)和一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家是堅(jiān)決否認(rèn)中國房地產(chǎn)行業(yè)有泡沫的，但是，同樣是國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，也有人認(rèn)為，房地產(chǎn)泡沫是存在的。筆者在【房地產(chǎn)泡沫的主要因素】之中指出：上海，北京人均負(fù)債率的“超英趕美”這一事實(shí)，已經(jīng)清楚的解釋了空置率下降的原因和說明了社會(huì)人均收入的真實(shí)狀況，以及這種收入無法支持房地產(chǎn)行業(yè)繼續(xù)高增長和房價(jià)超高速增長的原因。也清楚的說明了，房地產(chǎn)泡沫現(xiàn)實(shí)存在和其風(fēng)險(xiǎn)正在被轉(zhuǎn)嫁到銀行，國家和社會(huì)身上。筆者在此明確的指出：負(fù)債率的超英趕美這一個(gè)事實(shí)和數(shù)據(jù)，已經(jīng)足以說明，房地產(chǎn)泡沫已經(jīng)存在。其他任何數(shù)據(jù)，在這一個(gè)數(shù)據(jù)面前，都無法證明中國的房地產(chǎn)行業(yè)不存在泡沫的事實(shí)和改變這一點(diǎn)。但是，至今，社會(huì)對于中國房地產(chǎn)行業(yè)是否存在泡沫，也還是無法形成一致性的看法，又怎么談得上對政府的政策的預(yù)期一致性呢？昨天，中國人民銀行宣布：提高房袋的利率以及提高首付房價(jià)比例。這一行動(dòng)，毫無疑問的說明了，國家已經(jīng)在對房地產(chǎn)行業(yè)的泡沫，釜底抽薪，加緊抑制。房地產(chǎn)泡沫在幾個(gè)大城市的存在，已經(jīng)是不爭的事實(shí)了。相信在這種情況下，也還有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不認(rèn)同中國房地產(chǎn)行業(yè)存在泡沫的事實(shí)的。這樣，如何理性預(yù)期政府的政策的結(jié)果，并使之失敗和失效呢？所以，社會(huì)對于政府的政策，必須拋開其自身的利益，加以理性的對待。這是社會(huì)對于政府政策的預(yù)期一致性的前提和充分條件之三。
政府對市場和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)政策，由于政府本身的種種問題，也可能出錯(cuò)，因而在以后不得不改變。政府官員本身及其家庭和朋友在社會(huì)之中也會(huì)有利益存在的，這樣，如果政府政策的制訂者，在制定政策時(shí)，有所偏頗，引起社會(huì)的不滿，由此政策有可能被改變；政府官員的素質(zhì)有可能不是很高，沉醉于和洋洋自得于試錯(cuò)法，造成政策失誤，政策又可能改變；•••••等等。這么多的政策遭到改變的可能性，使社會(huì)對政府的政策的預(yù)期的一致性，又增加了新的前提和條件。在這里，造成社會(huì)對政府政策的預(yù)期不一致性的要素，已經(jīng)有了六，七種之多。
以上，是對政府提出改變政策在社會(huì)之中，形成社會(huì)的統(tǒng)一的預(yù)期的前提和充分條件，所作的論述和推論。事實(shí)上，這種前提和充分條件，還有很多很多：由于社會(huì)對于某一個(gè)產(chǎn)品或者某一個(gè)行業(yè)的利潤率的認(rèn)同或者不認(rèn)同；由于市場的競爭，新產(chǎn)品代替老產(chǎn)品是否為大多數(shù)人所認(rèn)同••••••等等。由此可見，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府的政策在社會(huì)之中形成預(yù)期一致和統(tǒng)一的推論，是有很多的前提和條件的。這些前提和條件達(dá)到了多不勝數(shù)的程度，以至于可以說，在大多數(shù)情況下，是無法達(dá)成這些預(yù)期的一致性的。這樣，沒有預(yù)期的一致性，社會(huì)怎能統(tǒng)一行動(dòng)，使政府的預(yù)期不能實(shí)現(xiàn)呢？
另外，即使我們按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府的政策預(yù)期，由于被社會(huì)所認(rèn)識而采取相反的行動(dòng)所抵消，使政府的預(yù)期未能實(shí)現(xiàn)的話。我們也必須認(rèn)識到這一點(diǎn)：沒有政府的政策的明確提出，社會(huì)對政府的政策預(yù)期是不可能了解的。這樣，社會(huì)將按照原來的發(fā)展趨勢，繼續(xù)下去。然而，這一種趨勢的繼續(xù)下去，顯然是會(huì)對經(jīng)濟(jì)造成不利影響。是一定要被糾正的。只不過是由誰{即是由政府還是由市場}來糾正的問題。這樣，政府的政策的提出，對于糾正這一不利發(fā)展趨勢，是有功勞的。沒有政府的政策的提出，社會(huì)對于這一個(gè)問題的認(rèn)識，還不能夠和不可能認(rèn)識這一個(gè)問題的嚴(yán)重性。而只有在這種發(fā)展趨勢對經(jīng)濟(jì)造成相當(dāng)大的損失，這些損失已經(jīng)很嚴(yán)重，因而被社會(huì)所普遍認(rèn)同的時(shí)候，市場才會(huì)開始調(diào)節(jié)。這樣，政府的政策的提出，起碼在此起到了警示的作用；起到了促使人們對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題需要重視的作用；起到了減少經(jīng)濟(jì)損失的作用。所以，就純粹從政府的政策的提出，可以使社會(huì)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題得到重視，和相對減少經(jīng)濟(jì)損失這兩點(diǎn)，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展有益的情況，也可以說，政府政策的提出，也是功不可沒的。
在社會(huì)對政府政策的預(yù)期基本統(tǒng)一的情況下，在達(dá)到了政府的所定目的的情況下，也就是說，在政府的政策實(shí)現(xiàn)之后。一方面，這種預(yù)期的統(tǒng)一，使資源迅速向政府所希望投入的領(lǐng)域和行業(yè)集中，在這種情況下，由于預(yù)期統(tǒng)一的慣性，{這是在政府引導(dǎo)下所必然產(chǎn)生的}和這種資源的投入所產(chǎn)生的利益被人們所普遍認(rèn)識，{這是有沒有政府引導(dǎo)，市場本身都必然產(chǎn)生的}而很可能使過多的資源進(jìn)入這一領(lǐng)域，由此，泡沫極易產(chǎn)生。這樣，矯枉過正，政府又必須采取新的政策，來對沖這樣的偏差。這樣，政府的新的調(diào)控政策又是必須的。
另一方面，在政府原有政策達(dá)到目的之后，由于社會(huì)，政治，軍事，科技，自然等等因素的變化，又會(huì)產(chǎn)生新的問題，而可能危害國家的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，和需要重新配置資源。在這種情況下，政府的主要針對外部環(huán)境的要素的變化，而采取新的政策，又是必須的。所以，這兩種情況的出現(xiàn)，無論是有政府政策引導(dǎo)的結(jié)果，還是沒有政府引導(dǎo)，只是市場競爭機(jī)制在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程之中，自然產(chǎn)生的結(jié)果，都使政府必須提出新的政策來對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行對沖或者引導(dǎo)。
社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展，是有很多前提和條件的。造成經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的原因，也有許許多多的原因。這些原因，可以依其在市場，政府和社會(huì)等三種情況的不同，而分成以下三種：1，是由市場本身內(nèi)在的競爭所必然產(chǎn)生的；2，是由政府的決策失誤和錯(cuò)誤所產(chǎn)生的；3，是由于社會(huì)的發(fā)展過程之中，在經(jīng)濟(jì)，政治，軍事，科技，自然••••••等等方面的情況發(fā)生變化，而產(chǎn)生的。由此，也就決定了，政府政策的干預(yù)，在客觀上，在兩種情況下，完全有利于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；起碼是一個(gè)次優(yōu)的選擇。
首先，由于市場的內(nèi)在競爭機(jī)制，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然有起伏，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說的“市場失靈”的情況。在這種情況下，社會(huì)對于政府的政策的預(yù)期，多數(shù)情況下，無法立刻達(dá)成一致。比如，美國人在同樣是美國政府減稅的條件下，但他們對于增加消費(fèi)的政策的預(yù)期，卻由于受到種種因素，首先是經(jīng)濟(jì)條件的限制，而不可能立刻對政府政策的預(yù)期形成一致。比如 像比爾•蓋茨這樣的美國富豪而言，減稅政策對他們本身消費(fèi)的消費(fèi)預(yù)期作用是微乎其微的；而對于與這些富豪處于完全相反的另一個(gè)極端的美國窮人而言，由于受到經(jīng)濟(jì)條件的限制，在信用面臨惡性透支的時(shí)候，他們就是想增加消費(fèi)也無法做到。這是社會(huì)受到市場競爭機(jī)制所造成的貧富差距的不同，所產(chǎn)生的對政府政策的預(yù)期無法立刻一致的情況。同樣，對于一些企業(yè)獲得良好利潤的人{(lán)無論是所有者，經(jīng)營者還是打工仔}，和一些受到競爭而利潤下滑的企業(yè){由于市場競爭，必然會(huì)有一些企業(yè)的效率下降，而造成利潤下降，這是市場競爭機(jī)制本身所必然造成的結(jié)果，而不是政府的政策干預(yù)的結(jié)果},他們對于政府政策的預(yù)期，也是不可能完全一致的。這樣，僅僅只是這兩點(diǎn)的不同，就已經(jīng)造成了美國人對政府政策的預(yù)期的不同了。那么，還有其他的因素，如：產(chǎn)品，企業(yè)，行業(yè)處于上升期和處于下降期的；家庭或者其成員處于經(jīng)濟(jì)收入增長期和下降期的；••••••等等。他們對于美國政府政策的預(yù)期，顯然受到條件的限制，而無法立刻一致。這樣，他們對美國政府的政策的預(yù)期，是不同的。這里的不同，就是純粹從其個(gè)人，家庭，企業(yè)的情況出發(fā)，而對美國政府的政策的預(yù)期，作出了不同的判斷，因而無法在對政府的政策預(yù)期上保持一致。這是在由于個(gè)人，企業(yè)等等各種情況的不同的基礎(chǔ)上，對政府的政策作出的判斷不同，而產(chǎn)生的對于政府政策的預(yù)期的不同。這種不同，并非是由于政府的政策的原因所致。而是由于市場競爭機(jī)制本身，所造成的社會(huì)的個(gè)人，企業(yè)，行業(yè)等等的貧富，利潤率的不同，等等原因所造成的。
市場的競爭機(jī)制所造成的另一種情況，也會(huì)使社會(huì)對于政府的政策，從一開始就無法形成一致性。這就是上面所說過的，政府的政策是對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)大的問題時(shí)，為了糾正這一發(fā)展趨勢而出臺的政策，也可以說，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說的，“市場失靈”的情況下的時(shí)候。我們可以看到，市場失靈的時(shí)候，也就是社會(huì)對于在市場競爭機(jī)制之中，某一個(gè)產(chǎn)品或者行業(yè)的利潤率特別高，引起了人們的注意，使社會(huì)對于這一個(gè)產(chǎn)品或者行業(yè)的利潤預(yù)期迅速提高。于是，資源迅速向這一個(gè)產(chǎn)品和行業(yè)集中。這是社會(huì)對于由于市場競爭機(jī)制下，某一個(gè)產(chǎn)品或行業(yè)的利潤率迅速提高而引起的預(yù)期的一致性下，所必然發(fā)生的現(xiàn)象。在這情況下，由于社會(huì)被眼前的高利潤率現(xiàn)象所迷惑，而不可能對政府的政策產(chǎn)生預(yù)期的一致性。這是由于市場競爭機(jī)制所造成的，社會(huì)對于某一個(gè)產(chǎn)品或者行業(yè)的利潤率的預(yù)期的一致性，所產(chǎn)生的慣性，造成社會(huì)對政府政策的預(yù)期不一致性的要素之二。
以上是由于市場本身的競爭機(jī)制所產(chǎn)生的問題。這些問題的存在，為政府政策對市場失靈產(chǎn)生的市場波動(dòng)的削減，提供了前提和條件。
第二，是由于政府的錯(cuò)誤或者失誤，引起社會(huì)對于政府的政策的預(yù)期不一致的。這也就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為政府的政策是騙人的情況，也就是政府的政策失敗或者被重新改變的時(shí)候。政府對于政策的改變和提出，毫無疑問就意味著對于以前的政策的否定。這種情況，被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為：政府對社會(huì)的欺騙。
不可否認(rèn)，政府對社會(huì)的欺騙的這種情況是有的。有一些政府的政策制訂者，對政策的實(shí)施過程之中可能產(chǎn)生的問題，不作預(yù)測，迷信和洋洋得意于試錯(cuò)法。這樣，政策在實(shí)施過程之中，必然會(huì)產(chǎn)生許許多多的，被政策的制訂者，決策者所忽視的問題，這些問題如果產(chǎn)生了很大的社會(huì)反響，被社會(huì)普遍反對，這個(gè)時(shí)候，這一政策的改變，將不可避免。這就是政策的失敗，也就是政府失靈。而這每一項(xiàng)政策的錯(cuò)誤，都被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為政府對社會(huì)的欺騙。這是由于政府的決策者所作政策為眼前利益所支配；或者是政府的決策者為某一私利，而不顧社會(huì)整體利益和長遠(yuǎn)利益所作的政策，而必然產(chǎn)生的錯(cuò)誤的政策的結(jié)果。這種情況，應(yīng)該說，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府的政策是騙人的評價(jià)，是有道理和有根據(jù)的。當(dāng)政府的政策，在高喊代表了全體人民的利益，而實(shí)際上只是為了少數(shù)人，某一個(gè)階層的利益的時(shí)候，就是在欺騙社會(huì)的時(shí)候。這種情況，其實(shí)存在。當(dāng)美國布什政府高喊保護(hù)美國人民的安全的口號，對伊拉克這個(gè)主權(quán)國家侵略的時(shí)候，其實(shí)就是在打著為美國人民安全著想，而實(shí)際上是為美國的某一個(gè)階層——軍工和石油化工階層的利益服務(wù)。這就是被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為政府的政策是欺騙社會(huì)的情況。
但是，政府的政策的改變，并非全部都是這樣的情況。由于政府官員，政策制訂者和決策者的素質(zhì)；由于這些人對于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的規(guī)律有應(yīng)該認(rèn)識和熟悉的過程；由于社會(huì)，自然，經(jīng)濟(jì)，政治，軍事，科技等等外在要素的變化；由于已經(jīng)基本達(dá)到了政府政策的預(yù)期；••••••等等。這些情況的變化，都是使政府的政策發(fā)生相應(yīng)變化的，未可厚非的改變。這里的政策的改變，有的是必然的，一定需要的；有的是正確的，現(xiàn)在不改，以后也還會(huì)要改的；有的是需要改變，但是改變的方法或者力度有錯(cuò)誤；但是，這里的改變，卻是必須的。不這樣改變的話，明顯的，后果不是很好。在這種情況下，政策的改變所產(chǎn)生的問題，比不改變政策所造成的損失要少，是個(gè)次優(yōu)的選擇。這就是未可厚非的意思。有一點(diǎn)需要指出的是，這里所說的未可厚非，并非指其制訂者可以不必對政策的后果不負(fù)任何責(zé)任。而是相反，政策的制訂者必須對其產(chǎn)生的后果，負(fù)上應(yīng)該負(fù)的責(zé)任。
這樣，由于對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律的認(rèn)識問題；或者是由于政策的制訂者本身的水平問題；或者是政府的權(quán)力配置問題••••••等等，而產(chǎn)生的失誤。這些都是政府的政策有意或者無意的產(chǎn)生失誤，因而以后不得不改變原來的政策的原因。這一個(gè)政府政策決策的可能性錯(cuò)誤，又會(huì)使社會(huì)對于政府的政策的預(yù)期不一致性，增加了更多的因素和成分。由此，政府決策的失誤，又是社會(huì)對政府的政策的預(yù)期，產(chǎn)生不一致性的原因。
但是，這一類政府在決策時(shí)，所產(chǎn)生的錯(cuò)誤和問題，即被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為“政府失靈”的問題，和前面的那種，由于社會(huì)預(yù)期統(tǒng)一而必然產(chǎn)生的運(yùn)動(dòng)慣性和社會(huì)外在環(huán)境，要素變化而產(chǎn)生的問題，顯然不是同一個(gè)原因——政府的錯(cuò)誤所造成的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場失靈和政府失靈的劃分，也已經(jīng)表明了，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和政府干預(yù)失靈的現(xiàn)象，是由于兩種不同的原因所造成的。所以，把這一切現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，全部歸咎于政府的欺騙，政府要負(fù)全部責(zé)任。顯然是不應(yīng)該的，顯然是對政府的求全責(zé)備，是錯(cuò)誤的。
第三，政府的政策在實(shí)施過程，由于社會(huì)，自然，經(jīng)濟(jì)，政治，軍事，科技等等，并非政府的政策直接面對的對象產(chǎn)生的變化，也非市場競爭機(jī)制所產(chǎn)生的問題，而是由于國外的，世界性的，比如自然災(zāi)害，戰(zhàn)爭，等等的情況的發(fā)生，有的是無法預(yù)期的，有的雖然可以預(yù)期，但是，卻無法準(zhǔn)確把握其發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)。由此，這些突發(fā)情況的變化，是政策的制定，新政策的出臺，所必然的。在這種情況下，如果政府不對這些情況作出迅速的反應(yīng)，則國家很有可能陷入危機(jī)：政府下臺或者國家經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重受損。政府將不得不為其不作為的行動(dòng)，這一應(yīng)對的錯(cuò)誤而負(fù)上下臺的責(zé)任。在這種情況下，政府的政策的預(yù)期，雖然在開始時(shí)，可能不被社會(huì)所認(rèn)同，但由于這一政策能夠被以后所證明。因此，也還是可以實(shí)現(xiàn)的。在這種情況下，政府的政策預(yù)期，和社會(huì)對于今后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的預(yù)期，很可能是重合的。因此，社會(huì)對于這一政策的預(yù)期，并不會(huì)采取反對或者拖延的態(tài)度。
第四，在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程之中，當(dāng)社會(huì)對于某一種發(fā)展趨勢形成預(yù)期一致性的時(shí)候，無論這種預(yù)期的一致性，是由于政府的政策所造成，還是由于市場的競爭機(jī)制所造成，其結(jié)果都一樣：必然會(huì)使社會(huì)產(chǎn)生預(yù)期一致性的慣性。這種慣性，必然使經(jīng)濟(jì)脫離常態(tài)，產(chǎn)生過熱或者過冷。這是社會(huì)對于某一種事物產(chǎn)生預(yù)期一致性所必然產(chǎn)生的結(jié)果。這種情況，即使在政府不對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的情況下，也必然產(chǎn)生的。在世界被評為最自由的市場經(jīng)濟(jì)的香港，1996年前后的房地產(chǎn)泡沫；在前幾年的美國的互聯(lián)網(wǎng)泡沫等等，這些都是市場競爭機(jī)制 所必然產(chǎn)生的，由于社會(huì)對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中，某一個(gè)行業(yè)或者產(chǎn)品的利潤率，產(chǎn)生的預(yù)期一致性的慣性，所必然出現(xiàn)的，無論有否政府的干預(yù)，都會(huì)發(fā)生的情況。這樣，這一種預(yù)期一致性的慣性，又為政府的干預(yù)，催生了前提和條件。在這種情況下，政府的政策干預(yù)，在正確的政策下，會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的好的效果；在不是很正確的政策干預(yù)下，也還有可能會(huì)減少損失，是個(gè)次優(yōu)的選擇；而只有在完全錯(cuò)誤的政策下，才會(huì)造成比不干預(yù)的經(jīng)濟(jì)損失更大的損失。所以，政府的政策干預(yù)，起碼是一個(gè)有利的概率更大更多的選擇。
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，社會(huì)對于政府政策的預(yù)期所產(chǎn)生的一致性，可以使政府的預(yù)期不能夠?qū)崿F(xiàn)的這一推理和推論，由于社會(huì)眾多的變量要素的存在，而使這樣的排除了這些前提和條件的推理，在大多數(shù)情況下，不可能實(shí)現(xiàn)。而在少數(shù)可以實(shí)現(xiàn)的情況下，又必然產(chǎn)生預(yù)期的慣性，而使經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然陷入過高或者過低的狀態(tài)。這樣，又為政府對這種經(jīng)濟(jì)過熱或者過冷而采取調(diào)控政策，提供了前提和條件。只要這些政策能夠代表了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的方向，能夠代表了社會(huì)大多數(shù)人的長遠(yuǎn)利益，而不是只代表了少數(shù)人的利益，那么，政府的政策的預(yù)期，是能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)人所認(rèn)同的。因而，政府的政策預(yù)期，也就可以實(shí)現(xiàn)。所以，歸根到底，政府的政策的預(yù)期，能否代表了大多數(shù)人的利益，能否為大多數(shù)人的利益預(yù)期相一致，能否符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，才是其能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。如果政府政策代表了大多數(shù)人的利益，那么，社會(huì)的大多數(shù)人難道不會(huì)去執(zhí)行和實(shí)行這樣的政策嗎？難道他們故意為了某一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)說，而不去實(shí)行和執(zhí)行對其有利益的，政府的政策嗎？由這一點(diǎn)，我們反過來也可以看出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)如果認(rèn)為，他們所提出的學(xué)說和理論，如果違背了社會(huì)的大多數(shù)人的長遠(yuǎn)利益的話，這樣的學(xué)說和理論是不可能有他們所希望的預(yù)期的；如果政府的政策代表了社會(huì)大多數(shù)人的長遠(yuǎn)利益，那么，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)為的，社會(huì)不會(huì)按照政府的政策的預(yù)期去做的預(yù)期，反而是不能夠?qū)崿F(xiàn)的。
其實(shí)，對于社會(huì)對政府政策的預(yù)期一致性問題，我們可以從一個(gè)在社會(huì)普遍存在的現(xiàn)象之中，就可以很明確的得到答案：無論是在國內(nèi)，還是在國外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對于政府的政策，對于政府要如何發(fā)展和解決經(jīng)濟(jì)問題，幾乎從來就沒有過預(yù)期的一致性。自從凱恩斯的政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)的理論出現(xiàn)后，在政府對市場和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)問題上，就從來沒有過一致。有的時(shí)候是不干預(yù)的理論成為主流，有的時(shí)候，是干預(yù)的理論成為主流。但是，即使在不干預(yù)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為主流的時(shí)候，政府對于市場和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，也還是或多或少的存在。美國大小布什政府的減稅政策，和克林頓政府在科技發(fā)展上對于數(shù)字技術(shù)和模擬技術(shù)的干預(yù)政策，都是這樣的證據(jù)。所以，可以說，政府的政策預(yù)期，并不在于其是否被社會(huì)所認(rèn)識，因而對政府的預(yù)期作出相反的行動(dòng)，使政府的預(yù)期落空；而在于政府的政策能否代表了社會(huì)大多數(shù)人的利益，代表了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，或者被社會(huì)的大多數(shù)人所認(rèn)同。如果這樣的話，社會(huì)對政府的預(yù)期，是不會(huì)采取相反的行動(dòng)的。      
對于政府對市場和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)問題，當(dāng)然應(yīng)該反對市場和經(jīng)濟(jì)問題由政府包辦和全部解決的作法。但是，也不應(yīng)該走向反面和極端，反對政府對市場和經(jīng)濟(jì)的必須的干預(yù)。沒有這樣的干預(yù)，市場的失靈，所造成的資源的浪費(fèi)和損失，是很大的。
美國政府為什么在前不久，為了吸引資本回流美國，減免了一種稅。就是他們已經(jīng)認(rèn)識到，如果長期這樣下去，政府不進(jìn)行干預(yù)的話。資本外流將給美國帶來的損失，是難以估量的。必須防患于未然。而如果我們再看看在東南亞金融風(fēng)暴之中，如果政府不進(jìn)行干預(yù)的話，政府的下臺，是無可避免的；同樣，國家的經(jīng)濟(jì)損失也將會(huì)是巨大的。在這樣的情況下，政府保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定是人心所向。而在上面的，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府政策的干預(yù)，也沒有絕對否定其有可能產(chǎn)生減少損失的這一個(gè)可能性，
以上所說的，可以歸納成：1。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府干預(yù)政策的邏輯推理，是脫離實(shí)際的；是以許許多多的充分條件為前提的。2。政府的政策出錯(cuò)或者是改變，并非都是有意騙人的。其中有合理存在的，認(rèn)識的，社會(huì)的，政治的，科技的和自然界等等的問題。
         ３．政府干預(yù)政策的實(shí)施所產(chǎn)生的問題
在以上的論述之中，涉及了政府政策干預(yù)有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤，以及產(chǎn)生這些錯(cuò)誤的有意和無意的問題。
在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府干預(yù)政策的質(zhì)難之中，對政府的錯(cuò)誤政策及其實(shí)施之中對經(jīng)濟(jì)所可能發(fā)生的負(fù)面影響，作了一些描述。而在國內(nèi)，張維迎在2003年底，在經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇上，與趙曉的對話之中，對政府的管制問題，所作的發(fā)言，正是這樣的言論之一。“。。。。。。這樣，我們就可以看出，政府管制的基本假設(shè)，即政府是一個(gè)無所不知，大公無私，言而有信的政府，是不成立的。實(shí)際上，政府可能是自私，無知，言而無信的。。。。。。”{引自【問計(jì)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家】}
在這里，首先必須指出的是，張維迎在這里的推理是錯(cuò)誤的。他把“可能”——“政府可能是自私，無知，言而無信”，當(dāng)作了“不成立”的理由。如果這樣的邏輯推理能夠成立的話，那么，我們依據(jù)張維迎的邏輯推理，完全可以得出相反的結(jié)論。“市場可能失靈”——這是所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也承認(rèn)的論點(diǎn)，這樣，我們可以依次而推論出：“市場就是失靈的，所以，必須對其實(shí)行全面管制”。在這里，我們的這一推論，比張維迎的推論還更有依據(jù)：首先，“市場可能失靈”這一前提，是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所認(rèn)同的。這一點(diǎn)，比起張維迎的“政府可能是自私，無知，言而無信”的這一并不為大多數(shù)人所認(rèn)同，而只是少數(shù)人認(rèn)同的前提而言，我們的這一前提更為人們所認(rèn)同；其次，我們不能夠用一種情況的可能出現(xiàn)，來否定另一種情況出現(xiàn)的必然性。我們不能夠用政府可能是自私，無知，言而無信來否定大多數(shù)的政府必須是無所不知，先公后私和言而有信的，社會(huì)公眾對政府的要求和期望。政府也必須盡可能符合和達(dá)到這樣的社會(huì)的預(yù)期和要求；否則，政府必定垮臺；而由先公后私，無所不知和言而有信的人，組成新政府，代替舊政府！這里，把“可能”當(dāng)作“就是”，無論是有意還是無意，都是錯(cuò)誤的。既然政府可能是自私，無知，言而無信的，所以政府對市場和經(jīng)濟(jì)的任何一絲一毫的管制就是錯(cuò)誤的；那么，市場可能失靈，所以，政府對市場和經(jīng)濟(jì)的全面的，完完全全的，具體到一針一線的管制和干預(yù)，就是必須和正確的。這樣的推理，難道不是一模一樣嗎？這樣的推理，恰恰為政府對市場和經(jīng)濟(jì)實(shí)行錯(cuò)誤的全面管制，提供了有效的邏輯推論。這種用某一方面“可能”出現(xiàn)的錯(cuò)誤，問題，來否定其大多數(shù)可能是正確的情況，并進(jìn)而否定其存在的合理性的邏輯推論，其實(shí)就是“攻其一點(diǎn)，不及其余”的錯(cuò)誤推理。這是其在邏輯推理上的錯(cuò)誤之處。
這樣的邏輯推理，我們還可以舉出一些來。比如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能是自私，{中國的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家毫不掩飾自己是為了私利而做學(xué)問的}偏見{100個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀跤?00種不同的政策建議}和言而無信的。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就不應(yīng)該發(fā)表他們的言論，對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行干預(yù)，讓社會(huì)和經(jīng)濟(jì)在沒有任何干預(yù)，包括政府的干預(yù)政策的干預(yù)，和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的言論對于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的干預(yù)之中，自然而然的發(fā)展。這難道和以上的，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府政策的否定和反對的理由及其邏輯推理，不是一模一樣的嗎？新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們是否認(rèn)同和贊同這樣的邏輯推理呢？如果你們反對這樣的邏輯推理，那么，你們就是在反對你們對于政府政策對于市場和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的邏輯推理。一句話，你們在這里，就是自己反對自己。難道不是這樣嗎？除了這一點(diǎn)，還能夠說明什么呢？
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以上對于政府干預(yù)政策的言論可以歸納成：政府可能不是大公無私的；政府可能不是無所不知的；政府可能不是言而有信的。
不可否認(rèn)，這些情況都極有可能產(chǎn)生和存在。政府官員可能有意或者無意的，利用政策來為自己謀取利益。但是，在這樣的政府的統(tǒng)制下，即使在最自由的國家和地區(qū)，在政府對經(jīng)濟(jì)和市場沒有一絲一毫的干預(yù)的情況下，那里的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)難道能夠發(fā)展嗎？僅僅政府是言而無信而言，難道對經(jīng)濟(jì)和市場沒有副作用？在一個(gè)政府是言而無信的市場之中，經(jīng)濟(jì)能夠得到發(fā)展？如果可以的話，這反而說明了，政府的言而無信不是市場和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充分條件。既然政府的言而無信對經(jīng)濟(jì)沒有負(fù)作用，就說明政府的言而無信不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充分條件；既然政府的言而無信對經(jīng)濟(jì)不會(huì)產(chǎn)生負(fù)作用，最起碼就是不會(huì)對市場和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生壞處，這也就意味著最起碼是個(gè)次優(yōu)的選擇；那么政府這樣的對市場和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和管制有何不可呢？難道不是這樣嗎？
何況，有一點(diǎn)我們必須明確的是：如果政府是只為自己的私利的；如果政府對經(jīng)濟(jì)和市場是一無所知的；如果政府是言而無信的。那么，這樣的政府一定會(huì)垮臺；而由另外的人執(zhí)掌政府權(quán)力。所以，這樣的政府是有的；但是，這樣的政府是不長久的。是一定會(huì)被替換的。而我們又可以從中看到：在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，其認(rèn)定的：政府是自私的；是一無所知的；是言而無信的。在現(xiàn)實(shí)之中，是不可能持久；是一定要被改變的；因而政府的這些弊病，也必須和能夠不斷改變的。在這里，有一個(gè)奇怪的問題是：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)的信譽(yù)看得很清楚，市場競爭逼使企業(yè)為了長遠(yuǎn)利益而必須樹立起良好的信譽(yù)，否則，企業(yè)不可能獲得持續(xù)發(fā)展；但是，為什么政府可以允許言而無信？這樣的言而無信的政府卻可以持久？并且以這一點(diǎn)來作為對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)是否成立的論據(jù)？所以，企業(yè)和政府一樣，言而無信是無法持久的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在這一點(diǎn)上，看不到政府言而無信的后果，和這種后果對后來的政府的警示作用。難道不是一種失誤或者是錯(cuò)誤嗎？這樣，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府的這些質(zhì)難，難道不是建筑在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)之上的嗎？難道不是片面的嗎？這里的片面，并非指其毫無根據(jù)，而是指其一葉障目，不見泰山，由此形而上學(xué)，似是而非。
政府應(yīng)該是大公無私的。這一點(diǎn)，其實(shí)并非是社會(huì)對于政府的期望。社會(huì)和人民對于政府的期望 ，首先是先公后私，其次是賞罰分明。而從來就沒有大公無私的要求。事實(shí)上，世界各國政府官員的收入，從來都是在社會(huì)大多數(shù)人的收入以上。社會(huì)和人民并沒有要求改變這一點(diǎn)。社會(huì)和人民并沒有要求政府官員不食人間煙火，不應(yīng)該保持比社會(huì)大多數(shù)人的收入更高的收入水平，不應(yīng)該沒有任何私利；而是承認(rèn)和尊重政府官員比社會(huì)大多數(shù)人有更高的收入的私人權(quán)力的。但是，權(quán)力和責(zé)任是應(yīng)該一致的。如果一個(gè)不學(xué)無術(shù)的人，或者是一個(gè)沒有真才實(shí)學(xué)的所謂精英，卻當(dāng)了政府高官，把社會(huì)搞得一團(tuán)糟，使社會(huì)和企業(yè)沒有產(chǎn)生高效率，卻千方百計(jì)為自己巧取豪奪，而且官運(yùn)享通，不必承擔(dān)任何責(zé)任。這和大公無私有什么聯(lián)系呢？難道不是大公無私，就是大私無公，就可以和必然是這樣作的嗎？社會(huì)和人民是在賞罰的公平上，對政府官員的收入應(yīng)該和其貢獻(xiàn)相匹配的問題上，有要求和預(yù)期。而不是在對政府官員的收入比社會(huì)大多數(shù)人的收入高方面，有什么不同看法。所以，并非是要求政府大公無私，和對政府官員的任何私利都視而不見和全部剝奪。
至于政府的無所不知，如果就社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的宏觀層面而言，其實(shí)必須是這樣。由于社會(huì)的專業(yè)分工，使社會(huì)的各個(gè)專業(yè)的人，都只能夠以主要精力關(guān)注自己的專業(yè)領(lǐng)域之內(nèi)的數(shù)據(jù)和發(fā)展。而不可能，也無法使社會(huì)對于整個(gè)社會(huì)的市場和經(jīng)濟(jì)的大的趨勢和發(fā)展方向，進(jìn)行研究和作出決策。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們可以對經(jīng)濟(jì)和市場的發(fā)展，對于經(jīng)濟(jì)的各個(gè)專業(yè)進(jìn)行探索，掌握規(guī)律。在此基礎(chǔ)之上，假如我們把所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的勞動(dòng)成果都認(rèn)為是正確的話{其實(shí)是不可能的，但是，為了說明后面的問題，我們只能假設(shè)這一個(gè)不可能存在的現(xiàn)實(shí)為前提。否則，就無法說明后面的問題了}，都認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律的話。但是，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改變，變化，并不僅僅只是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之內(nèi)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律才對之有影響和作用的。政治，軍事，科技，自然等等因素都對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展和變化產(chǎn)生作用的。所以，只有政府才能夠全面掌握這些數(shù)據(jù)，因而也才能夠在此基礎(chǔ)上，依據(jù)科學(xué)的方法，作出比較正確的預(yù)測。所以，在宏觀層面，在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢和方向上，雖然不應(yīng)該要求政府無所不知，但是，要求政府比社會(huì)其他人，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，站得更高，看得更遠(yuǎn)，對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的趨勢把握得更準(zhǔn)確，是有依據(jù)和道理的。而這也和政府官員有更高的收入是相對稱的。當(dāng)然，如果政府官員并非是由有知識，科技和才能的人所組成。那么，的確不應(yīng)該要求這些人對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢和大方向作出預(yù)測。因?yàn)檫@樣的預(yù)測，錯(cuò)誤的可能性大于正確的可能性。至于一些無能的政府，以試錯(cuò)法來推行政策，其結(jié)果也必然是政府威信的逐漸喪失，而導(dǎo)致“政府失靈”。中國的股市，很可能就是這樣的情況。由于以前政府在股市的政策是以融資為主，不講回報(bào)，導(dǎo)致了上市公司的業(yè)績未能隨著資金的輸入而相應(yīng)發(fā)展，造成了目前這樣的困局。這樣，對于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是弊多于利的。但是，如果出現(xiàn)這樣的情況的話，政府官員的更換，就是必須和應(yīng)該的。
其實(shí)，從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府的以上的定位，和用可能性來作為政府的唯一性進(jìn)行論證的這種現(xiàn)象，我們可以看出，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，是以政府的不用和無須改革為前提的。既然政府是自私，無知和言而無信的，既然這種現(xiàn)象是無法改變的。那么，社會(huì)只能夠在這樣的現(xiàn)實(shí)下，不要期望這種現(xiàn)象可以改變；而只能夠期望政府對市場不要干預(yù)，對經(jīng)濟(jì)不要干預(yù)。社會(huì)和人民千萬不要想去改變政府的自私，無知和言而無信，千萬不要讓大公無私，無所不知和言而有信的人，去取代政府之中的自私無知和言而無信的人，這是無法改變的。這就是我們從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以上的推論之中所得出的結(jié)論。如果不是這樣的話，如果政府是由先公后私，無所不知和言而有信的，并獲得較高收入的人所組成的話。那么，由這些人所組成的政府，在市場失靈的時(shí)候，為什么不可以對市場和經(jīng)濟(jì)實(shí)行干預(yù)呢？所以，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府的定位，就是以自私無知和言而無信為標(biāo)準(zhǔn)，并且不必進(jìn)行改革為前提的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府的這一個(gè)定位，很像是兩個(gè)人在劃分勢力范圍的討價(jià)還價(jià)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家說：政府可能是自私無知和言而無信的；但是，我們并不反對你這樣做，這也是無法改變的。所以，我默認(rèn)并承認(rèn)你這樣做是合法的，社會(huì)和人民不應(yīng)該試圖改變這一點(diǎn)。但是，井水不犯河水，你不能夠?qū)κ袌龊徒?jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。市場和經(jīng)濟(jì)是我壟斷的領(lǐng)域。于是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府官員皆大歡喜，各自壟斷著自己的，神圣不可侵犯的領(lǐng)域。社會(huì)其他人就被排斥在這兩個(gè)領(lǐng)域之外了。難道不是這樣嗎？幸而，由理性人組成的政府，是不會(huì)采取這樣的，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家簽訂互不侵犯各自壟斷領(lǐng)域的條約的。
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府的干預(yù)政策是反對的，其原因之一是政府失靈。但是，為什么市場失靈是可以允許的，而政府失靈卻是不可以的呢？中國有句古話“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”，而在這里，卻變成了“只許市場失靈，不許政府失靈”。二者身份和地位的顛倒，同樣反映出封建官僚的霸道作風(fēng)。這一點(diǎn)，和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于市場和社會(huì)，經(jīng)濟(jì)的無為而治，順其自然的作風(fēng)，是何等的不相同。豈不令人三思？
在這里，有一點(diǎn)需要指出的是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無論是對于政府，還是對于企業(yè)的定位，都有一個(gè)共同點(diǎn)：重視政府和企業(yè)的外在的區(qū)別形式，而不重視甚至是無視其內(nèi)在的組成和變化。就是說，只重視企業(yè)和政府的相互的定位，卻不重視企業(yè)和政府的經(jīng)營者{首腦}的優(yōu)勝劣汰和新陳代謝。把其經(jīng)營者和首腦的素質(zhì)，知識，科技，才能等等，對企業(yè)和政府的效率的作用，完全排除在外了。更不用說，承認(rèn)這些經(jīng)營者，首腦的素質(zhì)，對企業(yè)和政府的效率的決定性作用了。所以，在他們眼里，只存在著企業(yè)和政府的差別，而不存在著企業(yè)，政府里的經(jīng)營者，首腦的差別和新陳代謝，優(yōu)勝劣汰。不過，我們也可以這樣說，如果政府的確是由自私無知和言而無信的人所組成的話，那么，這樣的政府的確不應(yīng)該干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)；因?yàn)檫@對市場和經(jīng)濟(jì)確實(shí)是弊大于利。比如說，當(dāng)經(jīng)濟(jì)泡沫已經(jīng)很大時(shí)，政府出于政績或者某些階層利益的需要，卻認(rèn)為沒有泡沫，經(jīng)濟(jì)還要加速起飛，結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)的大起大落。而且，我們認(rèn)為，并不僅僅只是這樣和只應(yīng)該是這樣。還應(yīng)該讓造成經(jīng)濟(jì)大起大落的人，必須為此負(fù)上責(zé)任，從政府之中退出。而這后一點(diǎn)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們很可能是反對的。
對于政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)所可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤和失誤，可以說是必然的，是無可避免的。對這樣一個(gè)問題，我們必須用兩種方法對待之，而不能簡單反對政府的干預(yù) 。這就如同科學(xué)家們在研究新產(chǎn)品新設(shè)備時(shí)一樣，不斷的實(shí)踐，不斷失敗；吸取教訓(xùn)，再進(jìn)一步一樣。政府對于市場和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的失誤，會(huì)為以后的負(fù)責(zé)任的政府所重視和改正。既然理性人會(huì)對政府的政策有理性的預(yù)期，那么，為什么由理性人所組成的理性政府，不可能吸取教訓(xùn)而進(jìn)步呢？沒有這樣的，經(jīng)過多次的成功或者失敗的經(jīng)驗(yàn)或者教訓(xùn)的累積，政府當(dāng)然不可能對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)有全面的了解。如同經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一樣，經(jīng)濟(jì)規(guī)律是在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的不斷的探索，不斷的出錯(cuò)，不斷的改進(jìn)之后，不斷的認(rèn)識的。這是一方面。
另一方面，政府必須對自己的政策的結(jié)果負(fù)責(zé)任。如果政府的政策被實(shí)踐證明是錯(cuò)誤的，那么，這一政策的制訂者，就必須負(fù)上相應(yīng)的責(zé)任。對于一些無能的政府而言，試錯(cuò)法是可以試用的。但是，所出的錯(cuò)誤，也是由政府承擔(dān)責(zé)任的。如果政府言而無信，或者對必須負(fù)上責(zé)任的政府官員不予追究，其結(jié)果都是政府的威信的逐漸喪失，而累積的結(jié)果，最終導(dǎo)致政府的垮臺。
所以，政府的政策盡管有可能出錯(cuò)，但是，社會(huì)對政府的預(yù)期和要求，會(huì)促使理性人組成的政府，不斷提高與其收入相匹配的，對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)有促進(jìn)作用的政策水平，促使政府官員素質(zhì)的提高。否則，社會(huì)就會(huì)對政府施加壓力，政府面臨著下臺的危險(xiǎn)。
          ４．新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)否定時(shí)間和生命存在的價(jià)值
在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府干預(yù)政策的質(zhì)難之中，有一個(gè)最為充分的理由：市場能夠自動(dòng)修復(fù)其失靈。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一個(gè)理由，幾乎從來就沒有人對其有過質(zhì)疑。質(zhì)疑這中間有什么問題，和是否與經(jīng)濟(jì)學(xué)所探索的規(guī)律有沖突，以及是否有效率和有沒有什么資源被浪費(fèi)。
不可否認(rèn)，市場會(huì)自動(dòng)修復(fù)其失靈。但是，這必定是一個(gè)在時(shí)間上的較長的過程，在這一個(gè)過程之中，除了市場之中的經(jīng)濟(jì)資源的損失{包括公有的和私有的資源的損失}之外，還有一個(gè)更為重大的損失，被世人所忽視：時(shí)間上的損失；時(shí)間的損失，就是生命的損失；就是生命在時(shí)間上的縮短。生命在時(shí)間上的縮短，也就是生命的效率的減少！
我們都知道，資本主義的大工業(yè)，由于實(shí)行了社會(huì)專業(yè)分工，提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率。勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，實(shí)際上就是生產(chǎn)出同樣數(shù)量的產(chǎn)品，而減少了時(shí)間。這樣，一方面，這一減少的時(shí)間，也就意味著人的生命的相對延長。人就有了更多的空余時(shí)間享受生活，或者生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品。這就是生命的相對延長。另一方面，由于社會(huì)財(cái)富的大量涌現(xiàn)，使人的生活質(zhì)量得以提高，從而延長了人們的生命。這就是生命的絕對延長。
在這樣的過程之中，資本主義和封建社會(huì)的資源的增長速度，顯然是不同的。這里的不同，是以時(shí)間作為單位來進(jìn)行比較的。也就是說，封建社會(huì)幾百年，甚至幾千年所創(chuàng)造的財(cái)富，資本主義社會(huì)卻可以在一，兩百年創(chuàng)造出來，甚至還要多。同樣的財(cái)富，在時(shí)間更短之內(nèi)創(chuàng)造出來，就是效率高了。效率是以時(shí)間作為計(jì)算單位的，沒有時(shí)間這一個(gè)單位作為效率的計(jì)算基礎(chǔ)，效率就失去了可比性。時(shí)間的減少，就是效率的提高；也就是生命價(jià)值的提高，和生命成本的減少。
根據(jù)以上的推論結(jié)果，我們也就必須承認(rèn)：讓市場自動(dòng)修復(fù)其失靈所需要的這一段比較長的時(shí)間，就是效率的降低；就是在浪費(fèi)人的生命的價(jià)值，增加人的生命的生活成本。市場失靈所需要修復(fù)的時(shí)間，也就是人的生命的價(jià)值；時(shí)間越短，價(jià)值越高；時(shí)間越長，價(jià)值越低。這樣，在市場自動(dòng)修復(fù)本身的失靈所需要的時(shí)間越長，毫無疑問，也就是人的生命的價(jià)值的減少。在這里，時(shí)間的延長，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論之中，是沒有任何價(jià)值和意義的。也就是說，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼里，時(shí)間的損失，是沒有價(jià)值的，沒有任何意義的。所以，可以和容許市場在緩慢的時(shí)間的流失之中，修復(fù)市場的失靈。
在這里，我們終于可以看出：對于一切無為而治的思想和理論來說，時(shí)間和生命的流失，是無關(guān)緊要的。這就是政府干預(yù)政策和一切人類有所作為的思想和理論，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史上所曾經(jīng)有過的無為而治的思想和理論的不同之處。
不可否認(rèn)，市場可以修復(fù)其失靈；社會(huì)的發(fā)展，終究會(huì)不斷進(jìn)步；社會(huì)的財(cái)富終究會(huì)不斷增加。這是人類社會(huì)發(fā)展的必然。但是，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有快慢之分。人類之所以能夠不斷進(jìn)步和發(fā)展，資本主義之所以可以代替封建社會(huì)，就在于其能夠在同一的時(shí)間內(nèi)以較快的速度，使經(jīng)濟(jì)和社會(huì)向前發(fā)展。在同樣的時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展速度的增加，也就是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的效率的提高。在這里，時(shí)間和效率是密不可分的。而如果我們談?wù)摻?jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，談?wù)摻?jīng)濟(jì)效率問題，卻可以不必考慮時(shí)間的要素，將時(shí)間的長短視為無物；將市場自動(dòng)修復(fù)失靈所需要的時(shí)間，看作與效率無關(guān)。這難道就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論？如果這樣的理論能夠成立的話，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，效率的提高或者減少，是以什么來作為單位，進(jìn)行比較的呢？要不要有一個(gè)計(jì)算的單位？沒有一個(gè)計(jì)算單位的話，如何進(jìn)行比較？
這樣，我們終于弄清了，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里，談?wù)撔蕟栴}和時(shí)間的損失是無關(guān)緊要的；探討效率問題是不必以時(shí)間作為基準(zhǔn)的。否則，就不會(huì)理所當(dāng)然的無視市場的自動(dòng)修復(fù)失靈的時(shí)間的流失，來談?wù)撔蕟栴}；來反對政府政策對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。如果不是這樣的話，就可以清楚的看到，市場修復(fù)其失靈的漫長的過程，是需要時(shí)間的；這樣的時(shí)間的流失，就是效率的降低。而他們卻并沒有意識到這一點(diǎn)，所以，理所當(dāng)然的以市場失靈的不計(jì)時(shí)間損失的自動(dòng)修復(fù)，來作為理由，反對政府對于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。
在這里，政府的干預(yù)政策，在市場明顯失靈的時(shí)候，無論是從資源的損失方面，還是從時(shí)間的流失和損失方面而言，最起碼，是一個(gè)次優(yōu)的選擇。這一干預(yù)，完全可能減少資源和時(shí)間上的損失。如果人們不是帶有偏見的話，是決不會(huì)排除這一個(gè)可能性，而否定政府的干預(yù)所帶來的，減少資源和時(shí)間損失的這一個(gè)可能性的。
當(dāng)然，并非是說，政府的干預(yù)政策只有好處，沒有壞處。完全有可能出現(xiàn)政府的干預(yù)對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生大的破壞作用的可能性。所以，對政府官員的監(jiān)管和激勵(lì)，以及政府官員對政策的結(jié)果的負(fù)責(zé)，將不斷出錯(cuò)的政府官員淘汰出去，等等的措施，就是必須的。這樣，才可以使政府不斷進(jìn)步，和減少這一方面的失誤和錯(cuò)誤。
但是，我們不應(yīng)該因此而否定和反對政府對市場和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，所可能產(chǎn)生的，對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的巨大的促進(jìn)作用的可能性。否認(rèn)或者否定這種可能性，就是片面的，而不是客觀的對政府的干預(yù)政策所產(chǎn)生的作用的公正的評價(jià)。
所以，以市場可以自動(dòng)修復(fù)其失靈，而反對政府的干預(yù)政策，是以時(shí)間的流失為前提和條件的。因而是違反了經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，對此有什么可以辯解呢？在這里，筆者想指出的是：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)是想尋找一種一勞永逸的解決市場競爭機(jī)制的弊病的制度，也就是所謂“好的市場經(jīng)濟(jì)”的制度。其實(shí)，和世界上的任何制度一樣，在目前的歷史階段，是很難有一種十全十美的制度的。制度必定隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展而改革，不可能一勞永逸的，在現(xiàn)在就創(chuàng)造出無須在今后再進(jìn)行改革的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的。
在我們對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們反對和否定政府對市場和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的邏輯推理和結(jié)論作了以上的分析之后，不知新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們能否拿出更多的，更有說服力的邏輯推理，推論和證據(jù)，來反駁，補(bǔ)充和辯解？在保證公平和充分競爭的基礎(chǔ)之上，真理是越辯越明的；而在沒有公平和沒有競爭的情況下，也無所謂真理，只有強(qiáng)權(quán)。在強(qiáng)權(quán)即是真理的時(shí)候，任何權(quán)威，精英所說的話，都會(huì)披上“真理”的外套。但是，假的就是假的，偽裝終將剝?nèi)ィ坷笃熳骰⑵ぃ樆e人，是終究無法持久的。在此，我們也應(yīng)該將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的那句名言改變?nèi)缦拢屛覀兒褪澜绻蚕恚哄e(cuò)誤的理論，如同錯(cuò)誤的政策一樣，可以暫時(shí)欺騙大多數(shù)人，也可以永遠(yuǎn)欺騙一部分人，但不可能永遠(yuǎn)欺騙所有人！
歷史的選擇，并非都是正確的；但是，歷史的檢驗(yàn)，則必定可以從正和反，這兩個(gè)方面，對理論的正確性作出判斷的。所以，歷史——這個(gè)在長時(shí)間的實(shí)踐里對理論進(jìn)行檢驗(yàn)的試金石，必定可以對理論的正確性作出令人信服的判決的。
               ＃　　　　　　　　　　＃　　　　　　　　　　＃
認(rèn)同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者們，在經(jīng)濟(jì)學(xué)里面許許多多的專業(yè)，細(xì)小分支領(lǐng)域，有不同凡響的建樹。但是，不等于在政府與市場和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系——這一個(gè)宏觀問題上，也天然是正確的。這是一個(gè)從來就有爭議，而且將來也還會(huì)有爭議的問題。即使是諾貝爾得獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，對此也沒有統(tǒng)一的看法。雖然，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于政府的干預(yù)政策，持全盤否定的方法和態(tài)度，但是我們對于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)卻不能“以其人之道，還治其人之身”，也全盤否定。這種從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端的態(tài)度和方法，是不值得仿效和學(xué)習(xí)的，錯(cuò)誤的方法論。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于市場和經(jīng)濟(jì)的重視，有其合理的一面。這就是讓市場各方發(fā)揮其積極性；從另一個(gè)角度而言，就是讓人民充分發(fā)揮其聰明才智。但是，這并不排斥政府的積極性的發(fā)揮。我們不能因?yàn)樽屓嗣窈褪袌龅姆e極性的發(fā)揮，而否定政府的積極性的存在和發(fā)揮；二者不可偏廢。否定任何一方的積極性的存在和發(fā)揮，都是不利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展的。同樣，發(fā)揮人民和市場的積極性，也并非只是發(fā)揮民企的積極性，而否定國企的積極性。
在筆者看來，政府與市場和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，應(yīng)該是：政府對市場和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，是必須和應(yīng)該的；就如同經(jīng)濟(jì)學(xué)家們用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和言論，對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行指導(dǎo)和干預(yù)一樣。但是，這不等于說，政府對于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的所有細(xì)小問題都進(jìn)行管制。政府對市場和經(jīng)濟(jì)的管制和干預(yù)，不應(yīng)該細(xì)小到一針一線。政府應(yīng)該從以前的對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面管制的，即權(quán)力的泛濫之中，脫身而出，而轉(zhuǎn)向?qū)暧^的，對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢的把握上，進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控，為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為企業(yè)的持續(xù)發(fā)展服務(wù)。政府對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢，必須作出客觀和科學(xué)的分析。這些，即政府對于市場和經(jīng)濟(jì)的哪些領(lǐng)域必須進(jìn)行干預(yù)，哪些領(lǐng)域不應(yīng)該進(jìn)行干預(yù)，是完全應(yīng)該和必須進(jìn)行探討的。但是，這不應(yīng)該成為否定和反對政府對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的理由。就如同經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在各自的專業(yè)領(lǐng)域，可以有不同凡響的建樹，但未必都能夠在經(jīng)濟(jì)學(xué)所有領(lǐng)域都是泰斗，不會(huì)出錯(cuò)，而我們不能夠因此而否定和反對經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題，進(jìn)行探討和發(fā)表言論一樣。由此，也就決定了，政府官員必須是與其高收入相匹配的，在知識，科技，才能方面有較高水平的人所組成；必須實(shí)行優(yōu)勝劣汰；必須對政策的結(jié)果負(fù)上相應(yīng)的責(zé)任。就如同經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對于自己的經(jīng)濟(jì)理論和言論要負(fù)上相應(yīng)的責(zé)任，而不能信口開河，且可以不負(fù)責(zé)任，言而無信一樣。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家這樣做，且毫不悔改的話，將信譽(yù)全失，身敗名裂。俄羅斯的精英們的下場，就是如此！
對于政府和市場與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題，在前幾年的挫作【“市場化”－一個(gè)走向極端的錯(cuò)誤口號    論政府與市場和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系】一文，有過探討。{那篇文章對于中國股市的“市場化”——讓上市公司在“市場化”的口號下，以幾十倍的市盈率發(fā)行股票，作了一些粗淺分析。時(shí)至今日，人們回首幾年前，已經(jīng)可以清楚的看出，當(dāng)時(shí)的“市場化”，為今天的股市，帶來的是什么后果。}那篇文章對于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論并未有分析，而本文則著重對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀經(jīng)濟(jì)理論的質(zhì)疑而言。歸根到底，都是對于政府和市場與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的探討。本文只不過是再次重申這一點(diǎn)而已。歡迎對本文的批判和批評！
                                                                徐強(qiáng)
2005-03-15

對于筆者對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀理性預(yù)期學(xué)派的質(zhì)疑，相信在人們以理性和冷靜的態(tài)度，看過筆者的文章之后，都應(yīng)該不會(huì)認(rèn)為筆者的質(zhì)疑是捕風(fēng)捉影，無事生非，為博出位，圖虛名，而寫出的；起碼是有所發(fā)現(xiàn)，有所突破，有所創(chuàng)新，有所前進(jìn)，有相當(dāng)說服力的。或許有人會(huì)以筆者的非理論上的，非文章觀點(diǎn)的理由，來質(zhì)疑筆者對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀理性預(yù)期學(xué)派的質(zhì)疑，以否定筆者這一質(zhì)疑的合理性的。確實(shí)，某些精英或者某些權(quán)威，會(huì)以種種理由來否定一些有說服力的文章的正確性的。這些理由，既可能是作者的地位，也可能是作者的身份；或者是作者的國籍，又或者是作者以前的文章。歸根結(jié)底，是以并非文章本身的邏輯或者推理，推論，理論，而是以其他種種非理論的理由來否定文章本身的推理，推論和理論。像這樣的言行，在2004年的“郎顧之爭”之中，社會(huì)和人們就已經(jīng)看到過。所以，社會(huì)和人民對此并不會(huì)感到驚奇。但是，社會(huì)和人民應(yīng)該對此發(fā)出疑問，提出質(zhì)疑。
如果說，在以前，著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之中的宏觀理性預(yù)期學(xué)派的質(zhì)疑，并不明顯的話。那么，時(shí)至今日，這樣的局面已經(jīng)被打破了，已經(jīng)有這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家出現(xiàn)了。
在2005年5月9日的【21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道】第3版，題為【2002年諾獎(jiǎng)得主弗農(nóng)•史密斯   經(jīng)驗(yàn)擊倒投資泡沫】的文章之中，“實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”弗農(nóng)•史密斯就投資泡沫的形成與暴破，作了一次實(shí)驗(yàn)。他依據(jù)這一實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，對理性預(yù)期理論和模式提出了質(zhì)疑。
“當(dāng)時(shí)的實(shí)驗(yàn)假設(shè)是如果能夠控制信息，就應(yīng)能讓股價(jià)偏離合理價(jià)，也就是制造投資泡沫，而這個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)是‘理性預(yù)測論’”，“但在實(shí)驗(yàn)途中，以前事事講求理論的史密斯卻完全改變了他的想法”。“他多次強(qiáng)調(diào)擁有同樣信息，并不足以讓人們產(chǎn)生一致的預(yù)期。每個(gè)人擁有同樣的信息，但行為上的不確定依然存在，他們不能確定其他人會(huì)怎樣利用這些資料。”“相信理性預(yù)期論的人可能首先留意到••••••，有人竟然愿意用低于合理價(jià)賣出。如果是這樣，你還會(huì)繼續(xù)深信這以人的理性選擇為基礎(chǔ)的理論嗎？”
史密斯并且這樣回答有人的提問“如果你對‘不理性’的定義是偏離理性預(yù)期模式的話，對，我認(rèn)為人們是很沒有理性可言的，但這并不代表他們是愚味的，通常人們都盡力而為。”{以上全部引自【2002年諾獎(jiǎng)得主  弗農(nóng)•史密斯     經(jīng)驗(yàn)擊倒投資泡沫】}
如果說，筆者人微言輕，對筆者的文章和言論，社會(huì)和人們大可不必理會(huì)的話。那么，現(xiàn)在，2002年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的得主弗農(nóng)•史密斯，這一個(gè)以國內(nèi)經(jīng)濟(jì)理論界的精英們的標(biāo)準(zhǔn)看來，應(yīng)該是一個(gè)比國內(nèi)任何經(jīng)濟(jì)學(xué)大師更有權(quán)威的，得到了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的，起碼是世界級的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的出面，提出對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性預(yù)期學(xué)派”的質(zhì)疑，應(yīng)該足以說明，“理性預(yù)期學(xué)派”的理論，確有錯(cuò)誤之處了。盡管筆者的文章，對于“理性預(yù)期學(xué)派”沒有用數(shù)學(xué)去進(jìn)行論證，甚至可能沒有明確指出其理論的錯(cuò)誤根源••••••。但是，筆者這一對被一些人“神化”了的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性預(yù)期學(xué)派”的質(zhì)疑，打破了社會(huì)對于被一些人所“神化”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的盲目崇拜，這難道不是有所突破，有所發(fā)現(xiàn)？這樣的突破和發(fā)現(xiàn)，被世界級經(jīng)濟(jì)學(xué)界大師，“實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”弗農(nóng)•史密斯的實(shí)驗(yàn)和其本人對“理性預(yù)期學(xué)派”的質(zhì)疑，從旁所論證和支持，難道還不足以證明，這樣的質(zhì)疑是有根據(jù)和理性的嗎？
同樣，還有諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的得主，是認(rèn)同政府對市場和經(jīng)濟(jì)要有干預(yù)的：“當(dāng)看到市場經(jīng)濟(jì)可以帶來的好處時(shí)，許多人會(huì)相信市場經(jīng)濟(jì)會(huì)解決所有問題，并認(rèn)為政府規(guī)制會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長。與對政府能夠解決所有問題的盲目信仰一樣，對市場會(huì)解決所有問題的盲目信仰也是十分有害的。”{約瑟夫E•斯蒂格利茨【中國是不能承受這種浪費(fèi)的】}
“新古典主義的合理預(yù)期學(xué)說是有一點(diǎn)有限的用途的。我相信其大部分只是一種內(nèi)容夸大，沒有什么用處。”{薩廖爾森【專訪諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主】82頁}
在社會(huì)和人們看到這樣的消息和文章之后，對筆者對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀理性預(yù)期學(xué)派的質(zhì)疑，恐怕就不會(huì)再以種種其他的，非文章本身的邏輯，理論，推理和推論的對與錯(cuò)，來評價(jià)筆者的文章了吧？！在公正和公平的基礎(chǔ)之上，真理是越辯越明的。而在沒有公正和公平的條件下，就無所謂真理！
筆者并非是要完全否定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是想打破新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在目前經(jīng)濟(jì)理論界的獨(dú)裁和壟斷。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)如同其他經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，有其科學(xué)的，合理的內(nèi)容。但是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些理論，只具有特殊性，而并沒有普遍性；甚至有一些是錯(cuò)誤的。現(xiàn)在的問題，并不是筆者和社會(huì)想完全否定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。而是有一些經(jīng)濟(jì)自私人完全否定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有錯(cuò)誤和并不具有普遍性的一面。這些人把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)尊為十全十美，完美無缺，前無古人，后無來者，至高無上的，人類社會(huì)科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高峰的完美理論。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在今天所獲得的獨(dú)裁和壟斷地位，并不僅僅只是由于“無形之手”所造成的；在很多情況下，而是由于政府的這只“有形之手”所創(chuàng)造出來的。
擺在社會(huì)和政府面前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題是：我們現(xiàn)在所需要的是什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家？是哪些“飽讀西書”，其實(shí)并沒有了解所有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而只是按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的條條，理論作為標(biāo)準(zhǔn)，來衡量和評價(jià)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，改造經(jīng)濟(jì)的人；還是需要那些能夠不僅僅在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)之上，而且在所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)之上，有所發(fā)現(xiàn)，有所突破，有所創(chuàng)新，有所前進(jìn)的人？政府，社會(huì)和人們應(yīng)該不難發(fā)現(xiàn)：世界經(jīng)濟(jì)學(xué)大師之所以獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，并不是這些人如何將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋成經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一選擇；也并不是如何論證新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的完美無缺。而是在前人的理論基礎(chǔ)之上，探索得出前人沒有論述過的；或者是研究的結(jié)果否定了前人的結(jié)論的條件下，獲得諾貝爾獎(jiǎng)的。這就是有所發(fā)現(xiàn)，有所突破，有所創(chuàng)新，有所前進(jìn)。沒有這樣的發(fā)現(xiàn)，突破，創(chuàng)新，前進(jìn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)就無法獲得發(fā)展。其他社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)，也都是如此。如果后人不能夠比前人有所突破，有所發(fā)現(xiàn)，有所創(chuàng)新，有所前進(jìn)；如果后人只能夠站在前人的腳下，永遠(yuǎn)以崇拜的眼神仰望前人，在前人的話語下生活，而不能站在前人的肩上，在某一些方面比前人看得遠(yuǎn)一點(diǎn)的話，社會(huì)如何進(jìn)步？科技如何發(fā)展？
中國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)有不少的時(shí)間，在經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐之中，也已經(jīng)獲得了不少的成績。但是，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在內(nèi)的幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，都認(rèn)同這一點(diǎn)：中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界并沒有在理論方面，獲得與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐所相應(yīng)的，能夠在世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界有一席之地的理論成績。即使以目前在世界經(jīng)濟(jì)理論界之中流傳的，有所創(chuàng)新，有所突破的“北京共識”，也是由國外的經(jīng)濟(jì)理論界人士所首先提出的。這中間當(dāng)然有很多原因，包括用數(shù)學(xué)分析方法等等現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析方法的欠缺，和社會(huì)對于原蘇聯(lián)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論的全面否定等等。但是，政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)界之中的自私人，有意吹捧和神化新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的影響和至高無上的地位，這樣的行為，更是主要的原因。這一行為，實(shí)際上為中國的經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展，設(shè)置了透明的玻璃天花板，壓制了許許多多的有所發(fā)現(xiàn)，有所突破，有所創(chuàng)新和有所進(jìn)步的，處于萌芽狀態(tài)的見解，而本來這些見解完全可以發(fā)展成為既具有中國特色的，又具有世界普遍規(guī)律的經(jīng)濟(jì)理論的。在一個(gè)將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視為當(dāng)代無可超越的，已經(jīng)窮盡了經(jīng)濟(jì)學(xué)所有的真理，享有至高無上的，不能批評，不可超越的最高峰，只能按照這些理論來檢查現(xiàn)實(shí)，并否定現(xiàn)實(shí)的，這樣的經(jīng)濟(jì)理論的國家和社會(huì)里，難道在經(jīng)濟(jì)理論方面還能夠有所發(fā)現(xiàn)有所突破？還能夠有不同的和超出這一經(jīng)濟(jì)理論的其他經(jīng)濟(jì)論點(diǎn)，觀點(diǎn)和理論的出現(xiàn)？沒有百家爭鳴，那來百花齊放？沒有公平公正，那來科學(xué)真理？中國在經(jīng)濟(jì)理論上，完全應(yīng)該和可以不負(fù)其在實(shí)踐之中的表現(xiàn)，吸取人類的一切有益的理論，包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些科學(xué)的理論在內(nèi)，在人類經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展史上，留下一筆值得自豪的遺產(chǎn)！這一點(diǎn)的取得，完全取決于政府在經(jīng)濟(jì)理論方面的開明和理性的，公開和公正的百家爭鳴的政策的制定和實(shí)施。沒有這一點(diǎn)，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他理論是難以在世界經(jīng)濟(jì)學(xué)之林和世界理論發(fā)展史有一席之地的。無論是在世界發(fā)展史上，還是在中國的發(fā)展史上，隨著國家的發(fā)展壯大，在理論{包括文化的和經(jīng)濟(jì)的理論}上，也必然會(huì)有相應(yīng)的表現(xiàn)。沒有這樣的表現(xiàn)，其實(shí)是不正常的。在改革開放之初，由于原來的蘇聯(lián)式的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論在思想理論界的壟斷，暫時(shí)不爭論，是正確的。 因?yàn)闋幷摰慕Y(jié)果，是無法擺脫原有的理論軌道，因而不能得出正確的結(jié)論的。但是，時(shí)至今日，在已經(jīng)經(jīng)過了二十多年的改革開放之后的今天，依然不爭論，依然在試錯(cuò)，只能有負(fù)于在實(shí)踐之中的社會(huì)和人民，只能有負(fù)于世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)界和理論界的期望的。
另一方面，正確的理論對于實(shí)踐的指導(dǎo)，在今天，顯得尤為重要。在中國房地產(chǎn)行業(yè)的超高速增長而引至的世界資源的緊張，和由此而帶來的對世界資源的市場份額必定需要重新進(jìn)行配置的條件下，政府要否對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，要否對由于企業(yè)對于房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展前途的良好預(yù)期和暴利，而將資源過多配置在這一行業(yè)的市場配置的錯(cuò)誤，進(jìn)行引導(dǎo)和糾正，難道不是將對中國在2005年和今后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有決定性的作用和意義嗎？在這種條件下，政府要否對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的正確的理論，難道不重要嗎？難道還可以和應(yīng)該大力宣傳，市場配置資源是不可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的？政府對市場的資源配置的錯(cuò)誤，不能和不應(yīng)該進(jìn)行干預(yù)嗎？如果真的這樣不干預(yù)的話，難道不是讓政府在為企業(yè)的資源配置的錯(cuò)誤的惡果而買單，將企業(yè)配置資源所造成惡果，通過銀行轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)和人民嗎？中國的大量的過剩的產(chǎn)能，難道不是市場配置資源所造成的嗎？這樣的市場配置資源所造成的錯(cuò)誤的現(xiàn)狀，難道不是市場配置資源的基礎(chǔ)性作用的必然結(jié)果嗎？政府目前對中國宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，難道不是在削減由于市場配置資源所造成的產(chǎn)能的過剩嗎？按照市場配置資源的基礎(chǔ)性原則，政府目前的宏觀調(diào)控，難道不是在削減自己的基礎(chǔ)嗎？市場配置資源的基礎(chǔ)性作用，是否是正確的？如果是正確的話，那么，顯然目前政府是不應(yīng)該對產(chǎn)能過剩進(jìn)行調(diào)控的。因?yàn)檫@是市場配置資源的基礎(chǔ)性原則的必然結(jié)果。政府目前對中國的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，實(shí)際上就是在對市場配置資源所造成的惡果，進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控。這樣的調(diào)控，難道不是對市場配置資源的基礎(chǔ)性原則的否定？社會(huì)和人們應(yīng)該對“市場配置資源的基礎(chǔ)性原則”的正確性，進(jìn)行反思和猛醒的時(shí)候了！否則，中國重蹈日本20世紀(jì)80年代末的覆轍，將是難于避免的！
面對著幾年前以“市場化”的高市盈率的市場價(jià)發(fā)行新股所帶來的泡沫，給目前的中國股市和決策層留下的沉重的包袱和負(fù)擔(dān)，社會(huì)上依然有人會(huì)認(rèn)為這是政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。但是，這難道不是政府遵循“市場化”的原則和思路，并且是在“市場化”的口號下，所進(jìn)行的“市場化”的必然結(jié)果嗎？對中國股市的泡沫，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們可以將其歸罪于政府的干預(yù)。但是，在前幾年的美國股市的泡沫之中，誰是這一成熟市場的股市泡沫的原兇？難道也是美國政府的干預(yù)？連世界上最自由的香港，在幾年前也發(fā)生了股市泡沫，難道也是香港政府的干預(yù)所造成的？在如此成熟的市場經(jīng)濟(jì)的國家和地區(qū)，都無法避免股市泡沫的發(fā)生，難道不是說明和證明了，市場經(jīng)濟(jì)和泡沫的如影相隨，合而為一嗎？同樣，中國的房地產(chǎn)泡沫，難道也是政府的干預(yù)所造成的嗎？如果說中國的所有的泡沫都可以歸罪于政府的干預(yù)的話，那么，美國和香港所發(fā)生的房地產(chǎn)泡沫，難道也是政府的干預(yù)所造成的嗎？不可否認(rèn)，中國的股市泡沫和房地產(chǎn)泡沫之中，政府的干預(yù)確實(shí)是產(chǎn)生這些泡沫的原因之一。但是，首先，美國和香港的房地產(chǎn)泡沫和股市泡沫的產(chǎn)生說明，中國政府對股市和房地產(chǎn)的干預(yù)，并不是決定中國的股市和房地產(chǎn)發(fā)生泡沫的最主要條件，即不是充分條件。沒有這樣的政府的干預(yù)，泡沫依然會(huì)產(chǎn)生。其次，中國政府對中國股市和房地產(chǎn)行業(yè)的干預(yù)，遵循的是什么原則？是“市場化”的原則和思路。所以，正是“市場化”的原則和思路，才是造成中國股市和房地產(chǎn)產(chǎn)生泡沫的充分條件。所以，如果中國的改革，還是由遵循“市場化”的原則和思路的政府官員來制定和指導(dǎo)的話，幾年后，中國經(jīng)濟(jì)也必將面對如今中國股市這樣進(jìn)退維谷的艱難局面。中國的改革面對來自兩大既得利益集團(tuán)的反對和誤導(dǎo)。一種就是來自于延續(xù)了幾千年的封建社會(huì)的官僚階層的反對和誤導(dǎo)，另一個(gè)就是來自于以精英自居的，以改革者自居的新貴階層的反對和誤導(dǎo)。在幾年前推出了造成中國股市泡沫化的高市盈率發(fā)行新股的政府官員 ，其政策難道不正是以“市場化”的原則和思路為基礎(chǔ)的嗎？這樣的政策和思路對中國股市的打擊，難道還小嗎？類似這樣的政府官員在政府里的決策者的地位，難道不會(huì)重犯那樣的錯(cuò)誤，繼續(xù)其在幾年后才會(huì)被證實(shí)的錯(cuò)誤的政策的道路？他們所處的決策者的地位，難道和他們的才能與政績是相符的嗎？難道這些政府官員可以對他們推出的政策和由此產(chǎn)生的結(jié)果，不必負(fù)上任何責(zé)任嗎？難道中國股市泡沫所造成的資源的損失，竟然要由政府和社會(huì)來買單嗎？難道中國股市泡沫和中國房地產(chǎn)泡沫，這兩大泡沫與政府官員之中的自私人的經(jīng)濟(jì)理論，沒有內(nèi)在的邏輯的聯(lián)系嗎？由這樣的政府官員來制定和指導(dǎo)中國的改革，難道能夠避免重走日本的老路和拉美化的覆轍，甚至是蘇東的覆轍嗎？
目前的一些新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的做法，其實(shí)完全違背了其奠基者的，在對于前人有所繼承和有所創(chuàng)新的，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)之上，加以創(chuàng)新和發(fā)展的科學(xué)的方法。近幾年，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界有一種很時(shí)髦的現(xiàn)象，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的條條，理論，標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，對那些和這些條條，理論，標(biāo)準(zhǔn)不同的各種現(xiàn)象，進(jìn)行簡單的，而不是有充分說服力的抨擊和否定，將一切與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的條條，理論，標(biāo)準(zhǔn)不同的現(xiàn)象，都視為錯(cuò)誤的。在他們看來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是十全十美，完美無缺的；錯(cuò)誤的只能是現(xiàn)實(shí)和其他的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而絕不可能是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。這一點(diǎn)，不能不讓人想起以前曾有過的，蘇聯(lián)式的軍事理論和經(jīng)濟(jì)理論，在中國的至高無上的地位的歷史。而時(shí)至今日，在2004年的“郎顧之爭”之中，有一些人又把這些蘇聯(lián)式的經(jīng)濟(jì)理論打下十八層地獄，否認(rèn)蘇聯(lián)曾用那套經(jīng)濟(jì)理論所創(chuàng)下的和有過的輝煌；與此同時(shí)，又把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)吹成至高無上的神學(xué)。政府本來應(yīng)該以公平和公正的態(tài)度，對待這樣的學(xué)術(shù)之爭，但是，社會(huì)和人們不難發(fā)現(xiàn)，有一些政府官員之中的自私人，以“抽象肯定，具體否定”的方法和態(tài)度對待公平和公正，有意和不公正的吹捧一些新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和壓制其他觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，助長了這種由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所流行而帶來的不公平和不公正的現(xiàn)象。在這樣的現(xiàn)象面前，政府，社會(huì)和人民，難道不應(yīng)該警惕嗎？從某種意義上講，沒有公平和公正，也就沒有科學(xué)的理論和真理！
筆者毫不懷疑，中國的經(jīng)濟(jì)理論在以后必定會(huì)得到發(fā)展。同樣，盡管筆者的這一篇文章，未必能夠在現(xiàn)在得到發(fā)表。但是，筆者也毫不懷疑，在以后的某一天，一定能夠發(fā)表。而且，筆者相信，這一篇文章在將來，所得到的評價(jià)，一定會(huì)比現(xiàn)在的，許許多多的，大量的學(xué)術(shù)論文和權(quán)威，精英們的理論，獲得更高的評價(jià)。因?yàn)楣P者的對于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些錯(cuò)誤論點(diǎn)和理論的發(fā)現(xiàn)和糾正，沖擊和突破了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的自私人，人為地設(shè)置的玻璃天花板，為經(jīng)濟(jì)學(xué)沖破新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的某方面的束縛，打開了未來經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展之路，使經(jīng)濟(jì)學(xué)不再被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些錯(cuò)誤所限制；和撕破了那些拉著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的大旗，包著自己，去嚇唬別人的經(jīng)濟(jì)學(xué)界的自私人的自私用心。讓新一代經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)子們不被玻璃天花板所壓制，發(fā)揮他們的聰明才智，站在以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們的肩上，有所發(fā)現(xiàn)，有所突破，為經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的發(fā)展，作出努力。
                                                       2005-07-31
以上一文是筆者在2005年所寫的。時(shí)至今日，2008年的9月，筆者對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的批判，已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)所證明，是正確的了。這種證明，不僅僅表現(xiàn)在歷史實(shí)踐的證明上，特別是由于被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所頂禮膜拜的“市場化”的美國，所產(chǎn)生的次貸危機(jī)給世界大多數(shù)工業(yè)化國家?guī)淼臎_擊，使大多數(shù)國家的政府正在手忙腳亂的對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)：而且表現(xiàn)在理論上，當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)學(xué)界之中，大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括其中有一部分主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為，“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”是錯(cuò)誤的。對于這些，社會(huì)大眾可以看看筆者的【歷史證明了什么？——對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判】的一系列文章和【“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)“的是與非】的幾篇文章。在此不多羅嗦。
筆者在此還想說明的是，筆者這篇文章在國內(nèi)流傳后不久，發(fā)生了幾件事，其中是否有內(nèi)在的聯(lián)系，請讀者自己作出判斷。
其一是，國內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所頂禮膜拜的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫•斯蒂格利茨先生，將國內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所崇拜的“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的“市場化”，直斥為“市場原教旨主義”，給中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家以當(dāng)頭一棒，并且給中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界上了一堂課，讓中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界第一次聽到和了解了，什么是“市場原教旨主義”。盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們利用手里的話語權(quán)，拼命壓制和防止這一消息擴(kuò)散。但是，這一消息最終還是開始在國內(nèi)流傳開來。今年，2008年，當(dāng)約瑟夫•斯蒂格利茨先生再到中國，國內(nèi)【21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道】記者拜訪他的時(shí)候，再次駁斥了“市場原教旨主義”的種種錯(cuò)誤，旗幟鮮明和一以貫之的反對“市場原教旨主義”的錯(cuò)誤經(jīng)濟(jì)理論。
其二是，在2005年，當(dāng)約瑟夫•斯蒂格里茨先生給中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的“市場化”，作出“市場原教旨主義”的宣判不久，國內(nèi)的鄒恒甫教授和香港科技大學(xué)的丁學(xué)良教授，以及國內(nèi)和香港其他一大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家，公開對國內(nèi)一位著名的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行評價(jià)，質(zhì)疑其是“九流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，由此，在國內(nèi)的輿論層面，公開對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家“精英級”的經(jīng)濟(jì)理論水平，作出了完全相反的評價(jià)。打破了被一些政府官員用權(quán)力和話語權(quán)扶植起來的“假精英”。讓社會(huì)大眾開始認(rèn)識和了解到了，原來那些所謂的精英，竟然如同國內(nèi)普遍存在的大量的假貨一樣，是貨不對版的假精英。他們的經(jīng)濟(jì)理論水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是什么精英級的；他們的用于指導(dǎo)中國改革開放的經(jīng)濟(jì)理論，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是什么科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論。社會(huì)大眾以他們的親身體驗(yàn)，在互聯(lián)網(wǎng)上對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論和理論，進(jìn)行了一邊倒的駁斥和噴怒的宣瀉。
其三，此后不久，中國的“反思改革”的第三次大辯論，不以主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和支持這些理論的政府官員的意志為轉(zhuǎn)移，在全國開展了起來。經(jīng)過“反思改革”，在“市場化”的口號下，所進(jìn)行的“教育改革”，“醫(yī)療改革”等等的，連成熟的資本主義社會(huì)——在當(dāng)今的工業(yè)化國家，也不容許存在的，我們國家的憲法對社會(huì)大眾提供的教育和醫(yī)療保障的權(quán)利也被拋棄的錯(cuò)誤，已經(jīng)被政府在近兩年的實(shí)踐之中，作了改正。同樣，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在經(jīng)濟(jì)理論界的話語權(quán)的壟斷，也已經(jīng)開始被打破，雖然他們現(xiàn)在想方設(shè)法，依然要維持這種壟斷，但是，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論與社會(huì)大眾的結(jié)合，使他們的愿望將完全落空。
以上的事實(shí)，無論是在現(xiàn)實(shí)之中，也無論是在經(jīng)濟(jì)理論上，都清楚的證明和說明了，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的口號是違背了經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的，同時(shí)也是違背了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)要持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求的，由此證明了是錯(cuò)誤的；也證明了，筆者對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的理論的分析和批判，以及筆者所持的“政府必須對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)”的觀點(diǎn)，是正確的，是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律的，也是符合我們的國家的經(jīng)濟(jì)要持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要的，因而是科學(xué)的理論。
現(xiàn)在，可能主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家之中的一些人，依然堅(jiān)持他們的觀點(diǎn)。對此，筆者尊重他們的個(gè)人信仰和這種權(quán)力。但是，如果從知識階層必須努力探索真理的歷史使命而言，如果主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在這一個(gè)問題上，認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的“市場化”的理論是科學(xué)的理論，筆者期待對此能夠在社會(huì)上進(jìn)行公開的辯論。如果從中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，和經(jīng)濟(jì)理論的是否正確對現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用意義重大，從這兩方面而言，公開辯論的時(shí)間越快越好。但愿主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們能夠和敢于公開進(jìn)行辯論！
真理是越辨越明的！
                                                   徐強(qiáng)
                                                           2008-9-7

        E：[email protected]

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號