編者按：政法大學(xué)楊帆教授指出本文有兩處說(shuō)法錯(cuò)誤：一，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是指楊帆、左大培、韓德強(qiáng)、盧周來(lái)、楊斌等人。郎咸平不是非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他本人自稱是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。二，返還老職工社保基金的意見(jiàn)最早是楊帆教授于1994年提出，并且多年來(lái)一直強(qiáng)烈呼吁。

改革哪兒來(lái)的什么深水區(qū)

——古鏡

進(jìn)入1990年代中期之后，有一種說(shuō)法是中國(guó)的改革進(jìn)入深水區(qū)，或改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段。也即改革進(jìn)入了一個(gè)更為困難的時(shí)期。實(shí)際上，這是無(wú)稽之談。

91年之前的改革為什么會(huì)受到民眾的歡迎，因?yàn)闊o(wú)論怎么改，都是在法治的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，都遵循著立法“不塑及既往”的基本準(zhǔn)則。所以無(wú)論是利益受損也好，改革得益也好，體現(xiàn)的都是一種公平原則。

打一個(gè)最直接的比方，比如我們購(gòu)買商品，當(dāng)商家感覺(jué)到商品賣賠了。只能從感覺(jué)賣賠了之日起，將商品漲價(jià)。所以購(gòu)買者對(duì)這種漲價(jià)，雖然感到東西貴了，但是絕對(duì)認(rèn)可這種漲價(jià)（還可選擇其他替代品）。但是如果，商家感覺(jué)賣賠了，就將購(gòu)買商品的人所購(gòu)買的商品搶回，或者購(gòu)買者付款后，不兌現(xiàn)已經(jīng)支付貨款的商品。在這種情況下，購(gòu)買者無(wú)論是從價(jià)格上還是心理上絕對(duì)不會(huì)接受的。

實(shí)際上，自從91年到2003年的改革就是在這種情況下展開(kāi)的。所以除了商家（政府）自己，任何人也不會(huì)接受這種改革。從這點(diǎn)可以看出，根本就不存在什么改革進(jìn)入了深水區(qū)或改革到了攻堅(jiān)階段這樣的事情。說(shuō)白了，就是一個(gè)國(guó)家信用喪失的問(wèn)題。

那些所謂打著改革旗號(hào)，招搖過(guò)市的人，不但不檢討自己的失信，反而，先聲奪人，將商品的合法占有的人稱之為“特權(quán)”。我至今不懂，難道這些商品的購(gòu)買者，不應(yīng)當(dāng)具備這種“特權(quán)”嗎？掠奪這種“特權(quán)”，在任何社會(huì)恐怕也會(huì)遭到譴責(zé)的，怎么在中國(guó)就成了“改革”了，并大唱贊歌哪？

什么是“信用”，查看了一下各種解釋，歸納了一下，說(shuō)白了，就五個(gè)字，“耍奸不耍賴”。這里的“奸”也可視為“智慧、謀略”。還以上個(gè)例子為例，比如，你可以將你本來(lái)就值一元錢的商品，利用口才、宣傳、三寸不爛之舌，賣到一萬(wàn)。這充分顯示了你的聰明智慧，顯示證明了你的商業(yè)頭腦。即使一些騙子，采用不正當(dāng)?shù)闹\財(cái)，畢竟他們是動(dòng)了腦子的，付出了大量的勞動(dòng)。人們面對(duì)這種“奸”、“謀略”、“騙術(shù)”。雖然同具有“爾虞我詐”的屬性，然而也同時(shí)屬于競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)上的“競(jìng)爭(zhēng)手段”。這種手段是在“有形或無(wú)形”的規(guī)則框架內(nèi)展開(kāi)的。凝聚著人類文明以來(lái)的進(jìn)步與智慧，這就是人們常說(shuō)的“沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有社會(huì)的進(jìn)步”。這種“奸”，始終都在推動(dòng)著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。這種“大奸”、“大智”之人自古有之，如：孫武——他為人類留下了一部名垂青史的《孫子兵法》。他們?yōu)槿祟惖陌l(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。可歌可泣，流銘青史。

而“無(wú)賴”則反之，他阻礙了社會(huì)的正常發(fā)展，自古以來(lái)人們都將無(wú)賴視為，“撒潑、蠻不講理、市井小人、刁滑強(qiáng)橫之人”。還以上個(gè)例子為例，這些無(wú)賴在商業(yè)行為上，往往采用強(qiáng)買強(qiáng)賣，無(wú)理取鬧，搶劫錢財(cái)。這些無(wú)賴雖猖獗一時(shí)，而下場(chǎng)往往都是可悲的。特別是那些有權(quán)有勢(shì)的無(wú)賴，對(duì)社會(huì)的危害更為惡劣，如歷史上的高球之子“高衙內(nèi)”等等。他們的破壞力能夠?qū)е乱粋€(gè)生機(jī)盎然，富足有余的國(guó)家覆滅。

我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)審視一下從91年至2003年初所謂的“改革”，正是一個(gè)無(wú)賴當(dāng)?shù)赖臅r(shí)期，在這十余年里，國(guó)民看不起病、上不起學(xué)、住不起房。竟然無(wú)視國(guó)家法度與公序良俗的道德與法律底線。掠奪國(guó)民賴以生存，用一生血汗積蓄的勞動(dòng)保險(xiǎn)金以及職工住房發(fā)展基金。這些人打著改革的旗號(hào)，行使的卻是無(wú)賴的勾當(dāng)。

無(wú)賴的另一個(gè)特征往往就是惡人先告狀。他們又同時(shí)具備一個(gè)共同的特點(diǎn)，謾罵、撒潑、滾刀肉。沒(méi)有做人的原則，沒(méi)有道德底線，直到攪和的你思維遲鈍，精疲力盡，承認(rèn)黑就是白，白就是黑。

曾經(jīng)有一個(gè)朋友說(shuō)，他借了幾千塊錢給一個(gè)人，這個(gè)人，借錢時(shí)的態(tài)度非常好，也說(shuō)好了什么時(shí)候還錢。幾千塊錢那個(gè)人也說(shuō)急著要用，本來(lái)事兒不大，朋友從銀行卡取了很爽快地給了，到了預(yù)定的還錢時(shí)間，朋友便上門委婉地說(shuō)買家俱缺錢，讓他還那幾千塊，誰(shuí)知道話沒(méi)說(shuō)完，那個(gè)人說(shuō)，這么快就讓還錢啊，不夠朋友。朋友想想也是，笑笑走了，過(guò)了一年，朋友又提起還錢的事，那個(gè)人虎著臉著說(shuō)，這么長(zhǎng)時(shí)間，還記得那幾千塊錢啊，做人要大氣。并狠狠的痛斥了我這位朋友一番，從大講哥們義氣，到為朋友兩肋插刀。直搞得我這個(gè)朋友一個(gè)人吃悶虧了結(jié)。誰(shuí)知道，那個(gè)借人家錢的人，以后在酒桌上吃飯就說(shuō)我的那個(gè)朋友小氣，不夠朋友了云云。一個(gè)可笑的結(jié)果便誕生了，債主很“不義氣”，借錢的倒充分把持話語(yǔ)權(quán)。

這種無(wú)賴存在于市井中，并不足為奇。可悲的是中華民族的國(guó)民，竟然在20世紀(jì)90年代不幸遇到了一位堂堂的國(guó)家高官，也耍出了這等無(wú)賴的手段。

自從91年這位高官主持全民所有制改革工作以來(lái)，盜取了自70年代末國(guó)民對(duì)“改革”的認(rèn)同。假借“改革”之名，搜刮民脂民膏，開(kāi)展了一場(chǎng)自古以來(lái)沒(méi)有過(guò)的掠奪經(jīng)濟(jì)。采用無(wú)賴手段，利用權(quán)勢(shì)媒體，開(kāi)展了一場(chǎng)空前的謾罵，什么“懶漢”、“思想僵化”、“跳樓秀”等等。一下子就對(duì)國(guó)民謾罵了十余年，罵的國(guó)民暈頭轉(zhuǎn)向，直到2003年初，這位高官下臺(tái)，國(guó)民才如夢(mèng)方醒，開(kāi)始了對(duì)這十余年的反思。

在這場(chǎng)反思中，首當(dāng)其沖的是國(guó)家總書(shū)記胡錦濤，采用轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的方式，這種轉(zhuǎn)變結(jié)束了持續(xù)十余年的掠奪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式。并提出了建立和諧社會(huì)的治國(guó)方略。并廣開(kāi)言路，對(duì)十余年的掠奪經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了一場(chǎng)令人覺(jué)醒的反思（在這之前，不許國(guó)人對(duì)這場(chǎng)掠奪經(jīng)濟(jì)提出半個(gè)“不”字，并責(zé)令人民法院不許受理發(fā)生的民事訴訟*）。緊接著在網(wǎng)絡(luò)、媒體中出現(xiàn)了一個(gè)叫郎咸平的人物，指出了在這場(chǎng)掠奪經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)中的弊端，引發(fā)了國(guó)人大面積的反思。在這場(chǎng)反思中醒悟的國(guó)人才發(fā)現(xiàn)，發(fā)動(dòng)這場(chǎng)掠奪經(jīng)濟(jì)的人，對(duì)國(guó)民的謾罵是無(wú)中生有。什么“特權(quán)”，什么“懶惰”，原來(lái)都是這個(gè)掠奪國(guó)民的人設(shè)計(jì)好的栽贓。還有什么“弱勢(shì)群體”，原來(lái)是他為了掠奪國(guó)民財(cái)富，推脫責(zé)任的借口。

原本改革的設(shè)計(jì)者鄧小平，提出的“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力”已經(jīng)為改革的大方向指明了道路，并且為了改革能夠順利進(jìn)行，依照立法“不塑及既往”原則，提出了“老人老辦法，新人新辦法”的改革思路。如果能夠在法治的框架內(nèi)，依法進(jìn)行改革，改革必定會(huì)像70-80年代那樣，顯現(xiàn)出生機(jī)勃勃、國(guó)富民強(qiáng)的大好局面。雖然改革的設(shè)計(jì)者提出了“讓一部分人富起來(lái)”，但絕沒(méi)有說(shuō)“讓其他人窮下去”。此人并巧舌詞簧地說(shuō)，讓其他人窮下去“是改革的必然結(jié)果”。并且教化國(guó)民要為這個(gè)結(jié)果付出“代價(jià)”，這和前面我提到的那位無(wú)賴，掠奪他人錢財(cái)，反而指責(zé)“債權(quán)人”不夠朋友，有什么兩樣？

實(shí)際上，不僅僅是在目前的反思中，人們才看到了這位掠奪國(guó)民的人的暴行；也不僅僅是以郎咸平所代表的“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們。就是一些有良心的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們也早已指出了這些問(wèn)題。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們先看一看致力于改革的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生與政協(xié)委員林毅夫是怎樣說(shuō)的。

部分國(guó)資是老職工社保基金

    吳敬璉：返還老職工社保基金

　　這是個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。積累起來(lái)不解決的話，一出問(wèn)題就是大問(wèn)題，會(huì)牽一發(fā)動(dòng)全身，影響到整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

部分國(guó)資是老職工社保基金

　　國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)和國(guó)家機(jī)關(guān)的老職工的社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)該看作負(fù)債。以前的勞保制度是現(xiàn)收現(xiàn)付的，就是以當(dāng)年的收入去支付勞保費(fèi)用。1993年開(kāi)始我們引入了個(gè)人賬戶制，一部分社保基金由自己往賬戶里交錢，單位也交一部分到賬戶里，以后就從賬戶里拿。老職工個(gè)人賬戶剛建，以前沒(méi)有積累，積累在哪兒，我個(gè)人認(rèn)為在國(guó)家手里。

　　當(dāng)時(shí)現(xiàn)收現(xiàn)付，政府是做一個(gè)承諾，說(shuō)你老了以后我養(yǎng)你。這個(gè)承諾不能否認(rèn)，承諾背后的財(cái)務(wù)支撐是當(dāng)時(shí)的低工資制。其實(shí)低工資制沒(méi)那么低，一部分政府沒(méi)發(fā)給我們，它收去了。因?yàn)橐院笏?fù)責(zé)養(yǎng)老、住房、醫(yī)療，企業(yè)的成本沒(méi)有打足，表現(xiàn)為“利潤(rùn)”，這“利潤(rùn)”被政府拿去投資。所以我認(rèn)為現(xiàn)在國(guó)有資產(chǎn)里有一部分是過(guò)去四十幾年老職工交的社保基金。要建個(gè)人賬戶，就要把這一部分退回去。

另外一個(gè)爭(zhēng)論是欠老職工欠了多少，（從經(jīng)濟(jì)、法律角度甚至從財(cái)務(wù)上，我們都可以準(zhǔn)確地進(jìn)行計(jì)算）我想這筆錢多多少少要還。企業(yè)改制時(shí)要買斷身份，其實(shí)就是買斷勞保身份。我認(rèn)為用買斷身份的方法還錢是個(gè)很不好的方法，因?yàn)橛绣X的企業(yè)給很多，差的企業(yè)一個(gè)錢也拿不出來(lái)。當(dāng)初做貢獻(xiàn)時(shí)大家是一樣的，沒(méi)分企業(yè)，投資沒(méi)投本企業(yè)。（廣州日?qǐng)?bào)2003年3月11日摘要）

它不但是在道德上說(shuō)應(yīng)該補(bǔ)償，而且在法律上它必須補(bǔ)償。為什么？因?yàn)樵谶^(guò)去我們有勞保條例，所有的人進(jìn)入國(guó)有部門，政府已經(jīng)承諾了給他養(yǎng)老保險(xiǎn)，給他醫(yī)療保險(xiǎn)，過(guò)去的承諾是用現(xiàn)收現(xiàn)付的，資金流是用低工資制來(lái)的，大概所有的人都經(jīng)歷過(guò)拿50多塊的工資，幾十年，其實(shí)我們拿的工資不比這個(gè)高，因?yàn)橛幸徊糠譀](méi)有發(fā)給我們，直接扣除了。扣除的部分，國(guó)家就用投資建設(shè)國(guó)有企業(yè)，當(dāng)我們需要拿養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)的時(shí)候，就從國(guó)有企業(yè)的收入里面來(lái)支付，就形成了現(xiàn)收現(xiàn)付制的一個(gè)資金流，資金流才可以轉(zhuǎn)。

所以從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，原有國(guó)有資產(chǎn)的一部分屬于老職工。這個(gè)帳不能賴，這個(gè)帳是有合同規(guī)定，……從法律上來(lái)說(shuō)，政府要執(zhí)行你的合同，你這是以前承諾過(guò)。（吳敬璉-新浪財(cái)經(jīng)2003年2月25日）

在進(jìn)行這種劃撥以前，需要考慮這些國(guó)有資產(chǎn)中有哪些部分是由負(fù)債形成，將它預(yù)留出來(lái)，用以償還國(guó)家債務(wù)。說(shuō)到國(guó)家債務(wù)，最大一筆莫過(guò)于國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)老職工（包括已經(jīng)退休的“老人”和工作多年、行將退休“中人”）的社會(huì)保障隱性負(fù)債。負(fù)責(zé)地償還這筆債務(wù)，是一個(gè)關(guān)乎數(shù)以億計(jì)老職工基本權(quán)益和政府的政治信譽(yù)的重大問(wèn)題。

實(shí)際上，現(xiàn)在國(guó)家還擁有近10萬(wàn)億的國(guó)有資產(chǎn)，剔除賬面?zhèn)鶆?wù)后的凈資產(chǎn)約有5、6萬(wàn)億元，用一部分來(lái)付還國(guó)家對(duì)老職工的隱性債務(wù)綽綽有余。

綜合以上情況我們建議：在中央政府向各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)劃撥國(guó)有資產(chǎn)之前，首先切出足夠的國(guó)有資產(chǎn)過(guò)戶到全國(guó)社會(huì)保障基金會(huì)，用以償還國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)老職工的社會(huì)保障隱性負(fù)債。

（林毅夫-2003年3月6日全國(guó)政協(xié)十屆一次會(huì)議提案）。

吳敬璉：應(yīng)向職工劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)以縮小貧富差距

提出應(yīng)向職工劃轉(zhuǎn)部分國(guó)有資產(chǎn)

吳敬璉日前在接受媒體采訪時(shí)提出，向職工劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)以縮小貧富差距，消弭社會(huì)矛盾，同時(shí)對(duì)股市的批評(píng)在他過(guò)去的上基礎(chǔ)上又升一級(jí)。
向職工劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)
收入不平等、貧富差距過(guò)大，是目前我國(guó)社會(huì)面臨的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。現(xiàn)在的問(wèn)題是，在新的一年里，怎樣使政府縮小貧富差距的努力更富有成效？

吳敬璉認(rèn)為，一件眼前能夠做、也完全應(yīng)該做的事情，是劃撥部分國(guó)有資產(chǎn)來(lái)償還國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)職工的社會(huì)保障隱性負(fù)債。這件事情由于種種原因未能實(shí)現(xiàn)。2001年再次提出，但是陰差陽(yáng)錯(cuò)，“劃轉(zhuǎn)”演化成完全不同的另一件事情———“減持”。而“減持”由于違反了程序公正的原則也不可能進(jìn)行下去，于是償還政府對(duì)職工的隱性負(fù)債問(wèn)題也束之高閣了。

吳敬璉認(rèn)為，向職工劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)，不僅可以縮小貧富差距，消弭社會(huì)矛盾。而且有助于解決國(guó)有企業(yè)國(guó)家股一股獨(dú)大的問(wèn)題，改善我國(guó)大企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)。

疑問(wèn)：

1、為什么眼前能做的事而不做？

2、什么“種種原因未能實(shí)現(xiàn)”？
3、這個(gè)陰差陽(yáng)錯(cuò)指的是什么？
4、什么原因使“劃轉(zhuǎn)”演化成了“減持”？
5、“減持”違反了那些程序公正？

吳敬璉老先生為我們留下的這五個(gè)疑問(wèn)，總有一天會(huì)真相大白的。數(shù)十萬(wàn)億的國(guó)民財(cái)產(chǎn)絕不會(huì)就此蒸發(fā)。

——未完

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)