但是從2002年歐亞農(nóng)業(yè)出事以來，突然轉(zhuǎn)向，說香港查處歐亞農(nóng)業(yè)是意識形態(tài)，是針對民營企業(yè)，我就覺得有點怪了，因為香港沒有那種所謂“公有制”的意識形態(tài)。
2005年財經(jīng)連續(xù)三次發(fā)表單偉建的文章反對給股民對價送股更人奇怪，這次發(fā)表吳、許、江、高也不是偶然的！
下面我將一一剖析！
------------------------------------------
這是我對胡舒立文章的評論：
在歐亞農(nóng)業(yè)曝光后，有人針對投資者懷疑“民企”提出這樣一種觀點：“不少分析表示對民企業(yè)績的懷疑，認(rèn)為企業(yè)長期兩位數(shù)成長可能性不大，還有更尖銳者指責(zé)民企以高邊際收益、低市場盈率上市具有投機性，等等。這里且不說在中國現(xiàn)實經(jīng)濟環(huán)境中企業(yè)利潤相當(dāng)時期超常增長的理論可能性，只說民企已經(jīng)公布的業(yè)績本身，事實上并非由民企獨自提供，早經(jīng)過了國際資本市場認(rèn)可的會計師審計認(rèn)可，更同樣得到國際認(rèn)可的律師行和證券承銷商支持與承認(rèn)。較之過去對國際會計制度缺乏常識的民營企業(yè)家，后者在民企向資本市場公布的業(yè)績中必然地起了決定性作用。如果相信這些報表，首先在于相信中介機構(gòu)的公正性；倘對報表產(chǎn)生懷疑并認(rèn)為透明度、可靠性應(yīng)有進(jìn)一步改進(jìn)，也應(yīng)當(dāng)在較大程度上關(guān)注中介機構(gòu)的作用。”（《實事求是地對待民營企業(yè)》《財經(jīng)》雜志2002年10月16日）
這是指責(zé)一些人士對民企的懷疑態(tài)度。但實際上，也是走極端。因為歐亞農(nóng)業(yè)而對民企形象產(chǎn)生懷疑是一種以偏概全的極端情緒。用“并非由民企獨自提供，早經(jīng)過了國際資本市場認(rèn)可的會計師審計認(rèn)可”來為民企形象進(jìn)行辯護(hù)，也是走極端。道理很簡單，如果沒有“國際資本市場認(rèn)可的會計師審計”，象歐亞農(nóng)業(yè)那樣的公司根本上不了市。問題在于“國際資本市場認(rèn)可的會計師審計”是否可靠，一種情況是審計過程中沒有發(fā)現(xiàn)問題，另一種情況是“國際資本市場認(rèn)可的會計師審計”本身弄虛作假，否則就不會有安然事件。所以“國際資本市場認(rèn)可的會計師審計”并不是衡量一切企業(yè)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，實踐才是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)。
第四，造假公司不認(rèn)賬，利用輿論擴大矛盾。2002年1月2日，一個小時內(nèi)，歐亞農(nóng)業(yè)(0932.HK)的股價下跌了整整10%。當(dāng)日，歐亞農(nóng)業(yè)股價的最高跌幅達(dá)25%，或0.46元，報1.38元，成交額6954萬元。收盤時歐亞農(nóng)業(yè)跌幅仍超過18%，成交1.1億股。2日下午，歐亞集團總裁楊斌稱：“某些基金對國內(nèi)企業(yè)有偏見，這次行動是沖著所有香港上市民營企業(yè)來的。”（《為避免關(guān)聯(lián)交易反遭質(zhì)疑第二富豪遇格林柯爾式風(fēng)波》《北京青年報》 2002年1月8日）
近一段時間，國內(nèi)民企上市公司格林柯爾與歐亞農(nóng)業(yè)連續(xù)遭到基金急速“洗倉”，兩公司股價都在瞬間遭遇滑鐵盧。因何如此？是謠言四起，他人惡意中傷？還是有人對國內(nèi)民企有偏見，特意引起外部騷動？盡管兩者的誘因殊異，但其問題實質(zhì)毫無二致。正如歐亞農(nóng)業(yè)主席楊斌所言，同樣的謠傳，如果是香港和黃，則分毫不損，而對國內(nèi)的民企來說，就殺得片甲不留。可見，其問題可能出在國內(nèi)上市民企本身了。（《國內(nèi)上市民企為何連連“遭洗”？》 《中國經(jīng)營報》 2002年1月11日）
事情是楊斌挑起來的，當(dāng)“歐亞農(nóng)業(yè)”受到香港投資者質(zhì)疑的時候，他說：“某些基金對國內(nèi)企業(yè)有偏見，這次行動是沖著所有香港上市民營企業(yè)來的。”“同樣的謠傳，如果是香港和黃，則分毫不損，而對國內(nèi)的民企來說，就殺得片甲不留。”這些話的意思是說，香港對內(nèi)地民企與香港的民企的看法，不平等。但是在個這關(guān)鍵時刻，楊斌把“歐亞農(nóng)業(yè)”與“所有香港上市民營企業(yè)”相提并論，實際上為自己辯解，這種辯解只能是火上澆油，使其它民企跟著“歐亞農(nóng)業(yè)”一起受罪。
楊斌的這一切行為，都是為自己進(jìn)行辯護(hù)，這讓人想起了周正毅，他說：“李嘉誠如果有1000億現(xiàn)金，其中也有可能有1500億元的借貸，借錢也是需要有實力的，我們的內(nèi)部財務(wù)是保密的，中銀對我就很了解，如果不是怎么會借20億給我收購建聯(lián)通？”周正毅為了掩蓋自己套取銀行貸款，竟然信口開河地說：“李嘉誠如果有1000億現(xiàn)金，其中也有可能有1500億元的借貸”，按照這個邏輯，世界上的富人都是入不敷出，都是靠借錢富起來的，這不是笑話嗎？
把國企與民企對立起來，走極端。國企曾經(jīng)在新中國建設(shè)中起了中流砥柱的作用，由于計劃經(jīng)濟也積累了歷史問題，在市場經(jīng)濟條件下，一部分國企不適應(yīng)競爭，出現(xiàn)了問題，但是不等于所有的國企都不行了，都成了冰棍。民營企業(yè)靈活，這是它的優(yōu)點，但不等于一切民營企業(yè)都能在市場經(jīng)濟中立于不敗之地，美國的企業(yè)絕大多數(shù)是民營的，由于業(yè)績下降，也出現(xiàn)一批造假的。所以，凡事都不可以走極端，要具體問題具體分析。
歐亞農(nóng)業(yè)之所以被捧起來，又被重重摔下來，就是因為走極端，一些人認(rèn)為民企比國企好、外資比民企好，所以一戴“國際”的帽子，特別是“法國里昂證券”，“美資投行摩根斯坦利”這些光環(huán)，神氣的不得了。
香港中文大學(xué)教授郎咸平是比較冷靜的，2002年10月15日他在《東方日報》發(fā)表的一篇調(diào)查顯示：“在香港主板上市的公司中有八成是家族企業(yè)，在創(chuàng)業(yè)板上市的公司有九成是家族企業(yè)，（內(nèi)地）民企與香港其它上市公司沒有什么顯著的區(qū)別，大家不要大驚小怪。他還統(tǒng)計了家族企業(yè)、大眾持股企業(yè)、國有企業(yè)和雜項類企業(yè)，發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)的資產(chǎn)回報率是4.3%，國企是4.1%，雜項類是2.2%，公眾類是0.5%，但是卻意外發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)回報率最高的家族企業(yè)反而有最低的市值，而大眾持股企業(yè)（如匯豐控股）反而有最高的市值。”這是一個比較全面的調(diào)查。說明在香港國企和民企的回報率基本持平。
我們還可從巴菲特買中石油H股之后的效應(yīng)看出來，根據(jù)香港聯(lián)交所的最新統(tǒng)計，外資機構(gòu)目前已持有30多只H股，占55只H股的近60%，截止6月6日，包括江西銅業(yè)、鞍鋼新軋、重慶鋼、首都機場、美蘭機場、南方航空、安徽皖通、浙江滬杭甬、中石油、中海油田、鎮(zhèn)海煉化等股票均獲外資追捧。甚至部分國企H股的流通量在外資增持下出現(xiàn)鎖倉效應(yīng)，如中國民航信息、安徽海螺、華能國際、北京大唐、慶鈴汽車、中海發(fā)展、兗州煤業(yè)等H股流通量僅有八成。巴菲特是美國人，他卻對中國國企感興趣，這難道不值得我們深思嗎？其實，在市場經(jīng)濟條件下，不管民企還是國企，關(guān)鍵是要依法經(jīng)營、要有經(jīng)濟效益。（全文《不要以偏概全--財富的品格（四）》2003年6朋13日發(fā)表在《和訊》）
=================================
分析：香港是個國際市場，并沒有意識形態(tài)，只是根據(jù)實際情況做出判斷，認(rèn)為國企比內(nèi)地民企好，這是郎咸平的統(tǒng)計：
2002年10月15日香港中文大學(xué)教授郎咸平在《東方日報》發(fā)表了一篇《民企和本地家族企業(yè)真的不同嗎？》，他指出“歐亞農(nóng)業(yè)”事件之后，香港股民立刻提出一個問題：以家族為主的中國民企真的值得股民信賴嗎？他和蘇教授的調(diào)查顯示：在香港主板上市的公司中有八成是家族企業(yè)，在創(chuàng)業(yè)板上市的公司有九成是家族企業(yè)，（內(nèi)地）民企與香港其它上市公司沒有什么顯著的區(qū)別，大家不要大驚小怪。他還統(tǒng)計了家族企業(yè)、大眾持股企業(yè)、國有企業(yè)和雜項類企業(yè)，發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)的資產(chǎn)回報率是4.3%，國企是4.1%，雜項類是2.2%，公眾類是0.5%，但是卻意外發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)回報率最高的家族企業(yè)反而有最低的市值，而大眾持股企業(yè)（如匯豐控股）反而有最高的市值，因此他提醒說，香港股民對香港所有的家族企業(yè)的信心也是同樣不足的。民企和香港家族企業(yè)的本質(zhì)對香港股民而言是相同的，這也是香港家族企業(yè)和民企應(yīng)該注意的地方。郎咸平還指出，他透過第三者和幾家民企老板溝通，有幾個民企老板對香港股民一竿子打翻一船人的做法大表不滿。如果郎咸平的調(diào)查是比較客觀的，那就應(yīng)該“有是則為是，有非則為非，具體企業(yè)具體對待。”
郎咸平說國企比民企好，是他根據(jù)香港上市公司的統(tǒng)計做出，當(dāng)然這個結(jié)論不全面，因為當(dāng)時他不了解內(nèi)地A股，但這也為后來的郎顧之爭埋下伏筆！
=================================
大家再看2005年《財經(jīng)》連續(xù)三次發(fā)表的三篇文章和我的分析：
《單偉建的雙重身份告訴我們什么？》
韓強
11月1日《財經(jīng)》雜志又刊登了單偉建的文章《股改代價巨大且毫無必要》的文章，大張旗鼓地宣傳股權(quán)分置改革的成功與否應(yīng)以股價一時的高低來衡量，股市的價格也不應(yīng)是股權(quán)分置改革的目的。法人股的流通權(quán)不是流通股東的權(quán)益。不如直言不諱地用“補償”或“贖買”來得準(zhǔn)確。
這是單偉建第三次在《財經(jīng)》雜志上發(fā)表文章，為什么《財經(jīng)》雜志一而再，再而三地為其開綠燈，單偉建究竟是什么身份呢？他僅僅是寶鋼的獨立董事嗎？這是大家關(guān)注的焦點。
7月25日出版的第15期《財經(jīng)》雜志上，刊登了《質(zhì)疑"對價"——一個獨立董事致上市公司的公開信》一文。文章沒有署名。8月8日出版的第16期《財經(jīng)》又發(fā)表了署名文章，大家才知道這位獨立董事叫單偉建。8月15日、16日水皮雜文的兩篇雜文《單偉建是“麻煩制造者”嗎？》、《深發(fā)展有權(quán)拒絕“對價”嗎？》，告訴我們的另一方面，也就是實質(zhì)性的一面：
“以獨立董事為單偉建定位是不確切的。單偉建在寶鋼的任職只是兼職，他的主營本職是美國新橋投資集團的中國董事總經(jīng)理，副業(yè)本職是以大股東的身份擔(dān)任的深發(fā)展董事職務(wù)。單偉建任職的新橋投資于2004年10月9日對外宣布以12．15億元收購深發(fā)展17．89％的國有股，每股的收購價為3．55元，比深發(fā)展當(dāng)時的每股凈資產(chǎn)2．18元溢價60％，收購?fù)瓿珊螅聵虺蔀樯畎l(fā)展事實上的第一股東和控股股東。深發(fā)展不但董事長成了洋人，而且行長也成了洋人，變成了事實上由外資控股的中國銀行。不得不提的是，新橋在收購中承諾，5年內(nèi)不出售或轉(zhuǎn)讓目標(biāo)股份，單偉建當(dāng)然不明白，我們以比凈資產(chǎn)高60％接過來的股份憑什么要送給流通股股東？我們說了5年內(nèi)不減持，憑什么硬要讓我們流通？這不符合國際慣例，如果硬性執(zhí)行，豈不是侵占外商投資的合法資產(chǎn)？”
現(xiàn)在事情很清楚了，新橋收購深發(fā)展17．89％的國有股，每股的收購價為3．55元，比深發(fā)展當(dāng)時的每股凈資產(chǎn)2．18元溢價60％，所以新僑不愿意參加股改，也不愿意支付所謂的“對價”，情況比較特殊。本來可以向有關(guān)部門反映，進(jìn)行協(xié)商，但是單偉建卻利用在寶鋼的獨立董事地位，借題發(fā)揮：宣揚法人支付對價不合理。
他在寶鋼的董事會上投了贊成股改的票，事后又在《財經(jīng)》上以匿名的方式發(fā)表文章，大談不同意“法人股東向流通股東贖買流通權(quán)”，所謂"周瑜打黃蓋——一個愿打，一個愿挨"。于是一些報刊上轉(zhuǎn)載，說單偉建表現(xiàn)了獨立精神，甚至還有人稱贊他是維護(hù)國家的利益。其實，是沒有看清單偉建借題發(fā)揮，真正要維護(hù)的是新僑的利益。
國家股、法人股只是市場約定俗成的概念，國家股是指國資產(chǎn)管理局或國企集團管理的股份，法人股是指其他法人單位持有的股份，如果單位是國家單位，又稱為國有法人股，一般是指參股者。非國家單位的法人股，有民企持的，也有外資持有的，稱為法人股或外資股。新橋收購深發(fā)展17．89％的國有股，轉(zhuǎn)化為法人股。
如果我們看寶鋼的股權(quán)結(jié)構(gòu)，非流通股是寶鋼集團持有的國家股，并沒有法人股的稱呼，單偉建在談寶鋼的股改時，一句一個“法人股”，根本不提“國家股”這個稱呼，實際是借題發(fā)揮，想說一切法人股都不應(yīng)該支付“對價”，以此來為新橋持有的深發(fā)展法人股說話，拐了很大彎，迷惑了不少人。
這也告訴我們，現(xiàn)在某些人借口維護(hù)國家股利益，實際是維護(hù)法人股的利益特別是外資法人股的利益。這也給我們提了個醒，選擇獨立董事要慎重，那些在其他公司任職的人不要兼職另一家公司的獨立董事，因為他們可能不獨立，甚至借題發(fā)揮，把水?dāng)嚮臁?
==============================
大家再看我對吳敬璉教授觀點的分析：
《吳敬璉教授請使用準(zhǔn)確的概念》
韓強
最近，吳敬璉教授與《金陵晚報》記者的談話引起各方面議論，中華工商時報副總編輯水皮撰文《吳敬璉代表了誰的利益？》，對吳敬璉的“通股股東處于優(yōu)勢地位”，表示了質(zhì)疑；另一方面，也有瑞磬在人民網(wǎng)刊文《為什么聽話要聽音吳敬璉說的是諍言》，為吳敬璉辯護(hù)，稱其主要是站在宏觀和戰(zhàn)略上考慮股改問題。
我認(rèn)為吳教授只是一位經(jīng)濟學(xué)家，他所說的三個觀點，使用了含糊其詞的概念，
第一，證監(jiān)會已經(jīng)把股權(quán)分置改革的決定權(quán)交給了流通股東了。流通股東處于優(yōu)勢地位，那么當(dāng)然他們可要求更多的補償。但這樣的結(jié)果對于非流通股東和流通股東，是不是公正的。
這次解決“股權(quán)分置”使用的是分類表決機制。因為上市公司的非流通股占60%以上，過去無論怎樣表決，大股東的提議都可以通過，被稱為一股獨大，吳教授過去也是反對“一股獨大”的，特別是反對國企股的一股獨大，這次突然來了個急轉(zhuǎn)彎，說“流通股東處于優(yōu)勢地位”，這是不符合事實的，因為分類表決，沒有剝奪非流通股的表決權(quán)，他們?nèi)匀皇嵌鄶?shù)，只不過加上一個流通股要有三分之二同意。也就是說，非流通股和流通股都是多數(shù)同意，才有效。
而在股改的現(xiàn)實中，股民根本就沒有參與提案的基本權(quán)利，這不符合證券法公司法重大事項必須由股東大會決定的章程，應(yīng)該首先征求提案，公布各種提案，然后由股東大會選擇提案。但是公司大股東、保薦人、基金事先商量好了提案，然后股民才有表決權(quán)，除了這個表決權(quán)，股民一無所有。
吳敬璉卻說流通股權(quán)力過大，不公平。也許他沒有買過股票，根本不了解股民處的地位。2001年他曾經(jīng)說：人啊！我是受你們的！表示要為中小投資者說話。但是他沒有行動，作為中金公司的首席經(jīng)濟學(xué)家，他對中石化A股高價發(fā)行，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過H股當(dāng)時在香港二級市場的價格，表示沉默。在同一時間，香港二級市場是1.6元港幣，A股卻要4.22元發(fā)行，這是掠奪內(nèi)地投資者，吳卻至今沉默，雖然他擔(dān)任過幾家上市公司的獨立董事，卻從來沒有見過他為股民說話。
第二，“非流通股東最終是誰呢，是全體人民。”這又是混淆了概念，現(xiàn)在A股市場既有民營的，也有國營的。民企上市公司的非流通股是發(fā)起人的，不是全體人民的，如果說非流通股是全體人民的，那么民企的大股東愿意嗎？這豈不成了剝奪私人財產(chǎn)嗎？這符合法律嗎？吳教授歷來是支持民企的，現(xiàn)在突然說，“非流通股東最終是誰呢，是全體人民”，這不是要與民企上市公司唱對臺戲嗎？所以只能說國有控股公司的國家股、國有法人股是全體人民的。另外，還有一些法人股已經(jīng)被民企購買，也是購買者私人的。
吳教授實際是把13億人民與3900萬（按深滬股市雙向開戶計算）股民對立起來，3900萬股民涉及到3900萬個家庭，1億多人，難道這1億多人就不是人民了嗎？難道3900萬股民買了流通股，他們就不典型示范是人民了嗎？從法理上說，3900萬股民是雙重股東，他們既是自己所持有的股票的股東，也是國有非流通股的股東，國有資產(chǎn)也有他們一份。
吳教授用“非流通股東最終是誰呢，是全體人民”，一方面剝奪了民企上市公司的非流通股的私人股權(quán)，另一方面又剝奪了3900萬股民對國有股的那一份權(quán)力。邏輯混亂到了極點。
第三，1000點不能托市。現(xiàn)在的1000點相當(dāng)于1995年的多少點呢？平均股價早已經(jīng)跌到了當(dāng)時的526點，股市如此低迷，與當(dāng)前的宏觀經(jīng)濟極不相襯，而且也不利于社會穩(wěn)定，在這種情況下難道就不能救市嗎？即使在美國也有過救市。
1792年，美國遭遇了歷史上第一次大股災(zāi)，投機者損失了約500萬美元，這相當(dāng)于當(dāng)時紐約房地產(chǎn)的總值，當(dāng)時的財政部長漢密爾頓動用了幾十萬的財政資金收購聯(lián)邦證券對市場給予支持，避免了真正的公共性災(zāi)難。
1929年，美國股市發(fā)生危機的時候，政府沒有采取有效的行動，結(jié)果出現(xiàn)了金融危機，甚至波及到了全世界。
其實，美國的實例不僅這兩個。1987年，亨特兄弟囤積白銀造成高達(dá)10億美元損失，引起金融動蕩，美聯(lián)儲聯(lián)合各大銀行出手，在宣布了亨特兄弟的債務(wù)重組之后，第二天道瓊斯直線回升，華爾街迅速恢復(fù)正常，阻止了一場恐懼的蔓延，美利堅成功避免了一次全美金融系統(tǒng)的大災(zāi)難。
2002年由于一些大公司的造假，引起了華爾街股市的誠信危機，結(jié)果美國總統(tǒng)布什出來講話，希望通過150名頂級CEO來傳達(dá)當(dāng)局的聲音：“振作起來，重建信心”。
由此可見，美國雖然有過1929年那種不干與市場、聽之任之的例子；也有政府干與市場的例子，不象有些人想象的那樣完全自由化。所以，絕對的不干與是不存在的，因為市場需要兩只手，看得見的和看不見的，如何運用，在什么時候運用是需要認(rèn)真研究的，關(guān)鍵是運用得當(dāng)。
1998年亞洲金融危機，香港特區(qū)政府也有過救市行動，事后得到國際金融界的好評。現(xiàn)在的A股市場出現(xiàn)的問題，主要是某些政策有偏差，只要適當(dāng)調(diào)整，就可以改變被動局面，所以，我不主張用資金救市，而且是認(rèn)為應(yīng)該調(diào)查政策，從長遠(yuǎn)上說應(yīng)該建立誠主機制。
----------------------------------
劉國光談經(jīng)濟學(xué)教學(xué)和研究中的一些問題
---------------------------------
劉國光
編者按：2005年7月15日，我國著名經(jīng)濟學(xué)家、中國社會科學(xué)院原副院長、現(xiàn)任特邀顧問劉國光同志，就當(dāng)前經(jīng)濟學(xué)教學(xué)和研究中的一些問題談了一系列看法。他談了九個方面的問題，分別是：一、當(dāng)前經(jīng)濟學(xué)教學(xué)與研究中西方經(jīng)濟學(xué)的影響上升、馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的指導(dǎo)地位削弱的狀況；二、造成這個狀況的原因分析；三、關(guān)于意識形態(tài)領(lǐng)域兩個相互聯(lián)系的傾向性問題；四、關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟學(xué)與西方經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系問題；五、關(guān)于正確對待西方經(jīng)濟理論的問題和正確對待新自由主義經(jīng)濟學(xué)的問題；六、經(jīng)濟學(xué)教育究竟是意識形態(tài)的教育還是分析工具的教育；七、關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的國際化與本土化的問題；八、關(guān)于中國的經(jīng)濟改革與發(fā)展究竟是以馬克思主義經(jīng)濟學(xué)為指導(dǎo)還是以西方經(jīng)濟學(xué)為指導(dǎo)的問題；九、關(guān)于怎樣克服目前傾向性問題的一些意見。他說，我談的有些話是別人也講過的，因為這是大家共同感覺到的問題，所以不能不重復(fù)，但這些觀點大多是我自己的看法。現(xiàn)經(jīng)劉國光教授本人同意，我們將他的上述談話在我網(wǎng)站發(fā)表，以饗讀者。
劉國光說：對于我7.15同教育部社科中心的青年同志的談話，沒想到引起了這樣的波浪，大概8月份他們整理出簡報，上報上去，李長春同志很快就批下來了。8月17號，長春同志批給我們意識形態(tài)部門的幾位領(lǐng)導(dǎo)同志，云山同志、至立同志、奎元同志、周濟同志等等，說“很多觀點，值得高度重視。”我們中央同志還是很支持的，意識形態(tài)部門的各位領(lǐng)導(dǎo)我想也是重視的。
劉國光的715談話引起強烈反響，全國理論工作者三次舉行上百人的集會聲援，聲勢越來越大！實際上表達(dá)了廣大理論工作者對那些盲目崇拜西方經(jīng)濟學(xué)的不滿。同時，由于郎顧之爭已經(jīng)定局，某些“主流”挺顧受廣大人民群眾的質(zhì)疑。
這時出現(xiàn)“新望”的連續(xù)兩篇文章，吳、許、江、高發(fā)表四人談，不是偶然的。
=================================================
《財經(jīng)時報》連續(xù)兩周發(fā)表新望的文章！并不是偶然的！
新望：張維迎對國企改革有貢獻(xiàn) 無愧于國家 2005年11月13日 《財經(jīng)時報》
編者按：眼下，謾罵經(jīng)濟學(xué)家成為一種時尚，不是說經(jīng)濟學(xué)家不能批評，問題是，很難找到愿意撰文肯定中國經(jīng)濟學(xué)家的貢獻(xiàn)的人，這是比較奇怪的現(xiàn)象。《中國改革》雜志主編新望以其參與改革的經(jīng)歷，通過回顧改革歷史，正面評價中國經(jīng)濟學(xué)家的貢獻(xiàn)。由于中國經(jīng)濟的特殊性質(zhì)，中國經(jīng)濟學(xué)家還不是國際上那種標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟學(xué)家，而是改革意義上的經(jīng)濟學(xué)家。從改革的角度來看，他們貢獻(xiàn)很大，但是，把中國經(jīng)驗納入全球經(jīng)濟學(xué)話語體系的工作，他們做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在中國未來的經(jīng)濟社會發(fā)展中，中國經(jīng)濟學(xué)家需要和法學(xué)家、社會學(xué)家等其他社會科學(xué)學(xué)者通力合作。
…………
新望的文章有兩個重要環(huán)節(jié)歪曲歷史：
第一，新望說：關(guān)于經(jīng)濟運行機制的變革。在1992年鄧小平南方講話之前，經(jīng)濟學(xué)家里面，像薛暮橋、杜潤生、于光遠(yuǎn)、高尚全、吳敬璉、劉國光、董輔、谷書堂、何偉等，包括一些海外的經(jīng)濟學(xué)家，都對我國經(jīng)濟運行體制，尤其是關(guān)于我們經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)體制的設(shè)計上面，做了非常有益的工作。：
這是割斷歷史：因為最開始的市場經(jīng)濟是1984年，請看：
先說“吳市場”。中國二十多年改革開放的全部成就，恐怕可以歸結(jié)到“市場經(jīng)濟”這四個字。小平同志不是經(jīng)濟學(xué)家，但稱小平同志為“鄧市場”，恐怕真正是實至名歸，恰如其分。老一代經(jīng)濟學(xué)家中，改革開放初到1984年中央確定有計劃的商品經(jīng)濟，為確立市場取向改革而鼓而呼并備受批評、批判，被責(zé)令檢查的薛暮橋、于光遠(yuǎn)、劉國光包括后來的馬洪，稱一個“市場”，亦不太過。吳敬璉先生與80年代初確立市場取向改革基本不沾邊，偶爾發(fā)言仍然是要大家“按照在公有制基礎(chǔ)上實行計劃經(jīng)濟，同時發(fā)揮市場調(diào)節(jié)的輔助作用的原則”辦事(《經(jīng)濟研究》1982年第12期16—17頁)。1983年他去美國訪問學(xué)習(xí)，1984年7月回來后商品經(jīng)濟已成定論。不錯，20世紀(jì)90年代初他是跟在薛暮橋、劉國光后面主張堅持市場化改革，但薛老會后(1990年)頂著壓力給中央寫信力主市場化方向，吳敬璉是等到1992年小平同志南巡后幾個月才向中央領(lǐng)導(dǎo)寫信建議搞市場經(jīng)濟。在“吳敬璉自選集”中，他列入自己論述市場問題最早的一篇文章也是發(fā)表在1991年9月。因此，這個“最早提出并倡導(dǎo)市場經(jīng)濟理論”的包裝不僅離歷史事實相差十萬八千里，也是對那些真正為確立市場化方向付出代價、做出貢獻(xiàn)的那一代經(jīng)濟學(xué)家們的極大不公正。（《吳敬璉結(jié)緣中國千萬股民 經(jīng)濟學(xué)家該有何種風(fēng)骨 》2005年09月06日《證券市場周刊》）
新望的排名，不是按照歷史順序，而是故意把吳敬璉、高尚全排在劉國光前面：
薛暮橋、杜潤生、于光遠(yuǎn)、高尚全、吳敬璉、劉國光、董輔、谷書堂、何偉等，
按照時間先后應(yīng)該是：
薛暮橋、杜潤生、于光遠(yuǎn)、劉國光、高尚全、吳敬璉、董輔、谷書堂、何偉等
歷史是客觀的不容不得改變的！
第二，新望說：西方經(jīng)濟學(xué)家科爾奈。1985年巴山輪會議的時候，科爾奈提出來中國的經(jīng)濟體制改革目標(biāo)有兩大類四種模式可以選擇：A類，就是計劃模式，B類就是市場模式。A類又分A1和A2兩種。A1就是計劃指令型的計劃經(jīng)濟，A2就是有彈性或有指導(dǎo)性的計劃經(jīng)濟；B1就是自由競爭的市場經(jīng)濟，B2就是由政府宏觀調(diào)控的競爭體制。
這是把匈牙利布達(dá)佩斯學(xué)派、新馬克思主義者的觀點，說成是“西方經(jīng)濟學(xué)家的觀點”，科爾奈當(dāng)時搞的是社會主義經(jīng)濟學(xué)，早在80年代前就已經(jīng)出名！
現(xiàn)在大家應(yīng)該看清楚了，“新望”的連續(xù)兩篇文章，并不是偶然的。
---------------------------
在四人談中，吳敬璉說：
混同兩種不平等，把矛頭主要指向結(jié)果不平等的最大問題，是把“反腐”和“反富”混為一談。矛頭不是指向貪官和“紅頂商人”，而是指向中等收入階層的上層分子，如醫(yī)生、教授、國企高管、中小企業(yè)主等等，這在政治上也是錯誤的。“腐”和“富”之間容易混同。
這是偷換概念！
批評幾個主流學(xué)者就是把矛頭指向教授
批評醫(yī)療改革不成功就是把矛頭指向醫(yī)生
批評MBO就是把矛頭指向國企高管
批評某些企業(yè)主的血汗工資，要求漲工資，就是把矛頭指向中小企業(yè)主
建議吳教授學(xué)習(xí)形式邏輯，不要轉(zhuǎn)移話題！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：銀湖碧水
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
