在文章中，周博士否定了對(duì)王斌余從輕處罰的可能性。他說："其（指王斌余）殺死四個(gè)人與重傷一人的后果非常嚴(yán)重，因此，他的那些從輕情節(jié)在本案中完全可以不考慮。"一個(gè)法學(xué)博士，做出這樣的表述，著實(shí)令人震驚。中華人民共和國(guó)刑法第六十七條規(guī)定："犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。"顯然，刑法中并沒有"罪行嚴(yán)重，就可以完全不考慮犯人從輕情節(jié)"的內(nèi)容，可見周博士的看法與刑法精神并不相符。如果按照周博士的邏輯，罪行嚴(yán)重，自首情節(jié)就可以完全不予考慮，那么將來可能就不會(huì)有重犯自首了，這種看法會(huì)給社會(huì)造成危害。
周博士為證明對(duì)王斌余執(zhí)行死刑的必要性，還提出了一個(gè)假設(shè)：如果王斌余免死，"會(huì)發(fā)出危險(xiǎn)的信號(hào)，有可能引發(fā)許多人效仿他的方式。"拿對(duì)未來的假設(shè)作為判處犯人死刑的依據(jù)讓人想不通，但這種假設(shè)卻是一些人支持判王斌余死刑的主要原因。那么，這種假設(shè)有成立的可能嗎？
要回答這一問題，首先必須明確"免死不等于免于處罰"。王斌余的命運(yùn)是悲慘的，即使法院最終免除他的死刑，等待他的也將是法律的嚴(yán)懲――漫長(zhǎng)的刑期。無論是對(duì)王斌余本人，還是整個(gè)社會(huì)，漫長(zhǎng)刑期所帶來的警示和懲戒作用都是深刻的。那種認(rèn)為免除王斌余死刑就會(huì)引起大面積農(nóng)民工效尤的想法完全是臆想，缺乏事實(shí)根據(jù)。這種預(yù)測(cè)，在本質(zhì)上是把農(nóng)民工這一弱勢(shì)群體當(dāng)成了潛在的敵人，體現(xiàn)的是思想深處對(duì)農(nóng)民工的歧視和偏見。
我認(rèn)為，如果真要考慮王斌余案終審判決對(duì)社會(huì)的影響，首先應(yīng)想到的是，如果王斌余被判死刑，會(huì)有多少人對(duì)我們法律的正義性失去信心？
周博士還提到了民意的不確定性。他認(rèn)為有的人支持、有的人反對(duì)，民意究竟如何很難確定，因此，法官不應(yīng)過多考慮民意。顯然周博士沒有仔細(xì)瀏覽網(wǎng)上評(píng)論和網(wǎng)友留言，并不清楚支持讓王斌余免死的民意占了壓倒性多數(shù)。當(dāng)然，這個(gè)絕對(duì)多數(shù)也可能象周博士說的那樣，是情緒化的多數(shù)。但是，絕大多數(shù)民眾的情緒，在某種程度上恰恰正代表了社會(huì)正義。
我們承認(rèn)法不容情，法律不應(yīng)受親情、愛情、友情、恩情等個(gè)人情感的左右。但是，有一個(gè)情它不能忽視，那就是社會(huì)的公平和正義。法律在維護(hù)社會(huì)秩序時(shí)，必須體現(xiàn)社會(huì)的普遍價(jià)值觀。如果它不能體現(xiàn)出絕大多數(shù)人認(rèn)同的公平和正義，其存在的合理性就會(huì)動(dòng)搖。
最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在美國(guó)耶魯大學(xué)發(fā)表演講時(shí)說過："中國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)'禮俗'社會(huì)，法律不可能成為解決所有糾紛的靈丹妙藥，法律以外的因素如道德、情理也是司法過程所不可忽略的。法官的判決必須考慮社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，而不應(yīng)為了追求一個(gè)法律價(jià)值而不顧其他的社會(huì)價(jià)值。"從肖院長(zhǎng)的講話中可以看出，專家們建議讓法官關(guān)起門來審理在全社會(huì)引起轟動(dòng)的王斌余案，既不現(xiàn)實(shí)，也不足取。
法學(xué)專家對(duì)王斌余案主觀情緒化的觀點(diǎn)反映出，對(duì)一個(gè)受到種種不公正對(duì)待的普通農(nóng)民工的命運(yùn)，不是每個(gè)人都當(dāng)回事兒。當(dāng)然，我們相信一審的法官們是嚴(yán)格依照法律審理此案、做出判決的，只不過普通民眾希望知道：對(duì)王斌余自首等從輕情節(jié)，在判決中有否體現(xiàn)？在王斌余案中法律對(duì)農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)體現(xiàn)在哪？王斌余受盡不公平待遇，最后義憤殺人，屬不屬于最高人民法院可以從輕處罰的特殊情況？得到千百萬群眾的關(guān)注和同情又屬不屬于這種特殊情況？退一萬步講，如果王斌余終審被判處死刑，那么法律除了死刑，還給過王斌余其它的公平和正義嗎？這樣的正義人民會(huì)接受嗎？
我們呼吁為王斌余免死，是因?yàn)橥醣笥嘤蟹闲谭魑囊?guī)定的從輕情節(jié)。我們不是要影響司法公正，而恰恰是希望我們的法律能夠真正體現(xiàn)公正。
我們也不能忘記受害者家屬，對(duì)她們來說，傷痛也許永難彌合。但事實(shí)已經(jīng)告訴我們，王斌余并不是悲劇的始作俑者，他也是整個(gè)事件的受害者之一。是包工頭的黑心和社會(huì)救助的缺失，才使他犯下重罪。
可以肯定的是，在王斌余犯案前，社會(huì)沒有給他應(yīng)有的公平。那么現(xiàn)在，在即將決定他未來命運(yùn)的審判中，我們就必須慎重。最終的判決必須要體現(xiàn)社會(huì)的公平。那怕這種公平還是死刑，也要讓王斌余死得明明白白。 作者：竇含章
本文原來題目為《該不該免王斌余一死？質(zhì)疑法學(xué)專家》，請(qǐng)見如下連接：
http://news.xinhuanet.com/comments/2005-09/16/content_3497689.htm
相關(guān)報(bào)道：·各方激辯民工王斌余殺人案：兩種觀點(diǎn)值得警惕
·法律、情理中的王斌余
·民工王斌余的怒與悲，看守所比工地好？
·[網(wǎng)評(píng)特刊]王斌余案的四個(gè)關(guān)注點(diǎn) 留言
·輿論同情殺人犯王斌余是危險(xiǎn)信號(hào)
·由王斌余想起了蔣愛珍
·如果工會(huì)起作用王斌余還會(huì)殺人嗎?
·看新華社對(duì)王斌余殺人案的報(bào)道
·快評(píng):被逼殺人,王斌余死刑是否有緩
·農(nóng)民工王斌余為何殺人？
·新華視點(diǎn)：死囚王斌余的道白
附錄：《該不該免王斌余一死？法學(xué)專家回應(yīng)四焦點(diǎn)問題》（部分？）
回應(yīng)二 “期待可能性”理論不適用于王斌余
但對(duì)于有學(xué)者認(rèn)為本案可以適用國(guó)外刑法中“期待可能性”的理論來論證減輕王斌余的刑罰，兩位學(xué)者都表示這是對(duì)這一理論的誤解。周光權(quán)認(rèn)為，期待可能性理論，是指在行為時(shí)的具體情況下，能夠期待行為人避免犯罪行為、實(shí)施適法行為的情況，反之，則可成為行為人的阻卻違法事由，即對(duì)行為人可以免除刑事責(zé)任。這種理論通常在國(guó)外是運(yùn)用于一些輕微犯罪案件，作為被告人的辯護(hù)，這種理論認(rèn)為，嚴(yán)格遵守法律可能會(huì)有不合理的地方，在特殊情況下，可以在法外給予免罪，是一種“超法條責(zé)任阻卻事由”，由法官來自由判斷，在國(guó)外的實(shí)踐運(yùn)用范圍很小。曲新久也認(rèn)為，國(guó)外對(duì)這種理論運(yùn)用特別謹(jǐn)慎，主要運(yùn)用于一些過失犯罪中，提出這種理論主要是免罪，不能作為從輕或減輕處罰的理由。
回應(yīng)三 王斌余的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)
至于有些網(wǎng)友認(rèn)為王斌余的行為是正當(dāng)防衛(wèi)或者是防衛(wèi)過當(dāng)，兩位學(xué)者都表示不能認(rèn)同，因?yàn)楸缓θ艘话阈缘娜枇R和輕微的暴力，不能成為王斌余使用兇器進(jìn)行劇烈報(bào)復(fù)的理由。還有些網(wǎng)友認(rèn)為，本案中，被害人有過錯(cuò)，王斌余長(zhǎng)期受壓迫，并且他還有自首的情節(jié)，因此，這些都可以作為他不應(yīng)當(dāng)判處死刑的理由。周光權(quán)認(rèn)為，在德國(guó)，故意殺死一個(gè)人是一個(gè)故意殺人罪，殺死四個(gè)人是四個(gè)故意殺人罪，我們國(guó)家雖然不認(rèn)可同種數(shù)罪的判決，但其殺死四個(gè)人與重傷一人的后果非常嚴(yán)重，因此，他的那些從輕情節(jié)在本案中完全可以不考慮。即使他殺死的四個(gè)人都是拖欠他錢的包工頭，也應(yīng)當(dāng)判處死刑，因?yàn)檫@種后果太嚴(yán)重了。曲新久認(rèn)為，考慮被害人的過錯(cuò)作為是否對(duì)他從輕、減輕的理由，應(yīng)當(dāng)具體情形具體分析，看這種過錯(cuò)是否非常明顯和嚴(yán)重，來決定是否要考慮不判處其死刑。
回應(yīng)四 法官應(yīng)當(dāng)關(guān)起門來獨(dú)立判決
關(guān)于民意是否應(yīng)當(dāng)在判決中反映，周光權(quán)認(rèn)為，民意具有不確定性，有時(shí)情緒化，有人或許認(rèn)為判處王斌余死刑不妥，但也許有人認(rèn)為不判處其死刑不妥。究竟哪個(gè)是“民意”，法官左右為難。因此，法官不應(yīng)過多考慮民意。
曲新久教授說得更直截了當(dāng)：“法官應(yīng)當(dāng)關(guān)起門來，不看關(guān)于這件案件的報(bào)道，依照法庭查明的事實(shí)與法律進(jìn)行判決?！弊髡?楊濤
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
