新自由主義和階級(jí)權(quán)力的復(fù)辟

大衛(wèi)·哈維

　　布什總統(tǒng)不斷重復(fù)宣稱(chēng)美國(guó)給伊拉克人民帶來(lái)了“自由”這一貴重禮物。“自由”，他說(shuō)道，“是萬(wàn)能者給世界上每個(gè)人的禮物”，“作為地球上最強(qiáng)大的力量，我們有義務(wù)來(lái)促進(jìn)自由的擴(kuò)散。”這曲關(guān)于先發(fā)制人入侵伊拉克的超級(jí)成就給這個(gè)國(guó)家?guī)?lái)了自由的高調(diào)（當(dāng)局和軍方也不斷幫腔）在美國(guó)的諸多媒體不斷得到附和，并且對(duì)于許多公眾來(lái)說(shuō)似乎是個(gè)有說(shuō)服力的論據(jù)以繼續(xù)支持戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然官方給出的戰(zhàn)爭(zhēng)借口（諸如薩達(dá)姆與拉登的聯(lián)系，存在大規(guī)模殺傷性武器及對(duì)美國(guó)安全的直接威脅）如此蒼白無(wú)力。但是，所謂自由不過(guò)是個(gè)騙人的字眼。如多年前馬太·阿諾德所言：“自由是匹很好騎的馬，但騎著它是為了到達(dá)別處。”既然如此，那些慷慨贈(zèng)送馬的人期望伊拉克人民騎著這匹自由之馬前往何處呢？

　　美國(guó)在由伊拉克臨管會(huì)頭子保羅·布雷默在2003年9月19號(hào)發(fā)布的四項(xiàng)命令中給出了關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的答案，這些命令包括“公共企業(yè)的全面私有化，外國(guó)公司持有伊拉克公司全部產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，外資利潤(rùn)的自由匯出…伊拉克銀行控制權(quán)對(duì)外資開(kāi)放，外國(guó)公司的國(guó)民待遇，以及…清除所有貿(mào)易壁壘”。這些命令適用于所有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，包括公共服務(wù)、媒體、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、交通、金融和建筑業(yè)。只有石油是個(gè)例外（大概是由于它的特殊地位以及作為實(shí)現(xiàn)美國(guó)單獨(dú)控制的武器所具有的地緣政治重要性）。不用說(shuō)，這些措施也涵蓋了勞動(dòng)市場(chǎng)。罷工是不允許的，組織工會(huì)的權(quán)利也受到限制。高度累退的“統(tǒng)一稅”（美國(guó)保守人士長(zhǎng)期追求的目標(biāo)）也得到實(shí)施。如內(nèi)奧米·克萊因所指出的，這些命令違反了日內(nèi)瓦和海牙公約，因?yàn)楦鶕?jù)這些公約，占領(lǐng)當(dāng)局有責(zé)任保護(hù)被占領(lǐng)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)而無(wú)權(quán)拋售。而且，對(duì)于被倫敦《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》稱(chēng)之為“資本主義夢(mèng)想”的對(duì)伊強(qiáng)制措施存在著很大抵制。甚至伊拉克的臨時(shí)貿(mào)易部長(zhǎng)，一位美國(guó)指定的臨管會(huì)成員，也對(duì)“自由市場(chǎng)原教旨主義”的強(qiáng)制實(shí)施進(jìn)行了抨擊，稱(chēng)之為“無(wú)視歷史的有缺陷的邏輯”。幾乎可以肯定，如克萊因所指出的，美國(guó)對(duì)伊拉克直選的抵制源自于在大約兩年內(nèi)建立直接民主制度（這種制度幾乎肯定會(huì)違反美國(guó)的意志）之前與指定代表合作的愿望，這些代表在自由市場(chǎng)改革方面將盡可能順從美國(guó)。如由占領(lǐng)當(dāng)局實(shí)施，布雷默規(guī)則會(huì)被認(rèn)為非法，但如經(jīng)臨時(shí)政府（即使非選舉產(chǎn)生）確認(rèn)的話(huà)，則可被認(rèn)為是合法的。在2004年6月底接管的臨時(shí)政府雖被認(rèn)為有“獨(dú)立主權(quán)”，實(shí)則只有對(duì)即成法律進(jìn)行確認(rèn)的權(quán)力。它不能修改即成法律或制定新法（雖然臨時(shí)政府人員本來(lái)就不可能根本偏離布雷默規(guī)則）。很明顯，爭(zhēng)取選舉自由和由伊拉克人在伊拉克建立民主的斗爭(zhēng)與保護(hù)伊拉克財(cái)產(chǎn)不受外國(guó)掠奪者侵犯的斗爭(zhēng)是一致的。

　　新自由主義轉(zhuǎn)折

　　很顯然，美國(guó)在伊拉克以主要力量強(qiáng)加的是一個(gè)全方位新自由主義政府機(jī)器，該政府的基本任務(wù)就是提供便利條件使資本得以盈利性積累。按照新自由主義理論，布雷默所勾勒的一套措施對(duì)于財(cái)富創(chuàng)造和隨之而來(lái)的全民福利提高來(lái)說(shuō)，不僅是必要的而且是充分的。政治自由和市場(chǎng)與貿(mào)易自由的結(jié)合長(zhǎng)期以來(lái)都是新自由主義政策的核心特征，并已主導(dǎo)美國(guó)對(duì)外立場(chǎng)許多年。例如，在9/11一周年之際，布什總統(tǒng)在《紐約時(shí)報(bào)》的op-ed頁(yè)（社論版對(duì)頁(yè)）中宣稱(chēng)，“我們將利用我們無(wú)可比擬的力量和影響的優(yōu)勢(shì)，建立一種國(guó)際秩序和開(kāi)放的環(huán)境，在這種環(huán)境里許多國(guó)家能實(shí)現(xiàn)進(jìn)步和自由的繁榮。一個(gè)自由不斷增長(zhǎng)的和平世界符合美國(guó)的長(zhǎng)期利益，反映美國(guó)的不朽理念，并能把美國(guó)的盟友團(tuán)結(jié)起來(lái)…在壓迫、怨恨和貧窮為民主、發(fā)展、自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易的希望所代替的地方，我們追求的只是和平”，而自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易“被證明能夠把整個(gè)社會(huì)從貧窮中拯救出來(lái)”。今天，他得出結(jié)論說(shuō)，“人類(lèi)已經(jīng)掌握了以自由成功反對(duì)各種過(guò)時(shí)敵對(duì)物的機(jī)會(huì)。在這一偉大使命中，美國(guó)則樂(lè)于承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)的義務(wù)。”同樣的說(shuō)法出現(xiàn)在不久后發(fā)表的《國(guó)防戰(zhàn)略報(bào)告》的序言里。正是這種被解釋為自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易的自由將被施諸伊拉克和全世界。

　　在這里回顧一下新自由主義政府的第一次大規(guī)模試驗(yàn)是有好處的，這次試驗(yàn)發(fā)生在1973年皮切諾特發(fā)動(dòng)的“小911”政變（幾乎剛好發(fā)生在布雷默宣布這種制度要在伊拉克建立之日的30年前）之后的智利。這次針對(duì)薩爾瓦多·阿連德的民選左派社會(huì)民主主義政府的政變，得到了CIA和美國(guó)國(guó)務(wù)卿亨利·基辛格的大力支持。它粗暴地鎮(zhèn)壓了各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和左派政治組織，解散了各種形式的公共組織（如較窮街區(qū)的社區(qū)健康中心）。勞動(dòng)市場(chǎng)從管制性和機(jī)構(gòu)性（例如工會(huì)權(quán)力）限制下得以“自由化”。但到了1973年，先前主導(dǎo)拉美經(jīng)濟(jì)重建的進(jìn)口替代戰(zhàn)略（這種戰(zhàn)略在1964年軍事政變后的巴西取得了某種程度的成功）也已名聲掃地。在世界經(jīng)濟(jì)陷于嚴(yán)重衰退的情況下，新辦法自然得以明確提倡。一群美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家被召來(lái)以幫助重構(gòu)智利經(jīng)濟(jì)，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家群因信奉在芝加哥大學(xué)授教的密爾頓·弗里德曼的理論而被稱(chēng)之為“芝加哥小伙子”。他們按照自由市場(chǎng)的原則進(jìn)行展開(kāi)操作，私有化公共財(cái)產(chǎn)，向私人開(kāi)放自然資源，采取便利外資直投和自由貿(mào)易的政策。外國(guó)公司從智利營(yíng)業(yè)中匯出利潤(rùn)的權(quán)利得到了保障。出口導(dǎo)向的增長(zhǎng)方式取代了進(jìn)口替代而備受偏好。唯一保留給政府的部門(mén)是銅（地位很像伊拉克的石油）這一關(guān)鍵資源。隨后智利經(jīng)濟(jì)在增長(zhǎng)率、資本積累、外資投資的高回報(bào)方面的復(fù)蘇提供了根據(jù)，使得智利經(jīng)濟(jì)成了英國(guó)（在撒切爾夫人主下）和美國(guó)（里根主導(dǎo)下）隨后向更加開(kāi)放的新自由主義政策轉(zhuǎn)向的仿效模式。外圍國(guó)家推行的粗暴試驗(yàn)成了中心國(guó)家政策形成的仿效模式（非常類(lèi)似于如今建議在伊拉克實(shí)行的統(tǒng)一稅），這種情況已經(jīng)不是第一次了。

　　然而，智利試驗(yàn)證明了，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的好處并沒(méi)有得到很好地分配。國(guó)家與統(tǒng)治精英以及外國(guó)投資者大獲其利，而廣大人民情況卻很糟糕。這是新自由主義政策隨時(shí)間推進(jìn)而出現(xiàn)的一貫后果，以至于對(duì)整項(xiàng)工程來(lái)說(shuō)可以看成是結(jié)構(gòu)性的特征。而這方面迪梅尼爾和利維走得更遠(yuǎn)，他們認(rèn)為新自由主義從一開(kāi)始就是蓄意實(shí)現(xiàn)人口中最富裕階層的階級(jí)權(quán)利復(fù)辟的工程。在評(píng)價(jià)美國(guó)收入最高的1%人口的情況時(shí)，他們寫(xiě)道：

　　二戰(zhàn)前，這些家庭的收入占總收入的16%。戰(zhàn)爭(zhēng)期間及60年代這一比例下降至8%，在此水平上一直保持有30個(gè)年頭。80年代中期，這個(gè)數(shù)字突然飆升，80年代末則升至15%。看一下財(cái)富總量的話(huà)，趨勢(shì)也是大體如此...”

　　其他數(shù)據(jù)則顯示，收入最高的0.1%人口在國(guó)民收入中的份額由1978年的2%升至1999年的6%還多。幾乎可以肯定的是，隨著布什政府的減稅措施開(kāi)始生效，財(cái)富向社會(huì)上層的集中將會(huì)持續(xù)快速進(jìn)行。迪梅尼爾和利維還注意到，“70年代的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，以及利率幾乎難以超過(guò)通脹率水平，公司的低紅利派發(fā)，暗淡的股票市場(chǎng)，都進(jìn)一步蠶食著最富裕階層的收入和財(cái)富”。70年代不僅有著全球滯脹危機(jī)的特征，而且也是社會(huì)上層階級(jí)的權(quán)力受到嚴(yán)重威脅的時(shí)期。他們爭(zhēng)論說(shuō)，新自由主義興起正是對(duì)這種威脅的一種反應(yīng)。

　　但是為了證實(shí)階級(jí)權(quán)力復(fù)辟這一論點(diǎn)，我們需要確認(rèn)在向新自由主義政策轉(zhuǎn)變的背后存在著某種階級(jí)權(quán)力的匯聚整合，因?yàn)闊o(wú)論英國(guó)還是美國(guó)都不可能求助于智利那種類(lèi)型的暴力手段。因此有必要構(gòu)建這種階級(jí)意志的統(tǒng)一。為了具體了解這一過(guò)程我們有必要回顧一下70年代這個(gè)關(guān)鍵的十年。

　　歐洲的社會(huì)民主主義政府和美國(guó)勞資妥協(xié)的凱恩斯主義，在20世紀(jì)五六十年代的高增長(zhǎng)歲月里運(yùn)轉(zhuǎn)得相當(dāng)不錯(cuò)。在許多發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家里，再分配政策、對(duì)資本流動(dòng)自由的控制、公共支出和福利國(guó)家設(shè)施，與相對(duì)較高的資本積累率和充分的盈利水平齊頭并進(jìn)。但到了60年代末，無(wú)論是國(guó)際還是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，這種好光景開(kāi)始打破。1973年，甚至在阿拉伯-以色列戰(zhàn)爭(zhēng)和0PEC石油禁運(yùn)以前，曾經(jīng)用來(lái)管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的布雷頓森林體系就已經(jīng)解體了。一場(chǎng)嚴(yán)重的資本積累危機(jī)處處露出跡象，宣告了一個(gè)全球滯脹和許多國(guó)家財(cái)政危機(jī)（英國(guó)在1975-6年期間不得不接受?chē)?guó)際貨幣基金組織的救助以渡過(guò)難關(guān)，同一年份里紐約市也出現(xiàn)了技術(shù)性破產(chǎn)，與此同時(shí)政府支出縮減的現(xiàn)象幾乎隨處可見(jiàn)）的階段即將到來(lái)。作為一種與社會(huì)民主主義政治相協(xié)調(diào)的管理資本積累的可行方案，凱恩斯主義折衷方案最終顯然崩潰了。

　　左派對(duì)這一問(wèn)題的回答是加強(qiáng)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制和管理（如果必要的話(huà)，還包括通過(guò)強(qiáng)硬措施以及工資和價(jià)格管制來(lái)抑制勞動(dòng)者的要求和大眾運(yùn)動(dòng)），然而，這樣做的同時(shí)卻并不對(duì)資本積累權(quán)力構(gòu)成直接挑戰(zhàn)。這個(gè)答案在歐洲是由社會(huì)主義和共產(chǎn)主義政黨聯(lián)合提出的（在象“紅色博洛尼亞”這樣的地方寄希望于對(duì)資本積累的統(tǒng)治與管理的創(chuàng)造性試驗(yàn)，或象在意大利和西班牙那樣傾向于一種更加開(kāi)放的市場(chǎng)社會(huì)主義和“歐洲共產(chǎn)主義”的理想）。左派在這種計(jì)劃的號(hào)召下匯聚了相當(dāng)?shù)墓娏α浚麄冊(cè)谝獯罄咏苏?quán)，在法國(guó)和西班牙實(shí)際上已經(jīng)取得了政權(quán)。即使在美國(guó)，70年代早期民主黨控制的國(guó)會(huì)也通過(guò)立法發(fā)動(dòng)了一輪巨大的關(guān)于環(huán)境、勞動(dòng)、消費(fèi)者和公民權(quán)利問(wèn)題的管制改革（由共和黨總統(tǒng)理查德·尼克松簽署成法）。但總的來(lái)說(shuō)，左派對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)民主主義解決方案沒(méi)能超越多少，而這些措施在70年代中期以前即已證明不能滿(mǎn)足資本積累的要求。這樣一來(lái)，結(jié)果就是爭(zhēng)論雙方的兩極分化，一方是社會(huì)民主主義的力量（這些人在政治實(shí)踐上經(jīng)常抑制他們自己的選民的要求），另一方則是所有那些關(guān)心重建更為開(kāi)放的條件的人的利益，這些條件為積極的資本積累所需。

　　作為一種對(duì)付那些威脅資本主義社會(huì)秩序的事物的矯正辦法，和針對(duì)資本主義弊端的一種解決方案，新自由主義長(zhǎng)久以來(lái)一直窺伺在公共政策周?chē)５挥性?0年代那些麻煩的年份里，它才開(kāi)始走向中心舞臺(tái)，尤其是在美國(guó)和英國(guó)，并在一些諸如倫敦經(jīng)濟(jì)事務(wù)協(xié)會(huì)和芝加哥大學(xué)這些智囊團(tuán)體里發(fā)育成熟。作為新自由主義領(lǐng)袖，哈耶克于1974年，密爾頓弗里德曼于1976年分別獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，這樣新自由主義也贏得了尊敬。它也逐漸開(kāi)始了實(shí)踐層面的影響。例如，在卡特任總統(tǒng)期間，作為針對(duì)貫穿美國(guó)整個(gè)70年代的持續(xù)性通脹狀態(tài)的一項(xiàng)對(duì)策出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的非管制化。但是，在美國(guó)和英國(guó)直至1979年，新自由主義才作為在發(fā)達(dá)資本主義世界管理公共政策的一項(xiàng)新的經(jīng)濟(jì)正統(tǒng)而得到顯著加強(qiáng)。

　　這一年五月在英國(guó)當(dāng)選的瑪格利特·撒切爾強(qiáng)烈要求對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革。在基斯·約瑟夫和經(jīng)濟(jì)事務(wù)協(xié)會(huì)的思想影響下，她接受了這種思想，即認(rèn)為凱恩斯主義應(yīng)被拋棄，而貨幣主義“供給方面”的解決方案對(duì)于醫(yī)治在整個(gè)70年代折磨英國(guó)經(jīng)濟(jì)的滯脹問(wèn)題至關(guān)重要。她知道，這意味著不亞于在財(cái)政和社會(huì)政策方面發(fā)動(dòng)一場(chǎng)革命，同時(shí)果斷拋棄1945年以來(lái)在英國(guó)即已鞏固的社會(huì)民主主義政府的各種機(jī)構(gòu)和政治方式。這意味著要對(duì)抗工會(huì)權(quán)利，對(duì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)性自由流動(dòng)（包括許多專(zhuān)家及其協(xié)會(huì)的權(quán)力）的各種形式的社會(huì)結(jié)合體（如那些以市政治理機(jī)構(gòu)的面目出現(xiàn)的社會(huì)團(tuán)體）發(fā)起進(jìn)攻，廢除或擊退福利國(guó)家的各種承諾，公共企業(yè)（包括社會(huì)住宅項(xiàng)目）的私有化，減稅，鼓勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)新，以及創(chuàng)造一個(gè)吸引外資大量流入（主要是從日本）的有利的商業(yè)氛圍。

　　皮切諾特通過(guò)強(qiáng)制性國(guó)家暴力所做的事情，撒切爾則要通過(guò)組織民主意志的統(tǒng)一來(lái)實(shí)現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，葛蘭西關(guān)于革命行動(dòng)之前有必要組織統(tǒng)一意志和支配權(quán)的看法用在這里是很貼切的——事實(shí)上撒切爾本人確實(shí)自我標(biāo)榜革命。作為反對(duì)工會(huì)權(quán)力和政府方面官僚主義沉悶無(wú)能的武器，關(guān)于個(gè)人主義、自由和解放的思想洪流在英國(guó)70年代經(jīng)濟(jì)滯脹的陰暗歲月里大肆泛濫，這些思想得到越來(lái)越屈從于大資本利益的媒體的情意宣傳。資本主義本身的危機(jī)被解釋成一場(chǎng)關(guān)于治理體系的危機(jī)。為得到彌補(bǔ)長(zhǎng)期負(fù)債狀態(tài)的貸款，國(guó)際貨幣基金組織于1976年要求實(shí)施一項(xiàng)嚴(yán)厲措施，當(dāng)時(shí)在卡拉漢領(lǐng)導(dǎo)下的勞工政府同意了這一符合公司利益但卻違反其傳統(tǒng)支持者利益的措施，這一事實(shí)為如下思想鋪平了道路，即如撒切爾所說(shuō)，除了新自由主義方案外“沒(méi)有其他選擇”。通過(guò)組織一定程度上統(tǒng)一的政治意志，尤其是在為其帶來(lái)選舉勝利的中產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部進(jìn)行這種組織，撒切爾革命按照這種方式做好了準(zhǔn)備。根據(jù)程序，她提出了一項(xiàng)選舉權(quán)限制，從而擊退了工會(huì)權(quán)力。至于對(duì)付在諸如教育、醫(yī)療衛(wèi)生和市政治理方面有著很大權(quán)力的職業(yè)協(xié)會(huì)，則是另一碼事。在這方面她的內(nèi)閣班子（及其支持者）極不體面地發(fā)生了分裂，為消除黨內(nèi)和媒體上的對(duì)立從而推行新自由主義原則花了好幾年的時(shí)間。她后來(lái)在一段著名的發(fā)言里宣稱(chēng)：“不存在社會(huì)一類(lèi)的東西，存在的只有個(gè)人”，她隨后補(bǔ)充道，“以及他們的家庭”。各種形式的社會(huì)結(jié)合體都要取消，以便于推行個(gè)人主義、私有財(cái)產(chǎn)、個(gè)人責(zé)任以及家庭價(jià)值。從撒切爾的辭令中流露的根據(jù)這些原則進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)攻擊是冷酷無(wú)情的，并最終取得了大體成功。“經(jīng)濟(jì)學(xué)只是方法”，她說(shuō)，“而目標(biāo)卻是改變靈魂”。她確實(shí)實(shí)現(xiàn)了這種改變，雖然使用的方法無(wú)論如何不是沒(méi)有政治代價(jià)的，也不是沒(méi)有我們下面將要看到的各種矛盾沖突的。

　　1979年10月，聯(lián)儲(chǔ)主席保羅?沃爾克策劃了一個(gè)關(guān)于美國(guó)貨幣政策的大轉(zhuǎn)彎。美國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的新政原則即以充分就業(yè)為關(guān)鍵目標(biāo)的廣泛的凱恩斯財(cái)政和貨幣政策被拋棄，而代之以壓制通脹的政策，不管這種政策對(duì)就業(yè)、對(duì)高度依賴(lài)美國(guó)經(jīng)濟(jì)條件并對(duì)美國(guó)利率變動(dòng)十分敏感的經(jīng)濟(jì)體（諸如墨西哥和巴西)可能產(chǎn)生什么樣的后果。在通脹率高達(dá)兩位數(shù)的70年代里，經(jīng)常為負(fù)的實(shí)際利率，經(jīng)過(guò)聯(lián)儲(chǔ)批準(zhǔn)一變而為正值。隔夜名義利率提高至（這一動(dòng)作后被稱(chēng)為“周六夜特價(jià)品”）接近20%的水平，等于把美國(guó)和世界其余許多經(jīng)濟(jì)體故意推入衰退和高失業(yè)的境地。據(jù)稱(chēng)，這種轉(zhuǎn)變是走出令人頭痛的滯脹危機(jī)的唯一辦法，這種滯脹危機(jī)在整個(gè)70年代一直是美國(guó)和全球多數(shù)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)特征。

　　此后一直被稱(chēng)之為“沃爾克沖擊”的這種做法，如沒(méi)有政府政策在所有其他領(lǐng)域的相應(yīng)轉(zhuǎn)變是無(wú)法鞏固的。羅納爾德?里根對(duì)卡特的勝利被證明是個(gè)關(guān)鍵。里根的顧問(wèn)們確信沃爾克的“藥方”對(duì)于病態(tài)的停滯經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)剛好擊中要害。沃爾克獲得了支持并再次被指定為聯(lián)儲(chǔ)主席。里根政府的任務(wù)就是通過(guò)進(jìn)一步非管制化、稅收減免、預(yù)算削減和攻擊工會(huì)及專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)權(quán)力來(lái)提供必要的政治支持。在一場(chǎng)持久而痛苦的罷工中，里根鎮(zhèn)壓了“專(zhuān)業(yè)空運(yùn)管理組織”（PATCO），一個(gè)空運(yùn)管理人員的工會(huì)。這實(shí)際上是對(duì)有組織的勞動(dòng)權(quán)力機(jī)構(gòu)發(fā)動(dòng)全面進(jìn)攻的信號(hào)，這種情況又恰恰發(fā)生在沃爾克激起的衰退產(chǎn)生高失業(yè)率（10%或以上）的時(shí)候。但是PATCO不僅僅是個(gè)普通工會(huì)，它還是一個(gè)有著熟練專(zhuān)業(yè)工人協(xié)會(huì)性質(zhì)的白領(lǐng)工會(huì)，因而更像一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)而非工人階級(jí)的代表性工會(huì)。總的來(lái)說(shuō)，這些情況對(duì)勞動(dòng)條件造成的影響是很顯著的——通過(guò)如下事實(shí)可能對(duì)該后果有個(gè)最好的把握，即在1980年貧困水平線(xiàn)平齊的聯(lián)邦最低工資到了1990年已經(jīng)降至低于該水平30%的程度。里根的在諸如環(huán)境管制、職業(yè)安全和健康等問(wèn)題上負(fù)責(zé)的政府機(jī)構(gòu)成員也把反對(duì)大政府的運(yùn)動(dòng)推至前所未有的水平。從航空和電訊到金融，這種全方位的非管制化為大公司利益開(kāi)辟了不受限制的市場(chǎng)自由新領(lǐng)域。在意識(shí)形態(tài)上被描述成鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的主要手段的市場(chǎng)力量，實(shí)踐上卻成了鞏固壟斷企業(yè)和跨國(guó)公司權(quán)力以作為階級(jí)統(tǒng)治核心的主要工具。與此同時(shí)，對(duì)富人的減稅政策也開(kāi)始了向社會(huì)不平等加劇和上層階級(jí)權(quán)力復(fù)辟方向的重大轉(zhuǎn)變。

　　關(guān)于在所有這一切背后發(fā)生的階級(jí)力量變化，托馬斯?埃德索（多年來(lái)專(zhuān)門(mén)關(guān)注華盛頓事務(wù)的新聞?dòng)浾撸┰?984年發(fā)表了一份預(yù)見(jiàn)性報(bào)告：

　　“在70年代，商業(yè)界按照一個(gè)階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束自我，他們把收斂起競(jìng)爭(zhēng)本能，而代之以在合法領(lǐng)域的進(jìn)行聯(lián)合與合作。商業(yè)界的政治戰(zhàn)略主題不再是僅僅追求各自特殊利益的個(gè)體公司，而是在對(duì)付諸如消費(fèi)者保護(hù)和勞動(dòng)法改革等法案方面，在制定有利的稅收、管制和反托拉斯法方面共同進(jìn)退。”

　　為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，商業(yè)界需要一個(gè)階級(jí)的政治工具和和一個(gè)公眾基礎(chǔ)。于是他們積極爭(zhēng)取拉攏共和黨來(lái)作為這樣的工具。旨在促進(jìn)“金錢(qián)所能收買(mǎi)的最好政府”（如一句古老格言所說(shuō)）的強(qiáng)大的政治行動(dòng)委員會(huì)的成立是一個(gè)重要的步驟。1974年，據(jù)說(shuō)“進(jìn)步”的競(jìng)選資助有關(guān)法律，實(shí)際上使得政治資助性腐敗變得合法化。政治行動(dòng)委員會(huì)因此能夠保證兩個(gè)政黨在經(jīng)費(fèi)上為公司之間的有錢(qián)的專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)所左右。這種公司型PAC（政治行動(dòng)委員會(huì)）在1974年只有89個(gè)，1982年則劇增至1，467個(gè)。在其利益得到照顧的情況下，他們樂(lè)意資助兩黨中的當(dāng)政人員，同時(shí)他們還系統(tǒng)地傾向于支持那些右翼競(jìng)選者。每個(gè)PAC對(duì)每一個(gè)人的獻(xiàn)金不得超過(guò)5000美元的限制迫使這些不同公司和不同行業(yè)的PAC們一起行動(dòng)，這則意味著他們之間能夠基于階級(jí)利益而聯(lián)合起來(lái)。這一時(shí)期共和黨成為自己“階級(jí)主導(dǎo)成分”的代表的明確意向，與民主黨思想上的含糊態(tài)度形成鮮明對(duì)比。民主黨的這種態(tài)度是由如下事實(shí)造成的：它與社會(huì)中各團(tuán)體的聯(lián)系非常散亂，這些團(tuán)體中——婦女、黑人、勞工、老年人、拉美裔人、城市政治組織——沒(méi)有哪一個(gè)顯著地大于其它團(tuán)體。而且，民主黨對(duì)“大錢(qián)”獻(xiàn)金的依賴(lài)使得其中許多人難以抵制公司利益的直接影響。國(guó)內(nèi)制造業(yè)、采礦業(yè)、漁業(yè)和農(nóng)業(yè)公司的利益在不斷展開(kāi)的階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)的這個(gè)方面站在前列。

　　然而，要有效地取得權(quán)力，共和黨需要一個(gè)可靠的選民基礎(chǔ)。大約這個(gè)時(shí)候共和黨人開(kāi)始尋求與基督教右派“道德多數(shù)”的聯(lián)盟，它求助于白人工人階級(jí)的文化民族主義及其道德正義上的沮喪感（之所以沮喪是因?yàn)檫@個(gè)階級(jí)長(zhǎng)期生活在經(jīng)濟(jì)安全無(wú)保障的條件下，他們感覺(jué)與那些通過(guò)贊助行動(dòng)及其它政府計(jì)劃進(jìn)行分配的許多利益無(wú)緣）。這種“道德多數(shù)”可通過(guò)把種族主義、同性戀恐懼癥以及反女性主義加以包裝來(lái)進(jìn)行動(dòng)員，如果把直接拿出這些玩意來(lái)并不適當(dāng)?shù)脑?huà)。某一社會(huì)群體會(huì)由于文化，民族和宗教原因而反對(duì)自身物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的和階級(jí)的利益，這種情況在歷史上已經(jīng)不是第一次了，這次恐怕也不會(huì)是最后一次。從那時(shí)起，大公司和保守基督徒之間這種的不潔聯(lián)盟不斷得到鞏固，直至最終從共和黨中清除了所有的自由分子（這些人在60年代是很重要并有影響力的），并把它轉(zhuǎn)變成為同今天類(lèi)似的右翼選舉勢(shì)力。

　　里根的當(dāng)選開(kāi)始了鞏固政治轉(zhuǎn)向的長(zhǎng)期過(guò)程，這種政治轉(zhuǎn)向是支持早期向著新自由主義的貨幣主義轉(zhuǎn)向所必要的。當(dāng)時(shí)埃德索注意到，他的政策集中在：

　　“全面推動(dòng)從廣度和深度上對(duì)聯(lián)邦管制的削減，這些管制涉及工業(yè)、環(huán)境、工作場(chǎng)所、衛(wèi)生醫(yī)療以及賣(mài)者和賣(mài)者之間的關(guān)系。里根政府的非管制化推動(dòng)是通過(guò)以下措施來(lái)完成的：大幅削減預(yù)算以削弱政府執(zhí)行力；指定反管制的、面向行業(yè)的機(jī)構(gòu)人員；最后，授權(quán)給管理和預(yù)算辦公室以前所未有的權(quán)力來(lái)部署主要的管制措施和強(qiáng)制推行對(duì)管制議案的主要修改，以及通過(guò)冗長(zhǎng)的成本收益分析來(lái)有效扼殺廣泛的管制創(chuàng)意。”

　　然而，同時(shí)還有另外一項(xiàng)轉(zhuǎn)變也推動(dòng)著那種向著新自由主義方案的運(yùn)動(dòng)，但這次卻是在70年代的全球?qū)哟紊稀ｋS著1973年石油禁運(yùn)而來(lái)的OPEC石油價(jià)格飆升把大量的金融權(quán)力賦予了石油生產(chǎn)國(guó)，如沙特阿拉伯，科威特，以及阿布扎比。現(xiàn)在根據(jù)英國(guó)的情報(bào)資料我們知道，美國(guó)在1973年曾積極準(zhǔn)備入侵這些國(guó)家以恢復(fù)石油自由流動(dòng)和壓低石油價(jià)格。我們還知道，大概在來(lái)自美國(guó)的軍事壓力下，如果不是公開(kāi)軍事威脅的話(huà)，沙特人同意把他們的石油美元通過(guò)紐約的投資銀行進(jìn)行循環(huán)。這樣，后者突然發(fā)現(xiàn)他們一下子掌握了大量資金，對(duì)于這些資金必須尋找有利的投資機(jī)會(huì)。在70年代中期經(jīng)濟(jì)衰退和回報(bào)率較低的情況下，美國(guó)國(guó)內(nèi)提供的機(jī)會(huì)并不怎么樣。更多的投資機(jī)會(huì)必須到國(guó)外去尋找。但這要求為這些美國(guó)控制的資金在外國(guó)和國(guó)際間的操作提供開(kāi)放的進(jìn)入權(quán)和適當(dāng)?shù)陌踩珬l件。紐約投資銀行于是求助于美國(guó)的帝國(guó)主義傳統(tǒng)來(lái)撬開(kāi)這些新的投資領(lǐng)域并保護(hù)國(guó)外業(yè)務(wù)的安全。

　　美國(guó)的帝國(guó)主義傳統(tǒng)長(zhǎng)期以來(lái)一直在發(fā)展中，并且在很大程度上是在與英國(guó)、法國(guó)、荷蘭以及其它歐洲國(guó)家的帝國(guó)傳統(tǒng)相斗爭(zhēng)而發(fā)展起來(lái)的。美國(guó)在19世紀(jì)末曾玩過(guò)殖民征服的游戲，但在整個(gè)20世紀(jì)它卻已進(jìn)化成一個(gè)沒(méi)有殖民地的更加開(kāi)放的帝國(guó)主義體系。20世紀(jì)20年代和30年代，當(dāng)美國(guó)在尼加拉瓜部署海軍以保護(hù)美國(guó)利益時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)他們卷入了一場(chǎng)由桑迪諾領(lǐng)導(dǎo)的持久而麻煩的游擊性起義，在這種情況下美國(guó)給自己創(chuàng)造了一個(gè)解決問(wèn)題的范例。答案就是尋找一個(gè)本地強(qiáng)人——在這里就是索摩查——并為他、他的家庭及其直接擁護(hù)者提供經(jīng)濟(jì)和軍事幫助，以便于他們能夠鎮(zhèn)壓或收買(mǎi)反對(duì)者，并為自己積累起相當(dāng)?shù)呢?cái)富和權(quán)力。作為回報(bào)，這些人則始終支持美國(guó)，在必要的情況下還能夠促進(jìn)美國(guó)在該國(guó)和該整個(gè)地區(qū)（這里就是中美洲）的利益。這就是二戰(zhàn)后去殖民化時(shí)代美國(guó)所采用的模式，這種去殖民化是在美國(guó)堅(jiān)持下強(qiáng)加于歐洲各國(guó)的。例如，CIA于1953年在伊朗策劃了一場(chǎng)推翻民主選舉的摩薩德政府的政變，并把向美國(guó)公司提供石油合同的伊朗國(guó)王扶持上臺(tái)（但沒(méi)有歸還摩薩德收歸國(guó)有的英國(guó)公司的財(cái)產(chǎn)）。伊朗國(guó)王也成了美國(guó)在中東石油地區(qū)利益的關(guān)鍵保護(hù)人。在戰(zhàn)后時(shí)期，非共產(chǎn)主義世界的許多國(guó)家都是以這種方式對(duì)美國(guó)統(tǒng)治敞開(kāi)了大門(mén)。但這也經(jīng)常要求在美國(guó)方面采用一種反民主的（尤其是反人民和反社會(huì)主義/共產(chǎn)主義）戰(zhàn)略。這造成了美國(guó)愈來(lái)愈和發(fā)展中國(guó)家（當(dāng)然，最顯眼的就是在整個(gè)拉美地區(qū)）的強(qiáng)制性軍事專(zhuān)政和獨(dú)裁制度結(jié)盟的荒謬結(jié)果。因此，在反對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義的斗爭(zhēng)中美國(guó)利益變得愈加脆弱。對(duì)各種強(qiáng)制性制度的支持向來(lái)都有反生產(chǎn)性的危險(xiǎn)。向可以輕易收買(mǎi)統(tǒng)治精英的首肯時(shí)，為反人民或社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)而采取高壓政治的必要性，就把美國(guó)與為反對(duì)公眾運(yùn)動(dòng)而大量采用隱秘暴力的長(zhǎng)期歷史聯(lián)系了起來(lái)。

　　正是在這種環(huán)境下，通過(guò)紐約投資銀行進(jìn)行循環(huán)的剩余資金擴(kuò)散到了世界各地。迄今為止，許多在戰(zhàn)后流向發(fā)展中國(guó)家的美國(guó)投資都屬于直接投資類(lèi)型，且主要涉及原材料資源（石油、礦石、農(nóng)產(chǎn)品）開(kāi)發(fā)，或者是對(duì)特定市場(chǎng)（電訊等）的培育。紐約投資銀行在國(guó)際上一向都很活躍，1973年后尤為如此，雖然不再向先前那樣著意于直接投資。這則要求國(guó)際信用和金融市場(chǎng)的自由化，而美國(guó)在沃爾克沖擊后幾乎立即開(kāi)始了對(duì)這種戰(zhàn)略的積極鼓勵(lì)和支持。這些投資銀行起初著眼于向外國(guó)政府的直接貸款。由于急需信用，發(fā)展中國(guó)家實(shí)際上是被誘入了債務(wù)/信用陷阱，投資銀行（它們得到了美國(guó)帝國(guó)政府的支持）由此處于一種有利位置從而能夠要求比國(guó)內(nèi)更高的回報(bào)率。由于貸款是以美元計(jì)值，因此美國(guó)利率的任何溫和增長(zhǎng)都可能把這些脆弱國(guó)家推向債務(wù)破產(chǎn)，更不用說(shuō)美國(guó)利率的飆升了。因此紐約投資銀行就有著很大的風(fēng)險(xiǎn)敞口。這種情況的首次大規(guī)模出現(xiàn)是在緊隨沃爾克沖擊之后，即1982-4年墨西哥由于這種沖擊而幾乎走向破產(chǎn)。在執(zhí)政初年曾認(rèn)真考慮過(guò)不再支持IMF的里根政府，找到了一個(gè)通過(guò)集中美國(guó)財(cái)政部和IMF的力量進(jìn)行債務(wù)滾動(dòng)來(lái)解決這個(gè)難題的辦法，作為債務(wù)滾動(dòng)的條件，債務(wù)國(guó)必須進(jìn)行結(jié)構(gòu)改革。當(dāng)然，這要求IMF的理論框架從凱恩斯主義向貨幣主義轉(zhuǎn)變（這種轉(zhuǎn)變很快得以完成，使得IMF成為經(jīng)濟(jì)理論中新貨幣主義正統(tǒng)施展影響的全球中心）。作為債務(wù)重組的條件，墨西哥被要求進(jìn)行制度改革，如削減福利開(kāi)支，放松勞動(dòng)法和私有化，這種程序后來(lái)被稱(chēng)之為“結(jié)構(gòu)調(diào)整”。墨西哥因此也部分地日益成為新自由主義國(guó)家標(biāo)桿，從那時(shí)起，IMF成了新自由主義政策在全球推行的關(guān)鍵工具，在許多情況下這種政策也是強(qiáng)行推進(jìn)的。

　　墨西哥的情況說(shuō)明了自由主義與新自由主義之間的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別：在前者情況下，貸款人要承擔(dān)錯(cuò)誤投資決策造成的損失，而對(duì)后者來(lái)說(shuō)，借款人卻要被政府和國(guó)際權(quán)力機(jī)構(gòu)強(qiáng)迫全部承擔(dān)償還債務(wù)的代價(jià)，而不管這樣做對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裆詈透＠斐墒裁礃拥暮蠊Ｈ绻@要求把資產(chǎn)按處理價(jià)交給外國(guó)公司，那就毫不含糊地這樣做。如迪梅尼爾和利維所指出的，這么做的后果就是允許美國(guó)的上層階級(jí)從世界其余地方抽取特別的高額回報(bào)。

　　美國(guó)階級(jí)權(quán)力的復(fù)辟情況還取決于階級(jí)權(quán)力自身的某種重構(gòu)。股東與管理層的分離（或者分得紅利和利息的貨幣資本與從生產(chǎn)的組織中獲取企業(yè)利潤(rùn)的生產(chǎn)/制造業(yè)資本之間的分離）多次造成資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部金融家與實(shí)業(yè)家之間的沖突。例如，在英國(guó)，政府政策長(zhǎng)期以來(lái)主要迎合倫敦市金融家的要求，而對(duì)制造業(yè)利益造成損害；60年代美國(guó)金融家與廠(chǎng)商之間的沖突也經(jīng)常浮出水面。70年代這種沖突大部分已經(jīng)消失。大公司自身定位上越來(lái)越金融化，即使在他們從事生產(chǎn)的時(shí)候，如象汽車(chē)部門(mén)就是這樣。股東與管理者的利益通過(guò)以股票期權(quán)的形式向后者付酬而得到融合。股價(jià)而非生產(chǎn)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的指導(dǎo)原則，從中產(chǎn)生的投資誘惑也變成壓倒性的了，如象后來(lái)隨著安然一類(lèi)公司的倒閉而表面化的情況那樣。這一切總的結(jié)果，就是金融利益（會(huì)計(jì)師的權(quán)力勝于工程師的權(quán)力）在統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治精英內(nèi)部取得了優(yōu)勢(shì)地位。簡(jiǎn)而言之，新自由主義意味著一切事物的金融化和資本積累權(quán)力中心的再定位，這種定位在損失資本其余部分的代價(jià)下特別有利于所有者及其金融機(jī)構(gòu)。由于這個(gè)原因，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的支持和金融系統(tǒng)的整合，就成了越來(lái)越主宰全球政治的新自由主義國(guó)家集團(tuán)（如稱(chēng)之為G7的集團(tuán)）的關(guān)注中心。

　　被看作理想類(lèi)型的新自由主義國(guó)家

　　考慮作為理想類(lèi)型的新自由主義國(guó)家。這樣提問(wèn)題有著眾所周知的危險(xiǎn)，但也有著能和此前社會(huì)民主主義國(guó)家加以鮮明對(duì)比的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)對(duì)于新保守主義是否根本偏離或者僅是以其他方式延續(xù)新自由主義這一問(wèn)題有個(gè)初步考察。

　　新自由主義國(guó)家的基本任務(wù)歸根到底就是創(chuàng)造一個(gè)“好的商業(yè)氛圍”，由此優(yōu)化資本積累的條件，而不管這樣做對(duì)就業(yè)和社會(huì)福利造成何種后果。這和社會(huì)民主主義國(guó)家形成鮮明對(duì)比，因?yàn)楹笳咴诰S持充分而穩(wěn)定的資本積累率的前提下以追求充分就業(yè)和所有公民福利最大化為己任。

　　新自由主義國(guó)家追求推進(jìn)各種商業(yè)利益這一事業(yè)，促進(jìn)和激勵(lì)（通過(guò)稅收優(yōu)惠和其他讓步以及如有必要由國(guó)家負(fù)擔(dān)提供基礎(chǔ)設(shè)施這一做法）這一事業(yè)，他們爭(zhēng)論說(shuō)這將鼓勵(lì)增長(zhǎng)和創(chuàng)新，而且這是消除貧困和從長(zhǎng)期來(lái)看提高多數(shù)群眾生活水平的不二法門(mén)。新自由主義國(guó)家在追求財(cái)產(chǎn)私有化來(lái)為資本積累開(kāi)辟新領(lǐng)域方面尤為賣(mài)力。先前由政府運(yùn)營(yíng)或管理的部門(mén)（運(yùn)輸、電訊、石油及其他自然資源、公用事業(yè)、社會(huì)住宅項(xiàng)目、教育）均被移交到私人領(lǐng)域或被取消管制。資本在部門(mén)間和地區(qū)間的自由流動(dòng)被看成是恢復(fù)利潤(rùn)率的關(guān)鍵，所有有礙這種自由流動(dòng)的羈絆（如計(jì)劃控制）都必須被移除，除了那些對(duì)“國(guó)家利益”較為關(guān)鍵的領(lǐng)域（然而這可以根據(jù)情況方便來(lái)進(jìn)行定義）。因此，新自由主義國(guó)家的口號(hào)就是“靈活性”（在勞動(dòng)市場(chǎng)和資本投資的配置上）。它鼓吹著競(jìng)爭(zhēng)的各種優(yōu)點(diǎn)，實(shí)際上卻在為資本集中和壟斷權(quán)力大開(kāi)方便之門(mén)。

　　在國(guó)內(nèi)，新自由主義的國(guó)家敵視（在某些情況下甚至公然壓制）各種形式的限制資本積累的的社會(huì)結(jié)合體（如工會(huì)以及其他在社會(huì)民主主義國(guó)家里取得相當(dāng)權(quán)力的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)）。它取消各種福利供給，把其在如下領(lǐng)域的角色盡可能降低：衛(wèi)生醫(yī)療、公共教育以及在社會(huì)民主主義國(guó)家處于中心地位的各種社會(huì)服務(wù)。社會(huì)安全網(wǎng)被降至最低。當(dāng)然這并不意味著取消所有形式的管制活動(dòng)或政府干預(yù)。對(duì)那些無(wú)法私有化的公共部門(mén)，為保證其“責(zé)任心”和“成本效率”的官僚規(guī)則繁盛起來(lái)（例如，瑪格麗特?撒切爾一直追求并實(shí)現(xiàn)了對(duì)英國(guó)各大學(xué)強(qiáng)有力的管理控制）。公共部門(mén)承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)而公司部門(mén)收獲各種利潤(rùn)的公私合伙關(guān)系受到推崇。公司利益按有利于自身的方式制定法律和決定公共政策。如有必要國(guó)家還會(huì)求助于強(qiáng)制立法和警察手段（如反糾察規(guī)則）以驅(qū)散和鎮(zhèn)壓集體形式的反抗。監(jiān)控和警察介入的形式興旺起來(lái)（在美國(guó)，處理有關(guān)被拋棄工人和邊緣化人口時(shí)，禁閉成了一項(xiàng)關(guān)鍵的國(guó)家戰(zhàn)略）。

　　在國(guó)外，新自由主義國(guó)家追求減少資本跨國(guó)流動(dòng)的障礙和市場(chǎng)（商品市場(chǎng)和貨幣資本市場(chǎng)）向資本積累的全球勢(shì)力的開(kāi)放，這種資本勢(shì)力有時(shí)會(huì)是競(jìng)爭(zhēng)性的，但更壟斷性的情況則更為常見(jiàn)（雖然總是附有拒絕任何“不利于民族利益”事物的豁免條款）。在國(guó)外開(kāi)辟新的高利潤(rùn)領(lǐng)域，在某些情況下甚至是開(kāi)辟新殖民主義式資本主義活動(dòng)場(chǎng)所時(shí)，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力和全球化的意識(shí)形態(tài)被用來(lái)對(duì)付國(guó)內(nèi)的反對(duì)勢(shì)力。在這方面，大公司的資本主義利益在制定政策和創(chuàng)造新的國(guó)際制度方面（如WTO或者IMF以及國(guó)際清算銀行）也典型地與政府權(quán)力進(jìn)行合作。

　　新自由主義國(guó)家對(duì)于金融制度尤為熱心。它不僅追求推動(dòng)擴(kuò)散其影響，而且為金融制度的完整和償付能力提供擔(dān)保，不管這樣做會(huì)付出何種代價(jià)。國(guó)家權(quán)力被用來(lái)救助或防止金融破產(chǎn)（如1987-8期間美國(guó)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)以及1997-8期間對(duì)沖基金長(zhǎng)期資本管理公司造成的三萬(wàn)億美元的崩潰）。國(guó)際上它通過(guò)諸如IMF之類(lèi)的國(guó)際機(jī)構(gòu)進(jìn)行操作以使投資銀行能夠避開(kāi)債務(wù)不能履約的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上它已盡最大可能覆蓋了金融利益在國(guó)際市場(chǎng)上的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性敞口。新自由主義國(guó)家與與金融利益保護(hù)之間的聯(lián)系既推動(dòng)了也反映了在金融化過(guò)程中資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力的加強(qiáng)。如果發(fā)生了金融系統(tǒng)整體與大眾福利之間的沖突，新自由主義國(guó)家將會(huì)選擇前者。

　　最后，新自由主義國(guó)家具有深刻的反民主傾向，即使它經(jīng)常力圖掩蓋這一事實(shí)。精英統(tǒng)治受到喜愛(ài)，人們強(qiáng)烈偏好于行政機(jī)構(gòu)和司法決策為主的政府，這種政府要在損害以前民主的議會(huì)的集中決策程序的代價(jià)下才能實(shí)現(xiàn)。代議制民主的殘余被貨幣權(quán)力所壓倒，如果不是象在美國(guó)那樣完全地雖然也是合法地腐蝕掉的話(huà)。諸如中央銀行（象美國(guó)的聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)）、國(guó)內(nèi)的準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)和國(guó)際的IMF和WTO這些強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)建立了起來(lái)，這些機(jī)構(gòu)完全不受民主影響、審議、責(zé)任和控制權(quán)的牽制。在新自由主義看來(lái)，群眾民主等于“暴民統(tǒng)治”，它會(huì)典型地造成妨礙資本積累的各種障礙，這些障礙在70年代曾對(duì)上層階級(jí)的權(quán)力造成相當(dāng)威脅。政府管理的合意形式就是那種“公私合伙”的形式，其中國(guó)家和關(guān)鍵的商業(yè)利益緊密合作，圍繞提高資本積累的目的協(xié)調(diào)雙方的行動(dòng)。這樣做的后果就是被管理者自行制定理規(guī)則，而公眾決策在變得愈加不透明。

　　新自由主義國(guó)家強(qiáng)調(diào)個(gè)人和個(gè)體的自由、解放和責(zé)任的重要性，尤其是在市場(chǎng)領(lǐng)域。因此，社會(huì)的成敗用企業(yè)家個(gè)人的優(yōu)點(diǎn)或缺點(diǎn)來(lái)解釋?zhuān)皇菤w因于任何的系統(tǒng)屬性（諸如資本主義典型具有的階級(jí)排斥）。新自由主義國(guó)家規(guī)則內(nèi)部的反對(duì)聲音典型地被限制在個(gè)體人權(quán)之類(lèi)的問(wèn)題上，結(jié)果各種“權(quán)利討論”自80年代左右就作為“激進(jìn)”反對(duì)派政見(jiàn)的立足點(diǎn)而盛行起來(lái)。各種問(wèn)題的解決和補(bǔ)救方案必須由個(gè)體（不妨回顧一下，公司也被法律定義成個(gè)體）通過(guò)法院來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于通過(guò)后者解決問(wèn)題名義上公平但實(shí)際上花銷(xiāo)極大（不管是個(gè)人對(duì)不當(dāng)行為的起訴，還是一個(gè)國(guó)家起訴美國(guó)違反了WTO規(guī)則——后者將會(huì)花費(fèi)高達(dá)一百萬(wàn)美元的程序費(fèi)用，這個(gè)數(shù)字等于一些小的窮國(guó)的全年預(yù)算），因此判決后果就會(huì)嚴(yán)重偏向于那些擁有貨幣權(quán)力的人。司法決策中的階級(jí)偏見(jiàn)無(wú)論如何都是很普遍的，如果不是無(wú)例外的話(huà)。因此新自由主義條件下集體行動(dòng)的基本手段通過(guò)非選舉（許多情況下是精英領(lǐng)導(dǎo)的）的各種權(quán)利支持組來(lái)確定和表達(dá)，對(duì)于這種情況用不著驚詫。非政府組織（NGO）在新自由主義下迅速成長(zhǎng)和擴(kuò)散開(kāi)來(lái)，這種情況引起了如下幻覺(jué)，即認(rèn)為在政府體制外和在某些號(hào)稱(chēng)為“市民社會(huì)”的獨(dú)立團(tuán)體內(nèi)發(fā)動(dòng)的反對(duì)活動(dòng)是反對(duì)派政治和社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力之源。

　　通過(guò)這種說(shuō)明我們能夠清楚地看到新自由主義并沒(méi)有像近幾年右派和左派的許多評(píng)論者認(rèn)為的那樣拋開(kāi)政府或特定的政府機(jī)構(gòu)（例如法院），而是對(duì)政府機(jī)構(gòu)及其實(shí)踐（尤其是在強(qiáng)制與說(shuō)服之間的平衡方面，資本與公眾運(yùn)動(dòng)的權(quán)力平衡方面，行政司法權(quán)力與議會(huì)民主權(quán)力之間的平衡方面）進(jìn)行根本重構(gòu)。

　　這種“理想類(lèi)型”的描述過(guò)于功能主義。因此，通過(guò)考慮新自由主義內(nèi)部的基本結(jié)構(gòu)矛盾來(lái)使整個(gè)畫(huà)面豐滿(mǎn)起來(lái)是很重要的。獨(dú)裁主義（這種獨(dú)裁主義根植于占支配性地位的階級(jí)關(guān)系，這種階級(jí)關(guān)系的再生產(chǎn)是社會(huì)秩序的基礎(chǔ)）和個(gè)體自由的理想相處并不融洽。保護(hù)金融系統(tǒng)的完整性可能確實(shí)很關(guān)鍵，但同時(shí)金融系統(tǒng)內(nèi)部操作者的不負(fù)責(zé)任和自我膨脹的個(gè)人主義卻造成了投機(jī)性波動(dòng)和長(zhǎng)期不穩(wěn)定。競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)點(diǎn)被大肆鼓吹，而事實(shí)卻是壟斷權(quán)力向一小撮集中化跨國(guó)公司手里的不斷加強(qiáng)。然而，在公眾問(wèn)題上，個(gè)人自由的追求也太容易失去節(jié)制和造成社會(huì)渙散。因此，使統(tǒng)治權(quán)力關(guān)系永存的需求創(chuàng)造出必要的壓迫關(guān)系，以阻礙對(duì)個(gè)人自由的追求。在國(guó)際領(lǐng)域，新自由主義的競(jìng)爭(zhēng)性波動(dòng)直接威脅著霸權(quán)勢(shì)力的地位和穩(wěn)定。像美國(guó)這樣的霸權(quán)勢(shì)力可能因此采取鎮(zhèn)壓措施和行動(dòng)，以保護(hù)維持自身霸權(quán)所必要的不對(duì)稱(chēng)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。除了這些矛盾外，我們還必須加上新自由主義公開(kāi)宣稱(chēng)的目標(biāo)——所有人的福利——與其實(shí)際后果——階級(jí)權(quán)力的復(fù)辟之間的不相稱(chēng)及這種不相稱(chēng)迅速發(fā)展的可能性。

　　我們將在后面來(lái)探討這些矛盾要素。但十分清楚的是，新自由主義必須被看成一個(gè)不穩(wěn)定和進(jìn)化中的關(guān)于資本積累的制度，而不是一個(gè)穩(wěn)定協(xié)調(diào)的關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的功能結(jié)構(gòu)。這樣就為把新保守主義看作是其對(duì)內(nèi)在矛盾的潛在回應(yīng)這一觀(guān)點(diǎn)鋪平了道路。

　　植入、傳播和演變

　　接下來(lái)考慮新自由主義政治和政策在70年代中期以后逐漸嵌入全球資本主義的歷史地理中去的實(shí)際方式。很清楚，英國(guó)和美國(guó)起了領(lǐng)導(dǎo)作用。但無(wú)論是英國(guó)還是美國(guó)這種轉(zhuǎn)變都不是沒(méi)有問(wèn)題的。在英國(guó)，新自由主義政治改革是經(jīng)過(guò)一個(gè)長(zhǎng)達(dá)十年的階級(jí)對(duì)抗和斗爭(zhēng)以后才爭(zhēng)取到的，其中1984-5年的長(zhǎng)期而痛苦的礦工罷工是個(gè)中心主題。當(dāng)撒切爾成功實(shí)現(xiàn)社會(huì)住宅項(xiàng)目和公共事業(yè)的私有化時(shí)，核心公共服務(wù)部門(mén)諸如國(guó)家衛(wèi)生醫(yī)療系統(tǒng)和公共教育證明了自己除了在邊緣修修補(bǔ)補(bǔ)外，也完全無(wú)法逃避這一切。由于她自己的黨內(nèi)有許多人起初并不信服她所選定的改革方向，因而設(shè)置了各種障礙來(lái)阻礙她實(shí)現(xiàn)各種目標(biāo)。她在1983年的再次當(dāng)選，更多地要?dú)w功于她在富克蘭島/馬爾維納斯群島戰(zhàn)爭(zhēng)中培植的民族主義勢(shì)力的抬頭，而非在新自由主義道路上取得的任何實(shí)際的成功。在美國(guó)，里根年代的轉(zhuǎn)型造成的沖突一點(diǎn)也不少，而且更多地與外部因素有關(guān)。60年代的“凱恩斯折衷主義”從來(lái)也沒(méi)有達(dá)到接近歐洲社會(huì)民主主義國(guó)家的成就，因此對(duì)新自由主義的反抗也就較為溫和一些。里根當(dāng)時(shí)也全神專(zhuān)注于冷戰(zhàn)，并發(fā)起了一場(chǎng)軍備競(jìng)賽，這場(chǎng)競(jìng)賽使得某種以赤字補(bǔ)貼的軍事凱恩斯主義成為必要，這種軍事凱恩斯主義為其在南部和西部的大多數(shù)選民帶來(lái)了特殊利益。同時(shí)上升的聯(lián)邦赤字也為社會(huì)項(xiàng)目的廢除提高了方便的借口。

　　盡管在醫(yī)治病態(tài)經(jīng)濟(jì)方面有這么多動(dòng)聽(tīng)的許諾，但是無(wú)論是英國(guó)還是美國(guó)在80年代都沒(méi)有取得好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，這表明新自由主義可能不是資本家們所祈禱的答案。通脹水平確實(shí)降低了，利率也下降了，但這一切都是在高失業(yè)率（例如，在里根年代里曾高達(dá)7.5%）的代價(jià)下實(shí)現(xiàn)的。另一方面，法國(guó)社會(huì)主義/共產(chǎn)主義者加深政府控制（通過(guò)銀行國(guó)有化）和通過(guò)征服國(guó)內(nèi)市場(chǎng)來(lái)鼓勵(lì)增長(zhǎng)的企圖也失敗了，這意味著在80年代中期以后任何左派替代方案的徹底掃除。既然這樣，正確的選擇方案又在哪里呢？

　　80年代實(shí)際上屬于日本、東亞“虎”經(jīng)濟(jì)體以及西德這些為全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供動(dòng)力的國(guó)家。這些國(guó)家盡管有著根本不同的制度安排，但經(jīng)濟(jì)上非常成功的事實(shí)，使得人們很難把在世界范圍內(nèi)向新自由主義的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)變（更不用說(shuō)強(qiáng)制推行了）作為一項(xiàng)明顯的經(jīng)濟(jì)藥方。當(dāng)然，無(wú)論日本還是西德，央行一般來(lái)說(shuō)遵循的是貨幣主義路線(xiàn)（西德的聯(lián)邦銀行在反通脹問(wèn)題上尤為賣(mài)力）。但在西德工會(huì)很強(qiáng)大，工資水平相對(duì)較高。這么做的結(jié)果之一就是刺激了技術(shù)創(chuàng)新的高增長(zhǎng)，而這使西德在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域里始終保持先進(jìn)水平。出口導(dǎo)向的增長(zhǎng)方式能夠推動(dòng)這個(gè)國(guó)家作為一個(gè)全球領(lǐng)導(dǎo)者不斷前進(jìn)。在日本，獨(dú)立工會(huì)很軟弱甚至根本不存在，但政府在技術(shù)和投資和組織方面的投資以及公司和金融機(jī)構(gòu)之間的緊密聯(lián)系（這種制度在西德也安排得很恰當(dāng)）帶來(lái)了驚人的出口導(dǎo)向增長(zhǎng)績(jī)效，當(dāng)然是在犧牲其他資本主義經(jīng)濟(jì)體如英國(guó)和美國(guó)的條件下實(shí)現(xiàn)的。因此象80年代（其間世界總增長(zhǎng)率甚至低于充滿(mǎn)麻煩的70年代）的這種增長(zhǎng)表現(xiàn)并不依賴(lài)于新自由主義。直至80年代末，那些采取新自由主義道路的國(guó)家看起來(lái)仍舊在經(jīng)濟(jì)困難中掙扎。很難不得出這種結(jié)論：西德和日本的積累“制度”才應(yīng)受到仿效。因此，許多歐洲國(guó)家在朝著西德模式前進(jìn)（在某些情況下相當(dāng)成功）時(shí)抵制新自由主義改革，并且日益發(fā)現(xiàn)能夠保護(hù)他們的許多社會(huì)民主主義遺產(chǎn)的辦法。在亞洲，日本模式在獨(dú)裁政府體系（更一般地說(shuō)，這是新自由主義的一個(gè)隱性特征）下被植入南韓、臺(tái)灣和新加坡，并證明了自身的可行性，且與更為合理的公平分配相一致。但有一個(gè)方面西德和日本模式是不成功的，即從階級(jí)權(quán)力復(fù)辟的立場(chǎng)來(lái)看，是不成功的。在80年代的英國(guó)、尤其是美國(guó)出現(xiàn)的社會(huì)不平等的急劇增加，在其他地方則處處受阻。如果目的就是為了把階級(jí)權(quán)力復(fù)辟給頂層精英，那么很清楚，新自由主義就是答案。因此問(wèn)題就來(lái)了，當(dāng)新自由主義無(wú)法刺激實(shí)際增長(zhǎng)時(shí)，怎樣才能在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)呢？

　　在這方面由布倫納?戈旺和波林加以補(bǔ)充的迪梅尼爾和利維的報(bào)告提供了大部分必要的證據(jù)。從中我篩選出三個(gè)與眾不同的要素。第一，發(fā)生在70年代的金融化轉(zhuǎn)變?cè)?0年代得到了加速。外國(guó)直接投資和證券投資在整個(gè)資本主義世界快速增長(zhǎng)。金融市場(chǎng)經(jīng)歷了一波強(qiáng)大的創(chuàng)新浪潮，成了相互合作所需的更加重要的工具。這在西德和日本削弱了公司和銀行之間排他性的密切聯(lián)系，這種聯(lián)系在80年代曾起了很好的作用。日本經(jīng)濟(jì)陷入混亂（由地產(chǎn)和資產(chǎn)市場(chǎng)的崩潰所引發(fā)），銀行部門(mén)也處于一種非常危險(xiǎn)的狀態(tài)。德國(guó)的匆忙統(tǒng)一帶來(lái)了壓力，德國(guó)人先前擁有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)不見(jiàn)了，使得對(duì)這里的社會(huì)民主主義傳統(tǒng)的深刻挑戰(zhàn)成為必要。德國(guó)對(duì)新自由主義的抵抗依然強(qiáng)大，直至2004年，余下的戰(zhàn)斗依然在針對(duì)那些新自由主義措施而展開(kāi)，這些措施企圖在諸如政府養(yǎng)老金和免費(fèi)高等教育的領(lǐng)域掃除社會(huì)民主主義成果。第二，在克林頓時(shí)代，統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)政策的華爾街-IMF-財(cái)政部聯(lián)合體，不僅設(shè)法說(shuō)服、引誘和（多虧了結(jié)構(gòu)調(diào)整程序）強(qiáng)迫發(fā)展中國(guó)家走上一條新自由主義道路，而且美國(guó)還用優(yōu)先進(jìn)入巨大的美國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)的胡蘿卜來(lái)說(shuō)服許多國(guó)家沿著新自由主義路線(xiàn)改革他們的經(jīng)濟(jì)，尤其在向美國(guó)的金融資本開(kāi)放他們的資本市場(chǎng)方面。這些政策在90年代的美國(guó)造成了一場(chǎng)快速的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。美國(guó)看起來(lái)有了答案，它的政策看起來(lái)值得模仿，即使充分就業(yè)要在相對(duì)較低的工資水平上才能達(dá)到（如Pollin所示，大多數(shù)人的福利水平在這些年頭里實(shí)際上沒(méi)怎么提高，如果不是凈損失的話(huà)）。勞動(dòng)市場(chǎng)的靈活性開(kāi)始對(duì)美國(guó)產(chǎn)生回報(bào)，并向那些在歐洲和日本流行的較為僵化的制度施加了競(jìng)爭(zhēng)壓力。然而，美國(guó)成功的真實(shí)秘密卻是在于它現(xiàn)在能夠從它在全球各地的經(jīng)營(yíng)中（直接投資或證券投資）抽取高額回報(bào)。正是這種來(lái)自全球各地的貢品奠定了美國(guó)90年代經(jīng)濟(jì)富足的大部分基礎(chǔ)。第三，新貨幣主義經(jīng)濟(jì)正統(tǒng)的全球擴(kuò)散也扮演了一個(gè)有力的意識(shí)形態(tài)角色。早在1982年，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)就已被從IMF和世界銀行里驅(qū)逐出去。到了80年代末，美國(guó)研究型大學(xué)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)院系——這些學(xué)校幫助訓(xùn)練了許多世界各地的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——也都接受了寬泛的貨幣主義思想。

　　所有這一切線(xiàn)索都在咄咄逼人的意識(shí)形態(tài)攻勢(shì)中集中起來(lái)，這個(gè)攻勢(shì)產(chǎn)生了90年代中期所謂的“華盛頓共識(shí)”。結(jié)果就是把新自由主義的美國(guó)和英國(guó)模式定義成解決全球問(wèn)題的答案，因而甚至對(duì)日本和歐洲都施加了相當(dāng)壓力（更不用說(shuō)世界其他地方了）以采取新自由主義道路。具有諷刺意味的是，正是克林頓和布萊爾這種來(lái)自中左派的人物，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際鞏固新自由主義角色方面做得最多。WTO的形成是世界范圍內(nèi)制度改革的頂點(diǎn)。按照程序，WTO為全球經(jīng)濟(jì)交互設(shè)立了新自由主義的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。然而，它的首要目標(biāo)卻是為不受限制的資本流動(dòng)開(kāi)放盡可能廣泛的世界市場(chǎng)（雖然總是附有保護(hù)關(guān)鍵“民族利益”的說(shuō)明條款），因?yàn)檫@是美國(guó)、歐洲和日本的金融勢(shì)力得以從全球各地索取貢品的基礎(chǔ)。

　　這種關(guān)于新自由主義的地緣性不平衡發(fā)展的輪廓性描述表明，新自由主義的引入不是某個(gè)霸權(quán)勢(shì)力，例如美國(guó)，強(qiáng)制推行一些正統(tǒng)模式的結(jié)果，而是多樣化、創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)（經(jīng)常是一種壟斷型競(jìng)爭(zhēng)）的結(jié)果，這些競(jìng)爭(zhēng)包括民族間、區(qū)域間、在某些情況下甚至是大城市間治理方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的競(jìng)爭(zhēng)。這種情況可通過(guò)對(duì)中國(guó)這種奇怪的情況進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)短的考察來(lái)加以說(shuō)明。

　　中國(guó)的奇怪情形

　　1978年12月，面臨毛澤東死后政治不確定性和數(shù)年經(jīng)濟(jì)停滯的雙重困難，以鄧小平為首的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層宣布了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)改革計(jì)劃。這剛好與——除了把它看成具有世界歷史意義的并發(fā)事件外很難有別的解釋——英國(guó)和美國(guó)的新自由主義轉(zhuǎn)折相一致。結(jié)果就是與集權(quán)獨(dú)裁統(tǒng)治交錯(cuò)在一起的特殊類(lèi)型的新自由主義。但是對(duì)東亞和東南亞的許多國(guó)家來(lái)說(shuō)——南韓、臺(tái)灣、尤其是新加坡——這種獨(dú)裁政治與新自由主義經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系當(dāng)時(shí)已經(jīng)就是現(xiàn)成的了。如智利這種標(biāo)準(zhǔn)化的新自由主義案例所早已表明的，獨(dú)裁和新自由主義無(wú)論如何決非互不相容的。

　　作為長(zhǎng)期目標(biāo)，平等主義在中國(guó)沒(méi)有被放棄，與此同時(shí)，鄧小平主張，為了提高生產(chǎn)率和刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，個(gè)人和地方積極性必須釋放出來(lái)。關(guān)于一定程度的不平等不可避免會(huì)出現(xiàn)的的推論，被作為某種有待容忍的東西得到了很好的理解。在小康（一個(gè)關(guān)于為所有公民提供較好福利的理想社會(huì)的概念）的口號(hào)下，鄧小平著眼于“四個(gè)現(xiàn)代化”（農(nóng)業(yè)、工業(yè)、教育、科學(xué)和國(guó)防）。改革致力于把市場(chǎng)力量引入中國(guó)的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)，希望由此刺激國(guó)有企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)從而鼓勵(lì)創(chuàng)新和增長(zhǎng)。市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制雖引了進(jìn)來(lái)，但與政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力向地方的快速下放相比卻是次要得多。作為改革政策的補(bǔ)充，中國(guó)也開(kāi)始了對(duì)外貿(mào)和外資的開(kāi)放，雖然是以一種極為有限的方式且在政府監(jiān)管下進(jìn)行的，中國(guó)因此結(jié)束了中國(guó)與世界市場(chǎng)的隔絕狀態(tài)。這種對(duì)外開(kāi)放的目的之一就是為了獲得技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)硪粋€(gè)目標(biāo)則是為了得到足夠的外匯儲(chǔ)備以購(gòu)入必要的生產(chǎn)手段，從而為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供強(qiáng)勁的內(nèi)部動(dòng)力。

　　如果不是世界范圍內(nèi)的新自由主義政策轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)大肆進(jìn)入和融入世界經(jīng)濟(jì)提供了空間的話(huà)，中國(guó)后來(lái)超常的經(jīng)濟(jì)演進(jìn)就不會(huì)走上曾經(jīng)采取的道路，也不會(huì)取得曾經(jīng)取得的成就。因此，中國(guó)作為一股全球經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的崛起，部分地必須看作發(fā)達(dá)資本主義世界新自由主義轉(zhuǎn)折所帶來(lái)的一個(gè)意想不到的結(jié)果。

　　以這種方式說(shuō)明問(wèn)題絲毫也沒(méi)有貶低中國(guó)自身內(nèi)部改革運(yùn)動(dòng)的曲折道路的重要性。除了其他事情外，中國(guó)還必須了解，如果沒(méi)有階級(jí)關(guān)系、私有產(chǎn)權(quán)以及其他在繁榮資本主義經(jīng)濟(jì)體里典型出現(xiàn)的各種制度安排，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方面單靠市場(chǎng)是做不了什么的。沿著這條道路的演進(jìn)既緩慢而且會(huì)不時(shí)出現(xiàn)各種壓力和危機(jī)。很清楚，例如在80年代，中國(guó)非凡的增長(zhǎng)率的大部分是在集中化政府部門(mén)以外推動(dòng)的，而不是像中國(guó)人曾經(jīng)希望的那樣通過(guò)官僚化組織起來(lái)的國(guó)家部門(mén)來(lái)推動(dòng)，這些部門(mén)被設(shè)想可通過(guò)市場(chǎng)改革和更為靈活地接近市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制來(lái)使之變得更具生產(chǎn)性和競(jìng)爭(zhēng)力。即使國(guó)有企業(yè)相對(duì)于許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（依靠地方積極性發(fā)展起來(lái)）和本地私人資本而言得到許多扶持（部分通過(guò)管理性和政治性控制，但也通過(guò)在使用國(guó)家管理的信用方面的差別待遇），情況還是這樣。但是如果增長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)在于地方或私人，而非在于中央政府部門(mén)，那么維持增長(zhǎng)就會(huì)需要而最終也會(huì)要求實(shí)行進(jìn)一步的分散化和私有化。伴隨著進(jìn)一步自由化的經(jīng)濟(jì)壓力，在政治領(lǐng)域里也存在著巨大壓力，這種壓力可從自由化的相應(yīng)政治要求上看得出來(lái)，這種政治要求在1989年對(duì)天安門(mén)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓中達(dá)到頂點(diǎn)。

　　對(duì)于1989年事件的反應(yīng)就是發(fā)起新一輪經(jīng)濟(jì)改革，其中若干政策把中國(guó)推進(jìn)到更為接近新自由主義正統(tǒng)的地步。對(duì)于這些，汪先生這樣概括道：

　　“貨幣政策成了一個(gè)主要的調(diào)控手段；外匯匯率有了大的再調(diào)整，朝向統(tǒng)一利率邁進(jìn)；出口和外貿(mào)按競(jìng)爭(zhēng)和自負(fù)盈虧的機(jī)制進(jìn)行管理；價(jià)格雙軌制在范圍上得以縮小；上海浦東開(kāi)發(fā)區(qū)完全對(duì)外開(kāi)放，各種地方性開(kāi)發(fā)區(qū)也都上了軌道。”

　　然而，進(jìn)入中國(guó)的第一波外商直接投資其結(jié)果比較復(fù)雜。起初它被導(dǎo)向南方沿海地區(qū)（這些地區(qū)鄰近香港被認(rèn)為是個(gè)優(yōu)勢(shì)）的四個(gè)特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域。這些區(qū)域的“最初目標(biāo)是生產(chǎn)出口商品以賺取外匯。它們還起到社會(huì)和經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)室的作用，以便于觀(guān)察外國(guó)技術(shù)和管理技巧。他們對(duì)外國(guó)投資者提供了一系列便利，包括免稅期，利潤(rùn)快速匯出和更好的基礎(chǔ)設(shè)施。”隨后中國(guó)政府又指定了若干“沿海開(kāi)放城市”，它們像“經(jīng)濟(jì)開(kāi)放區(qū)”那樣向任何類(lèi)型的外商投資開(kāi)放。但是外國(guó)公司在象汽車(chē)和制造業(yè)商品這些領(lǐng)域里對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的最初開(kāi)拓結(jié)果并不怎么樣。福特的合資公司幾乎無(wú)法生存，通用汽車(chē)（GM）公司在90年代早期則以失敗告終。早期確實(shí)成功的唯一部門(mén)是那些從事出口高勞動(dòng)含量商品的行業(yè)。90年代早期超過(guò)三分之二（在生存下來(lái)的企業(yè)中所占比例則更大）的外商直接投資都是由海外華人所組織的（尤其是來(lái)自香港的，但也有來(lái)自臺(tái)灣的）。對(duì)資本主義企業(yè)較弱的法律保護(hù)，使得非正式本地關(guān)系和信任網(wǎng)絡(luò)有著特殊價(jià)值，以至于海外華人處于一種可資利用的有利地位。

　　1997-8年期間制造業(yè)中鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大規(guī)模破產(chǎn)（這種趨勢(shì)蔓延到主要中心城市中許多國(guó)有企業(yè)）被證明是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。價(jià)格機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)因此取代了從中央政府向地區(qū)、出口區(qū)和地方的放權(quán)行為，成了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)重構(gòu)的核心進(jìn)程。結(jié)果對(duì)許多政府組織的企業(yè)造成了嚴(yán)重傷害，如果不是徹底破壞的話(huà)，以及巨大的失業(yè)浪潮。關(guān)于大規(guī)模工人騷動(dòng)的報(bào)告層出不窮，中國(guó)政府如果還要繼續(xù)存在的話(huà)，就必須正視這個(gè)吸收大量剩余勞動(dòng)力的問(wèn)題。1998年以來(lái)，中國(guó)曾通過(guò)以發(fā)行國(guó)債在大型工程上進(jìn)行投資的方式來(lái)對(duì)付這個(gè)問(wèn)題，這些工程主要用來(lái)改造基礎(chǔ)設(shè)施。他們正在計(jì)劃一項(xiàng)遠(yuǎn)比已經(jīng)夠大的三峽工程更大的工程（耗資至少600億美元）來(lái)把黃河的水引入長(zhǎng)江。驚人的城市化率（1992年以來(lái)不少于42座城市的人口已經(jīng)超過(guò)百萬(wàn)）使得固定資本的大量投資成為必要。新地鐵系統(tǒng)和高速公路正在主要城市內(nèi)展開(kāi)建設(shè)，連接內(nèi)地和經(jīng)濟(jì)活躍的沿海區(qū)域的8500英里新鐵路正在建設(shè)計(jì)劃之中，其中包括上海與北京的高速鐵路和以及一條通往西藏的鐵路。在北京，奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)大大推進(jìn)了重工業(yè)投資。這些工程遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了美國(guó)五六十年代在構(gòu)筑州際高速公路系統(tǒng)時(shí)的工程量，完全有潛力來(lái)吸收未來(lái)若干年的剩余資本。然而，這些工程是以赤字方式進(jìn)行融資的（按古典凱恩斯方式），因而會(huì)帶來(lái)高風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槿绻@些投資不能按時(shí)為積累過(guò)程產(chǎn)生價(jià)值回報(bào)的話(huà)，國(guó)家的一場(chǎng)財(cái)政危機(jī)就會(huì)很快吞沒(méi)中國(guó)，并對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重后果。

　　但是1997-8年的危機(jī)也為私人資本（尤其是外資）在不承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任的條件下（例如養(yǎng)老和福利權(quán)利）接管破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)開(kāi)辟了道路。在存在大量剩余勞動(dòng)力（90年代來(lái)自國(guó)有部門(mén)的下崗職工幾乎達(dá)5000萬(wàn)，有待吸收的失業(yè)農(nóng)村工人高達(dá)1.5億且還在不斷增長(zhǎng)）和較為容易獲得政府支持的信用的條件下，任意重組許多中國(guó)制造業(yè)部門(mén)的大門(mén)面向外資打得更開(kāi)了，尤其是對(duì)來(lái)自東亞和東南亞其余國(guó)家的資本來(lái)說(shuō)，但對(duì)來(lái)自美國(guó)和歐洲的資本也是如此。截至2002年，超過(guò)40%的中國(guó)GDP為外商直接投資所創(chuàng)造。從那時(shí)起中國(guó)成了發(fā)展中國(guó)家中最大的外資接受?chē)?guó)（早在2004年即被廣泛期待成為僅次于美國(guó)的世界第二大FDI接受?chē)?guó)）。感興趣的跨國(guó)公司現(xiàn)在已經(jīng)能夠盈利地開(kāi)拓中國(guó)市場(chǎng)了。例如曾在90年代早期失敗的投資中損失了的通用汽車(chē)公司于90年代末期重新進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，據(jù)報(bào)告2003年它在中國(guó)已經(jīng)取得了相對(duì)于美國(guó)國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)要高得多的利潤(rùn)率。外商投資者雖然同此時(shí)已經(jīng)不具競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)有企業(yè)相比，在技術(shù)上仍然處于劣勢(shì)，但根據(jù)許多報(bào)告，相對(duì)于本地私人部門(mén)它們實(shí)際上處于優(yōu)勢(shì)，這些私人部門(mén)依然苦于一些重大禁入壁壘以及耗費(fèi)在政府里和政府主導(dǎo)的銀行系統(tǒng)里的隱性腐敗成本。這些都對(duì)制造業(yè)中外商投資（包括海外華人）相對(duì)于本地資本占主導(dǎo)地位這一事實(shí)起了作用。

　　但是這場(chǎng)巨大運(yùn)動(dòng)的合法制度基礎(chǔ)卻是不確定的。非正式的土地和產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)，尤其是在外圍的城市區(qū)域。伴隨這一過(guò)程的是原始積累的強(qiáng)大浪潮。例如，村社領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常作為村里土地和資產(chǎn)的實(shí)際產(chǎn)權(quán)代表與外商談判，這些產(chǎn)權(quán)后來(lái)就被確認(rèn)為屬于他們的個(gè)人私產(chǎn)了，事實(shí)上是把公共財(cái)產(chǎn)按少數(shù)人受惠而多數(shù)人受害的方式進(jìn)行了處置。在這種轉(zhuǎn)型的大混亂中，汪先生寫(xiě)道，“巨大的民族資產(chǎn)以‘合法’或非法的方式被轉(zhuǎn)移到一小撮個(gè)人手里。”即使在產(chǎn)權(quán)不明晰的情況下，土地和產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上的投機(jī)也很盛行，尤其是在城市區(qū)域。然而，2004年保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被正式寫(xiě)入中國(guó)憲法，標(biāo)志著中國(guó)朝著認(rèn)可本土企業(yè)家非正式制度安排的方向邁進(jìn)，這種制度安排對(duì)于資本主義社會(huì)秩序來(lái)說(shuō)非常典型。允許資本家入黨的做法造成了出現(xiàn)某種“公私”合伙的管理體系的可能性，如我們已經(jīng)看到的，這種體系是新自由主義國(guó)家的一個(gè)特征。

　　簡(jiǎn)而言之，中國(guó)經(jīng)歷了一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)形成的根本過(guò)程（而不是像在美國(guó)那樣是一個(gè)現(xiàn)有階級(jí)權(quán)力的復(fù)辟）。當(dāng)然，在中國(guó)，社會(huì)不平等從未根除過(guò)經(jīng)濟(jì)中的結(jié)構(gòu)性不平等。城鄉(xiāng)差別甚至被寫(xiě)入法律。但在改革條件下，汪先生寫(xiě)道，“這種結(jié)構(gòu)性不平等很快被轉(zhuǎn)化成不同階級(jí)、階層和地區(qū)之間的收入差距，這種情況迅速導(dǎo)致社會(huì)的兩極分化。”而且中國(guó)已經(jīng)演進(jìn)成（更象美國(guó)的里根時(shí)代）一個(gè)非常獨(dú)具特色的混合體（而且?guī)缀蹩梢钥隙ㄊ遣环€(wěn)定的），其中有凱恩斯主義的在國(guó)家指導(dǎo)下對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施工程的赤字融資，一個(gè)更加放肆的新自由主義式私有化，以及在專(zhuān)制統(tǒng)治下階級(jí)權(quán)力的鞏固。隨著中國(guó)對(duì)外貿(mào)、外資和外國(guó)影響的開(kāi)發(fā)，隨之而來(lái)的壓力和機(jī)會(huì)無(wú)疑也扮演了重要角色。在經(jīng)過(guò)一段過(guò)渡期后，中國(guó)于2001年加入WTO這一事實(shí)，也將從根本上在世界市場(chǎng)中把自己綁定在新自由主義規(guī)則上。但是中國(guó)政府和共產(chǎn)黨的權(quán)力（以及他們?cè)趯?shí)踐上任意推行獨(dú)裁作法的能力）以及轉(zhuǎn)變過(guò)程造成的特殊條件也給中國(guó)帶來(lái)一些與眾不同的特征。至于中國(guó)是否能夠反過(guò)來(lái)純粹通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)力在世界范圍內(nèi)對(duì)資本主義發(fā)展的一般路徑施加有力的影響，這個(gè)問(wèn)題還有待觀(guān)察。考慮到新自由主義固有的更為隱蔽的反民主傾向，中國(guó)公開(kāi)的專(zhuān)制主義就尤為麻煩。這表明，不僅在美國(guó)，而且在某些歐洲國(guó)家（意大利尤為突出），向著新保守主義的轉(zhuǎn)變可能是新自由主義內(nèi)部的反民主趨勢(shì)的加深，而非對(duì)它的根本背離。而中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)壓力可能會(huì)給這種專(zhuān)制主義趨勢(shì)添加推動(dòng)力。

　　然而，在全球舞臺(tái)上扮演潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不單是中國(guó)，因?yàn)槎砹_斯和印度的階級(jí)轉(zhuǎn)型（這里僅舉兩個(gè)其它的例子）也可能帶來(lái)超過(guò)自身邊界的影響。新的體系聯(lián)合，象在坎昆會(huì)議形成的巴西、印度、中國(guó)、南非和其他國(guó)家之間的那種聯(lián)合，可能標(biāo)志著全球政治中一種完全不同的勢(shì)力的崛起，這種勢(shì)力將和1955年在萬(wàn)隆形成的聯(lián)合一樣重要，如果就潛力來(lái)看不是更重要的話(huà)，這種萬(wàn)隆聯(lián)合旨在在一個(gè)冷戰(zhàn)兩極世界里創(chuàng)建一個(gè)不結(jié)盟國(guó)家的政治集團(tuán)。然而，所有這一切都表明我們面對(duì)的不是新自由主義從某個(gè)霸權(quán)中心的任何“簡(jiǎn)單”輸出。新自由主義的發(fā)展必須被看成一個(gè)無(wú)中心的不穩(wěn)定的演進(jìn)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程帶有地緣性不平衡發(fā)展和充滿(mǎn)強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)壓力的特征，這種競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的多個(gè)動(dòng)力中心之間。

　　從何種意義上我們可以說(shuō)新自由主義轉(zhuǎn)向解決了資本積累委頓的問(wèn)題呢？它在刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的成績(jī)根本就不怎么樣。1960年代，全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率在3.5%左右，既使在困難的1970年代也只下降到2.4%。但在1980年代和1990年代，全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分別只有1.4%和1.1%（而到2000年幾乎接近了1%），這些結(jié)果說(shuō)明新自由主義在刺激全球發(fā)展方面大為失敗。1那么，人們?yōu)槭裁聪嘈判伦杂芍髁x是“唯一的選擇”并已經(jīng)取得了成功呢？原因有二：第一，地區(qū)不平衡發(fā)展的動(dòng)蕩性日益增強(qiáng)，使得某些特定地區(qū)以犧牲別人為代價(jià)而投機(jī)性地發(fā)展。比如，如果說(shuō)1980年代主要屬于日本，亞洲“小龍們”和西德，1990年代屬于美國(guó)和英國(guó)，那么事實(shí)上這正說(shuō)明，正是新自由主義以它在某些地方的“成功”使得它的普遍的失敗不為人所見(jiàn)。第二，從上層階級(jí)的角度來(lái)說(shuō)，新自由主義確實(shí)取得了巨大的成功。它要么為統(tǒng)治精英們重建了階級(jí)力量（比如在美國(guó)和英國(guó)，見(jiàn)第二節(jié)，）要么為資本家階級(jí)的形成創(chuàng)造了條件（比如在中國(guó)、印度、俄羅斯等等國(guó)家）。上述兩種情況都以加大不平等為代價(jià)。2但通過(guò)上等階級(jí)集團(tuán)掌握的媒體，他們可以宣傳新自由主義的神話(huà)，并宣傳說(shuō)某些地區(qū)之所以失敗只是因?yàn)樗鼈兏?jìng)爭(zhēng)力不夠（因而需要“更新自由主義式”的改革），他們還宣稱(chēng)一定區(qū)域內(nèi)社會(huì)不平等的擴(kuò)大對(duì)鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新是必要的，因?yàn)楹笳呖梢詭?lái)競(jìng)爭(zhēng)力并刺激發(fā)展，如果底層的生活狀況惡化，也只是因?yàn)樗麄冇捎趥€(gè)人和文化的局限而沒(méi)能提高自己的人力資本（而要提高自己的人力資本，就要努力學(xué)習(xí)呀，獲得“新教的”工作倫理呀，接受工作訓(xùn)練呀等等）。一句話(huà)，出了什么問(wèn)題都是要么因?yàn)槿鄙俑?jìng)爭(zhēng)力，要么怪你個(gè)人在文化和政治上的不成功。此外，他們接著聲稱(chēng)在一個(gè)達(dá)爾文主義的世界，只有適者才能生存，也確實(shí)只有適者才生存下來(lái)。就這樣，體制性的問(wèn)題被掩蓋在狂轟爛炸的意識(shí)形態(tài)宣傳中，同時(shí)也掩蓋在大量的地方化的危機(jī)中。

　　如果新自由主義是通過(guò)再分配而不是生產(chǎn)取得了那些主要成就，那么，就必須找出財(cái)富和收入再分配以及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的機(jī)制，不管是從大眾手里轉(zhuǎn)到上等階層手里還是從落后的國(guó)家轉(zhuǎn)入更富裕的國(guó)家。我曾以“剝奪性積累”為題在其它地方分析過(guò)那些機(jī)制。3我用“剝奪性積累”來(lái)表示資本積累行為的延續(xù)和擴(kuò)張，而馬克思曾將這些看作是資本主義發(fā)軔期的“最初”或“原始”時(shí)期的行為。那些機(jī)制包括土地的商品化和私有化、對(duì)農(nóng)業(yè)人口的強(qiáng)行驅(qū)逐（像近期在印度和墨西哥發(fā)生的那樣）；各種形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)（公共的，集體的，國(guó)有的等等）轉(zhuǎn)變?yōu)榕潘缘乃饺素?cái)產(chǎn)權(quán)；對(duì)公共權(quán)力的壓制；勞動(dòng)力的商品化以及對(duì)其它生產(chǎn)和消費(fèi)形式（比如本土的）的壓制；對(duì)財(cái)產(chǎn)（包括自然資源）的殖民式的、新殖民式的或帝國(guó)主義式的占有；交易和稅收的貨幣化，尤其是土地交易和稅收貨幣化；奴隸貿(mào)易（尤其是在色情行業(yè)）；高利貸和國(guó)債；還有更具破壞性的，是利用信貸系統(tǒng)作為原始積累的基本手段；此外，國(guó)家利用法律手段和壟斷的暴力，在支持和促進(jìn)上述一切的過(guò)程中扮演了非常重要的角色。現(xiàn)在，在這一系列機(jī)制中，我們或許還可以加上許多另外的“技術(shù)”，比如從專(zhuān)利權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中提取租金，同時(shí)卻減少或者抹殺各種形式的、通過(guò)一代甚至幾代社會(huì)民主的階級(jí)斗爭(zhēng)才獲得的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)（如國(guó)家養(yǎng)老金，帶薪假期，教育和醫(yī)療等）。比如建議私有化全部的國(guó)家養(yǎng)老金股份（最先在智利由獨(dú)裁統(tǒng)治推行），是美國(guó)新自由主義所懷抱的主要目標(biāo)之一。

　　就中國(guó)和俄羅斯的例子來(lái)說(shuō)，在論及“最初”和“原始”時(shí)或許更應(yīng)該把它們與近期的一些事件聯(lián)系起來(lái)。同時(shí)，也最好把美國(guó)或其它地方為那些資本主義精英們重建階級(jí)力量的舉措，看作是正在發(fā)生的剝奪性積累。這種積累在新自由主義指導(dǎo)下越來(lái)越占主導(dǎo)地位。下面我們只單個(gè)地談?wù)勂渲械乃膫€(gè)方面：

　　1：私有化

　　對(duì)現(xiàn)有公共財(cái)產(chǎn)的公司化、商品化和私有化一直是新自由主義計(jì)劃的特征。其主要目的是為資本積累打開(kāi)迄今為止還不準(zhǔn)盈利行為進(jìn)入的新的領(lǐng)地。各種各樣的公共財(cái)產(chǎn)和設(shè)施（水、電信、交通）、社會(huì)福利（公房、教育、衛(wèi)生醫(yī)療、養(yǎng)老金）、公共機(jī)構(gòu)（大學(xué)、研究室、監(jiān)獄）甚至戰(zhàn)爭(zhēng)（正如在伊拉克武裝部隊(duì)身旁活躍著的那些“武器”私人承包商所顯示的），都已經(jīng)在資本主義世界被不同程度地私有化了。通過(guò)世界貿(mào)易組織內(nèi)部所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)將遺傳物質(zhì)、物種血漿（seed plasmas）以及各種其它物種或器官的組織方式都作為私人財(cái)產(chǎn)，因而可以向大眾收取使用租金，而大眾的活動(dòng)本來(lái)在這些遺傳物質(zhì)的發(fā)展方面起著決定性的作用。生物盜竊以及對(duì)世界遺傳資源儲(chǔ)備的掠奪正為少數(shù)大制藥公司創(chuàng)造利益。全球環(huán)境資源（如土地、空氣、水）的損耗正在升級(jí)，單一的資本密集型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式使土地的退化也越來(lái)越嚴(yán)重，這一切都是各種形式的自然資源大規(guī)模地被商品化的結(jié)果。文化、歷史和智力、創(chuàng)造性的商品化（通過(guò)旅游業(yè)）也需要進(jìn)行大規(guī)模地剝奪（在利用和剝奪草根性文化和創(chuàng)造性方面，音樂(lè)工業(yè)已是臭名昭著）。就像過(guò)去一樣，國(guó)家力量經(jīng)常被用來(lái)強(qiáng)行推進(jìn)這一切，而不惜對(duì)抗大眾的意愿。降低旨在保護(hù)勞工和環(huán)境不受損害的管制的力度和范圍，必然使得人們喪失許多權(quán)利。在新自由主義的名義下所進(jìn)行的最驚人的剝奪政策之一，就是把通過(guò)多年艱苦的階級(jí)斗爭(zhēng)而贏得的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)利（享受?chē)?guó)家養(yǎng)老金，社會(huì)福利和國(guó)家衛(wèi)生醫(yī)療）轉(zhuǎn)回到私人領(lǐng)域。所有這些過(guò)程都等于將財(cái)富從公共領(lǐng)域和大眾手里轉(zhuǎn)移到私人和特權(quán)階級(jí)手里。阿蘭達(dá)蒂·洛伊(Arandhuti Roy)在談到印度的例子時(shí)說(shuō)，“‘私有化’需要將生產(chǎn)性的公共財(cái)產(chǎn)從國(guó)家那里易手到私人公司。而那些生產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是由代表人民的國(guó)家為人民掌管著……竊取它們，并將它們當(dāng)股票一樣賣(mài)給私人公司是以空前的規(guī)模進(jìn)行野蠻剝奪的行徑。”4

　　2：金融化

　　1980年以后開(kāi)始的強(qiáng)大的金融化浪潮，是投機(jī)性和掠奪性的。國(guó)際市場(chǎng)上金融交易的日流通總量從1983年的2300億美元上升到2001年的130000億美元。2001年4千億億美元的年流通量與支持國(guó)際貿(mào)易和生產(chǎn)所需要的大約800萬(wàn)億投資流量形成了一個(gè)對(duì)比。5去管制化使得金融體系變成一個(gè)通過(guò)投機(jī)、掠奪、欺騙和盜竊來(lái)進(jìn)行再分配活動(dòng)的主要中心。股票促銷(xiāo)（stock promotions），龐氏騙局（Ponzi schemes）、因通貨膨脹而引起的已構(gòu)成財(cái)產(chǎn)（structured asset）的破壞、因合并買(mǎi)進(jìn)而造成的財(cái)產(chǎn)的流失、債務(wù)責(zé)任（debt incumbency）程度的提高（這使得大眾，甚至是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的大眾都陷入以勞役來(lái)償債的境地）、公司詐騙、通過(guò)操縱信貸和股市而對(duì)財(cái)產(chǎn)的剝奪（對(duì)養(yǎng)老基金的搶劫，以及因股市和公司破產(chǎn)而使它徹底毀滅）——這一切都成了資本主義金融體系的主要特點(diǎn)。對(duì)股票價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，是與股票優(yōu)先認(rèn)股權(quán), 在指定時(shí)期內(nèi)通過(guò)定價(jià)定額購(gòu)股權(quán)（stock options）的方式給資本管理者以報(bào)酬，從而使資本所有者的利潤(rùn)與資本管理者的利益結(jié)合在一起。正如我們現(xiàn)在了解到的，這導(dǎo)致對(duì)股票市場(chǎng)的操縱，在給少數(shù)人帶來(lái)大量財(cái)富的同時(shí)卻損害了絕大多數(shù)人。安然公司引人注目的崩潰，象征了剝奪多數(shù)人的生計(jì)和養(yǎng)老權(quán)的一般過(guò)程。此外，我們還必須看到，由對(duì)沖基金（hedge funds）和為它們而設(shè)的其它主要金融資本機(jī)構(gòu)一起制造投機(jī)性股票猛跌，是全球范圍的剝奪性積累的真正最前鋒的潮流，盡管這些行為被設(shè)想為會(huì)給資本家階級(jí)“分散風(fēng)險(xiǎn)”(spreading risks)帶來(lái)正面利益。6

　　3：危機(jī)管理與操縱

　　除了作為新自由主義金融操縱主要特征的投機(jī)性和欺騙性泡沫之外，還有一個(gè)更內(nèi)在的過(guò)程需要將觸發(fā)“債務(wù)陷阱”（the debt trap）作為剝奪性積累的主要手段。7在全球制造、管理和操縱危機(jī)，已經(jīng)發(fā)展為一門(mén)人為地將財(cái)富從貧窮國(guó)家再分配給富裕國(guó)家的“精巧藝術(shù)”。1979年，沃爾克（Volcker）通過(guò)突然提升利率加大了海外收入份額。而借款國(guó)家不得不支付提高了的債務(wù)利息。由于被迫破產(chǎn)，像墨西哥這樣的國(guó)家只好同意進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整。一方面，通過(guò)組織債務(wù)“釋保”（bail-outs）以維持全球資本積累的穩(wěn)定和入軌，美國(guó)宣稱(chēng)自己是卓著的領(lǐng)導(dǎo)；另一方面，美國(guó)卻又在當(dāng)?shù)匚C(jī)狀況下部署自己的強(qiáng)大金融力量，為掠奪墨西哥經(jīng)濟(jì)大開(kāi)方便之門(mén)。這些就是美國(guó)財(cái)政部-華爾街-國(guó)際貨幣基金組織在世界各地做起來(lái)最在行的事情。美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘曾在1990年代將沃爾克的策略運(yùn)用多次。那些單個(gè)國(guó)家的債務(wù)危機(jī)在1960年代并不普遍，而到1980年代和1990年代卻頻頻發(fā)生。幾乎沒(méi)有那個(gè)發(fā)展中國(guó)家幸免于此，而在有些地方，如拉丁美洲，這樣的危機(jī)多到可以稱(chēng)之為“地方病”了。在1980年代和1990年代，這樣一些債務(wù)危機(jī)被某些人制造、管理和控制著，用于將整個(gè)體系合理化并重新分配財(cái)富。懷德和凡得羅索（世界銀行顧問(wèn)——譯注）在談到1997到1998年的亞洲金融危機(jī)（最初由以美國(guó)資金為主體的對(duì)沖基金的操作而引發(fā)）時(shí)抓住了這一切要害所在：

　　“金融危機(jī)總是造成權(quán)力和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但只轉(zhuǎn)到那些保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)不受損和有權(quán)制造信貸的人手中，亞洲的危機(jī)也不例外……毫無(wú)疑問(wèn)，西方以及日本的公司是大贏家……大規(guī)模的貨幣貶值，國(guó)際貨幣基金組織推進(jìn)的金融自由化以及國(guó)際貨幣基金組織支助下的治療等因素的結(jié)合，甚或造成了世界各地在過(guò)去50年以來(lái)和平時(shí)期最大規(guī)模的國(guó)內(nèi)財(cái)富向海外所有者的轉(zhuǎn)移，相比之下，1980年代在拉丁美洲以及1994年在墨西哥發(fā)生的國(guó)內(nèi)財(cái)富向美國(guó)資本家的轉(zhuǎn)移規(guī)模要小得多。這讓人想起安德魯·梅隆（一戰(zhàn)后美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)——譯注）的一句話(huà)：‘在經(jīng)濟(jì)蕭條期，財(cái)富回到它們合法的主人手中’”。8

　　可以將此進(jìn)行類(lèi)推，存在著人為制造的失業(yè)，目的是為了制造大量的低薪的剩余勞動(dòng)力，為進(jìn)一步積累提供方便。就這樣，有價(jià)值的“財(cái)產(chǎn)”不能發(fā)揮作用因而喪失了自己的價(jià)值。他們只能像“休耕”的土地一樣潛在地存在，等著資本家所具有的流動(dòng)性“注入”他們，給他們以“新的生命”。然而危險(xiǎn)的是，危機(jī)可能會(huì)脫離控制，變成全面的危機(jī)；另外，制造危機(jī)的體系可能會(huì)激起對(duì)它的反抗。國(guó)家干預(yù)和國(guó)際機(jī)構(gòu)的主要功能之一就是以自己的方式制造危機(jī)和貨幣貶值，這種方式既允許剝奪性的積累，同時(shí)又保證不造成全面的崩潰，不激起民眾的反抗。也就是說(shuō)，由華爾街-財(cái)政部-國(guó)際貨幣基金組織復(fù)合體執(zhí)行的結(jié)構(gòu)調(diào)整工程目的在于保障前者（剝奪性積累）順利進(jìn)行；同時(shí)，買(mǎi)辦的新自由主義國(guó)家機(jī)器（有來(lái)自帝國(guó)武力的軍事援助做靠山）在被掠奪國(guó)國(guó)內(nèi)的工作就是確保后者（民眾的反抗或全面的危機(jī)）不發(fā)生。但是，大眾反抗的信號(hào)不久就開(kāi)始出現(xiàn)，先是薩帕塔1994年在墨西哥的起義，不久普遍的不滿(mǎn)隨著反全球化運(yùn)動(dòng)開(kāi)始涌現(xiàn)，并在西雅圖的抗議中獲取了經(jīng)驗(yàn)。

　　4：國(guó)家再分配

　　國(guó)家一旦轉(zhuǎn)變成新自由主義的一套機(jī)構(gòu)，就變成了再分配政策的主要代理人，它把社會(huì)民主時(shí)期曾實(shí)行的從上層流向底層的再分配完全顛倒過(guò)來(lái)。國(guó)家首先是通過(guò)推行私有化以及對(duì)提供“社會(huì)工資”（social wage）的國(guó)家支出進(jìn)行削減而做到這一點(diǎn)的。既使當(dāng)私有化看起來(lái)可能給底層帶來(lái)好處時(shí)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)也可能是不利的。比如，乍看之下，撒切爾在英國(guó)推行的社會(huì)住房私有化方案似乎是給底層階級(jí)的一個(gè)“禮物”，因?yàn)檫@樣可以通過(guò)較低的價(jià)格將租用權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樗袡?quán)，獲得很有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)從而增加他們的財(cái)富。可一旦完成了轉(zhuǎn)化——比如像在倫敦這樣的城市，房產(chǎn)投機(jī)就控制了主要的中心地域，最終通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或強(qiáng)制手段迫使低收入人群遷到城市的外圍，并將以前工人階級(jí)的居住區(qū)變成極度貴族化的中心地帶。由于在市中心區(qū)沒(méi)有了能買(mǎi)得起的住房，許多人無(wú)家可歸，那些從事低報(bào)酬的服務(wù)行業(yè)工作的人也不得不乘很長(zhǎng)時(shí)間的車(chē)去上班。墨西哥合作農(nóng)場(chǎng)的私有化已經(jīng)成為1990年代制訂的新自由主義計(jì)劃的中心內(nèi)容，其對(duì)于墨西哥農(nóng)民們的前景來(lái)說(shuō)具有上述類(lèi)似的效果，它迫使大量農(nóng)村居民離開(kāi)土地去城市尋找工作。中國(guó)也依照一系列嚴(yán)格步驟將財(cái)富授予少數(shù)“精英”，也走上了一條損害大眾的道路。

　　新自由主義國(guó)家也通過(guò)各種不同的手段來(lái)尋求再分配，比如修訂稅則以有利于投資收益而不是工資收入；提升稅則中的累退因素（regressive elements）(如銷(xiāo)售稅sales taxes)；轉(zhuǎn)移政府支出以及完全開(kāi)放某些領(lǐng)域給付費(fèi)者（比如高等教育）；還有給公司供應(yīng)大量的津貼并且減免稅收等等。現(xiàn)存于美國(guó)的聯(lián)邦、州以及地方各級(jí)的公司福利計(jì)劃只相當(dāng)于用公眾的錢(qián)來(lái)為公司牟利（直接的如對(duì)農(nóng)工聯(lián)合企業(yè)的補(bǔ)貼，間接的如在軍事工業(yè)部門(mén)所實(shí)行的那樣），其方式正如美國(guó)實(shí)行的把降低抵押利率稅作為給建造業(yè)和高收入家庭的補(bǔ)貼一樣。以美國(guó)為例，監(jiān)督和治安的升級(jí)以及對(duì)群眾中反抗者的監(jiān)禁，預(yù)示著強(qiáng)硬的社會(huì)控制所扮演的角色更加邪惡了。在發(fā)展中國(guó)家，對(duì)新自由主義以及剝奪性積累的反抗要強(qiáng)烈許多，因而新自由主義國(guó)家便很快對(duì)反抗運(yùn)動(dòng)（現(xiàn)在可以指控其中許多反抗運(yùn)動(dòng)為“恐怖主義”以獲得美國(guó)的軍事援助和支持）——比如墨西哥的薩帕塔的反抗或巴西的無(wú)土地的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)——進(jìn)行積極鎮(zhèn)壓，有的幾乎發(fā)展成小規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)。9

　　洛伊（Roy）報(bào)導(dǎo)說(shuō)，“事實(shí)上，養(yǎng)活七億（原文seven hundred million）人的印度農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)正被推向死亡邊沿，那些收成太好的農(nóng)民陷入窮困，那些收成太差的農(nóng)民也一樣窮困，沒(méi)有土地的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者大量失業(yè)，農(nóng)場(chǎng)還在不斷解雇職工，他們一起涌入城市去尋找到工作”10而在中國(guó)，如果希望避免農(nóng)村的混亂和反抗，必需在接下來(lái)的十年中通過(guò)城市化吸收掉大約5億人口。他們將在城市里找到什么工作還不清楚，盡管我們看到正在進(jìn)行的大規(guī)模的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或許可以吸收一部分被原始積累拋出來(lái)的剩余勞動(dòng)力。

　　新自由主義的再分配策略多種多樣，也很復(fù)雜，并經(jīng)常以意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢(shì)為掩飾。但它損害人的尊嚴(yán)，毀壞弱勢(shì)群體和弱勢(shì)地區(qū)的生活。全球正義運(yùn)動(dòng)已經(jīng)做了許多努力，揭露日益嚴(yán)重的剝奪性積累過(guò)程以及其所使用的手段和后果。因而現(xiàn)在的問(wèn)題是，對(duì)這一過(guò)程的反抗曾怎樣被表達(dá)，而今后又怎樣更好地把它們表達(dá)出來(lái)。

　　新自由主義的內(nèi)部矛盾與對(duì)立

　　新自由主義在自身內(nèi)部滋生出廣泛的反對(duì)文化。然而，這些反對(duì)力量?jī)A向于接受新自由主義的許多基本觀(guān)點(diǎn)，而且集中對(duì)付內(nèi)部的矛盾。典型情況下，他們把個(gè)人的權(quán)利和自由看得很重，并將之權(quán)威主義和經(jīng)常在政治、經(jīng)濟(jì)與階級(jí)權(quán)力上的任意專(zhuān)斷行為相對(duì)立。它抓住新自由主義關(guān)于提高所有人福利的辭令而譴責(zé)它沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自己各種許諾的做法。比如，考慮一下新自由主義的精髓性綱要即WTO協(xié)議的第一個(gè)實(shí)質(zhì)性段落。WTO的目標(biāo)是：

　　“提高生活水平、保證充分就業(yè)、保證實(shí)際收入和有效需求的大幅穩(wěn)定增長(zhǎng)以及擴(kuò)大貨物和服務(wù)的生產(chǎn)和貿(mào)易，同時(shí)應(yīng)依照可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，考慮對(duì)世界資源的最佳利用，尋求既保護(hù)和維護(hù)環(huán)境，又以與它們各自在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的需要和關(guān)注相符的方式，加強(qiáng)為此應(yīng)采取的措施。”

　　類(lèi)似的虔誠(chéng)愿望可見(jiàn)于世界銀行的各種聲明（“減少貧困是我們的首要目標(biāo)”）。這些聲明中沒(méi)有哪一個(gè)與實(shí)際加強(qiáng)階級(jí)權(quán)力的復(fù)辟或創(chuàng)造的實(shí)際行為不發(fā)生矛盾。

　　指責(zé)違反人權(quán)的反對(duì)聲音的興起大約80年代以來(lái)尤為盛行。在那以前，據(jù)Chandler報(bào)告稱(chēng)，一份例如《外交事務(wù)》這樣的顯耀雜志沒(méi)有登過(guò)一篇關(guān)于人權(quán)的文章。人權(quán)問(wèn)題在80年代以后開(kāi)始變得引人注目，在89年天安門(mén)事件和冷戰(zhàn)結(jié)束以后更加興旺。這和新自由主義的發(fā)展軌跡恰好一致，并且這兩種運(yùn)動(dòng)也非常深刻地互相牽連在一起。無(wú)疑地，新自由主義堅(jiān)持把個(gè)體作為政治經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)性和根本要素的立場(chǎng)，的確為關(guān)于廣泛的個(gè)體權(quán)利的激進(jìn)主義大開(kāi)方便之門(mén)。但是著眼于這些權(quán)利而不是著眼于實(shí)質(zhì)性公開(kāi)民主政府機(jī)構(gòu)的創(chuàng)造或再創(chuàng)造，這種反對(duì)派所用的方式也就無(wú)法避免落入新自由主義陷阱的命運(yùn)。為了壓倒對(duì)平等、民主和社會(huì)聯(lián)合任何的社會(huì)民主主義的關(guān)注，對(duì)個(gè)體的新自由主義式訴求是被容許的。例如，如果經(jīng)常訴諸法律行為，那么必然會(huì)接受從議會(huì)到行政和司法的新自由主義式權(quán)力轉(zhuǎn)移。但走完所有的法律程序是一件昂貴而費(fèi)時(shí)的工作，而法院無(wú)論如何都會(huì)嚴(yán)重偏向于統(tǒng)治階級(jí)的利益，這既是出自司法機(jī)關(guān)的階級(jí)忠誠(chéng)感，也是司法決策的整個(gè)歷史所一貫表現(xiàn)的，這種司法決策在許多資產(chǎn)階級(jí)民主中都會(huì)把私有財(cái)產(chǎn)和利潤(rùn)率的權(quán)利置于平等和社會(huì)公正之上。法律取代了政治，“成了在公開(kāi)場(chǎng)合表達(dá)需要的工具。” Chandler得出結(jié)論說(shuō)，“正是自由主義精英對(duì)普通人民的幻想破滅和政治進(jìn)程二者引導(dǎo)他們更加著意于權(quán)利個(gè)體，而把他們的事情交由法官來(lái)傾聽(tīng)和決定。”

　　由于許多貧窮的個(gè)人缺少追求自身權(quán)利的經(jīng)濟(jì)資源，因此他們的理想得以表達(dá)的唯一方式就是形成支持群體。支持群體和非政府組織（NGO），象更一般的權(quán)利討論情形那樣，是伴隨著新自由主義轉(zhuǎn)折而興起的，大約80年代以來(lái)則有更加驚人的增長(zhǎng)。在許多情況下，這些NGO都踏入了由于政府退出而留下的社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域的真空。這實(shí)際上等于一個(gè)由NGO進(jìn)行的私有化過(guò)程。在某些情況下這看起來(lái)有助于加速政府從這些社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域的退出。因此NGO也就充當(dāng)了“全球新自由主義的特洛伊木馬”在發(fā)揮作用。而且，它們不是什么民主機(jī)構(gòu)。它們的基本傾向是精英主義的、不負(fù)責(zé)任的、并且就其明確定位來(lái)說(shuō)也是遠(yuǎn)離那些他們所要保護(hù)或幫助的人們的，不管它們聽(tīng)起來(lái)多么入耳。他們通常藏起議程，而更喜歡與政府和階級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)直接談判或?qū)λ麄兪┘佑绊憽５湫颓闆r下他們是控制自己的委托人而不是代表他們。他們聲稱(chēng)并假裝代表那些不能代表自身利益的人們說(shuō)話(huà)，甚至替他們定義他們的利益內(nèi)容（似乎人們連這一點(diǎn)也無(wú)法替自己辦到），但它們做法的正確性一直令人懷疑。例如，當(dāng)一些組織成功地鼓動(dòng)起來(lái)，作為一個(gè)普遍人權(quán)問(wèn)題來(lái)禁止在生產(chǎn)中使用童工時(shí)，在童工是生存的基本條件的地方它們卻可能會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)。在沒(méi)有任何可行的經(jīng)濟(jì)替代方案的情況下這些兒童可能會(huì)被賣(mài)為性奴（于是問(wèn)題又交給另外一個(gè)專(zhuān)門(mén)從事消除這種現(xiàn)象的支持群體）。“權(quán)利討論”中作為前提的普遍性和NGO與支持群體對(duì)普遍原則的信奉，與本地特殊性以及政治經(jīng)濟(jì)生活中的日常實(shí)踐并不能和諧相處。

　　但是還有另外一個(gè)原因可以說(shuō)明這種特定形式的反對(duì)文化近些年為什么如此引人注目。與通過(guò)在工農(nóng)業(yè)中擴(kuò)大雇傭勞動(dòng)來(lái)進(jìn)行的積累相比，剝奪式積累要求一種極其不同的實(shí)踐。曾在五六十年代主導(dǎo)積累過(guò)程的前者，引起了這樣一種反對(duì)文化，這種反對(duì)文化最終造成了社會(huì)民主主義折衷方案（例如表現(xiàn)在工會(huì)以及工人階級(jí)政黨中）。另一方面，剝奪卻是處于一種碎片化和特殊化的狀態(tài)——這里是私有化，那里是環(huán)境惡化，另一處又是債務(wù)金融危機(jī)。不求助于普遍原則就很難反對(duì)所有這些特定的和特殊的表現(xiàn)形式。剝奪必然造成權(quán)利的喪失。因此就要求助于一種關(guān)于人權(quán)，尊嚴(yán)，可持續(xù)生態(tài)實(shí)踐，環(huán)境權(quán)利，以及諸如此類(lèi)的帶普遍性的辭令，來(lái)作為一個(gè)統(tǒng)一的反對(duì)派政治的基礎(chǔ)。

　　這種對(duì)權(quán)利普遍主義的訴求是把雙刃劍。心存進(jìn)步目標(biāo)的人可能也可以使用它。以大赦國(guó)際、無(wú)國(guó)界醫(yī)師組織（Medecins Sans Frontieres）及其他組織最為鮮明地代表的歷史傳統(tǒng)不應(yīng)僅僅作為新自由主義思想的附件而拋棄。人道主義（西方的——古典自由主義的——和各種非西方版本的）的整個(gè)歷史要遠(yuǎn)比那復(fù)雜得多。但許多權(quán)利討論（如大赦國(guó)際直至最近還是僅僅關(guān)注與經(jīng)濟(jì)權(quán)利相對(duì)立的公民和政治權(quán)利）的有限目標(biāo)使得它們很容易就被吸收進(jìn)新自由主義框架。普遍主義似乎與氣候變化、臭氧洞、居住環(huán)境破壞造成的生態(tài)多樣性損失以及諸如此類(lèi)的全球性問(wèn)題相容得特別好。但由于世界各地的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境和文化實(shí)踐的多樣性，它在人權(quán)領(lǐng)域的情況卻是很成問(wèn)題。進(jìn)一步說(shuō)，把人權(quán)問(wèn)題僅僅看成“帝國(guó)之劍”（用巴塞洛繆和布里斯比亞一針見(jiàn)血的形容語(yǔ)來(lái)說(shuō)）實(shí)在太容易了。例如，美國(guó)所謂的“自由之鷹”曾經(jīng)求助于這些來(lái)為對(duì)科索沃、東帝汶、海地的入侵以及最重要的對(duì)阿富汗和伊拉克的帝國(guó)主義入侵辯護(hù)。他們“以保護(hù)自由、人權(quán)和民主的名義”證明軍事人道主義的正當(dāng)性，“即使這是由一個(gè)自作主張的帝國(guó)主義勢(shì)力（例如美國(guó)）所單邊推進(jìn)的。” 更廣泛地說(shuō)，很難不同Chandler一起得出結(jié)論說(shuō)“今日基于人權(quán)的人道主義的根源在于西方70年代以來(lái)干涉發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部事務(wù)不斷贏得的認(rèn)同和支持”。核心問(wèn)題在于“國(guó)際機(jī)構(gòu)、國(guó)際和國(guó)內(nèi)法院、NGO或者倫理委員會(huì)要比選舉出來(lái)的政府要更好地代表人民的需要。政府和選舉出來(lái)的代表所以令人懷疑，恰恰因?yàn)樗麄優(yōu)槠溥x民所左右，因而使人覺(jué)得他們有著‘特殊’利益而有礙于他們按照道德原則行事。”在國(guó)內(nèi)，后果一樣糟糕。結(jié)果就是“通過(guò)使正在發(fā)展中的司法和非選舉勢(shì)力以及道德委員會(huì)的決策角色合法化而縮小公開(kāi)政治辯論的范圍。”政治后果可能是消沉的。“人權(quán)管理遠(yuǎn)非要對(duì)我們?cè)踊鐣?huì)的個(gè)體隔離和被動(dòng)狀態(tài)構(gòu)成挑戰(zhàn)，而僅僅是把這些分離狀態(tài)加以制度化。”更壞的是，“人權(quán)的道德化討論造成的社會(huì)前景暗淡的看法，像其他精英理論一樣，只是起到維持統(tǒng)治階級(jí)自負(fù)心理的作用。”

　　根據(jù)這種批評(píng)，人們很容易傾向于認(rèn)為普遍性的東西有著致命缺點(diǎn)，而回避對(duì)它的任何訴求，傾向于把權(quán)利看成僅用來(lái)掩蓋階級(jí)權(quán)力的復(fù)辟的一種站不住腳的抽象倫理的強(qiáng)加，而再不提任何權(quán)利。在兩種主張都應(yīng)認(rèn)真考慮的情況下，我認(rèn)為把這一領(lǐng)域完全放棄而讓新自由主義獨(dú)享是很不幸的。這不僅是一場(chǎng)關(guān)于在特定情形下哪種普遍性以及何種權(quán)利較為適用的戰(zhàn)斗，也是一場(chǎng)關(guān)于普遍原則和權(quán)利概念應(yīng)該如何構(gòu)建的斗爭(zhēng)。在這方面，作為特定政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐演化結(jié)果的新自由主義，與作為道德和政治合法性基礎(chǔ)的對(duì)普遍性、倫理原則及特定種類(lèi)的權(quán)利的不斷上升的訴求之間的關(guān)鍵聯(lián)系，應(yīng)該引起我們的注意。布雷默法令在伊拉克強(qiáng)加了某種權(quán)利概念。同時(shí)他們也違反了伊拉克人的自決權(quán)。“兩種權(quán)利之間，”馬克思在其關(guān)于工作日斗爭(zhēng)的章節(jié)中的一個(gè)著名評(píng)論中說(shuō)道，“力量起決定作用。”如果階級(jí)復(fù)辟需要強(qiáng)加一套特別的權(quán)利，那么對(duì)這種強(qiáng)加的抵制也就需要為一種完全不同的權(quán)利而斗爭(zhēng)。

　　例如，正義作為一種權(quán)利的正面意義在政治運(yùn)動(dòng)中曾起到一種強(qiáng)大的鼓動(dòng)作用：反對(duì)非正義的斗爭(zhēng)曾有力地鼓舞了社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，問(wèn)題是存在著我們可以訴求的關(guān)于正義的無(wú)數(shù)概念。但是分析表明，某種主導(dǎo)性社會(huì)過(guò)程會(huì)產(chǎn)生關(guān)于并基于某種正義和權(quán)利的特定概念。挑戰(zhàn)這些特定權(quán)利，也就是挑戰(zhàn)它們所依附的特定社會(huì)過(guò)程。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如不同時(shí)把主流概念從一種主導(dǎo)性權(quán)利和正義的概念轉(zhuǎn)到另一種上來(lái)，就不可能使社會(huì)擺脫某種主導(dǎo)過(guò)程（例如通過(guò)市場(chǎng)交換進(jìn)行的資本積累過(guò)程）而轉(zhuǎn)到另一個(gè)過(guò)程（例如政治民主和集體行動(dòng)）上來(lái)，這一點(diǎn)已經(jīng)得到證明。所有關(guān)于權(quán)利和正義的唯心主義說(shuō)明的困難，正是在于他們掩蓋了這種聯(lián)系。只有當(dāng)他們?cè)谏婕澳承┥鐣?huì)過(guò)程的問(wèn)題時(shí)回到現(xiàn)實(shí)中來(lái)，他們才能從中發(fā)現(xiàn)社會(huì)意義。

　　例如考慮新自由主義的情況。圍繞兩種主導(dǎo)的權(quán)力邏輯有兩種權(quán)利束——領(lǐng)土國(guó)家的權(quán)利束和資本的權(quán)利束。首先，考慮國(guó)家權(quán)力。不管我們多么希望權(quán)利是普遍的，還是得有國(guó)家機(jī)器的保護(hù)才能實(shí)施這些權(quán)利。如果政治權(quán)力機(jī)構(gòu)不愿意，那么權(quán)利概念就會(huì)空洞無(wú)物。在這種情況下權(quán)利根本上就是派生于公民身份且以之為條件，因之權(quán)限邊界就會(huì)是個(gè)問(wèn)題。這會(huì)按兩種方式起作用。由于存在無(wú)國(guó)籍人士、無(wú)證移民、非法移民以及諸如此類(lèi)，因而困難就會(huì)出現(xiàn)。在民族國(guó)家或地方國(guó)家境內(nèi)制定公民的包含以及排除原則時(shí)，誰(shuí)是誰(shuí)不是“公民”就會(huì)是個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。在關(guān)于權(quán)利方面國(guó)家如何行使主權(quán)本身就是個(gè)有爭(zhēng)議的話(huà)題，但對(duì)于這種主權(quán)也存在有新自由主義資本積累的內(nèi)在規(guī)則所施加的限制（如中國(guó)所發(fā)現(xiàn)的那樣）。然而，民族國(guó)家因合法形式的暴力的壟斷權(quán)，可按霍布斯方式來(lái)定義自己的權(quán)利束和對(duì)權(quán)利的解釋束，而國(guó)際公約對(duì)這些僅有松散的約束力。舉例來(lái)說(shuō)，美國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為自身有權(quán)不對(duì)國(guó)際領(lǐng)域定義的人道主義罪行負(fù)責(zé)，同時(shí)它又堅(jiān)持別處的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯應(yīng)被帶到同一個(gè)法庭來(lái)接受正義的審判，這個(gè)法庭的權(quán)威在涉及它自己的公民時(shí)則遭拒絕。

　　生活在新自由主義條件下還意味著要接受或屈服于資本積累所必要的那種自由主義權(quán)利束。因此，我們生活在一個(gè)個(gè)體（回顧一下，公司在法律中也被定義成個(gè)體）對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和利潤(rùn)率的不可剝奪權(quán)，壓倒其他任何你能想象的不可剝奪的權(quán)利概念的社會(huì)里。這種權(quán)利體系的辯護(hù)者似是而非地爭(zhēng)論說(shuō)它會(huì)鼓勵(lì)“資產(chǎn)階級(jí)美德”，如果沒(méi)有這種美德，這個(gè)世界上所有人的生活都會(huì)更加糟糕。這些美德包括個(gè)人責(zé)任和義務(wù)對(duì)于國(guó)家干預(yù)的獨(dú)立性（這經(jīng)常把這種權(quán)力體系置于與國(guó)家內(nèi)部定義的權(quán)利體系嚴(yán)重對(duì)立的地步），在市場(chǎng)和法律面前機(jī)會(huì)均等，對(duì)主動(dòng)性和企業(yè)家努力的回報(bào)，關(guān)注自己和自己的東西，一個(gè)對(duì)于契約和交換提供廣泛選擇自由的開(kāi)放市場(chǎng)空間。這種權(quán)利系統(tǒng)當(dāng)延伸到對(duì)于人身的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)（這會(huì)加強(qiáng)個(gè)人自由簽訂契約出賣(mài)自身勞動(dòng)的權(quán)利，個(gè)人尊嚴(yán)得到尊重的權(quán)利，不得像奴隸制度那樣進(jìn)行人身強(qiáng)迫的權(quán)利）以及自由思考和自由言論的權(quán)利時(shí)，看起來(lái)更有說(shuō)服力。我們得承認(rèn)這些衍生權(quán)利是有吸引力的。我們中的許多人很?chē)?yán)重地依賴(lài)它們。但是我們卻正像靠富人餐桌上的殘羹冷炙生活的乞丐。讓我對(duì)這一點(diǎn)加以解釋。

　　關(guān)于新自由主義權(quán)利體系并不公正，這一點(diǎn)我不能靠哲學(xué)論證來(lái)說(shuō)服任何人。但拒絕這種權(quán)利體系的原因卻很簡(jiǎn)單：接受它就意味著接受那種認(rèn)為除了生活在這種制度下別無(wú)選擇的觀(guān)點(diǎn)，在這種制度下，不管會(huì)造成何種社會(huì)、生態(tài)和政治后果，都要堅(jiān)持無(wú)止境的資本積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。對(duì)應(yīng)地，無(wú)止境的資本積累意味著新自由主義權(quán)利體系必須在地理上擴(kuò)展到全球，如有必要可通過(guò)暴力（如象智利和伊拉克）、帝國(guó)主義實(shí)踐（如象WTO，IMF，和世界銀行的行為），或原始積累（如象中國(guó)和俄羅斯）來(lái)實(shí)現(xiàn)。私有財(cái)產(chǎn)和利潤(rùn)率的不可剝奪權(quán)，將會(huì)被不擇手段地普遍建立。這正是布什說(shuō)到美國(guó)致力于在全球推進(jìn)解放和自由時(shí)的真正所指。

　　但這些并非我們所能得到的唯一的權(quán)利體系。即使在如聯(lián)合國(guó)憲章所解釋的自由主義概念內(nèi)部也有諸如言論自由、教育和經(jīng)濟(jì)安全自由，組織工會(huì)權(quán)以及諸如此類(lèi)的派生性權(quán)利。堅(jiān)持這些權(quán)利將會(huì)對(duì)新自由主義的霸權(quán)實(shí)踐構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。把這些派生權(quán)利變成基本權(quán)利，而把原來(lái)私有財(cái)產(chǎn)和利潤(rùn)率的基本權(quán)利變成派生權(quán)利的做法，將會(huì)要求在政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐領(lǐng)域發(fā)動(dòng)一場(chǎng)重大的革命。此外還有我們可以訴求的完全不同的其他權(quán)利概念——例如對(duì)全球公共資源和基本食物安全的利用權(quán)。“兩種對(duì)等的權(quán)利之間，力量起決定作用”的原則，以及關(guān)于何種權(quán)利概念較為正確的政治斗爭(zhēng)，已經(jīng)使可能性和替代方案如何得到表現(xiàn)、表達(dá)以及最終付諸政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐這一問(wèn)題成為中心焦點(diǎn)。如巴塞洛繆和布里斯比亞所言，要點(diǎn)在于“恢復(fù)人權(quán)政治，使之成為公開(kāi)反對(duì)帝國(guó)主義的世界性緊迫工程的一部分”，我還要加上，以及反對(duì)新自由主義本身。但是，我們?cè)诮Y(jié)論部分才能再回到這個(gè)問(wèn)題上來(lái)。

　　新保守主義的應(yīng)對(duì)

　　在思考中國(guó)的最近歷史時(shí)，汪先生提出：

　　“在理論層面上，諸如‘新權(quán)威主義’、‘新保守主義’、‘古典自由主義’、市場(chǎng)極端主義、國(guó)家現(xiàn)代化之類(lèi)的散漫描述，所有這些都與新自由主義的構(gòu)造有著這種那種的密切聯(lián)系。這些術(shù)語(yǔ)的連續(xù)替代（甚至是它們之間的矛盾）證明了權(quán)力結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代中國(guó)以及更一般地說(shuō)在現(xiàn)代世界的不斷轉(zhuǎn)變。”

　　在政治權(quán)力的權(quán)威主義、軍事主義和等級(jí)結(jié)構(gòu)的意義上，新保守主義與新自由主義的精英統(tǒng)治和不信任民主的思想完全一致。從這個(gè)觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，新保守主義看起來(lái)僅僅是剝掉了權(quán)威主義的偽裝，對(duì)這種權(quán)威主義，新自由主義力圖加以掩飾。但是新保守主義的確對(duì)新自由主義的一個(gè)核心矛盾提供了與眾不同的答案。如果真的“沒(méi)有社會(huì)之類(lèi)的東西，存在的只有個(gè)體”，如最初撒切爾所說(shuō)的那樣，那么，個(gè)體利益的混亂將會(huì)以輕易壓倒社會(huì)秩序而告終。市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)以及放任的個(gè)人主義帶來(lái)的無(wú)政府狀態(tài)（個(gè)人的希望、要求、焦慮和恐懼；生活方式、性習(xí)慣和性方向的選擇，自我表達(dá)的方式以及針對(duì)他人的行為），將會(huì)造成一種越來(lái)越難以控制的局面。它甚至可能導(dǎo)致社會(huì)所有聯(lián)結(jié)紐帶的崩潰，并造成瀕臨社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)和虛無(wú)主義的境地。

　　有鑒于此，為了恢復(fù)秩序，看來(lái)一定程度的強(qiáng)制不可避免。新保守主義傾向并強(qiáng)調(diào)把軍事化作為矯正個(gè)體利益混亂的方法。因此他們更為可能突出強(qiáng)調(diào)對(duì)民族團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定的威脅，不管這些威脅是實(shí)際的還是想象的，國(guó)內(nèi)的還是國(guó)外的。在美國(guó)這則要求觸發(fā)一場(chǎng)霍夫施塔特稱(chēng)之為“美國(guó)政治的偏執(zhí)狂風(fēng)格”的反應(yīng)，其中本國(guó)被描述成處于被內(nèi)外部敵人包圍和威脅的狀態(tài)。這種政治風(fēng)格在美國(guó)有過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間的歷史，它立足于對(duì)一種強(qiáng)烈的民族主義感覺(jué)的培養(yǎng)上。在整個(gè)20世紀(jì)反共曾是這一問(wèn)題的中心焦點(diǎn)（雖然無(wú)政府主義以及對(duì)于中國(guó)和外來(lái)移民的恐懼在過(guò)去也曾扮演過(guò)這種角色）。因此，新保守主義實(shí)際上并不新，二戰(zhàn)以來(lái)它就在一個(gè)強(qiáng)大的軍工聯(lián)合體里找到了歸宿，這種聯(lián)合體在永久性軍事化過(guò)程中有著既定利益。但冷戰(zhàn)結(jié)束提出了對(duì)于美國(guó)安全的威脅來(lái)自何處的問(wèn)題。激進(jìn)伊斯蘭教和中國(guó)這兩大外部威脅以首選的面目出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)持不同政見(jiàn)者的運(yùn)動(dòng)（在韋科被焚的大衛(wèi)教派、對(duì)俄克拉荷馬州爆炸事件給予援助的民兵運(yùn)動(dòng)，舊金山羅德尼·金被毆案激起的暴亂，以及最后1999年在西雅圖爆發(fā)的混亂）也必須密切監(jiān)視并以警察手段來(lái)對(duì)付。90年代真實(shí)出現(xiàn)的、在9/11事件中達(dá)到頂點(diǎn)的激進(jìn)伊斯蘭教威脅，成了宣布一場(chǎng)“針對(duì)恐怖主義的永久戰(zhàn)爭(zhēng)”的核心依據(jù)被提至首位，這種戰(zhàn)爭(zhēng)要求為保護(hù)國(guó)家安全在國(guó)內(nèi)外都要進(jìn)行軍事化。很明白，當(dāng)在對(duì)紐約世貿(mào)中心的兩次攻擊中顯示出確實(shí)需要某種形式的警察/軍事應(yīng)對(duì)時(shí)，新保守主義上臺(tái)則在向國(guó)內(nèi)外泛軍事化的轉(zhuǎn)變過(guò)程中確保有一種壓倒一切的反應(yīng)，在許多人的判斷里也是過(guò)了頭的反應(yīng)。

　　新保守主義很愿意施加強(qiáng)力，然而他們還是承認(rèn)一定程度的擁護(hù)是必要的。因此新保守主義尋求恢復(fù)一種道德目標(biāo)感，某種可形成政治共同體的穩(wěn)定中心的更高秩序價(jià)值。其目標(biāo)在于由此控制新自由主義思潮內(nèi)部權(quán)威主義與個(gè)人自由之間露骨的矛盾，并對(duì)新自由主義典型地產(chǎn)生的個(gè)體利益混亂造成的解體效應(yīng)進(jìn)行抵制。無(wú)論如何它都沒(méi)有偏離構(gòu)建或復(fù)辟一個(gè)統(tǒng)治性階級(jí)權(quán)力這種新自由主義的既定程序。但它致力于通過(guò)圍繞中心道德價(jià)值構(gòu)建一種擁護(hù)的氛圍來(lái)尋求這種階級(jí)權(quán)力的合法性。這立即就會(huì)提出何種道德價(jià)值應(yīng)為中心的問(wèn)題。例如，求助于象體現(xiàn)在美國(guó)權(quán)利法案中的自由主義人權(quán)體系就完全可行：人權(quán)激進(jìn)主義的目標(biāo)畢竟是，如瑪莉·卡爾多所說(shuō)，“不僅僅是通過(guò)干涉來(lái)保護(hù)人權(quán)，而且要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)道德共同體。”但這一點(diǎn)卻與軍事化轉(zhuǎn)變相背離。

　　在美國(guó)，成為新保守主義運(yùn)動(dòng)核心的道德價(jià)值作為特定聯(lián)合的邏輯產(chǎn)物可得到最好的理解，這種聯(lián)合是在70年代建立起來(lái)的，聯(lián)合的一方是希圖恢復(fù)階級(jí)權(quán)力的精英階級(jí)與商業(yè)利益，另一方則是心懷不滿(mǎn)的白人工人階級(jí)“道德多數(shù)”構(gòu)成的選民基礎(chǔ)。這些道德價(jià)值以文化民族主義、道德正義、基督教（某種福音派新教會(huì)）、家庭價(jià)值和對(duì)于生命問(wèn)題的權(quán)利、以及對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)（女權(quán)主義、同性戀權(quán)利、贊助性行動(dòng)、環(huán)保主義以及諸如此類(lèi)）的對(duì)抗為中心。在里根時(shí)期這種聯(lián)合主要還是一種策略性，到了克林頓時(shí)代，國(guó)內(nèi)混亂則迫使道德價(jià)值爭(zhēng)論在小布什共和主義時(shí)期成了頭等重要的議題。現(xiàn)在它已成了新保守主義運(yùn)動(dòng)道德議程的核心。

　　這種意識(shí)形態(tài)的鞏固在國(guó)內(nèi)國(guó)外均有另外的意義。在國(guó)際場(chǎng)合，鼓吹“美國(guó)價(jià)值”優(yōu)越性以及它們以適合所有人類(lèi)的“普遍價(jià)值”面目出現(xiàn)將是不可避免的。這會(huì)把事情弄得像是美國(guó)在世界舞臺(tái)上進(jìn)行一場(chǎng)“文明價(jià)值”（據(jù)說(shuō)如此）的“十字軍遠(yuǎn)征”（這倒的確是）。美國(guó)的全球行為中包含的民族主義將會(huì)變得露骨，道德圣戰(zhàn)感將會(huì)影響日常外交，尤其在涉及以巴沖突時(shí)，在這種沖突中對(duì)哈米吉多頓有著強(qiáng)烈信仰的美國(guó)基督教右派將會(huì)把它看成決定自身命運(yùn)的事情。美國(guó)的道德優(yōu)越感將在國(guó)內(nèi)取消公開(kāi)對(duì)話(huà)和說(shuō)理交流可能性的同時(shí)，在世界其余各地激起對(duì)抗。布什政府的新保守主義轉(zhuǎn)折在世界地緣政治關(guān)系中創(chuàng)建了一種氛圍，這種氛圍與在克林頓任期的多元文化新自由主義下所追求的完全不同。

　　但如果把這種新保守主義轉(zhuǎn)折看成美國(guó)例外才有或一家獨(dú)有的現(xiàn)象，將是錯(cuò)誤的，即使美國(guó)有一些其它地方或許沒(méi)有的特殊要素。在美國(guó)，這種道德價(jià)值主張嚴(yán)重依賴(lài)于對(duì)民族、宗教、歷史、文化傳統(tǒng)和類(lèi)似思想的訴求，這些思想無(wú)論如何決非限于美國(guó)。例如，日本和中國(guó)民族主義情緒的上升近些年來(lái)尤為引人注目，在這兩種情況下，這種情緒都可看成對(duì)在新自由主義影響下先前社會(huì)聯(lián)系紐帶解體的一種矯正。文化民族主義的洪流在現(xiàn)今組成歐盟的舊民族國(guó)家（例如法國(guó)）里也開(kāi)始活躍起來(lái)。宗教和文化民族主義也在印度民族主義黨最近成功輸入新自由主義實(shí)踐的做法背后為其提供了道德支撐。在伊朗革命中對(duì)道德價(jià)值的祈禱和隨后的獨(dú)裁主義轉(zhuǎn)向，并沒(méi)有導(dǎo)致完全放棄新自由主義實(shí)踐，即使該革命本來(lái)志在抵制放縱的市場(chǎng)個(gè)人主義帶來(lái)的墮落。類(lèi)似的推動(dòng)可用來(lái)解釋在諸如新加坡和日本之類(lèi)的國(guó)家中流行的，與美國(guó)“墮落”（他們是這樣看的）的個(gè)人主義和無(wú)定形的多元文化相比時(shí)的一貫道德優(yōu)越感。在這方面，新加坡的情況尤有教益。在基于被包圍島國(guó)（從馬來(lái)西亞聯(lián)邦分離以后）、儒家價(jià)值觀(guān)、以及最近適合于其在國(guó)際貿(mào)易世界里所處地位的一種獨(dú)特形式的世界性倫理的思想上造成了道德團(tuán)結(jié)的同時(shí)，它把市場(chǎng)領(lǐng)域的新自由主義與嚴(yán)厲強(qiáng)制而獨(dú)裁的國(guó)家權(quán)力結(jié)合了起來(lái)。

　　很清楚，在每一種新保守主義都想訴諸嚴(yán)厲的強(qiáng)制作法，而每一種又都標(biāo)榜自己特有而想象為優(yōu)越的道德價(jià)值的情況下，新保守主義運(yùn)動(dòng)的鞏固就會(huì)存在危險(xiǎn)。看起來(lái)似乎為新自由主義內(nèi)部矛盾提供了答案的東西，也會(huì)非常容易地出問(wèn)題。實(shí)際上，新保守主義權(quán)力的擴(kuò)散，雖然在在不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)中有著不同的基礎(chǔ)，卻都突出強(qiáng)調(diào)墮入民族主義競(jìng)爭(zhēng)甚至可能是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的危險(xiǎn)性，如果不是文明徹底崩潰的話(huà)，像亨廷頓一類(lèi)的人曾錯(cuò)誤地看作不可避免的世界現(xiàn)象那樣。這里如果有必然性的話(huà)，那么它也是僅僅來(lái)自于向新保守主義的轉(zhuǎn)變，而非來(lái)自于關(guān)乎文明差別的永恒真理。因此這種“必然性”就可以很容易地通過(guò)放棄新保守主義方案，轉(zhuǎn)而尋求其它替代方案來(lái)解決新自由主義矛盾（如果不是完全替代新自由主義的話(huà)）。這就是下面我們所要討論的問(wèn)題。

　　其它可選方案

　　我們的任務(wù)既是理解世界，也是如馬克思很久以前所說(shuō)的改造世界。但如果改造前景不是已經(jīng)潛伏在現(xiàn)有條件下，從而現(xiàn)有社會(huì)秩序就無(wú)法改造的話(huà)，如果除了在上代人傳給我們的歷史和地理?xiàng)l件下我們就無(wú)法設(shè)想創(chuàng)造自己的歷史和地理的話(huà)，那么深入探討新自由主義的歷史地理和隨后的新保守主義轉(zhuǎn)折的目的，就在于從現(xiàn)有條件下探尋可行的未來(lái)。

　　達(dá)到這一目的的道路有兩條。我們可以考察反對(duì)新自由主義運(yùn)動(dòng)的豐富資料，從中過(guò)濾出基礎(chǔ)廣泛的各種反對(duì)計(jì)劃的精華。或者，我們可以求助于對(duì)我們現(xiàn)有條件（這種分析我在這里已有所進(jìn)行）的理論和實(shí)踐分析以定義可選方案。走后一條道路無(wú)論如何決不是認(rèn)為現(xiàn)有的反對(duì)運(yùn)動(dòng)是錯(cuò)誤的或者認(rèn)為他們的理解有著某種缺陷。出于同樣理由，各種反對(duì)運(yùn)動(dòng)也不能假定認(rèn)為這種分析性成果與他們的事業(yè)無(wú)關(guān)。任務(wù)在于要啟動(dòng)兩條道路上的人們之間的對(duì)話(huà)，由此加深對(duì)于各種可能性和可行性選擇的集體理解。

　　新自由主義曾在自身內(nèi)部和外部滋生出一長(zhǎng)串的反對(duì)運(yùn)動(dòng)。這些反對(duì)運(yùn)動(dòng)中的許多都與主導(dǎo)80年代的以工人為基礎(chǔ)的運(yùn)動(dòng)有著根本區(qū)別。注意我說(shuō)的是“許多”而非“所有”。傳統(tǒng)的以工人為基礎(chǔ)的運(yùn)動(dòng)無(wú)論如何不能說(shuō)是消失了，哪怕是在其權(quán)力因遭新自由主義打擊而大為削弱的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。在南韓和南非，80年代曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)生氣勃勃的工人運(yùn)動(dòng)，而在拉美許多國(guó)家工人階級(jí)政黨正在興起，如果說(shuō)還沒(méi)有掌權(quán)的話(huà)。在印尼，一場(chǎng)公認(rèn)的有著巨大潛在重要性的工人運(yùn)動(dòng)正在為發(fā)出自己的聲音而斗爭(zhēng)。在中國(guó)，工人騷動(dòng)的潛能是很巨大的，雖然前景如何很難預(yù)料。在美國(guó)，在過(guò)去一代里曾因?yàn)槲幕褡逯髁x、宗教和反對(duì)各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的緣故而一貫投票反對(duì)自身物質(zhì)利益的工人階級(jí)群眾，很難說(shuō)將永遠(yuǎn)鎖定在這種由共和黨還有民主黨的陰謀詭計(jì)而造成的這樣一種消極政治里。由于事物發(fā)展的曲折性，沒(méi)有任何理由排除在未來(lái)年月里以工人為基礎(chǔ)的政治復(fù)蘇的可能性，這種工人政治將會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)新自由主義。

　　但是反對(duì)剝奪式積累的斗爭(zhēng)激起了有著各種極為不同路線(xiàn)的社會(huì)的和政治的斗爭(zhēng)。部分因?yàn)樵斐蛇@些運(yùn)動(dòng)的特定條件，他們的政治取向和組織方式都和那些典型的社會(huì)民主主義政治極為不同。例如，薩帕塔主義者的反抗就不追求奪取政權(quán)或者完成一場(chǎng)政治革命，而是追求一種更具包容性的政治來(lái)使整個(gè)公民社會(huì)行動(dòng)起來(lái)，更為公開(kāi)靈活地尋求替代方案以滿(mǎn)足各種不同社會(huì)群體的特殊需要，使得他們能夠改善各自的命運(yùn)。在組織上，它有意回避先鋒隊(duì)主義，拒絕采取政黨形式。它更樂(lè)意保持一種國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形式，努力造成一種政治勢(shì)力團(tuán)體，在其中本土文化處于中心而非邊緣地位。由此它尋求在現(xiàn)政權(quán)邏輯內(nèi)部完成某種類(lèi)似于被動(dòng)革命的東西。

　　所有這些運(yùn)動(dòng)的后果就是使得各種政治組織在面目上與傳統(tǒng)政黨和工人運(yùn)動(dòng)相去甚遠(yuǎn)，而組織成包括整個(gè)公民社會(huì)的較為渙散的從事社會(huì)行動(dòng)的政治勢(shì)力。但在內(nèi)涵上有所失，在外延上就會(huì)有所得。它從對(duì)日常生活和斗爭(zhēng)的本質(zhì)的深入中汲取力量，但在這樣做的同時(shí)，它經(jīng)常發(fā)現(xiàn)難以從地方性和特殊性事物中脫出身來(lái)，以理解新自由主義剝奪式積累整體上在過(guò)去和現(xiàn)在都是怎么一回事這種宏觀(guān)政治問(wèn)題。這種斗爭(zhēng)的多樣性過(guò)去是、現(xiàn)在還是僅僅吸引眼球而已。甚至很難想象他們之間會(huì)有什么聯(lián)系。他們過(guò)去是、現(xiàn)在還是一種關(guān)于抗議運(yùn)動(dòng)的不穩(wěn)定混合物的各別部分，這些抗議運(yùn)動(dòng)在80年代期間和以后曾席卷世界并且越來(lái)越成了新聞?lì)^條。這些運(yùn)動(dòng)和反抗不時(shí)被殘忍的暴力所壓服，這種暴力在很大程度上來(lái)自以“秩序和穩(wěn)定”名義行事的國(guó)家政權(quán)。在其它地方它們?cè)斐闪朔N族間暴力沖突和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，就像剝奪式積累在一個(gè)資本主義勢(shì)力實(shí)施分而治之策略占主導(dǎo)的世界里造成劇烈的社會(huì)和政治競(jìng)爭(zhēng)一樣。得到軍事支持或者在某些情況下也得到主要軍事機(jī)器國(guó)家（有美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)，而英法扮演了次要角色）所訓(xùn)特殊部隊(duì)的支持的附庸國(guó)，帶頭實(shí)行系統(tǒng)性的鎮(zhèn)壓和清算措施，以嚴(yán)厲控制那些挑戰(zhàn)剝奪式積累的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)。

　　這些運(yùn)動(dòng)本身就已產(chǎn)生許多關(guān)于替代方案的思想。有些方案追求全部或部分割斷與新自由主義和新保守主義壓倒性權(quán)力之間的聯(lián)系。另外一些方案追求通過(guò)改革或解散諸如IMF、WTO、世界銀行之類(lèi)的強(qiáng)大組織，以尋求全球的社會(huì)公正和環(huán)境公正。還有一些強(qiáng)調(diào)“收回公共資源”這個(gè)主題，由此表示當(dāng)前斗爭(zhēng)是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)斗爭(zhēng)以及貫穿整個(gè)殖民主義和帝國(guó)主義痛苦歷史時(shí)期的斗爭(zhēng)的深入繼續(xù)。一些人憧憬著群眾運(yùn)動(dòng)，或一場(chǎng)在全球公民社會(huì)內(nèi)部的運(yùn)動(dòng)，以對(duì)抗新自由主義秩序的分散的離心的勢(shì)力，而另一些人更為溫和地指望進(jìn)行新的生產(chǎn)與消費(fèi)體系的本地試驗(yàn)，這些體系是由完全不同種類(lèi)的社會(huì)聯(lián)系和生態(tài)實(shí)踐所引致的。也有一些人把希望寄托在更為傳統(tǒng)的政黨結(jié)構(gòu)上，這種政黨結(jié)構(gòu)以取得政權(quán)作為通向全球經(jīng)濟(jì)秩序改革的第一步。許多這些各不相同的流派如今在世界社會(huì)論壇上走到了一起，以便確定他們之間共同的東西和建立一種能夠?qū)Ω缎伦杂芍髁x和新保守主義的各種變體的組織力量。在這方面有許多東西是值得欽敬和鼓勵(lì)的。

　　但是從這種分析中能得出什么結(jié)論呢？首先，社會(huì)民主主義折衷方案和隨后新自由主義轉(zhuǎn)折的整個(gè)歷史，都指明了階級(jí)斗爭(zhēng)無(wú)論在阻止還是復(fù)辟階級(jí)權(quán)力過(guò)程中所扮演的關(guān)鍵角色。我們確實(shí)經(jīng)歷了在上層社會(huì)方面一整代復(fù)雜的階級(jí)斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)是為了復(fù)辟或者（象在中國(guó)和俄羅斯那樣）為了構(gòu)建一個(gè)壓倒性的階級(jí)權(quán)力，雖然這一事實(shí)曾被有效地加以掩蓋。向新保守主義的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，很能說(shuō)明這個(gè)階級(jí)為了保持和提升自身權(quán)力將走多遠(yuǎn)并將采取何種戰(zhàn)略。而所有這一切均發(fā)生在最近幾十年，在此期間許多進(jìn)步人士在理論上卻已相信階級(jí)是個(gè)毫無(wú)意義的字眼，而迄今為止在階級(jí)斗爭(zhēng)中代表工人階級(jí)利益的那些機(jī)構(gòu)也遭受了嚴(yán)重打擊。因此，我們必須記取的第一個(gè)教訓(xùn)就是，如果一種東西看起來(lái)像階級(jí)斗爭(zhēng)，并且按階級(jí)斗爭(zhēng)的樣子行事，那我們就必須名副其實(shí)地稱(chēng)之為階級(jí)斗爭(zhēng)。大多數(shù)群眾或者順從于這個(gè)壓倒性階級(jí)權(quán)力所設(shè)定的歷史和地理軌道，或者必須用階級(jí)的方式進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

　　這樣提問(wèn)題不是為了緬懷無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的某種逝去的黃金時(shí)代，也不是意味著必然（如果曾經(jīng)有過(guò)這種必要的話(huà)）存在某種關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的簡(jiǎn)單概念供我們?cè)V求，以作為歷史轉(zhuǎn)變的首要（更不用說(shuō)是唯一的）代理人。實(shí)際上并不存在我們可以依賴(lài)的烏托邦式馬克思主義幻想的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)域。指出階級(jí)斗爭(zhēng)的必要性和必然性并不是說(shuō)階級(jí)構(gòu)建的方式是預(yù)先決定的，甚至是可以預(yù)先決定的。階級(jí)運(yùn)動(dòng)是在不由自己選擇的條件下展開(kāi)的。分析表明，這些條件當(dāng)前已經(jīng)分為兩支：一支是圍繞擴(kuò)大再生產(chǎn)進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)，其中對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削和確定社會(huì)工資的條件是問(wèn)題的中心；另一支是圍繞剝奪式積累進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)，從通過(guò)實(shí)踐進(jìn)行原始積累的古典形式造成的文化、歷史和環(huán)境破壞，到金融資本的現(xiàn)代形式造成的掠奪，所有這一切都成了抵制的焦點(diǎn)目標(biāo)。找出這些不同的階級(jí)運(yùn)動(dòng)之間的有機(jī)聯(lián)系，是一項(xiàng)緊迫的理論和實(shí)踐上的任務(wù)。但是分析還表明，必須在資本積累的一種歷史地理軌跡中來(lái)做到這一點(diǎn)，這種資本積累立足于一種跨越時(shí)空的不斷增長(zhǎng)的聯(lián)系，且因不斷加深的地理性不平衡發(fā)展而尤為醒目。這種不平衡必須被當(dāng)成由資本積累過(guò)程所積極造成和維持的某種東西來(lái)理解，不管在文化視野和社會(huì)視角出現(xiàn)的過(guò)去事物殘余的跡象可能會(huì)多么重要。

　　但是分析也強(qiáng)調(diào)指出新自由主義和新保守主義程序內(nèi)部可資利用的矛盾。辭令（為一切人帶來(lái)好處）和現(xiàn)實(shí)（只為少數(shù)統(tǒng)治階級(jí)帶來(lái)好處）之間的鴻溝隨著時(shí)間和空間而不斷增長(zhǎng)，各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)做了許多工作來(lái)促使人們注意這種鴻溝。市場(chǎng)就是競(jìng)爭(zhēng)和公平的想法，越來(lái)越為大公司和金融勢(shì)力的超常壟斷、集中化和國(guó)際化的事實(shí)所否定。國(guó)內(nèi)（如象中國(guó)、俄羅斯、印度和南非）和國(guó)際上階級(jí)和地區(qū)間不平等的驚人增長(zhǎng)提出了一個(gè)嚴(yán)重的政治問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題再也不能用諸如通向完美新自由主義世界的“轉(zhuǎn)型”階段這樣的托辭來(lái)敷衍掉。新自由主義越是被看作失敗的烏托邦工程，這項(xiàng)工程僅是為了掩飾成功復(fù)辟階級(jí)權(quán)力的另一項(xiàng)工程，它就越是為群眾運(yùn)動(dòng)的興起奠定基礎(chǔ)，這種運(yùn)動(dòng)將會(huì)提出平等主義的政治要求并且追求經(jīng)濟(jì)公正、公平貿(mào)易和更大的經(jīng)濟(jì)安全。

　　新自由主義下權(quán)利討論的興起，在帶來(lái)問(wèn)題的同時(shí)也提供了機(jī)會(huì)。即使訴諸于最普通的自由主義權(quán)利概念，也能形成強(qiáng)大的可用來(lái)批判新保守主義的獨(dú)裁主義的“抵抗之劍”，尤其是在“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”處處（從美國(guó)到中國(guó)和車(chē)臣）都作為縮小市民和政治自由的借口而部署起來(lái)的情況下。要求承認(rèn)伊拉克自決權(quán)和主權(quán)，這越來(lái)越高的呼聲是一個(gè)可用來(lái)阻止美帝國(guó)主義企圖的強(qiáng)大武器。但是還可以定義其他替代性權(quán)力束。我在別的地方曾論證了一束權(quán)利，包括生命機(jī)會(huì)權(quán)、政治結(jié)社和“好的”治理權(quán)、由直接生產(chǎn)者控制生產(chǎn)權(quán)、人身不可侵犯權(quán)和完整權(quán)、進(jìn)行批評(píng)而不必?fù)?dān)心報(bào)復(fù)的權(quán)利、體面的健康的生活環(huán)境權(quán)、未來(lái)幾代人們對(duì)公共財(cái)產(chǎn)資源生產(chǎn)空間的集體控制權(quán)、差異權(quán)以及內(nèi)在于作為物種我們所處地位的各種權(quán)利。對(duì)作為塑造我們生活的主導(dǎo)過(guò)程的無(wú)止境資本積累的批評(píng)，要求同時(shí)批評(píng)那些內(nèi)在于這種過(guò)程的特殊權(quán)利——個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和利潤(rùn)率權(quán)利——反過(guò)來(lái)也是一樣。因此，主張一個(gè)不同的權(quán)利束，也就提出了指定一個(gè)主導(dǎo)性社會(huì)過(guò)程的義務(wù)，這些權(quán)利是這個(gè)過(guò)程所內(nèi)在固有的。

　　關(guān)于新保守主義為了自身的權(quán)威與合法性而尋求道德制高點(diǎn)的問(wèn)題，也可得出類(lèi)似的論點(diǎn)。道德共同體和道德經(jīng)濟(jì)的思想從歷史上來(lái)說(shuō)與左派并不矛盾，許多反對(duì)剝奪式積累的運(yùn)動(dòng)也都在積極用道德經(jīng)濟(jì)的術(shù)語(yǔ)表達(dá)構(gòu)建替代性社會(huì)聯(lián)系的主張。道德并不是一塊僅由反動(dòng)的宗教右派定義的專(zhuān)利領(lǐng)域，這種宗教右派由媒體霸權(quán)所動(dòng)員，并通過(guò)由公司金錢(qián)權(quán)利所主導(dǎo)的政治進(jìn)程來(lái)表達(dá)。在道德辯論的一片混亂中實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)治階級(jí)權(quán)力復(fù)辟必須加以抵抗。所謂的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”——不管其中一些曾被怎樣地誤導(dǎo)——不應(yīng)僅僅作為不受歡迎的干擾因素（如一些傳統(tǒng)左派所主張的那樣）而從階級(jí)政治中拋棄掉。實(shí)際上，新保守主義內(nèi)部道德討論的興起，不僅證明了在個(gè)體化新自由主義下對(duì)于社會(huì)解體的恐懼，而且證明已經(jīng)出現(xiàn)了廣泛的道德反感以反對(duì)新自由主義世界造成的疏遠(yuǎn)、混亂、排斥感、邊緣化和環(huán)境退化。把這種道德反感轉(zhuǎn)化為文化的、進(jìn)而政治的抵抗，是我們這個(gè)時(shí)代的一個(gè)特征，對(duì)于這個(gè)特征需要正確地加以解讀，而不是簡(jiǎn)單地逃避。對(duì)于這種文化斗爭(zhēng)與反抗階級(jí)權(quán)力統(tǒng)治的斗爭(zhēng)之間的有機(jī)聯(lián)系，需要進(jìn)行理論和實(shí)踐上的探討才能明了。

　　但正是這種新自由主義的深刻的反民主性質(zhì)，理所當(dāng)然地應(yīng)該成為政治斗爭(zhēng)的主要焦點(diǎn)，這種反民主傾向得到新保守主義者的權(quán)威主義的支持。在名義上“民主”的國(guó)家里，例如美國(guó)，民主缺乏的現(xiàn)象現(xiàn)在是很?chē)?yán)重的。在那里，政治代議制受到了金錢(qián)權(quán)力的損害和腐蝕。基本的制度安排存在著嚴(yán)重的偏向。來(lái)自不足總?cè)丝?0%的二十七個(gè)州的議員，在決定立法議程時(shí)有著過(guò)半數(shù)的投票權(quán)，為支持現(xiàn)任者，粗暴地任意劃分議會(huì)選區(qū)制也被司法體系認(rèn)為是合乎憲法的，而司法體系本身也越來(lái)越充塞著新保守主義偏見(jiàn)的政治任命人員。象美聯(lián)儲(chǔ)這樣的有著巨大權(quán)力的機(jī)構(gòu)，則不論怎么說(shuō)都不受任何的民主控制。國(guó)際上這種情況尤為嚴(yán)重，因?yàn)橹T如IMF、WTO和世界銀行這樣的機(jī)構(gòu)是無(wú)需負(fù)什么責(zé)任的，更談不上對(duì)之施加民主控制了，而NGO也是在沒(méi)有民主因素或民主監(jiān)督的情況下進(jìn)行操作的，不管其行動(dòng)有著多么良好的愿望。

　　由于在任何具體情況下概念的含義都必須重新加以解釋以考慮當(dāng)前條件和可能性，因此重提對(duì)民主治理的需求和對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化平等與公正的需求，不等于主張向著過(guò)去黃金時(shí)代的某種回歸。古代雅典時(shí)期的民主含義與我們今天要賦予它的含義幾乎沒(méi)有共同之處，因?yàn)榻裉煳覀兩钤诎ㄊケＡ_、約翰內(nèi)斯堡、上海、馬尼拉、舊金山、利茲、斯德哥爾摩和拉各斯在內(nèi)的如此多樣的環(huán)境下。但這里核心要點(diǎn)在于：正是在橫跨全球的范圍內(nèi)，從中國(guó)、巴西、阿根廷、臺(tái)灣、韓國(guó)到南非、伊朗、埃及，從東歐到現(xiàn)代資本主義核心地帶的所有那些正在斗爭(zhēng)中的國(guó)家，它們都有著各種團(tuán)體和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這些團(tuán)體和運(yùn)動(dòng)正在集結(jié)起來(lái)以爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)包含某種版本的民主價(jià)值的改革。

　　美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人曾在相當(dāng)?shù)墓娭С窒孪蛉澜缤其N(xiāo)這一思想：美國(guó)新自由主義價(jià)值觀(guān)是通用的和優(yōu)越的，這些價(jià)值觀(guān)由于是人類(lèi)文明的核心因而也是非常重要的。但是如今世界已經(jīng)到了這種地步，它開(kāi)始拒絕這種帝國(guó)主義姿態(tài)，并把一套完全不同的價(jià)值觀(guān)反過(guò)來(lái)推向新自由主義資本主義和新保守主義的心臟地帶，這些價(jià)值觀(guān)是一種可用之達(dá)到社會(huì)平等以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化公正的開(kāi)放性民主的價(jià)值觀(guān)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)