從百事中方股份官司之爭看國有資產流向何處
近年來國有資產流失嚴重現象，已引起了國家高層領導高度重視，曾多次指示國家相關部門下達文件要求各省市主管機構嚴格控制國有資產審核、評估、鑒定、監督受理程序。以防止國有資產被一些有權有勢有錢的人，用各種里應外合手段或名義隨意侵吞。保護國有資產，已成為黨和政府各級部門及全國人民義不容辭的責任。
從目前已經查辦的案例中，我們可以清楚的看到國有資產流失，往往是被一些人打著合資、收購等冠冕堂皇的幌子，再加上一些政府部門把關不慎，隨意為其出具批文，甚至與謀取私利者同流合污。人們不僅要問“為什么這些平時都有著各種榮譽稱號甚至身居高職，平時開口閉口為人民服務的公仆”，拿著人民給予他們的權力和地位，干著背離人民、背離道德，違反國家法律，大肆盜竊國有資產，利用手中的權利通過權、錢交易，將巨額國有資產占為私人或小團體所有，使其“一夜暴富”天理何容也。
我們一直密切關注“上海百事中方股份之爭”一案的情況變化。讓我們感到非常不安的原因是，該案將關系到數十億元人民幣的國有資產流向何處，對外商投資環境會造成怎樣的影響等一系列嚴重問題，而國有資產的流失和投資環境是否透明、是否依法行政等重要問題不得不引起我們的擔憂和高度關注。
為什么在本案證據不變的情況下，重審結果使上海百事中方股權比例發生了根本性變化呢？在此簡單回顧一下兩審情況：一審時，上海市高院認定上海市國資辦認定陳秋芳家族投入益康公司價值14萬元的樣機和現金3.25萬元的上海市國資辦《批復》沒有直接證據，且《批復》依據的旁證材料也被否定。這成為原告陳秋芳的敗訴的主要理由。一審敗訴后，陳秋芳上訴至最高人民法院，高院以“一審判決認定事實不清，證據不足”為由，于2003年7月11日將此案發回上海市高院重審。可是在長達23頁的重審判決書中，并沒有出現過多更新的核心證據，但判決結果卻發生了重大改變。
一審的重審時，上海市高院認為：上海市國資辦是產權界定的權力部門，其所作的批復意見是對爭議主體最后權利確定的結論性意見。原告以此為證據予以證明其是益康公司權利人，有法律依據，本院予以確認。被告對該證據予以否認，舉證責任轉移至被告。而被告并無足夠的證據推翻市國資辦認定的該事實，本院對其主張無法采信。根據此次重審結果，上海百事中方股權比例發生了根本性變化，將28%的股權判決給了陳秋芳家族。
事實上，陳秋芳到底有沒有投資？只有工商局才是認定機構，所以只要到工商局查一下有沒有原始注資證明就清楚了。如果工商局沒有個人注資證明，上海百事公司章程中也沒有個人出資條款，上海國資委根據什么事實和憑證做出個人擁有股權的批復，行政機關認定行為，一是不能超越職權，二是必須以事實和憑證為根據，否則認定無效。特別需要指出的是,國資委不是認定個人投資公司的法定機構。因此，基于行政批復所做出的判決也是缺乏事實根據和錯誤的。
根據法律界專業人士對該案的觀點認為：該案的一審判決對“上海國資辦批復”的認定及判決結果符合客觀事實，適用法律正確。但一審及一審重審時將上海國資辦的批復作為“產權界定”的最后權利，確定了結論性的意見，并據此作為原告主張股權的事實依據，這是法律的悲哀！法院是斷案決訟的神圣殿堂，應遵循的是“以事實為依據，以法律為準繩”的司法原則和獨立審判原則，政府部門的批復難道能替代法律，能凌駕于事實和法律之上？法院的審判職能應當具有對一切證據材料的審查權，包括對公證文書、政府批復等文件的真實性、合法性及效力的審查、確認，本案僅以上海國資辦的批文來認定事實，并由此取代客觀事實和法律，不僅導致了本案中國有資產的流失，而且有違法治精神。
業內人士認為：案子本身并不復雜，事實認定也并不困難，為什么會打了這么多年，一判再判自相矛盾。是否像外界所說的因為人物特殊，有權有勢有錢，關系網蓋天之故，而導致案件復雜化了呢？我們認為，在當今的法制社會，在國資委和財政部正式公布的《國有企業產權向管理層轉讓暫行規定》已經實施的今天，我們應該相信政府、相信法律、相信日日夜夜奮斗的法律戰線上不斷為完善國家法律、杜絕不正之風的專業人士，我們相信案子一定會實事求是得到公正的判決。國有資產能否重大流失，真正投資人利益是否會受到傷害，這將再一次考驗我們是否能公正、公平、嚴格執法的能力。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
