關(guān)于改革中的“利益”問(wèn)題(轉(zhuǎn)人民網(wǎng)）
網(wǎng)友：邵道生
|
“利益”的問(wèn)題，尤其是“利益”的流向問(wèn)題，是任何社會(huì)執(zhí)政者必須考慮的大事，這個(gè)問(wèn)題處理不當(dāng)，或者它只是向“極少數(shù)人”走，社會(huì)就不會(huì)和諧，就不會(huì)穩(wěn)定，就會(huì)出問(wèn)題、出亂子，甚至可能會(huì)“改朝換代”。 改革是什么？從某種意義上說(shuō)，改革是革除弊端、發(fā)展生產(chǎn)基礎(chǔ)上的“利益”的重新調(diào)整和分配。“革除弊端”，是改革的前提，“發(fā)展生產(chǎn)”是成功的基礎(chǔ)，而“利益”的重新調(diào)整和分配則是改革的過(guò)程和結(jié)果。 在迄今為止的這場(chǎng)史無(wú)前例的改革中，生產(chǎn)得到了極大的發(fā)展，國(guó)力得到了空前的增長(zhǎng)，人民的生活水平得到了長(zhǎng)足的提高，舉世矚目，就這意義上說(shuō)我們的改革取得了極大的成功。 但是，改革的成功并非意味著沒(méi)有問(wèn)題，決非意味萬(wàn)事大吉。譬如，在改革過(guò)程中的“利益”重新調(diào)整和分配問(wèn)題上，因?yàn)闆](méi)有得到足夠的、完善的、科學(xué)的處置，因而滋生了一系列的社會(huì)問(wèn)題：社會(huì)財(cái)富兩極分化的出現(xiàn)、下崗工人生活的貧困化、農(nóng)民收入的停滯不前、腐敗現(xiàn)象的泛濫等等。從根本上說(shuō)，這些問(wèn)題的產(chǎn)生都是“利益”的走向出了問(wèn)題，是對(duì)“利益”處置得不均、不公、不科學(xué)引起的。 什么原因？核心問(wèn)題就是：究竟是“食利于民”、“與民爭(zhēng)利”還是“還利于民”、“為民謀利”？ 所以，改革必須重視“利益”的走向問(wèn)題，必須重視因改革而產(chǎn)生的“利益”究竟是誰(shuí)在“享受”著的問(wèn)題。 （二）一種危險(xiǎn)的傾向：經(jīng)過(guò)“改革”，一些“強(qiáng)勢(shì)群體”的利益在“最大化”，一些“弱勢(shì)群體”的利益在“最小化”。 《人民網(wǎng)》發(fā)表了一篇題為“領(lǐng)導(dǎo)加薪是事業(yè)單位改革的靈丹妙藥？”的文章，一些網(wǎng)友發(fā)表了如下感言：“只要一改革，就是領(lǐng)導(dǎo)利益最大化，就是群眾利益最小化”，“領(lǐng)導(dǎo)在改革中致富，群眾在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中掙扎。” 話雖有點(diǎn)“極端”，然而這種“傾向”卻是存在的。不信？那就用以下幾個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)話。 數(shù)據(jù)一：在厲以寧張維迎等主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的鼓噪下，以賣光為特色的中小企業(yè)的所謂“國(guó)企改制”一下子產(chǎn)生了3000萬(wàn)的4050代下崗工人；從上世紀(jì)九十年代開始的“農(nóng)村圈地運(yùn)動(dòng)”一下子產(chǎn)生了4000萬(wàn)的“三無(wú)農(nóng)民”，二者一“合計(jì)”，就是7000萬(wàn)，若是每個(gè)家庭以3人為計(jì)算單位，那就是2億1千萬(wàn)，這無(wú)論如何不是一個(gè)“吉祥的數(shù)字”。 數(shù)據(jù)二：“據(jù)楊宜勇的推算，2004年我國(guó)基尼系數(shù)已超過(guò)0.465，并將在2005年逼近0.47。”“據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年，收入最高的10％家庭的財(cái)產(chǎn)總額占城鎮(zhèn)居民全部財(cái)產(chǎn)的比重接近一半，收入最低的10％家庭的財(cái)產(chǎn)比重只有1％左右。而且，高收入家庭收入的增長(zhǎng)明顯快于低收入家庭。”“農(nóng)民人均現(xiàn)金收入的實(shí)際增長(zhǎng)仍然低于城鎮(zhèn)居民可支配收入的增幅，城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大到了3.53倍，而2003年這個(gè)數(shù)據(jù)是3.23倍。 數(shù)據(jù)三：《ＣＣＴＶ2004中國(guó)經(jīng)濟(jì)年度報(bào)告》的網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷調(diào)查中，問(wèn)到“2004年中國(guó)最深入人心的經(jīng)濟(jì)政策”時(shí)，選“切實(shí)解決拖欠農(nóng)民工工資現(xiàn)象”和“農(nóng)民增收1號(hào)文件”，分列第一、第二。然而，令人們深思的是，盡管農(nóng)民收入在2004年獲得超常規(guī)增長(zhǎng)，但卻并沒(méi)有改變總體上收入拉大的趨勢(shì)。根據(jù)2004年全國(guó)5萬(wàn)戶城鎮(zhèn)住戶抽樣調(diào)查結(jié)果，上半年最高10％收入組人均可支配收入13322元，比上年同期增長(zhǎng)16.7％，是全國(guó)平均水平的2.8倍，而最低10％收入組人均可支配收入1397元，比上年同期增長(zhǎng)11.6％，是全國(guó)平均水平的29％。高低收入組人均收入之比為9.5：1，比去年同期9.1：1有所擴(kuò)大。也就是說(shuō)，不同收入組之間的收入差距在繼續(xù)擴(kuò)大。北京市統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)也證明了同樣的趨勢(shì)，北京市統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)也表明，2004年前11個(gè)月，高、低收入組的收入之比為5.8比1，與上年同期的4.7比1相比，差距也在擴(kuò)大。 “基尼系數(shù)”是一個(gè)什么樣性質(zhì)的指標(biāo)？它是專門描述財(cái)富差距“集中度”（即筆者所說(shuō)的“利”的走向）的一個(gè)國(guó)際公認(rèn)的指數(shù)，它指1%的人口占有的社會(huì)財(cái)富的比重，低于0.3屬于均等，高于0.4則屬差距過(guò)大，超過(guò)0.45屬差距過(guò)大，若基尼系數(shù)為0.5，則說(shuō)明1%的人口占有了50%的社會(huì)財(cái)富——1980年是0.3左右，1988年是0.382，1994年是0.434，1998年則進(jìn)一步上升到0.456，1998年比1980年上升了十幾個(gè)百分點(diǎn)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局等6部委1997年聯(lián)合進(jìn)行的城鎮(zhèn)生活調(diào)查結(jié)果表明，占調(diào)查戶8.7%的富裕家庭占有60%的金融資產(chǎn)。國(guó)家計(jì)委的研究人員指出，中國(guó)已經(jīng)成為世界上40個(gè)收入差距超過(guò)國(guó)際警戒線水平的國(guó)家與地區(qū)之一。 以上三個(gè)數(shù)據(jù)表明，當(dāng)今改革中的一個(gè)值得注意傾向是：經(jīng)過(guò)“改革”，一些“強(qiáng)勢(shì)群體”的利益在“最大化”，一些“弱勢(shì)群體”的利益在“最小化”。 （三）“改革”后的“利益”流向了二類人群。 應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)今相當(dāng)一部分領(lǐng)導(dǎo)中，對(duì)“利”的重新調(diào)整和分配這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不是很清楚的，或者是理論上是認(rèn)識(shí)了，然而在實(shí)際的處置上卻是另一回事。所以在這個(gè)問(wèn)題上，總是有意無(wú)意地將利益的天平傾斜于自己或自己所屬的小集團(tuán)，傾斜于社會(huì)中處于“少數(shù)地位”的“特殊階層”。這樣說(shuō)有沒(méi)有根據(jù)？有。顯然，社會(huì)的這個(gè)“利”的走向決不是一個(gè)好兆頭，它至少說(shuō)明處于初級(jí)社會(huì)主義階段中國(guó)的“利益流向”是不合理的，說(shuō)明了“貧富差別”的擴(kuò)大，說(shuō)明在劇烈變化的社會(huì)轉(zhuǎn)型期已經(jīng)出現(xiàn)了“兩極分化”的“苗頭”，已經(jīng)開始影響社會(huì)的穩(wěn)定，有些地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)因收入差距過(guò)大導(dǎo)致的社會(huì)動(dòng)蕩。 那么，“改革”后的“利益”流向了什么樣的“強(qiáng)勢(shì)群體”呢？依筆者的研究，那就是“食利于民”的“暴富層”和“與民爭(zhēng)利”的“權(quán)勢(shì)群”。 什么是“食利于民”的“暴富層”？指的是靠權(quán)力，靠貪污賄賂，靠官商勾結(jié)，靠偷稅漏稅，靠走私販毒，靠販賣人口、販賣文物，靠的是機(jī)會(huì)不平等……總之，這是一批靠“趁共產(chǎn)黨還沒(méi)有醒時(shí)狠狠地?fù)屏艘淮蟀选钡娜耍麄兊摹案弧笔强恿藝?guó)家，是有更多的人走向了貧窮，是為富不仁的“富”。著名的貪官成克杰、胡長(zhǎng)青，廈門遠(yuǎn)華走私案中的賴昌星和湛江走私案的石油走私大王、沈陽(yáng)腐敗案中的慕綏新等，他們的財(cái)富少則是百萬(wàn)、千萬(wàn)，多則是億萬(wàn)，（甚至是幾十億、上百億）。這樣的人是一批新的歷史條件下的腐敗分子、寄生蟲、剝削者，是社會(huì)的蛀蟲，是這批人搶占了社會(huì)利益的最高點(diǎn)。這類人人數(shù)少、能量大；特別精通當(dāng)代“關(guān)系學(xué)”：金錢網(wǎng)、權(quán)力網(wǎng)、人情網(wǎng)、家族網(wǎng)；有厚厚的權(quán)力保護(hù)層；膽大心黑，藐視一切法律、道德；生活方式極其腐朽，道德行為極其墮落。對(duì)這類暴富群體，法紀(jì)沒(méi)有用了，黨紀(jì)沒(méi)有用了，政紀(jì)沒(méi)有用了，一切規(guī)章制度都沒(méi)有用了。據(jù)我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家胡鞍鋼的研究，僅90年代后期，尋租性腐敗、地下經(jīng)濟(jì)腐敗、稅收流失性腐敗、公共投資與公共支出性腐敗所造成的各類經(jīng)濟(jì)損失平均每年占GDP的13.2%—16.8%。這個(gè)觸目驚心的數(shù)字說(shuō)明了，當(dāng)今我們的社會(huì)在“利”的走向方面確實(shí)出了問(wèn)題。 什么是“與民爭(zhēng)利”的“權(quán)勢(shì)群”？這是一批在“利”的問(wèn)題上的“小打小撈者”，他們屬于社會(huì)中的“先富起來(lái)的人”，但還不是腐敗分子，但也決不是勤勞致富者。怎么富？靠權(quán)力，靠不正之風(fēng)，靠所謂的“政策優(yōu)勢(shì)”——自己制訂政策，自己先富起來(lái)，是發(fā)生在“特殊職業(yè)群體”身上的既得利益者。譬如，一些“特殊職業(yè)群體”，例如管水的水霸，管電的電霸，管房的房霸，管路的路霸，管教育的學(xué)霸……各行各業(yè)都有“霸”，實(shí)施的是職業(yè)壟斷、行業(yè)壟斷，不講職業(yè)道德，不遵行規(guī)行距，實(shí)施“少數(shù)人”對(duì)“多數(shù)人”的利益侵占。這是一批社會(huì)中的“利益優(yōu)先者”，面極廣，幾乎各行各業(yè)都參與進(jìn)去，都爭(zhēng)相“競(jìng)賽”，打的都是改革的幌子，盡量以合法面貌出現(xiàn)，具有“集團(tuán)性”、壟斷性，不擇手段，不仁不義，但是對(duì)社會(huì)、對(duì)人民的危害更是直接。何謂黨風(fēng)不好？究其實(shí)質(zhì)，就是“少數(shù)人”利用權(quán)力優(yōu)勢(shì)在隱含于社會(huì)熱點(diǎn)的利益重新調(diào)整時(shí)向自己、自己所屬的集團(tuán)傾斜。如在一度流行的“當(dāng)兵熱”、“上大學(xué)熱”、“從政熱”、“出國(guó)熱”、“經(jīng)商熱”、“炒股熱”、“下海熱”、“房地產(chǎn)熱”、“金融熱”等社會(huì)狂潮中，“利益的既得利益者”首先是一批有權(quán)的權(quán)力者和與權(quán)力者有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的人。 （四）當(dāng)前社會(huì)應(yīng)該做的是：抑制“暴富群體”的“暴富”，讓改革的成果讓全社會(huì)成員共同享受。 也許有一部分的人會(huì)說(shuō)，我們的社會(huì)不是鼓勵(lì)“一部分人先富起來(lái)”嗎？的確，我們的確是要讓“一部分人先富起來(lái)”，這可以說(shuō)是“國(guó)策”，但是要看怎么富。若是勞動(dòng)致富、科學(xué)致富，如像袁隆平這樣的科學(xué)家、工程師，像已經(jīng)站在信息產(chǎn)業(yè)制高點(diǎn)的CEO，像鞏俐、伏明霞這樣的大牌文藝界、體育界、影視界的明星……對(duì)這樣的人，人們什么話都沒(méi)的說(shuō)，他們靠的是本人才能、本領(lǐng)致富，能說(shuō)什么？他們?cè)谧约焊坏臅r(shí)候也為社會(huì)創(chuàng)造了財(cái)富，為國(guó)家積累了財(cái)富，也為他人的富創(chuàng)造了機(jī)會(huì)和條件，所以他們的“先富”是應(yīng)該的。然而在“先富起來(lái)”的人中還有一群“暴富者”，正像于祖堯先生在《暴富群體的崛起是當(dāng)前深化改革的主要危險(xiǎn)》一文中指出的那樣，這部分“暴富群體”——即“部分不是靠誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)和勞動(dòng)起家的私營(yíng)企業(yè)主和個(gè)體戶；少數(shù)公有企業(yè)的承包人和買主；收取高額出場(chǎng)費(fèi)或投機(jī)鉆營(yíng)的文藝界明星、穴頭；政界的貪官污吏；少數(shù)新生的洋買辦；一些以文謀私的知識(shí)界暴發(fā)戶，等等”，他們“并不是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者，而是寄生在社會(huì)經(jīng)濟(jì)機(jī)體上的毒瘤；暴富群體對(duì)資源優(yōu)化配置和合理利用起破壞性作用；“暴富群體”阻礙經(jīng)濟(jì)快速、持續(xù)、健康地增長(zhǎng)；暴富群體是侵吞公有資產(chǎn)、瓦解社會(huì)主義公有制的蛀蟲；“暴富群體”的暴富行為嚴(yán)重地毒化了社會(huì)的風(fēng)氣，我們的社會(huì)決不允許像“暴富群體”這類“先富起來(lái)的人”。 怎么辦？那就是我們必須認(rèn)真地研究當(dāng)今社會(huì)在“利益”的走向問(wèn)題上產(chǎn)生的錯(cuò)誤傾向性問(wèn)題，要采取種種法律措施（主要是反腐敗）亳不留情地懲治那些違犯法紀(jì)“食利于民”的“暴富層”，通過(guò)“劫富濟(jì)貧”（如對(duì)“暴富群體”實(shí)施高額稅收政策和制訂有利于“弱勢(shì)群體”的社會(huì)福利保障機(jī)制）的手段做到“還利于民”；通過(guò)整頓黨的作風(fēng)和社會(huì)的不正之風(fēng)的措施去扭轉(zhuǎn)“權(quán)勢(shì)群”的“與民爭(zhēng)利”傾向，當(dāng)官的將“為人民服務(wù)”牢記心中，那么“為民謀利”就會(huì)落到實(shí)處。 總之，如果我們的社會(huì)解決了當(dāng)今社會(huì)出現(xiàn)的“食利于民”、“與民爭(zhēng)利”的傾向，真正做到了“讓利于民”、“還利于民”、“為民謀利”，那么，我們的社會(huì)就會(huì)穩(wěn)定了，就會(huì)和諧了，人民就會(huì)更加熱情地投入到改革中去，現(xiàn)代化的進(jìn)程就會(huì)以更加快的速度向前發(fā)展。 而這，就是新的歷史條件下的利益觀。 |
|
來(lái)源：人民網(wǎng) |
（責(zé)任編輯：張愛敬） |
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：wyzx2004
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
