為“最牛的釘子戶”定論——《物權(quán)法》一出，天下再無“釘子戶”

刀鋒

近來，所有報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等等媒體幾乎都把關(guān)注的目光聚集在重慶一座小宅之上，這座小宅原本坐落于重慶市繁華地帶，因城市規(guī)劃涉及到地區(qū)改造需被拆遷。1993年重慶市政府將該地區(qū)規(guī)劃為市場性質(zhì)的大型商業(yè)經(jīng)營場所，并將開發(fā)建設(shè)權(quán)通過（轉(zhuǎn)讓？、招標(biāo)？、指派？）程序交給重慶南隆公司，由該公司成立項目開發(fā)負(fù)責(zé)單位。1993年，當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)張貼出來的《拆遷公告》，宣布重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（南隆公司）為受政府委托的合法拆遷開發(fā)單位。

南隆公司宣布按照政府規(guī)劃，該地區(qū)將建立起一座53層高的商住樓，十層以下是可銷售的商業(yè)性質(zhì)的大型市場，十層以上是可銷售的住宅，地下部分是可銷售的停車場地。雖然南隆公司為當(dāng)?shù)厝罕娨?guī)劃了一個美好的發(fā)展前景，但是到2002年為止卻仍未有任何開土動工的跡象，南隆公司負(fù)責(zé)人給出的解釋是啟動資金尚未到位。

2002年底，政府頒發(fā)給南隆公司的拆遷許可證有效期即將到期，按照國家有關(guān)規(guī)定政府將收回該地的開發(fā)建設(shè)權(quán)，另行按照合法程序?qū)ふ议_發(fā)商。消息一出南隆公司立刻開始尋找合作企業(yè)，準(zhǔn)備共同開發(fā)該項目。2004年8月，重慶九龍坡區(qū)房管局再次張貼《拆遷公告》，將重慶智潤置業(yè)有限公司與南隆公司并列為拆遷開發(fā)商。

新成立的開發(fā)企業(yè)在實施拆遷工作的同時規(guī)劃未來的銷售工作，該項目平均售價為17000元/平米，其中商業(yè)部分平均約30000元/平米，最高售價約為100000元/平米。到2005年底，當(dāng)?shù)?81戶拆遷居民中已經(jīng)陸續(xù)辦理手續(xù)離開，僅余7戶居民，“最牛的釘子戶”之業(yè)主吳蘋是其中之一，她擁有這所219平米的營業(yè)房。智潤公司作為開發(fā)商繼續(xù)做這7戶居民的工作，這段時間里仍未解決好拆遷事宜的居民房屋陸續(xù)發(fā)生了三起離奇的火災(zāi)。

智潤公司為吳蘋的房屋作價250余萬元，但出于其他考慮智潤公司經(jīng)多次協(xié)商后提出愿以350萬元作為補(bǔ)償款。吳蘋則提出“在原拆遷范圍內(nèi)進(jìn)行償還可營業(yè)用房，一樓還一樓，二樓還二樓，朝向不變，經(jīng)營條件不變，位置左右一點均可”，2006年5月智潤公司經(jīng)過再次磋商作出讓步提出增加70萬元補(bǔ)償款，吳蘋則反問“420萬元可以在當(dāng)?shù)刭徺I到等同面積的經(jīng)營房嗎”？這次協(xié)商因補(bǔ)償條件有差異而以失敗告終。

2007年初，網(wǎng)絡(luò)上一個被冠以“歷史上最牛的釘子戶”標(biāo)題的文章被發(fā)表出來，發(fā)帖者稱因注意到這座立于施工場地之中的小宅，如汪洋里的一條孤舟，小宅四面已被挖空有10米的落差，孤立無援的小宅與巨大的深坑以及旁邊林立的高樓大廈所表現(xiàn)出來的差距，不僅僅是地理位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的巨大反差，更表現(xiàn)出城市的進(jìn)步與當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姷那猩砝鎽?yīng)保持怎樣的和諧關(guān)系。

這一帖的出現(xiàn)如同深水中的炸彈，立刻激起千層浪，短短的一周內(nèi)被轉(zhuǎn)帖數(shù)萬次，讓近五千萬中國人知道了在開發(fā)商目前苦苦掙扎著維護(hù)自己權(quán)益的被拆遷者。瀏覽者中立場鮮明的兩種觀點形成對立：站在開發(fā)商一方的讀者所持的觀點認(rèn)為，城市開發(fā)與當(dāng)?shù)刂匦乱?guī)劃與原居民無關(guān)，他們只能按照房屋本身的產(chǎn)權(quán)價值要求補(bǔ)償，對于居民提出的額外要求不能答應(yīng)，支持開發(fā)商經(jīng)過法院程序后采取強(qiáng)硬手段執(zhí)行拆遷，居民個人的利益應(yīng)為國家和公眾利益讓步。

而維護(hù)被拆遷者一方的網(wǎng)民所持觀點與上一觀點恰恰相反，他們認(rèn)為當(dāng)?shù)卣荒苤豢紤]開發(fā)商和資本集團(tuán)的利益，也應(yīng)同時考慮老百姓的利益，尤其是處于政府鼓勵的市場經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下，政府在幾乎所有的事情上都按照市場程序辦理，獨獨在拆遷居民這個問題上保持非市場因素是違背憲法精神的。

正當(dāng)“最牛的釘子戶”這一問題討論得如火如荼的時候，人大副委員長提出要在本次人大會議上確保《物權(quán)法》通過，使?fàn)幷摢q如被澆上了汽油般立刻變得更為熱烈。據(jù)說“幾乎所有的學(xué)者”都在做“確保”《物權(quán)法》“強(qiáng)行闖關(guān)”的工作，他們指出《物權(quán)法》的作用于老百姓而言就是“將國王的金馬桶與乞丐的打狗棍平等保護(hù)”。

他們的這一論點給了網(wǎng)絡(luò)討論中支持被拆遷者方提供了強(qiáng)力的證據(jù)，而就是這一方人因?qū)Α耙呀?jīng)無數(shù)次忽悠了中國民眾”的學(xué)者專家們持有強(qiáng)烈的懷疑態(tài)度，同時查找出《物權(quán)法》中存在的許多法律漏洞，會造成已經(jīng)流失的國有資產(chǎn)被永久的合法化，同時懷疑該法中對有資本者與平民百姓平等保護(hù)的條文難以落實，所以他們強(qiáng)烈反對《物權(quán)法》的通過。

2007年3月中旬，《物權(quán)法》獲得全國人大高票通過，經(jīng)國家主席胡錦濤簽發(fā)成為國家正式法律，將于同年10月1日正式執(zhí)行。

而對于“最牛的釘子戶”討論的雙方，無論觀點如何對立，但都有一個相同的認(rèn)識，那就是《物權(quán)法》是否能夠切實保護(hù)好人民群眾的利益，“最牛的釘子戶”一事都將是檢驗該法最好的途徑和注腳，與其說人民關(guān)注的是“最牛的釘子戶”，不如說人民是借“最牛的釘子戶”這件事情在關(guān)注著《物權(quán)法》的執(zhí)行。

那么在“最牛的釘子戶”這件事情上，應(yīng)該怎么處理，可能怎么處理，到底怎么處理最公平呢？這里需要關(guān)注這件事情的所有人清晰幾個概念。

房屋，是商品，但是是不同于其他商品的特殊性商品。房屋有其產(chǎn)權(quán)屬性，其關(guān)于“物”的特性問題屬于《物權(quán)法》約束的范圍，房屋的所有權(quán)、歸屬權(quán)、處置權(quán)、收益權(quán)屬于房屋的所有人，這一點上房屋與其他“物”的屬性是完全一致的。

說房屋是特殊屬性的商品，在于其附著著其他屬性。房屋是建立在地面上的不動產(chǎn)，城市土地產(chǎn)權(quán)屬于國家，但土地的使用權(quán)屬于房屋所有人，在有效期內(nèi)土地使用權(quán)人的權(quán)益不受侵犯。并且，房屋做為人所必須的特殊物品，其附屬著國家公民的居住權(quán)、生活權(quán)、休息權(quán)、勞動權(quán)和收益權(quán)，這些權(quán)利統(tǒng)歸為人權(quán)。《物權(quán)法》中約定的僅僅是關(guān)于“物”權(quán)的問題，對物權(quán)以外的其他權(quán)利并沒有約束效力。

拆遷房屋的行為，可以按照《物權(quán)法》執(zhí)行，但是卻絕不是僅僅依靠一個《物權(quán)法》就能獨立解決的，因為《物權(quán)法》能夠給予拆遷行為的支持也僅僅在于對房屋的物權(quán)屬性方面的處理，而對于房屋物權(quán)以外的土地使用權(quán)，房屋所附屬的居住權(quán)、生活權(quán)、勞動權(quán)和收益權(quán)都不是《物權(quán)法》所能解釋的。這些都屬于人權(quán)保護(hù)的范疇，而中國目前沒有獨立的《人權(quán)法》，目前能夠保護(hù)人權(quán)的法律主要是《憲法》。

《憲法》中第十條規(guī)定：<U>國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。</U>這一部分是對土地產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)償及征收和土地使用權(quán)的補(bǔ)償及征用問題進(jìn)行的規(guī)定，而未涉及到土地以上部分住宅的產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)；同時規(guī)定了土地的使用權(quán)在符合法律程序的前提下可以轉(zhuǎn)讓。國家不能無償征收土地的產(chǎn)權(quán)也不能無償征用土地的使用權(quán)。

第十三條規(guī)定：<U>公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。</U>這一部分是對公民合法的財產(chǎn)（房屋等）如因國家的公共利益的需要時，可對其產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)償及征收和使用權(quán)的補(bǔ)償及征用為體進(jìn)行的規(guī)定。國家不能無償征收公民財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)也不能無償征用公民財產(chǎn)的使用權(quán)。

第二章第三十三條中規(guī)定：<U>中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)。</U>這一部分用簡單的九個字表述了“國家尊重和保障人權(quán)”，在“人權(quán)”兩個字之前沒有使用任何定語，那就是說保護(hù)包括居住的權(quán)利、生活的權(quán)利、休息的權(quán)利、就業(yè)的權(quán)利、勞動的權(quán)利等等一切生存權(quán)利在內(nèi)的公民人權(quán)。任何單位和集體不能任意剝奪公民以上生存權(quán)利在內(nèi)的人權(quán)。

我們按照《憲法》和《物權(quán)法》的規(guī)定再回過頭來分析拆遷“最牛的釘子戶”這件事情。政府以行政命令的形式規(guī)劃一片地區(qū)的發(fā)展，并將這一命令的執(zhí)行權(quán)力授權(quán)給一家商業(yè)經(jīng)營性質(zhì)的企業(yè)來完成，這是一種合法的權(quán)力尋租過程，在這一過程中被授權(quán)企業(yè)是可以在今后市場銷售過程中獲得豐厚利潤的。

前期需要進(jìn)行投入的主要工作就是拆遷程序，如果這個項目整個的開發(fā)和拆遷過程是政府一力獨擔(dān)，那么可以看作是政府出于社會公共利益的需要，被拆遷人的財產(chǎn)可以在獲得補(bǔ)償?shù)那疤嵯卤粡?qiáng)制征收和征用。但是政府把這一過程的權(quán)力通過出售的形式移交給了企業(yè)，因此而獲得的利益也歸屬于企業(yè)，在利益的屬性問題上也由公共的利益轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)單一利益。

拆遷程序?qū)嶋H上就是權(quán)利交換（含置換）的過程，所要進(jìn)行的幾個步驟分別為，交換業(yè)主的房屋產(chǎn)權(quán)、交換業(yè)主的土地使用權(quán)、交換業(yè)主依附于房屋和土地的居住權(quán)、生活權(quán)、勞動權(quán)、收益權(quán)和生存權(quán)。其中房屋產(chǎn)權(quán)具有價格可比性，可依照國家頒布的法規(guī)執(zhí)行，土地使用權(quán)也可按此辦理。但是依附于房屋和土地的居住、生活、勞動、收益和生存等人權(quán)則無參照對比，只能依照當(dāng)時經(jīng)濟(jì)環(huán)境和周邊基礎(chǔ)條件通過雙方協(xié)商進(jìn)行自愿交換。

這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，房屋的產(chǎn)權(quán)和土地的使用權(quán)可以根據(jù)國家法律強(qiáng)制拆遷，但是公民的生存權(quán)利是國家《憲法》保護(hù)的且不能強(qiáng)制剝奪，其他法律應(yīng)無條件絕對與《憲法》保持一致。因此國家執(zhí)行拆遷過程中將居民的生存權(quán)利以貨幣方式交換出來應(yīng)按照市場原則平等交換，以雙方自愿為基礎(chǔ)，企業(yè)處于自身單一利益需要進(jìn)行的拆遷行為更應(yīng)遵守以上平等原則。

如果突破以上原則強(qiáng)制對公民生存權(quán)利進(jìn)行剝奪，則涉嫌違反公平交換原則，在國家《治安管理處罰法》第46條規(guī)定：<U>強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。</U>雖然該款法律對強(qiáng)制買賣交易的處罰是很輕微的，但也明確的告訴公眾，不許強(qiáng)買強(qiáng)賣逼迫他人違背自己意愿進(jìn)行交易。

在“最牛的釘子戶”這一事件中，開發(fā)商智潤公司實際上是仰仗自己獲得政府認(rèn)可的優(yōu)勢，以420萬元價格強(qiáng)迫吳蘋出讓219平米的房屋、轉(zhuǎn)讓自己的土地使用權(quán)、放棄自己在當(dāng)?shù)氐纳鏅?quán)。當(dāng)吳蘋提出只答應(yīng)原面積房屋償還時開發(fā)商堅決不同意，因為在新規(guī)劃的大廈中219平米的面積可以銷售出2000萬元，這個數(shù)字也成為維護(hù)開發(fā)商利益者在網(wǎng)絡(luò)上攻擊吳蘋的“天價”條件。所以我們能夠看到，開發(fā)商補(bǔ)償給吳蘋的420萬元根本不夠她在原地址上購買等同面積的經(jīng)營用房，其中所差的1600萬元，開發(fā)商只想保留給自己而不愿意與吳蘋利益共享，盡管這些利益是建立在犧牲掉吳蘋的房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)和在當(dāng)?shù)氐纳鏅?quán)等基礎(chǔ)上得到的。

是利益獨吞還是與當(dāng)?shù)厝罕姽蚕沓晒@才是矛盾的焦點！

最后再來看看“最牛的釘子戶”這個用辭。《物權(quán)法》在作通人大會議工作時提出的口號之一就是“將國王的金馬桶與乞丐的打狗棍平等保護(hù)”，在這一事件中作為將要新建的53層大廈無疑就是“國王的金馬桶”，與之相比2層的殘破小宅必屬“乞丐的打狗棍”，是平等協(xié)商、平等交換、平等保護(hù)？還是打破平等采取強(qiáng)制？這是一個很嚴(yán)重的問題。《物權(quán)法》已經(jīng)出臺，即使賤為乞丐者手中的打狗棍也應(yīng)與貴為國王的金馬桶擁有同樣權(quán)利，憑什么先就將低賤者冠以一個“釘子戶”的歧視性稱謂呢？這樣一個稱呼的出現(xiàn)是站在誰的角度考慮的？是低賤的乞丐還是高貴的國王？

這里我又想起了一個謠傳了許久的杜撰故事——“風(fēng)可進(jìn)、雨可進(jìn)，國王不可進(jìn)”。但是就在吳蘋的那2層小宅之中，正上演著一個中國的物權(quán)神話，風(fēng)進(jìn)了、雨進(jìn)了、鏟車進(jìn)了、挖土機(jī)進(jìn)了、無處置權(quán)人也進(jìn)了，國王進(jìn)沒進(jìn)現(xiàn)在不知道，至于說不遠(yuǎn)的將來國王可進(jìn)不可進(jìn)只有鬼知道。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號