《不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者：新危險(xiǎn)階級(jí)》(The Precariat: The New Dangerous Class)，[英]蓋伊·斯坦丁(Guy Standing)，英國(guó)布魯姆斯伯里出版公司(BloomsburyPublishing)，2011

　　英國(guó)倫敦大學(xué)亞非研究學(xué)院蓋伊·斯坦丁(Guy Standing)教授是全球著名的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)活動(dòng)家。2011年，他的代表作《不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者：新危險(xiǎn)階級(jí)》(The Precariat：The New Dangerous Class)由英國(guó)布魯姆斯伯里出版公司(BloomsburyPublishing)出版。在書中，他創(chuàng)造性地提出了“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”(precariat)這一概念，用以生動(dòng)描繪全球化下勞動(dòng)者的新狀態(tài)，并斷言：“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”已經(jīng)成為一個(gè)“新危險(xiǎn)階級(jí)”。[1]

　　隨后，“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”這個(gè)概念在勞工研究領(lǐng)域流行開來(lái)。尤其是近幾年，當(dāng)下一代互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的深度融合不斷加速著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時(shí)，形態(tài)各異的平臺(tái)勞動(dòng)如雨后春筍般涌現(xiàn)，不少學(xué)者將斯坦丁對(duì)“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”的系統(tǒng)性闡釋作為主要理論資源，以快遞員、外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)直播主等新型平臺(tái)勞動(dòng)者為對(duì)象，從勞動(dòng)過(guò)程、勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保障等不同面向切入，展開了大量理實(shí)兼?zhèn)洹⒉环μ剿餍院颓把匦缘难芯俊Ｋ麄儼l(fā)現(xiàn)，這些新型平臺(tái)勞動(dòng)者正面臨著越發(fā)激烈的競(jìng)爭(zhēng)、不可預(yù)知的職業(yè)前景，以及狹窄的階層流動(dòng)通道等諸多困境，逐漸淪為斯坦丁筆下的“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”。一些批判學(xué)者更是洞察到隱匿于這些困境背后的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的不平等，鞭辟入里地揭示出：這種不穩(wěn)定的新型勞動(dòng)力組織方式在資本全球化下呈現(xiàn)日益普遍化的趨勢(shì)，而這恰恰是數(shù)字資本主義和勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性機(jī)制相互滲透的必然結(jié)果。

　　上述研究不僅有益于我們準(zhǔn)確地把握平臺(tái)經(jīng)濟(jì)未來(lái)發(fā)展的方向，而且極大有助于我們?nèi)媲叶嘞蚨鹊厥∷假Y本、技術(shù)和勞動(dòng)三者之間的互動(dòng)關(guān)系及其對(duì)勞動(dòng)者個(gè)體生命經(jīng)驗(yàn)和群體利益訴求的深遠(yuǎn)影響，所以從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，它們的學(xué)術(shù)價(jià)值不容小覷，且展現(xiàn)了研究者敏銳的理論觸角和寬闊的學(xué)術(shù)視野。但另一方面，在這些研究中，研究者往往忽視了對(duì)《不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者：新危險(xiǎn)階級(jí)》一書中“不穩(wěn)定勞動(dòng)者”及其相關(guān)的“不穩(wěn)定性”“新危險(xiǎn)階級(jí)”等核心概念的批判與反思。在筆者看來(lái)，斯坦丁對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中不穩(wěn)定性的分析在研究當(dāng)今勞動(dòng)者工作和生活狀態(tài)方面具有重要意義，但同時(shí)這個(gè)概念也存在一定的局限性，即“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”并非如他所述是一個(gè)獨(dú)立的“新”階級(jí)，而是新自由主義資本全球化下無(wú)產(chǎn)階級(jí)中失權(quán)的那一部分群體，他們并未成為“新危險(xiǎn)階級(jí)”，后者只是他對(duì)民粹主義的錯(cuò)誤想象。因此，當(dāng)下重新審視《不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者：新危險(xiǎn)階級(jí)》一書的理論價(jià)值和它的局限性既必要又緊迫。

　　一、“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”概念的提出

　　斯坦丁所提出的“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”概念，是以新自由主義資本全球化為背景的。20世紀(jì)70年代以來(lái)，新自由主義加速了全球資本主義的擴(kuò)張，同時(shí)也重組了第一世界國(guó)家內(nèi)部的勞資關(guān)系，具體表現(xiàn)為：政府減少對(duì)資本的管制、修改了為工人提供穩(wěn)定工作保障的法律、將社會(huì)福利逐漸變成商品，以及削弱了工會(huì)的力量。與此同時(shí)，資本的全球化依托信息化的平臺(tái)，在傳統(tǒng)部門及新興部門(包括信息產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)及各種服務(wù)行業(yè))內(nèi)實(shí)行勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性機(jī)制，導(dǎo)致臨時(shí)工、兼職工和實(shí)習(xí)工等各種靈活用工形式開始替代長(zhǎng)期固定的用工方式;工作任務(wù)快速調(diào)整，內(nèi)部勞動(dòng)分工更加靈活;工資系統(tǒng)更加彈性，貨幣工資占勞動(dòng)者收入的比重不斷上升，而非工資性質(zhì)福利的比重則持續(xù)下降。此外，新自由主義的經(jīng)濟(jì)全球化也通過(guò)資本的空間轉(zhuǎn)移，將生產(chǎn)“外包”給第三世界國(guó)家。亞洲、非洲、南美洲的許多國(guó)家紛紛納入全球產(chǎn)業(yè)鏈的生產(chǎn)過(guò)程，為全球資本提供大量廉價(jià)而靈活的勞動(dòng)力。一方面，大量年輕的勞動(dòng)力背井離鄉(xiāng)，脫離家庭和社區(qū)的庇護(hù)，在缺乏安全保護(hù)的勞動(dòng)環(huán)境中工作，同時(shí)缺乏國(guó)家提供的福利。另一方面，勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性機(jī)制也出現(xiàn)在這些國(guó)家的傳統(tǒng)工業(yè)領(lǐng)域和新興產(chǎn)業(yè)部門，使得傳統(tǒng)和新興產(chǎn)業(yè)中的用工方式和內(nèi)部勞動(dòng)分工都變得更加靈活。

　　斯坦丁從生產(chǎn)關(guān)系、分配關(guān)系和與國(guó)家的關(guān)系三個(gè)維度出發(fā)，對(duì)“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”概念展開論述，從而透析新自由主義資本全球化背景下，勞動(dòng)者生存狀況的變遷過(guò)程。首先，在生產(chǎn)關(guān)系方面，不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者中的大多數(shù)人以臨時(shí)的或短期的工作為生，經(jīng)濟(jì)收入相對(duì)較低或不穩(wěn)定，雇傭關(guān)系短暫，缺乏長(zhǎng)期的職業(yè)目標(biāo)和職業(yè)前景，無(wú)法在工作場(chǎng)所中建立長(zhǎng)期的人際關(guān)系，這使得他們?nèi)狈Π踩泻驼J(rèn)同感，缺乏與工作相關(guān)的社會(huì)記憶。其次，在分配關(guān)系方面，他們無(wú)法享有那些福利國(guó)家時(shí)代工人和白領(lǐng)領(lǐng)薪階級(jí)所享有的各種形式的勞動(dòng)保障，缺乏社會(huì)福利。最后，在與國(guó)家的關(guān)系方面，他們只是“失權(quán)者”，而非“公民”——他們要么沒(méi)有政治權(quán)利，無(wú)法參與所屬社區(qū)的政治生活、沒(méi)有資格投票或參與政治競(jìng)選;要么沒(méi)有文化權(quán)利，無(wú)法開展特定的文化活動(dòng);要么沒(méi)有社會(huì)權(quán)利，無(wú)法享受當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)福利。

　　在此基礎(chǔ)上，斯坦丁進(jìn)一步揭示出社會(huì)收入結(jié)構(gòu)中所體現(xiàn)的“無(wú)保障性”的根本特征。根據(jù)斯坦丁的定義，“社會(huì)收入”指的是勞動(dòng)力所有來(lái)源和形式的收入的總和，包括由來(lái)自生產(chǎn)、貨幣工資、企業(yè)非工資福利、社會(huì)福利、社區(qū)福利(來(lái)自家庭或所在地社區(qū))和私人福利(來(lái)自投資和儲(chǔ)蓄)六方面的收入組成。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，社會(huì)收入和工資收入之間本質(zhì)性的差異在于前者涵蓋了勞動(dòng)者享受的社會(huì)福利，體現(xiàn)了社區(qū)的支持和國(guó)家的保護(hù)，而“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”面臨的核心問(wèn)題不在于工資收入的高低，而在于缺乏社區(qū)支持和國(guó)家保護(hù)——他們往往因脫離來(lái)自私人、企業(yè)和國(guó)家的保障，而身陷社會(huì)收入低下的泥淖。在斯坦丁看來(lái)，以下群體極易成為“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”：那些不能通過(guò)教育獲得回報(bào)的年輕人、各個(gè)年齡段的女性勞動(dòng)者、老年人、殘障人士以及缺乏公民權(quán)的境內(nèi)外移民。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這些“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”處于新社會(huì)結(jié)構(gòu)中的下層。斯坦丁將新社會(huì)結(jié)構(gòu)中的階級(jí)具體劃分為：第一是富可敵國(guó)的“精英階級(jí)”，第二是享受小康生活的“白領(lǐng)領(lǐng)薪階級(jí)”，第三是擁有知識(shí)和技術(shù)的“專業(yè)技術(shù)人員”，第四是“核心工人階級(jí)”，第五才是“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”，在其之下是“失業(yè)者”和“流氓不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”。他認(rèn)為，一方面，“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”是一個(gè)“自在的階級(jí)”，他們中的大多數(shù)人都經(jīng)歷著不安全和不穩(wěn)定的工作和生活，時(shí)刻需要面對(duì)不同的社會(huì)問(wèn)題、內(nèi)心的孤獨(dú)感以及對(duì)仇恨的恐懼。這些共同的境遇使他們成為一個(gè)“新危險(xiǎn)階級(jí)”。另一方面，“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”還未形成一個(gè)“自為的階級(jí)”：他們?nèi)狈η逦碾A級(jí)意識(shí)，且往往互相責(zé)難，異常脆弱，內(nèi)部也充滿著激烈的斗爭(zhēng)。

　　二、有意義的“不穩(wěn)定性”

　　斯坦丁用“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”的概念描述了當(dāng)今新自由主義資本全球化下勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性機(jī)制所帶來(lái)的工作不穩(wěn)定性的增強(qiáng)。但工人的不穩(wěn)定并不是歷史的新現(xiàn)象，對(duì)工人不穩(wěn)定性的分析在恩格斯的《英國(guó)工人階級(jí)的狀況》和馬克思的《資本論》中早已有之。馬克思主義者一直關(guān)注著解密資本主義積累的鑰匙——工人的“不穩(wěn)定性”，他們對(duì)新自由主義資本全球化下世界勞動(dòng)者不穩(wěn)定性增加有著自己的看法，與斯坦丁并不相同。

　　工人不穩(wěn)定的研究最早可以追溯到馬克思和恩格斯的著作。在他們看來(lái)，資本主義在誕生初期就構(gòu)筑了一個(gè)缺乏保護(hù)的不穩(wěn)定的“勞動(dòng)力后備軍”，供其積累所用。這支不穩(wěn)定的“勞動(dòng)力后備軍”以相對(duì)剩余人口的形式存在，具有流動(dòng)、潛在、停滯和貧困等基本特征，這些特征都體現(xiàn)了很大程度的不穩(wěn)定性。在資本主義的發(fā)展過(guò)程中，資本之間的競(jìng)爭(zhēng)、機(jī)器的改良和生產(chǎn)率的提高都加劇了工人的不穩(wěn)定性。這是資本主義積累的一般規(guī)律，也是整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)剝削無(wú)產(chǎn)階級(jí)的基礎(chǔ)。在此條件下，勞動(dòng)者在資本主義發(fā)展初期就陷入極其不穩(wěn)定的狀況——漫長(zhǎng)的工作時(shí)間、惡劣的工作環(huán)境以及缺位的國(guó)家福利。一方面，工人階級(jí)自誕生起就在和資本主義所造就的不穩(wěn)定做斗爭(zhēng)，如“二戰(zhàn)”之后許多發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家所出現(xiàn)的工人穩(wěn)定性便是工人斗爭(zhēng)的結(jié)果;另一方面，資本總是在和工人的斗爭(zhēng)中尋找新的策略將他們?cè)俅蜗萑氩环€(wěn)定的境況。

　　在亞非拉等許多有過(guò)殖民歷史的國(guó)家和地區(qū)亦是如此。在這些國(guó)家和地區(qū)，資本總是通過(guò)維持工人的“半無(wú)產(chǎn)階級(jí)”狀態(tài)來(lái)確保剝削的可持續(xù)性，因此工人的不穩(wěn)定性并不是一種新現(xiàn)象，而是一種長(zhǎng)期存在的狀況。[2]160-173從殖民時(shí)期開始，資本在全球的擴(kuò)張便有意將第三世界國(guó)家的勞動(dòng)力維持在一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而切斷他們可能的團(tuán)結(jié)，防止他們對(duì)資本的挑戰(zhàn)。但是，第三世界國(guó)家的工人從未停止過(guò)爭(zhēng)取穩(wěn)定工作和生活的斗爭(zhēng)，雖然這些斗爭(zhēng)直到今天也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全面的工作穩(wěn)定。

　　從資本主義發(fā)展的歷史脈絡(luò)來(lái)看，工人的不穩(wěn)定性是一種常態(tài)，而工人的穩(wěn)定性則是一定時(shí)期工人團(tuán)結(jié)和斗爭(zhēng)的結(jié)果。資本主義總是不斷地調(diào)整自身，通過(guò)各種新的策略將工人重新變成不穩(wěn)定的“勞動(dòng)力后備軍”。但是，斯坦丁不僅忽略了亞非拉等地區(qū)長(zhǎng)期存在的工人不穩(wěn)定性及其斗爭(zhēng)，更忽略了整個(gè)資本主義發(fā)展過(guò)程中存在的資本將工人“不穩(wěn)定化”和工人“反不穩(wěn)定化”的抗?fàn)帲虼怂挠^點(diǎn)被不少學(xué)者批評(píng)有“新瓶裝舊酒”的嫌疑。[3]

　　如果說(shuō)資本主義發(fā)展的歷史貫穿著資本對(duì)工人的“不穩(wěn)定化”和工人“反不穩(wěn)定化”的抗?fàn)帲敲?0世紀(jì)70年代以來(lái)，資本主義借用自由主義意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)全球化找到了它的新策略來(lái)加速資本對(duì)工人的“不穩(wěn)定化”。資本通過(guò)金融化和信息化，打破了第一世界國(guó)家工人通過(guò)多年斗爭(zhēng)獲得的穩(wěn)定的工作和生活，通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性機(jī)制將這些工人重新卷入不穩(wěn)定之中。這在傳統(tǒng)行業(yè)表現(xiàn)得尤為明顯，引發(fā)了一系列的問(wèn)題，如在美國(guó)，雇員對(duì)雇主忠誠(chéng)度降低、長(zhǎng)期失業(yè)人數(shù)總量驟增、不穩(wěn)定性普遍化，以及非正式用工和臨時(shí)工需求量急劇增長(zhǎng)等。[4]1-22在歐洲，歐洲貨幣聯(lián)盟的建立加速了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，簽訂臨時(shí)合同和從事兼職工作的勞動(dòng)者數(shù)量逐年上升。[5]949-965新興產(chǎn)業(yè)同樣如此，信息產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、服務(wù)行業(yè)處于彈性用工制度中的“非物質(zhì)勞動(dòng)者”，因?yàn)楸灰罂焖倩貞?yīng)工作任務(wù)的靈活變化和市場(chǎng)對(duì)大規(guī)模定制產(chǎn)品的需求，不得不長(zhǎng)期從事臨時(shí)的、長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)，過(guò)著隨時(shí)可能被替代的不穩(wěn)定生活。[6]619-638此外，資本主義調(diào)適的新策略，還包括在第三世界國(guó)家吸收大量不穩(wěn)定的“勞動(dòng)力后備軍”，以供全球資本積累所用。2008—2009年，印度成為三星、摩托羅拉、索尼愛立信、LG集團(tuán)在內(nèi)的所有全球頂級(jí)手機(jī)制造商的聚集地，大量18—25歲的年輕勞動(dòng)力從遙遠(yuǎn)的城鎮(zhèn)和農(nóng)村進(jìn)入這些工廠工作，成為“不熟練工人”或“半熟練工人”。這些年輕人在家鄉(xiāng)失去了土地，通過(guò)第三方中介組織成為一年一簽的“合同工”，或者以學(xué)徒工和臨時(shí)日工的身份拿著假借“津貼”之名的最低水平工資，勉強(qiáng)維持生計(jì)。他們無(wú)法獲得合法的、正式的、永久的雇傭關(guān)系和結(jié)社權(quán)利;離開了家庭和社區(qū)的支持，他們的生活需求被壓制到最低。不過(guò)，這些工人從未放棄過(guò)爭(zhēng)取工作穩(wěn)定性的抗?fàn)帲麄兺ㄟ^(guò)積極的斗爭(zhēng)來(lái)建立自己的組織，以對(duì)抗這些不穩(wěn)定的工作和生活狀況，其中比較有代表性的組織(或勞工組織形式)包括印度工會(huì)中心和工會(huì)—社區(qū)聯(lián)盟。[7]

　　由此可見，勞資關(guān)系在世界范圍內(nèi)的發(fā)展，并不是簡(jiǎn)單地經(jīng)歷從“不穩(wěn)定”到“穩(wěn)定”的線性進(jìn)化過(guò)程，而是出現(xiàn)曲折和來(lái)回?fù)u擺。勞資關(guān)系在“不穩(wěn)定”和“穩(wěn)定”兩點(diǎn)間來(lái)回?fù)u擺的過(guò)程中，始終貫穿著工人的斗爭(zhēng)。實(shí)際上，資本主義誕生之初勞動(dòng)者所面臨的不穩(wěn)定狀態(tài)，絕不亞于今天勞動(dòng)者所面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)。所以說(shuō)，當(dāng)今社會(huì)的工作“不穩(wěn)定性”，并非斯坦丁所認(rèn)為的那樣，是歷史的新現(xiàn)象，而是勞資力量失衡下的歷史再現(xiàn)，工作的穩(wěn)定程度受一定時(shí)期和一定區(qū)域內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和勞資力量對(duì)比的影響。因此，今天我們對(duì)工作不穩(wěn)定性的考察只有回到其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根源，才能厘清微觀個(gè)體經(jīng)歷與宏觀社會(huì)變遷之間的構(gòu)連關(guān)系。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，我們?cè)谘芯恐行枰?ldquo;不穩(wěn)定性”和“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”區(qū)別看待。雖然“不穩(wěn)定性”的視角對(duì)我們考察當(dāng)今資本主義的發(fā)展與勞資力量對(duì)比具有重要的意義，但是我們不能照搬斯坦丁的“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”概念，而是要回到更加根本性的政治經(jīng)濟(jì)和歷史分析中去。斯坦丁將工作“不穩(wěn)定性”視為新的歷史現(xiàn)象具有一定的局限性，而他的“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”和“危險(xiǎn)階級(jí)”概念也存在不少爭(zhēng)議。

　　三、備受爭(zhēng)議的“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”和空洞的“危險(xiǎn)階級(jí)”

　　正如上文所述，雖然許多學(xué)者都認(rèn)為“不穩(wěn)定性”是新自由主義資本全球化下勞動(dòng)者狀況的重要特征，但卻對(duì)“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”這個(gè)概念表現(xiàn)懷疑，并認(rèn)為其根本算不上一個(gè)“新階級(jí)”。[8]33-57

　　連斯坦丁自己都將“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”定義為“缺乏清晰的階級(jí)意識(shí)”和“內(nèi)部充滿著激烈斗爭(zhēng)”的群體。那么，它真的能構(gòu)成一個(gè)“階級(jí)”嗎?美國(guó)著名的馬克思主義學(xué)者埃里克·賴特(Erik Wright)指出，不管是從馬克思還是韋伯的定義來(lái)看，“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”都不是一個(gè)獨(dú)立的階級(jí)。[9]123-135首先，在資本主義的游戲規(guī)則中，不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者和傳統(tǒng)工人階級(jí)的物質(zhì)利益并不存在本質(zhì)的差異性，也就是說(shuō)兩者所擁有的物質(zhì)基礎(chǔ)極為相似，使得不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者與傳統(tǒng)工人階級(jí)之間的邊界越發(fā)難辨。其次，雖然不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者在謀生手段上與傳統(tǒng)工人階級(jí)有所差別，但不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者內(nèi)部在謀生手段上的差異性更大，導(dǎo)致他們難以通過(guò)共同經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)而被動(dòng)員起來(lái)。除此之外，賈米爾·喬納(Jamil Jonna)和約翰·福斯特(John Foster)強(qiáng)調(diào)，馬克思的經(jīng)典概念——“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”已經(jīng)囊括了大量具有“不穩(wěn)定性”的“產(chǎn)業(yè)后備軍”，沒(méi)有必要再制造出一個(gè)“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”來(lái)替代馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”概念。在他們看來(lái)，比起斯坦丁只從文化層面通過(guò)“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”描述新自由主義資本全球化背景下的勞工狀況，馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”概念更加全面和科學(xué)地看待工人階級(jí)所面臨的不安全性、剝削以及可能發(fā)生的社會(huì)變革。[10]21-44

　　如果說(shuō)在這些學(xué)者眼中，“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”不足以構(gòu)成一個(gè)階級(jí)的話，那么“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”之間是什么關(guān)系?這個(gè)概念并不是“不穩(wěn)定”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的單純疊加如此簡(jiǎn)單。根據(jù)賴特的定義，“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”只不過(guò)是工人階級(jí)中那些重新陷入不穩(wěn)定狀況，且缺乏團(tuán)結(jié)意識(shí)的亞群體。如果說(shuō)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的歷史使命是團(tuán)結(jié)起來(lái)，改變?nèi)祟愖陨砻\(yùn)的話，那“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”的命運(yùn)則是分裂和互相爭(zhēng)斗，直至瓦解自身。用盧瓦克·華康德(Loïc Wacquant)的話來(lái)說(shuō)，由于斯坦丁不認(rèn)為“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”可以聯(lián)合起來(lái)，因此這個(gè)概念本質(zhì)上是“去無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”的，即預(yù)示著無(wú)產(chǎn)階級(jí)的瓦解。[11]66-77

　　由于“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”在物質(zhì)基礎(chǔ)上和傳統(tǒng)工人階級(jí)并無(wú)根本性的差異，而其內(nèi)部的四分五裂又導(dǎo)致它無(wú)法像馬克思意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)那樣團(tuán)結(jié)起來(lái)推翻資本主義，所以將“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”視為一個(gè)獨(dú)立的“新”階級(jí)有些勉強(qiáng)。它最多算是新自由主義資本全球化下無(wú)產(chǎn)階級(jí)中失權(quán)的那部分群體。

　　根據(jù)斯坦丁的描述，“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”的特征可以用兩點(diǎn)來(lái)概括：其一，他們都是新自由主義資本全球化的受損者;其二，他們都因受損而心懷怨恨。許多“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”在受損后積累了大量的怨恨，但卻缺乏對(duì)社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的想象。所以，這種怨恨不僅無(wú)法使他們團(tuán)結(jié)起來(lái)挑戰(zhàn)資本主義體系，還被轉(zhuǎn)化為指向其他受損群體的憤怒甚至暴力行為，甚至他們自身也是這些暴力的受害者。也就是說(shuō)，在“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”內(nèi)部存在著“所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”——這是民粹主義的一種典型表現(xiàn)。他們大多在新自由主義資本全球化下遭受失業(yè)和不穩(wěn)定的生活，但他們卻缺乏對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)批判，更缺乏對(duì)另一種政治經(jīng)濟(jì)體系的想象。他們對(duì)社會(huì)主義抱有敵意，只是一味地將憤怒轉(zhuǎn)嫁到那些比他們還更為弱勢(shì)和不穩(wěn)定的群體(如女性、移民等)身上。隨著新自由主義資本全球化內(nèi)部出現(xiàn)危機(jī)，世界許多地區(qū)都出現(xiàn)了民粹主義抬頭的現(xiàn)象。斯坦丁筆下的“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”正符合民粹主義中充滿怨恨的無(wú)產(chǎn)者形象，但同時(shí)反映出他對(duì)民粹主義的想象過(guò)于浪漫，而且通過(guò)空洞的學(xué)術(shù)概念美化了危機(jī)重重的事實(shí)本身。

　　由于對(duì)民粹主義的浪漫化想象，斯坦丁忽略了在亞洲、南非和巴西等第三世界國(guó)家處于不穩(wěn)定勞動(dòng)中的臨時(shí)工人，他們正在努力團(tuán)結(jié)起來(lái)對(duì)抗給他們?cè)斐刹环€(wěn)定狀況的政治經(jīng)濟(jì)體制。斯坦丁并沒(méi)有意識(shí)到，他所低估的許多女性、有色人種正在積極推動(dòng)著社會(huì)的整體變遷。[12]136-147

　　概而言之，“不穩(wěn)定性”作為分析新自由主義資本全球化下的勞動(dòng)者現(xiàn)狀是有意義的，但“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”這個(gè)概念卻問(wèn)題重重，存在一定的局限性，而“新危險(xiǎn)階級(jí)”更是一個(gè)空洞的概念。這個(gè)概念“遮蔽”了斯坦丁的雙眼，讓他忽視了第三世界國(guó)家中不穩(wěn)定勞動(dòng)者積極改變工作和生活的努力，也使得他對(duì)全世界正在發(fā)生的民粹主義危機(jī)產(chǎn)生了錯(cuò)誤的想象。

　　注釋

　　[1]“不穩(wěn)定無(wú)產(chǎn)者”(precariat)這個(gè)概念是由“不穩(wěn)定的”(precarious)和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”(proletariat)兩個(gè)詞構(gòu)成的，意指處于不穩(wěn)定雇傭關(guān)系中的無(wú)產(chǎn)者。

　　[2]Scully,Ben.2016. “Precarity North and South: A Southern Critique of Guy Standing.” GlobalLabour Journal 7 (2).

　　[3]Munck,Ronaldo.2016. “Globalisation, Labour and the ‘Precariat’: Old Wine inNew Bottles?” In Politics of Precarity: Migrant Conditions, Struggles andExperience, edited by Carl-Ulrik Schierup and Martin Bak Jørgensen,78-98.London: Brill Publishers.

　　[4]Kalleberg,Arne.2009. “Precarious Work, Insecure Workers: Employment Relations inTransition.” American Sociological Review 74 (1).

　　[5]Prosser,Thomas.2016. “Dualization or Liberalization? Investigating Precarious Work inEight European Countries.” Work, Employment and Society 30 (6).

　　[6]Brophy,Enda.2006. “Labour Precarity and Collective Organizing at Microsoft.” CanadianJournal of Communication 31 (3).

　　[7]Ferus-Comelo,Anibel.2015. “Free Birds: The New Precariat in India’s Mobile PhoneManufacturing” In Routledge Companion to Labour and Media, edited by RichardMaxwell, 119-129. New York: Routledge.

　　[8]Terranova,Tiziana.2000. “Free Labour: Producing Culture for the Digital Economy.” Social Text18 (2).

　　[9]Wright,Erik.2016. “Is the Precariat a Class?” Global LabourJournal 7 (2).

　　[10]Jonna,Jamil and John Foster.2016. “Marx’s Theory of Working-Class Precariousness: Its Relevance Toady.” MonthlyReview 67 (11).

　　[11]Wacquant,Loïc.2007. “Territorial Stigmatization in the Age of Advanced Marginality.” ThesisEleven 91 (1).

　　[12]Chun,Jennifer.2016. “The Affective Politics of the Precariat: Reconsidering AlternativeHistories of Grassroots Worker Organising.” Global LabourJournal 7 (2).

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)