作者簡介：約翰·羅默John E.Roemer，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，新古典馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)代表學(xué)者，耶魯大學(xué)政治與經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。
個人主頁 [url]http://pantheon.yale.edu/~jer39/[/url]
《社會主義的未來》是"反復(fù)推敲的，完全可以實現(xiàn)的，尤其是，令人信服的。"——著名馬克思主義者薩繆爾.鮑爾斯哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士 著名的圣塔菲學(xué)者 馬薩諸塞州大學(xué)
“對那些有興趣重新思考社會主義工程的基礎(chǔ)的人，對那些對財產(chǎn)關(guān)系形式和經(jīng)濟(jì)制度之間的關(guān)系有更濃厚學(xué)術(shù)興趣的人，《社會主義的未來》是必不可少的讀物。”——埃里克.奧林.賴特 美國威斯康星大學(xué)
“羅默堅持認(rèn)為：社會主義是關(guān)于平等的理論；民主的市場社會主義代表了獲得平等的最大希望；蘇聯(lián)型計劃經(jīng)濟(jì)的失敗并沒有使這種希望破滅。"——喬舒亞.柯亨 MIT
導(dǎo)論
蘇聯(lián)和東歐的共產(chǎn)主義制度的崩潰支持了一些舊論點，也產(chǎn)生一些新論點，認(rèn)為社會主義不論在當(dāng)今世界或作為一種理想都不能存在。我則希望闡述理由證明，社會主義仍然是一種值得追求的理想，而且在現(xiàn)實世界也是可能的。我認(rèn)為，贊成社會主義經(jīng)濟(jì)的論點需要在構(gòu)成社會主義成分的基本觀點方面進(jìn)行某些修正。勿庸置言，蘇聯(lián)模式的社會主義社會是垮了，但這并不意味其他的、尚未嘗試的社會主義形式也應(yīng)該為它殉葬。
我們使用的"市場社會主義"這個術(shù)語來自30年代關(guān)于“社會主義的測算”的辯論，其主角人物是奧斯卡.蘭格(0skar Lange)和弗里德里希.哈耶克(Friedrieh Hayek)。蘭格認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家現(xiàn)在稱為新古典價格理論的東西表明把中央計劃與市場結(jié)合起來的可能性，而哈耶克則反駁說，計劃會從本質(zhì)上破壞賦予資本主義以生命力的機(jī)制。哈耶克以及最近科奈內(nèi)(J．Kornai)對市場社會主義的批評，其大部分是中肯的。但過去50年資本主義和社會主義的經(jīng)驗根據(jù)哈耶克對市場社會主義鼻祖的批評提出了重建市場社會主義思想的方法。
經(jīng)濟(jì)理論尚未能使我們寫出一份市場機(jī)制的利益與損失的完整的平衡表。30年代期間，蘇聯(lián)正在迅速實現(xiàn)工業(yè)化。很明顯，這個國家是充分就業(yè)的，而在已經(jīng)工業(yè)化了的資本主義世界，工人和機(jī)器卻大量閑置著。哈耶克因此是從防御的立場去著述，而蘭格也許已經(jīng)深深感覺到，他的建議只是對一種必然是未來面貌的社會主義制度的微調(diào)。今天，勝負(fù)的格局已經(jīng)翻轉(zhuǎn)過來。然而30年代的社會主義贊成者和今人的資本主義贊成者所做的結(jié)論都過于匆促，因為我們只是在非常特殊的環(huán)境下才算充分理解市場的作用。
如果所有的經(jīng)濟(jì)行為者相對于市場都很小，并且不能單個地影響價格，如果外在因素不存在，如果有足夠數(shù)量的保險市場和金融市場，那么，經(jīng)濟(jì)理論就能解釋一種市場經(jīng)濟(jì)將如何達(dá)到一種均衡，在這種均衡中，資源的配置將按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家們稱之為帕累托效率的方式進(jìn)行――即達(dá)到如下意義的效率：不存在其他能使全體人民至少過得一樣富裕并使一些人過得更好的資源配置。
但是這種靜態(tài)效率相對于市場常常被認(rèn)為具有的動態(tài)效率也許并不重要，因為市場比其他任何經(jīng)濟(jì)機(jī)制能更有效地引發(fā)技術(shù)和商品革新。盡管我們似乎具有許多市場動力論的證據(jù)，但沒有充分的市場動力論的經(jīng)濟(jì)理論：還沒有人提出一種原理，證明在革新方面市場打敗了計劃。也從來沒有做過一種可控制的實驗，讓一個持疑惑態(tài)度的科學(xué)家自信地斷言市場在這種動力的意義上優(yōu)于計劃。從科學(xué)的觀點看，現(xiàn)實生活的實驗是非常折衷的：過去30年最有動力的經(jīng)濟(jì)(日本和東亞老虎們)的運作是既靠市場又靠一大套計劃。對比之下，雖然共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)有計劃而沒有市場，但他們有政治專政，這是任何實驗沒計者都想改變的背景條件。
帕累托效率或帕累托最優(yōu)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個主要經(jīng)濟(jì)效率概念。如聚沒有其他可行的商品和資源的配置能使至少某些個人的福利更好而無人更糟，那么這種商品或資源的個人和企業(yè)的配置就是帕累托效率。每個個體的福利是按照體現(xiàn)在他的效用函數(shù)中他自己的福利觀念來衡量的如果一種配置是帕累托效率的，那么在如下的意義上沒有浪費；使一些人過得更好的唯一方式是讓另一些人變得更糟。帕累托效率是經(jīng)濟(jì)配置的一種理想屬性，盡管從社會的觀點來看它還不是充分地把配置處理好，因為它不涉及對分配公正性的評估。在一種二人經(jīng)濟(jì)中，只要我不太厭膩，我得到所有的物品而你一點都得不到的配置是帕累托效率。
因此，經(jīng)濟(jì)理論家對市場作用的認(rèn)識比初級經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書和普及讀物的認(rèn)識更無知。實際上，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論已經(jīng)看到，市場在菲市場機(jī)構(gòu)的范圍內(nèi)運作；這些非市場機(jī)構(gòu)主要是企業(yè)、合同法、經(jīng)濟(jì)行為者和其他行為者之間的中介機(jī)構(gòu)(諸如企業(yè)與其股東之問的中介機(jī)構(gòu))以及國家。
大型資本主義公司是中央計劃組織(在這些組織中，內(nèi)部交易不靠價格體系來協(xié)調(diào))，這些公司通常由受雇的代表股東利益的經(jīng)理經(jīng)營。由于經(jīng)營者本身的利益與股東的利益并不非常一致，他們的經(jīng)營并不完善。
合同法是對市場的一種基本補(bǔ)充：實際上，長期合同使簽約各方在合同有效期間回到市場上來付出的代價太高。
此外，在不同資本主義經(jīng)濟(jì)中，不同形式的非市場機(jī)構(gòu)已經(jīng)逐漸形成一一在這方面，我們確實具有一些實際生活經(jīng)驗?zāi)軒椭覀冊u價可供選擇的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。例如，在德國和日本，公司所有者用以監(jiān)督自己公司管理情況的機(jī)構(gòu)與美國和英國的機(jī)構(gòu)是極其不同的。
總之，市場不能孤立無援地實現(xiàn)其優(yōu)良業(yè)績，它是由無數(shù)個機(jī)構(gòu)角色支持起米的，這些機(jī)構(gòu)角色在各種各樣的市場經(jīng)濟(jì)中，以各種各樣的方式．經(jīng)歷了長時間的痛苦的演化。這本小冊子的主要論點是，這些機(jī)構(gòu)對資本主義設(shè)計的問題的解決，同時表明社會主義設(shè)計的問題如何可能在市場的背景下得到解決。
首先必然是不充分地概括一下哈耶克和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的收入分配理論。根據(jù)這種理論觀點，市場經(jīng)濟(jì)中的收入分配從長遠(yuǎn)看是由各種生產(chǎn)要素，主要是人的才能，包括企業(yè)家才能的相對匱乏所決定的。財產(chǎn)權(quán)雖然與收入分配關(guān)系最密切，但從長遠(yuǎn)觀點來講應(yīng)該把財產(chǎn)權(quán)看作是從才能衍生出來的。企業(yè)僅僅是企業(yè)家們據(jù)以使其才能變?yōu)橘Y本的手段；反過來，正是企業(yè)的利潤使其所有者能夠購買不動產(chǎn)和其他自然資源；這就是說，從長遠(yuǎn)觀點看，有才能的人(或他們的后代)也是自然資源的占有者。此外，按照這種觀點，任何干擾市場運作的企圖一即干擾能使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行最大限度的自由競爭的機(jī)制的企圖一一將只能降低整個福利，因為這樣必然會抑制企業(yè)家才能的充分發(fā)揮。
如果這種“自然主義的”觀點是正確的，那么平等主義者除了教育以及也許還有遺產(chǎn)稅以外對不平等就幾乎沒什么辦法了，而教育的目的就是開發(fā)盡可能多的人的才能。然而如我上面所述，發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)主要是大而復(fù)雜的機(jī)構(gòu)的產(chǎn)物，這些機(jī)構(gòu)運作依賴于許多“普通”人的共同努力——他們的“普通”是在如下意義上說的：他們的才能不屬于那種在無限制競爭的環(huán)境中必須讓其自由發(fā)揮的珍稀種類；這些經(jīng)濟(jì)行為者的才能可能要通過訓(xùn)練和教育來灌輸。社會財富的再生可以說主要不是歸功于健壯的個人主義者，而是按照被深刻理解的藍(lán)圖再生的。市場對于實行競爭和更經(jīng)濟(jì)地使用信息是必要的，但對于培養(yǎng)稀有天才的靈感就不那么必要了。
現(xiàn)代資本主義觀念啟發(fā)社會主義未來的一種獨特方式，在于它對企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)行為者之問關(guān)系(尤其是那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為委托一代理的關(guān)系)的理解。把現(xiàn)代資本主義企業(yè)說成是企業(yè)家據(jù)以把其才能轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本的工具是不對的。企業(yè)的利潤分發(fā)給許多所有者，他們中的全部或大部分不直接控制影響企業(yè)利潤的決策，基本上不對企業(yè)的成功或失敗負(fù)責(zé)。換句話說，企業(yè)由其所有者雇用的代理人經(jīng)營。這就使我們得到啟發(fā)，雇用的代理人也能在社會主義經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營企業(yè)；在社會主義經(jīng)濟(jì)條件下，利潤分配得比在資本主義條件下更為勻散。實際上，在資本主義條件下形成的(或被設(shè)計出來)使企業(yè)所有者能夠控制管理的機(jī)制，能夠移植到社會主義框架中去。
新古典的觀點把市場看作在有才能的個人之間組織競爭的最小機(jī)構(gòu)。與這種"淺薄"觀點形成鮮明對照的是，現(xiàn)代的"充實"觀點把市場看作復(fù)雜的人為機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的一一個組成部分，所有的個人貢獻(xiàn)通過這種網(wǎng)絡(luò)得到凈化與提煉。 我認(rèn)為，這兩種市場觀具有實質(zhì)性的區(qū)別，后者與前者不同，適合于市場與社會主義的共處。尤其是，按照現(xiàn)代觀點，收入分配有更多的可延展性；大門向從實質(zhì)上減少不平等的可能性敞開著，無須等待龐大教育計劃的結(jié)果，因為利潤的再分配如果做得恰當(dāng)，對經(jīng)濟(jì)效率幾乎沒有或根本沒有有害影響。這本小冊子的具體任務(wù)，就是提出一些使這種利潤收入的再分配能夠?qū)嵤┑姆椒āＮ疫€希望向常常被例舉的一種對市場社會主義的批評挑戰(zhàn)：即認(rèn)為市場社會主義是一種矛盾修辭法，認(rèn)為沒有對企業(yè)私有財產(chǎn)的根本無約束的權(quán)利和由此產(chǎn)生的對資本積累的權(quán)利，市場不能實現(xiàn)它的優(yōu)良業(yè)績。
以上段落確定了后面要討論的內(nèi)容，與此同時，向讀者提供本書論點的梗概可能也是有用的。
第一章 社會主義者需要什么
我認(rèn)為，社會主義者需要如下的機(jī)會平等：(1)自我實現(xiàn)和福利；(2)政治影響，以及(3)社會地位。
自我實現(xiàn)是個人才能以一種使生活有意義的方式的發(fā)展和運用。這是馬克思主義特有的關(guān)于人類興旺的概念。這一概念不同于諸如哲學(xué)家羅爾斯(John Rawls)生活計劃實現(xiàn)的概念，因為生活計劃可能體現(xiàn)在享受同家人和朋友在一起的快樂，或享用美味佳肴，或數(shù)草的葉片。然而這些行為并不能看作自我實現(xiàn)，自我實現(xiàn)是一種需要奮斗的自我改造過程，而享用美味佳肴是不需要奮斗的。但是，人們確實從享受家庭的樂趣和美味佳肴中得到了幸福，所以我在社會主義的因素中，肯定了這些行為的價值。
自我實現(xiàn)和福利的機(jī)會的平等(而不是自我實現(xiàn)和福利平等)是目標(biāo)，這一點需要作點說明。如果把福利的平等而不是把福利的機(jī)會平等當(dāng)作目標(biāo)，那么社會就必須向那些選擇非常浪費的、不現(xiàn)實的目標(biāo)的人提供巨大數(shù)額的資源財富。假設(shè)我是一個很糟糕的運動員，但我認(rèn)為除非我用雙腳登上珠穆朗瑪峰，否則我的生活就毫無價值。要使這種攀登成為可能，就需要大量金錢去雇用足夠的搬運工和其他輔助服務(wù)。從另一方面看，主張福利的機(jī)會平等，我就有責(zé)任選擇那種合理的福利導(dǎo)向的目標(biāo)。
要確定什么樣的資源配置會給所有的人帶來福利或自我實現(xiàn)的平等機(jī)會無疑是很困難的，但我希望從這個例子中得出的原則是清楚的，社會主義者或左派與保守主義者的區(qū)別，主要在于確定為使機(jī)會平等到底需要什么。保守主義者認(rèn)為，如果在雇工中沒有歧視，每個人都能通過公立學(xué)校制度或憑證得到教育，那么機(jī)會平等的標(biāo)準(zhǔn)就算達(dá)到了。社會主義者則認(rèn)為，這些保證只觸及到一個更為巨大的任務(wù)的表皮。機(jī)會平等要求對那些無法獲得特權(quán)的人給特殊的補(bǔ)償或津貼。
在非常普遍的意義上講，機(jī)會平等要求對那些由于自身無法控制的因素引起不利條件的人給予補(bǔ)償。如果有人認(rèn)為，人從來不能行使自由意志，人的一切行為都是由超越個人控制的因素誘發(fā)的，那么福利機(jī)會的平等就降低為福利的平等。但大多數(shù)社會主義者和其他人都相信存在著一個意志的王國，因此在“社會主義者需要什么”的任何清單上加上機(jī)會這一項是很重要的。
假設(shè)我們已經(jīng)弄清了這個清單每一項的意思——我在這里不對(2)和(3)作任何說明。但是，上述陳述仍然是不精確的。例如，社會主義者真正需要的不是自我實現(xiàn)的機(jī)會平等，而是自我實現(xiàn)機(jī)會在高水平上的平等。那么第(1)項就要重新表述為：社會主義者需要一種社會組織，這種社會組織在不低于任何其他社會組織達(dá)到的使每個人自我實現(xiàn)機(jī)會平等水平的水平上，使自我實現(xiàn)的機(jī)會平等。或者換句話說，(1)項表明我們應(yīng)該超過一切可能存在的社會組織，最大限度地提高自我實現(xiàn)的機(jī)會水平，把這種能夠達(dá)到的水平作為全體人民的平等水平。迫切需要的(2)項要求我們選擇那種最大限度地提高政治影響的機(jī)會平等程度的社會組織，(3)也具有與此相似的陳述。
然而，要同時把這3個目標(biāo)最大化是不可能的。這就是說，那種把自我實現(xiàn)機(jī)會的平等水平最大化的社會組織很可能導(dǎo)致政治影響的非常不平等水平。對于這個問題有兩種反應(yīng)。第一種反映認(rèn)為，有一種社會形式，在這種社會中，“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，或在類似情況下，所有3個目標(biāo)都能同時平等化。我認(rèn)為這是一種無確實根據(jù)的、烏托邦的想法。
第二種反應(yīng)認(rèn)為，必須承認(rèn)在3個目標(biāo)中權(quán)衡選擇的可能性。這事實上就是我們大多數(shù)人所做的。例如，社會主義運動中對如下問題進(jìn)行過激烈的辯論：民主和平等何者為先？或者換個方式說，政治影響的機(jī)會平等比自我實現(xiàn)和福利的機(jī)會平等更重要嗎？社會主義者對此有不同的答案。例如，西方社會主義者比蘇聯(lián)大多數(shù)社會主義者對政治影響的機(jī)會平等賦予更大的重要性。
我在這里忽視了重要的一點，即平等與最小最大化目標(biāo)的結(jié)果之區(qū)別。(在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，最小最大化配置是超過一切可行的配置使那些日子過得最糟的人的福利最大化的資源配置。情況可以是這樣，對全部個體產(chǎn)生平等福利的所有配置方式都使最不幸者較之他在一種最小最大化配置下的狀況更糟糕。這種情況可能發(fā)生，例如，為了達(dá)到完全平等而必然實行高稅率，由于高稅率的有害刺激的影響面發(fā)生這種情況。在這類情況下，大多數(shù)平等主義者都會主張超出任何完全平等配置的最小最大化的配置)。
至于自我實現(xiàn)與福利的機(jī)會，我主張選擇這樣的社會機(jī)構(gòu)，它們對那些將獲得最少機(jī)會的人給予最大化機(jī)會。然而有一點還不清楚：人們是應(yīng)該主張促進(jìn)政治影響的機(jī)會“最小最大化”還是最高水平上的平等政治影響目標(biāo)。因為政治影響大概應(yīng)該大部分(雖然不是全部)用相對的術(shù)語來界定。社會地位在這方面與政治影響極其相似：如果每個人擁有平等的社會地位，談?wù)摰匚坏乃竭€有意義嗎？
設(shè)想，我們能夠用一個一組數(shù)字(a、b、c)來評價各種可能的社會組織，這里a是自我實現(xiàn)和福利的機(jī)會的平等程度，b是政治影響機(jī)會的平等程度，c是伴隨那種社會組織的社會地位機(jī)會的平等程度。社會主義者不贊同的是那種超越一切可能結(jié)合的偏好次序：一個產(chǎn)生(2，l，3)水平的組織比一個產(chǎn)生(1，2，3)水平的組織好嗎？
我不想為某個特別的偏好順序辯護(hù)，因為我認(rèn)為，目前我們有一個更為緊迫的任務(wù)。隨著通常稱之為“現(xiàn)實社會主義”的垮臺，世界上已經(jīng)沒有任何“可行的社會主義”模式。許多人的的確確斷言不存在這樣模式。在可行的模式面世之前，爭論三項需要的偏好順序之問的差異就是次要的。當(dāng)然，在評價可能被提出來的各種模式的令人滿意的程度時，我們每個人都會同時選擇一種“個人的”偏好順序。
有必要說明的是，我不能肯定一旦自我實現(xiàn)、福利和政治影響的機(jī)會平等已經(jīng)實現(xiàn)，社會地位的平等是否需要作為迫切需要的東西附加上去。這就是說，有人也許想要社會地位的機(jī)會平等，僅僅因為他認(rèn)為社會地位的機(jī)會平等能促進(jìn)前兩項平等。用馬克思主義的術(shù)語說，無階級的社會是由于實現(xiàn)(1)和(2)以外的原因而令人向往的嗎？或者說，一旦社會地位的平等得以實現(xiàn)，政治影響的平等是否就自然而然的了？我不知道，所以把這些問題留供大家自由討論。
為什么只是提倡社會地位的機(jī)會平等而不是社會地位的平等呢？擁有后者是不可能的：例如，在一個社會中，犯罪分子的社會地位必然比其他人低。我主張社會主義者需要的社會應(yīng)該在如下意義上把那些主動違犯法律的人列為罪犯，即他們在生活中擁有與那些遵紀(jì)守法的人同樣的真實機(jī)會。
一些社會主義者和許多馬克思主義者會強(qiáng)烈地反對我在這里準(zhǔn)確描繪的“社會主義者需要什么”。他們會說，他們所需要的是結(jié)束一個少數(shù)的資本家階級靠工人創(chuàng)造的本來應(yīng)該屬于工人的剩余價值為生的制度——即結(jié)束剝削。他們會說，我所提出的是一個自由主義的平等主義綱領(lǐng)，而不是一個社會主義的——或馬克思主義的——綱領(lǐng)。我在以前的論著中曾堅持認(rèn)為，對資本主義的道德譴責(zé)應(yīng)該置于馬克思主義對剝削的譴責(zé)的基礎(chǔ)上，這種道德譴責(zé)實際上是以生產(chǎn)資料所有權(quán)的不公正的不平等分配為基礎(chǔ)的譴責(zé)。因此，我認(rèn)為這一部分的這種平等主義哲理化不是對馬克思的剝削理論的替代，而是需要使其在倫理上具有說服力的一個組:
(1)構(gòu)成社會主義的大多數(shù)，
(2)生產(chǎn)社會財富，
(3)在社會中是被剝削者，以及
(4)在社會中是貧困者。
此外，工人階級：
(5)無論結(jié)局如何,在革命中什么也不會失去，以及
(6)能夠而且將改造社會。
工人階級的這種情況過去大體上是真實的。
現(xiàn)在說工人階級具有第(1)至第(4)的特征已經(jīng)不再很接近現(xiàn)實了。那種除了勞動力以外一無所有的無產(chǎn)階級，已不再構(gòu)成發(fā)達(dá)資本主義社會的大多數(shù)。最貧困者(少數(shù)民族，尤其是其中的婦女、年老體弱者、領(lǐng)取福利救濟(jì)金者和失業(yè)者)顯然也不再是生產(chǎn)性工人階級的成員。第(5)條無疑也是不真實的一結(jié)局問題，已如共產(chǎn)主義的經(jīng)歷所表明一一而且即使革命的最后結(jié)果有利于工人，他們或社會主義變革的理論家們也不能忽視這種轉(zhuǎn)變的代價。
一種可替代平等主義的倫理學(xué)說也可以用來奠定那種以剝削為由對資本主義的譴責(zé)的基礎(chǔ)。也就是說，人們有正當(dāng)權(quán)利得到他們所生產(chǎn)的東西，因此，剝奪了生產(chǎn)者所生產(chǎn)的部分產(chǎn)品的資本主義是一個建立在盜竊基礎(chǔ)上的社會。柯亨認(rèn)為，也許這是最杰出的馬克思主義觀點；出于工人階級碰巧被賦予上述特征這個近似的事實，這種觀點可以與平等主義和平共處一段時間。
但由于在當(dāng)代資本主義社會中具有從第(1)到第(4)特征的群體的不同，選擇這種或那種倫理學(xué)說就成為不可避免的了：是只有那些生產(chǎn)財富的人才有正當(dāng)權(quán)利得到財富呢，還是每個人都應(yīng)該得到財富(只要他或她有權(quán)利得到自我實現(xiàn)和福利)？此外，還應(yīng)該注意到，工人是被剝削的，因為一個人用其勞動生產(chǎn)的財富按正當(dāng)理由屬于該人的這個命題——一個自我所有制命題——如同羅伯特.諾齊克(Robert Nozik)所闡發(fā)的那樣，是現(xiàn)代自由主義理論中的基本原理。
自由意志論者運用自我所有制的基本原理去推斷再分配稅收的不公正，因此那些把自我所有制作為攻擊資本主義的基礎(chǔ)的馬克思主義者必須解釋，為什么他們拒絕自由意志論對福利國家的仇視。然而，平等主義者被當(dāng)作一種倫理學(xué)基本原理，意味著既譴責(zé)資本主義剝削(因為它以不正義的生產(chǎn)資料所有制的不平等為基礎(chǔ))，又支持福利國家。
我不是說社會主義者應(yīng)該采用那種從實用主義觀點來看作用最好的倫理學(xué)理論，比如說，在今日世界上從為提倡社會主義變革辯護(hù)的實用主義觀點來看作用最好的倫理理論。我的論點是，一種被使用過的倫理學(xué)理論，即那種建立在自我所有制基礎(chǔ)上的倫理學(xué)理論，是錯誤的。現(xiàn)代平等主義理論家們已經(jīng)肯定地認(rèn)為，自我所有制的命題不是一個正當(dāng)?shù)膫惱碛^點。人們不應(yīng)該從出身的偶然運氣中有區(qū)別地獲得利益，因為出身的偶然運氣是以一種任意的、非常不平等的方式分配有價值的財富(才能、公民身份、父母)的。社會主義唯一正確的倫理學(xué)論據(jù)是一種平等主義的論據(jù)。
第二章 公共所有制
馬克思確定了資本主義的不公正在于剝削，而剝削的根源在于生產(chǎn)資料私有制。(關(guān)于馬克思是否把資本主義看作不公正的，或?qū)τ谒麃碚f，公正是否只是一些“資產(chǎn)階級的陳詞濫調(diào)”，這是有許多不同的看法的。無論他的信念是什么，我采取這樣一種觀點，即認(rèn)為他的論點表明，資本主義是不公正的。)他還把生產(chǎn)資料私有制看作資本主義的另一個無吸引力特征的原因：它的趨勢是經(jīng)受一系列危機(jī)時期。因此，馬克思主義的治療藥方是，廢除雙重罪惡的生產(chǎn)資料所有制，而這種處方被列寧和布爾什維克解釋為需要生產(chǎn)資料國家所有制。接著，國家所有制又幾乎在全世界被當(dāng)作公有制。
一種財產(chǎn)的公有制應(yīng)該是什么意思呢？它的意思應(yīng)該是，人民控制那種財產(chǎn)的處置權(quán)以及那種財產(chǎn)的產(chǎn)品。
一旦人們試圖評價一種特殊的民眾決策機(jī)制是否事實上在這樣的問題上使人民得到權(quán)力時，無數(shù)的問題就產(chǎn)生了。我根據(jù)慣例說，在具有充分公民自由的環(huán)境中的民主選擇構(gòu)成了民眾決策。很明顯，這種民主程序使財產(chǎn)的公有制度變成了一個相當(dāng)?shù)母拍睿驗楣娔芤愿鞣N各樣的方式通過選擇，改變他們對財產(chǎn)的控制。
例如在東歐，目前正在討論關(guān)于過去的國有制企業(yè)該怎么辦的許多不同建議。有人主張通過分配股權(quán)持有證把企業(yè)的所有權(quán)分配給人民；有人要把資產(chǎn)賣給出價最高的私人投標(biāo)者；有人贊成由工人自我管理；有人贊成傳統(tǒng)的國家所有制；還有人想把工廠交給那些對企業(yè)、管理和原來的生產(chǎn)技術(shù)了解最多的人。這些解決方式的任何一種都可以用民主選擇來決定。在民主選擇方式中，公共所有制可以自動地轉(zhuǎn)變成其他所有制形式，這就是，對生產(chǎn)資料的控制權(quán)將被授予某個人或群體。
或者考慮以下做法：政府在國家企業(yè)內(nèi)把有價證券的股票分給每個21歲的年輕成年人，并允許他們在有生之年愿意時對他們那份股票進(jìn)行交易；他們將收取他們的有價證券賦予他們的紅利，但不允許他們把股票兌換成現(xiàn)金。死亡時，他們的有價證券回歸公共財產(chǎn)。這種設(shè)計建構(gòu)了生產(chǎn)資料的公共所有制了嗎？在這種情況下，誰控制生產(chǎn)資料的支配權(quán)呢？在某種程度上，企業(yè)的生產(chǎn)資料支配權(quán)通過把有價證券授予個人并在死后把證券收回的辦法由公眾控制。
但是，公民活著期間有權(quán)力(至少集體有權(quán)力)以某種有人可能會覺得與資本主義太相似了以至于不能稱之為公有制的方式影響企業(yè)，以便使利潤最大化：當(dāng)公民認(rèn)為企業(yè)的利潤前景不佳時，他們就通過出售股票對企業(yè)施加影響。這就可能迫使該企業(yè)削減工資，解雇工人，或采取某些與資本主義相同的行動。
我的觀點是，社會主義者已經(jīng)形成對公有制的崇拜：公有制已被看作社會主義的絕對必要條件，然而這種判斷是建立在一種無根據(jù)的推論基礎(chǔ)上的。社會主義者需要的是我在第一章列舉的三種平等；他們應(yīng)該虛心觀察生產(chǎn)資料中什么類型的財產(chǎn)權(quán)會帶來這三種平等。
可能的財產(chǎn)權(quán)的無限分級把完全的、無控制的公司私人所有權(quán)(這幾乎不存在)同政府機(jī)構(gòu)對企業(yè)的完全控制分開。不存在這種范圍內(nèi)國家控制結(jié)果對于造成三種平等是最理想的保證，也不能保證任何特殊的民主選擇安排會帶來這三種平等。公
有制與社會主義的聯(lián)系是微弱的，而且我認(rèn)為，從社會主義的憲法中去掉“人民”占有生產(chǎn)資料這個要求，人們會做得更好。社會主義者應(yīng)該要的是這樣一些財產(chǎn)權(quán)，這些財產(chǎn)權(quán)能造成一個最能促進(jìn)每個人機(jī)會平等的社會。在歷史的現(xiàn)階段，人們還不能真正地說，他們知道這些財產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是什么樣子。
公有制拜物教的另一個例子是社會主義者的這樣一種共同的觀點，即認(rèn)為公眾應(yīng)該(假設(shè)通過某種代表式的民主)如何使用經(jīng)濟(jì)剩余(或者如經(jīng)濟(jì)學(xué)．家所說的那樣，如何決定投資率和投資的部門分配)。我暫時同意這種結(jié)論，但這不是因為社會主義者提供的傳統(tǒng)的理由。
傳統(tǒng)的理由認(rèn)為，由于工人們生產(chǎn)了剩余，因此他們應(yīng)該決定這種剩余應(yīng)該怎樣使用。但是，我不像這種理由暗示的那樣，認(rèn)為民眾控制投資或政治控制投資是一種權(quán)利。民眾控制投資或政治控制投資是很重要的，但只是由于兩個理由：在市場經(jīng)濟(jì)中，要求有效地配置投資的市場并不存在，以及，投資具有很多無法用市場很好管理的外部影響(更恰當(dāng)?shù)胤Q為外在因素，它的一個消極例子是污染)。這種不存在的市場稱為期貨市場。反過來說，如果存在著一整套期貨市場，如果外在因素與投資的聯(lián)系很小，如果人們的偏好是在平等機(jī)會的條件下形成，那么我對由市場確定投資就沒有多少異議了。市場確定投資就是公民確定投資，作為對價格和利率的個人反映的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)社會中的公民決定了投資率。
與投資相聯(lián)系的某些外在因素是什么呢？
第一，投資決定未來的消費，這種消費的一部分將由那些日前尚未出生的人享用，他們的偏好還未在今天的市場上表現(xiàn)出來。現(xiàn)在這一代人必須作為明天的消費者的代理人；很顯然，這就造成了利益沖突，即使現(xiàn)在這一代人關(guān)心未來幾代人。由于這種利益沖突，對投資率的政治辯論是件好事，因為它會顯示那些對其作用感受最深的未來幾代人的代理人的主張。
第二，自然體現(xiàn)在新技術(shù)方面的投資要求更多受過高等教育的工人，因而鼓勵對工人進(jìn)行更多的培訓(xùn)。培訓(xùn)以及一般的教育對那些接受它的人來說是投資的一種私有的、積極的外在因素；就更多的受過高等教育人口將帶來一個更有教養(yǎng)的社會來說，培訓(xùn)或教育也是一種公共品。
期貨市場包括保險市場。能讓公司購買保險以防止如下可能性的市場尚不存在：當(dāng)一個巨大的投資項目，例如建一座新工廠，已經(jīng)完成，這時對該公司的產(chǎn)品的需求可能由于普遍經(jīng)濟(jì)衰退的結(jié)果而急劇下降。像這樣的使投資水平達(dá)到社會最優(yōu)的市場應(yīng)該存在。與投資有關(guān)的積極的外在因素的例子是在有關(guān)工人中間發(fā)展新技術(shù)。這些技術(shù)對于社會的價值將超過其對于原先投資者的價值。這就意味著由于這種原因該投資將出現(xiàn)在次優(yōu)的水平上。
因此，我認(rèn)為投資過程的政治控制是重要的。之所以如此，不是因為那些創(chuàng)造剩余品的人有權(quán)支配它，而是因為傳統(tǒng)類型的市場失靈使它變得更為可取。即使這種剩余品不是由今天的工人們所創(chuàng)造，而是(讓我們假設(shè)說)由某人擁有的機(jī)器所創(chuàng)造，由于剛才評述的理由，對它的配置也不應(yīng)該單獨由市場決定。
值得特別一提的一個財產(chǎn)范疇是威廉.西蒙(Willian Simon)所稱謂的社會一共和體財產(chǎn)(Social-Republical Property)。這是個人擁有的私有財產(chǎn)，但受到兩種限制："財產(chǎn)擁有者要對由財產(chǎn)構(gòu)成的群體或共同體承擔(dān)一種潛在的主動參與的關(guān)系；不平等[被限制在]該群體或共同體的成員之間"(第1331頁)。西蒙指出，在能滿足這兩個條件的美國和其他資本主義經(jīng)濟(jì)中，存在各種各樣名目繁多的財產(chǎn)權(quán)，這兩個條件在法律上正式變成對轉(zhuǎn)讓權(quán)和積累權(quán)的限制。
一個早先的例子是1869年的《宅基法案》，該法案把土地所有權(quán)授予那些服從下述條件的人：他們必須在授予他們的土地上定居、耕作并占用它。在社會共和主義者看來，對那些接近土地者的財產(chǎn)所有權(quán)的限制，用意是消除地主不在時產(chǎn)生的局部公害，即使這些公害增加了該財產(chǎn)的有用性也要限制。這就提出了我在下面第七章將要進(jìn)一步討論的一個重要原理即一種財產(chǎn)關(guān)系形式必須特別著眼于它將會產(chǎn)生的各種公益或公害來評價。
西蒙注意到了公民身份和投票權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓和不能積累的權(quán)利的例子。人們能夠辯論說，禁止轉(zhuǎn)讓上述兩種權(quán)利的基本理由是公害的后果。如果投票權(quán)能夠出售，窮人就可能把他們的投票權(quán)賣給富人，其結(jié)果是，社會與經(jīng)濟(jì)政策就會公然為人口中的一小部分所控制。這種格局的公害是多方面的，其中尤其是使窮人從其政府嚴(yán)重地分離出去。如果公民身份能夠出售，那么一個國家就不大可能控制其公共的文化的性質(zhì)：公共文化是一種公共物品，一般認(rèn)為是由具有共同歷史和經(jīng)歷的人民創(chuàng)造的。這樣，當(dāng)公害稱為一個問題時，同樣的原理應(yīng)該引申到其他種類的財產(chǎn)就不出人意外了。
工人管理的企業(yè)也許是社會一共和體財產(chǎn)的最著名的例子，但也有許多其他例子。租金控制是一個例子，這種控制典型地在有控制的租金上給承租人租賃的安全感。請注意，租賃的安全感給承租人改善他們的財產(chǎn)和共同體的刺激。(另一方面，如同經(jīng)常看到的那樣，租金控制可能降低財產(chǎn)所有者改善財產(chǎn)的刺激。)住房合作社是另一個例子。美國的《均等伙伴關(guān)系法案》使主要的合股人的權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓，并且規(guī)定，在沒有相反協(xié)議的情況下，生意合股人應(yīng)該平等地分配利潤。
總之，我認(rèn)為公司和其他資源的財產(chǎn)權(quán)的選擇完全是一個手段問題；建立這些權(quán)利的可能性應(yīng)該由社會主義者根據(jù)這些權(quán)利產(chǎn)生社會主義者所關(guān)心的三種平等的可能性去評價。粗略地說，社會主義在這個問題上的歷史如下：資本主義特征的私有財產(chǎn)，在社會主義條件下被宣布為公有財產(chǎn)，在布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)下又變?yōu)閲胸敭a(chǎn)。由于種種復(fù)雜的原因(包括官僚政治僵化和階級利益)，這種所有制形式占統(tǒng)治地位達(dá)70年。工人管理的企業(yè)在社會主義運動中一直是一種外圍的所有制形式。種類繁多的財產(chǎn)形式在現(xiàn)代資本主義社會(而不是社會主義社會)中已經(jīng)變得隨處可見：非營利企業(yè)、有限責(zé)任公司、合作企業(yè)、獨資企業(yè)、公有企業(yè)、社會一民主財產(chǎn)、勞動管理企業(yè)，以及社會一共和體財產(chǎn)的其他形式。最能促進(jìn)社會主義目標(biāo)的財產(chǎn)形式，可能只是淡淡地涉及生產(chǎn)資料的直接民眾控制或國家控制。
第三章 長遠(yuǎn)目標(biāo)與短期計劃
我認(rèn)為，布爾什維克革命是自法國大革命以來最重要的政治事件，因為它是自1789年以來第一次實現(xiàn)了幾億乃至幾十億人民的夢想，把社會建立在一種平等的準(zhǔn)則而不是貪婪的準(zhǔn)則的基礎(chǔ)之上。路德維格.范.米塞斯(Ludwing Von Mises)是不贊成社會主義的，但他寫道，社會主義運動是“有史以來最強(qiáng)有力的改革運動，是第一個不限于一部分人而是得到所有種族、民族、宗教和文明世界的人民支持的意識形態(tài)潮流”。然而我卻認(rèn)為，我們在評價布爾什維克革命的成果時如果低估它作為實現(xiàn)上述夢想的認(rèn)真嘗試所具有的影響，那將是一個很大的錯誤。每一個國家都組織了社會主義的和共產(chǎn)主義的政黨。我無法評價這些政黨在政治上組織工人和工會方面，在30年代和40年代反法西斯主義的斗爭中，以及在戰(zhàn)后反殖民主義的斗爭中的全部影響。但福利國家和社會民主的出現(xiàn)和殖民主義的結(jié)束是由于布爾什維克革命(通過這種革命的發(fā)生)倒是完全可能的。
布爾什維克革命把長遠(yuǎn)目標(biāo)和短期計劃提到了世界議事日程上。長遠(yuǎn)目標(biāo)是建立無階級的社會，而短期計劃則是一條經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的獨特道路——一條不實行生產(chǎn)資料私有制的道路。今天，對于幾十億人民來說，再也見不到長遠(yuǎn)的社會主義目標(biāo)或短期的社會主義計劃了。右派說，這種目標(biāo)和計劃是不可能的：只有一個不光彩地、確切無疑地失敗了的短期沒想——共產(chǎn)主義制度。在缺乏短期計劃的情況下，夢想不同于資本主義承諾的長遠(yuǎn)目標(biāo)是毫無意義的。這種看法當(dāng)然是短視的、不科學(xué)的：已經(jīng)失敗的只是一種個別的實驗，這種實驗在人類歷史上只占一個很短的時期。然而，事情發(fā)展到左派屈從于上述短視觀點的地步；發(fā)展和實施新計劃就將更加困難了。
當(dāng)前，西方對社會主義的短期目標(biāo)應(yīng)該是什么有很多爭論，遺憾的是，東方在這方面就不如西方了。我相信，這個目標(biāo)就是某種類型的市場社會主義。我認(rèn)為，任何復(fù)雜的社會都必須利用市場，以便生產(chǎn)和分配人們?yōu)樽晕覍崿F(xiàn)和福利所需要的物品。然而，市場經(jīng)濟(jì)與政治影響的機(jī)會平等和社會地位的平等是否是一致的還很不清楚。作為一個短期目標(biāo)，市場社會主義可采取下述各種經(jīng)濟(jì)布局中的任何一種形式，在這些經(jīng)濟(jì)布局形式中，包括勞動力的大部分物品通過價格體系進(jìn)行分配，而由工人管理的或不是由工人管理的企業(yè)的利潤則在社會人口中進(jìn)行非常平等的分配。我在下面將對此進(jìn)行詳細(xì)的闡述，但是在此之前，我認(rèn)為首先介紹一下市場社會主義思想的簡要歷史是很有用處的。
一些人也許不相信社會主義者應(yīng)該滿足于左翼一自由主義的政治哲學(xué)家贊同的那種平等主義。社會主義的平等主義與羅爾斯的平等主義有許多區(qū)別。柯亨論證說，羅爾斯允許社會主義的平等主義者所不允許的激勵報償。但是正如B．巴里1973年所寫的那樣，“因此在我看來，《正義論》的重大意義是作為自由主義的一種宣言，這一宣言把生產(chǎn)資料、分配和交換中的私有財產(chǎn)變成一種偶然的事而不是自由主義信條的基本組成部分，因而使自由主義失去了它的決定性的特征，并且引進(jìn)了一條分配原則，這一原則經(jīng)過適當(dāng)?shù)慕忉尯湍撤N事實的假設(shè)，具有平等主義的含義。如果社會主義等同于公有制或平等，那么這種自由主義形式與社會主義是一致的。”
第四章 市場社會主義思想簡史
截至1940年的市場社會主義思想的歷史，人們幾乎很難讀到比如下兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家更好的著作：弗里德里奇.哈耶克的《問題的性質(zhì)和歷史》、《社會主義的測算》和奧斯卡.蘭格的《社會主義經(jīng)濟(jì)理論》。
1940年，哈耶克認(rèn)為這場辯論的特征是，隨著蘭格的著名論文《社會主義經(jīng)濟(jì)理論》的發(fā)表，辯論已進(jìn)入第三階段。
第一階段的標(biāo)志是：社會主義者認(rèn)識到，在社會主義制度下，必須把價格運用于經(jīng)濟(jì)測算；用某種“自然單位”的測算，例如用能源數(shù)量或勞動產(chǎn)品所包含的“自然單位”的測算，根本無法進(jìn)行。
第二階段以如下觀點為特征：通過求解一系列復(fù)雜的聯(lián)立方程式，測算如下價格是可能的：按照這種價格，社會主義經(jīng)濟(jì)中一般均衡將會達(dá)到。因此，社會主義只需要等待大功率計算機(jī)的發(fā)明就可以了。
第三階段的標(biāo)志是：蘭格等人認(rèn)識到，要找到社會主義經(jīng)濟(jì)的均衡，實際的市場確確實實是需要的，這是因為中央計劃機(jī)構(gòu)不可能擁有足以進(jìn)行測算所必要的信息，因為需要的信息――例如關(guān)于每個消費者將愿意對每樣商品付出多少錢的信息——太多太多而無法搜集。
簡單地說，蘭格的建議如下：
消費品的價格應(yīng)該由市場決定，
工資由市場決定并由存在的工資交涉機(jī)關(guān)增加，
投資率或積累率由中央計劃機(jī)關(guān)確定。
工業(yè)品的價格由一種“試錯法”程序決定，或由中央計劃機(jī)關(guān)的“摸索”估計決定。在中央計劃機(jī)關(guān)宣布其產(chǎn)品的候選工業(yè)價格之后，企業(yè)經(jīng)理將遵令運用下述兩個規(guī)則計算他們企業(yè)的產(chǎn)出：選擇那種按上述價格計算使單位成本最小化的生產(chǎn)技術(shù)；根據(jù)使邊際成本等于價格的原則選擇產(chǎn)出水平。一定的生產(chǎn)水平生產(chǎn)的邊際成本是這樣一種即時比率：按照這種比率，成本隨生產(chǎn)從上述已知水平上的增加而增加。經(jīng)濟(jì)效率要求產(chǎn)出的價格等于它的邊際成本。
如果所有技術(shù)的特征是規(guī)模收益不變或規(guī)模收益遞減(換句話說，如果用一個系數(shù)增加生產(chǎn)過程的投入僅僅用同樣或者甚至更小的系數(shù)就增加產(chǎn)出)，企業(yè)應(yīng)該“按現(xiàn)行價格選擇最大化利潤的產(chǎn)出”。
如果以一個給定的系數(shù)擴(kuò)大所有的投入將擴(kuò)大產(chǎn)出不超過這個系數(shù)，那么這個生產(chǎn)過程就具有規(guī)模收益不變或規(guī)模收益遞減的特征。
當(dāng)以一個給定的系數(shù)擴(kuò)大所有投入能增加產(chǎn)出大于這個系數(shù)時，就具有規(guī)模收益遞增。
經(jīng)理們向中央計劃機(jī)關(guān)報告他們按照這種價格的投入需求和產(chǎn)出供給。接著，中央計劃機(jī)關(guān)再提出一個新的候選價格向量，在這新的候選價格向量中，商品在過度需求時價格被提高，在供給過剩時價格被降低。此外，中央計劃機(jī)關(guān)將確定資本的利率以便在均衡狀態(tài)下達(dá)到積累率的目標(biāo)。
在對這種模式的仿效假設(shè)中，對這種方案有兩個明顯的問題要問：
是否存在“試錯法”程序中的估算能夠“收斂”并產(chǎn)生均衡價格向量的任何保證？如果能夠的話，有多快？這種模式的均衡確實支持的積累率范圍是什么？
肯尼思.阿羅(Kenneth Arrow)和利奧尼德.赫維茨(Leonid Hurwicz)研究了第一個問題，盡管后來在雨果.索南沙因(Hugo Sonnenschein)和熱拉爾.德布魯(Gerard Debreu)的著作中，對“試錯法”的現(xiàn)代懷疑主義接受了其堅實基礎(chǔ)。
“試錯法”會收斂似乎很明顯：如果需求超過供給時價格上升，供給超過需求時價格下跌。那么在供給等于需求時價格為什么不能穩(wěn)定呢？
如果僅有一個市場這是講得通的。但對于成千上萬個市場來說，由于對每一商品的需求依賴于許多其他商品的價格，對每個市場的價格的調(diào)整就影響其他市場的不平衡狀況，因此很明顯，不存在所有價格能同時穩(wěn)定所有市場的保證。
實際上，德布魯和索南沙因的工作表明，在一種具有很多市場的經(jīng)濟(jì)中，“試錯法”程序會收斂的情況是極不可能的。經(jīng)濟(jì)理論對于價格如何能收斂以期對所有市場提供同時的均衡依然沒有做出準(zhǔn)確的解釋。
只是到了最近，奧圖諾(I．0rtuno)、羅默和西爾維斯特(J．Silvester)才研究了第二個問題，這個問題是下面第十二章的主題。
該模式引發(fā)的第三個問題直到最近才得到全面研究：如果一些企業(yè)具有規(guī)模收益遞增，那么什么時候才存在“邊際成本價格均衡”？這種邊際成本價格均衡的效率特征是什么？
但是，50年前這些“模式內(nèi)”的問題沒有被提出來：對蘭格模式的尖銳攻擊認(rèn)為，這種模式的假設(shè)遺漏了一種復(fù)雜經(jīng)濟(jì)的幾個基本方面。
哈耶克《社會主義的測算》攻擊的主要是蘭格的“試錯法”程序，其理由是：
第一“試錯法”不會收斂，因為在該過程的每一步驟上世界都將發(fā)生變化，因而該目標(biāo)將永遠(yuǎn)是變動的，經(jīng)理們在每一步驟都在變革，例如改變他們從一系列可行的技術(shù)中選擇的技術(shù)；
第二，商品是極其復(fù)雜的東西，因此中央計劃機(jī)關(guān)甚至無法列出通過市場體系有效配置資源所需要的眾多價格；
第三，即使提供了這樣一個清單，這套程序也使即使是忠誠且有才能的企業(yè)經(jīng)理們無法找到最低成本的生產(chǎn)方法。
哈耶克認(rèn)為，蘭格從未為他在建議中否定工業(yè)價格和消費品價格與工資的市場決定提供正當(dāng)理由。實際上，蘭格提供了他的理由，但這種理由似乎軟弱無力，即使不是錯誤的話。他說，工業(yè)品價格的不均衡使經(jīng)濟(jì)付出的代價太大，因為工業(yè)品價格決定所有其他商品的價格；中央計劃機(jī)關(guān)能比市場更快找到這種均衡。
我對此迷惑不解。看來也許蘭格擔(dān)心，如果他在自己提出的模式中允許市場決定所有價格(除了利率之外)，他就放棄太多，因而在社會主義者中失去信任。如同哈耶克所指出的那樣，蘭格的建議已經(jīng)對那些反對普遍計劃的人作了很大讓步；也許蘭格認(rèn)為走得太遠(yuǎn)在政治上是不明智的。
但是，如果中央計劃機(jī)關(guān)確定工業(yè)價格如同哈耶克所暗示的那樣是蘭格建議中的可以犧牲的部分，那么，哈耶克對蘭格的基本責(zé)難是什么？這就是說，假設(shè)一旦中央計劃機(jī)關(guān)確定了(例如)利率以便獲得理想的積累率，蘭格已經(jīng)允許市場決定工業(yè)品價格和消費品價格，那么，哈耶克對蘭格建議的批評是什么呢？
從他1940年發(fā)表的《社會主義的測算》這篇論文來看，似乎有幾種可能。
首先可能是再次強(qiáng)調(diào)私有信息的分散，這種分散會使中央計劃機(jī)關(guān)確定任何參數(shù)(諸如利潤率)以實現(xiàn)既定目標(biāo)成為不可能。
其次是，計劃者會要求企業(yè)經(jīng)理們做(除了利潤最大化以外的)任何事情，在這種情況下，經(jīng)理們就不對企業(yè)遭受的損失承擔(dān)責(zé)任；因此，中央計劃機(jī)關(guān)對市場的任何干預(yù)都將使經(jīng)理脫離干系，實際上把對結(jié)果應(yīng)負(fù)的所有責(zé)任都推在計劃者身上。這種充滿智慧的觀點預(yù)示著大約30年后由亞諾什.科爾內(nèi)所發(fā)展的軟預(yù)算約束的政治社會學(xué)。
一個企業(yè)或一個家庭的預(yù)算約束是如下事實的一種表達(dá)：它在生產(chǎn)或消費中的選擇受制于其預(yù)算。如果一種預(yù)算能通過與控制資源當(dāng)局的協(xié)商而改變，這種預(yù)算約束就是“軟弱的”。
第三種批評是——在這個問題上，哈耶克攻擊迪金森比攻擊蘭格更為具體——社會主義國家的計劃權(quán)威不得不用許多方式干預(yù)競爭的自然過程；它強(qiáng)制推行它的“家長式作風(fēng)的”觀點：不僅關(guān)于目前消費與將來消費之間的選擇的觀點，而且關(guān)于例如公共消費與私人消費的相對規(guī)模的觀點。因此，自由逐漸被剝奪，“社會主義必然變成極權(quán)主義”。我在第八、九章所描述的市場社會主義觀念中，至少前兩種批評是認(rèn)真對待的。
為了繼續(xù)哈耶克列舉的市場社會主義思想的發(fā)展階段，我們可以說，這一思想發(fā)展的第四階段與共產(chǎn)主義國家的市場改革時期相聯(lián)系。引人注目的這樣的國家有：1950年以后的南斯拉夫；1968年引進(jìn)“新經(jīng)濟(jì)機(jī)制”后的匈牙利；開始于1978年的農(nóng)業(yè)非集體化以及隨后一系列改革的中國；1981—1989年的波蘭；以及開始于1985年的戈爾巴喬夫時期的蘇聯(lián)。這些實驗在如下意義上當(dāng)然是不完善的：沒有一個國家的價格像(修改后的)“蘭格模式” 所要求的那樣自由，沒有一個國家允許競爭決定國有企業(yè)的命運，也沒有一個國家的國內(nèi)企業(yè)被迫在國際市場進(jìn)行競爭。
這個時期的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一是科爾內(nèi)的軟預(yù)算約束理論，它進(jìn)一步明確表達(dá)了哈耶克關(guān)于中央計劃者干預(yù)市場而又不能承擔(dān)企業(yè)損失的責(zé)任的觀點，并且解釋了這個問題所采取的準(zhǔn)確形式：被用作保護(hù)那些沒有根基的企業(yè)的無數(shù)貸款、“軟”價格和“軟”稅收，如果沒有這種干預(yù)，那些企業(yè)必已破產(chǎn)。
科爾內(nèi)的中心論點是：企業(yè)經(jīng)理們深知這些挽救措施總是采取的，因而不認(rèn)真聽從中央的指令；中央對企業(yè)的財政控制從而成為不可能，因為經(jīng)理們并不以參數(shù)的形式對待任何價格、稅收或其他宣布的措施。此外，對企業(yè)經(jīng)理的挑選、提升和解雇更多的是依據(jù)他們對黨上司的政治忠誠，而不是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)成果。
對第四代辯論作出重大貢獻(xiàn)的其他人物是布魯斯(W．Brus)和諾伍(Ales Nove)。但也許對這個時期的辯論作出主要貢獻(xiàn)的是那些沒有明確涉及市場社會主義的作者，這就是激勵相容觀念的經(jīng)濟(jì)理論家的系統(tǒng)表述和研究。激勵相容理論把軟預(yù)算約束問題作為極其一般的問題的一個具體案例來研究：計劃者在向企業(yè)經(jīng)理發(fā)布指令時必須設(shè)計種種激勵，這樣，遵循這些規(guī)則就會對經(jīng)理們最有利。這不是說經(jīng)理們的唯一興趣在于個人的經(jīng)濟(jì)報酬，而是說，當(dāng)做Y比做X更能提高經(jīng)刪的職業(yè)前景，提高企業(yè)的成功或?qū)崿F(xiàn)其他目標(biāo)時，經(jīng)理們就不會被期待去做X。
市場社會主義辯論的第五階段是目前這個階段。市場社會主義的倡導(dǎo)者不僅僅取消了蘭格所堅持的工業(yè)價格由計劃者而不是由市場決定的主張，而且還廢除了企業(yè)(在唯一國家控制意義上)的公有制。在這些建議中(其中一些我將在下面第六章簡單介紹)，公司被設(shè)想為在或者代表工人或者代表擁有企業(yè)股票或負(fù)責(zé)企業(yè)財政的各種機(jī)構(gòu)(銀行、互助基金會、養(yǎng)老基金會等)的董事會領(lǐng)導(dǎo)下不受國家控制而獨立經(jīng)營的實體。科爾內(nèi)和哈耶克的下述觀點已被接受，即，只要政府不能可信地答應(yīng)不干預(yù)競爭過程，經(jīng)理們就不會成為利潤的最大化者，經(jīng)濟(jì)的無效率就會產(chǎn)生。創(chuàng)造政府不干預(yù)企業(yè)管理可信承諾的最好辦法是：撤銷國家干預(yù)企業(yè)管理的權(quán)力，并建立一些有約束力的、保證競爭(尤其是國際競爭)的機(jī)構(gòu)。
但是，如果通常意義上的公有制現(xiàn)在已經(jīng)從前提條件被放棄，那么，第五代模式以什么為根據(jù)值得稱為社會主義模式呢？基本點是，在第五代模式中，企業(yè)也不是作為私有財產(chǎn)被占有。
非國有化并不意味著私有化：這種論點認(rèn)為，有許多不同種類的財產(chǎn)權(quán)也能夠引導(dǎo)企業(yè)經(jīng)理追求最大化利潤——至少使他們像在大型資本主義企業(yè)中所做的那樣有效——但又同樣防止了以資本主義特有的極其不平等的方式在國民中分配利潤。
這些建議把其主張歸因于社會主義，接著又歸因于他們希望實施的利潤的相對平等的分配以及他們主張的生產(chǎn)資料中私有財產(chǎn)大規(guī)模積聚的權(quán)利的廢除。他們也以不同的方式要求比當(dāng)今大多數(shù)(但不是全部)資本主義國家具有更多的計劃，尤其是在投資方面。從社會主義者的初步愿望一覽表來看，這些建議主要考慮的是實施一種更平等的收入分配，防止一個其成員從企業(yè)利潤中獲取巨大收入的小階層的擴(kuò)大。
第五代模式的倡導(dǎo)者希望以此促進(jìn)政治影響的機(jī)會平等和社會地位平等，盡管從長遠(yuǎn)觀點看，我認(rèn)為這些平等與收入分配方面更多的平等將要求大規(guī)模地增加用于教育的資源(這一點在下面第十三章將有更多論述)。
在我仰仗哈耶克的幫助勾勒出市場社會主義思想發(fā)展的五個階段時，似乎社會主義者已作出所有讓步——第五階段將是最后一個階段，接著來的便是大約10年、30年或50年以后的普通承認(rèn)——只有傳統(tǒng)資本主義的私有制的制度才能產(chǎn)生動力效率、平等和自由的令人滿意的結(jié)合。我對這種觀點持有異議。因為在過去的一個世紀(jì)中，資本主義也向社會主義作了重大讓步。
第一，盡管只有過去10年的經(jīng)歷，但資本主義國家中公有成分的份額一直急劇增長，這反映了以下現(xiàn)實：自由放任的私有制制度在政治上是不能接受的，至少在民主條件下是如此(不僅考慮公共投資份額的增加，而且考慮福利國家的增加)。
第二，幾乎所行人都認(rèn)同的北歐社會民主政體的社會與經(jīng)濟(jì)的成功，證明了從實質(zhì)上把資本主義國家的收入分配轉(zhuǎn)向平等而不會產(chǎn)生難以接受的減少利潤最大化激勵的可能性。用稍有不同的話說就是，在可接受的較低效率的范圍內(nèi)，讓收入分配存在一定程度的自由。這種做法為哈耶克的和奧地利學(xué)派的“自然主義的”觀點所不容。
第三，東亞戰(zhàn)后時期的發(fā)展“奇跡”，顯示了政府廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)而不減輕企業(yè)所有者和管理者的競爭約束的可能性。在東亞的一些國家，政府確實成功地使其承諾可信。例如，如果企業(yè)在國際競爭中失敗了，它們(即使是國有企業(yè)，例如韓國的國有企業(yè))不會得到政府的救助。
第四——這一點不是資本主義向社會主義讓步，而是非私有制可行性的論點――發(fā)達(dá)的法人資本主義已經(jīng)證明，企業(yè)管理中復(fù)雜的委托一代理問題能夠解決；代理問題也許不比第五代市場社會主義的建議中企業(yè)面臨的問題簡單。
此外，資本主義理論已經(jīng)對經(jīng)濟(jì)理論領(lǐng)域的社會主義批判讓步，普遍被接受的觀點有：在資本主義經(jīng)濟(jì)均衡狀態(tài)下存在失業(yè)；由于缺少的市場、協(xié)調(diào)失靈和其他外在因素，市場均衡可能是次優(yōu)的；尤其是，市場決定的投資率可能是次優(yōu)的。
第五章 中央計劃為什么失敗
蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)的失敗歸因于其三個特征的結(jié)合：
(1)大部分產(chǎn)品由行政機(jī)關(guān)配置，在這種情況下生產(chǎn)者沒有互相競爭的壓力，
(2)政治部門直接控制企業(yè)，以及
(3)無競爭、非民主的政治。
然而，確定這些特征為其原因，尚未解釋清其失敗，因為我們必須揭示這些特征限制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)制。在前一章中，我曾提到委托一代理問題是蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重問題。當(dāng)一個行為者(委托人)必須聘用另一人(代理人)去實施一項工作時，委托一代理的問題就產(chǎn)生了。一般來說，代理人具有與委托人不同的利益，而如果委托人不能順利地監(jiān)控或監(jiān)督代理人，代理人就不會原原本本按照委托人的要求去做。經(jīng)濟(jì)生活中此類問題俯拾皆是，在過去的20年中經(jīng)濟(jì)理論付出巨大努力對這些問題進(jìn)行分析。
但是我認(rèn)為，對蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)崩潰的真正解釋要稍微更加復(fù)雜。我剛才列舉的那三個特征導(dǎo)致阻礙委托一代理問題的解決，而這樣的問題在資本主義民主制度下已經(jīng)成功地解決。共產(chǎn)主義社會遇到的委托一代理問題有3種主要的關(guān)系類型：
1）管理者與工廠和集體農(nóng)莊的工人之間的關(guān)系類型，
2）政府計劃者與企業(yè)經(jīng)理之間的關(guān)系類型，
3）以及公眾與計劃者之間的關(guān)系類型。
目標(biāo)：
1）管理者必須努力讓工人執(zhí)行其生產(chǎn)計劃，
2）計劃者則必須努力讓管理者執(zhí)行計劃機(jī)關(guān)的計劃，
而在社會主義政體中，計劃者被認(rèn)為是在盡其所能為他們的集體委托人即公眾效力的代理人。
最初是布爾什維克的，后來是中國的毛主義者的烏托邦觀點是，經(jīng)濟(jì)刺激對于解決委托一代理問題是不必要的。社會主義社會應(yīng)該依靠的是轉(zhuǎn)變?nèi)说膬r值觀念：理想主義者想象了一種社會，在這種社會里，無私的個人為了大家利益工作，這種社會模式就是過去常常被稱之為“社會主義新人，的模式。
用毛澤東的專門術(shù)語來說就是，人人都應(yīng)該學(xué)會“為人民服務(wù)”，反對拼命追求個人安逸與舒適的行為。如果這種轉(zhuǎn)變曾經(jīng)發(fā)生過，代理問題早應(yīng)該已經(jīng)得到極大的緩和。
但是，大多數(shù)人不能一輩子以只為公共的利益服務(wù)激勵自己：人們對其直接環(huán)境的反應(yīng)非常像他們在資本主義社會中所做的那樣，把大部分時間都用在努力追求他們自己的物質(zhì)利益上。
說得更具體點，經(jīng)理一工人的代理問題由于2個原因而惡化：
1）如果實際上不能解雇工人，工人就沒有努力工作的動力，而且由于能夠買到的物品很少．掙更多錢的刺激也就很少，包括住房的大多數(shù)消費品都由企業(yè)直接提供而不是通過市場。
2）計劃者-經(jīng)理關(guān)系變成了這樣一種關(guān)系：在這種關(guān)系中，計劃者或政客們依賴他們范圍內(nèi)的企業(yè)獲得收入，因此，企業(yè)經(jīng)理與政客們開始了一種討價還價的關(guān)系，而不是貫徹執(zhí)行由計劃機(jī)關(guān)提出的計劃。這種情況導(dǎo)致的這類問題的一個例子是“軟預(yù)算約束”：政治當(dāng)局給企業(yè)增加貸款和減免稅收，而從經(jīng)濟(jì)效率的觀點看是不應(yīng)該給予這種增加和減免的。這種格局被允許繼續(xù)存在的部分原因是，在一一種官方不承認(rèn)存在失業(yè)的制度中，沒有重新訓(xùn)練和雇用被解雇的工人的任何機(jī)構(gòu)，而且還因為，對完成計劃的生產(chǎn)定額的評估常常是離開這樣做所投入的成本進(jìn)行的。
政府和計劃官僚們最少阻力的途徑常常是繼續(xù)為本該允許破產(chǎn)的企業(yè)提供資金。
第一個代理問題，即計劃者與公眾之間的關(guān)系問題，被認(rèn)為在理論上(通過共產(chǎn)黨的先鋒作用)已經(jīng)解決——“從群眾中來到群眾中去”是毛澤東關(guān)于作為人民代理人的黨的理論。但毛在這一點上是不對的：要使公眾有權(quán)力就需要政治競爭，然而全世界掌握國家權(quán)力的共產(chǎn)黨過去都徹底地把競爭壓制下去。
在資本主義經(jīng)濟(jì)中，類似的委托一代理問題是什么以及如何解決這樣的問題呢？
經(jīng)理一工人的問題實質(zhì)上仍然是一樣的；這個問題是靠胡蘿卜加大棒解決的。有理由可以證明，誘騙的作用更佳，例如，企業(yè)內(nèi)部的職業(yè)階梯被建構(gòu)起來給員工一種在企業(yè)內(nèi)部建功立業(yè)的激勵，因為一個人在這個階梯上每上升一步，其工資也隨之增加。這種設(shè)計可以從一種“效率工資”理論（斯蒂格利茨拿諾貝爾獎的模型，與馬克思的產(chǎn)業(yè)后備軍理論在表面上是一樣的，但解釋不同。——yuweiyuwei）得到解釋，按照這種理論，企業(yè)支付給工人工資比他愿意接受的還多——或者，有點不確切地說，比市場要求的還多——以便把工人捆綁在其職業(yè)上。許多現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)關(guān)系都與解決經(jīng)理-工人代理問題的方式有關(guān)。
在資本主義制度下，計劃者-經(jīng)理代理問題的類似物是股東-經(jīng)理代理問題。經(jīng)理被認(rèn)為執(zhí)行的是最有利于股東的政策，也就是說，經(jīng)理被認(rèn)為在追求企業(yè)的利潤或價值最大化。以下做法常常不是為了經(jīng)理個人的最大利益：因為涉及解雇一批員工的壓力，他可能不想取消企業(yè)的一個沒有利潤的部門；他可能不愿意把利潤作為紅利分給股東，而愿意用這些利潤投資企業(yè)內(nèi)部的一些項目，因而避免了銀行在通過一筆貸款之前所要堅持的詳細(xì)檢查；或者，他可能購買公務(wù)旅行所用的法人噴氣式飛機(jī)，以及進(jìn)行其他奢侈消費，而這些都不是為股東的利益著想。不同的資本主義經(jīng)濟(jì)已采取大不相同的策略解決這個代理問題。許多金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信，股票市場和接管程序能迫使經(jīng)理為股東的利益經(jīng)營企業(yè)。如果由于管理不善而使利潤下降，企業(yè)的股票價格就下跌，該企業(yè)也就成為引人注目的接管目標(biāo)。人們認(rèn)為，接管的威脅是引導(dǎo)經(jīng)理為了股東利益而經(jīng)營的主要約束手段。
然而，日本似乎有一種極不相同的進(jìn)行有效管理的方式。在日本的法人金融中，股票市場一直相對地不重要。企業(yè)主要靠銀行貸款提供資金，股東在法人決策中發(fā)言權(quán)很少。日本企業(yè)被組織成稱作Keiretsu的集團(tuán)，每個集團(tuán)與一家主要銀行相聯(lián)系，這家主要銀行負(fù)責(zé)為在自己集團(tuán)中的企業(yè)組織貸款協(xié)議。銀行主要負(fù)責(zé)監(jiān)督企業(yè)的管理；它甚至保護(hù)其企業(yè)不被接管。銀行對處境困難的企業(yè)很有興趣，這樣，它的集團(tuán)對新企業(yè)的加入便具有吸引力；因為如果它監(jiān)管沒有利潤的企業(yè)，它便能更容易地為其集團(tuán)成員安排貸款協(xié)議。
在資本主義制度下，公眾-計劃者代理問題的類似物是什么呢？這應(yīng)該是公眾-股東代理問題，除非在資本主義制度中既沒有財產(chǎn)關(guān)系也沒有文化需要股東作為公眾的代理人。在這一點上，資本主義理論引用了亞當(dāng).斯密(Adam Smith)的話：股東，即企業(yè)所有者，為其自身利益所采取的行動與(無意地)結(jié)果服務(wù)于每一個人的最大利益的行動是一樣的――好像股東是被“看不見的手”指引著去促進(jìn)公共利益似的。但是，看不見的手只有在一系列嚴(yán)密的條件下才能很好地起作用。在實踐中，現(xiàn)代資本主義社會已經(jīng)建立了干預(yù)看不見的手不能干預(yù)的事務(wù)的其他種種制度：反壟斷法、各種各樣的法規(guī)、稅收和公共經(jīng)費，等等。
這樣，那種委托-代理問題打敗共產(chǎn)主義國家的論點就企圖證明，市場與政治民主制度的結(jié)合對資本主義的3個委托-代理問題解決得比專制和行政配置對蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)的3個問題解決得要好。
我現(xiàn)在對這種論點的有效性的懷疑是，在戰(zhàn)后時期的1950~1970年，蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)運轉(zhuǎn)非常出色。實際上，西方這個時期對蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)的攻擊與他們80年代后期的攻擊具有明顯不同的性質(zhì)。早期，西方的共產(chǎn)主義批評者批評說，盡管共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)是成功的，但它對人的福利很糟，因為它剝奪了人民的政治自由。
在這個期間，G7的經(jīng)濟(jì)增長記錄與OECD18國的經(jīng)濟(jì)增長大體相當(dāng)。1950~1967年期間，經(jīng)互會國家每個工人的年均生產(chǎn)增長率為4.1％，而經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國家每個工人的年均增長率是4.O％①。如果有人比較具有大體相同發(fā)展水平和文化水平國家的勞動生產(chǎn)率，他得到的是有點不同的情況。在東德和西德，勞動生產(chǎn)率分別增長3.1％和4.1％，在匈牙利，勞動生產(chǎn)率增長為3.8％，奧地利為4.8％。這些數(shù)字確實表明，在文化和發(fā)展水平標(biāo)準(zhǔn)化的情況下，西方國家的增長可能稍高些——盡管不是明顯地高。
此外，在僅僅用較高的投資率來換取經(jīng)濟(jì)增長的意義上，東方國家經(jīng)濟(jì)增長所需的成本也許比西方國家所需成本更高。1950年至1966年期間，經(jīng)互會國家固定總投資對國民生產(chǎn)總值的平均比率是24.7％，不是顯著地高于經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國家21.1％的平均投資率。但是，如果把經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國家分開，并且只把其低發(fā)展水平國家(土耳其、希臘、葡萄牙、日本、愛爾蘭、意大利和奧地利)與經(jīng)互會國家作比較，就可以看到稍有不同的情景。這個時期經(jīng)互會國家的投資率與國民生產(chǎn)總值／工人增長率之比是6.9％；在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的低發(fā)展國家的比率是4.2％。由此看來，似乎在相似的發(fā)展水平上，就增長付出的代價來講，經(jīng)互會國家比資本主義國家要高。
盡管如此，在這個時期，共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)的增長還是很可觀的。實際上，發(fā)表于1971年我們從中得到上述數(shù)據(jù)的伯格森的文章的修辭語調(diào)是，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國家的經(jīng)濟(jì)增長不低于共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)的增長，這表明了作者對這個時期的感性認(rèn)識。我們現(xiàn)在知道，在蘇聯(lián)，也許還在別的經(jīng)互會國家，為軍事目的的巨額投資費用支撐著非軍事部門經(jīng)濟(jì)的增長。我想，計算這種增長的成本是令人感興趣的。
在戰(zhàn)后大約20年的時期里以及蘇聯(lián)在30年代期間，共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)的增長是相當(dāng)可觀的。如果這確實是真的話，我們就不能簡單地乞靈于委托-代理問題作為這種經(jīng)濟(jì)在80年代失敗的解釋。至少，委托-代理的論點沒有經(jīng)過細(xì)致的分析，因為這種經(jīng)濟(jì)在1960年至1985年之間變化的一些特征肯定產(chǎn)生了作用。據(jù)我推測，這期間的變化是經(jīng)濟(jì)福利增長對技術(shù)變革的依賴。戰(zhàn)后不久，在沒有技術(shù)革新的情況下經(jīng)濟(jì)福利就迅速增長，因為這種經(jīng)濟(jì)大部分在二戰(zhàn)中遭到破壞，對它的重建即使沒有技術(shù)革新也使經(jīng)濟(jì)福利大大增長(所謂粗放增長)。到了80年代，也許比80年代更早些，經(jīng)濟(jì)福利增長更多地依賴于經(jīng)濟(jì)革新的能力，即采用生產(chǎn)改進(jìn)的商品的新技術(shù)的能力。在這一點上，蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)令人沮喪地失靈了。我認(rèn)為，把這種失敗說成是由委托-代理問題造成的失敗是一種誤導(dǎo)――除了對如下意思的重復(fù)之外：民眾的代理人、計劃者和管理者們沒有很好地為民眾服務(wù)，因為他們未能成功地推動技術(shù)的變革。
把上述問題用稍為不同的方式表述就是：認(rèn)為充分的技術(shù)變化沒有發(fā)生是因為某代理人沒有執(zhí)行某委托人的指令，這種說法是錯誤的，因為沒有人給過這種指令。
正確的說法是，沒有市場提供的競爭——國內(nèi)的和國際的——企業(yè)就沒有進(jìn)行革新的壓力，而沒有競爭的動力，革新就不會發(fā)生，至少達(dá)不到市場經(jīng)濟(jì)引發(fā)的那種速度。也許即使這種觀點也太多地強(qiáng)調(diào)激勵問題。
在蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)中搞技術(shù)創(chuàng)新可能是極其困難的，(例如)，因為新技術(shù)領(lǐng)域的商品信息很難獲得，因為最好的工程師和科學(xué)家已被征集到國防部門，以及因為這種制度輕視資本主義企業(yè)迎合消費者的意愿。這種觀點因而可以解釋為什么蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度對人民服務(wù)得很差，即使時有所聞管理者和工人工作得很賣勁，情況也是如此。這種觀點與委托一代理的解釋形成鮮明對照，后者傾向于強(qiáng)調(diào)：管理者和工人們工作不積極，因為他們沒有積極工作的刺激。
對于60年代后期以后這個時期蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)失敗的原因還有其他解釋。穆雷爾(Peter Murrell)和奧爾森認(rèn)為，當(dāng)政權(quán)高度集中在少數(shù)人手里時(例如在斯大林統(tǒng)治時期)，對命令的執(zhí)行比競爭的政治領(lǐng)導(dǎo)人集團(tuán)和工業(yè)院外活動集團(tuán)出現(xiàn)時更為忠誠。可以說，在勃列日涅夫時期，尋租行為增加了。
尋租，就是力圖按照對自己有利的方式改變資源或產(chǎn)品的分配。一般來說，這種行為是代價很高的，并且與創(chuàng)造更多資源或產(chǎn)品的生產(chǎn)行為形成鮮明對照。由于資源消耗在某人獲取某些產(chǎn)品的改變中而不是消耗在生產(chǎn)更多這種產(chǎn)品中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常常把尋租看作社會浪費。但是，尋租并不必然是浪費；如果我們斷定所討論的產(chǎn)品再分配是一種社會進(jìn)步，或者如果這種尋租過程引起一種不同的生產(chǎn)性結(jié)果，我們就不認(rèn)為它是一種浪費。例如，如果股票市場如同凱恩斯曾經(jīng)描寫的那樣實質(zhì)上是一種賭博，那么進(jìn)行股票投機(jī)交易的行為就被列為有害的尋租；反過來，如果股票市場是把投資基金配置到它們最優(yōu)的社會用途上的機(jī)制，那么，盡管股票市場交易在所定義的意義上依然構(gòu)成尋租，它也不被斷定為對社會是一種純粹的浪費。
梅杰(Ivan Maior)認(rèn)為，蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)受害于“枯竭”時期，而過去的20年是最嚴(yán)重的“枯竭”時期。但是，他的論點是不能令人信服的，因為他不能清楚地區(qū)分出枯竭的特征和枯竭的原因。其他論者注意到蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)不斷增加的復(fù)雜性：布萊克本(R．Blackburn)提到，第二個五年計劃僅僅提及約300種特殊產(chǎn)品，而1960年的計劃則涉及200OOO家企業(yè)生產(chǎn)的15000種產(chǎn)品。安德維格(Jens Andvig)提出一種官僚主義組織模式，在這種模式中，既可以有高速運作的均衡，也可以有低速運作的均衡。他認(rèn)為，斯大林領(lǐng)導(dǎo)下的均衡是高速運作的均衡，勃列日涅夫領(lǐng)導(dǎo)下的均衡則是低速運作的均衡。
這樣，社會主義者的問題成了是否能設(shè)計出一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制，在這種機(jī)制下技術(shù)革新將會產(chǎn)生，但是資本主義特有的收入分配不會發(fā)展。更具體地說，沒有生產(chǎn)資料私有財產(chǎn)的社會制度能夠引起導(dǎo)致革新的企業(yè)之間的競爭嗎？這個問題是極其重要的，因為在這一點上，革新除了被競爭引發(fā)以外，我們還沒有把它看作是經(jīng)濟(jì)中一種普遍的、多部門的現(xiàn)象。
我在這里把革新解釋為一種“普遍的、多部門的現(xiàn)象”，是因為國防和航天工業(yè)的例子。在蘇聯(lián)和美國的國防和航天工業(yè)中，革新一直是驚人的，而且?guī)缀跬耆怯蓢业闹噶疃皇怯筛偁幃a(chǎn)生的。此外，這些工業(yè)的革新還大量流向其他經(jīng)濟(jì)部門。由于這個例子的重要性，人們有理由懷疑，市場競爭是否必然作為經(jīng)濟(jì)中的普遍現(xiàn)象產(chǎn)生技術(shù)革新。如我所說，我將在這里保守地假設(shè)必然是這樣。
第六章 當(dāng)代市場社會主義模式
這里選擇反映當(dāng)前思考一種社會主義未來可能性的模式，我將限制在具有2個特征的建議上。
1）這些模式必須允許對市場的廣泛運用，因為我認(rèn)為，由于前一章結(jié)尾所討論的理由，任何其他短期的建議都只能是烏托邦。我們知道除了市場競爭以外，沒有別的機(jī)制能在整個經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上引發(fā)革新。
2）這些建議把人當(dāng)作今天現(xiàn)實中的人，而不是當(dāng)作已被平等的經(jīng)濟(jì)政策或文化革命“改造”過的人。作為社會科學(xué)家，我們必須相信，至少在短期內(nèi)，人還是現(xiàn)在那樣的人：能被改變的――在這方面是緩慢的——是制度，而人是通過制度相互作用的。
我將討論3種類型的建議：
1以工人管理企業(yè)的思想為基礎(chǔ)的建議，
2保留傳統(tǒng)的管理形式但考慮收入分配更平等的建議
3 以及不把改變財產(chǎn)權(quán)想象為新制度重要特征的建議。
除了我選作討論的7種建議以外還有很多很多的建議。
主要由工人管理的企業(yè)組成經(jīng)濟(jì)體的可行性的最大難題是資金問題。堅持工人不應(yīng)該為其企業(yè)自籌資金有兩個理由：
1 這將把工人的勞動和資金資產(chǎn)都置于同一風(fēng)險中，這在冒險的世界里是一種很糟的分散經(jīng)營策略；
2 它會把工人管理的企業(yè)歸為每個工人很少資本要求的經(jīng)濟(jì)部分。想想要求十幾個工人開一艘超級油船的例子吧。即使這些工人能借錢購買超級油船，作為抵押品使用，這種經(jīng)營的風(fēng)險也很可能使他們破產(chǎn)。每月支付貸款的利息是那么多，而且由于國際油價下跌，連續(xù)幾個月沒有收入就會被取消抵押船的贖回權(quán)。因此，對于資本密集型產(chǎn)業(yè)，由別人而不是工人為企業(yè)提供資金是很必要的。
雅克．德雷澤、馬克.弗勒貝和托馬斯.韋斯科夫(T.Weisskopf)的建議都以借助外部資金來對付這個問題。弗勒貝的工人管理的企業(yè)由銀行貸款提供資金，而且銀行本身也是工人管理企業(yè)。公民能在銀行儲蓄，但不能直接在企業(yè)購買股票。因此，銀行就與企業(yè)的工人一起監(jiān)督企業(yè)。在韋斯科夫的建議中，工人管理的企業(yè)由股票市場籌集股份提供資金。公民能夠購買合股投資公司的股票，合股投資公司能購買企業(yè)的股票。但是，投資公司不會因其股份而有投票權(quán)。因此，企業(yè)名義上只由其工人控制。我說是名義上的，因為很明顯，投資公司可以用拋售其股票的威脅影響企業(yè)的投資政策。德雷澤特別提到，企業(yè)的工人應(yīng)該與資金提供者簽訂合約，以便共同監(jiān)督一些決策，但他沒有提出明確的制度建議。
這些建議還修正了工人管理企業(yè)傳統(tǒng)概念的一些其他方面。傳統(tǒng)上，工人領(lǐng)到的工資是企業(yè)純收益的份額。過去常常認(rèn)為，如果工人管理的企業(yè)按照使每個工人純收入最大化的目的經(jīng)營，帕累托無效率會在均衡狀態(tài)產(chǎn)生。德雷澤的研究表明，當(dāng)存在必須向其償還債務(wù)的資本提供者時，這種方案不會導(dǎo)致帕累托無效率。但類似這樣的方案確實表明，工人的工資將伴隨企業(yè)的命運而變動。大多數(shù)工人應(yīng)該從這樣的變動中得到一定的保護(hù)。德雷澤提出了這種保護(hù)的方法。工資應(yīng)該由兩部分組成：固定的部分直接發(fā)給工人；隨企業(yè)命運變動的部分應(yīng)投資到國家社會保險基金中去。這樣，工人的補(bǔ)助金就由僅承擔(dān)該經(jīng)濟(jì)的總風(fēng)險的基金會提供，這樣做如人們希望的那樣好。
同樣值得注意的是，工人管理的企業(yè)可能沒有使每個工人的收入最大化。例如，它們可能在工人最少收入的條件下使雇用的工人數(shù)量最大化——至少，這在困難時期可能是目的。如果所有的工人管理的企業(yè)在工人收入最低的條件下使就業(yè)最大化，均衡的效率特征如何尚有待研究。
第二種類型的市場社會主義建議保留利潤最大化的企業(yè)，這種企業(yè)由董事會挑選的經(jīng)理經(jīng)營。這種類型以巴德漢和我本人的建議為代表。稱這類建議為社會主義的建議的理由是，個人不允許在“公共”部門的企業(yè)投資，這樣做的結(jié)果是對利潤分配產(chǎn)生了平等化的影響。巴德漢的建議和我的建議都允許小型私有企業(yè)存在。在巴德漢的建議中，所有的公共企業(yè)仿照日本的Keiretsu被劃分為集團(tuán)。每個集團(tuán)中的企業(yè)與一家主要銀行相聯(lián)系。銀行負(fù)責(zé)為其集團(tuán)內(nèi)的企業(yè)籌集資金，并負(fù)責(zé)監(jiān)督它們的經(jīng)營。一個集團(tuán)內(nèi)的各個企業(yè)相互擁有股份，一個企業(yè)把從其他企業(yè)得到的紅利分給它的工人們。巴德漢的目的是設(shè)計一種解決軟預(yù)算約束問題的機(jī)制，這個問題曾經(jīng)困擾東歐和蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)。他堅持認(rèn)為，他的體系會產(chǎn)生正當(dāng)?shù)拇碳ぃ杭瘓F(tuán)內(nèi)的其他企業(yè)和主要銀行會設(shè)法使任何指定的企業(yè)追求利潤最大化戰(zhàn)略(詳見第九章)。巴德漢法人結(jié)構(gòu)的意圖是回答某些人的觀點：這些人認(rèn)為，如同人們在資本主義制度下看到的那樣，只有高度集中的所有制企業(yè)才能被成功地監(jiān)督，因為只有因企業(yè)經(jīng)營不善而要蒙受億萬損失的股東才會有對企業(yè)的經(jīng)營管理揮動鞭子的刺激。
在我的建議中，企業(yè)也是由公共銀行的貸款提供資金，銀行也負(fù)責(zé)監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營管理。但是，企業(yè)的利潤分配給個人股東。最初，政府給所有成年公民分配固定數(shù)量的息票或憑單(這種東西不是稱作正規(guī)貨幣而是稱作息票)，公民用它們?nèi)ベ徺I企業(yè)股票。擁有一個企業(yè)股份的公民有資格分享該企業(yè)的利潤。更現(xiàn)實一些的是，公民可能會把他們的息票購買合股投資公司的股票，合股投資公司再去購買企業(yè)的股票。公民不能用貨幣購買股票或息票。但是，公民能夠按息票的價格，以一個企業(yè)的股票交易其他企業(yè)的股票。因此，息票股票市場的價格將如同正規(guī)股票市場的價格那樣起浮不定。（左大培老師《混亂的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書有類似的建議，我估計是參考了羅默的意見。——yuweiyuwei）
由于貨幣不能在息票股票市場上使用，一個很小的富有市民階層就不會最終擁有大部分股份。而且，由于企業(yè)的所有權(quán)集中在一個很小的階層手中的情況因而得以避免，我認(rèn)為，這種經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)政策將與資本主義經(jīng)濟(jì)政策大不相同，即使資本主義經(jīng)濟(jì)也是以平等分配企業(yè)股份開始也如此。此外，息票股票市場應(yīng)該像資本主義股票市場那樣，對企業(yè)管理提出同樣的約束原則。當(dāng)銀行發(fā)現(xiàn)一個企業(yè)的息票股票價格下跌時，這是投資者認(rèn)為該企業(yè)經(jīng)營不善的信號，銀行就要插手，密切監(jiān)控該企業(yè)的經(jīng)營管理。每個人在死亡時都要把自己的全部息票交回公共財政，息票的分配將在新一代成年人中繼續(xù)進(jìn)行。因此，息票體系是讓人民在其有生之年分享該經(jīng)濟(jì)總利潤的機(jī)制，同時也利用股票市場具有的優(yōu)點作為承擔(dān)風(fēng)險和監(jiān)督企業(yè)的手段。
只要勞動市場存在，人們受教育和才能不同，就存在工資差別。巴德漢和羅默的建議集中在國民收入的其他部分，即利潤分配的平等化。一些工人管理企業(yè)的倡導(dǎo)者認(rèn)為，按照西班牙蒙德拉貢的經(jīng)驗(該地區(qū)已經(jīng)非常廣泛地采用工人控制企業(yè)的作法)，工資差別應(yīng)該限制在3—4.5：l。
我認(rèn)為，這種經(jīng)理經(jīng)營企業(yè)的建議的主要弱點是，企業(yè)不能民主地經(jīng)營。盡管收入會更平等地分配，但工人與其企業(yè)的關(guān)系可能改變不大。(當(dāng)然，在資本主義制度下，這種關(guān)系有很多可能的變化，日本和美國就是這樣。)這種模式的主要優(yōu)點是，它可能具有與現(xiàn)實資本主義最小的區(qū)別，因而它或許最有可能經(jīng)營得像資本主義那樣有效率。
工人管理企業(yè)建議的主要力量是，這些建議改變了人與企業(yè)之間的關(guān)系。它的弱點是，在沒有利潤最大化的情況下，該經(jīng)濟(jì)體能否仍然保持旺盛的技術(shù)優(yōu)勢，這一點還不太清楚。同樣不清楚的是，讓企業(yè)進(jìn)入資金市場(如我已談?wù)摰?種工人管理企業(yè)建議所提倡的那樣)達(dá)到什么程度，才能與工人控制企業(yè)互相協(xié)調(diào)。
以布洛克(Fred Block)、J．柯亨(Joshua Cohen)和羅杰斯(Joel Rogers)為代表的第三類建議，沒有設(shè)想從法律上改變企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)。布洛克把他的建議稱為“沒有階級權(quán)力的資本主義”；他的建議要求急劇增加資金市場的競爭和改變企業(yè)與銀行的管理結(jié)構(gòu)。他把美國很小的財富占有者階層的大部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力追溯到大銀行的非競爭實踐——更確切地說，追溯到資本的戰(zhàn)略進(jìn)攻。他要通過立法限制資本大量地和突然地跨國界流動。他還想通過創(chuàng)建一系列準(zhǔn)公共銀行(既有商業(yè)銀行也有投資銀行)以提高金融部門的競爭。最后，他要通過立法改變企業(yè)董事會的構(gòu)成，例如在董事會的構(gòu)成中，35％為雇員，35％為財產(chǎn)持有人，30％為其他人員，后者也許代表消費者或當(dāng)?shù)毓瘛?回想一下第二章中西蒙的社會－共和體財產(chǎn)。)但是，對私人投資或股票市場沒有限制。
布洛克相信，這些制度上的變化將打破富人對經(jīng)濟(jì)和政治的權(quán)力，通過不斷進(jìn)步的稅收政策使收入和財富的逐步平等化成為可能。他的建議勝于市場社會主義建議的主要地方是，他相信他在金融－法人關(guān)系上的改造會改善企業(yè)的效率和監(jiān)督；非常值得懷疑的是，市場社會主義條件下這種改善是否可能，因為市場社會主義同傳統(tǒng)資本主義所有制要進(jìn)行更為激進(jìn)的決裂。該建議的主要弱點是，至少從表面上看，在打破富人對經(jīng)濟(jì)的權(quán)力方面，它比市場社會主義建議做得要少。
J．柯亭和羅杰斯提倡一種“聯(lián)合的民主”的體制。他們注意劍，在當(dāng)代資本主義社會中，有許許多多各種各樣的公共組織和團(tuán)體；傳統(tǒng)上，左派注意的只有一種團(tuán)體――工會。柯亨和羅杰斯提議從政治上使所有這些團(tuán)體都有權(quán)力。這樣，盡管在法律上企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)可能沒有變，但實際上諸如積極的環(huán)保組織、消費者組織以及工會的權(quán)利將迫使企業(yè)改變其行為。隱含在柯亨一羅杰斯的發(fā)達(dá)資本主義脫后面的經(jīng)濟(jì)模式是一種協(xié)商模式，而不是競爭模式：例如，企業(yè)的行為和工資結(jié)構(gòu)更多地由協(xié)商而不是由市場決定，而且柯亨和羅杰斯還提議改變爭議者相對的討價還價的力量。他們認(rèn)為在他們的建議中，“宗派主義”是一個可能出現(xiàn)的問題，這樣，社會將分裂為各種群體，各自只考慮各自狹隘的利益。但這可能是所有民主政體的一個普遍問題。
有人可能會對這種建議提出指責(zé)，認(rèn)為它是不能實現(xiàn)的：誰使這多如牛毛的團(tuán)體具有權(quán)力呢(很明顯，還必須從下面使這些團(tuán)體有權(quán)力)？當(dāng)然，這種指責(zé)也可以指向其他建議：在由此達(dá)彼的轉(zhuǎn)變過程方面，其他建議沒有一個是具體的，因此，專門對柯亨和羅杰斯提出這個問題也許是不公乎的。但是，如果有人對正在努力籌劃如何對待以前國有企業(yè)的東歐國家提出建議，那么，頭六個建議中的任何一個都可能被提上議事日程，而柯亨一羅杰斯建議則不可能。然而，如下說法可能更為準(zhǔn)確：作為發(fā)達(dá)資本主義社會向更民主的經(jīng)濟(jì)過渡的建議，柯亨一羅杰斯的建議是最直接有用的；畢竟，這個建議確實進(jìn)一步明確表現(xiàn)了近期資本主義的歷史，在這一歷史中，政治民主一直是改革得以發(fā)生的主要導(dǎo)火線之一。
讓我重申一遍。所有這7個建議都假設(shè)，人們在其經(jīng)濟(jì)活動中，將像他們在資本主義制度下那樣繼續(xù)行動。提出的制度都是精心設(shè)計的，以便在我們所理解的人類行為的條件下，新的經(jīng)濟(jì)的結(jié)果(尤其是收入與權(quán)力的分配)與我們在發(fā)達(dá)資本主義制度下看到的情況不一樣。此外，在運用許多資本主義創(chuàng)造的微觀經(jīng)濟(jì)手段的意義上，所有的建議都是折衷主義的：不僅運用了資金市場，而且運用了監(jiān)督企業(yè)的方法，以及從更一般意義上講，提供了激勵因素。我把這種發(fā)展看作左派的進(jìn)一步成熟。有人則把它看作拋棄了左派大部分心愛原則的失敗主義的修正主義。
在這個長音階中，社會民主的重音落在哪里呢？我認(rèn)為，如果社會主義者能夠設(shè)計出一些制度，造成存在于北歐社會民主政體中的那種收入平等程度和公共服務(wù)水平，他們就應(yīng)該在短期內(nèi)把他們看作是勝利者。我對于把社會民主作為短期的一種策略沒有原則性的異議。但是我認(rèn)為，對于社會民主的成功，一些微特別的條件是必要的，即具有高度紀(jì)律性的工人運動和相對同質(zhì)的工人力量。在瑞典，只要全國工會組織即瑞典總工會能夠教育成員工會遵守全國談判的工資協(xié)議這一紀(jì)律，社會民主就起作用。沒有這種紀(jì)律，資本家就沒有與總工會談判的刺激。當(dāng)白領(lǐng)工人大量加入工會時，瑞典總工會維持這種紀(jì)律的能力就開始消失。因此，也許會令人驚訝，當(dāng)70年代至80年代工會在瑞典增加密集度時，瑞典總工會的力量變小，導(dǎo)致在全國談判中失敗。正如芒尼(K.Moene)和沃勒斯坦(M．Wallerstein)所寫的那樣，當(dāng)工會變成如同社會本身那樣多種多樣時，這時就很難在全國性的談判中保持統(tǒng)一戰(zhàn)線，而統(tǒng)一戰(zhàn)線是社會民主契約的關(guān)鍵。因此我認(rèn)為，社會民主模式在世界上的適用性可能是有限的。
第七章 公害與利潤分配
有人可能會提出異議說，建立市場社會主義體制，如我在第六章中詳細(xì)闡述的某些提議一樣，企業(yè)控制在追求利潤最大化的經(jīng)營者手中，這不會發(fā)生多大變化。利潤分配本質(zhì)上會是均等的，但利潤只占國民收入的10％-3％。而在市場社會主義條件下，利潤所占的比例可能更小，因為在資本主義制度下，以法人企業(yè)利潤形式出現(xiàn)的某些收入可能會表現(xiàn)為支付給銀行及其存款人的利息。但是我相信，在這些體制下可能出現(xiàn)的收入的局部平等只是問題的一部分。
反對資本主義的傳統(tǒng)辯論不僅討論它的不道德的分配性質(zhì)，而且討論它產(chǎn)生的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)術(shù)語所稱的公害。公害是一種危害每一個人的社會特征。公害往往是由搭便車問題造成的：每個個人在做某件對他有利的事情時，認(rèn)為其他個人也在做這同一件事情；大家都做這件事的結(jié)果是：對每個人來說，做這件事比不做這件事還要糟。搭便車問題產(chǎn)生公害的一個典型例子是失業(yè)：個別資本家解雇工人可能對他有利，但當(dāng)許多雇主都采取這種措施時，結(jié)果就可能導(dǎo)致蕭條，所有資本家和工人都會因此而受害。
有一些公害能夠使企業(yè)增加利潤。污染就是一個典型的例子。它是許多企業(yè)共同造成的，對公民的福利起著消極的影響。其他的例子有：通過降低企業(yè)使用的進(jìn)口品的價格提高利潤的競爭，香煙公司做的有害廣告，在南非的企業(yè)投資，這里的公害是種族隔離政策，在這里的企業(yè)投資就是延長種族隔離的壽命；加快裝配線安裝速度，或者更一般地說，缺乏實行包括職業(yè)安全與保健法在內(nèi)的勞動法規(guī)的力度。所有這些做法都可以提高利潤——往往也可提高工資——然而它們也損害了國民的利益。
也有人認(rèn)為，財富高度的分配不均本身就是一種公害，因為它造成了一種損害所有人利益的社會——這種社會的產(chǎn)生最明顯地是通過利益分配不均產(chǎn)生的犯罪，較不明顯的是通過財富分配不均造成的社會共同體意識的缺乏。因此，對利潤的低稅收(這種作法增加了利潤卻沒有緩和收入分配不平等的后果)在這個意義上也是一種公害。
因此，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)都必須承認(rèn)某種程度的公害。如果我們不允許污染，我們就不會有生產(chǎn)；甚至存在著一些與充分就業(yè)有關(guān)的低效率。不過，有一種公害的社會最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)能最佳實施社會作為整體對公害消耗與產(chǎn)品消耗之間的折衷選擇②。資本主義經(jīng)濟(jì)的問題是，有一個很小的富人階層，這一階層的人得到作為企業(yè)利潤中他們份額的巨大收入，因此，高程度的利潤增加型公害反而一般對這些富人有利。公害對這個階層成員收入的積極影響多
于回報給他們的對其福利的直接的和消極的影響。事情就是這樣：即便是富人也往往逃脫不了公害。參見第二章防止地方公害中社會公共財產(chǎn)的合理化。因此，這些公害不同于解雇和失業(yè)的情況，因為在解雇和失業(yè)的情況下，即便是資本家也遭受福利的實際損失。那些從公害獲得好處的人，通過政治活動，積極地為高程度的利潤引起的公害而斗爭。市場社會主義建議的優(yōu)點在于不存在一個從利潤中獲取巨額收入的由少數(shù)人構(gòu)成的權(quán)力階層，因此沒有一個對爭取高程度公害感興趣的階級。(我在注釋中提出的一個簡單模式表明，一個人占有的生產(chǎn)資料越多，這個人所造成的利潤增加型公害的程度就越高。) 這里假定我們有一種社會福利功能。社會福利功能提供了一種把個人享受的福利聚積起來變?yōu)樵S多人享受的社會福利的途徑，許多人享受福利的社會就被稱為福利社會。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)心這樣的聚財方式，原因是，對不同的個人所享受的福利進(jìn)行比較并從而以一種特殊的方式把他們的財富積聚起來，是很難有一個科學(xué)根據(jù)的。關(guān)于這個問題的部分討論，見埃爾斯特與羅默合著的《個人之間幸福生活的比較》一書。
一個簡單的模式有利于說明我所表述的這種現(xiàn)象。以人這種群體為例，每個人都有一個多邊函數(shù)u(x,z)，其中x是企業(yè)生產(chǎn)的私有產(chǎn)品，它也生產(chǎn)公害z(例如，假定z是一定程度的污染)。每個人都得到工資w(z)和企業(yè)利潤π(z)的一小部分口；利潤和工資依賴的是企業(yè)被允許釋放的污染程度。假定工資和利潤是作為被允許污染程度函數(shù)的增加，但其增加的遞減率為
u'(z)>O，w"(z)<O
π'(z)>O，π"(z)<O
我們將從這個占有企業(yè)股份θ,因而得到其利潤份額的人的立場米研究污染的最佳程度。例如：假定u(z，z)=x-bz2，那么，這個人的問題是選擇(x，z)，從而使以x=w(z)+ θπ(z)為條件的x-bz2最大化(這種強(qiáng)制只是說，人的個人消費是他的工資和利潤收入的總和，而這個總和可以看作是以個人消費品的單位支付的)。如果用這種表達(dá)式取代z除以目標(biāo)函數(shù)，并設(shè)定關(guān)于目標(biāo)等于零的第一個導(dǎo)數(shù)，那么，我們就得到了一級條件：
w'(x)+ θπ'(z)=2bz
這個方程式表達(dá)了z的最高值與股份θ之間的一種關(guān)系。為了看到最佳值怎樣隨θ變化，求以上含有θ的方程式的導(dǎo)數(shù)，因而得出：
w"(dz/dθ)+ θπ"(dz/dθ)+π=2b(dz/dθ),或者 dz/dθ=-π"/(w"+θπ"-2b')
從我們關(guān)于z和π的導(dǎo)數(shù)符號的假設(shè)得出：
dz/dθ>0
這樣，個人的企業(yè)股份越大，他的污染程度也就越高。在這個簡單模式所表述的經(jīng)濟(jì)中，大股東將試圖影響政治進(jìn)程——如果這個進(jìn)程規(guī)定z的水平——試圖通過立法來保證企業(yè)污染更高的允許程度。
以污染為例。工業(yè)化國家的公民通過要求政府限制企業(yè)可臺造成的污染程度的立法對工業(yè)污染作出反映。服從這些法律是要付出代價的，因此，守法的企業(yè)產(chǎn)生的利潤就少了。大多數(shù)人把某種利潤的喪失看作是被更潔凈的環(huán)境的公益事業(yè)所補(bǔ)償，但"大主數(shù)人"卻不擁有其利潤被降低的企業(yè)。那些擁有者可能寧要更大并潤的個人利益，而不要清潔空氣或凈化水這樣的公益事業(yè)。因此，大股東們試圖影響政治進(jìn)程一一假如這種進(jìn)程規(guī)定污染程度一以便通過立法使企業(yè)造成的較高程度的污染合法化。但是，這種論點只是暗示性的，因為環(huán)境規(guī)則也降低了普通公民的工資。上頁注釋②提供的例子驗證了解釋利潤與工資影響時的結(jié)論。
我們再來考察一下通過在南非投資設(shè)立子公司的作法支持那里的種族隔離政權(quán)的公害。搞這樣的投資大概會提高利潤，通過交替投資或許也會提高工資。從這里給出的論點來看，可以想象，在種族隔離地區(qū)投資會受到股東更大的支持。這種設(shè)想是有例為初的。加利福尼亞的公共就職退休組織代表許多小投資者(在州政府工作的人)，是美國股票市場最大的公共投資機(jī)構(gòu)，最近撤出了它在南非子公司的所有公司股份。據(jù)說這種撤股使公共就職退休組織的資產(chǎn)價值減少了一個百分點。顯然，公共就職退休組織所代表的小投資者自愿遭受這種損失，為的是不從種族隔離地區(qū)獲利①。相反，代表整個大股東利益的企業(yè)董事會什么時候曾決定不在南非投資呢？
我不做那種綜合的論述：如果不存在從公司利潤中獲取巨額收入的階層，那么，低程度公害的時機(jī)就要來到了。但是，通過我上_面所作的論述，我們有理由相信，利潤收入的再分配對社會福利會有重大的影響。這些影響不僅包括較好的收入分配，而且包括降低利潤產(chǎn)生的公害的程度。我們必須通過模擬試驗認(rèn)真研究阻止這樣一個階級形成的機(jī)制的一般均衡福利效果。我對這個問題已作了一些初步的研究，將在下一章作簡要的闡述。
第八章 市場社會主義經(jīng)濟(jì)模式
我現(xiàn)在要更具體地論述市場社會主義的運行機(jī)制。這一章所要描述的模式不是作為對市場社會主義經(jīng)濟(jì)的全面論述。許多問題都沒有在這里考慮，例如國家的投資計劃，這個問題要在第十一章和第十二章討論。本章提出的這個模式的目的只是要分析一個問題，即公民福利水平的差異，這種差異是在公害成為問題時，確定企業(yè)產(chǎn)權(quán)的不同方式造成的。
我打算描述一種經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在描述的過程中，兩種不同的政治一經(jīng)濟(jì)機(jī)制將交替地作用于這種環(huán)境：一種是資本主義的機(jī)制，另一種是市場社會主義的機(jī)制。問題是研究每種機(jī)制產(chǎn)生的均衡狀態(tài)下全體居民的福利。可把這種環(huán)境描述如下：
只有一種生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，而且所有的人都喜歡消費這種產(chǎn)品。也有一種公害，把它想象成污染，這種公害是在已知可利用的技術(shù)的情況下與商品同時生產(chǎn)出來的。可以把這種公害看作是每一個企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的投入，盡管實際上它是企業(yè)生產(chǎn)過程的副產(chǎn)品，因為企業(yè)被允許釋放的公害的水平的確部分地決定它的生產(chǎn)——污染容許的水平越高，企業(yè)在其他投入水平既定時的生產(chǎn)能力就越大。這種其他投入就是該產(chǎn)品本身的投入，因此企業(yè)生產(chǎn)一種產(chǎn)品用的是污染的“投入”和該產(chǎn)品的“投入”。
有許多公民，其中很小一部分起初是富人，而人部分起初不是富人——姑且稱他們是窮人。這就是說，起初富人擁有很人數(shù)量的這種產(chǎn)品，而窮人擁有少量的這種產(chǎn)品。在一定時期內(nèi)，所有公民都有使用這種產(chǎn)品的同樣偏好，也都同樣討厭這種公害：效用，即消費者滿意的尺度，在消費這種產(chǎn)品時遞增，在消費這種公害時遞減。這種公害是公共的，因為所有的公民都必然會消費同樣數(shù)量的這種公害，即企業(yè)“釋放”的污染數(shù)量。該經(jīng)濟(jì)中有許多企業(yè)。還有一個銀行，它負(fù)責(zé)接受存款和辦理貸款。
這種經(jīng)濟(jì)的形勢發(fā)展有三個相關(guān)的時期，稱為0、l和2時期。這種產(chǎn)品的消費出現(xiàn)在0和2時期，而該公害的產(chǎn)生和消費出現(xiàn)在2時期。因此，一個人的福利或效用的水平取決于這兩個時期中對該產(chǎn)品和該公害的消費。在經(jīng)濟(jì)模式中，用數(shù)學(xué)函數(shù)表達(dá)一種尺度(如效用)與另外一種或多種尺度(此處指消費)之問的關(guān)系；不過，就具體討論的目的(這里的情況就是如此)來說，這種數(shù)學(xué)函數(shù)常常是未知數(shù)或是不必要的，因而只使用該函數(shù)的記號。在這個模式中所要理解的重要東西是：效用函數(shù)u，即個人福利的尺度，依賴于以上定義的消費。具體講，一個人的效用函數(shù)具有結(jié)構(gòu)式u(x0，x2，z)，其中，x0是0時期的該產(chǎn)品的消費，x2是2時期的消費，而z是2時期該公害的消費。
經(jīng)濟(jì)中有不確定性，這種不確定性采取以下形式。世界有各種可能的事情發(fā)生在2時期。這些事情應(yīng)該看作是在模式之外發(fā)生的事件造成的。與我們有關(guān)的是，每個企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)——用來生產(chǎn)該產(chǎn)品的投入和所生產(chǎn)的該產(chǎn)品的量之間的關(guān)系——依賴于這種世界的狀況。例如這種"世界狀況"可能是天氣，而天氣可能會影響企業(yè)的生產(chǎn)，農(nóng)場就是如此。
假設(shè)所有國民在O時期知道2時期將會發(fā)生的各種情況的可能性。此外，在O時期，每個國民除了擁有表明他或她富有或貧窮的該產(chǎn)品量以外，還擁有該經(jīng)濟(jì)中每個企業(yè)的按人口平均的同等份額的股份。在0時期，每個國民必須做出消費和投資的決定(他們的企業(yè)股份和他們的產(chǎn)品貯存有多少用來消費，多少用作對未來的投資)；這些決定的精確性取決于將要利用的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。在1時期，國民投票決定公害將被容許的水平(在我們的例子中，即決定允許企業(yè)釋放污染的程度)。在2時期，一種世界狀況發(fā)生，隨著便是生產(chǎn)，生產(chǎn)過程中每一企業(yè)釋放的污染量是1時期投票決定的。按照0時期公民做出的投資決定，企業(yè)的產(chǎn)品分給他們，由他們消費。
現(xiàn)在讓我們在O時期運行的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中引進(jìn)一種資本主義金融機(jī)制――具體來說就是股票市場。人們起初各擁有所有企業(yè)的均等股票，但他們現(xiàn)在可用這些股票進(jìn)行交易。股票價格是以該產(chǎn)品的單位命名的。這樣，在O時期，一個人可以利用其擁有的用作交易的股票資金和該產(chǎn)品購買有價證券。她也可以選擇她的多少資金用于O時期的消費，多少按當(dāng)時利率存于銀行(她也可以從銀行貸款)。盡管她得到了各種股票，她還必須對企業(yè)的總投資(這是企業(yè)對生產(chǎn)該產(chǎn)品的投入)盡一份力量，她對企業(yè)的那份投資相當(dāng)于她購買企業(yè)股票的份額。
在1時期進(jìn)行了，各種選擇和決定了公害水平之后，在2時期世界狀況顯示出來和生產(chǎn)開始以后，國民從每個企業(yè)得到一份與她購買的每一企業(yè)股票份額等量的產(chǎn)品；她也從O時期她在銀行的儲蓄中得到她的本金和利息(或者償還貸款和利息)。因此，如果國民在O時期能夠預(yù)知1時期投票的結(jié)果，如果他們知道每個企業(yè)的股票價格和利率，那么，他們就能選擇使他們的預(yù)期效用最大化的各種有價證券和消費計劃(即一般會給她們帶來最好結(jié)果的計劃)。每一個窮人會作出同一種最優(yōu)選擇，而每一個富人會作出另一種最優(yōu)選擇。
一個企業(yè)如何選擇它的投資水平，即在2時期的生產(chǎn)中它將使用的投入的量呢？在各企業(yè)的投資達(dá)到均衡水平時，國民就會購買不同數(shù)量的企業(yè)股票。對每個企業(yè)而言，不論是富還是窮，擁有50％以上的股票就會打住。擁有一半以上股份的集團(tuán)被稱為企業(yè)的控股集團(tuán)。這樣，企業(yè)的投資選擇必然是那種對企業(yè)控股集團(tuán)最優(yōu)的：這就是說，除了這種投資選擇以外，企業(yè)沒有別的使控股股東能夠獲得更高預(yù)期效益的投資選擇①。
最后，我們必須弄清楚人們?nèi)绾卧?時期投票選擇容許的公害標(biāo)準(zhǔn)。在投資選擇和消費選擇既定時(人們在O時期已做出這種選擇)，每個國民都會有一種公害量的最佳標(biāo)準(zhǔn)(在這種具有兩種公害標(biāo)準(zhǔn)類型的經(jīng)濟(jì)中，有窮人的最佳公害標(biāo)準(zhǔn)和富人的最佳公害標(biāo)準(zhǔn))。記住：在企業(yè)投資選擇既定時，增加公害的量就會增加2期間企業(yè)能夠生產(chǎn)的產(chǎn)出，因此，每一個國民都不得不考慮下述選擇：一方面，增加容許的污染水平將增加2時期每個公民的產(chǎn)品消費，但在另一方面，這樣做也直接降低每個公民的效用(在每個公民“生活質(zhì)量”降低的意義上講)。一般來說，對每一類型的公民都有一種使他們的選擇最優(yōu)的公害水平。
傳統(tǒng)的和過于簡單的選舉理論堅持認(rèn)為，選擇的結(jié)果將是中問選民選擇的或(在我們這個例子中)窮人選擇的公害水平。但實際上并非如此。我認(rèn)為，政治的過程是非常復(fù)雜的：富人和窮人在決定公害水平方面都有一定影響力。作為提供一種有關(guān)這個過程的成熟理論的捷徑，我只強(qiáng)調(diào)一點：選擇的結(jié)果使窮人和富人的效用的某些加權(quán)平均數(shù)最大化，我把用在這個平均數(shù)上的加權(quán)數(shù)看作是政治過程中的一個特征①。
我們現(xiàn)在準(zhǔn)備講一下資本主義政治一經(jīng)濟(jì)均衡的概念。資本主義政治一經(jīng)濟(jì)均衡是0時期每個企業(yè)的股票價格和利率、0時期每個國民的有價證券和消費選擇、每個企業(yè)的投資額和公害屠的集合，使之達(dá)到：
(1)按照這種公害水平、股票價格和利率，在企業(yè)的投資選擇既定時，每個國民在O時期對消費和有價證券的選擇使她的預(yù)期效用最大化；
(2)每個企業(yè)都有一個控股集團(tuán)，在每個國民的有價證券選擇和公害水平既定時，在眾多可能的投資選擇中，企業(yè)的投資選擇使其控股集團(tuán)的預(yù)期效用最大化；
(3)這種公害的水平是1時期政治過程的結(jié)果(這就是說，在每個個人的有價證券選擇既定時，公害的水平使富人和窮人的效用的適當(dāng)加權(quán)平均數(shù)最大化)；
(4)O時期銀行存款總額與銀行貸款總額相等，每個企業(yè)的股票供求也是相等的。
在對經(jīng)濟(jì)主體的偏好和企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的適當(dāng)限制下，就存在一種資本主義政治一經(jīng)濟(jì)均衡；如果已知這些函數(shù)的具體選擇，我們可以計算出這種均衡。
下面，我描寫的是一種具體的市場社會主義政治經(jīng)濟(jì)機(jī)制。除了一點之外，這種機(jī)制同資本主義機(jī)制是一樣的，這一點是：人們只能用息票而不能用產(chǎn)品換取股票。每個國民像前面所說的那樣都從擁有一定量的這種產(chǎn)品開始，例如，從擁有政府印的1000息票開始。企業(yè)股票的價格只通過息票顯示。用息票換取這種產(chǎn)品是非法的；只能用息票購買企業(yè)的股票，股票只能對換息票：因．此，每個消費者都有兩個預(yù)算約束：一個是這種產(chǎn)品的約束，另一個是息票的約束。息票預(yù)算約束表明，一個人不能購買價值超過1000息票的股票。這種產(chǎn)品的預(yù)算約束表明，O時期的消費總量，加上0期間的存款，加上一個人在選擇有價證券中向企業(yè)投資的這種產(chǎn)品數(shù)量，不能超過一個人最初擁有的這種產(chǎn)品的數(shù)量。
所有其他方面同資本主義政治－經(jīng)濟(jì)均衡描述中的情況一樣。我們現(xiàn)在可以把市場社會主義政治一經(jīng)濟(jì)的均衡定義為包括O時期各企業(yè)股票(現(xiàn)在稱為息票)的價格和利率、每個國民在0時期對有價證券和消費的選擇、各個企業(yè)的投資額以及公害量的集合構(gòu)成，使之達(dá)到：
(1)按照這種公害水平、股票價格和和利率，在企業(yè)的投資選擇既定時，每個國民在0時期對消費和有價證券的選擇使她的預(yù)期效用最大化；
(2)每個企業(yè)都有一個控股集團(tuán)，在每個國民的有價證券選擇和公害水平既定時，在眾多可能的投資選擇中，企業(yè)的投資選擇使其控股集團(tuán)的預(yù)期效用最大化；
(3)這種公害的水平是1時期政治過程的結(jié)果(這就是說，在每個個人的有價證券選擇既定時，公害的水平使富人和窮人的效用的適當(dāng)加權(quán)平均數(shù)最大化)；
(4)0期間銀行存款總額與銀行貸款總額相等。
這里的措詞與資本主義政治一經(jīng)濟(jì)均衡的定義中的措詞是完全一樣的，不同的是，股票的價格現(xiàn)在按息票來稱呼，而不是按該產(chǎn)品的單位來稱呼。在對各種偏好和生產(chǎn)函數(shù)的適當(dāng)限制下，就存在一種市場社會主義政治一經(jīng)濟(jì)的均衡，而且可以就這些函數(shù)的具體選擇計算出這種均衡。
因此，人們原則上可以計算出兩種政治經(jīng)濟(jì)機(jī)制下將會達(dá)到的均衡狀態(tài)時富人和窮人的預(yù)期效用。我馬上要談一些這種計算。但我首先來定性地設(shè)想一下這兩種機(jī)制下政治經(jīng)濟(jì)選擇中人們可能預(yù)料的某些差異。資本主義經(jīng)濟(jì)中人們應(yīng)該預(yù)料會出現(xiàn)的情況是：窮人會把他們最初擁有的許多企業(yè)股票賣給富人，而富人付給窮人的則是這種產(chǎn)品，窮人會在O時期把這些產(chǎn)品消費掉。這樣會把股權(quán)集中在富人手里，并隨之產(chǎn)生兩種結(jié)果：富人在大多數(shù)企業(yè)成為控股集團(tuán)的成員，因而企業(yè)投資的選擇就會以他們的利益來決定；而且富人在容許高水平的公害方面會比窮人得到更大的利益，因為他們擁有大部分的企業(yè)股票(見前面第七章的討論)。
然而，在息票經(jīng)濟(jì)中，不允許富人購買所有企業(yè)的控股股票——因為股票只能用息票購買，而所有國民都擁有同樣數(shù)額的原始息票。因此，人們應(yīng)該預(yù)見到，在均衡狀態(tài)下，窮人將成為大多數(shù)企業(yè)控股集團(tuán)的成員，因為他們擁有社會上的大多數(shù)息票。這樣，企業(yè)將按照窮人的利益選擇企業(yè)的投資水平。此外，富人從企業(yè)利潤中只能得到他們在2時期享受的相當(dāng)小的一部分消費，他們因而也不會像在資本主義經(jīng)濟(jì)中那樣，希望保持那么高的公害水平。
所有這些都只是推測，因為一般均衡的結(jié)果可能很復(fù)雜。確定在均衡狀態(tài)時福利將會是什么樣的唯一途徑是證明一種原理或作一些計算。我目前沒有一般的原理，但我在表1中提出了一些計算的結(jié)果。
[表1]息票經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)的一般均衡結(jié)果
息票經(jīng)濟(jì)均衡
資本主義經(jīng)濟(jì)均衡
λ z(平均) up uR W z(平均) up uR W
0.00 0.844 2.46 11.51 291.10 0.390 2.44 11.99 292.01
0.04 0.853 2.46 11.50 291.56 0.463 2.46 12.09 292.79
0.08 0.822 2.47 11.49 291.99 0.539 2.44 12.18 293.04
0.12 0.792 2.47 11.47 291.39 0.616 2.43 12.31 292.32
0.16 0.762 2.48 11.46 291.74 0.695 2.43 12.31 292.32
0.20 0.731 2.48 11.45 292.06 0.775 2.42 12.37 291.46
0.24 0.702 2.49 11.43 292.33 0.857 2.40 12.42 290.32
0.28 0.672 2.49 11.42 293.56 0.941 2.39 12.46 288.95
0.32 0.643 2.49 11.40 293.75 1.03 2.37 12.50 287.57
0.36 0.614 2.49 11.39 293.89 1.11 2.35 12.54 285.57
0.40 0.585 2.50 11.37 293.97 1.20 2.32 12.56 283.61
0.44 0.556 2.50 11.35 294.01 1.29 2.30 12.59 281.49
0.48 0.528 2.50 11.33 293.98 1.37 2.28 12.61 279.21
0.52 0.500 2.50 11.31 293.90 1.47 2.25 12.63 276.80
0.56 0.473 2.50 11.28 293.75 1.56 2.22 12.65 274.26
0.60 0.445 2.50 11.26 293.53 1.65 2.19 12.66 271.60
0.64 0.418 2.50 11.23 293.23 1.74 2.16 12.67 268.82
0.68 0.392 2.49 11.21 292.86 1.84 2.13 12.68 265.94
0.72 0.366 2.49 11.18 292.40 1.93 2.10 12.69 262.96
0.76 0.340 2.49 11.15 291.84 2.03 2.07 12.69 259.88
0.80 0.314 2.48 11.11 291.18 2.12 2.03 12.69 256.71
0.84 0.289 2.47 11.08 290.41 2.22 2.00 12.69 253.46
0.88 0.265 2.47 11.04 289.51 2.32 1.96 12.69 250.12
0.92 0.241 2.46 11.00 288.47 2.42 1.93 12.69 246.70
0.96 0.217 2.45 10.95 287.26 2.52 1.89 12.69 243.21
1.00 0.194 2.44 10.90 285.88 2.62 1.86 12.68 239.65
表1所列的是對這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境中資本主義體制下的和息票體制下的政治經(jīng)濟(jì)均衡進(jìn)行計算的結(jié)果。如果λ值介于0與1之間，各種均衡就可以計算出來，其中，λ與(1一λ)是決定政治結(jié)果即公害程度時分別分配給富人的效用和窮人的效用的加權(quán)值。(因此，舉例來說，如果λ＝O.5，那么富人的效用與窮人的效用在決定公害水平的政治過程中的加權(quán)值是相同的)。均衡有以下四個方面：公害水平(z)，窮人的預(yù)期效用(up)和富人的預(yù)期效用(ur)，福利總量W(社會總效用)。
每個經(jīng)濟(jì)主體的功利函數(shù)是u(x0,x2,z)=x0(5)+x2(5)-z，其中x0和x2是O和2時期的產(chǎn)品的消費。而z是2時期的公害消費。有95個貧窮的經(jīng)濟(jì)主體，每個經(jīng)濟(jì)主體在0時期被賦于10個單位的該產(chǎn)品，而有5個富有的經(jīng)濟(jì)主體，每個經(jīng)濟(jì)主體被賦于300個單位的該產(chǎn)品。有兩種企業(yè)和三種世界狀況。s狀況下的j企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)是gs(j)(x,z)=as(j)xc(j)z(1-cj)，其中c1=0.7，c2=0.3，(a1(1),a2(1),a3(1)=(5,13,30)，a1(2),a2(2),a3(2)=(9,13,16)。
我們先來研究一下資本主義經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。當(dāng)λ=O(即公害水平對于窮選民來說是最優(yōu)水平)時，“中間選民”政策就會出臺。當(dāng)富人的影響(λ)在選舉中增加時，均衡狀態(tài)下的公害水平就會上升。直觀上看，這種情況會發(fā)生，因為在這里提到的所有均衡中，富人最后購買了兩種企業(yè)50％以上的股票。結(jié)果，銀行根本不被使用，因而1時期富人和窮人的收入完全來自企業(yè)的年收入。富人比窮人想要更高的公害水平，因為他們擁有企業(yè)相當(dāng)大的部分：每個富人都得到每個企業(yè)10％以上的年收入，而每個窮人得到的則是每個企業(yè)大約O.5％的年收入。因此，增加公害水平使得2時期富人與窮人的年收入出現(xiàn)更大的差別，而他們雙方蒙受公害的λ接危害卻是相等的。
一般地說，當(dāng)富人在選舉中的影響增加時，窮人的效用就會下降，而富人的效用就會上升。當(dāng)然，這種說法并不完全真實一一當(dāng)λ的正值很小時，窮人的效用隨λ而上升，當(dāng)λ接近于1時，窮富雙方的效用都隨λ的增加而下降(在我討論息票經(jīng)濟(jì)的結(jié)果時，就會說明這些表面的反常現(xiàn)象)。如果有人認(rèn)為福利總量是一項重要的福利統(tǒng)計(有人不這樣認(rèn)為，因為效用函數(shù)不一定必然具有人與人之問關(guān)系的任何可比較的含義)，那么，在λ=0.08左右時，福利總量就達(dá)到了最大化。
現(xiàn)在，我們來研究息票經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。首先注意的是，當(dāng)富人在競選中獲得較大影響時，公害水平會下降，富人的情況變得愈來愈壞，而窮人的生活則變得愈來愈好(至少達(dá)到λ=O.5左右)。實際上，當(dāng)λ≥0.20時，息票經(jīng)濟(jì)中的公害水平比資本主義經(jīng)濟(jì)中的公害水平要低，而且差別是相當(dāng)大的：例如，當(dāng)λ=0.55時，息票經(jīng)濟(jì)中的公害水平相當(dāng)于資本主義經(jīng)濟(jì)中的1／3。如果λ≥O.16，息票經(jīng)濟(jì)中的福利總量要大干資本主義經(jīng)濟(jì)中的福利總量，而不論λ的值是多少，息票經(jīng)濟(jì)中窮人(在這種環(huán)境中，窮人占人口的大多數(shù))的生活要變得愈來愈好。
這是對為什么當(dāng)富人的政治影響(λ)上升(達(dá)到0．5左右)時窮人生活狀況變得愈來愈好一一種表面矛盾的現(xiàn)象——的直觀。結(jié)果是，在息票經(jīng)濟(jì)中銀行得到了有效利用：在O時期窮人借入而富人貸出。不能在息票股市上從窮人手里購買企業(yè)大量股票的富人結(jié)果持有兩種企業(yè)的一小部分股票。2時期他們收入的更大部分來自他們從銀行存款得到的收入。富人沒有興趣增加公害的值，因為2期間來自企業(yè)的收入對于他們的收入增加很少。然而，2時期窮人依靠企業(yè)收入支付他們的貸款，所以他們期望較高的公害水平。因此，如果富人在政治過程中獲得更大的影響(一個增大了的λ值)，那么1時期選擇的公害值就會下降。但是如果這個值下降了，在其他條件不變的情況下，窮人O時期要求借的錢就會減少，因為他們在l時期只有較少的企業(yè)收入來支付銀行貸款。這就降低了均衡利率，對窮人來說這是一個好的結(jié)果，因為他們是借方，所以就增加了他們的效用，而公害的降低則減少他們的效用。這兩種影響的凈結(jié)果不容易預(yù)測；我們知道，如果λ的值小于0.5，對窮人的積極影響大于消極影響。
有人可能要說，代表富人且熟知表1的政黨會建議富人減少他們在政治過程中的影響。似乎富人日子越過越好后就會放棄權(quán)力的。(關(guān)于對馬克思“放棄國家權(quán)力理論”，－－為什么不掌握國家政權(quán)有時對資產(chǎn)階級最有利一的討論，見《理解馬克思》，中國人民大學(xué)出版社。)但是，如果富人在政治過程中的影響是眾多富裕國民的行動的匯集，而不是統(tǒng)一行動的結(jié)果，那么，這是不可能的。
對這兩種政治經(jīng)濟(jì)體制下的均衡進(jìn)行比較，就會注意到，窮人(需要說明的是，窮人占總?cè)丝诘?5％)在社會主義均衡中比在資本主義均衡中的生活狀況要好些，不管富人在選舉中的影響程度如何。這不是一個一般的原理，但在這個模式中碰巧是如此。
總之，市場社會主義機(jī)制能防止資本主義條件下?lián)p害窮人利益的搭便車問題。在資本主義經(jīng)濟(jì)中，每一個窮人把她最初擁有的股票的大部分賣給富人是最優(yōu)的，這就創(chuàng)造了一個富人階級，這個階級的人控制企業(yè)且其收入依賴企業(yè)的利潤。富人控制著企業(yè)，而且通過他們對政治過程的影響，高水平的公害也就應(yīng)運而生。而在市場社會主義條件下，窮人不會失去他們的股份。因此，窮人依然是主要的股東，而且富人結(jié)果也成了降低公害水平的力量。這些變化的純結(jié)果在理論上是不容易預(yù)言的，但是我們至少在一個例子中看到，窮人在市場社會主義政權(quán)下生活富裕起來了。
息票經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)是一樣的，除了非實在的市場以外：人們不能用息票交換產(chǎn)品。一般認(rèn)為，如果取消市場，交易者的利益就要受到損害，但這并非普遍的情況，尤其是當(dāng)外在因素占優(yōu)勢時，這里的情況就是如此。
對這里描述的這個模式的有趣的批評是塞繆爾.鮑威爾提出的。我曾把λ值看是外因給予的。但是富人和窮人的政治影響程度對這個模式來說則是內(nèi)因。的確，國民花費財力物力為的是獲得政治影響，因此，在對這兩種政治一經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行芘較警蘭花費也應(yīng)考慮進(jìn)去。如果國民在“尋租”方面(試圖影響政治過程)在市場社會主義機(jī)制下比資本主義機(jī)制下付出得更多，那么，這種消費在市場社會主義條件下一般會降低福利，因而是一種反對這種尋租的標(biāo)志。不提出一種有關(guān)由資源消費規(guī)定λ值的理論，這種影響是無法評價的。
對這些結(jié)果的最后評價是正常的。在現(xiàn)實生活中，息票股市的一個好處是防止窮人過早地把他們的股份賣給富人。舉例來說，如果原共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)中的工業(yè)通過把其股份分給全體國民而實行非國有化，接著又建立完全自由化的股票市場，上述人們擔(dān)心的事情就可能發(fā)生。息票經(jīng)濟(jì)中不會出現(xiàn)這樣的情況，因為資產(chǎn)變現(xiàn)的情況不會發(fā)生。更正式地說，在資本主義政治經(jīng)濟(jì)機(jī)制下，如果關(guān)于2時期世界各種情況發(fā)生的可能性的信息窮人比富人貧乏，那么這種現(xiàn)象是可能發(fā)生的。重要的是指出，在表1列出其各種均衡的模式中是不會發(fā)生這種情況的，因為在這種模式中，所有的經(jīng)濟(jì)主體都同樣地有知識和富于理性。因此，人們在現(xiàn)實生活中可以預(yù)料，兩種機(jī)制下窮人效用的差距甚至比表l列出的還要大。
強(qiáng)凋以下這一點也許是很重要的：我不主張在前共產(chǎn)主義國家一一即在過渡階段一一立即引進(jìn)股票市場。讓.梯勒 (J．Tirole)正確地指出，在最初的“吵鬧”階段，不應(yīng)該用股票價格監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營。本章提出的經(jīng)濟(jì)機(jī)制是為一種穩(wěn)定的政治－經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的經(jīng)濟(jì)設(shè)計的。
第九章 市場社會主義中企業(yè)的效率
我在第五章末尾說過，市場社會主義的問題在于是否能創(chuàng)建一種企業(yè)能互相競爭地經(jīng)營的政治經(jīng)濟(jì)機(jī)制，尤其是是否能創(chuàng)建一種企業(yè)能技術(shù)革新的制度。就像哈耶克所指出的以及科爾內(nèi)后來用軟預(yù)算約束理論發(fā)展了哈耶克的觀點所表明的那樣，當(dāng)國家控制企業(yè)時，企業(yè)經(jīng)理在很大程度上被免除r因判斷失誤應(yīng)負(fù)的責(zé)任；在更普遍的意義上，無效操作不像在競爭的市場環(huán)境下那樣能被剔除。第八章的模式幾乎沒有論述這個問題。那個模式的目的是研究在不同類別的財產(chǎn)關(guān)系下達(dá)到一般均衡狀態(tài)時消費者的福利，其假設(shè)條件是，企業(yè)經(jīng)理是企業(yè)控股集團(tuán)的完全代表。實際上，在那種模式里，技術(shù)革新不是一個問題。這一章的目的是要論證，建立一些在第八章所說的息票經(jīng)濟(jì)中迫使企業(yè)互相競爭地經(jīng)營的制度是可能的。
如第六章概述的那樣，息票經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)將圍繞數(shù)量很小的主要銀行組織起來，就像日本的集團(tuán)中的情況那樣。主要銀行將主要負(fù)責(zé)匯合貸款協(xié)議以便為其集團(tuán)中的企業(yè)經(jīng)營提供資金；與此相應(yīng)，主要銀行負(fù)責(zé)監(jiān)督這些企業(yè)。
這看上去可能與第八章的息票經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有所不同，在那里投資者直接為企業(yè)提供資金。但是，通過莫迪利亞尼一米勒原理(Modigliiani——Miller)來看，這些模式中的均衡與銀行為企業(yè)通融資金和國民把資金存在銀行里的模式中的均衡是同態(tài)的。第八章中的一般均衡模式?jīng)]釘提出監(jiān)督問題，因而銀行融資與個人投資者提供資金之間的差異是不重要的。廣而言之，莫迪利――米勒原理只有在企業(yè)監(jiān)督不受企業(yè)融資結(jié)構(gòu)影響的領(lǐng)域里才能成立。
息票股票市場提供了資本主義股票市場三個功能中的兩個：企業(yè)股票的息票價格波動對銀行和國民來說是企業(yè)經(jīng)營狀況的晴雨表；市場允許國民選擇如何承擔(dān)風(fēng)險。它并不提供第三種功能，即，籌措資本的功能，這種功能是由銀行提供的。如果企業(yè)股票的息票價格下跌(或者常常是在下跌之前)，主要銀行就會對企業(yè)的經(jīng)營管理狀況進(jìn)行調(diào)查，銀行有對其集團(tuán)內(nèi)的企業(yè)進(jìn)行有效監(jiān)督的刺激因素，因為這樣做它就可以保證其企業(yè)獲得利潤，并能夠償還其貸款。擁有獲利企業(yè)作為銀行的客戶，銀行就享有好的信譽(yù)，使其更容易繼續(xù)籌措貨幣，為其集團(tuán)內(nèi)各企業(yè)的經(jīng)營提供資金。
但是銀行(它本身是一個公有機(jī)構(gòu))為什么要做好監(jiān)督工作呢？即是說，誰來監(jiān)督這些監(jiān)督者呢？主要的問題在于銀行是否能充分獨立于國家而工作，利用經(jīng)濟(jì)的而不是政治的標(biāo)準(zhǔn)作出有關(guān)企業(yè)的決策。巴德漢和我都不認(rèn)為我們對這個問題已經(jīng)有了肯定的解決辦法，不過，我們認(rèn)為該經(jīng)濟(jì)的下列特征會引導(dǎo)銀行正確地做它們的工作。
我在市場社會主義的建議中并沒有特別說明銀行的監(jiān)督和所有制結(jié)構(gòu)。我在這里認(rèn)為，它們就其利潤大部分直接進(jìn)入國庫這種意義來說屬于公有。但是，如下面所說，它們的經(jīng)理是在競爭的經(jīng)營勞動市場上聘用的。
首先，應(yīng)該有一些憲法上的規(guī)定，準(zhǔn)許銀行在相當(dāng)大的程度上獨立于國家的控制。例如，這些規(guī)定應(yīng)包括保證銀行經(jīng)營只用經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來評價——例如，經(jīng)理應(yīng)該由董事會從經(jīng)營勞動市場上聘用。大型國家銀行的董事會該如何選擇呢？羅伯特.波林(R．Pollin)提出了一種可能性：他們應(yīng)該由銀行管區(qū)內(nèi)的公民選舉產(chǎn)生。布洛克更早些時候為民主選舉董事會提出過另一些建議，這些建議提出了一些防止銀行董事會成為一個代表富人的統(tǒng)治階級的辦法(雖然這些辦法不是永遠(yuǎn)不會失敗)。
其次，經(jīng)理人員具有的對其個人名譽(yù)的關(guān)心應(yīng)該成為政治壓力易感癥的解毒劑。在日本，盡管銀行受到財政部的嚴(yán)格控制，但經(jīng)理們非常熱衷于維護(hù)他們作為好的監(jiān)督者的名聲，而銀行則競相爭取充當(dāng)經(jīng)營得好的企業(yè)的主要銀行的地位。如果銀行經(jīng)理過多地寬恕壞的貸款者或容忍不履約的企業(yè)，經(jīng)營勞動市場將不會忘記經(jīng)理的這種缺點。
第三，刺激特征將作為銀行經(jīng)營的薪金結(jié)構(gòu)的一個組成部分。第四，國際性生產(chǎn)競爭的大門必須保持開放。來自國外的競爭可以檢查機(jī)構(gòu)監(jiān)督中的疏漏。
第五，如薩(R．Sah)和魏茨曼(M．Weitzman)所說③，銀行在巨額投資項目開始之前，應(yīng)該有一種廣為人知的事先協(xié)議。如果企業(yè)的業(yè)績在事先規(guī)定的日期不能超過事先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，這些協(xié)議應(yīng)該強(qiáng)制進(jìn)行清理。這些協(xié)議的公共性質(zhì)應(yīng)該排除德沃特里蓬(Mathias Dewatripont)和馬斯金(EricMaskin)研究過的軟預(yù)算約束問題①，這種研究的結(jié)果是，重新協(xié)商向執(zhí)行不好的項目的貸款是為了公共銀行的利益。
第六，銀行股份的某些重要部分不應(yīng)該由政府持有而應(yīng)由養(yǎng)老基金會、保險公司以及其他機(jī)構(gòu)持有。這些機(jī)構(gòu)會關(guān)心銀行獲利并會出來反對來自國家的政治壓力。
總之，銀行擺脫政治控制應(yīng)該由一系列法律的和經(jīng)濟(jì)的措施來保證；銀行會在國家與企業(yè)管理之間構(gòu)成一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任健全的機(jī)構(gòu)。科林.邁耶與他的合作者在幾篇文章中都指出，銀行監(jiān)督企業(yè)的制度比作為資本主義經(jīng)濟(jì)中保證企業(yè)經(jīng)營的機(jī)制的接管程序還要好②；看來有充分理由相信，同樣的機(jī)制也可以運用于市場社會主義經(jīng)濟(jì)。
如果銀行積極有效地監(jiān)督企業(yè)而企業(yè)必須依賴銀行的資金，如果國際貿(mào)易的大門是敞開的，那么，企業(yè)就會革新。在資本主義制度下，革新是在大企業(yè)的研究與發(fā)展部進(jìn)行籌劃的，或者革新通過興辦新的小企業(yè)而進(jìn)入市場。第六章討論的七個提議全都允許小私營企業(yè)的形成。在巴德漢和我的管理型的提議中，我們想象許多發(fā)展中的企業(yè)逐漸會被“公有”部門的大企業(yè)所購買，像在資本主義制度下所發(fā)生的那樣。或者，政府可能拍賣私人企業(yè)給那些公有(息票)部門的企業(yè)，收入歸從前的所有者。或許加入公有部門是從主要銀行得到貸款或得到特惠利率的前提條件。將有一種要求私有企業(yè)國有化的法規(guī)，即這種企業(yè)要達(dá)到一定規(guī)模――在這種規(guī)模下，從前的企業(yè)所有者因為國家購買他們的企業(yè)而成為富人。在這些條件下允許的私有部門存在，應(yīng)該對那些組建新企業(yè)的人提供幾乎與存在于資本主義制度中的同樣的激勵，以便把革新引入市場。對企業(yè)實行一定程度的國有化可以防止產(chǎn)生一個通過經(jīng)濟(jì)上控制重要的生產(chǎn)資料部門從而影響政治和經(jīng)濟(jì)政策的資本家階級。
應(yīng)該指出，在關(guān)于作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)的銀行對股票市場／接管程序的相對效率的問題上，金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間存在著相當(dāng)大的意見分歧。我提出的息票經(jīng)濟(jì)把兩個機(jī)制結(jié)合起來：股票的息票價格向銀行顯示出投資人對企業(yè)經(jīng)營狀況的看法，而且至少向銀行提供兩個理由去對經(jīng)營不好的企業(yè)進(jìn)行干預(yù)：
第一，維護(hù)它們的信譽(yù)；
第二，在銀行在企業(yè)占有位置的情況下，保護(hù)銀行自己的投資。
在監(jiān)督問題上(銀行與股票市場)爭論的焦點是什么呢？被看作是法人監(jiān)控之市場的股票市場實質(zhì)上把企業(yè)置于不斷拍賣的狀態(tài)中。如弗蘭克和邁耶在《法人所有制與法人監(jiān)控》一文中所指出的那樣，拍賣只在有良好的信貸市場的情況下才是有效率的，因為這樣那些有良好經(jīng)營頭腦的人才能夠借錢出價購買企業(yè)。我們?nèi)狈ν晟频男刨J市場，實際上主要原因是債權(quán)人，不能毫不花錢地審查意向借貸者的呵信賴程度。另外，如果投資人缺乏遠(yuǎn)見(在這一點上存在觀點不一致)，那么，當(dāng)企業(yè)采取從長遠(yuǎn)利益看最理想的行為但由此引起短期利潤和紅利下降時，股票價格就會下跌。由于這些原因，股票市場的要素——連續(xù)拍賣系統(tǒng)對于監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營可能是無效率的機(jī)制。斯蒂格利茨(J．Stiglitz)也提出一些股票市場為媒介的接管程序可能是無效率的理由。例如，如果企業(yè)A的股東是有理性的，而且，如果企業(yè)B——準(zhǔn)備投標(biāo)接管企業(yè)A——實際上會提高處于重組狀態(tài)下的企業(yè)A的價值，那么，企業(yè)A的股東就不會賣掉他們的股份，而會持有它們并分享資本的盈利。這樣，接管就不會發(fā)生。
如弗蘭克和邁耶1990年所討論的那樣，在德國和日本，監(jiān)督工作是由委員會制度來執(zhí)行的，委員會由熟知工業(yè)的人員組成。由于缺乏完善的資本市場，這種制度可能會比股票市場優(yōu)越。
道格拉斯.戴蒙德(D．Diamond)1991年指出③，當(dāng)投資者對企業(yè)及其經(jīng)營具有不完全信息時，銀行監(jiān)督制度可能比股票市場更有效。如果一個企業(yè)沒有信譽(yù)(剛成立不久)或者信譽(yù)不好，銀行監(jiān)督給投資者和債權(quán)持有者發(fā)出該企業(yè)將會經(jīng)營好的信號，這樣就使企業(yè)降低資本的消耗。但銀行監(jiān)督涉及它自己為企業(yè)付出代價：銀行必須了解企業(yè)并對其進(jìn)行監(jiān)督，而企業(yè)將以銀行給企業(yè)貸款的利息對此給以回報(銀行應(yīng)該在財政上介入它所監(jiān)督的企業(yè)，因為這樣做會給投資者一種信號：銀行在對企業(yè)進(jìn)行認(rèn)真監(jiān)督是有利害關(guān)系的)。但是，信譽(yù)好的企業(yè)不需要利用銀行監(jiān)督：它們無需中介就能直接接近投資者，從而省掉了監(jiān)督費用。投資者知道他們要自我監(jiān)督以維護(hù)企業(yè)的美好信譽(yù)。因此，按照戴蒙德的說法，有些企業(yè)要使用銀行監(jiān)督而有些則不需要。
邁克爾.波特(M.Porter)1992年在一篇概述由哈佛大學(xué)商學(xué)院進(jìn)行的一次大型研究的結(jié)果的文章中，對股票市場提出了一種比我更消極的觀點。他寫道，與德國和日本相比，美國的企業(yè)經(jīng)營的投資政策是受保持高股票價格的需要所推動的。因為許多股票市場的投資者，尤其是共公機(jī)構(gòu)的股票市場的投資者，是受追求短期資本收入所驅(qū)動，投資行為變得缺乏遠(yuǎn)見。總之，股票市場是完全無效率的。在德國和日本，公共機(jī)構(gòu)的企業(yè)主要所有者把自己看作是永久的所有者而不出售股票；股票價格像在美國一樣是由短視的投資者決定的，但是股票價格并不決定企業(yè)的投資政策。如果企業(yè)推行導(dǎo)致短期內(nèi)股票價格下跌的長期投資政策，企業(yè)所有者是不會推翻企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的。波特由此得出結(jié)論說：日本和德國由委員會管理的制度(用弗蘭克和邁耶的話說)導(dǎo)致投資政策的長期取向，這種投資政策比起美國股票市場引導(dǎo)的投資政策，更接近于社會最優(yōu)。文章結(jié)尾處介紹了美國資金配置體制中的一些改革，這些改革會有效地保護(hù)企業(yè)管理不受由短視投資行為造成的股票市場的變幻莫測所影響。
因此，專家關(guān)于股票市場有效配置資本和有效監(jiān)督企業(yè)的能力的觀點有很大不同。(我這里沒有費心去更充分地闡述一個經(jīng)常被引用的觀點，這個觀點讀者可能是非常熟悉的，即認(rèn)為股票市場是資本主義經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)鍵。)我所描述的息票經(jīng)濟(jì)通過銀行把股票市場和制度監(jiān)督結(jié)合起來：人們可以根據(jù)他們對股票市場的效率的看法，把這種制度設(shè)計成允許股票市場對資本配置和企業(yè)監(jiān)督的各種不同程度的影響。我自己的觀點受到波特文章中引用的證據(jù)的強(qiáng)烈影響，因此我要推薦能夠使銀行不受股票市場影響地監(jiān)督企業(yè)的保障措施。(這不是說股票市場的信息功能是沒有用的。)公眾選舉董事會就是這樣一種保障措施。
最后，市場社會主義經(jīng)濟(jì)如何解決國際資本流動呢？這是為選民們提出的問題，而我找不到理由在國內(nèi)公有部門禁止外國投資。外國投資程度和外國投資者的有關(guān)權(quán)利可以由法律來界定。當(dāng)然，外國投資者不能擁有息票，但可以投入實物資本，其報酬是一定份額的利潤。這無疑會以貨幣來確定息票的價值。這就產(chǎn)生了一種可能性：國民可以使用外國企業(yè)作為他們的代理人向國內(nèi)企業(yè)投資。這是應(yīng)該取締的，而且我相信，這樣一種法律能被有效地實施——至少在發(fā)展程度相當(dāng)高的國家是如此。
國內(nèi)公司試圖建立外國子公司以便逃避國內(nèi)企業(yè)的高工資嗎？允許這樣做的程度應(yīng)該由法律來控制。這是市場社會主義經(jīng)濟(jì)的企業(yè)要保持接受社會控制的一個重要觀念：它們并不必然要擁有自由輸出資本的權(quán)力。
限制這種權(quán)力將會大大有助于改變資方與勞方之問的討價還價關(guān)系。乍看起來，這種限制似乎是給工人設(shè)置的一個圈套——雖然他們更容易地就能獲得高工資，但也有這樣一種可能：如果資方?jīng)]有走向國外的選擇，那么國內(nèi)商品的定價就可能超出國際市場，從而導(dǎo)致失業(yè)和衰退。但是必須注意，市場社會主義經(jīng)濟(jì)中對工人的刺激不應(yīng)與在資本主義經(jīng)濟(jì)中一樣：每一個工人像他領(lǐng)取工資一樣，都將從公有部門企業(yè)總利潤中獲得屬于她的人均一份；她的利益在于使她的總收入最大化。大體上說，每個工人關(guān)心的是國家收入的最大化，而不是國家的工資單，因為她會得到國家收入中按人口分配的那一份。(這只是“大體上說”，因為并非所有的工人都會得到同樣的工資，而且還有對國民收入做貢獻(xiàn)的私有企業(yè)。)尤其是，如果所有的工人在技術(shù)上都是同一的，而沒有私有企業(yè)，那么對那種每人都擁有所有企業(yè)人均一份的股份的經(jīng)濟(jì)來說，工人的最理想的工資就是競爭的(即瓦爾拉的)工資：因為這種工資會導(dǎo)致充分就業(yè)和使國民收入最大化。因此，如果我們假定工會通過全國工聯(lián)協(xié)調(diào)他們的活動，那么，在帶來失業(yè)和降低國民收入這個意義上，市場社會主義經(jīng)濟(jì)中的工資要求并不過分。
最后，我必須強(qiáng)調(diào)指出，我提出的息票經(jīng)濟(jì)，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)能夠支持完善的金融制度和法規(guī)時，才能成為市場社會主義的理想模式。(對于低發(fā)展水平的經(jīng)濟(jì)而言，我認(rèn)為巴德漢的"集團(tuán)"模式較好。)沒有像美國的證券匯總委員會(Securities and Exchang Commission)這樣的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，富有的國民用現(xiàn)金向窮國民購買息票這樣的黑市交易是很難控制的。(通過證券匯總委員會這樣的機(jī)構(gòu)，政府能夠了解股票市場上的所有交易。所有的股票交易都是由計算機(jī)來執(zhí)行而且是按市場價或息票價進(jìn)行的。尤其是，把股票贈給別人，或者比如以低于市場價把它賣給一個小孩，這是不可能的。)還有其他的企業(yè)能夠遷就那些希望使其息票有價證券資本化的投資者的辦法：有的企業(yè)可能成為"現(xiàn)金乳牛"賣出他們的資本股票，把收入作為紅利付給股東。股份的息票價格會逐漸下跌至零，但這時股東已有效地使他們的息票所有權(quán)資本化了。現(xiàn)金乳牛的現(xiàn)象必須用法規(guī)加以防止――例如，限制紅利支付不得超過贏利。
現(xiàn)金牛與息票黑市交易(如果通過中心計算機(jī)記帳，這種情況決不會發(fā)生)一定程度上可以通過建立一些金融機(jī)制加以防止，這些金融機(jī)制能使那些需要大筆現(xiàn)金(例如用以創(chuàng)建一個小企業(yè))的人能夠使用他們的息票有價證券作為抵押得到現(xiàn)金。銀行可以按息票有價證券的預(yù)期現(xiàn)價貸款給國民，并接管有價證券在貸款期限內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營，用來自有價證券的收入提供貸款。如果大規(guī)模運用這種機(jī)制，從而使銀行控制全民主要部分的息票有價證券，那么有人必然要問：經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分散化(如第七章所討論，這是降低公害水平所必需的)是否要倒過來。答案可能是這樣：銀行應(yīng)該為公眾所有，并由公眾選舉行長。目標(biāo)是設(shè)計銀行的管理結(jié)構(gòu)，使其不試圖影響政治程序(例如在決定環(huán)保水平時)，仿佛它們是大的、有錢的投資者。
第十章 南斯拉夫的試驗（略）
第十一章 國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)
雖然我至今一直在強(qiáng)調(diào)市場的功能，但市場社會主義經(jīng)濟(jì)中．也應(yīng)該有國家干預(yù)。福利國家的措施應(yīng)該存在，尤其是為使收入的實際分配進(jìn)一步平等化更是如此。失業(yè)會繼續(xù)存在，因為企業(yè)將依據(jù)市場標(biāo)準(zhǔn)獨立地作出決定；因此，這些措施將包括失業(yè)救濟(jì)金和對工人的再培訓(xùn)計劃。關(guān)于福利國家的論著已經(jīng)汗牛充棟，我想這里就無須對這種文獻(xiàn)添加什么了。
除了實施社會福利工程之外，我還把市場社會主義看作是通過刺激企業(yè)在特殊部門或地區(qū)投資以及通過國家直接投資這兩種方式參與投資計劃。有三個主要理由需要國家介入投資計劃：
(1)因為來自投資的積極的外在因素。例子是在研究和發(fā)展以及在教育上的投資。總的來說，這兩方面的投資所產(chǎn)生的社會效益或經(jīng)濟(jì)效益，并不是為提供資金的行為者所完全占有，因此無法引導(dǎo)各個企業(yè)向這些方面投入從社會的觀點來看應(yīng)該投入的那么多的資金。更一般地說，工人的技能因從事新技術(shù)的工作而提高；這種教育對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說或許比學(xué)校的教育更重要。因此，由國家投資是恰當(dāng)?shù)摹?
(2)建設(shè)公益事業(yè)。這類投資的例子是基礎(chǔ)工程：高速公路、機(jī)場、水壩、鐵路以及通訊系統(tǒng)。這些投入對許多企業(yè)的生產(chǎn)都是必不可少的；在大多數(shù)情況下，這些投資由政府來提供比由私人提供更有效率。亞當(dāng).普澤沃斯基提出①，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中政府投資的最佳比例是占總投資的20一25％。
(3)對不完全市場的補(bǔ)償。因為期貨市場一般來說是非實在市場——企業(yè)能在其中投入保險以防止它們的投資結(jié)果不能獲利的意外事件的市場——市場經(jīng)濟(jì)中的投資水平幾乎肯定都不是最優(yōu)的。企業(yè)想要保持"靈活性"，靈活性意味著企業(yè)可能在未來一個時期內(nèi)一些不確定性解決之后再決定投資。在這個意義上保持靈活性可能是社會最優(yōu)，但在一般情況下它不是社會最優(yōu)。西爾維斯特和我在1992年的《投資補(bǔ)貼的激勵》中研究了一個具有三個階段的模式，在這種模式中，企業(yè)必須在開始生產(chǎn)以前的階段投資。(三階段結(jié)構(gòu)抓住了市場經(jīng)濟(jì)中引起投資常常無效率的主要因素，即抓住了需要花時間在不確定領(lǐng)域這一事實。)在第二階段，經(jīng)濟(jì)中將發(fā)生二次或好或壞的震動——比如說，企業(yè)的國際訂單或變多或變少。企業(yè)只能投資一次。因此，企業(yè)可以選擇在階段1投資，使其能夠在階段2或階段3生產(chǎn)——但這樣的話它就必須在震動的性質(zhì)顯示出來以前選擇它的投資水平(投資水平?jīng)Q定企業(yè)未來生產(chǎn)的功能)。另一種選擇是，它可以等到震動顯示出來后在階段2投資一一但這樣的話它就只能在階段3而不是在階段2生產(chǎn)。我們指出，在該模式的參量值的一定范圍內(nèi)，企業(yè)會選擇靈活性，即等到震動發(fā)生之后，在階段2投資，而只在階段3生產(chǎn)。然而，有一種帕累托優(yōu)配置，這是通過政府干預(yù)能夠達(dá)到的。政府承諾：按照對過去經(jīng)濟(jì)發(fā)展情形所作的分析，如果階段2的震動結(jié)果是壞的，那么政府就對在階段1企業(yè)的投資給予補(bǔ)貼，用稅款來支付這種補(bǔ)貼金。這就導(dǎo)致企業(yè)在階段1投資，從而產(chǎn)生一種每個人(企業(yè)所有者和工人雙方)都變得更好的均衡結(jié)果。
為什么資本主義經(jīng)濟(jì)的私人市場不提供這種保險呢？因為這常常涉及重大的"道德風(fēng)險"，即這樣的可能性：被保險人因為自己已經(jīng)入了保險而很少對壞結(jié)果采取預(yù)防措施；企業(yè)可能因為它自己的疏忽而應(yīng)該對"壞的震動"(如階段2得到的訂單減少)負(fù)責(zé)。可以推測，像這樣的情況政府就不該為企業(yè)保險。但是，也有一些壞的震動企業(yè)顯然不用對其負(fù)責(zé)，例如未來時期經(jīng)濟(jì)的衰退。在衰退時期，政府采用對遭受意外事件而在未來時期增長率沒有達(dá)到預(yù)定水平的企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)霓k法，或許能夠增加投資(因而提高就業(yè))。企業(yè)沒有逃避這種合同的刺激。但對于政府來說，經(jīng)濟(jì)越開放，這種保險就變得越危險；它只不過是經(jīng)濟(jì)衰退情況下聰明的一步棋，而這種衰退顯然是由于企業(yè)對未來經(jīng)濟(jì)活力的悲觀估計造成國內(nèi)投資失敗所引起的。
但是，如果這種保險是有效率的而且不受道德風(fēng)險問題和逆向選擇問題所支配，那么，私人保險市場為什么沒有組織這種保險呢？答案是：這種保險對經(jīng)濟(jì)中的所有企業(yè)(或大企業(yè))必須是強(qiáng)制性的。因為設(shè)立這種保險的目的是建立一種環(huán)境，在這種環(huán)境下，所有企業(yè)都會在階段1投資，并且壞的情況(低增長率)不會因此在階段2出現(xiàn)。普遍的保險確實會大幅度降低壞情況發(fā)生的可能性——但顯然唯有普遍的保險才能做到這一點。沒有國家干預(yù)，強(qiáng)制性保險是不可能組織的。私人不提供這類保險的第二個原因是共變的危險——所有企業(yè)的人都會同時受到壞情況的傷害，使保險公司破產(chǎn)。這就是在開放經(jīng)濟(jì)中政府也不能提供這類保險的原因。
必須區(qū)分兩種類型的經(jīng)濟(jì)計劃：用于在市場失靈情況下的計劃和在市場還不失靈時用于取代市場的計劃。19世紀(jì)的馬克思主義對市場持一種全面譴責(zé)的態(tài)度；人們可以把蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)普遍實行計劃經(jīng)濟(jì)的理論根源追溯到19世紀(jì)的馬克思主義。普遍計劃一開始，它就為自己的延續(xù)創(chuàng)造了一批支持者，即那些握有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的計劃者和官僚。實際上，這兩種計劃都創(chuàng)造了這樣一種必須作為社會成本計算的政客：二者的差別在于，在第一種情況下還有一些社會效益。新自由主義者認(rèn)為計劃對社會來說總是一種純粹的浪費，這種主張?zhí)煺娴匾匀缦掠^點為依據(jù)：真正的市場失靈決不會發(fā)生，因為那些受到明顯市場失靈影響的人總是能自發(fā)地解決帕累托改良。如西爾維斯特1992年令人信服地指出的那樣，這種信念常常是以不合理地求助于所謂科斯定理來辯護(hù)。科斯定理斷言，只要財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)很好地界定，沒有一種最后配置會是“帕累托非最優(yōu)”，因為即使一些市場不存在，代理人的聯(lián)盟也總是會形成，并且著手解決帕累托最優(yōu)配置。實際上，科斯定理只有在交易成本為零的世界才成立。但是，我們沒有生活在這樣一個世界上。
用普澤沃斯基的一段話作為本章的結(jié)尾是合適的：
如果讓一個火星人在地球上選擇一個最有效率和最人道的經(jīng)濟(jì)制度，那么，它肯定不會選擇那些最依賴市場的國家。美國經(jīng)濟(jì)是不景氣的經(jīng)濟(jì)，實際工資十多年一直不變，占人口40％的低收入者實際收入下降。它是一個不人道的社會，11.5％的人口(約3千2百萬人，其中包括全部兒童中的20％)生活在絕對貧困狀態(tài)中。它是地球上最古老的民主政體，但也是世界上民主國家中投票率最低和按人口比例計算監(jiān)獄人數(shù)最多的國家。今天世界上發(fā)展最快的國家是那些追求有活力的工業(yè)和貿(mào)易政策的國家；世界上少數(shù)幾個幾乎沒有窮人的國家是那些實行大規(guī)模社會福利和介入勞動市場政策的國家。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：sunz
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
