中國(guó)社會(huì)分層研究之所以出現(xiàn)這些局限,原因是多方面的。一方面是受近期美國(guó)社會(huì)分層研究的影響,20 世紀(jì)90 年代初以來(lái),在美國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域一直存在著關(guān)于階級(jí)作為研究工具與作為社會(huì)實(shí)體是否還有存在必要的爭(zhēng)論,階級(jí)分析已逐漸走向衰落,并且隨著新馬克思主義與新韋伯主義的不斷融合,強(qiáng)調(diào)大型問(wèn)卷調(diào)查方法與結(jié)構(gòu)性分析的階層研究已成為社會(huì)分層的主流(李春玲,2004a) 。另一方面也受國(guó)內(nèi)政治意識(shí)形態(tài)的影響。在中國(guó),階級(jí)被賦予了特殊的政治含義,階級(jí)分析不僅僅是一種學(xué)術(shù)流派或理論思潮,它的含義和影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)和理論領(lǐng)域。對(duì)于多數(shù)中國(guó)人來(lái)說(shuō),階級(jí)分析是一個(gè)讓人反感、忌諱、敏感的話題(李春玲,2004b) 。70 年代末的經(jīng)濟(jì)改革,國(guó)家宣布從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心之后,階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)逐漸從官方意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)中被取消了,與此同時(shí),作為學(xué)術(shù)范疇的階級(jí)分析也從學(xué)術(shù)話語(yǔ)中逐漸消失(李靜君,1999) 。但是在當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)論著中,階級(jí)分析是解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異現(xiàn)象的一種重要的理論視角和分析模式,是社會(huì)學(xué)研究中的一種主要的學(xué)術(shù)流派。
當(dāng)中國(guó)社會(huì)分層研究忽視階級(jí)分析的時(shí)候,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步推進(jìn)和社會(huì)貧富差距的擴(kuò)大,我們看到了基于市場(chǎng)利益和私有制的階級(jí)現(xiàn)象的出現(xiàn),資本主義生產(chǎn)關(guān)系的體驗(yàn)與前改革時(shí)期馬克思主義話語(yǔ)的傳承相結(jié)合,在中國(guó)勞工的部分片斷中生產(chǎn)出了強(qiáng)烈且高水平的階級(jí)沖突意識(shí)(李靜君,1999) 。本文試圖通過(guò)梳理與反思階級(jí)理論,為更進(jìn)一步把握社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)勞工群體的轉(zhuǎn)變提供借鑒與啟示。按照斯科特·麥克諾爾(Scott G. McNall) 等的說(shuō)法,本文是致力于“重返階級(jí)”(bringing class back in) 的討論。
西方階級(jí)理論在階級(jí)形成、階級(jí)結(jié)構(gòu)、階級(jí)意識(shí)、階級(jí)行動(dòng)等領(lǐng)域都已形成了相對(duì)完整的研究系統(tǒng)。本文不可能對(duì)整個(gè)階級(jí)理論做梳理與評(píng)述,而是選取了其中爭(zhēng)議較少的階級(jí)形成理論進(jìn)行分析。
一、工業(yè)化、無(wú)產(chǎn)化與工人階級(jí)形成理論
階級(jí)研究一直是西方社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科爭(zhēng)論最為激烈的研究領(lǐng)域,特別是自20 世紀(jì)70 、80 年代以來(lái),隨著丹尼爾·貝爾提出“后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨”,西方學(xué)術(shù)界圍繞“階級(jí)消亡”(the end of class) 的話題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論,形成了觀點(diǎn)對(duì)立的兩派。贊成階級(jí)消亡的學(xué)者認(rèn)為,在西方社會(huì),階級(jí)作為歷史的主體已結(jié)束,作為理論的客體也被解構(gòu)了,所以“階級(jí)”作為分析工具與作為社會(huì)歷史實(shí)體都已結(jié)束了(Hall ,
1997) 。（注2） 反對(duì)“階級(jí)消亡”的學(xué)者則認(rèn)為,雖然在后工業(yè)社會(huì)中,社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化,但是階級(jí)在經(jīng)濟(jì)、政治與家庭領(lǐng)域都沒(méi)有消亡,階級(jí)仍然是導(dǎo)致社會(huì)不平等的重要因素,階級(jí)不僅作為社會(huì)實(shí)體繼續(xù)存在,并且階級(jí)分析在當(dāng)代社會(huì)仍然是非常有用的工具,在20 世紀(jì)70 、80年代,這些學(xué)者在傳統(tǒng)馬克思主義與韋伯主義的基礎(chǔ)上,發(fā)展出新馬克思主義與新韋伯主義理論取向的階級(jí)分析高潮(李春玲,2004a) 。
盡管在西方現(xiàn)代社會(huì)理論中關(guān)于階級(jí)是否消亡存在著截然相反的觀點(diǎn),但是,爭(zhēng)論雙方對(duì)于階級(jí)形成是當(dāng)前學(xué)術(shù)與政治關(guān)注的中心這一點(diǎn)并沒(méi)有多大的分歧。埃拉·卡茲尼爾森和阿里斯蒂德·澤爾博格在《19 世紀(jì)工人階級(jí)形成:西歐與美國(guó)的模式》中認(rèn)為,與爭(zhēng)論階級(jí)是否消亡不同,在階級(jí)形成研究領(lǐng)域,爭(zhēng)論的問(wèn)題并不是階級(jí)形成是否有研究的必要性,而是階級(jí)是怎樣形成的(Katznelson & Zolberg ,1986 :5) 。在研究工人階級(jí)形成的經(jīng)典文獻(xiàn)中我們也可以看到,湯普森與霍布斯鮑姆的爭(zhēng)論并不在于英國(guó)工人階級(jí)在18 - 19 世紀(jì)是否形成,而是工人階級(jí)形成的時(shí)間、途徑, 以及條件( 參見(jiàn)湯普森, 2001/1963、1995 ;Hobsbawm,1984) ,卡茲尼爾森、澤爾博格與湯普森的分歧也在于此,他們通過(guò)比較三個(gè)國(guó)家工人階級(jí)的形成模式,得出19 世紀(jì)西歐與美國(guó)工人階級(jí)在形成模式上與湯普森的英國(guó)模式存在巨大差異。
西方理論界之所以對(duì)階級(jí)形成研究是學(xué)術(shù)與政治關(guān)注的中心點(diǎn)存在較少的爭(zhēng)議,其中一個(gè)主要原因就在于工人階級(jí)形成研究大部分是對(duì)社會(huì)歷史的研究,與時(shí)下的政治辯護(hù)存在較少的關(guān)聯(lián)。在西方工人階級(jí)形成的理論中,盡管在研究視角、研究方法和運(yùn)用理論資源上存在差異,但是大部分學(xué)者的研究對(duì)象都是18 世紀(jì)末- 19 世紀(jì)西歐與美國(guó)的工人階級(jí)形成歷史,從馬克思到湯普森、霍布斯鮑姆,再到20 世紀(jì)80 年代的卡茲尼爾森與澤爾博格等人,他們都對(duì)這一時(shí)期的工人階級(jí)歷史進(jìn)行了闡述。從他們分析的具體內(nèi)容來(lái)看,雖然馬克思本人并沒(méi)有系統(tǒng)地表達(dá)工人階級(jí)形成理論,但是他提出的從自在階級(jí)轉(zhuǎn)向自為階級(jí)的模式,即階級(jí)結(jié)構(gòu)決定階級(jí)意識(shí)與階級(jí)形成的模式,為后來(lái)的工人階級(jí)形成研究提供了最基本的研究范疇。從湯普森20 世紀(jì)60 年代出版《英國(guó)工人階級(jí)的形成》一書以來(lái),階級(jí)形成研究領(lǐng)域就一直在批判或修正馬克思主義提出的研究范疇,湯普森通過(guò)引入階級(jí)經(jīng)歷與階級(jí)行動(dòng)者的要素,試圖突破傳統(tǒng)馬克思主義的約束,而卡茲尼爾森、澤爾博格等人則批判了湯普森在沒(méi)有比較的情況下把英國(guó)工人階級(jí)的形成模式當(dāng)成了整個(gè)19 世紀(jì)西歐與美國(guó)等資本主義國(guó)家工人階級(jí)形成的普遍模式,指出了不同國(guó)家中工人階級(jí)形成模式的區(qū)別。
雖然經(jīng)典理論家在有關(guān)19 世紀(jì)工人階級(jí)形成的觀點(diǎn)上存在很大差異,但他們都認(rèn)為,19 世紀(jì)西歐與美國(guó)工人階級(jí)的形成起源于工業(yè)化、無(wú)產(chǎn)化社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展,勞動(dòng)力市場(chǎng)的無(wú)產(chǎn)化以及工人對(duì)這些社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展的反應(yīng),并以集體傾向性(disposition) 與社會(huì)行動(dòng)的形式存在(Katznelson et al . ,1986) 。從前資本主義、前工業(yè)化社會(huì)向資本主義、工業(yè)化社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型不僅帶來(lái)了生產(chǎn)方式、勞動(dòng)關(guān)系、生活方式等方面的轉(zhuǎn)變,而且也帶來(lái)了社會(huì)階級(jí)關(guān)系的轉(zhuǎn)變。階級(jí)作為一種組織、思考與行動(dòng)的社會(huì)方式隨著工業(yè)化的進(jìn)程出現(xiàn)了,西歐與美國(guó)的工人階級(jí)就是在工業(yè)化的歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期形成的。
卡茲尼爾森指出,雖然在19 世紀(jì)西歐與美國(guó)的工人階級(jí)形成存在著不同模式,但是工業(yè)化在經(jīng)濟(jì)上給這些國(guó)家?guī)?lái)的影響是相似的。工業(yè)化帶來(lái)的社會(huì)變遷首先體現(xiàn)在資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化上,這一變化主要表現(xiàn)為尋求利益最大化的財(cái)產(chǎn)私有企業(yè)經(jīng)濟(jì)的建立,新型的經(jīng)濟(jì)模式確立了企業(yè)與工人之間資本—?jiǎng)趧?dòng)力的市場(chǎng)化勞動(dòng)關(guān)系,工人在市場(chǎng)上出賣勞動(dòng)力,企業(yè)付給工人工資,正像波蘭尼指出的, “大轉(zhuǎn)變”(great transformation) 使得貨幣、土地與勞動(dòng)力都商品化了,資本主義的出現(xiàn)與工人的無(wú)產(chǎn)化是不可分割的。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化也形塑了資本主義生活方式與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變,工人離開(kāi)家庭進(jìn)入工廠,不同階層混居的局面被打破,整個(gè)城市社區(qū)被分割成居住區(qū)與生產(chǎn)區(qū),并且,居住社區(qū)按照不同的社會(huì)階層被分割開(kāi)來(lái)。隨著工作與家庭的分離、不同社會(huì)階級(jí)在空間上的逐步分割,整個(gè)資本主義的生活方式與社會(huì)關(guān)系都發(fā)生了轉(zhuǎn)變。面對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的全方位轉(zhuǎn)型,工人階級(jí)要理解和處理生產(chǎn)組織、勞動(dòng)環(huán)境、社區(qū)組織以及政治等方面的一系列變化,這些轉(zhuǎn)變導(dǎo)致工人階級(jí)在語(yǔ)言、意識(shí)等方面產(chǎn)生基本的變化,工人階級(jí)也是第一次改變了他們的語(yǔ)言表達(dá)、世界觀以及思考自己作為工人的思維方式。他們超越了在前資本主義社會(huì)中以專業(yè)為聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)的、相互分割的手工業(yè)者團(tuán)結(jié)形式,形成了以階級(jí)利益為聯(lián)結(jié)樞紐的組織形式。
二、從傳統(tǒng)馬克思主義發(fā)端出來(lái)的問(wèn)題
工業(yè)化、無(wú)產(chǎn)化只是工人階級(jí)形成的客觀條件。佘龐認(rèn)為,階級(jí)形成實(shí)際上是客觀與主觀兩個(gè)雙重的過(guò)程,客觀的過(guò)程包括既存的生產(chǎn)模式以及人們被安排到不同經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的過(guò)程;主觀的過(guò)程則包涵著人們發(fā)展出對(duì)自身與生產(chǎn)資料關(guān)系的理解,創(chuàng)造出對(duì)世界變遷的反應(yīng)方式與發(fā)展出一系列共有的意識(shí)形態(tài)和政治實(shí)踐(Therborn ,1983) 。從這兩方面看,研究工人階級(jí)形成就是要追問(wèn)工人是怎樣變成了階級(jí)的主體? 客觀過(guò)程與主觀過(guò)程存在著怎樣的邏輯關(guān)系? 馬克思對(duì)這一問(wèn)題采取了辯證的、形而上的回答。在馬克思看來(lái),階級(jí)在根本上是由生產(chǎn)關(guān)系所決定的,這一生產(chǎn)關(guān)系伴隨著對(duì)資本所有者與非所有者的區(qū)分。由于這種區(qū)分,產(chǎn)生了在經(jīng)濟(jì)利益上相互對(duì)立的、具有明確邊界的群體。這些群體逐漸發(fā)展出具有沖突性和區(qū)分性的社會(huì)和政治共同體,也就是階級(jí)。馬克思的階級(jí)理論特別凸現(xiàn)社會(huì)制度對(duì)于社會(huì)階級(jí)的決定作用。在他的思想中,資本主義的生產(chǎn)資料占有制和資方雇傭勞動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系體制,造就了兩大對(duì)立的社會(huì)階級(jí)。
馬克思賦予了工人無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的歷史任務(wù),但并沒(méi)有在理論上說(shuō)明工人如何從經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變?yōu)檎蔚男袆?dòng)者。在《哲學(xué)的貧困》一文中,馬克思對(duì)階級(jí)概念的類別作了區(qū)分,一類是自在階級(jí)(class in itself) ,一類是自為的階級(jí)(class for itself) 。所謂自在階級(jí)是指由于資本主義生產(chǎn)方式的擴(kuò)張而帶來(lái)的大量勞動(dòng)者,他們的階級(jí)角色是為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系體制所決定的。爾后的社會(huì)學(xué)也稱之為“客觀階級(jí)”,即他們是居于客觀存在的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)地位上的集群。自為階級(jí)則不但在客觀層面上,而且在主觀上要對(duì)自身所處的階級(jí)關(guān)系有明確的認(rèn)識(shí),確立自己作為歸屬的階級(jí)之一員的角色感,即階級(jí)意識(shí),之后才可能產(chǎn)生階級(jí)意識(shí)驅(qū)動(dòng)下的階級(jí)行動(dòng),從而完成工人階級(jí)的歷史使命。正如奧索斯基所言:“在采用經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的階級(jí)概念時(shí),馬克思有時(shí)引入心理的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)此概念的范疇加以限定。符合社會(huì)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)條件人群,只有在他的成員被階級(jí)意識(shí)、被共同利益的意識(shí)、被引發(fā)共同的階級(jí)對(duì)抗的心理邊界聯(lián)系起來(lái),才能成為完整意義上的階級(jí)。”(Ossowski ,1963 :73) 根據(jù)這一邏輯,工人階級(jí)的最終形成,端賴于從自在階級(jí)轉(zhuǎn)化為自為階級(jí),端賴于階級(jí)意識(shí)的產(chǎn)生,但是馬克思并沒(méi)有對(duì)此做出經(jīng)驗(yàn)論證,而是認(rèn)為階級(jí)結(jié)構(gòu)與階級(jí)形成之間存在著必然的邏輯聯(lián)系,并且做出了革命性的預(yù)測(cè):工人階級(jí)必然要成為推翻資本主義剝削體系的歷史主體。在這一階級(jí)形成的邏輯中,我們又一次體察到了馬克思社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)規(guī)則的施用:即生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)的、客觀的) 決定階級(jí)意識(shí)(意識(shí)的、心理的) ,從而決定階級(jí)行動(dòng)(行動(dòng)的) (詳見(jiàn)李煒,2004) 。
從馬克思的闡述中可以看出,他把工業(yè)化、無(wú)產(chǎn)化與新生階級(jí)社會(huì)之間的關(guān)系抽象成了一般的歷史模式,并期望工人階級(jí)能夠?qū)@些關(guān)系做出革命性的行為。索莫斯認(rèn)為,這一模糊而強(qiáng)有力的思辯式模型使后來(lái)所有工人階級(jí)形成的研究都來(lái)源于同樣的問(wèn)題:為什么在現(xiàn)實(shí)中“真正”的工人階級(jí)失敗了(Somers ,1997 :73 - 105) ? 為什么工人階級(jí)沒(méi)有出現(xiàn)理論預(yù)設(shè)的那種內(nèi)部團(tuán)結(jié)? 為什么工人階級(jí)的行動(dòng)偏離了理論預(yù)測(cè)的革命行動(dòng)? 為什么工人階級(jí)不像理論預(yù)設(shè)的階級(jí)方式那樣行動(dòng)? 簡(jiǎn)言之,為什么從自在階級(jí)向自為階級(jí)轉(zhuǎn)變的預(yù)測(cè)失敗了?（注3）正如他在另一篇文章中所言:大部分工人階級(jí)形成研究不去尋求解釋實(shí)踐中確實(shí)存在什么,而是集中解釋工人階級(jí)為什么沒(méi)有出現(xiàn)預(yù)期的結(jié)果,即西方工人階級(jí)為什么沒(méi)有出現(xiàn)革命的階級(jí)意識(shí)。之所以出現(xiàn)這種情況,主要由于受到了馬克思從自在階級(jí)向自為階級(jí)轉(zhuǎn)變的理想模型,以及預(yù)測(cè)工人階級(jí)必然會(huì)在資本主義客觀階級(jí)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生革命的階級(jí)意識(shí)的影響。因此,對(duì)于這些研究趨勢(shì)應(yīng)該進(jìn)行反思,即要追問(wèn)在工人階級(jí)研究中為什么沒(méi)有關(guān)注于如何解釋經(jīng)驗(yàn)中存在什么,而是關(guān)注于人們沒(méi)有按照理論預(yù)設(shè)以正確的方式行動(dòng)? 為什么所有的階級(jí)形成研究均根源于“缺失”(absence) 的認(rèn)識(shí)論(Somers ,1989) ?
在這樣的追問(wèn)下,斯波恩在總結(jié)20 世紀(jì)60 - 90 年代馬克思主義階級(jí)形成理論時(shí)指出,經(jīng)過(guò)近30 年的發(fā)展,工人階級(jí)形成理論已從原來(lái)的自在階級(jí)—自為階級(jí)單一模型轉(zhuǎn)向了多元的、復(fù)雜的,以及國(guó)家、地區(qū)間的多樣性的研究,研究興趣涉及到了工人階級(jí)在形成過(guò)程中經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及文化等因素的影響。60 - 90 年代工人階級(jí)形成的理論,在理論與方法上解決了兩大核心問(wèn)題:其一,階級(jí)概念本身存在著問(wèn)題,反對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的模型,不僅階級(jí)的概念、定義和方法問(wèn)題被提了出來(lái),而且工人階級(jí)內(nèi)部不同階層的聯(lián)結(jié)問(wèn)題也被提了出來(lái);其二,通過(guò)認(rèn)識(shí)工人階級(jí)的形成過(guò)程不僅是工人階級(jí)內(nèi)部的發(fā)展過(guò)程,而且也是依賴工人階級(jí)與不同社會(huì)背景之間特殊關(guān)系的、變化著的過(guò)程,工人階級(jí)的形成過(guò)程與社會(huì)背景的關(guān)系問(wèn)題也被更加系統(tǒng)地加以考慮(Spohn ,1998) 。所以,60 - 90 年代的工人階級(jí)形成研究,已突破了傳統(tǒng)馬克思主義的束縛,形成了新的發(fā)展趨勢(shì)。
三、湯普森:1790 - 1832 年英國(guó)工人階級(jí)的形成
湯普森在1963 年出版了他最有影響也最具爭(zhēng)議性的著作《英國(guó)工人階級(jí)的形成》。按照塞威爾的說(shuō)法,這本書是任何研究工人階級(jí)形成歷史的必需的出發(fā)點(diǎn),20 世紀(jì)70 - 80 年代西方工人階級(jí)歷史研究的轉(zhuǎn)型與復(fù)興都可以看成是在與湯普森對(duì)話, 《英國(guó)工人階級(jí)的形成》為一代勞工研究者提供了有效的研究議程(Sewell ,1990 :50 - 77) 。湯普森之所以獲得如此高的贊譽(yù),是因?yàn)檫@本書豐富和擴(kuò)展了整個(gè)工人階級(jí)歷史的概念,塞威爾認(rèn)為,在該書出版前的20 、30 年間,工人階級(jí)研究主要限于四種流派,即工會(huì)與工黨歷史、工人領(lǐng)導(dǎo)傳記、社會(huì)主義學(xué)說(shuō)歷史,以及工人生存條件調(diào)查。但是湯普森的這本書用大量人類學(xué)式的細(xì)節(jié)描述突破了這些狹窄的研究。湯普森對(duì)工人階級(jí)歷史的闡釋不僅包括對(duì)工會(huì)、社會(huì)主義學(xué)與真實(shí)工資的研究,還包括對(duì)大眾政治與宗教傳統(tǒng)、工廠車間儀式、秘密起義的謀劃、民謠、匿名的威脅信、衛(wèi)斯理教贊歌、交易會(huì)、鄉(xiāng)村舞蹈、罷工資金捐獻(xiàn)名單、乞丐的詭計(jì)、手工業(yè)者的寓所稱呼、農(nóng)場(chǎng)主的記帳簿、紡織工的菜園等無(wú)數(shù)豐富的歷史記載。
塞威爾認(rèn)為對(duì)于整個(gè)年輕一代的歷史學(xué)家來(lái)說(shuō),讀了湯普森的著作,整個(gè)工人階級(jí)歷史的研究視野突然之間開(kāi)闊了, 《英國(guó)工人階級(jí)的形成》為整個(gè)工人階級(jí)歷史研究范疇?zhēng)?lái)了革命性的突破。
在書中,湯普森避免明確討論工人階級(jí)形成的理論,而是在序言中使用了模糊的表達(dá)形式。塞威爾認(rèn)為湯普森利用這種方式可以跳出斯大林形式主義的約束,且湯普森本人也不主張讀者把他的書當(dāng)成一套抽象的理論命題(Sewell ,1990) 。湯普森的這種理論討論安排,在突破當(dāng)時(shí)形式主義束縛的同時(shí),也突出了他自己對(duì)工人階級(jí)形成的理論見(jiàn)解。書中最核心的思想內(nèi)容是:工人階級(jí)的出現(xiàn)是1890 - 1932 年工人復(fù)雜而矛盾的階級(jí)經(jīng)歷(experience) 的產(chǎn)物,工人階級(jí)的形成離不開(kāi)階級(jí)經(jīng)歷。這一理論命題隱含地貫穿于對(duì)工人階級(jí)經(jīng)歷的描述中。
盡管湯普森沒(méi)有明確表達(dá)他的理論主張,但是在他豐富的歷史事實(shí)記載中實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的兩大突破,這也是《英國(guó)工人階級(jí)的形成》對(duì)馬克思主義研究的兩大理論貢獻(xiàn)。其一,突破傳統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論, 引入了階級(jí)行動(dòng)( agency) 的概念( 湯普森, 2001/1963) 。在傳統(tǒng)馬克思主義中,決定論與行動(dòng)之間的關(guān)系并不是一個(gè)問(wèn)題,傳統(tǒng)馬克思主義提供了獨(dú)創(chuàng)的解釋模式,即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,但是決定論與行動(dòng)之間的關(guān)系問(wèn)題一直是后來(lái)所有馬克思主義者要面對(duì)和解決的問(wèn)題,湯普森也不例外。但是如麥克萊倫所言,湯普森作為社會(huì)主義人道主義者,他強(qiáng)調(diào)人的行動(dòng),強(qiáng)調(diào)道德自主性,以及在社會(huì)主義事業(yè)中人的需求與行動(dòng)的可能性,工人階級(jí)創(chuàng)造了自身的歷史,而并不是歷史創(chuàng)造了他們(McClelland ,1990 :2 - 3) 。其二,湯普森突破了傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)—化約主義( structural-reductionist) 在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間引入了階級(jí)經(jīng)歷(class experience) 的概念。麥克萊倫認(rèn)為,湯普森和其他許多社會(huì)主義人道主義者一樣,用社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)代替了傳統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。在他的分析中,社會(huì)存在的概念被延伸到包涵更廣泛的一系列社會(huì)與政治制度、行為與過(guò)程,而不僅僅是傳統(tǒng)意義上的狹隘的經(jīng)濟(jì)概念,在這一點(diǎn)上,湯普森引入了他最有創(chuàng)新和最富爭(zhēng)議的概念——階級(jí)經(jīng)歷,他巧妙地在社會(huì)存在與階級(jí)意識(shí)之間提供了歷史調(diào)和,即二者之間存在著一個(gè)復(fù)雜的、互為矛盾的經(jīng)驗(yàn)王國(guó),這就是階級(jí)經(jīng)歷(McClelland ,1990) 。在《英國(guó)工人階級(jí)的形成》的前言中湯普森指出,階級(jí)經(jīng)歷主要由生產(chǎn)關(guān)系所決定,人們?cè)诔錾鷷r(shí)就進(jìn)入某種生產(chǎn)關(guān)系,或在以后被迫進(jìn)入。階級(jí)意識(shí)是把階級(jí)經(jīng)歷用文化的方式加以處理,它體現(xiàn)在傳統(tǒng)習(xí)慣、價(jià)值體系、思想觀念和組織形式中(湯普森,2001P1963 :2) 。
湯普森突破傳統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論與結(jié)構(gòu)—化約主義的桎梏,強(qiáng)調(diào)了文化與社會(huì)制度在階級(jí)意識(shí)形成過(guò)程中的重要作用,確定了所謂的歷史主義(historicist) 和建構(gòu)主義視角。首先,湯普森對(duì)階級(jí)概念做了界定,認(rèn)為階級(jí)是一種歷史現(xiàn)象,而不是一種結(jié)構(gòu),也不是一個(gè)范疇,它是在人與人的相互關(guān)系中確實(shí)發(fā)生的某種東西,階級(jí)的產(chǎn)生是一個(gè)歷史的過(guò)程。他認(rèn)為:“階級(jí),據(jù)我理解,是一種既存在于經(jīng)驗(yàn)的原始材料中又存在于意識(shí)中的歷史現(xiàn)象,它把一批大不相同并且看起來(lái)各不相干的事件結(jié)合起來(lái)。我強(qiáng)調(diào)階級(jí)是歷史現(xiàn)象,我不認(rèn)為它是一個(gè)‘結(jié)構(gòu)’,甚至也不是‘范疇’,我認(rèn)為階級(jí)是某種在人類關(guān)系中發(fā)生的事(而且是可以被證明已經(jīng)發(fā)生的事) ”(湯普森,2001/1963) 。第二,從工人階級(jí)的經(jīng)歷中分析階級(jí)形成的過(guò)程。湯普森依照經(jīng)驗(yàn)主義的原則,通過(guò)對(duì)形成英國(guó)工人階級(jí)的眾多個(gè)人生活經(jīng)歷的研究,指出每個(gè)人出生時(shí)或長(zhǎng)大后都會(huì)不自覺(jué)地進(jìn)入某種生產(chǎn)關(guān)系,這種生產(chǎn)關(guān)系決定日后各人的經(jīng)歷;在生產(chǎn)關(guān)系中處于相同地位的人會(huì)有大致相同的經(jīng)歷,這便是階級(jí)的經(jīng)歷。但階級(jí)經(jīng)歷不等于階級(jí),只有“當(dāng)一批人由于有共同的經(jīng)歷(繼承或分享的) 感受到或清楚地表達(dá)了他們彼此之間有共同利益,他們的利益與其他人不同(而且時(shí)常對(duì)立) 時(shí),階級(jí)就出現(xiàn)了”。換句話說(shuō),只有當(dāng)階級(jí)本身意識(shí)到自己的存在,即產(chǎn)生階級(jí)覺(jué)悟,階級(jí)才形成。在湯普森這里, “自在”和“自為”的區(qū)別是沒(méi)有的,因?yàn)橹灰A級(jí)“形成”了,它就有自我意識(shí);若沒(méi)有自我意識(shí),階級(jí)就還沒(méi)有形成。第三,從歷史關(guān)系(文化傳統(tǒng)、資本主義生產(chǎn)關(guān)系) 中理解階級(jí)經(jīng)歷、階級(jí)意識(shí)與階級(jí)形成,強(qiáng)調(diào)文化與制度在工人階級(jí)形成過(guò)程中的重要作用。湯普森認(rèn)為,階級(jí)的自我意識(shí)是在許多歷史事件中獲得的,因此階級(jí)只有在歷史活動(dòng)中才能體現(xiàn)。階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)主要是由客觀的生產(chǎn)關(guān)系決定的,但是僅此還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。湯普森把階級(jí)經(jīng)驗(yàn)和階級(jí)意識(shí)加以嚴(yán)格區(qū)分。他認(rèn)為,階級(jí)經(jīng)驗(yàn)主要是由人們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中的地位決定的,階級(jí)意識(shí)是人們以所繼承的傳統(tǒng)文化資源對(duì)他們的階級(jí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反思的結(jié)果。這意味著階級(jí)意識(shí)不是完全自發(fā)地從階級(jí)經(jīng)驗(yàn)中生成的,在階級(jí)意識(shí)的形成中,某些文化傳統(tǒng)的因素必須被考慮進(jìn)去。
盡管湯普森本人聲稱要突破當(dāng)時(shí)結(jié)構(gòu)化理論的束縛,但是如塞威爾所批判的,湯普森在對(duì)工人階級(jí)形成的論述中,實(shí)際上也暗含了結(jié)構(gòu)化的觀點(diǎn)。湯普森否定了馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論,但他的分析也暗含了社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的理論觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)關(guān)系決定階級(jí)意識(shí),但是他用階級(jí)經(jīng)歷在二者之間提供了歷史調(diào)和。
對(duì)湯普森的理論,麥克萊倫提出了三點(diǎn)批判(McClelland ,1990 :4 -5) :其一,即便湯普森沒(méi)有假設(shè)工人階級(jí)的每個(gè)成員都會(huì)形成同樣的階級(jí)意識(shí),但還是易于受到這樣的指責(zé),即過(guò)于低估了工人階級(jí)經(jīng)歷的差異性和不平衡性。可以從很多方面去反駁湯普森的觀點(diǎn),其中最重要的一個(gè)方面就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的建立與傳統(tǒng)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的毀滅并不是在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)同時(shí)發(fā)生的,在實(shí)際中,兩種生產(chǎn)關(guān)系并存的局面一直延續(xù)著;并且,湯普森研究的英國(guó)資本主義工業(yè)化只是西方國(guó)家的一個(gè)局部,而西方各國(guó)的工業(yè)化過(guò)程并不是同步的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡直接導(dǎo)致工人階級(jí)在意識(shí)與經(jīng)歷上的差異。更有論者認(rèn)為,湯普森的分析存在著一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題,即沒(méi)有關(guān)注到由于性別之間權(quán)力與地位的結(jié)構(gòu)性不平等,產(chǎn)生的社會(huì)意識(shí)也不可能是同一的。霍爾認(rèn)為, 《英國(guó)工人階級(jí)的形成》應(yīng)該按照女性主義的歷史分析重寫(具體見(jiàn)Hobsbawm ,1984 ;Eley ,1990 :12 - 49) 。其二,雖然湯普森沒(méi)有按照傳統(tǒng)馬克思主義的觀點(diǎn)認(rèn)為自在階級(jí)與自為階級(jí)之間存在必然邏輯,但是他認(rèn)為從工人階級(jí)的經(jīng)歷轉(zhuǎn)向工人階級(jí)意識(shí)是毫無(wú)疑問(wèn)的過(guò)程。實(shí)際上這也是需要討論的。在這一點(diǎn)上,最重要也最具爭(zhēng)議的討論來(lái)自后結(jié)構(gòu)主義者約翰斯的批判。約翰斯認(rèn)為,研究工人階級(jí)形成應(yīng)該更注重在語(yǔ)言與日常交談中政治與意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的自主性(Jones ,1983) 。和湯普森一樣,約翰斯對(duì)當(dāng)前的政治與歷史也高度關(guān)注,他不僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)與政治之間的相應(yīng)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)意義上的階級(jí)與政治斗爭(zhēng)中利益表達(dá)關(guān)系,而且關(guān)注創(chuàng)造政治與政治語(yǔ)言形式的可能性,這種可能性將會(huì)凝聚或者建構(gòu)成階級(jí)和社會(huì)群體(Jones ,1983) 。其三,湯普森高估了工人自身在工人階級(jí)形成中的力量,沒(méi)有充分考慮到國(guó)家和外來(lái)力量對(duì)工人階級(jí)形成的影響。在討論工人階級(jí)是怎樣以及由什么力量促成的時(shí)候,湯普森并沒(méi)有認(rèn)為,工人階級(jí)的形成在時(shí)間上是同一的過(guò)程,但是他認(rèn)為有三個(gè)時(shí)段是關(guān)鍵的,即18 世紀(jì)90 年代、1815 - 1819 年、1830- 1832 年,每個(gè)時(shí)間段都出現(xiàn)了激進(jìn)的政治運(yùn)動(dòng),而每場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)都受到了來(lái)自上面,特別是國(guó)家的抵抗與鎮(zhèn)壓。麥克萊倫(McClelland ,1990) 認(rèn)為這就引發(fā)出了問(wèn)題,即國(guó)家的行動(dòng)及其他外來(lái)力量與工人階級(jí)有效的組成階級(jí)實(shí)體存在著怎樣的關(guān)系? 工人階級(jí)自身的行動(dòng)能否形成他們的歷史? 這里要討論的就是除了工人自身因素之外,國(guó)家和政治力量是否是工人階級(jí)形成的重要因素。湯普森認(rèn)為工人階級(jí)的形成依賴于工人自身的力量與傳統(tǒng),工人階級(jí)創(chuàng)造了自身的歷史。但是從18 世紀(jì)末至19 世紀(jì)初的歷史可以看到,由于激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)長(zhǎng)期失敗,各種政治力量在社會(huì)與政治領(lǐng)域中的格局發(fā)生了很大變化,中產(chǎn)階級(jí)改革派、手工業(yè)者和土地獲利者開(kāi)始聯(lián)合反對(duì)作為整體的工人階級(jí),反對(duì)工人階級(jí)的政治要求。正如埃里( Eleg ,1990) 所分析的那樣,應(yīng)該把政治文化和國(guó)家從后臺(tái)推向歷史討論的中心,強(qiáng)調(diào)在18 - 19 世紀(jì)整個(gè)社會(huì)與政治形成中各種階級(jí)復(fù)雜關(guān)系的重要性,而不僅僅是片面地強(qiáng)調(diào)自上或自下力量的重要性,工人階級(jí)是在各種復(fù)雜的階級(jí)關(guān)系中形成的。
盡管湯普森的著作招致多方批判,但毫無(wú)疑問(wèn), 《英國(guó)工人階級(jí)的形成》開(kāi)創(chuàng)了工人階級(jí)形成之研究的新局面,為后來(lái)的研究提供了很大的啟發(fā)與借鑒,它的理論貢獻(xiàn)是無(wú)可置疑的。該書至今被西方許多大學(xué)奉為政治史、勞工史、社會(huì)史和現(xiàn)代馬克思主義史學(xué)的經(jīng)典之作。
四、霍布斯鮑姆:1870 - 1914 年英國(guó)工人階級(jí)的形成
湯普森的著作問(wèn)世之后,馬上受到來(lái)自各方的批評(píng),霍布斯鮑姆就屬最激烈者之一。他對(duì)湯普森的批判有三點(diǎn):其一,湯普森認(rèn)為英國(guó)工人階級(jí)是在18 世紀(jì)90 年代到1832 年憲章運(yùn)動(dòng)期間形成的,但霍氏反對(duì)這種說(shuō)法,他認(rèn)為在那個(gè)時(shí)期工人階級(jí)遠(yuǎn)沒(méi)有形成,當(dāng)時(shí)引導(dǎo)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要是有產(chǎn)的手工業(yè)者和資產(chǎn)階級(jí);其二,湯普森把工人階級(jí)當(dāng)成了一個(gè)整體,但霍氏認(rèn)為實(shí)際歷史并非如此,工人當(dāng)中存在著等級(jí)嚴(yán)格的界限,霍氏在他的文章中認(rèn)真分析了工人階級(jí)中的工人貴族與普通工人的區(qū)別;其三,霍氏認(rèn)為湯普森把工人的歷史當(dāng)成了工運(yùn)史或者說(shuō)是工人階級(jí)斗爭(zhēng)史,但工人的實(shí)際生活并非如此,應(yīng)該把工人階級(jí)的歷史研究從工運(yùn)史轉(zhuǎn)向?qū)と说娜粘Ｉ钛芯?Hobsbawm ,1984) 。
在批判湯普森的基礎(chǔ)上,霍氏提出英國(guó)的工人階級(jí)形成于1870 -1914 年間,而并非形成于19 世紀(jì)早期。當(dāng)然,正如他在《1872 - 1914 年工人階級(jí)的形成》開(kāi)篇所說(shuō)的,階級(jí)的形成并不像建房子那樣一次完成,階級(jí)從來(lái)就沒(méi)有被完成過(guò)或者形成固定的形式,它永遠(yuǎn)都處在變化當(dāng)中,但工人階級(jí)作為一個(gè)歷史新階級(jí),還是應(yīng)該站在某一時(shí)間點(diǎn)上去回溯它出現(xiàn)的軌跡。湯普森在《英國(guó)工人階級(jí)的形成》中也是要追溯工人階級(jí)形成的軌跡,霍氏認(rèn)為,雖然19 世紀(jì)20 - 30 年代的工人已被湯普森等人稱為“工人階級(jí)”了,但在那段歷史時(shí)期,實(shí)際生活中的工人遠(yuǎn)沒(méi)有形成以階級(jí)利益為團(tuán)結(jié)方式的社會(huì)群體。所以說(shuō),對(duì)英國(guó)無(wú)產(chǎn)者并不能按照研究者給他們安置的名稱去認(rèn)識(shí),而應(yīng)該從他們的物質(zhì)生活條件、生活與娛樂(lè)方式,以及階級(jí)意識(shí)等方面去認(rèn)識(shí)。
首先,憲章運(yùn)動(dòng)并非英國(guó)工人階級(jí)形成的標(biāo)志,英國(guó)工人階級(jí)直到19 世紀(jì)末、20 世紀(jì)初才形成。霍氏認(rèn)為,湯普森將工人階級(jí)的形成追溯到19 世紀(jì)初,在某種意義上是正確的,因?yàn)樵趹椪逻\(yùn)動(dòng)時(shí)期,英國(guó)社會(huì)已被明確地表達(dá)為階級(jí)社會(huì),并且這種階級(jí)社會(huì)被明確地表達(dá)為由地主、資產(chǎn)階級(jí)和勞工組成的三位一體結(jié)構(gòu)。由此就暗含了工人階級(jí)已成為整個(gè)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的一部分。但霍氏認(rèn)為,這時(shí)的工人階級(jí)只是作為一種概念而存在的,現(xiàn)實(shí)生活中工人作為一個(gè)階級(jí)并未出現(xiàn)。
在湯普森等人的著作中,憲章運(yùn)動(dòng)時(shí)期的工匠、熟練工人、手工業(yè)者等獨(dú)立小生產(chǎn)者都被稱為熟練的工資工人,而不是小生產(chǎn)者,但在實(shí)際生活中,僅有少部分制造業(yè)工人才是被工業(yè)雇主所掌控的。
霍氏認(rèn)為,湯普森把憲章運(yùn)動(dòng)看成工人階級(jí)形成與發(fā)展的結(jié)果,顯然是錯(cuò)誤的,憲章運(yùn)動(dòng)前后的勞工運(yùn)動(dòng)并不存在連續(xù)性,歐文社會(huì)主義與19 世紀(jì)80 年代社會(huì)主義復(fù)興之間也存在著代溝。英國(guó)持續(xù)的勞工運(yùn)動(dòng)歷史,包括對(duì)這些歷史的記錄,都是在憲章運(yùn)動(dòng)之后很長(zhǎng)一段時(shí)間后才開(kāi)始的,所以歐文主義、憲章運(yùn)動(dòng)以及工人階級(jí)早期的運(yùn)動(dòng)都是英國(guó)工人階級(jí)與勞工運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端,不能算工人階級(jí)形成的真正標(biāo)志,從這個(gè)意義上說(shuō),工人階級(jí)的形成要大大晚于湯普森時(shí)間。
第二,1870 - 1914 年間的工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展真正帶來(lái)了工人階級(jí)的變化。霍氏認(rèn)為在第二次工業(yè)革命時(shí)期,工業(yè)經(jīng)濟(jì)在生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)模式、技術(shù)以及工業(yè)組織等方面都發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變,那么這里存在的問(wèn)題就是:新的、更加廣泛的工業(yè)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展怎樣影響了工人階級(jí)? 霍氏認(rèn)為主要包括四個(gè)方面。其一,工人階級(jí)在絕對(duì)數(shù)量與密度上增加了很多,假如說(shuō)1815 - 1911 年間在制造業(yè)、礦產(chǎn)業(yè)及其他工業(yè)上雇傭人數(shù)比例沒(méi)有發(fā)生變化的話,那么在新出現(xiàn)的交通行業(yè)方面則增加了大量的雇傭工人。1911 年英國(guó)約36 個(gè)城市的居民超過(guò)了10 萬(wàn),是1851年的10 倍,城市居民的增加為交通業(yè)增加雇傭工人起到了非常大的作用。另一方面,工業(yè)化不斷擴(kuò)展,在一些以前不存在大工業(yè)的地方也興起了工業(yè),這為工人階級(jí)數(shù)量的增加提供了條件。其二,工人階級(jí)的職業(yè)構(gòu)成發(fā)生了根本性的變化,1871 - 1911 年間,鐵路工人從不到10 萬(wàn)人發(fā)展到40 萬(wàn),煤礦工人從不到50 萬(wàn)人發(fā)展到120 萬(wàn),而這段時(shí)期英國(guó)男性總?cè)丝趦H增加了60 % ,工人人數(shù)的增長(zhǎng)比總?cè)丝诘脑鲩L(zhǎng)多出許多倍。除此之外,工人的年齡結(jié)構(gòu)與性別結(jié)構(gòu)也發(fā)生了很大變化,學(xué)齡兒童從1851 年占兒童總數(shù)的30 %下降到1914 年的14 % ,女性進(jìn)入工廠也不僅限于紡織業(yè)。其三,工業(yè)化的擴(kuò)展增加了國(guó)家在經(jīng)濟(jì)與各部門中的整合力量,國(guó)家扮演的角色變得更加重要,這也改變了工業(yè)爭(zhēng)端的狀況。1890 年以前,全國(guó)性的大罷工在實(shí)踐中并不存在,工人罷工都是為了部門自身的利益,所以全國(guó)范圍的集體談判也并不存在。但是,到了1910 年,超越部門利益的全國(guó)范圍的談判已經(jīng)出現(xiàn)。政府為了直接的、切身的利益,不僅建立了勞動(dòng)管理局,擴(kuò)大了它的活動(dòng)范圍,而且也委派一些高層官員直接參與勞工談判。其四,工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展擴(kuò)大了選舉范圍,增強(qiáng)了群眾政治力量,這一發(fā)展是非常重要的,霍氏認(rèn)為如果沒(méi)有這一發(fā)展,就很難理解工人的微觀世界是怎樣聚集起來(lái)的,很難理解工人的狹小世界是怎樣轉(zhuǎn)變成全國(guó)現(xiàn)象的。
第三,工人階級(jí)形成研究應(yīng)該從工運(yùn)史轉(zhuǎn)向?qū)と巳粘Ｉ畹难芯俊；羰险J(rèn)為,19 世紀(jì)80 年代英國(guó)社會(huì)主義的復(fù)興史,是每個(gè)勞工研究者都非常熟悉的,但是他之所以關(guān)注這段時(shí)間的現(xiàn)象并非是因?yàn)檫@段時(shí)間出現(xiàn)了幾百個(gè)社會(huì)主義組織者與支持者的意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變,而是由于普通勞工在這個(gè)年代所發(fā)生的變化。之所以選取19 世紀(jì)80 年代作為研究的時(shí)間起點(diǎn),是因?yàn)樵谶@段時(shí)期,工人的物質(zhì)生活狀況,以及工人階級(jí)在參與國(guó)家政治活動(dòng)中的制度方針與行動(dòng)策略都發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變,這是史無(wú)前例的(Hobsbawm ,1984 :200) 。
1870 年之后,有三大因素影響了工人物質(zhì)生活條件的改變: (1) 在1873 - 1896 年大蕭條時(shí)期,生活成本大幅度下降; (2) 國(guó)內(nèi)大眾市場(chǎng)出現(xiàn),工人可以買到廉價(jià)的日用商品; (3) 城市外圍出現(xiàn)了大量廉價(jià)房,改善了工人的居住條件。這三方面因素?zé)o疑提高了工人階級(jí)的生活標(biāo)準(zhǔn),歷史學(xué)家對(duì)此是沒(méi)有爭(zhēng)議的,關(guān)鍵的問(wèn)題是這些生活標(biāo)準(zhǔn)的提高并非是工資與消費(fèi)的上升,而是其他因素造成的結(jié)果,例如工人階級(jí)內(nèi)部人員結(jié)構(gòu)的調(diào)整、零售業(yè)市場(chǎng)與小商店數(shù)量下降,大超市的出現(xiàn)、廉價(jià)交通工具的出現(xiàn),以及城市居住區(qū)的分割。
工人階級(jí)物質(zhì)生活水平的提高帶來(lái)了全方面的轉(zhuǎn)變,特別是休閑與娛樂(lè)方式的轉(zhuǎn)變。隨著工業(yè)化的不斷擴(kuò)展、工人數(shù)量不斷增加,工人階級(jí)在生活方式上逐漸產(chǎn)生了認(rèn)同,且與其他階級(jí)之間的分割逐步擴(kuò)大,這也使得工人階級(jí)作為一個(gè)社會(huì)階級(jí)逐步形成。霍氏認(rèn)為這種分離主要體現(xiàn)在四個(gè)方面:其一,居住區(qū)的分離,這要?dú)w因于中產(chǎn)階級(jí)與中下階層從原來(lái)混合居住區(qū)大批遷走;其二,按照自我期望值把工人分割開(kāi)來(lái),體力勞動(dòng)者被認(rèn)為是缺乏教育與技能的人群,他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)只能找到一些低等、沒(méi)有技術(shù)的工作;其三,按照不同的生活方式把工人分割開(kāi),體力勞動(dòng)者與中產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)在生活方式上的差距越來(lái)越大;其四,工人階級(jí)、國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)與富有的資產(chǎn)階級(jí)被分割開(kāi)來(lái)。
從霍氏與湯普森對(duì)不同時(shí)段的工人階級(jí)形成歷史的分析中可以看出,盡管在看待工人階級(jí)形成的時(shí)間上存在差異,但他們都是要研究工業(yè)化時(shí)期工人階級(jí)的起源與形成、工人對(duì)自身社會(huì)位置的認(rèn)識(shí),以及階級(jí)意識(shí)、生活方式與勞工運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。霍氏認(rèn)為,把工人階級(jí)與其他階級(jí)關(guān)系的歷史分成三個(gè)階段, 對(duì)研究工人階級(jí)形成是相當(dāng)有益的(Hobsbawm ,1984 :1) ,這三個(gè)階段分別是:工人階級(jí)以獨(dú)立的生活方式和世界觀出現(xiàn)的工業(yè)化早期轉(zhuǎn)型時(shí)期、工人階級(jí)與其他階級(jí)高度分離時(shí)期、工人階級(jí)與其他階級(jí)分離相對(duì)下降時(shí)期。從湯普森與霍氏的具體分析來(lái)看,湯普森研究的是第一個(gè)階段,而霍氏研究的則是第二個(gè)階段,由于時(shí)段上的差異,工人階級(jí)在數(shù)量規(guī)模、階級(jí)意識(shí)、政治力量及其與國(guó)家的關(guān)系上都存在著很大的差異,由此,我們就可以理解他們?cè)诶碚撋系牟顒e。但不管怎樣,他們?cè)趧诠ぱ芯康睦碚撆c方法上都超越了20 世紀(jì)60 年代以前的勞工歷史研究。60 年代前往往從勞工運(yùn)動(dòng)研究工人階級(jí)的歷史,主要表現(xiàn)為四個(gè)方面的特征:其一,把工人階級(jí)認(rèn)同為勞工運(yùn)動(dòng)或者是專門的組織、政黨以及意識(shí)形態(tài),從而忽略了工人階級(jí)自身的歷史;其二,只研究地方性的勞工歷史,研究視角非常狹隘,沒(méi)有把工人階級(jí)放到全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行考察;其三,受馬克思主義“自在階級(jí)—自為階級(jí)”模型影響,把豐富的勞工歷史簡(jiǎn)化成一般模式;其四,變成了一種技術(shù)性與方法論的討論,而不注重理論的分析(Hobsbawm ,1984 :2 - 5) 。在這四個(gè)方面,湯普森與霍氏的著作都實(shí)現(xiàn)了超越。（注4）
五、卡茲尼爾森和澤爾博格:四種變量、國(guó)別之間的比較
卡茲尼爾森認(rèn)為,霍氏在《1872 - 1914 年工人階級(jí)的形成》中提出了一個(gè)非常重要的問(wèn)題,即劃分歷史時(shí)期的問(wèn)題,湯普森與霍氏分別對(duì)兩個(gè)不同時(shí)期的工人階級(jí)形成做了理論分析。卡氏和澤爾博格1986年出版的《19 世紀(jì)工人階級(jí)的形成》,其主要目的就是要跨越這兩個(gè)時(shí)期,以編年史的形式分析19 世紀(jì)法國(guó)、德國(guó)與美國(guó)工人階級(jí)形成的不同模式。在書中,卡氏、澤爾博格和許多優(yōu)秀的歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家試圖解釋的問(wèn)題是:怎樣解釋19 世紀(jì)工人階級(jí)形成的多樣化模式? 他們的目標(biāo)在于批判與再闡釋當(dāng)時(shí)流行的概念化階級(jí)理論,從而推動(dòng)嚴(yán)格理論化的比較歷史研究。
在前言中,卡氏指出當(dāng)時(shí)階級(jí)分析存在的兩個(gè)基本誤識(shí):1. 假設(shè)階級(jí)意識(shí)與階級(jí)行動(dòng)能夠從資本主義客觀階級(jí)結(jié)構(gòu)中推導(dǎo)出來(lái);2. 階級(jí)形成概念被當(dāng)成了從階級(jí)結(jié)構(gòu)向革命的階級(jí)意識(shí)轉(zhuǎn)變的目的論過(guò)程(Katznelson & Zolberg ,1986) 。這兩個(gè)假設(shè)把階級(jí)形成研究簡(jiǎn)化成一個(gè)純粹的公式或是形成階級(jí)意識(shí)的標(biāo)志,更為嚴(yán)重的是,這兩個(gè)假設(shè)替代了對(duì)工人在實(shí)際生活、選擇與行動(dòng)中的歷史變量進(jìn)行系統(tǒng)比較的研究,而這些變量就是卡氏等人所要強(qiáng)調(diào)分析的、在革命理論預(yù)言之外的例外。在此,卡氏提出疑問(wèn):假如工人階級(jí)歷史研究仍然根源于一套不可檢驗(yàn)的本質(zhì)主義假設(shè),那么提出一套更好的工人階級(jí)形成理論與歷史研究是否可能? 答案當(dāng)然是否定的,卡氏認(rèn)為要超越傳統(tǒng)階級(jí)形成的理論并不是要去追問(wèn)現(xiàn)實(shí)情況與革命理論預(yù)測(cè)發(fā)生了怎樣的偏離,而是要分析不同國(guó)家階級(jí)形成模式的多樣化變量。那么,首先要從討論階級(jí)概念本身開(kāi)始,因?yàn)殡A級(jí)概念提供了討論的起點(diǎn),不同的學(xué)者通常是在不同的層面上使用階級(jí)概念,大部分學(xué)者的討論都沒(méi)有明晰的定義,階級(jí)討論往往變成了不同層面上階級(jí)概念的爭(zhēng)吵。
所以卡氏首先要做的就是明晰階級(jí)概念,他把階級(jí)概念從傳統(tǒng)模型的兩個(gè)層面擴(kuò)展為四個(gè)層面,即從自在階級(jí)—自為階級(jí)擴(kuò)展為資本主義結(jié)構(gòu)、生活方式、意識(shí)傾向和集體行動(dòng)(Katznelson & Zolberg ,1986 :14) 。他認(rèn)為,簡(jiǎn)單的自在階級(jí)模型合并了兩個(gè)分開(kāi)的歷史過(guò)程,第一是資本主義的發(fā)展與無(wú)產(chǎn)化,即第一個(gè)層面(資本主義結(jié)構(gòu)) ;第二個(gè)層面是勞動(dòng)力市場(chǎng)關(guān)系、工作與居住的社會(huì)分層。同樣,傳統(tǒng)模型的自為階級(jí)也包含了兩個(gè)不同的概念,即意識(shí)傾向與集體行動(dòng)。階級(jí)概念的第三個(gè)層面即意識(shí)傾向指的是工人階級(jí)的文化結(jié)構(gòu),通過(guò)這種文化結(jié)構(gòu),工人對(duì)自身所處的環(huán)境能夠做出有意義的反應(yīng),并且能夠感知自身的利益。階級(jí)概念的第四個(gè)層面即集體行動(dòng),指的是工人按照意識(shí)傾向做出的集體行動(dòng)。卡氏把階級(jí)分解成四個(gè)層面的目的就在于為階級(jí)提供可分析的定義,而不是一貫運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)定義;通過(guò)重新定義階級(jí)可以發(fā)現(xiàn)在具體情境中階級(jí)形成的不同模式,而不是一味地接受抽象的傳統(tǒng)理論公式與預(yù)測(cè)。
在具體內(nèi)容上, 《19 世紀(jì)工人階級(jí)的形成》按照國(guó)家與時(shí)間兩個(gè)維度進(jìn)行了組織,分別分析了19 世紀(jì)法國(guó)、德國(guó)與美國(guó)工人階級(jí)形成的不同模式。為了解釋不同國(guó)家的模式,卡氏的理論框架強(qiáng)調(diào)了三個(gè)假設(shè),每一假設(shè)都由一系列變量組成。第一個(gè)假設(shè)是以經(jīng)濟(jì)為中心的變量,包括經(jīng)濟(jì)變遷、資本主義發(fā)展的時(shí)間,以及勞動(dòng)力市場(chǎng)中的變量;第二個(gè)假設(shè)是以社會(huì)為中心的變量,包括宗教、人口和社會(huì)情境;第三個(gè)也是最為重要的,是一系列以國(guó)家為中心的因素,包括國(guó)家形成、稅收、公民權(quán)以及國(guó)家政策。在具體個(gè)案分析時(shí),經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是工人階級(jí)形成的必要條件,而以國(guó)家與社會(huì)為中心的變量則是充分條件。
卡氏的概念框架和提出的三個(gè)假設(shè)在澤爾博格的文章中得到了詳細(xì)的解釋。澤爾博格在比較了不同國(guó)家工人階級(jí)形成模式的基礎(chǔ)上,強(qiáng)調(diào)了用一個(gè)獨(dú)立變量作為表達(dá)形式的重要性,并且運(yùn)用卡氏的詞匯建構(gòu)出一個(gè)精確的、解釋不同模式間區(qū)分的變量,即例外主義。他認(rèn)為在勞工歷史上,每一個(gè)國(guó)家的個(gè)案都是特殊的、例外的,盡管資本主義發(fā)展必然孕育了工人階級(jí)的誕生,但是多樣化的資本主義國(guó)家形成模式也必然帶來(lái)工人階級(jí)在意識(shí)傾向與集體行動(dòng)上的多樣性( Zolberg ,1986 :397 - 456) 。澤爾博格盡管只對(duì)有限的幾個(gè)國(guó)家模式進(jìn)行了比較,但是在文章結(jié)尾,他回答了自己提出的問(wèn)題:即到底有多少例外情況存在? 他的答案是有多少個(gè)個(gè)案就存在多少種例外。
書中的七個(gè)個(gè)案研究證實(shí)了澤爾博格的結(jié)論。塞威爾比較了從法國(guó)大革命到1848 年間有組織的手工業(yè)者聯(lián)盟與工廠工人的渙散。他認(rèn)為,手工業(yè)者聯(lián)盟傳統(tǒng)與正確表達(dá)革命國(guó)家思想的能力可以用來(lái)解釋他們顯著的政治戰(zhàn)斗性以及反資本主義的行動(dòng)能力。考克托(Alain Cottereau) 研究的是19 世紀(jì)后期的工人,他顛覆了傳統(tǒng)上認(rèn)為是資本主義打造了工人階級(jí)的思想,相反,他解釋了地方勞動(dòng)力市場(chǎng)與工人階級(jí)文化有效地限制了資本家的生產(chǎn)目標(biāo),并迫使資本主義發(fā)展下降。佩羅特(Michelle Perrot) 采納了卡氏的一個(gè)關(guān)鍵主題:工作與居住的社會(huì)地理學(xué),他用這個(gè)主題解釋了鄉(xiāng)村與城市社區(qū)怎樣產(chǎn)生了反抗資本主義對(duì)工廠逐步監(jiān)控的地方性集體認(rèn)同,之后在集體認(rèn)同的基礎(chǔ)上怎樣形成了工團(tuán)主義組織, 并逐步加深對(duì)國(guó)家的懷疑。布里奇斯(Amy Bridges) 則不同,她對(duì)比了美國(guó)與英國(guó)的工人階級(jí)狀況,研究了美國(guó)工人從1830 年作為工業(yè)機(jī)器向1860 年成為共和國(guó)公民的轉(zhuǎn)變,她運(yùn)用城市工業(yè)勞動(dòng)力、地方政黨政治與早期獲取的公民權(quán)之間的分離,解釋了在美國(guó)工人中游擊式的忠誠(chéng)的發(fā)展。考克卡(Jurgen Kocka) 關(guān)注德國(guó)1870 年前自上而下的迅速工業(yè)化、傳統(tǒng)手工業(yè)的持續(xù)性,以及國(guó)家的分裂。他提出,從1848 年自由政治的失敗到1870 年,整個(gè)國(guó)家已經(jīng)兩極化為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與在政治上不愿吸收有組織的工人階級(jí)的壓制性政府。諾蘭(Mary Nolan) 則解釋了1870 年之后的德國(guó),聯(lián)合政府的壓制與家長(zhǎng)式作風(fēng)直接塑造了世紀(jì)末的工人階級(jí),政治上的無(wú)權(quán)與社會(huì)福利政策聯(lián)合建立起了工人階級(jí)區(qū)分于其他階級(jí)的階級(jí)認(rèn)同(Katzelson & Zolberg ,1986) 。
卡氏對(duì)19 世紀(jì)法國(guó)、美國(guó)與德國(guó)工人階級(jí)形成的不同模式做了總結(jié),他認(rèn)為這些模式之間存在6 個(gè)方面的區(qū)別。1. 在法國(guó),手工業(yè)者的價(jià)值、文化、組織與領(lǐng)導(dǎo)階層是工人階級(jí)形成的關(guān)鍵性要素;2. 工人階級(jí)對(duì)雇主和國(guó)家提出的要求在每個(gè)國(guó)家存在差異;3. 三個(gè)國(guó)家的工人階級(jí)在整合國(guó)家與社會(huì)的定位上存在差異,與之相伴的集體行動(dòng)模式也存在差異;4. 在三個(gè)國(guó)家中,工人階級(jí)在地方和國(guó)家層面上的聯(lián)系存在著差別;5. 在三個(gè)國(guó)家中,社會(huì)主義者、馬克思主義者的政治訴求的重要性存在著區(qū)別;6. 法國(guó)、美國(guó)與德國(guó)在19 世紀(jì)早期和晚期工人階級(jí)形成過(guò)程中斷續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)度存在差別。這些國(guó)家間的區(qū)別正好印證了卡氏提出的關(guān)于工人階級(jí)形成的多元模式的理論。
索莫斯對(duì)《19 世紀(jì)工人階級(jí)的形成》的貢獻(xiàn)與缺陷做了很好的總結(jié)。索莫斯認(rèn)為這本書的貢獻(xiàn)相當(dāng)大,體現(xiàn)在四個(gè)方面:1. 卡氏與澤爾博格質(zhì)疑了傳統(tǒng)的目的論,重新提出了歷史社會(huì)學(xué)在研究工人階級(jí)形成中受目的論影響所忽略的問(wèn)題;2. 卡氏嘗試建立一個(gè)新的概念詞匯,從目的論到可分析的語(yǔ)言上的轉(zhuǎn)變,至少避免了像原先那樣用偏離等詞匯來(lái)解釋特殊的階級(jí)形成模式;3. 卡氏把階級(jí)從兩個(gè)維度擴(kuò)展為四個(gè)維度,為具體經(jīng)驗(yàn)分析提供了更精確的操作方法,這樣就更易于對(duì)多樣化的階級(jí)形成模式進(jìn)行比較與解釋;4. 這本書最大的貢獻(xiàn)是提供了一種比較研究的方法論,卡氏新的階級(jí)形成理論實(shí)現(xiàn)了勞工研究從理想類型向宏觀分析的轉(zhuǎn)變(Somers ,1989) 。
這本書也存在著缺陷,索莫斯將其總結(jié)為以下幾方面:1. 這本書并沒(méi)有完成它的宏觀分析目標(biāo)。宏觀分析把案例分解,重新組裝進(jìn)可檢驗(yàn)的解釋變量,用這些變量確切地把案例統(tǒng)一起來(lái),卡氏努力通過(guò)發(fā)展新的概念詞匯使這些變成可能,但實(shí)際上絕大部分個(gè)案研究者忽視了階級(jí)的四個(gè)層面的區(qū)分,也沒(méi)有把自己研究的個(gè)案與其他的案例做系統(tǒng)比較,這導(dǎo)致編者與具體案例的作者之間往往出現(xiàn)很大分歧。2.這本書最嚴(yán)重的缺陷還在于概念上,對(duì)傳統(tǒng)階級(jí)形成理論的有效挑戰(zhàn)并未取得很大的成功,用卡氏自己的話說(shuō),這本書對(duì)工人階級(jí)形成的不同路徑進(jìn)行了編年史學(xué)的研究,但是,這本書決定性的變量仍然是階級(jí)形成的多樣性,而不是階級(jí)形成過(guò)程的解釋。3. 卡氏理論化了階級(jí)的四個(gè)層面,但是他明確地預(yù)設(shè)了決定性變量的解釋路徑,留給經(jīng)驗(yàn)研究的僅僅是在這個(gè)基本框架內(nèi)對(duì)歷史多樣性進(jìn)行解釋,所以說(shuō)卡氏已先建立了一個(gè)因果關(guān)系的討論, 然后只是要求經(jīng)驗(yàn)證實(shí)他的理論(Somers ,1989) 。
盡管《19 世紀(jì)工人階級(jí)的形成》存在明顯的不足,但它仍然是一本非常重要的書,正如索莫斯所言,任何關(guān)注階級(jí)形成理論、方法和歷史的人都應(yīng)該認(rèn)真研讀這本書。它追問(wèn)了所有正確的問(wèn)題,它也是最近社會(huì)科學(xué)中關(guān)于階級(jí)歷史與理論研究最重要的著作。對(duì)卡氏,是值得稱贊的,他敢于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的階級(jí)形成理論,突破馬克思主義的框架而提出自己的概念與解釋,為以后的階級(jí)形成研究提供了示范與借鑒。
六、立足中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的思考
20 世紀(jì)80 年代后期及90 年代,受湯普森與卡茲尼爾森的影響,有學(xué)者開(kāi)始利用研究西歐與美國(guó)工人階級(jí)形成理論的方法來(lái)研究20 世紀(jì)中期新興的、非西方資本主義國(guó)家工人階級(jí)的形成歷史,研究從殖民地、半殖民地的前資本主義國(guó)家向資本主義國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中工人階級(jí)形成的歷史,涌現(xiàn)了一批比較經(jīng)典的文獻(xiàn),例如:具海根(Hagen Koo) 在《韓國(guó)工人》一書中研究了韓國(guó)工人20 世紀(jì)50 - 90 年代形成的歷史;查克里巴蒂(Dipesh Chakrabarty) 在《工人階級(jí)歷史的再思考: 孟加拉1890 - 1940》一書中研究了印度工人1840 - 1950 年的歷史;塞德曼(Gay W. Seidman) 在《制造斗爭(zhēng)——1970 - 1985 年巴西與南非的工人運(yùn)動(dòng)》一書中研究了南非與巴西1970 - 1985 年間的工人階級(jí)歷史。
湯普森的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》論述的是資本主義生產(chǎn)關(guān)系與西方傳統(tǒng)宗教文化背景結(jié)合下的工人階級(jí)的形成,查克里巴蒂與具海根等則借助湯普森創(chuàng)立的歷史主義與建構(gòu)主義的視角,在卡茲尼爾森的概念框架與比較模式分析的影響下,提出了不同于以西方為中心的工人階級(jí)形成模式,正如卡茲尼爾森在《19 世紀(jì)工人階級(jí)的形成》中的表述:既然工人階級(jí)是在歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期形成的,那么研究工人階級(jí)形成的歷史就不僅僅包括勞動(dòng)關(guān)系、工人聯(lián)盟、工人運(yùn)動(dòng)以及工人組織,而且要包括從前資本主義或者前工業(yè)社會(huì)繼承下來(lái)的社會(huì)關(guān)系、政治體制、生活方式、文化傳統(tǒng)、社會(huì)意識(shí)形態(tài)等因素,傳統(tǒng)社會(huì)非階級(jí)區(qū)分的社會(huì)模式同樣對(duì)階級(jí)形成產(chǎn)生巨大的影響。所以,社會(huì)模式的多樣性會(huì)導(dǎo)致工人階級(jí)形成模式的多樣性。在具海根等人的論著中,分別論述了資本主義生產(chǎn)關(guān)系引進(jìn)前資本主義社會(huì)的工人階級(jí)形成,把以歐洲為中心的階級(jí)形成理論引進(jìn)了對(duì)非西方國(guó)家工人階級(jí)的解釋。從總體上看,他們并沒(méi)有把階級(jí)看成是一種結(jié)構(gòu),而是強(qiáng)調(diào)決定階級(jí)傾向和階級(jí)行動(dòng)的制度和文化因素,階級(jí)利益并非由其結(jié)構(gòu)地位直接決定的,并且它轉(zhuǎn)化為政治行動(dòng)的可能依制度和政治過(guò)程而定。他們都強(qiáng)調(diào),并不是有了資本主義生產(chǎn)關(guān)系就一定能帶來(lái)如西方資本主義國(guó)家的工人階級(jí)的意識(shí)與行動(dòng),在分析工人階級(jí)的形成與階級(jí)意識(shí)時(shí)應(yīng)該把特定社會(huì)的結(jié)構(gòu)與文化、政治因素考慮進(jìn)去。
如果說(shuō)從前資本主義社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變帶來(lái)了19 世紀(jì)西方工人階級(jí)的形成,20 世紀(jì)中期從殖民地、半殖民地向新興資本主義國(guó)家的轉(zhuǎn)變帶來(lái)了第二次工人階級(jí)的形成的話,那么20 世紀(jì)末期,從社會(huì)主義國(guó)家向資本主義國(guó)家或者市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家的轉(zhuǎn)變是否會(huì)帶來(lái)第三次工人階級(jí)的形成? 這次工人階級(jí)形成的模式是否會(huì)不同于前兩次? 目前,已有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注社會(huì)主義轉(zhuǎn)型國(guó)家的工人階級(jí)形成問(wèn)題。但是,由于社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系都處在變動(dòng)的不穩(wěn)定狀態(tài)中,學(xué)術(shù)界對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家的工人階級(jí)到底是處在形成、再形成還是消解的狀態(tài),一直都存在著爭(zhēng)議。撒列尼與伊亞爾等人認(rèn)為,在東歐社會(huì),階級(jí)之間的斗爭(zhēng)并不是社會(huì)歷史變遷的主要力量;社會(huì)主義社會(huì)是建立在等級(jí)基礎(chǔ)而非階級(jí)基礎(chǔ)之上的權(quán)力和特權(quán)根源于政治資本的占有,而非經(jīng)濟(jì)財(cái)富。所以其結(jié)論是,階級(jí)形成遠(yuǎn)不發(fā)達(dá),并且階級(jí)之間的斗爭(zhēng)也是相對(duì)沒(méi)有意義的。社會(huì)主義,特別是社會(huì)主義后期,知識(shí)分子幾次中斷了階級(jí)形成的企圖,并開(kāi)始發(fā)展出建立在等級(jí)與階級(jí)之上的二元分層機(jī)制。在此背景下,導(dǎo)致社會(huì)主義失敗的核心動(dòng)力就不是階級(jí)之間的斗爭(zhēng),而是權(quán)力集團(tuán)內(nèi)部的斗爭(zhēng)。雖然從國(guó)家社會(huì)主義向市場(chǎng)資本主義的過(guò)渡是近期人類歷史上一次最痛苦的事件,但是盡管遭受痛苦與社會(huì)倒退的現(xiàn)實(shí),社會(huì)仍然保持著平靜。工人和農(nóng)民都在調(diào)整自己的策略尋求出路,但他們很少形成集體行動(dòng)來(lái)反抗向資本主義的轉(zhuǎn)型。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的中歐社會(huì),只存在一個(gè)向下流動(dòng)的、無(wú)組織的工人大眾,并不存在工人階級(jí),社會(huì)的轉(zhuǎn)型并沒(méi)有帶來(lái)工人階級(jí)的形成(Eyal et al . ,1998) 。
與撒列尼與伊亞爾等人的觀點(diǎn)相異,李靜君在分析中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)材料基礎(chǔ)上提出了中國(guó)“工人階級(jí)轉(zhuǎn)型”的三種模式。她認(rèn)為,社會(huì)主義國(guó)家是階級(jí)社會(huì)的觀點(diǎn)并不新奇,對(duì)中國(guó)尤其如此(Lee ,1999b) 。1949年共產(chǎn)主義革命后的30 多年中,國(guó)家倡導(dǎo)并在實(shí)踐中推行“持續(xù)的階級(jí)斗爭(zhēng)”。不同“階級(jí)(成分) ”被政治、家庭和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)加以界定;階級(jí)標(biāo)簽被用于政治運(yùn)動(dòng)的大眾動(dòng)員以及生活機(jī)遇和社會(huì)身份的分配。這是一套被政府及其不同部門設(shè)計(jì)、支持乃至操縱的階級(jí)系統(tǒng)(或者說(shuō)是“社會(huì)主義階層”) 。但在經(jīng)濟(jì)改革之后,國(guó)家宣布了階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)束,并逐步將階級(jí)話語(yǔ)從官方意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)中取消。具有諷刺意味的是,恰是在這段改革時(shí)期,我們看到了基于市場(chǎng)利益和私有制的階級(jí)社會(huì)的出現(xiàn)。所以她將中國(guó)城市“工人階級(jí)轉(zhuǎn)型”分為三種模式:1. 流動(dòng)農(nóng)民工的形成; 2. 社會(huì)主義工人的再造; 3. 下崗工人的消解(unmaking) 。每一種模式都意味著變化中的政治經(jīng)濟(jì)(并非計(jì)劃或市場(chǎng)的簡(jiǎn)單劃分) 、工廠政體(變化的、彈性的) 和工人主體性(非革命性、改革主義或激進(jìn)的) 的結(jié)合(詳見(jiàn)Lee , 1999a) 。
那么,轉(zhuǎn)型國(guó)家特別是中國(guó)的工人階級(jí)究竟是處在階級(jí)形成、階級(jí)再造,還是階級(jí)消解的過(guò)程中? 這些問(wèn)題都有待于我們進(jìn)一步去論證。雖然社會(huì)主義體制國(guó)家的轉(zhuǎn)型與西方國(guó)家從前資本主義向現(xiàn)代資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型,在社會(huì)結(jié)構(gòu)背景、意識(shí)形態(tài)和社會(huì)階級(jí)關(guān)系等方面存在著較大的差異,但是,馬克思、湯普森、霍布斯鮑姆等經(jīng)典理論家的著作能為我們今天的分析提供較好的理論框架與理論靈感,并為我們更確切地解釋當(dāng)前工人階級(jí)轉(zhuǎn)型過(guò)程中存在的問(wèn)題提供了啟示。當(dāng)然,我們沒(méi)有必要亦步亦趨地套用經(jīng)典理論來(lái)解釋當(dāng)前工人階級(jí)轉(zhuǎn)型過(guò)程中存在的問(wèn)題,與經(jīng)典理論相比,我們現(xiàn)在所面對(duì)的是全然不同的工人階級(jí)形成問(wèn)題,這也為研究工人階級(jí)形成提供了新的契機(jī)與靈感來(lái)源,從而為推動(dòng)工人階級(jí)形成理論的進(jìn)一步發(fā)展提供了新的動(dòng)力源泉。
相關(guān)文章
- 懷念毛時(shí)代——“下崗工人”的命相、怨懟與生活
- 脫根：城鄉(xiāng)夾縫間的新生代農(nóng)民工
- “潛伏”在工廠的日子
- 英雄無(wú)語(yǔ)--當(dāng)年意氣風(fēng)發(fā)的知青、戰(zhàn)士和工人如今淪為社會(huì)底層
- “小心滅口”的黑社會(huì)式恐嚇底氣何來(lái)？
- 取締城管，給弱勢(shì)群體生存的權(quán)利和尊嚴(yán)！
- 馬克思、恩格斯關(guān)于工人階級(jí)“尊嚴(yán)”和“偉大品格”的部分論述
- “開(kāi)胸驗(yàn)肺”呼喚為人民服務(wù)宗旨回歸！
- 下崗職工泣血請(qǐng)求--在建國(guó)60周年之際得到“特赦”
- 中石油工人發(fā)言集
- 一份不擬演講的“演講稿”：我有一個(gè)夢(mèng)想
- 新自由主義不死 老百姓苦難未已
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：青木
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
