《富國陷阱——歷史視野中的發(fā)展戰(zhàn)略》摘譯　　

Kicking away the ladder---Development strategy in historical perspective, Ha-Joon Chang,This edition first published

by Anthem Press,2002

駱楨　李靜 編譯

中文版：富國陷阱:發(fā)達國家為何踢開梯子? 社會科學文獻出版社2007年　　

第一章            導論：富國是如何真正變富的？　　

1.1.              引言　　

    當下，發(fā)達國家及其控制下的國際發(fā)展政策組織給了發(fā)展中國家很大壓力，以促使其采納一攬子“好的政策”和“好的制度”來促進其經(jīng)濟發(fā)展。根據(jù)其議程，“好的政策”大致就是那些所謂的“華盛頓共識”。它們包括緊縮的宏觀經(jīng)濟政策，國際貿易和投資的自由化，私有化和解除管制。這些“好的制度”實際上就是現(xiàn)在發(fā)達國家所采用的制度，尤其是英美傳統(tǒng)的。其關鍵性制度包括：民主，良好的官僚機構，獨立的司法體系，得到強有力保護的私有產(chǎn)權（包括知識產(chǎn)權），透明且市場導向的公司治理和金融制度（包括獨立于政治的中央銀行）。　　

作者指出雖然對于這些制度是否適合于今天的發(fā)展中國家還存在著爭論，但大部分質疑這些“建議”的可行性的批評家仍然想當然的認為這些好的政策就是發(fā)達國家在其發(fā)展過程中所使用的。比如，大家通常認為英國成為世界第一工業(yè)力量是得益于其自由放任的政策，同時，其對手法國因保守主義政策而落后；類似的，人們普遍相信在大蕭條之初美國采取關稅保護是“愚蠢的反貿易行為”；他們通常宣稱，如果沒有專利制度和其他知識產(chǎn)權保護，這些國家不會創(chuàng)造出使之繁榮的技術，比如設在美國的“泛美自由貿易組織”的國際法律中心宣稱，“以前曾是發(fā)展中國家的工業(yè)化國家的歷史表明知識產(chǎn)權保護是促進經(jīng)濟發(fā)展，出口增加，新技術、藝術及文化擴散的最有力的工具”，如此等等。　　

質疑：“但是，現(xiàn)在向發(fā)展中國家推薦的這些政策和制度真的是發(fā)達國家在他們發(fā)展過程中所采納的嗎？”作者指出，即使在很膚淺的層面上，仍有一些零碎的歷史證據(jù)暗示著其相反面，比如美國的高關稅、美聯(lián)儲很晚才成立、瑞士在沒有專利法的情況下成為世界技術的領先者。　　

作者接著懷疑“發(fā)達國家是否試圖以某種方式隱藏其成功的秘訣？”這本書拼合了與資本主義歷史正統(tǒng)觀念相反的各種歷史信息，并提供了一個廣泛而簡明的圖景來展示發(fā)達國家在其發(fā)展歷程中所采取的政策和制度。換句話說，本書要問的是：“富國是如何真正變富的？”　　

對此，作者的簡單回答是，發(fā)達國家并不是通過他們今天介紹給發(fā)展中國家的政策和制度走到今天這步的，他們中的大多數(shù)采用過“壞的”貿易和工業(yè)政策，比如幼滯工業(yè)保護和出口補貼，直到他們足夠發(fā)達（十九世紀末二十世紀初）它們才有了被認為隊今天發(fā)展中國家很關鍵的那些制度。　　

由此，作者提出“發(fā)達國家難道不是在推薦“好”政策和制度的幌子下，使得發(fā)展中國家采用發(fā)達國家早期發(fā)展經(jīng)濟的政策和制度實際上更加困難了嗎？”　　

1.     2一些方法論問題：從歷史中學習　　

作者首先介紹了李斯特的觀點：在面對更發(fā)達國家時，后進國家在沒有國家干預，尤其是關稅保護下，很難發(fā)展新工業(yè)。李斯特在其著作《政治經(jīng)濟學的國民體系》中回顧了西方主要國家到當時為止的貿易和工業(yè)政策，其中很多都是與我們現(xiàn)在所知道的經(jīng)濟史相反的，尤其是英美兩國。　　

李斯特認為，英國實際上是第一個有完備工業(yè)保護政策的國家，他認為這是所有國家繁榮的必經(jīng)之路。然后作者引了一大段英國經(jīng)驗的總結，大意是英國的君主認識到文明、權利和財富都只能通過工業(yè)貿易和農業(yè)來獲得，但新生本土工業(yè)在與強大的國外工業(yè)的自由競爭中是不可能成長的，于是采取了一系列保護和激勵的政策。　　

這個英國工業(yè)發(fā)展的描述從根本上與現(xiàn)在流行的認為英國是一個勇敢堅持自由主義、與大陸保護主義對抗并取得勝利的觀點是對立的。　　

接著李斯特認為：自由貿易對相近工業(yè)水平的國家是有利的（所以他也主張在德國境內建立關稅同盟），但在不同工業(yè)水平的國家間不是這樣的，自由貿易對當時的英國有利而不利于其他國家，雖然其他國家的農業(yè)出口獲利，但長此以往會損害其制造業(yè)基礎。李斯特還認為當時英國的政治家和經(jīng)濟學家對自由的鼓吹是為國家目的服務的，雖然他們表現(xiàn)出來的是一種“世界主義信條”，其中隱藏著“過河拆橋”的陰謀，即當一個國家通過保護獲得領先地位以至于對手不能和其平等競爭時，最聰明的做法莫過于“過河拆橋”，鼓吹自由貿易，還以后悔的口吻說他曾經(jīng)走過彎路，到現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)真理。　　

至于美國，李斯特指出其曾被斯密誤判為會成為像波蘭一樣依靠農業(yè)的國家。作者引了一段《國富論》中斯密對美國的警告，不要阻止從歐洲進口制成品以企圖給國內的制造業(yè)壟斷地位，這樣會阻礙年產(chǎn)出的增長，妨礙其獲得財富。兩代人后，當李斯特在寫這本書時，大部分歐洲人還堅持斯密的觀點，但美國人對幼滯工業(yè)實施保護并在1816年后取得成功，而且印證了“過河拆橋”的說法，二戰(zhàn)后的美國就像十九世紀的英國一樣鼓吹自由貿易，全然不顧其獲得這種超級地位是通過保護主義這一事實。　　

作者將在下一章詳細敘述這些重要史實，這里注意力將轉向李斯特的方法論，即經(jīng)濟學的歷史方法。　　

這種方法若運用得當并不會被局限于對史實的搜集和整理，而會浮現(xiàn)出一種范式，進一步還包括尋找一種持久地歷史模式，形成理論對其解釋，并把理論運用于現(xiàn)實問題，即在技術、制度、政治環(huán)境發(fā)生變化后的問題。　　

這種方法是具體的歸納性的，與現(xiàn)在處于主導地位的基于抽象演繹的新古典方法形成了強烈對照。這種方法實際上是典型的德國歷史學方法。其在二戰(zhàn)前在很多歐洲大陸國家是居于主導地位的經(jīng)濟學派，而且在波蘭尼等英國作者的作品中也能找到其影子，然后作者介紹一些代表人物。作者指出歷史學派甚至影響了新古典的創(chuàng)始人馬歇爾，以及19世紀末20世紀初美國的經(jīng)濟學領軍人物，并直接影響了美國制度學派的誕生。　　

二戰(zhàn)后，當后殖民地國家的發(fā)展成為主要議題時，歷史方法被很多發(fā)展經(jīng)濟學的奠基者成功運用，如劉易斯、羅斯托、庫茲涅茨等。在20世紀六十年代，發(fā)展經(jīng)濟學全盛時期，甚至還有一些論文集意圖從發(fā)達國家的歷史經(jīng)驗中為當代發(fā)展中國家提供建議，直到1969年，新古典發(fā)展經(jīng)濟學的領軍人物Gustav Ranis還以“經(jīng)濟發(fā)展的歷史視角”為題為主流雜志“美國經(jīng)濟學評論”寫文章。　　

不幸的是在20世紀最后兩個十年，連發(fā)展經(jīng)濟學和經(jīng)濟史，這兩個與歷史方法聯(lián)系最為緊密的經(jīng)濟學分支都被主流的新古典經(jīng)濟學所占領，其無條件的反對這種歸納推理。這個不幸使得當今關于經(jīng)濟發(fā)展政策制定的討論是明顯非歷史的。經(jīng)濟發(fā)展文獻充滿了諸如自由貿易使所有國家受益之類的理論推導，以及當前經(jīng)驗的總結，而使我們很難看到關于當前發(fā)達國家的歷史經(jīng)驗的討論。即使有零碎地對歷史的引用，也是高度模式化的描述，而且總是英美的，虛構這些國家的自由貿易、自由市場的歷史來為發(fā)展中國家樹立榜樣，本書將說明這些英美經(jīng)驗的討論都是有選擇的，而且都是誤導的。　　

作者提出本書的目的之一就是通過對現(xiàn)在流行的“好政策”和“好制度”的批評重樹歷史方法的有效性。為了不使大家誤解，作者強調本書的主要目的還是在歷史的幫助下討論現(xiàn)實問題。　　

作者指出本書主要關注19世紀末和20世紀初，大致從拿破侖戰(zhàn)爭結束到一戰(zhàn)開始，這個時期正是當今主要發(fā)達國家完成他們工業(yè)革命的時候。但某些時候，作者會擴展時間框架，比如英國就值得從14世紀開始關注由于其諸多領域經(jīng)濟政策和制度的領先性；還有18世紀的普魯士，由于其官僚機構的改革和國家主導的工業(yè)發(fā)展；還有二戰(zhàn)后的日本和法國，通過戰(zhàn)后重大制度改革獲得了驚人的發(fā)展。　　

作者希望達到的效果是促使經(jīng)濟學家重新考慮其理論的歷史基礎，抑或使經(jīng)濟史學家更能察覺其工作在理論上的啟發(fā)。　　

接著作者解釋了由于語言和相關研究的缺乏，只能更關注“更主要的國家”（英美德日法），并說明對他們的研究更利于糾正對歷史的錯誤理解。作者進一步說明本書對制度和政策的區(qū)分不可避免的是武斷的。通常而言，制度更持久，政策更易變，比如關稅稅額和關稅本身，但涉及到比如專利法或公司治理制度時，這種區(qū)分就不那么適用了。　　

1.     3篇章結構　　

第二章主要處理所謂產(chǎn)業(yè)、貿易和技術政策，因為在作者看來正是ITT政策區(qū)分了一國能否成功增長并轉換結構，這也是一直以來發(fā)展經(jīng)濟學爭論的中心。當然這并不是說其他政策就不重要，也不是指經(jīng)濟增長就代表一切。第二章考察的國家比后面討論制度的章節(jié)更少，因為相對制度，政策是很難描述并且易變的，很多討論只能基于一國進行。　　

   第三章從地理范圍及概念上都包含了更多，一方面因為現(xiàn)代社會制度的復雜性，另一方面源于我們對制度的理解包括：民主、司法、產(chǎn)權、公司治理制度、金融制度、社會福利、勞工制度等。　　

   第四章，本書最后一章，回到了中心問題，發(fā)達國家是否通過阻止發(fā)展中國家采用他們曾經(jīng)采用過的政策來蹬掉他們爬上來的梯子？　　

作者將論證現(xiàn)代的正統(tǒng)政策就相當于過河拆橋，簡單來說，因為促進幼滯工業(yè)發(fā)展是大多數(shù)國家發(fā)展的關鍵，除開瑞士和荷蘭這樣的少數(shù)例外，因為它們本身就處于世界技術的前沿。對于制度而言，情況就更復雜了。作者的主要結論是當前認為對經(jīng)濟發(fā)展很重要的很多制度實際上在很大程度上是現(xiàn)在這些發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展的結果而非原因。這并不是說發(fā)展中國家就不應該采納現(xiàn)在發(fā)達國家中所實行的所有制度（雖然確實不應該才采納產(chǎn)業(yè)和貿易政策），一些制度甚至對大多數(shù)即使不是全部發(fā)展中國家有利，雖然其具體形式仍然是個爭論的話題。比如央行的控制系統(tǒng)性風險是必需的，但有爭議的是他是否就應該像正統(tǒng)理論所要求的完全不受政治影響并只關注于控制通脹。并且后進國家不應該在制度上過于超前，不能擴大“制度趕超”的作用，而且所謂“全球標準的”制度并不是對所有發(fā)展中國家都有利或者是必需的，比如知識產(chǎn)權保護和反壟斷等等。而且現(xiàn)在的發(fā)展中國家與當年發(fā)達國家發(fā)展時相比，制度已經(jīng)很超前了，這使得短期內制度改革的空間和作用縮小。　　

   從這個角度，也可以說現(xiàn)在提出的“以制度提升促進發(fā)展”也含有“過河拆橋”的成分，因為很多制度對當前發(fā)展階段的發(fā)展中國家來說是有害無益的，且是高成本的。　　

1.4.   善意警示　　

   本書無疑從理性或者道義上是很多人感到不適，他們認為理所當然的甚至堅信的看法將受到挑戰(zhàn)。作者并不在道義上對其爭論給出評價，而只是想揭示長期被這些非歷史的道德化的論述所掩蓋的這些問題的復雜性。　　

第二章             經(jīng)濟發(fā)展政策：產(chǎn)業(yè)、貿易和技術政策的歷史視角　　

2.1.引言　　

   如前所述，此章將試圖把從發(fā)達國家歷史經(jīng)驗中獲得的啟示應用于當前發(fā)展中國家的發(fā)展問題。而將涉及到的歷史卻充滿了虛構的故事，以支持當前發(fā)達國家經(jīng)濟政策的傳統(tǒng)視角——強調自由貿易和放任自由的產(chǎn)業(yè)政策。然后作者大致講述了一下這個故事：　　

   18世紀以來，英國通過放任自由的政策超過其競爭對手，保護主義的法國，從而成為“自由世界”的霸主，并放棄了各種保護性法案。在追求自由世界秩序的時候，英國的武器是經(jīng)濟上的成功，并使其他國家在1860年左右逐漸意識到這個問題并紛紛轉向自由主義政策，英國還借助斯密、李嘉圖等古典經(jīng)濟學家鼓吹自由放任的優(yōu)越性，尤其是自由貿易。　　

自由世界秩序在1870年左右趨于完善，其基于：放任自由的國內產(chǎn)業(yè)政策，較小的國際商品、資本、勞工流的障礙，國際國內宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定，其有金本位和平衡預算保證。于是，前所未有的繁榮到來了。　　

   根據(jù)這個故事，不幸的是隨著一戰(zhàn)的爆發(fā)，事情開始變壞，由于隨之而來的世界經(jīng)濟政治的不穩(wěn)定，各國重新建立了關稅壁壘，美國也如此。一個經(jīng)濟學家認為這個關稅影響了美國的增長和就業(yè)，甚至引起大蕭條，而日德的高關稅則影響了法西斯的興起。當英國重新引入關稅，世界自由貿易體系壽終正寢，隨之而來的是世界經(jīng)濟的萎縮和動蕩，以及緊接著的二戰(zhàn)徹底的摧毀了世界自由秩序的殘余。　　

   故事發(fā)展到二戰(zhàn)后，人們試圖通過GATT使貿易自由化，但是保護主義的經(jīng)濟控制在政策制度中仍占主導地位，這在發(fā)達國家中延續(xù)到20世紀70年代，在發(fā)展中國家中到20世紀80年代。根據(jù)Sachs和Warner 的說法，有很多因素促成了發(fā)展中國家對保護主義和干涉主義的追求，包括一些“錯誤”的理論，如幼滯工業(yè)保護論、羅森斯坦-羅丹的“大推進”、拉美的結構主義以及各種馬克思主義學說；還有一些政治上的追求，以及戰(zhàn)時的控制在和平時期的延續(xù)。　　

幸運的是，從20世紀80年代開始，隨著自由主義的興起干涉主義政策大都被拋棄。70年代時，大多數(shù)發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長陷于停滯，除了幾個堅持“好的”政策的東南亞國家。80年代早期經(jīng)濟危機中明顯的增長的失敗，暴露了老式干涉主義和保護主義的局限。于是，大多數(shù)國家接受了新自由主義，比如巴西等。當然其最風光的時候是1989年共產(chǎn)主義的失敗。結合以WTO為代表的世界組織的建立，這些國內政策的改變最終建立了一個新的全球體系，其帶來的繁榮的潛力足以同早期自由主義“黃金時期”（1870-1914）相比。　　

這個故事描繪了一幅強有力的但本質上是誤導的圖景，事實上，19世紀晚期可以被認為是一個自由主義時期。　　

   接下來，作者根據(jù)一個主要國家19世紀末20世紀初制成品的平均關稅的表說明19世紀末自由貿易是居于主導地位的。首先是英國于1846年廢除谷物法，單方面實現(xiàn)自由貿易（這主要由于其經(jīng)濟霸主地位），1860年到1880年間，很多歐洲國家大幅降低關稅，同時通過殖民主義世界其它部分被迫進行自由貿易，包括一些名義上獨立的國家。一個明顯的例外是美國，但當時它占世界經(jīng)濟比重還很小，所以說當時世界自由貿易的程度是前所未有的（甚至以后也很難達到）。　　

   更重要的是，一戰(zhàn)前（甚至二戰(zhàn)前）國內干預的范圍按現(xiàn)在的標準來說是很有限的，比如20世紀30年代以前平衡預算教條和有限稅收原則極大限制了積極財政政策的實施，狹窄的稅基限制了政府預算，使得以發(fā)展為目的的財政支出變得困難，當然鐵路在一些國家中是例外。大多數(shù)國家直至20世紀初才有羽翼豐滿的中央銀行，所以貨幣政策是受限的。由于銀行私有，在日、韓、臺灣地區(qū)、法戰(zhàn)后實施的“指導性信用計劃”也不可能實施，還有比如國家工業(yè)計劃和指導性投資更不可能。于是，一個多少有些荒謬的結論是19世紀關稅保護相較于現(xiàn)在是更加重要的政策工具。　　

   除此之外，就像第一章指出的，事實上所有當今發(fā)達國家都采用過干涉主義ITT政策在趕超時期促進幼滯工業(yè)發(fā)展，例外的是瑞典和荷蘭，但他們處于或接近技術的前沿，所以不需要這么做，一些國家甚至在趕超成功之后仍然繼續(xù)使用。關稅是其中很重要的一項，但絕對不是唯一的，也不必是最重要的。　　

接下來作者介紹了其他手段，比如提供補貼；基礎建設投資甚至直接對制造業(yè)投資；引進技術，或通過合法手段（資助游學、做學徒）獲通過非法的手段（走私、間諜、不承認國外專利等）；國內技術能力的促進則通過金融支持、教育、培訓等，還有國家為此設置專門的機制促進政府私人合作。這些措施即使在雙邊或多邊協(xié)定中沒有明確認為是非法，也是飽受責難的。　　

當他們到達了技術的前沿，他們會采取措施甩開對手，最明顯的是英國，其控制對潛在對手的技術轉讓，并迫使別國開放市場，如果必要甚至使用武力。當然趕超者也不會坐以待斃，他們會采用各種手段包括非法得來突破障礙。　　

2.2.趕超策略　　

    這一節(jié)作者通過大范圍考察當今發(fā)達國家發(fā)展過程中曾采用過的ITT政策，說明這些政策與他們推薦給發(fā)展中國家的政策幾乎是相反的。　　

2.2.1.英國　　

    作為當代自由主義的源頭，也是唯一可以宣稱在歷史的某個階段實施過完全自由貿易的國家，英國被廣泛認為是不通過重大國家干預而獲得了發(fā)展，但這再虛假不過了。　　

    英國在封建社會后期是相對落后的，其從大陸國家進口技術并依靠毛料和低附加值的毛料制品出口。君主為了收入而征稅，對毛料制品的稅輕于原料，從而促進了其一定程度的發(fā)展。但埃德華三世才第一個刻意發(fā)展本土毛料制品業(yè)。都鐸王朝的君主采取了明確的幼滯工業(yè)促進政策，有一部當時的書《英國商業(yè)計劃》為證。　　

    這部書記載，亨利七世被低地國家因毛紡業(yè)帶來的繁榮打動，并計劃發(fā)展英國毛紡業(yè)，措施包括選址建廠，引進技術工人，禁止出口原料等，對此有法案為證。書中強調亨利七世意識到彌補英國的技術差距將是一個長期的過程，所以它采取漸進的策略，國內加工不完的毛料出口并收高稅。在亨利七世進口替代政策實施一百年以后，即伊麗莎白一世時，英國才對其毛紡業(yè)有足夠的信心來完全禁止原料出口，這使得低地國家毛紡業(yè)受損。　　

    英國毛紡業(yè)的成功還有另外一些因素，有些是很偶然的，如因西班牙獨立戰(zhàn)爭而來的紡工移民，但其他因素都是國家創(chuàng)造的，為了開辟新市場他們外派貿易特使，強化海軍，加強殖民擴張。很難說哪些因素更重要，但比較清楚的是如果沒有這些幼滯工業(yè)促進措施，英國很難（即使不是不可能）在工業(yè)化上取得最初的成功，而且這個占了當時一半出口稅收的關鍵產(chǎn)業(yè)對之后的工業(yè)革命也是至關重要的。　　

    1721年英國第一任首相Robert 修改商業(yè)法，使重心真正轉移到工業(yè)和貿易政策上。在此之前，英國主要目標是掠奪性貿易（殖民地、航海條例）以增加政府收入。毛紡業(yè)只是政府在增收的驅動下的一個例外，而1721年后的政策則是刻意發(fā)展制造業(yè)，措施包括原料進口、出口，成品進口、出口的區(qū)別關稅對待，以及質量控制以建立良好的聲譽，這些政策與戰(zhàn)后日本、韓國和臺灣地區(qū)的政策十分相似，后面將提到。　　

    隨著18世紀后期的工業(yè)革命，英國開始擴大其技術領先的優(yōu)勢，但他仍然使用產(chǎn)業(yè)促進政策直到十九世紀中期，此時他已確立了壓倒性的技術優(yōu)勢。可以從前面的表中看出，關稅保護無疑是最重要的一部分，但其他措施也發(fā)揮著作用。比如殖民地產(chǎn)品若威脅到英國工業(yè)的話，會被完全禁止進口，這摧毀了愛爾蘭的毛紡業(yè)和印度的棉紡業(yè)。但是1815年，不斷增長的制造業(yè)的效率使得英國自由貿易的壓力增大，當時除了幾個有限的領域被比利時和瑞士領先外，大多數(shù)領域英國都是最有效率的。1846年，隨著“谷物法”的廢除，很多制成品的關稅也被取消，現(xiàn)在通常認為這是古典自由主義對中商主義的最終勝利，雖然我們不能低估經(jīng)濟理論在政策轉換上的作用，但更熟悉這一時期的歷史學家會將其看作“自由貿易帝國主義”企圖通過擴大農產(chǎn)品和原料市場來阻止大陸國家的工業(yè)化，事實上，廢除谷物法的主要政治領袖就是這樣想的。　　

    雖然谷物法的廢除具有標志性意義，但真正的自由貿易在19世紀50年代才實現(xiàn)，在Gladstone的預算和英法自由貿易協(xié)定之后，大部分關稅才取消。我們必須注意到英國能夠實現(xiàn)自由貿易的這種技術領先地位是在長期關稅保護下發(fā)展起來的，而且在19世紀中期，自由貿易作為經(jīng)濟自由化的其中一部分，是在政府的監(jiān)管之下進行的，并未采用自由放任的方法，同時在英國實現(xiàn)自由貿易仍是一個漫長而痛苦的過程。　　

  此外，自由貿易制度并不持久，當他的技術受到挑戰(zhàn)后又會重新尋求關稅保護，當英國于1932年最終承認上是制造業(yè)的霸主地位并重新引入關稅保護，自由貿易的時代就終結了。　　

2.2.2美國　　

正如李斯特指出的，英國是第一個成功實行幼稚產(chǎn)業(yè)保護策略的國家。然后，美國卻是這項戰(zhàn)略最熱衷的使用者。杰出的經(jīng)濟史學家Paul Bairoch稱之為“現(xiàn)代保護主義的發(fā)源地和堡壘”。　　

2.2.2.1 美國曾經(jīng)存在產(chǎn)業(yè)保護政策　　

這個事實很少被現(xiàn)代文獻承認，即使高關稅的存在被承認了，也沒有被引起足夠的重視。然而，更加認真地閱讀歷史可以看出，幼稚產(chǎn)業(yè)保護政策是非常具有爭論性的政策問題。　　

殖民地時期，英國不希望殖民地執(zhí)行貿易保護政策；獨立時期，南方耕種業(yè)利益的代表反對任何形式的貿易保護，而同時期北方制造業(yè)利益的代表支持貿易保護政策。　　

2.2.2.2 美國產(chǎn)業(yè)保護的發(fā)展歷程　　

漢密爾頓是第一個陳述幼稚產(chǎn)業(yè)保護理論的，而非是人們誤認為的李斯特。事實上，正如Henderson和Reinert指出的，李斯特是被流放美國后才有一個自由貿易的倡導者轉變成為保護主義的信奉者的。在漢密爾頓的報告中，他指出來自國外的和習慣力量帶來的競爭，意味著新的、具有國際競爭力的產(chǎn)業(yè)不會在美國產(chǎn)生，除非這些產(chǎn)業(yè)起步時面對的最初的損失可以由政府的支援來保證，具體的做法是進口稅和極少情況下的禁止進口。　　

最初，美國沒有聯(lián)邦關稅系統(tǒng)。1781年準予國會關稅權利的嘗試也失敗了。1792年，關稅范圍增加了，但仍然達不到漢密爾頓的要求。直到英美1812年戰(zhàn)爭之前，平均關稅水平維持在12.5%左右，但為了滿足戰(zhàn)時開支，所有關稅在1812年翻了一倍。　　

1816年，政策發(fā)生了顯著的轉變。1816年通過的法案指出，幾乎所有產(chǎn)品的關稅上升到35%。1820年更是接近40%。 　　

南部種植業(yè)利益者，借助新英格蘭的貨主的幫助，他們依然能夠繞過1820、1821和1823年的關稅法案所帶來的稅負，但是在1824年，一個被稱為“可恨的關稅”的關稅被實行，從而對種植業(yè)的低附加值的產(chǎn)品征收重稅。另一項關稅法案在1832年被通過，其對鐵和紡織品等產(chǎn)品征收平均40%的關稅。　　

盡管51種重要類別的從價稅仍然高達27%，關稅保護還是在1846年有所緩解，并且在1857年有進一步的降低。　　

然而，南北雙方關于關稅和奴隸問題仍然處于緊張狀態(tài)，并最終于1861爆發(fā)內戰(zhàn)。內戰(zhàn)最終以林肯的勝利宣告結束。林肯早期的政治生涯使他成為一個強硬的保護主義者。即使作為一個一貫的反對奴隸者，林肯仍然認為黑人是下等的，并且反對黑人投票。　　

1862年，一項新的關稅法案被實行，這使得稅率達到三十年來的最高點。美國對幼稚產(chǎn)業(yè)的保護從內戰(zhàn)直到第一次世界大戰(zhàn)，甚至延續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)。　　

1913年，隨著民主黨選舉的勝利，安德伍德稅法被通過，這導致了對那些免稅進口的商品實施高關稅來降低進口比例。之后1922年的法案，盡管沒有回到1861-1913年那么高的稅率，對進口產(chǎn)品實行保護性征稅的稅額依然達到30%。　　

隨著國家陷入1930年的大蕭條，Smoot-Hawley關稅被實行，事實上，這個法案盡管被稱為“有形和戲劇性的荒唐的反貿易”，仍然僅僅使美國經(jīng)濟的保護主義增加了很少的程度。　　

只有在第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著工業(yè)沒有挑戰(zhàn)的膨脹，美國才成為自由貿易的倡導者。然而，應該注意到地是，從1860年至1932年美國從沒有實行英國式的自由貿易。Bairoch指出，縱使19世紀乃至20世紀20年代美國是世界上經(jīng)濟增長速度最快的經(jīng)濟體，它的保護度依然是這個時期世界上最高的。盡管有人指出，貿易保護在很多時候是不必要的，但是沒有對產(chǎn)業(yè)的保護，早期的美國不會有機會趕上其他發(fā)達國家。 　　

2.2.2.3保護的重要性　　

關稅保護是美國政府開展推行國家經(jīng)濟發(fā)展的趕超戰(zhàn)略的重要手段，在整個發(fā)展過程中美國政府都扮演了重要的角色。　　

美國政府即使到了戰(zhàn)后仍然是經(jīng)濟發(fā)展中的重要角色，通過將戰(zhàn)時的科研成果轉化為民用，例如由政府主導開發(fā)計算機、宇航、互聯(lián)網(wǎng)，美國仍然保持技術的領先地位。　　

2.2.2.4總結　　

整個十九世紀，美國不僅是保護主義政客最強的堡壘，也是他們智慧的源泉。在趕超時期的美國的政客和智囊清楚地明白英國式的自由貿易不適合美國的實際情況，林肯的顧問亨利-格雷甚至將美國的形式命名為“美國系統(tǒng)”以和主張自由貿易的“英國系統(tǒng)”相區(qū)別。　　

2.2.3德國　　

眾所周知，德國現(xiàn)在被認為是幼稚產(chǎn)業(yè)保護主義的誕生地，然而，歷史學家指出，關稅保護對德國的影響實際上遠遠沒有對美國和英國的影響那么大。　　

2.2.3.1德國的發(fā)展歷程　　

1834年之前，德國就對普魯士的工業(yè)進行關稅保護。但是保護在這個時期不是非常成功的。即使1844年對鐵和1846年對棉紗提高了關稅，影響仍然非常小。其后，Zollverrin的關稅總的是一個下降的趨勢，直到十九世紀七十年代才有所改變，例如1862年與法國簽署了雙邊貿易協(xié)定和1870年對鋼比例的縮減。　　

1879年奧托-封-貝斯麥，德國的首相，推行高額關稅來加強地主與重工業(yè)資本家的政策同盟關系。　　

低關稅保護不意味著德國實行放任的經(jīng)濟發(fā)展手段。隨著弗萊德里克大帝的登基，他確立了專業(yè)出口的策略。他試圖建立一個強大的軍事化國家，所以他必須發(fā)展國家的經(jīng)濟實力，著重推行重工業(yè)和紡織業(yè)。　　

另一個重要人物是格拉夫-封-雷登，他成功的從發(fā)達國家引進技術，特別是英國。　　

到1842年，西里西亞已經(jīng)幾乎被視為擁有和英國同等技術水平，并且是大陸上最發(fā)達的地區(qū)。　　

從十九世紀早期，普魯士吸取了西里西亞的經(jīng)驗，用政府財政建設魯爾區(qū)，并推進教育改革。　　

普魯士的政府干預政策在十九世紀前半葉對經(jīng)濟發(fā)展有些延遲的影響，但是到1840年以后，隨著私營經(jīng)濟的增長，沒有人再質疑德國的經(jīng)濟增長。　　

2.2.4法國　　

與德國類似，法國經(jīng)濟保持了持續(xù)的奇跡般的增長。法國被視為一種國家引導型經(jīng)濟，恰好與英國向反。　　

法國的政策在前工業(yè)革命時期就被認為屬于高度干預的。工業(yè)革命使得法國政府轉變了經(jīng)濟政策，直到在拿破侖后期，放任自由的發(fā)展政策被確定，并堅持到第二次世界大戰(zhàn)。　　

最好的例子是關于貿易政策。見表2.2。　　

拿破侖三世簽署了著名的英法貿易協(xié)定。這個協(xié)定放棄了1892年之前的關稅稅率，許多稅率，特別是工業(yè)產(chǎn)品的稅率，都有所提高。　　

法國政府，尤其是第三共和國時期，如同英國般推行放任自由的經(jīng)濟，直到1886年法國都沒有成立工商業(yè)部，只有到第二次世界大戰(zhàn)以后，法國才重組了它的國家機器來加強國家處理經(jīng)濟事務的能力。　　

2.2.5瑞典　　

瑞典盡管被稱為自由開放的小國，在戰(zhàn)后時期，自由貿易并沒給它帶來現(xiàn)代化。從大約1830年之后，瑞典的保護主義有所減弱。然而，這是很短暫的。從1880年開始，瑞典就對農產(chǎn)品進行保護以應對新興的美國帶來的競爭。隨著保護的增強，瑞典經(jīng)濟快速好轉，十九世紀后期的關稅保護是很成功的，這使得瑞典的工業(yè)得以發(fā)展，并轉向新技術的研究。　　

瑞典不僅僅進行貿易保護，瑞典還發(fā)展公私合營的方式，例如應用在農業(yè)灌溉、鐵路建設、電報電話以及其它基礎設施建設等內容上。　　

瑞典促使本國獲取外國先進技術，加強教育與研究。　　

瑞典的經(jīng)濟政策在社會主義黨贏得1932年選舉后徹底轉變成高福利高稅收的政策，在二戰(zhàn)后，瑞典的工業(yè)增長基于活躍的勞動力市場和穩(wěn)固的組合收益，加大高附加值產(chǎn)品的生產(chǎn)。　　

2.2.6其它歐洲小國　　

A.比利時　　

我們已經(jīng)討論過十五世紀低地國家毛紡織業(yè)的優(yōu)勢。十九世紀初比利時是歐洲大陸最發(fā)達的部分之一，不僅僅因為技術的飛躍，比利時還保持了十九世紀和二十世紀初較低的經(jīng)濟保護程度。然而，在這個時期之前，比利時的保護程度比荷蘭和瑞士更強。　　

B.荷蘭　　

在十七世紀荷蘭擁有世界上最強大的海軍和商業(yè)力量，很難解釋荷蘭為何沒能將航海和商業(yè)力量轉化成工業(yè)和經(jīng)濟統(tǒng)治力，不管到底是怎樣導致的，荷蘭最終在工業(yè)化上敗給它的對手，即使如此，荷蘭仍然是二十世紀早期世界最富有的國家之一。　　

一個政策癱瘓的例外是，威廉一世國王成立了許多部門來給工業(yè)提供財政補貼，然而，從十九世紀四十年代晚期開始，荷蘭轉向自由放任的制度，一直持續(xù)到第一次世界大戰(zhàn)，甚至延續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)。縱觀這段自由放任的時期，荷蘭經(jīng)濟整體相當遲緩，其工業(yè)化非常薄弱。很大程度上因為這個原因才使得第二次世界大戰(zhàn)結束以后干涉主義者的政策得以推行。　　

C.瑞士　　

瑞士是歐洲最早期的工業(yè)化國家。Buicchi指出，瑞士的工業(yè)革命在英國的工業(yè)革命僅僅20年后就開始了。在十九世紀二三十年代，棉紡織業(yè)得到難以置信的發(fā)展，考慮到與領先國家的差距不是那么大，幼稚產(chǎn)業(yè)保護看起來不是那么必要。Buicchi認為自由貿易是瑞士最重要的部分。　　

2.2.7日本和東亞　　

日本進入工業(yè)化時期相當晚，它是在1854年遭到美國強行打開海關之后才看到自己與歐洲世界的差距。在其發(fā)展的初期，日本由于不平等條約的束縛，無法施行貿易保護政策。于是，與早期的普魯士類似，日本建立了相當大規(guī)模的國有的示范工廠，如造船業(yè)、采礦業(yè)、紡織業(yè)和軍工企業(yè)。國家參與大規(guī)模的項目，不但沒有隨著工業(yè)發(fā)展而止步，而且進一步擴展到基礎設施建設當中去。　　

我們應當如何評價日本的國有企業(yè)在早期新興工業(yè)和基礎設施建設的作用呢？以托馬斯-史密斯為代表的一些人認為，雖然國有企業(yè)的數(shù)量少，資產(chǎn)少，影響力也較小，但是這起到了新經(jīng)濟的啟蒙作用。另外，日本政府的影響擴展到引進國外先進的技術和研究。更加重要的是，明治時期的日本把吸收先進國家的研究機構作為發(fā)展的重要部分。不用說，讓這些機構扎根日本花了很長時間。　　

如同我們所見到的，日本越來越成為一個保護主義的國家。在二十世紀二十年代，在強大的德國的影響下，日本開始鼓勵合理化的關鍵部門的合并，通過這些合并來減少“浪費的競爭”。盡管所有這些發(fā)展都很有效，在二十世紀的前半葉，日本在戰(zhàn)前仍然不完全是經(jīng)濟發(fā)展的明星。直到第二次世界大戰(zhàn)以后，日本的增長才變得沒有對手。　　

縱觀戰(zhàn)后東亞國家的發(fā)展經(jīng)驗，我們又一次發(fā)現(xiàn)他們實施了與那些現(xiàn)在的發(fā)達國家曾經(jīng)實施過的類似的ITT政策。隨著現(xiàn)今對韓國的批評和日本對衰退的阻擊，對活躍的ITT政策的批評被證明是錯誤的。　　

2.3領導者的搶先策略和趕超國家的反應——英國與其追隨者　　

一旦一個國家獲得超過其它國家的領先地位，它就產(chǎn)生了一個天然使用它的經(jīng)濟和政治力量來阻止其它的追隨者。英國的政策，尤其是那些十八、十九世紀的政策，是最好的例子。　　

2.3.1殖民地　　

英國運用強大的政策來阻止殖民地生產(chǎn)的發(fā)展，特別是對美國。英國推行的政策包括以下幾點：　　

第一、   鼓勵殖民地單一主要產(chǎn)品的生產(chǎn)。　　

第二、   剝奪了一些產(chǎn)業(yè)的活動性。　　

第三、   能與英國產(chǎn)品相競爭的來自殖民地的出口被禁止。　　

第四、   殖民地使用關稅的權利被剝奪。　　

2.3.2半獨立國家　　

在正式的殖民地之外，英國通過自由貿易和不平等條約阻止其它發(fā)展中國家的發(fā)展。英國一開始使用不平等條約對待拉丁美洲，連日本都由于不平等條約而失去關稅的獨立性。拉丁美洲在十九世紀八十年代才能夠重新獲得關稅的自主，在日本之前，其它的國家都在第一次世界大戰(zhàn)之后，但土耳其直到1923年才獲得自主關稅，而中國更是到了1929年。　　

2.3.3競爭者國家　　

當我們談到其它的歐洲競爭者國家，以及后期的美國，英國面對著領先的技術優(yōu)勢的流失，到十九世紀中葉，當機器已經(jīng)具體化應用到每一個關鍵技術環(huán)節(jié)，技術的轉化的過程還意味著熟練技術工人的流動。由于法國和其它歐洲國家嘗試招募大量技術工人，以致1719年英國最終禁止技術工人的移民。隨著技術的增長，機器的出口也在政府的控制下。十七世紀的荷蘭，作為世界上技術的領先者，采取了對外國相當開放的態(tài)度，所以技術優(yōu)勢很容易就流失了。　　

面對這些先進國家保護技術不流失的策略，落后國家想方設法獲得先進技術。許多國家都有組織的支持技術工人從英國移民。盡管這樣，技術的追趕依然是不容易的。面對同樣問題的現(xiàn)代的發(fā)展中國家，在政策的支持下這些技術的轉化更加有效，現(xiàn)今的技術的轉化被看作是技術資本的流動。　　

在十九世紀中葉，關鍵技術是如此之復雜以至于引進技術工人和進口機器不能滿足對一種技術的徹底掌握的要求。在1790到1850年間，大多數(shù)現(xiàn)在的發(fā)達國家都頒布了專利法案。這些法案針對外國人進行對本國知識產(chǎn)權保護，而這種保護基于的理由是不充分的。盡管十九世紀后期才出現(xiàn)對知識產(chǎn)權的嚴格管理，甚至最先進的國家仍然例行公事的干涉其他國家公民的知識產(chǎn)權。例如，英國在1862年通過商標法，禁止商業(yè)偷竊。　　

2.4工業(yè)發(fā)展政策：歷史上的奇跡與教訓　　

    本章已經(jīng)研究了一系列現(xiàn)在的發(fā)達國家的ITT政策，下面進行總結。　　

2.4.1一些關于早期政策的奇跡和事實　　

A.幾乎每一個成功的國家當它們是趕超經(jīng)濟體時都曾運用幼稚產(chǎn)業(yè)保護和其它積極的ITT政策　　

幾乎所有的現(xiàn)在的發(fā)達國家都使用過各種各樣的幼稚產(chǎn)業(yè)保護政策。在這些國家中一些明顯的例外，例如荷蘭、瑞士和較小范圍下的比利時，也進行了回顧。也有爭論認為，這幾個國家沒有進行保護主要由于它們的規(guī)模小，并由保護引發(fā)的對國力的消耗過多。當然，對于這些討論，也許可以說有一些現(xiàn)在的發(fā)達國家能夠不借助積極的ITT政策來實行獨立的工業(yè)化。　　

B.作為自由貿易和放任自由的經(jīng)濟的奇跡的英國　　

對比現(xiàn)代的經(jīng)濟奇跡，英國更具有侵略性，并且作為一個先導，積極地運用ITT政策來促進幼稚產(chǎn)業(yè)發(fā)展，直到十九世紀中期它建立了工業(yè)霸權，才開始推行自由貿易。　　

這些政策，要是限定在一定范圍，則可以追溯到十四世紀愛德華三世和十五世紀亨利七世時期的羊毛貿易。　　

C.作為現(xiàn)代保護主義的發(fā)源地和堡壘的美國　　

是美國，而非眾所周知的德國建立了第一個系統(tǒng)的對幼稚產(chǎn)業(yè)進行保護的體系。這些美國的思想家，如亞歷山大-漢密爾頓和唐納-雷蒙德，以及保護主義之父李斯特，都認識到對幼稚產(chǎn)業(yè)的保護的必要性。　　

美國政府將這種邏輯應用到實際中比其它的國家都要早一個世紀。確實不是美國所有的產(chǎn)業(yè)都需要關稅來保護，也確實有很多關稅的存在過久，但是，很清楚的是，美國的一些關鍵的幼稚產(chǎn)業(yè)沒有貿易保護是活不到現(xiàn)在的。　　

D.與英國自由放任模式相對應的法國的國家干預　　

工業(yè)革命前期法國積極推進工業(yè)發(fā)展，然而，給予各方面的影響，盡管法國政府試圖建立一個國家干預的政治體系，法國許多地方比英國的經(jīng)濟更加自由。法國人自由的發(fā)展時期在法國的歷史上占據(jù)了很長時間，這導致了工業(yè)和技術的停滯。　　

E.有限的運用貿易保護的德國　　

盡管經(jīng)常的被當作幼稚產(chǎn)業(yè)保護的發(fā)源地，德國其實從未使用過緊的關稅保護。直到十九世紀晚期，即使一些關鍵的重工業(yè)處于穩(wěn)定的關稅保護之下，它卻已經(jīng)成為世界上最自由的貿易體。　　

然而，這不意味著德國是放任自由的發(fā)展。即使私營企業(yè)得到穩(wěn)定的發(fā)展，部分得益于那些成功的嘗試，使得政府指導顯得不那么必要和受歡迎，國家依然扮演著重要的指導者的角色。　　

因此，不能把德國當作像法國那樣放任自由的經(jīng)濟發(fā)展的國家　　

F.瑞典并不是像后來所描述的那樣，是一個“開放的小國。”　　

總的來說，瑞典的關稅保護在它整個趕超時期幅度都不是很寬，盡管國家經(jīng)濟并沒有進步。另一點值得指出的是，瑞典很早就開始發(fā)展基礎設施和其它關鍵行業(yè)的公私合營，尤其是煉鐵業(yè)。　　

G.國家行動主義在早期現(xiàn)代日本受到來自外部的限制　　

由于不平等條約的限制，日本從一打開國門，剛開始發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)的時期就無法使用關稅保護。這僅是二十世紀的早期，隨著不平等條約于1911年的終止，日本從而能夠建立更加全面的工業(yè)發(fā)展策略，尤其是關稅保護。　　

H.“偷獵者變成獵場看守人”：隨著發(fā)展政策在轉變　　

一個重要的事實是隨著現(xiàn)在的發(fā)達國家的發(fā)展，他們在國際競爭中地位發(fā)生了變化，于是策略也發(fā)生了轉變。當它們處于趕超地位的時候，他們保護自己的幼稚產(chǎn)業(yè)，從發(fā)達國家千方百計獲得熟練工人和先進的機器，從事商業(yè)間諜活動，任意的干預專利和商標。然而，一旦他們成為發(fā)達國家，他們也開始推行自由貿易，阻止技術工人和技術外流，也加強保護專利和商標。　　

2.4.2“不僅限于關稅”多樣的幼稚產(chǎn)業(yè)促進模型　　

如前文所言，事實上所有成功的現(xiàn)在的發(fā)達國家在他們趕超的時候都進行幼稚產(chǎn)業(yè)保護。在這些發(fā)達國家中最重要的應該是關稅保護，但這并不是唯一的政策手段，還有許多其它的政策工具，如出口替代，出口退稅等等許多。現(xiàn)在的發(fā)達國家都考慮進行一系列的政策組合來實現(xiàn)他們的目標，因此，盡管有一些很好的歷史模式可以借鑒，許多國家仍然將各種政策工具精確的組合來運用。這就暗示了對于工業(yè)發(fā)展沒有一種確定的萬能的模式，只有廣泛的指導觀點和多樣的例子可以拿來學習。　　

2.4.3對比現(xiàn)在的發(fā)展中國家　　

那些對貿易保護政策持懷疑態(tài)度的人很少知道關稅保護對現(xiàn)在的發(fā)達國家的重要性。Little et al.和世界銀行都認為現(xiàn)代的發(fā)展中國家的關稅比過去要高。這種意見聽起來很有理由，尤其是當我們研究，現(xiàn)代國家對于幼稚產(chǎn)業(yè)保護所采取的關稅，來和現(xiàn)在的發(fā)達國家早期進行幼稚產(chǎn)業(yè)保護所采取的關稅進行對比。然而，這是一種嚴重的誤導。問題出在當年落后國家和先進國家之間的差距比現(xiàn)在的二者之間的差距要小得多。　　

如我們之前展示的那樣，我們必須承認，無法如此簡單的衡量國際化的生產(chǎn)力的差距，例如書上的三個例子可以說明，考慮到生產(chǎn)力的差距，直到二十世紀八十年，現(xiàn)代的發(fā)展中國家廣泛采取的看似相對高的保護，也都沒有超出歷史上現(xiàn)代的發(fā)達國家采取過的保護程度。在其后的兩個十年里，自由主義化在這些國家更加盛行，保護程度日趨下降，我們甚至可以認為現(xiàn)在的發(fā)展中國家事實上的保護程度比現(xiàn)代的發(fā)達國家曾經(jīng)采用過的保護程度低得多。　　

第三章：制度與經(jīng)濟發(fā)展：歷史視角下的“好的治理”　　

3．1導論　　

在“好的治理”口號下，制度發(fā)展問題成為發(fā)展政策爭論的中心問題。國際發(fā)展政策機構（IDPE)認識到其所曾經(jīng)強調的“通過好的政策使價格機制充分發(fā)揮作用”建議的局限，現(xiàn)在則以“支持價格體系的制度結構的重要性”概念替代之。　　

他們認為，所有國家應采用一組“好的制度”（與美國相同的制度）。支持此觀點的文獻激增，特別是來自世界銀行及其伙伴。他們試圖在制度的可變性與經(jīng)濟發(fā)展間建立統(tǒng)計相關。　　

哪些制度可以被歸為“好的治理”在不同的建議中差異很大，因為我們仍不完全理解特殊制度與經(jīng)濟發(fā)展之間的關系。然而，“好的制度”常常包括民主；高效廉潔的官僚、司法體系；對私人產(chǎn)權的有效保護（包括知識產(chǎn)權保護）；良好的企業(yè)治理制度特別強制信息披露制和破產(chǎn)法；以及運行良好的金融制度。經(jīng)常不被包括在內的但卻非常重要的是;有效的公共財政體系、良好的社會福利和勞工制度（提供社會保障，維護勞工權利）。　　

而批評者認為，發(fā)達國家的制度因為發(fā)展中國家在其金融和人力資源方面的要求而被過度的需求。一些批評者還認為，其中一些制度可能與某些國家的社會規(guī)范和文化價值相抵觸。還有人強調制度移植的困難，并警告不要嘗試強加給不同條件下的國家一個普遍性的制度標準。　　

這些批評者的確提出了重要的觀點，但由于缺乏關于“在何種條件下，哪些制度是必要的或是可行的”觀點，他們處于“對存在于發(fā)展中國家的無論什么制度狀況都加以簡單化的判斷“的危機中。因此我們應當選擇什么制度？　　

一個顯而易見的方法是，通過移植哪些制度并觀察其運行的情況從而直接找出所謂“最優(yōu)策略”中的哪些制度對特定的發(fā)展中國家而言是適合的。然而，正如我們從很多發(fā)展中國家的結構調整和前共產(chǎn)主義經(jīng)濟轉型的失敗中所看到的，這種方法經(jīng)常是失效的，并且可能成本極高。　　

另一種可選擇的方法是讓發(fā)展中國家等待自發(fā)的制度演進。即獲得適合于本土條件的制度之最優(yōu)方法是使之自然演化。然而，這種自然演化需要很長時間，另外，即使給定演化過程的環(huán)境，也不能確保導致最優(yōu)可能制度的路徑，特別是當我們以特定的國家需要為視角考察這一問題時。　　

第三種可選擇的路徑（也是我所偏愛的）是從歷史中學習。正如我們在上一章中以歷史的視角考察了“好的政策”的問題，我們可以并且應當從發(fā)達國家制度的發(fā)展的歷史性敘述中獲取經(jīng)驗教訓。通過此種方法，發(fā)展中國家可以學習發(fā)達國家的經(jīng)驗而無需付出包括開發(fā)新制度在內的所有成本。這樣做是有意義的，因為與政策不同，制度一旦建立就更難以改變。這也將幫助那些想通過金融援助鼓勵發(fā)展中國家采用特殊的政策的發(fā)達國家判斷那些發(fā)展中國家“我們尚未準備好”的論調是否是合理的。　　

3．2發(fā)達國家制度發(fā)展的歷史　　

3．2．1民主　　

經(jīng)濟發(fā)展和民主的關系成為近來討論的焦點。戰(zhàn)后早期的觀點認為，發(fā)達國家難以承擔高成本的民主制度。當前主流的觀點（IDPE）認為，民主有助于經(jīng)濟發(fā)展，因此促進民主是經(jīng)濟發(fā)展的前提。還有觀點則認為，民主與其說是經(jīng)濟發(fā)展的前提倒不如說是經(jīng)濟發(fā)展的結果。　　

投票制度實行之初，投票權被限制在較小的范圍內。通常，這種限制是通過性別、年齡、種族、財產(chǎn)、繳納的稅收等標準施行的。　　

在法國，1815-1830年，只有30歲以上的并且至少交納300法郎的男性有選舉權；1830-1848年，僅有0.6%的法國人有選舉權。　　

英國在1832年改革法案之前，地主可以通過影響佃戶、賄賂等方式控制選舉，之后，投票權僅僅延伸至14%-18%（因為很多技工和勞動者被剝奪了選舉權）。　　

意大利在1882年將選舉年齡降至21周歲并降低了納稅要求，但僅有7%的人可以投票，因為仍然存在納稅和讀寫能力的要求。　　

盡管在一戰(zhàn)末期，大部分NDCs實現(xiàn)了白人的男性普選權，但這些國家還不能被稱為民主，因為女性和少數(shù)民族仍不具有選舉權。普選權的實現(xiàn)是一個過程（見表3.1）.　　

即使NDCs實現(xiàn)了形式上的民主，其質量也很差。首先，秘密投票選舉制到20世紀仍不普遍。例如，直到1919年選舉改革之前，因為沒有秘密投票選舉制度，普魯士的雇主都可以對其雇員投票施壓控制選舉。第二，買票和賄選也非常普遍。此類現(xiàn)象在20現(xiàn)象仍然存在，尤其是在地方選舉中。　　

NDCs實現(xiàn)民主的過程是曲折的，只有歷經(jīng)長期的政治運動和選舉改革才得到了民主制的基本要素——普選和秘密投票制。但即便如此，在實踐中，它仍然會因選舉欺詐、買票和暴力而陷入困境。　　

發(fā)展中國家的民主進程也歷經(jīng)了倒退（如軍事政變）。然而，在當今發(fā)展中國家的非民主政府也沒有因財產(chǎn)、性別、民族等因素剝奪公民的選舉權。這就表明了這樣一個觀點（即使不一定是現(xiàn)實的話），和發(fā)達國家同期相比，當今的發(fā)展中國家更普遍地接受了普遍選舉權。　　

3.2.2官僚和司法體系　　

A、官僚體系　　

沒有人會否認一個高效廉潔的官僚體系是經(jīng)濟發(fā)展的關鍵因素。當前的爭論在于：我們如何確切的定義高效和廉潔；我們應該如何設計一套激勵機制使官僚體系實現(xiàn)高效和廉潔。　　

馬克斯·韋伯認為；現(xiàn)代官僚制的基礎是以實力為標準的選拔制度，是長期的、具備多向才能的封閉的職業(yè)路徑；并且存在有規(guī)范的管理所維系的合作的一致性。NPM所推崇的與韋伯大致相反。但與發(fā)展中國家更相關的問題是怎樣獲得“韋伯式”的官僚體系。　　

直到18世紀，在大多數(shù)NDCs國家，政府官職和榮譽的公開出售（有時甚至公開標價）是很普遍的。因此，政府官職在某些國家被看作私有財產(chǎn)。　　

政黨分肥制（即將政府官職分配給執(zhí)政黨的效忠者）成為自1828年杰克遜總統(tǒng)當選、兩黨制出現(xiàn)以來，美國政治的重要組成部分。　　

任人唯親，裙帶關系在NDCs普遍存在。　　

由于存在以上問題，至少在19世紀晚期以前，大部分NDCs的官僚體系都明顯的缺乏“職業(yè)化”。NDCs官僚體制的現(xiàn)代化是經(jīng)歷了長期持續(xù)的改革而實現(xiàn)的。普魯士是這方面的先驅。1860年之后，英國的民政服務才實質上實現(xiàn)“現(xiàn)代化”，美國則在19世紀的最后二十年中取得了一些重要進步，競爭性的職位招聘比例在1883年提高到了31%，1897年通過Pendleton法案后提高到了50%以上。　　

B、司法體系　　

在“好的治理”話語中，存在對政治上獨立的司法，即所謂“法治”的強調，但對此我們必須警惕。有較高級別政治獨立性的司法體系不一定是我們需要的。　　

我們需要認識到，司法的質量不僅僅取決于其政治獨立性，而取決于很多標準。如司法官員的職業(yè)化、判決的質量及這個體系的成本。　　

在與當今發(fā)展中國家所對應的時代，很多NDCs的司法體系經(jīng)歷的過渡的政治影響和腐敗，司法從業(yè)者的素質也相當?shù)拖隆！　?/p>

3．2．3產(chǎn)權制度　　

在“好的治理”的話語下，產(chǎn)權制度的“質量”被視為是決定性的，因為它是刺激投資并進而創(chuàng)造財富的決定因素。然而，度量產(chǎn)權制度的質量并不容易，因為它包括了合同法、公司法、破產(chǎn)法、繼承法、稅法以及各種土地法規(guī)等眾多法律法規(guī)。　　

因此，產(chǎn)權制度的“質量”是難以進行歷史的和跨國的比較。我們將分析“知識產(chǎn)權’,因為它僅限于少量的可以識別的法律（如專利法、版權法和商標法）。　　

A、 關于產(chǎn)權與經(jīng)濟發(fā)展的誤解　　

當今，人們普遍認為;產(chǎn)權保護越強，對經(jīng)濟發(fā)展越好，因為產(chǎn)權保護鼓勵財富的創(chuàng)造，而對產(chǎn)權安全性的持續(xù)不確定性將危害長期投資和增長。　　

但是，產(chǎn)權的安全性對其自身不一定是好事。有好多歷史中的例子證明，特定產(chǎn)權的保護對經(jīng)濟發(fā)展不利，而違背產(chǎn)權（或創(chuàng)造新產(chǎn)權）事實上促進了經(jīng)濟發(fā)展。英國的圈地運動、美國的西部開發(fā)以及戰(zhàn)后日、韓、臺灣的土地改革都是這方面的例子。戰(zhàn)后一些國家（如澳大利亞和法國）的工業(yè)企業(yè)國有化通過將工業(yè)財產(chǎn)從保守的、缺乏活力的工業(yè)資本家階級手中轉移到專業(yè)化的、熱愛現(xiàn)代技術和有進取性投資傾向的公共部門管理者手中促進了經(jīng)濟發(fā)展。　　

經(jīng)濟發(fā)展的因素并不簡單是不考慮產(chǎn)權性質而一概加以保護，而是在什么條件下保護那些產(chǎn)權的問題。如果產(chǎn)權屬于另一些人比屬與其原來的所有者更能創(chuàng)造效用，那么，社會就應創(chuàng)造新的產(chǎn)權而不是保護。　　

A、 知識產(chǎn)權　　

大部分NDCs在19世紀前半葉建立了專利法，在19世紀下半葉實行了知識產(chǎn)權保護的其他法律（如版權法和商標法）。　　

以現(xiàn)在的標準來看，早期的知識產(chǎn)權體系是非常低效率的。這些法律僅能進行很少的保護，特別是對國外知識產(chǎn)權的保護。19世紀大部分的專利法在檢查發(fā)明的原創(chuàng)性方面非常松弛。荷蘭在1896年廢除了1871年的專利法，原因一方面是這部法律非常無效，另一方面是當時席卷歐洲的反專利運動的影響。瑞士在1888年前沒有任何知識產(chǎn)權，1888年的專利法也只保護機械發(fā)明，直到1954年，瑞士的專利法才趨于完善。　　

國際的知識產(chǎn)權體系經(jīng)一些列會議、條約而最終建立，然而在20世紀中，即使那些發(fā)達國家仍經(jīng)常侵犯其他國家居民的知識產(chǎn)權。　　

3．2．4公司治理　　

A、有限責任　　

有限責任制發(fā)端于16世紀，用以完成高風險大規(guī)模的商業(yè)計劃（如英國的東印度公司），當時，人們對其充滿了猜疑，很多人認為有限責任將導致所有者和經(jīng)營者的“道德風險”。亞當· 斯密認為有限責任將導致經(jīng)理人偷懶，人們還認為有限責任是金融投機的主要原因。1720年，英國通過了一組法案禁止新的有限責任公司建立，直到1825年，才重開允許之門。　　

盡管有限責任有導致“道德風險”的可能，但它還是為所有的社會所接受，并將其作為現(xiàn)代公司治理的基礎。這是因為有限責任制提供了使“奉獻社會化”的最強大的手段，從而使史無前例的大規(guī)模投資成為可能。　　

在歐洲國家中，有限責任制于19世紀中期開始普及。　　

B、破產(chǎn)法　　

大規(guī)模企業(yè)的失敗以及隨之而來的經(jīng)濟危機使得人們更加認識到需要有效的手段調和競爭性的權利，轉移資產(chǎn)并保護雇員。　　

盡管人們還在爭論是美國的傾向債務人的法律，還是英國的傾向債權人的法律，抑或法國的保護雇員的法律是最好的的破產(chǎn)法，但都認為需要一個有效的破產(chǎn)法。　　

在前工業(yè)時代的歐洲，破產(chǎn)法是作為債權人衡量財產(chǎn)并處罰不誠信的、浪費的破產(chǎn)商人的程序。但隨著工業(yè)發(fā)展人們認識到，商人破產(chǎn)不僅僅是因為不誠信和浪費，因為流通環(huán)節(jié)是個人難以控制的。因而，破產(chǎn)法開始被看作是為破產(chǎn)提供的一種clean slat（清償？）的方法。破產(chǎn)法的這一轉變是“風險社會化”方法發(fā)展的關鍵因素，因為它是現(xiàn)代大工業(yè)可能承擔其所必需的更大的風險。　　

以現(xiàn)代的觀點來看，在19世紀中期，英國的破產(chǎn)法仍然非常無效（覆蓋范圍小、缺乏專業(yè)性、有腐敗的趨勢），1831年，成立了破產(chǎn)法庭。美國在19世紀出臺了短命的破產(chǎn)法，直到1898年才出臺了現(xiàn)在的聯(lián)邦破產(chǎn)法。　　

B、 審計、財務報告以及信息披露　　

亞洲金融危機后，許多學者批評其公司賬目的不透明，審計和信息披露缺乏監(jiān)管造成這些國家的不良貸款決策。但在危機前，在人們都承認這些國家在公司層面存在信息問題，但發(fā)達國家卻仍愿意將貸款借給他們。　　

即使對“提高企業(yè)信息的質量和透明度的制度是必需的”毫無爭論，我們?yōu)榇艘驳没ㄙM人力和財政資源作為成本，而這些恰恰是發(fā)展國家缺乏的資源。　　

考察NDCs的歷史會發(fā)現(xiàn)，在這些國家中，規(guī)范公司的財務報告和信息透明的要求的制度直到20世紀仍然質量低下。英國1844年要求獨立審計，1907年才有所效果。直到1848年，其信息披露的管制都很差。這些制度在其他國家建立的更晚；德國1884，挪威1910，美國1933。、，西班牙1988。　　

C、 競爭法　　

擁有強大市場力量的超級大企業(yè)的行動會對整個經(jīng)濟產(chǎn)生影響（如其破產(chǎn)導致的金融恐慌）甚至削弱市場自身的基礎（例如，壟斷造成的社會福利損失）。在此語境下，公司治理成為整個社會的問題，而不僅僅是特定公司股東的事。因此，公司治理還包括寬范圍的規(guī)制（例如，sectoral regulations ;對國外貿易和投資的規(guī)制），以及商業(yè)行為治理的非正式標準。下面討論NDCs對公司的社會管制制度，如反壟斷或反托拉斯法。　　

早在1810年，法國就出臺了禁止銷售商聯(lián)合的法案，但這項法案幾乎從未實行過，并最終淤1880年廢止。從1890年代開始，法國允許卡特爾，直到1986年，現(xiàn)代的反托拉斯法才開始實施。　　

美國于1890年通過了謝爾曼法，不但其間存在曲折，而且該法也主要被用來抵制工會而不是反對大企業(yè)。　　

直到一戰(zhàn)后，英國的法庭仍對貿易同盟的有效性持支持態(tài)度。英國第一個反托拉斯法僅僅是為對付戰(zhàn)后短缺的一項短期法案。在30年代的大蕭條中，國家依然贊同合理化和卡特爾化。直到1948年英國才出臺了反壟斷法，但仍然非常無效。1956年真正的反托拉斯法雖有效地抵制了卡特爾，但對通過兼并而形成的壟斷很難奏效。　　

德國在19世紀末20世紀初曾強烈的支持卡特爾，并在1897年宣布卡特爾合法。一戰(zhàn)前，卡特爾非常普遍，并成為政府規(guī)劃經(jīng)濟活動的手段。1923年的卡特爾法宣布卡特爾無效，但因其對卡特爾的定義很窄，故其仍然毫無成效。1930年，卡特爾法庭被撤銷，1933年，經(jīng)濟事務大臣擁有了宣布卡特爾無效或強行組織卡特爾的權利。（挪威略）　　

3．2．5金融制度　　

A、隨著全球性銀行業(yè)危機在過去20年中顯著的增加（尤其是在發(fā)展中國家），建立一個良好的銀行業(yè)監(jiān)管體系就成為了有關制度發(fā)展的主題。然而在NDCs的歷史上，銀行業(yè)監(jiān)管體系的建立卻是一個緩慢曲折的過程（英國可能例外）。　　

在英國，完全的金融一體化在1920年才實現(xiàn)。法國在19世紀中期才開始廣泛使用紙幣，1836年仍有3/4的人沒有銀行賬戶。普魯士第一家股份制銀行出現(xiàn)在1848年。瑞典的銀行在19世紀晚期才出現(xiàn)。葡萄牙的銀行業(yè)則在1860年代到1870年代才有所發(fā)展。　　

在NDCs，銀行成為專業(yè)化借貸制度晚于20世紀早期，在那以前，個人聯(lián)系影響著銀行借貸決策。銀行業(yè)的監(jiān)管也十分缺乏。　　

B、中央銀行　　

今天，中央銀行被視為穩(wěn)定的資本主義經(jīng)濟的基石，對其討論集中在其政治獨立性、以及合理的目標和工具上，很少有人爭執(zhí)是否需要中央銀行。然而在資本主義早期卻不是這么回事。　　

18世紀早期，大型銀行（如英格蘭銀行、紐約銀行）在金融危機時被強制充當“最后貸款人”角色。從而引發(fā)了創(chuàng)建獨立的中央銀行的想法。但是由于人民擔心這樣會助長過度的金融冒險，因而，中央銀行發(fā)展緩慢。　　

表3.3展示NDCs的中央銀行的發(fā)展歷程。11國中的大多數(shù)在1840年代后期建立了銀行，然而直到20世紀初期，他們才真正成為擁有紙幣發(fā)行壟斷權的中央銀行。　　

A、        證券監(jiān)管　　

在美國領導的金融全球化時代，股票市場成為了資本主義的象征。很多轉型國家和發(fā)展中國家紛紛建立了股票市場，以期利用世界金融資源。　　

當然，很多人（包括凱恩斯）都認為當股票市場給予次要地位時，資本主義能運行得最好。1980年代以來，人們都在討論盎格魯—美利堅國家的股票市場主導的金融體系和日本—歐洲大陸國家的銀行為主導的金融體系孰優(yōu)孰劣。然而，一個運行良好的股票市場是經(jīng)濟發(fā)展的關鍵性制度的傳統(tǒng)觀點仍然存在，建立證券市場監(jiān)管制度毫無疑問是重要的。當前發(fā)展中國家對外部資金的開放使得證券監(jiān)管制度更為迫切。　　

英國于1692年建立了證券市場，1697年早期監(jiān)管制度出臺，通過執(zhí)照和收費限制經(jīng)紀人的數(shù)量。1867年的法案則禁止了銀行股權的短期交易。1939年出臺了一個個人和公司進行證券交易的許可證系統(tǒng)。直到1988年英國才實行了一項監(jiān)管法案，使發(fā)布錯誤的和誤導性的信息者承擔刑事責任，并禁止任何未經(jīng)授權的人參加投資活動。　　

D、1970年代以來，許多發(fā)展中國家持續(xù)的財政危機成為發(fā)展的一大障礙。IDPE認為這是因為這些發(fā)展國家預算的不節(jié)儉造成的。但更深層次的原因是這些國家稅收能力弱。稅收能力弱在深層次上與政治和合法性有關，但它也要求發(fā)展出一套必要的制度。NDCs是如何經(jīng)歷著一過程的呢？　　

在這些國家發(fā)展的早期，其財政能力也非常受局限。所得稅難以征收反映了官僚系統(tǒng)稅收能力之弱，這也是當時關稅非常重要的原因（當今的一些窮國也是如此）。所得稅最初被用來為戰(zhàn)爭融資。1842年，英國成為所得稅永久化的第一個國家，然而卻遭到了廣泛抵制。美國在1913年才通過聯(lián)邦所得稅，并且稅率極低（1%）。葡萄牙1922年引入所得稅，但在1928年廢除，1930年又重新開征。眾所周知的高稅率國家瑞典于1932年才開征所得稅。　　

3．2．6社會福利與勞工制度　　

A、自由化和解除管制帶來了大規(guī)模的經(jīng)濟混亂和日益普及的經(jīng)濟危機。于是引發(fā)了對于發(fā)展中國家中受害最嚴重的人們的關注。IMF和世界銀行曾經(jīng)反對發(fā)展中國家引入這種“早熟”的社會福利制度（尤其考慮到解決預算赤字乃當務之急時），但現(xiàn)在也承認“安全網(wǎng)”的需要。于是，雖不如“好的治理”日程上的其他項目迫切，提供最低限度的社會福利制度也成為發(fā)展中國家的壓力之一。　　

但是，社會福利制的內涵遠不止“安全網(wǎng)”，如果能認真涉及執(zhí)行的話，能加強效率和生產(chǎn)力增長。社會福利制度能減輕社會壓力，鞏固政治制度的合法性，為長期投資提供一個穩(wěn)定的環(huán)境，還能通過失業(yè)救濟熨平經(jīng)濟周期等。　　

社會福利制度的所有潛在收益必須能抵償其潛在成本（包括享受福利對職業(yè)道德和自尊的損害、制定實施過程的技術問題——如公平和效率的考慮以及防治欺詐等、政權不夠穩(wěn)固時過多增稅將導致因富人反對而造成逆轉）。　　

無論社會福利制度的具體收益和成本如何，所有NDCs都發(fā)展出了一套通行的福利制度。說明各國間有共同的需要。但在大多數(shù)國家，社會福利制度很晚才被確立。　　

保護社會弱勢群體的制度是社會穩(wěn)定的保證，工業(yè)化前者是由家庭、社區(qū)、宗教組織提供的。NDCs在當時，隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的發(fā)展，這些組織不斷弱化，社會矛盾凸現(xiàn)，革命不斷。　　

但直到19世紀70年代，NDCs的社會福利制度都很脆弱，其以英國“濟貧法”式的立法為核心。這時的很多法案還剝奪受助者的選舉權，如挪威和瑞典。表3.4說明社會福利制度直到19世紀晚期才出現(xiàn)。　　

B、童工管制制度　　

童工在工業(yè)化早期曾引起了激烈爭論，而現(xiàn)在，其爭論有了新的國際維度。現(xiàn)在的發(fā)達國家向發(fā)展中國家施壓，要求其徹底取消童工。并通過WTO的“國際勞動標準”對發(fā)展中國家使用童工進行制裁。一些批評者認為，沒有理由希望當今的發(fā)展中國家迅速取消童工，完成發(fā)達國家?guī)讉€世紀才完成的目標。　　

童工在發(fā)達國家工業(yè)化早期是很普遍的。英國首次引入童工法案時曾遭到強烈反抗。地主的“勞動力自由”論調和財政撥款不足使此法案無效。1833年的工廠法對童工年齡、工作時間作出了限制，但直到1847年的“工廠和車間法”還允許10歲以上的兒童每周工作30個小時。直到19世紀70年代中期，普遍的童工立法才在主要的國家出現(xiàn)，20世紀早期，NDCs才有了現(xiàn)在流行的童工立法。　　

B、 勞工勞動時間和環(huán)境的相關立法　　

NDCs在19世紀時，長時間工作是很普遍的。而關于成年工人工作時間的立法到19世紀才出現(xiàn)。第一個法案是1844年英國的“工廠法”，但其作用有限，很多雇主對工人進行變相的剝削，如取消工作期間的進餐。　　

在美國，對工作時間的限制首先是從州一級開始實施的，很多州只在特殊的行業(yè)限制工作時間，因為這些行業(yè)的事故主要由疲勞引發(fā)。直到1930年，聯(lián)邦工業(yè)事故保險才建立。　　

NDCs直到19世紀晚期甚至20世紀初才有了最低限度的對成年工人工作時間和環(huán)境的規(guī)制。而今如20世紀后，我們才能見到對工作時間更“現(xiàn)代”的規(guī)制（48小時/周）。　　

3.3.發(fā)展中國家的制度發(fā)展：過去和現(xiàn)在　　

考慮到這章我們所討論的，就NDCS在過去的制度發(fā)展我們能得出些什么呢？我覺得，考慮到歷史資料的稀少和國家之間的差異，做一般性的概括是困難的。盡管如此，這樣的一般性概括正是本書的目的所在，在下面的部分我將試圖闡述這個問題。　　

首先我將提供NDCS發(fā)展三個不同階段的快照。我考察了：（i）1820年，代表最發(fā)達的NDCS早期工業(yè)化階段；（ii）1875年，代表較發(fā)達的NDCS工業(yè)化高峰期和較不發(fā)達的NDCS的工業(yè)化早期階段；（iii）1913年，代表較發(fā)達的NDCS工業(yè)化成熟期的開始階段和較不發(fā)達的NDCS工業(yè)化高峰期階段。在下面的部分，我指出了NDCS制度發(fā)展過程是緩慢而不平坦的。然后我比較了早期NDCS與現(xiàn)在發(fā)展中國家的制度發(fā)展水平。我得出與NDCS可比發(fā)展階段相比，現(xiàn)在的發(fā)展中國家有著更高的制度發(fā)展水平。　　

3.3.1.NDCS歷史上的制度發(fā)展：鳥瞰　　

A .1820年——早期工業(yè)化時期　　

在1820年，任何NDCS都沒有普遍的男性選舉權。選舉權的擴大如果有的話，也僅僅局限在30歲以上男人的基本權利。所有這些國家官僚的任命，都普遍有著裙帶關系、政黨分肥、虛職閑人和買官賣官等現(xiàn)象。公共政府機關常被當作私人財產(chǎn)來看待，在大多數(shù)國家，支付薪水的現(xiàn)代官僚體制根本就不存在。　　

現(xiàn)存的財產(chǎn)權利通常會被侵犯，為新的財產(chǎn)權所替代，尤其是在美國這樣的年輕國家。只有為數(shù)不多的國家有專利法，但這些法律水平很低，實際上那些申請專利的所謂發(fā)明的原創(chuàng)性從來就沒有檢驗過。這樣的檢驗的出現(xiàn)還要等另一個15年，直到1836年的美國專利法修正案。　　

有限責任是現(xiàn)代公司發(fā)展的一個重要制度條件。但即使是那些有著最發(fā)達的公司金融制度體系的國家也沒有外部審計和信息披露的管制。破產(chǎn)法也是非常不充分的，只涵蓋了有限的商業(yè)種類；并且破產(chǎn)法的作用也只限于通過“擦干地板”來化解破產(chǎn)帶來的“社會風險”。競爭法基本不存在，1810年頒布的法國刑法的局限性和疏于執(zhí)行就是最好的例子。　　

銀行對于絕大多數(shù)國家來說仍然是個新奇事物，除了可能部分意大利地區(qū)、英國和某種程度上的美國；但是，這些國家都沒有能正常履行貨幣發(fā)行、承擔最后貸款人角色的中央銀行。對證券市場監(jiān)管存在有幾個世紀，但是這種監(jiān)管是不充分、無力的。除了在戰(zhàn)時，還沒有國家有所得稅。　　

另外，還沒有哪個NDCS對于工作時間、童工、工人健康和安全等問題實行社會福利制度和勞動管制。　　

B. 1875——活躍的工業(yè)化時期　　

到1875年，伴隨著工業(yè)化的進步，NDCS經(jīng)歷了相當程度的制度發(fā)展，但就制度發(fā)展的質量來說，仍然低于今天處在可比發(fā)展階段的發(fā)展中國家。　　

這些NDCS都沒有普遍的選舉權，盡管一些像法國、丹麥和美國這些國家在理論上至少達到了普遍的男性選舉權，在這些國家，甚至像秘密投票這樣的民主制度也缺失，欺騙行為到處蔓延。官僚體制才剛剛開始呈現(xiàn)像精英招募、紀律措施這些現(xiàn)代特征，但也只是出現(xiàn)在像普魯士、英國一些先驅國家中，政黨分肥仍然在許多國家是普遍現(xiàn)象。　　

絕大多數(shù)NDCS這時候可能已經(jīng)頒布專利法，但這些法令的質量很差。對外國人的知識產(chǎn)權的保護尤其糟糕，部分是由于沒有一個國際知識產(chǎn)權保護體系。　　

這時候，一些國家已經(jīng)開始出現(xiàn)普遍的有限責任，但還是沒有關于獨立審計、信息披露方面的法規(guī)。英國建立起相對現(xiàn)代的破產(chǎn)法也不過才30年，破產(chǎn)法提供了破產(chǎn)、重新開始的機會。在美國，聯(lián)邦破產(chǎn)法仍然沒有頒布。盡管大公司和托拉斯活動快速發(fā)展，競爭法案仍然沒有頒布。　　

對于許多NDCS，銀行仍然是嶄新的制度。像意大利、瑞士和美國仍然沒有中央銀行。但由于沒有壟斷紙幣的發(fā)行權，中央銀行的有效性大打折扣。銀行監(jiān)管仍然稀缺，內部人貸款和銀行失靈是普遍現(xiàn)象。甚至在有著最發(fā)達證券市場的英國，也沒有適當?shù)淖C券監(jiān)管，結果內部人交易和操縱價格在證券市場中蔓延。1842年英國首次頒布的永久所得稅仍然是個新奇事物。　　

在這個階段，沒有哪個NDCS有現(xiàn)代社會福利計劃。除了1871年德國引入的工傷保險。對童工的管制制度存在于許多國家，像英國、普魯士和瑞典，但通常貫徹不力。在許多國家，雇傭較年幼的童工，像 9-12歲的兒童，是允許的。其它國家，像比利時、意大利和挪威，那時候還沒有對童工的任何管制。盡管一些國家通過了限制女工工作時間的立法，還沒有任何NDCS通過限制成人男性工作時間的立法。那時候，工作時間設定在高達10-12小時/天。工作場所安全法案即使存在，實際上也貫徹不力。　　

C.1913——工業(yè)化成熟期的開始　　

甚至直到1913年，當最富有的NDCS達到了今天較富有的發(fā)展中國家的水平時，與所謂的世界標準制度相比，那時候正在發(fā)展中的NDCS的制度水平還是很低。　　

普遍的選舉權仍然是個新奇事物，只存在于挪威和新西蘭，真正意義上的“一人一票”式男性普選權還不普遍。官僚體制的現(xiàn)代化進程大步前進，尤其是在德國，但政黨分肥仍然在許多國家是普遍現(xiàn)象；同時，官僚的職業(yè)化也剛剛在像美國這樣的國家出現(xiàn)，距1883年美國聯(lián)邦官僚體系首次引入微小的招募競爭也不過30年。　　

甚至在英國和美國，公司治理制度與現(xiàn)代標準也相距甚遠。英國在10幾年前的1900年開始引入對有限責任公司的義務審計，但由于立法的漏洞，公司出具的資產(chǎn)負債表并不要求是即時的。在這兩個國家，股票市場上的完全信息披露也不是義務性的。競爭法還不存在，1890年的sherman法案表達過這層意思，但直到1914年的claytor法案，美國才算有了真正意義上的反托拉斯法。歐洲十年之后才有了第一部競爭法——1923年的德國卡特爾法案。　　

銀行還是不夠發(fā)達，比如說，開設支行在美國仍然是不允許的。對銀行的監(jiān)管在多數(shù)國家像是在打補丁。中央銀行成為一種普遍的制度，但與今天意義上的央行在質量上相距甚遠。　　

可能與現(xiàn)在處在同等發(fā)展水平上的發(fā)展中國家相比，NDCS唯一做得好的領域是社會福利制度，社會福利制度從1880年開始發(fā)展迅速。到1913年，大多數(shù)NDCS具有了工傷保險、健康保險和政府救濟，盡管這些制度都高度不完全。　　

到這時候一些諸如針對工作時間、工作場所安全、女工和童工的立法也開始引入，但這些立法水平還是相當?shù)停秶€是有局限性，執(zhí)行力也很弱。　　

3.3.2.制度發(fā)展的漫長、曲折之路　　

從3.2、3.3.1的詳細討論中我們可以看出，NDCS花了不說幾個世紀也有幾十年來發(fā)展制度。另外要注意的是在這個過程中NDCS經(jīng)常遭遇倒退。下面我將舉幾個例子來說明這點。　　

民主過了很長時間才發(fā)展起來。舉幾個例子，法國和瑞士花了將近100年才從男性普選過渡到全民普選。早在18世紀人們就認識到現(xiàn)代職業(yè)官僚體系的重要性，但在許多NDCS直到19世紀現(xiàn)代職業(yè)官僚體系才建立起來。早在16世紀末，人們就肯定了有限責任制度的價值，但直到十九世紀中期在最發(fā)達國家有限責任制度才得以普遍應用。早在十七世紀在一些圈子中，人民就承認了中央銀行的必要，但第一個真正的中央銀行—英格蘭銀行直到1844年才建立起來。　　

新制度從創(chuàng)新國家擴散到NDCS花了相當長時間。表3.6說明了不同的制度第一次出現(xiàn)的時間和地點，被大多數(shù)NDCS采用的時間，被所有NDCS接受的時間。這個表也說明了，排除個別像前現(xiàn)代專利法這樣的例外，從新制度創(chuàng)新出現(xiàn)到新制度為大多數(shù)NDCs采納，經(jīng)歷了20到150年不等。這個表還說明了，從新制度創(chuàng)新出現(xiàn)到NDCs把新制度當作國際標準，經(jīng)過了幾代人，而不是幾十年。NDCs制度發(fā)展步伐如此緩慢的原因是多樣化的。　　

首先，特別是在發(fā)展的早期階段，許多制度要么沒有被采用，即便采用了也沒什么效果，因為采用這些制度有無法承擔的成本。社會福利和勞工管制即是最明顯的例子。許多公司治理和金融上的制度早早期一直無效是因為沒有管理和執(zhí)行的足夠資源。　　

第二，在許多情況下，即使制度成本可以承受，但是還是沒有采用，是因為引進這些制度會使一些人利益受損，從而遭到他們的抵制。　　

第三，制度背后的經(jīng)濟邏輯常常不為人們所正確理解，導致制度不能及時采用。　　

第四，一些時代局限性。　　

第五，某些制度之間是相互依賴的。相關聯(lián)的制度之間要同時發(fā)展。　　

要解釋為什么在特定時間特定國家為什么不采用特定制度，還需要更多的歷史知識；遺憾的是，本書不能展開這些討論。但是，從我們的分析中可以看出，制度要經(jīng)過不說幾代人，也要幾十年才能發(fā)展起來。現(xiàn)在，NDCs 要發(fā)展中國家立刻采用“世界標準”的制度，或者至少要在下一個5到10年內采用，要么就面臨懲罰，這種做法似乎與NDCs國家的歷史經(jīng)驗相悖的。　　

3.3.3.當今發(fā)展中國家間的比較　　

我們回顧了NDCs制度發(fā)展的曲折發(fā)展之路。與本節(jié)更關聯(lián)的是，與現(xiàn)在處在相似發(fā)展階段的的發(fā)展中國家相比，那時候的NDCs制度更不先進。　　

要說明這一點，我們先要比較那時候處在發(fā)展之中的NDCs與現(xiàn)在的發(fā)展中國家的發(fā)展水平。在表3.7中，我們比較了19世紀及20世紀初的NDCs人均收入與1992年發(fā)展中國家的人均收入。通過這個表，與發(fā)展中國家相比，我們可以就NDCs發(fā)展到什么程度得到些大致的想法。　　

從比較可以看出，在1820年代，一般說來，大多數(shù)NDCs國家發(fā)展水平處在今天孟加拉國與埃及之間。到1875年代，大多數(shù)NDCs發(fā)展水平上升到今天尼日尼亞—印度之上，但就是最發(fā)達的國家像英國、新西蘭和澳大利亞的發(fā)展也只是在今天中國或秘魯水平。其他像美國、德國和法國發(fā)展處在今天巴基斯坦和印度尼亞之間。到1913年代，最發(fā)達的NDCs國家（英、美、澳大利亞、新西蘭）發(fā)展達到了今天像巴西、墨西哥、哥倫比亞和泰國這些較發(fā)達的發(fā)展中國家的水平。但大多數(shù)像芬蘭、法國和奧地利這樣的國家，仍然處在今天中等收入發(fā)展中國家的發(fā)展水平。　　

如果我們將這些收入比較和3.3.1節(jié)對NDCs三個歷史時點的鳥瞰相對照，我們發(fā)現(xiàn)，與今天的發(fā)展中國家相比，早期的NDCs只具有相對較低的制度發(fā)展水平。比如說，英國1820年只具有比今天印度稍高些的制度發(fā)展水平，但并沒有印度所具有的最基本的制度，像普選、中央銀行、所得稅、普遍的有限責任、“現(xiàn)代”破產(chǎn)法、職業(yè)的官僚體系和有效的證券監(jiān)管。除了一兩個監(jiān)管一些行業(yè)使用童工的法案，同時，這些法案貫徹是不力的，英國在1820年還沒有勞工法。　　

從這個例子中我們能得出，在經(jīng)濟發(fā)展的早期，與今天的發(fā)展中國家相比，NDCs是在更加低水平的制度框架上運作的。不用說，NDCs制度發(fā)展水平遠低于“全球標準”，所謂的“全球標準”，也是今天的發(fā)展中國家被教條、被要遵守的標準。　　

第四章 對今天的教訓　　

4.1.導論　　

我們到目前的討論得出了，NDCs國家在發(fā)展的早期采用的政策和制度和普遍認為的大不一樣，和今天發(fā)展中國家常被建議、被要求的方針也大不一樣。　　

在這章的開始兩節(jié)，我總結了2、3章的主要結論，再討論我們是不是能把眼下發(fā)達國家向發(fā)展中國家推銷的“好的政策”、“好的監(jiān)管”歸結為“過河拆橋”。第4.4節(jié)考慮了一些可能與我的論斷相對的意見，同時最后一節(jié)也得出了一些結論，提出了一些在現(xiàn)有研究基礎上可開展的新研究方向。　　

4.2 發(fā)展的經(jīng)濟政策：反思　　

在第二章中，我回顧了NDCs在發(fā)展中采用過的政策，我的論斷和150年前的李斯特驚人地相似。后發(fā)國家實行積極的ITT政策是貫有的模式,通過ITT政策來促進經(jīng)濟發(fā)展，這與李斯特時代的情況如出一轍。盡管這些促進發(fā)展的政策與李斯特時代相比，更加多樣、復雜和有效，但基本的模式驚人地保持不變。　　

不管施行的確切政策，成功的經(jīng)濟政策中都有些共同的原則。從十四世紀的愛德華三世，到十八世紀的羅伯特 沃波爾、腓特烈大帝和亞歷山大 漢密爾頓，到十九世紀的美國、德國和瑞典的政策制定者們，一直到二十世紀東亞和法國的政策制定者們，一直如此。　　

正如最近幾個世紀一直觀察到的那樣，后發(fā)國家面臨的共同問題是怎樣轉向高附加值的經(jīng)濟活動，這種轉變是經(jīng)濟發(fā)展的關鍵，卻不是自發(fā)產(chǎn)生的。這是因為，由于各種原因，后發(fā)經(jīng)濟體進行高附加值經(jīng)濟活動（發(fā)展幼稚產(chǎn)業(yè)），社會和個人的投資收益是不一樣的。　　

考慮到這些不一致，就需要建立某種機制來社會化投資風險。與流行的觀點相反，這并不需要像關稅這樣的直接政策干預。當然，制度路徑也有明顯的弊端。首先，制度本質上是一般規(guī)則的具體化，所以對特定行業(yè)的問題可能無效。第二，建立起新的制度要花很長時間，正像我們在第3章中討論的那樣，這將把國家能力局限于對新挑戰(zhàn)的快速反應。所以，在許多情況下，一個更專注、有著快速反應能力的政策是制度路徑的首選。　　

但雖然以ITT政策為形式的直接政府干預對于社會化發(fā)展幼稚產(chǎn)業(yè)風險是必要的，并不意味著只有通過關稅保護這一種方法。像我們在第二章中討論的那樣，由于相對技術落后、國際條件、可能的人力資源等等方面的不同，不同國家采用的政策工具大不相同。即使同一國家由于國際國內條件的改變，促進經(jīng)濟發(fā)展的政策不必說也不一樣。特別地，成功國家往往都善于調整政策以適應條件改變。當然，采用積極的ITT政策不一定對所有國家都保證經(jīng)濟成功。　　

我們俯瞰歷史，真相大白。為了趕超先進經(jīng)濟體，NDCs采用了干預性的ITT策略來促進幼稚產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。具體的政策形式和政策重點因國家不同而不一樣。在某種程度上，他們對產(chǎn)業(yè)的保護與今天的發(fā)展中國家相比，有過之無不及。　　

如果這是事實，那么現(xiàn)在被推銷的一攬子“好的政策”似乎是與史實相悖的。這些“好的政策”強調自由貿易和自由放任ITT政策。 　　

那么，是不是發(fā)達國家及他們控制的IDPE在推銷對他們自己有利的，而不是對發(fā)展中國家有利的政策？這與十九世紀英國推行自由貿易以對抗試圖趕上自己的美國和其他NDCs如出一轍？是不是可以說，WTO禁止發(fā)展中國家推行積極的ITT政策不過是英國和其他NDCs強加給半獨立國家“不平等條約”的現(xiàn)代、多邊版本？換言之，發(fā)達國家是不是在“過河拆橋”？不幸的是，對于這些問題的答案都是肯定的。　　

發(fā)達國家要反擊指責就要說明由于時間改變，積極ITT政策對經(jīng)濟發(fā)展不再有效。換言之，昨天的“好的政策”不一定就是今天的“好的政策”。　　

至于為什么會這樣，除了說服性的理由的缺失，發(fā)展中國家在過去20年糟糕的經(jīng)濟增長也表明這種辯護是站不住腳的。在這20年中，大多數(shù)發(fā)展中國家都經(jīng)歷了政策變革，推行“好的政策”，可結果卻令人失望。　　

新自由主義的“政策改革”并沒有兌現(xiàn)他們的諾言——經(jīng)濟增長。在開始推行時沒，我們被告知，雖然這些“改革”可能在短期，甚至可能在長期助長不平等，但與戰(zhàn)后的干涉主義政策相比，這些“改革”將會產(chǎn)生更快的增長速度并最終提升每個人的生活水平。過去二十年的歷史表明只有預言的負面部分得到了證實。收入正如預言的那樣不平等，但經(jīng)濟增長的提速卻從來就沒有發(fā)生過。事實上，在過去20年里，經(jīng)濟增長明顯減速，特別是在發(fā)展中國家。　　

那么我們這兒就有了個明顯的悖論——至少如果你是個新自由主義經(jīng)濟學家。所有國家，尤其是發(fā)展中國家，與1980年后20年推行“好的政策”相比，在1960-1980年推行“壞的政策”時發(fā)展要快得多。毫無疑問，對這個悖論的回答是，所謂的“好的政策”實際上對發(fā)展中國家毫無益處，反倒是“壞的政策”如果推行得當?shù)脑挘婵赡軙尠l(fā)展中國家受益。　　

4.3 反思制度發(fā)展　　

制度發(fā)展過程和制度在整個經(jīng)濟發(fā)展中的角色至今仍是個理解得很糟糕的研究課題。但為了能獲得更確定的結論，我們需要就制度在經(jīng)濟發(fā)展中的角色做更深入研究—這已超出本書的范圍—下面的要點來自于我們在第3章的討論。　　

大多數(shù)今天推銷給發(fā)展中國家的制度實際上是NDCs經(jīng)濟發(fā)展的結果而不是原因。從某種意義上來說，他們中有多少是今天發(fā)展中國家的確需要的,并不明確。是否這些制度是這么必要，以至于根據(jù)IDPE的觀點，要通過雙邊、多邊的外部壓力來強加給發(fā)展中國家？　　

而且，即使我們同意某些制度是“好的”、“必要的”，我們還不得不注意他們的確切形態(tài)。在第三章中，我已經(jīng)說明對于從每個制度我們要些什么，是有爭論的。哪種官僚體系對發(fā)展是有好處的？產(chǎn)權保護機制應該在多強的程度上保護產(chǎn)權？破產(chǎn)法應該在多大程度上偏向債權人？中央銀行應該有多獨立？類似的問題還有很多。討論某個國家需要某種類型中的某個制度已經(jīng)超出了本書的范圍。但是，我在第3章的討論已經(jīng)表明主流觀點是很成問題的，這種觀點認為只有一種最佳制度（盎格魯—美利堅制度），這種制度應該每個國家都采納。　　

但是，說現(xiàn)在推銷給發(fā)展中國家的制度是不必要的、毫無益處的，不等于說制度不重要，發(fā)展中國家不需要制度進步。相反，在歷史上制度質量的進步與經(jīng)濟增長的表現(xiàn)驚人地相關。歷史和現(xiàn)在的證據(jù)都是支持這種觀點的。　　

在表4.1中我們可以看到，1820-1875年11個國家的人均收入增長率在0.6%到2%之間，增長率的平均數(shù)和中位數(shù)都是1.1%。1875-1913年，人均收入增長率在0.6%到2.4%之間，增長率的平均數(shù)是1.7%，中位數(shù)都是1.4%。考慮到十九世紀NDCs有顯著的制度進步，增長的加速某種程度上是制度質量的進步所致的。　　

在所謂的“資本主義黃金時期”NDCs巨大的經(jīng)濟增長也反映了制度在促進經(jīng)濟增長和經(jīng)濟穩(wěn)定上的作用。在黃金時期，NDCs人均收入增長率為3%-4%，大大超過黃金時期之前時期的1%-2%，以及黃金時期之后的2%-2.5%。多數(shù)評論者將NDCs的黃金期歸于二戰(zhàn)后好的制度的引入，例如，積極的預算制度，成熟的福利政府，更嚴格的金融市場管制，還有某種程度上的國有工業(yè)。人們廣泛認為，諸如更優(yōu)越的宏觀經(jīng)濟環(huán)境和金融穩(wěn)定性、更好的資源分配、更和平的社會環(huán)境助長了NDCs的經(jīng)濟更快增長。　　

NDCs在早期的增長表現(xiàn)和發(fā)展中國家在戰(zhàn)后的增長表現(xiàn)之間的對比為我們提供了政策、制度和經(jīng)濟增長關系的重要視角。　　

我認為，相比NDCs，發(fā)展中國家在戰(zhàn)后早期能夠增長得更快，部分地是因為他們有更好的制度環(huán)境，表4.2顯示，在1860-1980年，今天的發(fā)展中國家人均收入增長率大約為3%，這比NDCs在所謂的“發(fā)展的世紀”（1820-1913年）1%-1.5%的增長率要高得多。　　

所有上面的數(shù)字顯示，制度質量的進步對于發(fā)展中國家加速經(jīng)濟增長至關重要。但有兩個限定條件要說明。　　

首先，我們得接受，推動經(jīng)濟發(fā)展是個長期的過程，我們要有足夠的耐心。第3章的討論說明，NDCs花了不說幾個世紀，也有幾十年來來發(fā)展制度，而且整個過程滿是挫折和倒退。從這一點來說，現(xiàn)在讓發(fā)展中國家在5-10年內將制度發(fā)展到“全球標準”是不適當?shù)摹６遥紤]到與處在同等發(fā)展階段NDCs相比，今天的發(fā)展中國家制度更加先進。讓他們在短時間內移植一整套“全球標準”的制度是不切實際的。也不能讓發(fā)展中國家政府提出任何“我們還沒準備好”之類的遁詞。但是，對于發(fā)展中國家制度進步的速度，我們應該有更敏銳的認識。　　

第二，“好的制度”只有與“好的政策”相結合才能促進發(fā)展。這里“好的政策”，我是指NDCs自己發(fā)展時的采用的政策，而不是他們現(xiàn)在推銷給發(fā)展中國家的政策。事實是，盡管在過去20年，發(fā)展中國家的制度發(fā)展在質上是連續(xù)、加速的，經(jīng)濟增長卻有明顯的放緩。在我看來，由于“政策改革”，發(fā)展中國家無力推行“好的政策”。　　

從表4.3可以看出，1980-1999年發(fā)展中國家人均收入增長速度由1960-1980年的3%降為1.5%。這不過是NDCs在19世紀末20世紀初的增長速度，而NDCs那時候所處的制度條件比今天的發(fā)展中國家要差得多。唯一超過1.5%這個速度的地區(qū)，是由中國和印度主導的東亞和南亞。有意思的是，這兩個國家常常因為糟糕的制度和政策環(huán)境而飽受IDPE的詬病。　　

1960-1980年的發(fā)展中國家由于有更好的制度基礎而比處在同樣發(fā)展階段的NDCs發(fā)展更快，是因為他們推行了“壞的政策”，但在1980年代“壞的政策”為“好的政策”所替代，情況發(fā)生了逆轉。　　

所以，我認為，現(xiàn)在NDCs急于向發(fā)展中國家推銷“好的政策”，不考慮具體政策的配套，最終不過是另一種意義上的“過河拆橋”。　　

NDCs向發(fā)展中國家推銷所謂的制度標準，盡管他們當年處在同樣發(fā)展階段時也沒采用，NDCs這是在搞雙重標準，強加給發(fā)展中國家他們并不需要、承受不起的制度，只能是對發(fā)展中國家的傷害。　　

但與政策相比，經(jīng)濟發(fā)展與制度之間的關系更加復雜。不像具體的政策，許多制度建議對發(fā)展中國家是有益的，當然，具體的制度形式至關重要。但是，只有配合“正確”的制度，這些潛在收益才能實現(xiàn)。制度進步也是有成本的。所以，兜售“好的制度”活動最終是否變成“過河拆橋”很大程度上決定于制度的形式和質量、決定于制度推行的速度。考慮到兩方面的可能，現(xiàn)在的兜售制度活動對于發(fā)展中國家來說，并不是件好事。　　

4.4. 可能的反對聲音　　

至少可以提出三種與我的觀點向左的反對意見。第一，不管發(fā)展中國家愿不愿意，都得采用發(fā)達國家推銷的制度和政策，因為，世界就是這么運作的——強者制定規(guī)則，弱者遵循規(guī)則。我堅持這些世界經(jīng)濟的“新規(guī)則”應該被改變，盡管在可見的將來改變“新規(guī)則”是渺茫的，但討論應該怎樣改變還是很有價值的。通過明確發(fā)達國家制定的“新規(guī)則”，本書正試圖為討論做貢獻。　　

第二，發(fā)展中國家不得不采納IDPE推銷的制度和政策，因為這正是國際投資者期望的。也許有人堅持，發(fā)展中國家喜不喜歡這些“新規(guī)則”是無關緊要的，IDPE愿不愿意改變他們也無關緊要。因為在全球化時代，國際投資者是一切的操縱者。如果哪個國家不采納國際投資者需要的政策和制度，國際投資就會避開這些國家，這個國家就會遭受損失。　　

那么，這種論斷是有問題的，首先，國際投資者到底關不關心IDPE推銷的制度和政策，是不清楚的。中國的例子。這就表明，投資者想要的并不是如IDPE說的那樣，他們需要民主、法律制度，實證研究表明，市場份額、市場增長是決定國際投資決策的更重要因素。　　

第二，即使遵行制度政策的國際標準，會帶來國外投資的增加，外國投資也不是大多數(shù)國家經(jīng)濟增長的關鍵因素。換句話說，與國際投資者的想法相比，政策和制度的潛在價值應該更多地由它怎樣促進國內經(jīng)濟發(fā)展決定。　　

第三，即使由于國際壓力，引入了某些“好的制度”，如果不能有效貫徹這些制度，由好的制度期望帶來的好的結果將無法實現(xiàn)。聰明的國際投資者會發(fā)現(xiàn)，擁有紙上的制度不是真擁有，有沒有引入“全球標準”的制度，并不影響國際投資者的投資決策。　　

第四，既然國際發(fā)展政策機構能夠影響所謂“好的政策”、“好的制度”被定義、被解讀、被推行的方式，討論某個發(fā)展中國家需要某種政策制度仍然是有些價值的，“遵循國際準則”這個論斷假定IDPE是國際投資者意愿的盲目的“風向標”。但事實上，在很大程度上，IDPE能自我決定政策制度被推行的力度。　　

反對的第三個可能聲音認為，制度標準在過去的一個世紀已經(jīng)提高了，現(xiàn)在的發(fā)展中國家不應該再考慮采用NDCs100到150年的制度。這一點我是相當同意的。　　

    今天的發(fā)展中國家相比100到150年的NDCs，已經(jīng)有了獨立的中央銀行、有限責任，引入女性選舉權、所得稅、限制工作時間和社會福利制度，至少在觀念上沒有那么難。發(fā)展中國家應該充分利用后發(fā)優(yōu)勢，爭取最高水平的制度發(fā)展，畢竟正如我們在4.2中指出的那樣，制度發(fā)展是發(fā)展中國家實行“壞的政策”1960s和1970s年代經(jīng)濟高速增長的重要原因。 　　

我擔心的是，有觀點認為，既然制度不過是個選擇問題，我們就應該爭取在最短時間內達到“全球標準”。我們不要忘了NDCs花了幾十年，甚至幾代人才建立起某些制度，建立起來后，往往還要幾十年改進管理、彌補漏洞和加強貫徹才讓這些制度運行正常。考慮到這些，讓發(fā)展中國家在短時間內提高制度質量是不合理的。　　

4.5 結束語　　

為什么NDCs和它控制的國際發(fā)展政策機構不推薦在過去幾個世紀中大多數(shù)成功發(fā)達國家使用過的政策？為什么他們努力向發(fā)展中國家推銷所謂的“好的制度”，而這些“好的制度”NDCs在可比發(fā)展階段從未使用過。　　

為什么發(fā)達國家無視他們自己的歷史發(fā)展？是因為人們往往會從眼下的政治需要來闡釋歷史嗎？是因為發(fā)達國際已經(jīng)處在技術前沿，從推行自己過去從未使用過的政策制度中，能獲得既得利益？簡單的說，通過推銷自己從未用過的政策制度給發(fā)展中國家，發(fā)達國家在“過河拆橋”？　　

本書的討論說明，答案是肯定的。我接受這種“過河拆橋”也去是出于純粹的好意。一些NDCs政策制定者和學者也許是真的出于誤導才提供這些建議：他們以為自己國家真的是通過自由放任、自由貿易發(fā)展起來的，這種善意的誤導和自以為是也許比出于國家利益的“過河拆橋”還要頑固。　　

不管“過河拆橋”背后的意圖是什么，事實是，飽受詬病的“好的政策制度”在過去20年并沒有給發(fā)展中國家?guī)沓兄Z的發(fā)展，在許多發(fā)展中國家，發(fā)展反倒崩潰了。　　

那么應該做些什么呢？規(guī)劃詳細的路線圖已經(jīng)超出本書的范圍，但下面幾點要注意。　　

首先，發(fā)達國家的發(fā)展經(jīng)驗數(shù)據(jù)應該廣為人知。這不光是還歷史以本來面貌，也讓發(fā)展中國家做出適合本國國情的制度政策選擇。應該對政策制度角色有更多智力投入、更深入理解，拋除影響理論家和政策制定者的歷史迷霧和過度抽象理論。　　

就政策來說，“壞的政策”不說鼓勵，至少應該被允許。盡管積極的ITT政策常會退化為官樣文章和貪污腐敗，但也不能因噎廢食。也就是說，我們需要一種發(fā)展政策制定路徑，這種路徑不同于發(fā)達國家和國際發(fā)展政策機構現(xiàn)在熱衷推行的路徑。　　

就政策來說，IMF和世界銀行及發(fā)達國家的金融援助伴隨的政策制約，要做出根本性的改變。許多被認為“壞的政策”實際上并不是那么壞，也不應該有什么每個國家都要遵循的“好的政策”。另外，WTO之類的多邊貿易協(xié)議需要重寫，諸如關稅、配額這些促進幼稚產(chǎn)業(yè)發(fā)展的工具應該允許積極使用。　　

考慮到好的政策和制度的結合會帶來巨大的增長潛力，應該鼓勵制度發(fā)展。但這不等同于說，將一套固定的盎格魯—美利堅式的“好的政策”強加給所有國家。考慮到特定國家處在特定的發(fā)展階段，有著特定的經(jīng)濟、政治、社會和文化環(huán)境，在學術和實踐上，也要嘗試開發(fā)特定必要有益的制度。考慮到發(fā)展中國家與處在同樣發(fā)展階段的NDCs相比，已具有相當先進的制度，考慮到構建和維護新制度的成本巨大，不要強求制度的快速升級換代。　　

1960s和1970s的經(jīng)驗告訴我們，讓發(fā)展中國家采用與他們發(fā)展階段和發(fā)展條件相適應的政策制度，會促進他們的經(jīng)濟發(fā)展。這不僅會讓發(fā)展中國家受益，在長遠看來，也會讓發(fā)達國家受益，因為這將增加全球貿易和投資機會。發(fā)達國家忽視了這點是我們時代的悲哀。用一句中國諺語來說，他們“鼠目寸光”。該是反思哪種制度政策會幫助發(fā)展中國家發(fā)展并最終讓發(fā)達國家獲益的時候了。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號