近日，“吉林村民搭浮橋收費(fèi)被判刑”事件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了激烈爭論，各路媒體和自媒體紛紛下場：

　　一方認(rèn)為黃德義做好人好事被判刑罰、冤枉，應(yīng)了那句“殺人放火金腰帶，修橋補(bǔ)路無人埋”；一方認(rèn)為此案牽扯到“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)，黃德義團(tuán)伙涉黑，實(shí)為村匪路霸。

　　一方認(rèn)為黃德義及其親屬搭設(shè)浮橋過河收費(fèi)是真，但方便群眾也是真，有了浮橋可以少繞行70公里，而且黃德義沒有對本村村民強(qiáng)制收費(fèi)，同村村民不給錢也能過；一方認(rèn)為黃德義建橋位置附近原本在枯水期可以通行，而且村民去河對岸根本沒有“繞行70公里”那么夸張，但黃德義雇人將周圍能通行的路段都用挖掘機(jī)予以破壞，迫使過往群眾只能經(jīng)過他搭設(shè)的浮橋，且黃德義團(tuán)伙還可能涉嫌盜挖河沙。

　　而從一些知名媒體對當(dāng)?shù)卮迕竦膶?shí)地采訪的視頻可以看出，黃德義本村的村民（除了那名舉報(bào)者）說黃德義好，而鄰村的村民則說黃德義不好。

　　所以，關(guān)于這個(gè)事件的細(xì)節(jié)，筆者認(rèn)為：爭論可以，但不必立刻預(yù)設(shè)立場、帶著主觀情緒下結(jié)論，要么把黃德義說成是不為名利、造福鄉(xiāng)里的“大善人”，要么把黃德義說成十惡不赦的“村霸”。

　　一些自媒體大V指責(zé)一些媒體的記者“坐在空調(diào)屋里寫‘新聞’”，而這些自媒體大V又何嘗不是坐在空調(diào)屋里寫稿子呢？大家拿到的無非都是一些零碎的二手信息。而即便如有些媒體記者親赴現(xiàn)場，站到不同人的立場，對這個(gè)事件的很多細(xì)節(jié)的判斷也可能得出截然相反的結(jié)論。

　　不過，這個(gè)事件所反映出來的更普遍的社會(huì)現(xiàn)象卻是可以被討論，而且也是應(yīng)該被討論的。

　　央廣網(wǎng)7月8日的新聞報(bào)道里，記者采訪了在振林村經(jīng)營小賣部的岳國友，得到的信息是振林村“人口最多的時(shí)候達(dá)100多戶，現(xiàn)在只剩20戶左右常住居民，留守的村民大多在本村務(wù)農(nóng)”，常住居民大約也就剩100人左右。

　　這樣看來，似乎當(dāng)?shù)卣_實(shí)沒必要在洮南市的振林村與對岸白城市的平安村之間架橋。甚至有自媒體據(jù)此質(zhì)疑：在100來人的小村子經(jīng)營小賣部，有必要經(jīng)常往返白城市進(jìn)貨嗎？

　　但是，大河報(bào)7月10日的新聞報(bào)道里，記者采訪了振林村村書記胡寶玉得到的信息卻是：“共有1500余人的振林村，如今只有600余人留在當(dāng)?shù)?hellip;…”

　　振林村現(xiàn)在的常住人口究竟是“100人左右”還是“600余人”？兩家媒體給出了不同的說法，筆者猜測前者說的可能是自然村人口，后者說的才是行政村人口。

　　而打開地圖可以看到，僅黃德義搭設(shè)浮橋的這段河流兩岸就有一二十個(gè)行政村：

　　這就說明，兩岸村民的確有過河的需求。

　　而想要過河，振林村往西北到最近的橋的直線距離有近16公里，往東南到最近的橋的直線距離更是有50多公里。（注意，這還僅僅是直線距離）

　　網(wǎng)絡(luò)上的一些評論稱，政府總不能每隔幾公里修一座橋吧？但是，在兩岸分布著大大小小幾十個(gè)行政村、南北兩座橋之間蜿蜒近80公里的洮兒河上，竟然沒有一座橋，恐怕是說不過去的。

北面圓圈是縣道橋，南面圓圈是國道橋

　　即便枯水期可以直接趟過河，也并不是所有的車輛都能安全過去，況且還有豐水期的存在；即便真如某些自媒體所說的黃德義挖斷了其他道路，他可能會(huì)挖斷浮橋附近的路，還能把80公里的河道全部挖了？

　　既然過河是“剛需”，黃德義私搭的浮橋自然也就有了“市場”，客觀上方便了過往的群眾。至于他私搭浮橋收費(fèi)，本村村民自愿繳費(fèi)、其他人強(qiáng)制繳費(fèi)，這個(gè)行為是否合理，這是另外的法律問題。

　　其實(shí)，黃德義“私搭浮橋”，與近年來雨后春筍般涌現(xiàn)出來的“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”非常相似：過河是有效的市場需求，“私搭浮橋”就成了利用需求來盈利的“平臺(tái)”。

　　“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)成了造富機(jī)器，外賣行業(yè)、共享單車、互聯(lián)網(wǎng)打車、電商······都屬于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。這些需求并不是天才發(fā)明出來的，只是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展逐步客觀出現(xiàn)的；資本寡頭的迅速進(jìn)入，催生了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，方便了老百姓生活的同時(shí)，也等于完成了對未開墾的公共資源的“圈地”，將公共資源據(jù)為己有，然后以更大的規(guī)模、更快的速度重復(fù)雇傭勞動(dòng)和剩余價(jià)值剝削的故事，一個(gè)個(gè)賺得盆滿缽滿的“黃老爺”就被制造出來了。

　　至于“黃老爺”是“善人”還是“惡人”，關(guān)鍵的問題在于怎么理解“未開墾的公共資源”。資本衛(wèi)道士們當(dāng)然會(huì)說，平臺(tái)是黃老爺搭建的，“公共資源”是黃老爺創(chuàng)造出來的，黃老爺利用公共資源謀利、方便了群眾，無可厚非。

　　而現(xiàn)實(shí)情況卻是，“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”所依賴的道路、電力、網(wǎng)絡(luò)等等一系列基礎(chǔ)設(shè)施，都是以政府名義動(dòng)用全民資源興建起來的，而“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”所依賴的所謂“市場需求”本來就是群眾創(chuàng)造的，所以，從道理上講“未開墾的公共資源”，本來應(yīng)該歸全民所有。

　　即便群眾還認(rèn)識(shí)不到“生產(chǎn)資料所有制”的問題，當(dāng)“黃老爺”們合法經(jīng)營，適度賺取利潤的時(shí)候，老百姓還能容忍；當(dāng)“黃老爺”們貪得無厭、涸澤而漁的時(shí)候，就立刻會(huì)變成千夫所指的對象。至于黃德義“私搭浮橋”所存在的浮橋安全隱患、浮橋阻塞河床所帶來的防洪隱患以及對非本村村民的強(qiáng)制收費(fèi)，在私有化的“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”是更加必然的存在——如我們所見，“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”同樣會(huì)出現(xiàn)種種安全風(fēng)險(xiǎn)、違法經(jīng)營。

　　不過，如果是馬前首富來洮兒河建這個(gè)橋，估計(jì)當(dāng)?shù)卣畷?huì)立刻將其作為招商引資的重大項(xiàng)目來高調(diào)宣傳，并且一路開綠燈；不過，前首富當(dāng)然看不上這點(diǎn)小錢，黃德義也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“黃老爺”。

　　“私搭浮橋”事件之所以會(huì)引發(fā)如此廣泛的議論，其背后還有一個(gè)不便言說的深層次問題：那就是新自由主義在中國進(jìn)行得還不夠徹底，如果鋪橋修路、建學(xué)校、建醫(yī)院這些公共服務(wù)事業(yè)徹底對資本放開（現(xiàn)在只是有限放開），大家可以設(shè)想一下會(huì)是什么樣的局面。這恐怕才是那些自由派大V要大張旗鼓地為黃德義喊冤的根本原因。黃德義的浮橋生意如果能夠做大做強(qiáng)的話，將來未必不會(huì)從“鄉(xiāng)賢”，變成“縣賢”、“省賢”······

　　有網(wǎng)友建議應(yīng)該讓公權(quán)力來運(yùn)營“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”，然而面對官僚主義、腐敗現(xiàn)象叢生的狀況，公權(quán)力是否能夠運(yùn)營好“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”還真不好說，江西那個(gè)“交通二代”、深圳那個(gè)“交通三代”、佛山那個(gè)“煙草三代”是什么貨色，大家有目共睹；而且就目前來講，公權(quán)力愿不愿意來運(yùn)營都不好說。

　　當(dāng)然，筆者絕不是贊成“寧肯沒有橋，也不讓私人修橋”。部分地區(qū)造福百姓的公共服務(wù)資源供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于生產(chǎn)力的發(fā)展，根本而言還是懶政和權(quán)力不作為的表現(xiàn)；洮兒河上架座“便民橋”并不是什么大項(xiàng)目，擱人民公社時(shí)代如果有現(xiàn)在的生產(chǎn)力條件，恐怕早就修好了，根本不需要私人臨時(shí)搭設(shè)浮橋。

　　筆者在以前的文章里講過家鄉(xiāng)的歷史。人民公社時(shí)代修建的水利設(shè)施在新世紀(jì)初陸續(xù)荒廢，筆者所在村重新走上了靠天吃飯的道路。不過，農(nóng)業(yè)集體化時(shí)代的“歷史慣性”還是干了幾件大事：

　　1987年，村里通上了電。那是以前的生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長出面動(dòng)員家家戶戶集資，村民自己買電線、電桿，自己動(dòng)手施工從變電站把電拉過來的。直到90年代末國家電網(wǎng)才出錢對線路進(jìn)行改造，此后才不再是村民自己出錢出力維護(hù)設(shè)施。

　　世紀(jì)初搞“村村通”工程，然而水泥路修到我們?nèi)齻€(gè)自然村附近一公里處之后就不再修了。村民們走的還是以前人民公社時(shí)修的土路，每到陰雨天就泥濘不堪，自行車都走不動(dòng)。村民多次向上反映無果，又是以前的生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長出面，在三個(gè)自然村按每人1000元集資了18萬元，買水泥、石料、鋼筋，村民自己出工出力，修了一條2米寬的水泥路。后來隊(duì)長去世了，那條路變得殘破不堪，村里的風(fēng)氣也不再似從前。一直持續(xù)到大前年，縣里才出資將道路翻修了一下。可氣的是，上面來采訪，村干部還要求村民講這條路全是縣里出資修的。

　　筆者講家鄉(xiāng)的這兩個(gè)例子，就是為了說明：老百姓絕不是“等靠要”的“巨嬰”，地方權(quán)力也沒必要像“保姆”一樣，事事包辦代替。

　　關(guān)鍵的問題在于：是要把群眾組織起來，煥發(fā)出無窮的力量；還是把群眾搞成一盤散沙，最后公共事務(wù)要么等著公權(quán)力來完成，要么等著以盈利為目的的私人甚至大資本來完成。

　　“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”同樣是如此。交給大資本，最后煉成的必然是“黃老爺”；權(quán)力包辦代替，最后很可能要么是懶政、不作為，要么成為滋生腐敗的溫床。比起私有化的“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”和國有化的“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”，顯然勞動(dòng)人民自己掌控的全民所有制的“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”才是真正有利于人民的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)