央視記者采訪官員,被反問“多宣傳好的不行嗎?”的一段畫面,在網(wǎng)絡上引發(fā)熱議。
6月30日至7月2日,蚌埠要舉辦為期三天的龍湖音樂節(jié)。為了防止有觀眾不買票,從相距400米的蚌埠龍湖大橋上“偷看”,當?shù)貜?月23日開始,在龍湖大橋南側的人行道上開始搭建全封閉的鐵皮圍擋。
如果不是央視記者采訪官員時采取了“隱蔽”拍攝,官員的這句“多宣傳好的不行嗎?”根本不會直接脫口而出。這說明,官員也知道這是一件“壞事”。
6月26日,安裝在大橋上的圍擋又突然開始拆除。
隨著央視記者調查的進行,人們知道了更多細節(jié)。音樂節(jié)由蚌埠市文旅投集團主辦,承辦方是一家商業(yè)演藝公司,而搭建圍擋的正是這家商業(yè)公司。搭建過程不僅侵占了人行道和盲道、破壞了路面,而且事先沒有任何報批手續(xù)。
在記者的追問下,主辦方聲稱搭建圍擋是出于“安全考慮”。
真要是為“安全考慮”,為何不是當?shù)氐男姓块T出面采取相關必要的安全防護措施,而只是讓承辦的商業(yè)公司去違規(guī)安裝鐵皮全圍擋呢?只能說“吃相太難看”!
蚌埠龍湖大橋“封橋防窺”事件的出現(xiàn)似乎不是孤例的。從今年五一假期至今,全國陸續(xù)有多個景區(qū)被曝修建全圍擋,防止景區(qū)旁邊公里的游客,“偷窺”觀賞景區(qū)風景。
壺口瀑布、梅里雪山、金沙江大拐彎、云南九龍瀑布群等景區(qū)均采取了類似措施。
壺口瀑布圍墻
梅里雪山圍墻
九龍瀑布群圍墻
大部分景區(qū)給出了相似的理由——修建圍墻也是為“安全考慮”;也有一部分景區(qū)宣稱,修建圍墻是為了“反哺村民”,這等于間接承認修建圍墻就是擔心影響景區(qū)收益。
與“吃相難看”的蚌埠龍湖音樂節(jié)有所不同的是,在風景名勝區(qū)建圍墻不讓“未買票”游客“偷窺”的行為,既于法無據(jù),更是資本企業(yè)對全民所有制的“僭越”以及對全民共同所有的資源的掠奪。
從革命勝利到三大改造完成,舊社會的一切不合理的制度早就應該被摧毀了。在社會主義公有制下,風景名勝是一種特殊的自然或歷史人文資源,自然景觀是大自然的鬼斧神工,理應全民共同所有;而歷史人文場所則是老祖宗留給全體人民的共同財富。
現(xiàn)行《風景名勝區(qū)條例》第七條規(guī)定:設立風景名勝區(qū),應當有利于保護和合理利用風景名勝資源。
部分風景名勝區(qū)附帶的人文及自然景觀,需要人工保護及維護,必然就需要維護成本。利用風景名勝對進入景區(qū)的游客合理地收取相應費用、用于補償維護成本并不為過,無論是計劃經(jīng)濟年代還是市場經(jīng)濟年代都采取過類似的做法。
但是,這個費用的收取,顯然應該在合理利用的范疇,且應該以有利于保護風景名勝資源為目的。《風景名勝區(qū)條例》的利用與管理一章,明確規(guī)定,管理機構不得從事以營利為目的的經(jīng)營活動。
然而近些年來,各個風景名勝區(qū)競相上漲的門票價格早已超出了補償性收費的范疇,讓風景名勝區(qū)淪為增加旅游收入、充盈地方財政,滿足風景區(qū)運營企業(yè)(無論是國資還是私營)牟利需求的工具,而很多風景區(qū)過度商業(yè)化的開發(fā)甚至已經(jīng)反過來對原來的風景名勝資源造成了極大的破壞。
而現(xiàn)在很多景區(qū)“修圍墻、放蹭看”的做法,正是在地方財政不斷吃緊的背景下“涸澤而漁”的做法。
為了快速獲取財政資金,某些地方甚至將景區(qū)或景區(qū)內(nèi)的部分設施若干年限的經(jīng)營權打包“出售”。這樣處置全民所有的資源,問過“全民”的意見了嗎?
以上種種做法,等于從事實上改變了風景名勝區(qū)的全民所有制性質!
而筆者真正擔心的,還不僅僅是這些風景名勝區(qū)的搞法,就怕在財政困難的狀況下,又要掀起新一輪的“圈地運動”了。
例如前不久發(fā)生的南寧城投在路邊劃線,將3000個道旁停車位承包給了私營企業(yè)南寧華普正方泊車建設管理有限公司。
又如去年發(fā)生的四川閬中將175家食堂30年經(jīng)營權以1.8億的起價進行拍賣,這175家食堂涉及公辦學校98所,涉及行政機關、事業(yè)單位、國資公司共77個單位。
這樣的“變現(xiàn)”做法,固然能解一時之渴,但其所帶來的后果,你們真的想清楚了嗎?
南寧慧泊停車因為天價收費,引起了全民的關注與抨擊,最終不得不進行整改。
如果全國都是慧泊這種情況,如果能變現(xiàn)的領域都被變現(xiàn)了,等到資本企業(yè)完成“圈地”、向全民揮動鐮刀的時候,“應接不暇”的網(wǎng)民們還能抨擊得過來嗎?
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!