最近，因“打假斗士”方舟子指責(zé)韓寒作品有他人代筆，引發(fā)了方舟子陣營和韓寒陣營之間的一場大論戰(zhàn)。我也因?yàn)橐韵略蚨P(guān)心起這一事件。
第一，方舟子打假的成就主要在自然科學(xué)領(lǐng)域，而他這次卻闖入了真?zhèn)闻袛啾容^困難的文學(xué)領(lǐng)域。況且，韓寒成名已久，關(guān)注、追捧過韓寒的媒體人和知識(shí)分子不計(jì)其數(shù)，他們讀過韓寒的東西，與韓寒也多有接觸。如果韓寒作品大多數(shù)是他人寫的，并且他的確如方陣營人士所說的是個(gè)草包的話，俗話說文如其人，按常理那些接觸過韓寒的媒體人和知識(shí)分子總是應(yīng)該有所懷疑才是，但是我們卻從未聽到他們發(fā)出懷疑的聲音。基于這些考慮，我的第一反應(yīng)是方舟子這次很可能走入了誤區(qū)，認(rèn)為方韓之爭會(huì)成為方的滑鐵盧，因此就產(chǎn)生了觀察的興趣。
第二，方舟子打假，以往的命中率是很高的。如果這次再被他命中，如果韓寒真如其所言是被假造出來的，將會(huì)有什么后果？如果韓寒是假造的，恐怕這可稱得上中國文壇史第一丑聞了。因?yàn)樗粌H反映出韓寒和他背后操縱者的詭詐，而且反映了那些追捧過韓寒的媒體和知識(shí)分子嚴(yán)重缺乏常識(shí)甚至腐敗。正是他們把韓寒捧到了“當(dāng)代魯迅”的高度。從這個(gè)意義上說，方韓之爭把大量追捧過韓寒的媒體人和知識(shí)分子也放到了天平上。
第三，方韓之爭持續(xù)發(fā)酵，引得無數(shù)網(wǎng)友、知識(shí)分子、媒體人參加，是一場規(guī)模巨大的論戰(zhàn)。此前也有類似的公共論戰(zhàn)，如汪暉抄襲門，但此事與汪暉抄襲門有很大不同。汪暉抄襲門的討論從頭到底由意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)。在該事件中我是連一句評(píng)論都不敢發(fā)的，因?yàn)椴还苣阍趺凑f，你都馬上會(huì)被定成倒汪派或挺汪派，并進(jìn)而被劃入中國語境下的自由派或左派，這對(duì)培養(yǎng)成熟的“公共空間”沒有什么好處。但是方韓之爭中大家關(guān)心的主要是真假問題，與意識(shí)形態(tài)關(guān)系不大。這就增加了講道理的空間。我因此也想從這次方韓大戰(zhàn)一窺我們公共討論的質(zhì)量與公共空間的建設(shè)問題。
本以為，這場爭論也許不會(huì)有勝利的一方。但是只要憑事實(shí)講道理，爭論各方就會(huì)從中學(xué)習(xí)，對(duì)問題會(huì)有更深的認(rèn)識(shí)，甚至學(xué)會(huì)對(duì)他人觀點(diǎn)的尊重。但是到目前為止的結(jié)果卻令我大失所望。支持韓寒的一方包括韓本人的表現(xiàn)極其令人失望，知識(shí)分子和媒體人在一些基本常識(shí)和是非問題上反應(yīng)麻木，整個(gè)論戰(zhàn)就像是雞鴨對(duì)話。這就引起筆者想說幾句話的欲望。
方韓之爭的重要性
方韓之爭開始后公共知識(shí)分子就該事件的性質(zhì)和重要性發(fā)表了不少觀點(diǎn)。我在這里針對(duì)某些比較具有影響的的觀點(diǎn)加以點(diǎn)評(píng)。
有人說，代筆與抄襲不同，古今中外都有不少代筆的做法，韓寒作品即使有人代筆也不是一件性質(zhì)嚴(yán)重的事件，不值得大作文章。還有法學(xué)教授寫文章說：“代筆本屬于著作權(quán)的私權(quán)范疇，只要著作權(quán)人自己沒有發(fā)生分歧，外界無權(quán)置喙。”該教授因此指責(zé)方陣營人士“不尊重私權(quán)”。我的看法是：代筆問題的嚴(yán)重性多大完全取決于以下兩個(gè)環(huán)節(jié)。首先，代筆人與署名作者之間有沒有一個(gè)成年人之間的契約性首肯。第二，一旦當(dāng)人們知道了署名作者的一些作品是由他人代筆時(shí)，這一真相能在多大程度上毀壞署名作者的地位。一般來說，代筆作品在署名作者所獲得的地位和利益中所起的作用越關(guān)鍵，署名作者就越不敢把作品的真正作者公布于眾，代筆也就越接近于欺騙。
有了這兩個(gè)準(zhǔn)則后，方韓之爭的性質(zhì)就清楚了。假如韓寒未成年時(shí)的作品的確是由一位成年人代筆的話，這里不僅僅有韓寒和那一位成年人在對(duì)社會(huì)共同進(jìn)行欺詐的問題，而且還有這位成年人把自己的意志強(qiáng)加給一個(gè)尚未成年、不能做出成熟判斷的韓寒的問題。倘若如此，那位成年人是要負(fù)法律責(zé)任的。目前有人推斷這位背后的成年人就是韓寒的父親，于是接著就有人用大人為小孩做作業(yè)為類比來為韓寒開脫。然而，為小孩做作業(yè)與為小孩寫小說是性質(zhì)完全不同的事情。韓寒的作品出版后馬上給他帶來了榮譽(yù)、地位和金錢。這并不是因?yàn)檫@些作品有多高明，而是因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為是出于一位少年之手。韓寒頭上的著名作家、現(xiàn)代魯迅、最有影響力的公共知識(shí)分子之一等等光環(huán)其實(shí)都是少年天才光環(huán)的延伸。方陣營中有人說韓寒應(yīng)該回歸他賽車手的身份。但是，如果沒有少年天才光環(huán)所帶來的巨大經(jīng)濟(jì)利益，韓寒會(huì)有步入賽車手生涯的物質(zhì)基礎(chǔ)嗎？難道我們不知道一個(gè)家境普通、七門課不及格的中學(xué)生在當(dāng)今中國最有可能的結(jié)局是什么嗎？從這個(gè)意義上來說，韓寒的早期作品到底是誰寫的，或者說韓寒在這問題上是否有嚴(yán)重欺詐行為，就成了方韓之爭的關(guān)鍵。方舟子緊抓不放，韓寒又發(fā)誓賭咒，又出示文稿，又告上法庭，個(gè)中原因即在此。
有人抱怨方韓之爭轉(zhuǎn)移了我們的注意力，使得更應(yīng)該討論的問題，比如吳英的死刑宣判、官員貪污腐敗、弱勢群體利益等等問題都被忽略了。這個(gè)觀點(diǎn)我也不能同意。吳英問題很重要。官員貪污腐敗和弱勢群體利益問題更要關(guān)心。但是一個(gè)十四億人口的國家僅能容得下幾個(gè)議題嗎？我們不是在追求多元化嗎？多元化的關(guān)鍵之一就是社會(huì)議題的多元化。筆者認(rèn)為方韓之爭很重要，因?yàn)樗暮诵氖堑赖潞驼\信。沒有道德與誠信，何談治國平天下？更何況，如果韓寒早期的作品的確是他人代筆的，那就是在利用“少年天才”這一賣點(diǎn)來愚弄和欺騙讀者并從中漁利。這和“三鹿奶粉”事件的本質(zhì)是一樣的，而讀者群體也是可以以買了假貨受騙為理由對(duì)韓寒進(jìn)行集體訴訟的。當(dāng)然，不少人是很自私的：三鹿奶粉吃了會(huì)生病，因此個(gè)個(gè)義憤填膺；假作品吃不死人，管他呢！ 但是大家想過沒有？如果我們今天能容忍寫作上的欺詐行為，明天就會(huì)為了某種便利自己加入欺詐行列。如果是這樣，我們就只配生活在一個(gè)充斥劣質(zhì)產(chǎn)品的社會(huì)中。
不久前，網(wǎng)上發(fā)表了署名為韓寒的三篇博文《談革命》、《說民主》、《要自由》。不少知識(shí)分子摩拳擦掌準(zhǔn)備展開辯論。這些人士認(rèn)為方韓之爭使得一個(gè)更值得討論的問題被邊緣化了。這我也不能同意。持有這一觀點(diǎn)的知識(shí)分子缺乏的是如下常識(shí)：人文領(lǐng)域文章的力量和重要性往往不在文章本身的觀點(diǎn)，而在于這些觀點(diǎn)是以什么方式表述的，以及是誰說的和在什么時(shí)候說的。“韓三篇”觀點(diǎn)混亂、邏輯不清、表述淺薄，從文章質(zhì)量來看它是不值得給予任何重視和評(píng)論的。“韓三篇”的重要性在于他的署名作者韓寒是一個(gè)著名作家，是一個(gè)曾經(jīng)對(duì)時(shí)政不斷加以抨擊的意見領(lǐng)袖。這樣身份的作者的言論總是有討論價(jià)值的，更何況這一作者思想突然趨于保守？背后的原因的確有很大的探討價(jià)值。問題是，韓寒是不是“韓三篇”的真正作者？韓寒是不是他以前所發(fā)表的那些抨擊時(shí)政的博文的作者？如果“韓三篇”的真正作者另有他人，甚至是一個(gè)有某種背景的人士，討論“韓三篇”還有意義嗎？“韓三篇”之所以討論不起來主要就是這個(gè)原因。
方韓之爭的特色：常識(shí)加邏輯與奇跡加信仰之間的爭斗
首先必須指出這次方韓之爭中方陣營的特殊性。以前方舟子與他人論戰(zhàn)時(shí)，他往往是論戰(zhàn)一方的絕對(duì)領(lǐng)袖，而“方粉”則積極搖旗吶喊，領(lǐng)袖的個(gè)性在很大程度上規(guī)定了每次論戰(zhàn)的特色。而這次，方陣營中不斷有其他人士加入，這些人在其它議題上很可能會(huì)站在方舟子的對(duì)立面，他們的價(jià)值觀和知識(shí)構(gòu)成也與方舟子有很大的不同，他們加入方陣營只不過是因?yàn)殛P(guān)注了韓寒的作品后得出了與方舟子相近的判斷。他們的加入豐富了并在一定程度上改變了方韓之爭的性質(zhì)。所以，本文所指的方陣營并不是一個(gè)“方粉”集團(tuán)，而是一個(gè)以方舟子品牌為平臺(tái)的松散倒韓聯(lián)盟。由于是個(gè)松散聯(lián)盟，方陣營所發(fā)表的觀點(diǎn)和提供的證據(jù)始終是參差不齊。但是，在反復(fù)看了韓寒的一些文字和采訪視頻后，我認(rèn)為方陣營的以下幾點(diǎn)質(zhì)疑由于證據(jù)比較確鑿再加上符合常理，放在一起看對(duì)韓寒的殺傷力是很大的。
1）韓寒父親的文章說“韓寒寫文章的潛能，其實(shí)也是在初二時(shí)發(fā)現(xiàn)的”，并說此后他給韓寒在縣圖書館辦了一個(gè)證，在那 里，韓寒“接觸到眾多的少兒報(bào)刊”。韓寒的《三重門》是在高一寫的。《三重門》中涉及的政治、歷史、文學(xué)知識(shí)無數(shù)，直接引用的文本數(shù)量非常浩大，其中有些書籍的內(nèi)容非常晦澀。如果韓寒是一個(gè)初二還在接觸少兒報(bào)刊的小孩，怎么可能在一兩年之間突然讀起來了（并且讀懂了）這么多書籍，并且能大量和自如地引用其中的典故？
2）韓寒公布了《三重門》手稿，并堅(jiān)稱這是他的初稿也是最后一稿。但是，韓寒所展示的手稿十分干凈，修改極少。于是方陣營就有人說，任何一個(gè)有寫作經(jīng)驗(yàn)的人都應(yīng)該知道，一個(gè)人的第一部長篇小說是很難從頭到底不經(jīng)修改就寫出來的，韓寒分明是謄寫了別人已經(jīng)寫完的稿件。
3）《三重門》明顯具有文革和八十年代的話語、場景和思維方式。話語和場景，特別是思維方式是很難從書本中學(xué)來的。況且，一本寫九十年代末高中生的小說也完全沒有必要大量運(yùn)用文革時(shí)代的話語和思維方式。（這一論點(diǎn)的邏輯可用如下例子說明：即使是在七歲就寫下“詠鵝”佳句的天才駱賓王，也絕不可能以他的生活經(jīng)歷在七歲時(shí)去寫“農(nóng)夫心內(nèi)如湯煮，公子王孫把扇搖”這樣的詞句。這一論點(diǎn)的邏輯非常強(qiáng)大，韓陣營人士至今都采取了回避態(tài)度。 ）
4）作為《三重門》作者的韓寒擁有大量知識(shí)，但是視頻訪談中的韓寒卻是無知得可愛。比如，韓寒書中用了大量的黨史和文革知識(shí)，但是他平時(shí)講話中卻能把姚文元和延安整風(fēng)聯(lián)系起來。他書中熟練運(yùn)用了《紅樓夢》中的典故，但是他卻在鏡頭前坦承沒有看過《紅樓夢》。他成名作叫《三重門》，但卻在一次電視節(jié)目中說他忘了書名的意思。他在另一次訪談中說他并不懂儒學(xué)和什么學(xué)什么家的，但《三重門》卻熟練地引用了老子、莊子和荀子的文字。總之，從有關(guān)韓寒的視頻中人們看到的是一個(gè)熱衷談?wù)撡愜嚭团说仁碌那嗄辏耆皇且粋€(gè)具有大量閱讀經(jīng)歷的文學(xué)家和一個(gè)對(duì)時(shí)政有自己見解的公共知識(shí)分子。這樣的例子不勝枚舉。
5）韓寒對(duì)方陣營質(zhì)疑的反應(yīng)很不正常。到目前為止，韓寒對(duì)于方陣營提出的關(guān)鍵性質(zhì)疑，要不就是回避，要不就是回應(yīng)前后矛盾。大家所看到的韓寒的回應(yīng)方式更多的是辱罵、發(fā)毒誓、兩千萬元的懸賞、展手稿、挑撥離間、上法院，完全看不出一個(gè)才高八斗、學(xué)富五車的天才青年的內(nèi)涵。方陣營中更有人說，如果韓寒確是一個(gè)曠世奇才的話，在這么多人對(duì)他開始懷疑的情況下，他應(yīng)該選擇與方舟子進(jìn)行辯論，或者在有方舟子在場的情況下作一篇命題文章和回答幾個(gè)問題來展示一下才華。但是，韓寒不用最為簡單有效的手段來正面回應(yīng)方陣營的質(zhì)疑，這是非常令人奇怪的。
在論戰(zhàn)中，方陣營的人也許逐漸認(rèn)識(shí)到，除非韓陣營中有核心人士出來揭露內(nèi)幕，通過考證他們是得不到鐵板釘釘式的證據(jù)的。因此，他們就不自覺地運(yùn)用了歸謬法 (reduction to absurdity) 來訴諸人們的常識(shí)。比如上面第一點(diǎn)，讀過書的人都應(yīng)該知道一個(gè)少年在一年多時(shí)間是看不完《三重門》中出現(xiàn)的那些書的，并且其中很多書也是一個(gè)少年既不會(huì)感興趣也看不懂的。這一點(diǎn)質(zhì)疑與一般人的常識(shí)十分相符。我自己這輩子就沒有接觸到過一個(gè)能與《三重門》作者的讀書能力相比的人。當(dāng)然，別人不行不等于韓寒不行，他可能是絕無僅有的天才。國人相信天才的存在就像義和團(tuán)相信刀槍不入的神術(shù)一樣，因此中國各路天才比較多，盡管近代偉大的思想家和科學(xué)家都是西方人。好吧，就讓我們假設(shè)這世界的確存在天才并且韓寒就是天才。在這一假設(shè)下，我們就會(huì)得出“在讀書能力、理解能力和對(duì)人生的洞察力方面，韓寒是中國獨(dú)一無二的天才”這樣的結(jié)論。因?yàn)椋辽僭诟母镩_放后的中國，除了韓寒外，我們似乎再?zèng)]有聽說過第二個(gè)在短期內(nèi)看了這么多著作，閱歷和思維方式那么早熟，并寫出了一部二十萬字的、一稿定型的長篇小說的少年了吧？按這個(gè)邏輯推下去，中國出現(xiàn)韓寒這樣一個(gè)天才的概率（連死去的帶現(xiàn)在還活著的中國人加在一起）至少要小于十幾億分之一。
鑒于篇幅所限，我就不對(duì)方陣營五點(diǎn)中的每一點(diǎn)作出分析。總之，以上一、二、三點(diǎn)的內(nèi)在邏輯是：如果韓寒是天才的話，這樣級(jí)別的天才出現(xiàn)的概率是極小、極小、極小的。而四、五點(diǎn)的邏輯則是：如果韓寒的確是個(gè)曠世奇才的話，那么四、五兩點(diǎn)是不會(huì)成立的，但是它們竟然都成立了，那么結(jié)論就只能是韓寒不但不可能是天才，而且還有很大、很大、很大的可能是騙子。方陣營的有效推論加在一起就構(gòu)成了邏輯學(xué)上的歸謬法。筆者想過許多方法試圖駁倒方陣營的這些有效證據(jù)，但是都沒有成功。因?yàn)楫?dāng)我想要駁倒以上五點(diǎn)中的前三點(diǎn)時(shí)，我必須通過各種證據(jù)和方法把韓寒推崇為一個(gè)從少年開始就是在文學(xué)、歷史、哲學(xué)、政治知識(shí)和邏輯能力樣樣超群的天才，但是當(dāng)我想要駁倒方陣營的第四和第五點(diǎn)時(shí)，我又必須要強(qiáng)調(diào)韓寒是個(gè)平常的人、一個(gè)普通的八十年代青年、一個(gè)讀書前看后忘和說話顛三倒四的人。我把韓寒想成任何一種人都無法全面面對(duì)方陣營的核心證據(jù)。我碰到的問題也是韓陣營人士所碰到的問題。
現(xiàn)在來分析一下韓陣營在這次方韓之爭中的表現(xiàn)。這兒所說的韓陣營主要包括韓粉，發(fā)表過有利于韓寒觀點(diǎn)的人，以及一些曾經(jīng)追捧過韓寒并且繼續(xù)明確或是實(shí)質(zhì)上支持韓寒的一些媒體和公共知識(shí)分子。這也是一個(gè)松散的群體。
對(duì)于方陣營的質(zhì)疑，韓陣營的回應(yīng)手段也可以總結(jié)為兩個(gè)詞，即奇跡加信仰。在支持韓寒的文章中有幾篇文章體現(xiàn)了一定水準(zhǔn)。其中一篇說只要樣本量大到一定程度（就是人數(shù)多到一定程度），類似韓寒這樣的天才是有可能出現(xiàn)的，另一篇?jiǎng)t是用老舍手稿的整潔程度來說明至少有作家還是有能力寫出非常整潔的手稿的。言下之意，奇跡如果能夠發(fā)生在老舍身上，那也就能發(fā)生在韓寒身上。這兩個(gè)論點(diǎn)在邏輯上都是成立的。這兩篇文章的最大問題是：方陣營的核心推理邏輯并不是小概率事件不可能原理，而是歸謬法。這兩篇文章沒有回答方陣營所提出的第三點(diǎn)以及他們提出的第四、五兩個(gè)疑點(diǎn)。關(guān)于方陣營所提出的第四個(gè)疑點(diǎn)中的一小部分，即韓寒在訪談中甚至不能說出自己小說書名《三重門》的意思，韓寒辯解說他是不愿意回答，因?yàn)楝F(xiàn)場氛圍充滿惡意。為此我專門把整個(gè)視頻再看了一遍。我發(fā)覺，在節(jié)目的后來階段，韓寒和觀眾之間的互動(dòng)氣氛的確是有問題，但是在節(jié)目主持人問韓寒這一問題時(shí)，當(dāng)時(shí)的氣氛是相當(dāng)友好的。
剛才討論過的兩篇支持韓寒的文章都直接向方陣營的核心論點(diǎn)展開了反擊，而且他們都采取了講道理的方式。在韓陣營中，這樣的文章非常少。韓陣營甚至有人搞政治正確，這種做法令我感到非常不安。比如，網(wǎng)上有一篇我認(rèn)為是方陣營中出現(xiàn)的立論最為清晰的文章之一，但是其作者卻因?yàn)樗?jīng)的異見人士身份而被一些韓粉質(zhì)疑和辱罵。這篇文章又不是在講什么政治問題，我們?yōu)槭裁匆炎髡叩恼斡^點(diǎn)扯進(jìn)來呢？當(dāng)然，這并不是一部分韓粉才有的問題，而是國人的通病。去年司馬南在網(wǎng)上指責(zé)于建嶸在山東滕州市青年田某“因?yàn)閺?qiáng)拆自焚”事件上有嚴(yán)重歪曲事實(shí)和造謠的嫌疑。我看了之后覺得，如果于建嶸真能把事情說得那么離譜而社會(huì)又沒有反制的話，那也將是一件非常可怕的事情。因此我分別找了三個(gè)人想了解一下真實(shí)情況。沒想到，他們?nèi)嘶卮鸬暮诵木褪牵核抉R南是五毛，相信他做什么？
我們中國人喜歡賦予自己的言行以一種無上的道德感，自我感覺極其良好；我們中國人喜歡把觀點(diǎn)等同于人品，并且不知道人品要比觀點(diǎn)更重要；我們中國人只喜歡、并只能聽懂和相信自己想聽的故事；我們中國人往往因?yàn)橄嘈抛约汉屯誓繕?biāo)的正義性而漠視、容忍甚至是理解和保護(hù)自己和自己同仁手段的不正當(dāng)性。正因?yàn)槿绱耍诋?dāng)前中國這樣一個(gè)失范的國度，民族主義、愛國主義、自由主義、保守主義、環(huán)保主義、左派、關(guān)心弱勢群體等等一股腦兒都有可能成為流氓和騙子尋租的大舞臺(tái)（而不僅僅是塞繆爾·約翰遜所說的“避難所”）。如果韓寒這一品牌真是假造的話，他不就是具有以上弱點(diǎn)的人追捧出來的嗎？
韓陣營的其它觀點(diǎn)都有以下兩個(gè)特點(diǎn)：1）他們都回避方陣營對(duì)韓寒的一些關(guān)鍵性質(zhì)疑，2）他們都把韓寒作家身份的真實(shí)性作為自己的信仰或者是分析問題的出發(fā)點(diǎn)。除了鐵桿韓粉外，這些人大多數(shù)都是媒體人和公共知識(shí)分子。對(duì)鐵桿韓粉來說，韓寒就是崇拜的偶像，是他們的宗教。我除了對(duì)韓粉大規(guī)模地用臟話罵人很有異議外（少數(shù)方陣營人士也在一定程度上有同樣的問題），他們的真誠信仰我完全理解并且尊重。但媒體人和不少知識(shí)分子怎么會(huì)和鐵桿韓粉的立場如此一致的呢？回答這問題前我們先來聽聽一些知識(shí)分子自己的聲音吧：
“無法想象寫作這樣能夠獲得巨大快樂的事要交給別人去做。” “我相信我對(duì)文字的感覺 …。我的確信現(xiàn)在又多了一個(gè)理由——現(xiàn)在韓寒都被眾多好事者翻個(gè)了底朝天了，依然沒有任何靠譜的證據(jù)證明韓寒有代筆。”“所有我們至今看到的所謂方韓混戰(zhàn)中的證據(jù)，無一例外的全部是無效證據(jù)！用無效證據(jù)指責(zé)人，野蠻啊！”但是這三個(gè)評(píng)論者都回避了方陣營的關(guān)鍵性質(zhì)疑。
不少公共知識(shí)分子和媒體人士在回避方陣營的關(guān)鍵性質(zhì)疑的同時(shí)對(duì)方舟子的所作所為乃至人品進(jìn)行了攻擊。有人說：“若說真?zhèn)危档觅|(zhì)疑的可不止他（指韓寒），從領(lǐng)導(dǎo)到各種星都值得質(zhì)疑。偏盤問他？”“所謂代筆大戰(zhàn)，最讓我震驚的不是公然構(gòu)陷，而是構(gòu)陷者的大義凜然和極度道德自戀，與羅伯斯庇爾如出一轍。”對(duì)于這類言論，我想指出：以往被方舟子質(zhì)疑的人物中不少還是有一定權(quán)勢的。更重要的是，雖然社會(huì)上許多人都值得質(zhì)疑，但是作為方舟子個(gè)人來說他想質(zhì)疑誰就質(zhì)疑誰，這是他的自由。如果方舟子當(dāng)上了國家首腦，那也許會(huì)是一件可怕的事情。但方舟子僅僅是一個(gè)“打假斗士”，不是集權(quán)國家的首腦。再說就證據(jù)看，他對(duì)韓寒的質(zhì)疑至少不是什么公然構(gòu)陷。
為什么這么多知識(shí)分子這次不能就事論事呢？原因很多。曾經(jīng)捧過韓寒而難改口，在發(fā)表意見之前沒仔細(xì)作過研究，內(nèi)心善良加輕信，不喜歡方舟子，不一而足。但是，我看信力建先生一番直率的言論大概是道出了不少公共知識(shí)分子和媒體人內(nèi)心的擔(dān)憂：“如果韓寒被搞掉，中國將倒退20年；如果連挺韓寒的眾多知識(shí)分子都被搞掉，中國將回到文革。”這話是過頭了，但里面的意思還是很清楚的：南方報(bào)系和大量的知識(shí)分子多年追捧著韓寒，他們與韓寒的淵源較深，韓寒如果隕落的確會(huì)給他們帶來很大的負(fù)面影響。
這兒，我談一談近日來我研究方韓兩陣營的觀點(diǎn)以及韓寒的早期作品和視頻采訪資料的歷程。方韓之爭發(fā)生了一段時(shí)間后我才開始關(guān)心此事，開始時(shí)沒有預(yù)設(shè)立場，只是好奇。后來發(fā)覺方陣營加入了不少獨(dú)立人士，而且有些論點(diǎn)非常言之成理，于是我就開始考察韓寒早期的作品和以前采訪韓寒的視頻資料。起初，我的一個(gè)很大動(dòng)機(jī)就是想看看方陣營的主要論點(diǎn)是否站得住腳。我的學(xué)者習(xí)慣使我對(duì)聽上去合理的觀點(diǎn)有一種出于本能的質(zhì)疑心態(tài)，雖然我的質(zhì)疑在調(diào)查之后也經(jīng)常被自我否定。這一次，在我反復(fù)研究韓寒的早期作品和采訪資料后，我不但沒能找出一套能有效反駁方陣營核心觀點(diǎn)的方法和證據(jù)，而且還發(fā)覺方陣營的核心論點(diǎn)和證據(jù)是非常站得住腳的。
我并不想把自已的結(jié)論強(qiáng)加于任何人。但在文章結(jié)尾，我想以朋友的身份懇求那些已經(jīng)公開站在韓陣營一方的媒體人和公共知識(shí)分子也能和我一樣拋開成見、訴諸常識(shí)，認(rèn)真去研究一下韓寒的早期作品和采訪視頻。我相信，只要韓寒早期的主要作品真是他自己寫的，你們就一定能找出令人信服的能直接駁倒方陣營核心觀點(diǎn)的證據(jù)的。如果你們也和我一樣最后發(fā)覺方陣營的核心論點(diǎn)是合理的話，那就應(yīng)該慎重了。你們多年來在中國的公民社會(huì)成長、法制建設(shè)、環(huán)境保護(hù)和弱勢群體保護(hù)等等方面都有過重大貢獻(xiàn)。方陣營之所以能在網(wǎng)上對(duì)你們進(jìn)行犀利的抨擊也在一定程度上得益于你們多年來打造“公共空間”的努力。我不知道你們是否注意到方陣營人員的構(gòu)成在不斷變化。方陣營早已不限于方舟子和他的粉絲了。網(wǎng)上越來越激烈批判你們的人中，許多人都曾經(jīng)是南方報(bào)系的報(bào)紙和雜志的忠實(shí)讀者。這些人都受到過你們的“啟蒙”。因此，一篇如《“差生”韓寒：用十年的時(shí)間證明自己》這樣的長文不但不能搪塞他們，反而會(huì)使他們感到被侮辱，繼而憤起從文章中找出一大堆問題使你們難堪。方陣營自認(rèn)為通過推理已經(jīng)把“韓寒早期的主要作品由他人代筆”這一命題的可能性證明到了99.999…%，所以你們的如下邏輯 - 如果不能百分之百證明韓寒早期的作品由他人代筆，那你們就是在誣陷韓寒 – 在他們看來是強(qiáng)盜邏輯。方陣營的信心還建立在擁有韓寒這一忠實(shí)盟友這一點(diǎn)上。韓寒不但不敢接受質(zhì)疑者的要求以在公開場合展示一下才華的方式來捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)，而且說話不斷前后矛盾，每每在不經(jīng)意間發(fā)表如下思路不清、語法欠通、行文幼稚的文字給方陣營取樂給你們出丑：
石老師，我是韓寒，借用我爸爸的微博登陸一下。感謝你公正的態(tài)度，因?yàn)橐粋€(gè)公共打假人物如果要確定一個(gè)作家有代筆必須要有證據(jù)，這是重大指控。而且從世界的共識(shí)上，如果方舟子沒有證據(jù)，卻提出和確認(rèn)這個(gè)指控，而所有作家都是無法自證的。這其實(shí)從剛開始就剝奪了寫作者的言論自由，因?yàn)闊o法辯解。所以在全現(xiàn)今世界范圍內(nèi)都不會(huì)有這樣的指控存在。謝謝，新年快樂。
筆者認(rèn)為，在方韓之爭中表述的觀點(diǎn)曾經(jīng)有些誤區(qū)也不是什么大事。誰又能事事正確呢？但是，如果站在韓陣營的媒體人和公共知識(shí)分子在知道出了問題后還堅(jiān)持下去，手中的道德資源可能就會(huì)在方韓之爭中消耗殆盡。這是非常不值得的。信力建先生的話做些修改后可作為本文的結(jié)尾：如果一旦意識(shí)到韓寒有重大欺詐嫌疑還要繼續(xù)堅(jiān)持保護(hù)韓寒，并且僅憑手中所控制的一部分媒體就能對(duì)韓寒進(jìn)行成功保護(hù)的話，那么中國就是倒退到世界歷史上都找不到的黑暗地方去了。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：sunz
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
