媒體為吳英辯護(hù)的理由不成立——兼論改革不是任由吳英顧雛軍們胡來
杜建國
2012年1月18日，浙江高院對吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審判決，維持對吳英的死刑判決，隨即，媒體掀起了一股“救吳英”的浪潮，從新華網(wǎng)、《環(huán)球時(shí)報(bào)》，到《南方周末》、“財(cái)新傳媒”，概莫能外。為吳英鳴冤叫屈的理由，大致可以概括為以下三種：第一種認(rèn)為判罰過重，吳英不應(yīng)被判處死刑，因?yàn)椴粴⑷瞬粌斆瑧?yīng)該廢除經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的死刑。第二種認(rèn)為吳英犯罪的根源在于現(xiàn)行金融體制的缺陷，或者說吳英犯罪是被逼所致，甚至有人干脆否認(rèn)吳英行騙的事實(shí)。第三種宣稱媒體群起對吳英的判罰表示不滿是民意的體現(xiàn)，民意要求對吳英從輕發(fā)落。
筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)都講不通，下面逐一分析一下。
一、經(jīng)濟(jì)犯罪的危害性不容低估
對死刑的存廢，以及吳英依照現(xiàn)行法律是否該被判處死刑，筆者不是這方面的專家，不予評論。筆者要分析的是經(jīng)濟(jì)犯罪不適用死刑這一觀點(diǎn)。
死刑不應(yīng)適于經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域論或“不殺人則不償命”論，是有一定的合理性的，不過卻存在看問題片面化或表面化的傾向。經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性質(zhì)在于雖然沒有直接殺人，但是卻可以造成間接殺人，尤其像集資詐騙案件或龐氏騙局，若任其蔓延，甚至可能對社會造成大面積危害，遠(yuǎn)非普通刑事案件所能比。
上當(dāng)受騙而最終血本無歸的那些人，有的可能會家破人亡。傾家蕩產(chǎn)的這些人，有的可肯能自殺，有的為了獲得“補(bǔ)償”可能會鋌而走險(xiǎn)違法犯罪，包括傷害他人性命。那些宣揚(yáng)經(jīng)濟(jì)犯罪不死人論的媒體和學(xué)者，你們難道忘了緊鄰吳英家鄉(xiāng)東陽的溫州，在改革開放初期就曾發(fā)生過因大規(guī)模集資詐騙而釀成血案的慘劇嗎？
有資料稱，1985年八九月間到1986年初，溫州樂清一帶盛行以“抬會”面目出現(xiàn)的集資騙局，其總發(fā)生額約10億元，實(shí)際投入資金22億多元，10萬元以上的大總?cè)藬?shù)有20多萬，鄉(xiāng)鎮(zhèn)參加戶數(shù)70 ，有的村子幾乎涉及每家每戶。1986年春集資鏈條逐漸出現(xiàn)斷裂跡象。至秋天，溫州陷入空前的混亂，討債者開始拘禁甚至追殺“抬會”會主。短短3個(gè)月中，有63人自殺，200人潛逃，近1000人被非法關(guān)押，8萬多戶家庭破產(chǎn)。
怎么能說經(jīng)濟(jì)犯罪不死人呢？若任由吳英發(fā)展下去，1986年的抬會慘劇難道不會重演嗎？慶幸的是，吳英成立本色集團(tuán)進(jìn)行大規(guī)模詐騙的行為，僅僅持續(xù)了三個(gè)多月。
溫州抬會事件令人怵目驚心，不過相比于后來阿爾巴尼亞因集資騙局引發(fā)的全國動蕩，那就是小巫見大巫了。1992年東歐劇變后上臺的阿爾巴尼亞新政府，放縱一些人大搞“金字塔式”集資詐騙活動。在高息利誘下，人口僅僅三百多萬的阿爾巴尼亞，參與儲戶竟然超過一百萬，金額達(dá)數(shù)十億美元，堪稱舉國被騙。當(dāng)有人對此提出警告時(shí)，時(shí)任總統(tǒng)的薩利•拉姆•貝里沙卻堅(jiān)稱“阿爾巴尼亞的錢是世界上最干凈的”，集資活動乃市場自發(fā)行為，屬個(gè)人權(quán)利，政府無權(quán)干涉金融自由（莫非茅于軾張維迎許小年諸公的導(dǎo)師有可能是貝里沙總統(tǒng)？）。
當(dāng)儲戶遍及全民時(shí)，就意味著資金來源枯竭和游戲的終結(jié)。1997年初騙局完全敗露，全國性的武裝動亂隨即爆發(fā)。首都之外的武裝力量一度成立了新的政權(quán)與政府分庭抗禮，這一局面直到最后北約進(jìn)行軍事干預(yù)后才得以結(jié)束。據(jù)說，持續(xù)數(shù)月的動亂共造成近三千人喪生，兩萬人受傷，數(shù)以萬計(jì)的難民逃到國外，物質(zhì)損失高達(dá)數(shù)十億美元。經(jīng)此浩劫，原本就不發(fā)達(dá)的阿爾巴尼亞元?dú)獯髠两裎茨芑謴?fù)。若任由吳英們胡作非為，那么阿爾巴尼亞的這一幕未必不會在中國上演。
僅僅在三年多前，哥倫比亞也曾發(fā)生過集資騙局引發(fā)社會動蕩的事件。據(jù)稱，2008年在哥倫比亞至少有240家從事非法集資的金融機(jī)構(gòu)，以提供100％到300％不等的高額利息為誘餌，令近200萬人成為受害者。其中，戴維•穆爾西亞•古斯曼古斯曼通過自己開辦的DMG集團(tuán)公司，騙取金額達(dá)二十多億美元，古斯曼也因此被稱為哥倫比亞的麥道夫。2008年11月中旬，一家名為DRFC的金融機(jī)構(gòu)因無力償還高額利息而遭到投資者的擠兌，引發(fā)了激烈沖突，導(dǎo)致2人死亡、多人受傷。擠兌擴(kuò)展到其他集資機(jī)構(gòu)，騷亂也隨之?dāng)U至全國。為防止事態(tài)進(jìn)一步惡化，哥倫比亞政府于17日宣布該國進(jìn)入為期30天的社會緊急狀態(tài)。此事發(fā)生時(shí)恰逢全球金融危機(jī)的高潮，因而沖淡了這一事件對世人的影響。
殷鑒不遠(yuǎn)，不可不察。低估經(jīng)濟(jì)犯罪的危害性是不可取的。
二、“槍斃銀行家”——不能給騙子和貪官以免死特權(quán)
值得注意的是，對經(jīng)濟(jì)犯罪處以重刑，這在有些外國人眼里反倒是中國法律先進(jìn)和關(guān)照社會大多數(shù)人利益的表現(xiàn)。
2008年金融危機(jī)的爆發(fā)，美國諸大銀行以及相關(guān)的評級機(jī)構(gòu)、審計(jì)事務(wù)所等都難逃干系，他們明知自己玩弄的那些投機(jī)行為不是長久之計(jì)，卻勾結(jié)在一起，發(fā)布種種虛假信息，欺騙民眾以斂財(cái)。這些行徑雖然與集資詐騙有區(qū)別，但說不是犯罪恐怕也難以服人。危機(jī)爆發(fā)后，金融家們非但沒有承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，反而又依賴政府救助來為自己紓困。從2007年次貸危機(jī)算起的話，美國人民家破人亡的不知有多少了。金融危機(jī)現(xiàn)在讓美國甚至全世界都淪為1%與99%的分裂社會，而投機(jī)資本集團(tuán)呢，把美國、把全世界都拖下了水，自己卻逍遙法外，不受懲治（僅僅拉了個(gè)伯納德•麥道夫——也就是美國式的吳英——來當(dāng)替罪羊），還拿政府紓困款項(xiàng)來給自己發(fā)獎金。對金融危機(jī)的直接責(zé)任人網(wǎng)開一面，這根本不是什么司法人道主義的表現(xiàn)，而是對富人的姑息放縱。
2010年美國著名導(dǎo)演奧利弗·斯通拍攝了電影《華爾街2：金錢永不眠》。在接受鳳凰衛(wèi)視采訪時(shí)，斯通大發(fā)感慨，對中國對金融犯罪嚴(yán)厲懲處的司法制度表示了由衷的羨慕：
“在美國，……銀行業(yè)出現(xiàn)了不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，他們杠桿借貸1比30或35，他們非常離譜，希望掙更多的錢，完全被貪婪控制了，大銀行血本虧空，因而需要被政府拯救，非常丟人的是他們不但被政府打救，還領(lǐng)取巨額獎金。若在中國，這些銀行家早就被槍斃了，有道理的，速戰(zhàn)速決，實(shí)際上這些家伙應(yīng)該進(jìn)監(jiān)獄，這是很大的丑聞”。 http://finance.ifeng.com/video/20100926/2654804.shtml
主張槍斃銀行家的不在少數(shù)。英國《金融時(shí)報(bào)》的副主編菲利普•斯蒂芬斯2009年01月22日撰文《斃了銀行家，將銀行收歸國有》http://www.ftchinese.com/story/001024334。該文稱，“目前，除了槍斃銀行家、將銀行收歸國有，我想不出什么更得人心的政策。這也許甚至可以為布朗贏得一場選舉。考慮一下吧，我們可能還可以借此擺脫混亂。”2009年03月16日斯蒂芬斯又撰文《先救銀行——然后再斃了銀行家》http://www.ftchinese.com/story/001025259。
英倫政客并沒有“槍斃”銀行家，反而用緊縮政策對無辜的民眾開刀，危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)昨_子銀行家們則依舊逍遙法外并大肆分紅。社會“混亂”也就不可避免了。“槍斃銀行家”，決不是少數(shù)學(xué)者的憤激之語，在占領(lǐng)倫敦或占領(lǐng)紐約的現(xiàn)場，都不難看到“槍斃銀行家”或“絞死華爾街”的標(biāo)語或旗幟。
另外，除了有可能造成巨大社會危害的特征之外，經(jīng)濟(jì)犯罪屬于只有富人階層和官員階層才有條件實(shí)施的特殊罪行。白領(lǐng)藍(lán)領(lǐng)市井小民即使想在這一領(lǐng)域觸雷，也根本不具備起碼的犯罪資本或條件。因此，對經(jīng)濟(jì)犯罪網(wǎng)開一面免于死刑，只能加劇社會分裂，只能令富人和官員群體有恃無恐，助長其不負(fù)責(zé)任的傾向。
因此，不應(yīng)該以“不殺人不償命”為由來賦予奸商騙子和貪官污吏以免死特權(quán)。
易中天先生宣稱，“稍有惻隱之心的人都會（對吳英的死刑判決）說：不！”惻隱之心，人皆有之。令我不解的是，某些人的惻隱之心怎么全都沖騙子和投機(jī)商去了。2011年溫州好多投機(jī)商置銀行和私人貸款、工人工資于不顧，一跑了之，媒體學(xué)者卻蜂擁而上替跑路者講好話，并要求政府“救助”他們。就在期間，一個(gè)在溫州打工的湖北陽新青年黃加林，年僅23歲，因向老板討要一個(gè)半月的工資而不得，憤而工廠大樓上跳下，當(dāng)場死亡。對于此事媒體學(xué)者卻鮮有反應(yīng)。對于這些老老實(shí)實(shí)干活的人，媒體學(xué)者的惻隱之心哪里去了？
三、有市場經(jīng)濟(jì)就會有騙子——吳英不是體制的犧牲品
現(xiàn)行金融體制導(dǎo)致或逼迫吳英走上行騙犯罪道路的說法，現(xiàn)在也異常流行。比如，2012年2月3日《南方周末》刊發(fā)特約評論員郭宇寬的文章《吳英案思考：尊重“差序信任”，激活民間金融》，稱“吳英之所以讓很多人同情，背后的社會情緒是對國有銀行為主的金融體系的不滿。”
《環(huán)球時(shí)報(bào)》也刊發(fā)多篇文章替吳英說好話，比如2012年2月9日徐昕文章《再次呼吁對吳英刀下留人》認(rèn)為，“從深層原因來看，吳英借款實(shí)因民間企業(yè)融資困難，被逼高息舉債。非法集資之根源在于國有金融壟斷。”
新華社2012年2月6日接連刊登了本社記者的兩篇稿件《普通案件為何成法治事件？吳英案標(biāo)本意義分析》與《“吳英案”引熱議凸顯中國金融體制改革急迫性》。后者稱“法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一些企業(yè)家認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不會有‘吳英案’，完善的市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代也不會有‘吳英案’，‘吳英案’是當(dāng)前改革過渡期的產(chǎn)物，需要在改革中給予足夠的重視并加以解決。”
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不會有“吳英案”，筆者同意；至于完善的市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代也不會有“吳英案”的論調(diào)，筆者則認(rèn)為這既有悖于邏輯，更有悖于事實(shí)。
有市場就有資本運(yùn)作，那些企圖利用市場規(guī)則不勞而獲、把別人的錢誆進(jìn)自己腰包的人，即靠非法集資詐騙獲利的人的存在，肯定在所難免，同樣，因經(jīng)不住誘惑迷信天上會掉餡餅而上當(dāng)受騙者也大有人在。躺在床上把錢賺，不管是對騙子還是被騙者來說，這比辛苦打拼搞正經(jīng)實(shí)業(yè)要輕松容易得多，因此面對這樣強(qiáng)大的誘惑，社會上總會有不少人心懷僥幸而前赴后繼飛蛾投火。像吳英，技校沒畢業(yè)，也沒別的特長，估計(jì)也不愿吃苦，卻又一心想暴富，因此走上行騙的“捷徑”可謂在所難免。這就是市場的失靈之處，對此沒有別的辦法，只能借助于加強(qiáng)監(jiān)管和刑罰懲戒。
再完善的市場經(jīng)濟(jì)，也不會根除騙子。請學(xué)者記者們舉一個(gè)例子，哪一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家或者不存在“國有金融壟斷”的國家沒有騙子。阿爾巴尼亞嗎？那可是絕對的放任自流，原有的國有銀行剛剛都被私有化了，結(jié)果卻成了“吳英”們行騙的天堂。如果新秀阿爾巴尼亞不算的話，那么老牌典范美國的資格應(yīng)該沒問題了吧，可不照樣有麥道夫這樣創(chuàng)下世上最大龐氏騙局的大騙子嘛！美國哪有什么國有銀行，更遑論國有金融壟斷，結(jié)果五大投行帶頭胡來。無論哪朝哪代、哪國哪族，像吳英、麥道夫、龐茲、古斯曼之流，都難改其詐騙犯本色，這與銀行國有私有無關(guān)。即使在中國實(shí)行破除所謂金融壟斷、放寬信貸市場準(zhǔn)入門檻的政策后，吳英之類的騙子還不是照樣去行騙嘛！
就在本文撰寫期間，溫州立人集團(tuán)案案發(fā)，詐騙金額達(dá)數(shù)十億。做生意，有賠有賺，有成有敗，你失敗了，就要老老實(shí)實(shí)地認(rèn)栽。若不認(rèn)栽，還靠高息攬儲來掩蓋敗局，那就變成了詐騙，最后只能是害人害己。可一目了然的事情，照樣有媒體來向體制問罪。
出了問題不怪直接責(zé)任者而去怪“體制”、怪國企，現(xiàn)在已經(jīng)成了風(fēng)氣。文懷沙、李開復(fù)造假，易中天便怪到文革甚至秦皇漢武頭上。上海女中學(xué)生援交，趙曉就賴“貪官”和“道德”。溫州投機(jī)商跑路，許小年就將責(zé)任歸罪于國企，稱國企壟斷了能賺錢的實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，被逼無奈的私人資本只能去搞投機(jī)。豈有此理！多年來，華爾街投機(jī)泛濫成災(zāi)害苦了美國，難道也是因?yàn)椤皣M(jìn)民退”嗎？投機(jī)是資本的天性，搞實(shí)業(yè)多辛苦呀。能投機(jī)就不搞實(shí)業(yè)，多數(shù)人如此。自己又貪又懶又笨搞不了實(shí)業(yè)，就別賴國企了。非法集資以及那些在合法與非法的邊緣上徘徊的各類金融投機(jī)行為一旦盛行后，就會助長社會不勞而獲的風(fēng)氣，這對于那些踏踏實(shí)實(shí)搞研發(fā)與生產(chǎn)的人來說是不公平的。
中國有大量的媒體人和學(xué)者，只尚清談，對搞實(shí)業(yè)一竅不通，因此偏愛投機(jī)資本在所難免。
有些人甚至混淆了正常民間借貸和集資詐騙之間的區(qū)別，干脆否認(rèn)吳英行騙犯罪，這就讓人難以理喻了。持這種觀點(diǎn)的人當(dāng)中就有張維迎先生：“吳英案意味著什么？意味著中國公民沒有融資的自由，我們在中國獲得融資仍然是一種特權(quán)，而不是一種基本的權(quán)利……吳英案例也意味著我們中國人的企業(yè)家精神仍然在受到不同程度的摧殘”。
企業(yè)家精神就等于騙子精神！
張維迎先生素有替騙子做辯護(hù)的傳統(tǒng)。據(jù)報(bào)道，2004年張維迎先生就是拿著高額出場費(fèi)參加會議來為顧雛軍老板依靠欺詐手段侵吞國資的嫌疑進(jìn)行辯護(hù)的。轉(zhuǎn)過年來，顧老板罪證確鑿鋃鐺入獄，張教授也受拖累而聲譽(yù)掃地。張維迎先生，您還是先把自己的歷史漂干凈了再替別人辯護(hù)吧。
為吳英辯護(hù)者中，“財(cái)新傳媒”旗下《新世紀(jì)》周刊刊登的中國政法大學(xué)教授王涌的文章《吳英不應(yīng)成為祭品》尤其令人印象深刻。該文一方面為對吳英大鳴不平，一方面卻又抱怨“集資詐騙嚴(yán)重禍害民眾，暴露出政府在引導(dǎo)與服務(wù)民間融資方面的失職”。真讓人哭笑不得。
在2012年二月初的亞布力論壇上，任志強(qiáng)張維迎帶頭高呼“救吳英就是救我們自己”，咬定法辦吳英就是“改革的倒退”。難道改革就是任由吳英顧雛軍之類的騙子竊賊們胡來嗎？這不由讓我想起了當(dāng)年的貝里沙總統(tǒng)，當(dāng)有人要求阻止騙局懲罰騙子時(shí)，他嚴(yán)詞拒絕——這樣做就是倒退回“極權(quán)主義”。
四、媒體在炮制“救吳英”的“民意”
從新華網(wǎng)、環(huán)球時(shí)報(bào)到《南方周末》、“財(cái)新傳媒”，這么多有影響的媒體一起為吳英鳴冤叫屈時(shí)，常常說自己不過是在反映民意而已。比如2012年1月20日《環(huán)球時(shí)報(bào)》的社評《死刑正在中國被歷史性再審視》就斷言“中國公眾要求將死刑的適用范圍局限在故意殺人罪上”，因?yàn)椤安粴⑷瞬粌斆薄榧訌?qiáng)自己的說服力，該社評還強(qiáng)調(diào)指出“藥家鑫案……輿論的要求是對‘殺人償命’原則的捍衛(wèi)。而吳英案……輿論在此案上發(fā)出的，是對‘不殺人也償命’的質(zhì)疑。”即，“殺藥家鑫”和“救吳英”都是民意的表現(xiàn)。
眾所周知，藥家鑫案的審判過程較多地體現(xiàn)了民意的訴求。藥案初期，部分媒體和學(xué)者呼吁不予對罪犯判處死刑，結(jié)果這激怒了民意，令其在互聯(lián)網(wǎng)上迅速集中地爆發(fā)出來，一邊倒地要求對藥犯處以死刑，蓋過了這些媒體和學(xué)者。這一聲音是普通公眾自發(fā)發(fā)出的，真正能夠代表多數(shù)的中國人，而非媒體刻意引導(dǎo)的結(jié)果。
至于吳英案，那就不同了。因?yàn)樵摪缚此婆c普通人的生活沒有直接關(guān)系，另外也不像藥家鑫案那樣慘無人道一目了然以至于人神共憤，所以大多數(shù)民眾漠不關(guān)心，處于觀望態(tài)度，沒有積極參與該案的討論。正因?yàn)槿绱耍糠置襟w和學(xué)者的聲音得以獨(dú)大，甚至進(jìn)而自命為民意代表。《環(huán)球時(shí)報(bào)》圍繞吳英案刊發(fā)的多篇文章中，惟有中國政法大學(xué)的吳丹紅副教授的《不要讓輿論決定吳英生死》沒有為吳英辯護(hù)，該文指出“普通公民就吳英案發(fā)表看法并無不可，但媒體如果自詡民意代表，對最高院復(fù)核吳英案發(fā)出所謂‘呼吁’，則有干擾司法之嫌。”某些媒體以及學(xué)者和企業(yè)家“自詡民意代表”來為吳英辯護(hù)，這是符合當(dāng)前事實(shí)的判斷。
簡單概括一下：吳英案中，是部分媒體和學(xué)者在影響或干擾司法；藥家鑫案和李昌奎案中，法官表現(xiàn)出了不依法審判對罪犯從輕發(fā)落的傾向，部分媒體和學(xué)者則與之相配合，而真正的民意則對此進(jìn)行了糾正。
另外，我們還要考察一下這些以民意的名義要求對詐騙犯從寬處理的媒體，他們是否像他們自己宣揚(yáng)的那樣尊重民意。遺憾的是，從媒體的一些自相矛盾的表現(xiàn)來看，我們無法相信他們的態(tài)度是真誠的，他們不過是借用“民意”來達(dá)到自己的目的罷了。
就拿《環(huán)球時(shí)報(bào)》來說，就在藥家鑫案宣判的前一天，即2011年4月22日，該報(bào)刊發(fā)了社評《司法要敢于拒絕輿論過分要求》，主張法院應(yīng)該“拒絕輿論本身有時(shí)會‘有些粗暴’的干涉”，“輿論并不等于民意，即使是民意，它的正確性和穩(wěn)定性也遠(yuǎn)不及法律，穩(wěn)定的民意可以對法律的演進(jìn)產(chǎn)生影響，但針對具體案例的民意，不能凌駕于法律之上。‘不殺不足以平民憤’，這樣的話我們再也不能說了。”
可見，《環(huán)球時(shí)報(bào)》對藥家鑫案中的“輿論”和“民意”是很不屑的。但是一到吳英案，《環(huán)球時(shí)報(bào)》卻換了另外一套標(biāo)準(zhǔn)，將民意或輿論視作至高無上了，甚至一反原先的不屑而將藥家鑫案中的“輿論”當(dāng)作了自己的依仗。葉公好龍還是葉公懼龍？對于這一矛盾，不知《環(huán)球時(shí)報(bào)》該如何解釋。
至于《南方周末》，雖然不像《環(huán)球時(shí)報(bào)》的社評那樣直來直去，但是其對藥家鑫案以及后來的李昌奎案中的民意的態(tài)度也是顯而易見的。2011年7月，云南省高級法院二審將對兇犯李昌奎的死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期兩年執(zhí)行，繼藥家鑫案后，民眾再次被激怒。
2011年7月14日，《南方周末》刊發(fā)記者黃秀麗、實(shí)習(xí)生張璐的文章《強(qiáng)奸、殺人的罪犯該不該判死刑——免死“金牌”惹起官民輿論戰(zhàn)》。文中講道，“賀衛(wèi)方是中國贊成立即無條件廢除死刑的少數(shù)學(xué)者之一”，他認(rèn)為“死刑廢除可以從藥家鑫案開始，也可從李昌奎案開始”。大家都知道，賀衛(wèi)方可是《南方周末》的紅人，《南方周末》對真正民意的態(tài)度由此可見一斑。
順便說一下，《強(qiáng)奸、殺人的罪犯該不該判死刑——免死“金牌”惹起官民輿論戰(zhàn)》一文的標(biāo)題容易讓人產(chǎn)生誤會，準(zhǔn)確地說，應(yīng)該將其中的“官民輿論戰(zhàn)”換成“民眾與賀衛(wèi)方、《南方周末》及受其影響的那部分司法官員的輿論戰(zhàn)”，這樣才符合事實(shí)。
《南方周末》不僅對慘無人道天良喪盡的兇犯關(guān)照有加，對吳英這樣的詐騙犯也是不離不棄。早在2006年年底，吳英因還款不力一度被儲戶綁架，隨后有媒體報(bào)道吳英的本色集團(tuán)資金鏈有可能斷裂，那時(shí)《南方周末》就及時(shí)地向吳英伸出了援助之手，于2007年2月5日刊登了記者呂明合的采訪文章《吳英調(diào)查：26歲東陽女富豪》。在這一文章中，敗相畢露的“富豪”吳英盡情地對自己涂脂抹粉了一番。“我的錢是干凈的”，這是吳英的原話，也是文章的小標(biāo)題之一。貝里沙回答質(zhì)詢時(shí)也是這樣說的：“阿爾巴尼亞的錢是最干凈的”。看來天底下的騙子們差不多。文章的結(jié)尾很是煽情：“1月30日晚本報(bào)截稿時(shí)，吳英發(fā)來短信問：‘你覺得我的模式能成功嗎？’當(dāng)記者表示不能確認(rèn)時(shí)，她的回復(fù)是：‘不難的，我會證明你們看的，要有遠(yuǎn)大志向，才會大有所為！’”
文章發(fā)表后僅過了四天，吳英便被東陽警方刑事拘留。
中國的重要媒體對吳英這樣一個(gè)騙子長期予以關(guān)照，這真是耐人尋味。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
