因此，中國民眾對輿論監(jiān)督等越來越有信心。然而，一些地方受某些原有習慣性思維的影響，外加利益考量等因素，卻未能如《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》等所講，而“加強輿情分析研判，加強社會熱點難點問題引導，從群眾關(guān)注點入手，科學解疑釋惑，有效凝聚共識。”
譬如，據(jù)2012年1月7日荊楚網(wǎng)報道，1月7日上午，十堰市委組織部新聞發(fā)言人就網(wǎng)上熱議的“副市長張慧莉14歲工作17歲入黨”輿情進行回應。該新聞發(fā)言人表示，十堰市委對網(wǎng)上反映的張慧莉同志有關(guān)情況高度重視、十分慎重，經(jīng)過反復查閱檔案，并聯(lián)系多名當事人核對情況，證實十堰市副市長張慧莉同志簡歷沒有問題。張慧莉同志1968年10月生，1983年6月參加工作，1987年6月入黨。
毫無疑問，十堰市委組織部新聞發(fā)言人及有關(guān)方面，能犧牲周末休息時間就“副市長張慧莉14歲工作17歲入黨”輿情進行回應，這跟某些地方就輿論監(jiān)督而表現(xiàn)出來的“裝聾賣傻”之做法相比，值得民眾肯定。
然而，縱觀整個新聞報道，筆者發(fā)現(xiàn)張慧莉副市長的簡歷確實有問題。
首先，張慧莉當年參加工作是違反國家有關(guān)規(guī)定的。
有關(guān)新聞報道顯示，1983年，張慧莉14歲，其父親在竹溪縣水坪鎮(zhèn)糧管所工作。根據(jù)國務院《關(guān)于工人退休退職的暫行辦法》(國發(fā)【1978】104號)第十條規(guī)定“工人退休、退職后，家庭生活確實困難的，或多子女上山下鄉(xiāng)、子女就業(yè)少的，原則上可以招收其一名符合招工條件的子女參加工作。招收的子女，可以是按政策規(guī)定留城的知識青年，可以是上山下鄉(xiāng)知識青年，也可以是城鎮(zhèn)應屆中學畢業(yè)生。”其父親為了讓她能順利頂職，在招工登記表上將其出生年月填寫為“1966年10月”，為其辦理了招工手續(xù)，參加了工作。因張慧莉當時正在上學，本人并不知情。參加工作后，張慧莉曾多次向組織作了說明。在其檔案中，除了招工登記表以外其他個人信息中的出生年月均為1968年10月。
由上述可見，張慧莉父親將她的年齡篡改大了兩歲。至于為何如此，有關(guān)新聞告訴我們，“其父親為了讓她能順利頂職”。其實，問題恰恰就在這里，那就是“張慧莉當時正在上學”。換言之，正在上學的張慧莉，只跟當時國家規(guī)定的“城鎮(zhèn)應屆中學畢業(yè)生”沾點邊邊，但不幸的是，她尚未“中學畢業(yè)”，于是她父親，甚至還包括她父親身后的某些高人，就“靈機一動”而幫張慧莉篡改了年齡，因為這樣一來，虛擬出來的“16歲零8個月”——粗算是17歲，就可以把“應屆中學畢業(yè)生”的帽子戴在張慧莉的頭上，而“讓她能順利頂職”。否則，就一般情況而言，14歲零8個月就成為“應屆中學畢業(yè)生”，那是蒙不了別人和有關(guān)部門的。
至于“本人并不知情”之說，事實上也是難以站穩(wěn)腳跟的。試想：單位來了一個新同事，大家不會問她的年齡等情況嗎？如果張慧莉父親不告訴她實情，那么張慧莉據(jù)實說了年齡，豈不是穿幫了？張慧莉父親作為一個社會閱歷應該不淺而即將退休的人，難道不明白小學生都知道的這些事情嗎？
簡而言之，依據(jù)有關(guān)新聞報道，我們不難發(fā)現(xiàn)，張慧莉當年參加工作是違反國家有關(guān)規(guī)定的。但令人遺憾的是，如今有關(guān)方面卻給出了“十堰市副市長張慧莉同志簡歷沒有問題”的回應。
其次，有關(guān)張慧莉參加工作、入黨的時間自相矛盾。
依據(jù)十堰市委組織部新聞發(fā)言人的說法，張慧莉生于1968年10月， 1983年6月參加工作，如是，那她頂其父親之職時就不該是14歲，而是14歲零8個月。
但是，1月7日十堰市委組織部新聞發(fā)言人就網(wǎng)上熱議的“副市長張慧莉14歲工作17歲入黨”輿情進行回應時，為何還維持了14歲的說法呢？即給張慧莉少算了“8個月”呢？
而據(jù)有關(guān)新聞報道，“該新聞發(fā)言人稱，經(jīng)進一步核查檔案材料，張慧莉同志入黨時間為1987年6月，入黨時年齡為19歲，符合黨章規(guī)定。”
然而，綜合十堰市委組織部新聞發(fā)言人的表述，我們不難發(fā)現(xiàn)張慧莉是“18歲零8個月入黨”的，但十堰市委組織部新聞發(fā)言人為何又說她“入黨時年齡為19歲”呢？即因何憑空又給張慧莉增加了“4個月”的年齡呢？這與張慧莉父親給她當年改年齡有多大的本質(zhì)區(qū)別呢？
難道是十堰市委組織部有關(guān)人士的算術(shù)沒有學好？難道又是十堰市委組織部新聞發(fā)言人所稱的“系工作人員工作不細心所致”？如是，則可以理解。然而，假如是刻意為之，則毫無疑問就是與中央所指示的“保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)”背道而馳了。
其實，類似的事情在今日之中華大地，并非罕見。
譬如，依據(jù)2011年10月24日《新京報》新聞報道，延安市委組織部正處級組織員王亞萍對記者說：“根據(jù)查閱黃華同志1995年的入團志愿書、共青團員檔案表，1998年的延安中學生登記表，陜西省普通高校招生思想品德考核表、大學畢業(yè)生登記表、畢業(yè)證、學位證等原始檔案，檔案年齡記載均與政府網(wǎng)站的簡歷一致，沒發(fā)現(xiàn)問題。” 而依照10月24日《北京晨報》援引自新華社的消息稱，據(jù)黃華講，自己出生于1982年12月，到上學時實足年齡是3歲零9個月，按照當?shù)靥摎q的算法，跨了整五個年頭算5歲。另外，“據(jù)延安市委組織部介紹，黃華出生于1982年12月”。
顯然，依照前述說法，黃華副縣長是1995年，即13歲時向組織申請入團的。
可眾所周知的是，1982年12月24日通過的《中國共產(chǎn)主義青年團章程》第一條則明確規(guī)定：“年齡在十四周歲以上，二十八周歲以下的中國青年，承認團的章程，愿意參加團的一個組織并在其中積極工作、執(zhí)行團的決議和按期交納團費的，可以申請加入中國共產(chǎn)主義青年團。”
簡而言之，延安市委組織部相關(guān)人士的輿情回應，不但沒有做到“科學解疑釋惑，有效凝聚共識”，相反還在客觀上降低了官方的公信力。
因此，筆者作為一個渴望中華民族日益強大的納稅人，曾經(jīng)發(fā)表了題為《3歲半就入學副縣長的入團問題作何解?》的時評文章，而網(wǎng)上提出相關(guān)異議者也不少，但數(shù)月過去了，也未再見延安當?shù)赜嘘P(guān)部門的回應。
綜上所述，筆者建議官方回應輿情須高度負責，而不要搬起石頭砸自己的腳。否則，既跟“保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)”之中央指示相悖，又必定失信于民。
事實上，中國古人說得好，“人無完人”。何況，只要相關(guān)官員能真心為民眾服務，那么就一定會贏得民眾的大力支持。但有關(guān)部門或有關(guān)人士，為何偏要遮遮掩掩呢？或者“裝聾賣傻”，甚至予以禁言呢？(作者系四川在線特約網(wǎng)絡評論員)
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡無版權(quán)標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責任編輯：利永貞
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
