盧麒元　先生是一位資深的很受左翼知識(shí)分子敬佩的學(xué)者型經(jīng)濟(jì)專家。他最近撰寫的《裂變的前夜》一文對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的扭曲和政府宏觀調(diào)控的失效給予深刻而精辟的分析，讀后很受啟發(fā)。不過，筆者對(duì)　盧　先生有關(guān)住房限購(gòu)政策的觀點(diǎn)不敢茍同，今略述管見，請(qǐng)　盧　先生指教。

　盧　先生在文中說，“真正的宏觀調(diào)控，必然是基于財(cái)政結(jié)構(gòu)調(diào)整的根本性變革。堅(jiān)決不肯增加資本利得和資產(chǎn)持有的賦稅，堅(jiān)決拒絕壓縮中央和地方的制度成本，這就決定了‘宏觀調(diào)控’必然是‘空調(diào)’。堅(jiān)決拒絕真正意義的房地產(chǎn)課稅，卻搞所謂的‘限購(gòu)’，這是跟全國(guó)人民開玩笑。這已經(jīng)超出了‘空調(diào)’的范疇了，這是一種行政欺詐，這是應(yīng)該被問責(zé)的。”

　盧　先生認(rèn)為，真正的房地產(chǎn)調(diào)控是“增加資本利得和資產(chǎn)持有的賦稅”，包括“真正意義的房地產(chǎn)課稅”，這自然沒錯(cuò)，也是筆者認(rèn)同的。筆者跟　盧　先生一樣，也一直盼望政府能“下狠心”增加商品房交易的所得稅和盡快地把重慶、上海的房產(chǎn)稅試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)推向全國(guó)。但　盧　先生把商品住房“限購(gòu)”政策批評(píng)為政府“跟全國(guó)人民開玩笑”和是一種“應(yīng)該被問責(zé)的”“行政欺詐”，似乎有點(diǎn)偏激而失之中肯了？

首先，政府的“限購(gòu)”是不是一場(chǎng)“玩笑”呢？筆者認(rèn)為，不是。相反，中央高層（不是指住建部）在限購(gòu)問題上是認(rèn)真的或動(dòng)真格的，并沒有“演戲”的成分。我們知道，限購(gòu)?fù)瞥龊螅弧⒍€大城市的商品房投資投機(jī)行為得到迅速而有效地遏制，原來的以投資炒房交易為主的商品房交易量迅速萎縮甚至降至冰點(diǎn)，而普通百姓真正買房自住和改善居住的需求逼迫房?jī)r(jià)向下松動(dòng)或下跌。應(yīng)該說，限購(gòu)政策的威力和實(shí)效是明顯的。一個(gè)實(shí)實(shí)在在的限購(gòu)政策，怎么能說成“開玩笑”呢？更重要的是，當(dāng)海口市和佛山市等地方政府從既得利益出發(fā)進(jìn)行限購(gòu)政策“放水”時(shí)，中央迅速而及時(shí)地予以堅(jiān)決的制止。當(dāng)福州等10幾個(gè)城市在限購(gòu)將到期時(shí)故意對(duì)續(xù)期不表態(tài)時(shí)，中央政府通過住建部知會(huì)這些城市要“繼續(xù)限購(gòu)”。中央高層對(duì)限購(gòu)政策態(tài)度之堅(jiān)決，說明限購(gòu)政策不是“開玩笑”。不知　盧　先生有沒有注意到這些事實(shí)。

其次，政府的“限購(gòu)”是不是一種“行政欺詐”呢？更不是。在房地產(chǎn)領(lǐng)域，是有行政欺詐，如政府伙同房地產(chǎn)開發(fā)商以不公平的拆遷補(bǔ)償費(fèi)欺詐拆遷戶和強(qiáng)拆民房。行政欺詐的一個(gè)要件是行政隱瞞，就是政府一定對(duì)被欺詐者隱瞞真實(shí)信息。比如，強(qiáng)拆欺詐中，當(dāng)事政府一定隱瞞它和房地產(chǎn)商合伙欺詐所得及分贓的情況。政府的限購(gòu)，已經(jīng)公開明示限購(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)和條件，除此以外，政府有關(guān)部門并無需要和可以隱瞞的信息。在限購(gòu)交易中，可能有隱瞞現(xiàn)象，那也是購(gòu)房人或購(gòu)房人伙同賣房人的隱瞞，為的是違規(guī)購(gòu)房，因此是購(gòu)房人的“欺詐”，不是政府部門的行政欺詐。

筆者承認(rèn)，限購(gòu)是一種調(diào)控的行政方法，行政方法具有強(qiáng)制性。因此，限購(gòu)看上去是對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)制性干預(yù)，似乎有違市場(chǎng)自由的原則。但深入地分析一下，可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)中國(guó)商品住房的限購(gòu)并沒有強(qiáng)制性。這牽涉到中國(guó)的商品住房與其他土地私有制國(guó)家的不同。

在住房土地私有制國(guó)家，商品住房的交易完全是私對(duì)私的交易，因?yàn)檎麄€(gè)商品住房是私有的，即不僅地面以上的建筑物是私有的，地面或住房土地本身也是私有的。因此，在住房土地私有制國(guó)家，政府一般不會(huì)通過限購(gòu)去干預(yù)這種完全私對(duì)私的商品房交易。政府在公有地蓋的保障房會(huì)限購(gòu)，但保障房已經(jīng)不是商品房概念了。

而在中國(guó)這樣的住房土地公有制國(guó)家，情況就有本質(zhì)的不同。在住房土地公有制國(guó)家，商品住房的交易不完全是私對(duì)私的交易，因?yàn)檎麄€(gè)商品住房不完全是私有的：地面以上的建筑物是私有的，但地面或住房土地本身卻是公有的，私人只擁有公有制給予的產(chǎn)權(quán)。因此，在住房土地公有制國(guó)家，商品住房的交易是復(fù)雜的雙重交易：一重是購(gòu)房人與賣房人（開發(fā)商）之間私對(duì)私的交易，即有關(guān)商品住房建筑物的交易，一重是購(gòu)房人與公有制之間私對(duì)公的交易，即有關(guān)商品住房土地（產(chǎn)權(quán)）的交易。

在住房土地公有制國(guó)家，政府無權(quán)也不會(huì)去干預(yù)商品住房交易中私對(duì)私的有關(guān)建筑物的交易，但政府有權(quán)和一定參與（不僅是干預(yù)）商品住房交易中私對(duì)公的有關(guān)土地產(chǎn)權(quán)的交易，因?yàn)檎褪枪兄莆ㄒ坏拇砣耍撬綄?duì)公的土地產(chǎn)權(quán)交易不可缺席的一方。住房土地公有制國(guó)家的政府，既然有權(quán)和必須參加商品住房交易中的土地產(chǎn)權(quán)交易，那么就有權(quán)向交易的另一方（即購(gòu)房人）提出交易條件，其中就包括限購(gòu)條件。因此，中國(guó)的限購(gòu)實(shí)質(zhì)上是土地公有制的代理人參加土地產(chǎn)權(quán)交易所提出的一種交易條件。你購(gòu)房人同意這個(gè)條件，政府就與你成交（產(chǎn)權(quán)）；你不同意這個(gè)條件（即一定要買3套及3套以上的商品住房），政府就有權(quán)不與你成交，即不給你土地產(chǎn)權(quán)。在這個(gè)私對(duì)公的產(chǎn)權(quán)交易中，政府與購(gòu)房人是完全平等的產(chǎn)權(quán)交易的雙方，并沒有絲毫的政府（行政）強(qiáng)制。因此，在住房土地公有制國(guó)家，說“限購(gòu)是政府的行政強(qiáng)制”是完全沒有道理的，正如住房土地私有制國(guó)家的政府對(duì)商品住房實(shí)行限購(gòu)也完全沒有道理一樣。

可見，中國(guó)的商品住房限購(gòu)，實(shí)質(zhì)上是中國(guó)的土地公有制對(duì)商品住房市場(chǎng)的一種直接的參與，也可以說，是公有制對(duì)商品住房交易的一種直接的約束（條件）。就是說，由于公有制的存在，在中國(guó)買房要復(fù)雜一點(diǎn)，購(gòu)房人不僅要和房地產(chǎn)開發(fā)商商量，而且要和公有制——這個(gè)土地所有者商量，要征得公有制土地所有者（全體人民）的同意。限購(gòu)，說穿了，就是公有制有權(quán)不同意你買那么多房。

不管中國(guó)政府是否認(rèn)識(shí)到限購(gòu)與公有制之間的本質(zhì)聯(lián)系，至少中國(guó)中央政府高層對(duì)限購(gòu)政策的堅(jiān)決實(shí)行，在客觀上維護(hù)了土地公有制和發(fā)揮了土地公有制在分配商品住房這個(gè)蛋糕上的作用。現(xiàn)在，左右兩翼乃至中間派，都在批評(píng)中國(guó)政府的房地產(chǎn)調(diào)控。其實(shí)，右翼力量對(duì)房地產(chǎn)調(diào)控的批評(píng)，應(yīng)該與右翼有實(shí)質(zhì)區(qū)別的。右翼勢(shì)力的批評(píng)，是站在房地產(chǎn)既得利益集團(tuán)立場(chǎng)上的，他們完全反對(duì)和要取消政府的調(diào)控，要讓中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)走向無政府狀態(tài)，以便控制在國(guó)內(nèi)外房地產(chǎn)壟斷資本手中，而中國(guó)廣大普通百姓通過房地產(chǎn)市場(chǎng)改善居住改善民生的希望必然在高房?jī)r(jià)面前破滅。

而左翼力量不能這樣干。左翼力量應(yīng)該站在廣大要求改善居住的普通百姓一邊，只要政府的調(diào)控（比如限購(gòu)）對(duì)這樣的普通百姓有利，左翼力量就應(yīng)該支持。左翼力量不應(yīng)跟右翼勢(shì)力一起全盤否定政府（尤其中央政府）的調(diào)控措施，政府的調(diào)控措施只要客觀上有效果，客觀上對(duì)占大多數(shù)的人民有利，就應(yīng)該加以肯定，而不是視而不見。

最后，還是毛澤東的話說得明白：“凡是敵人反對(duì)的，我們就要擁護(hù)”。在中國(guó)政府的政策中，凡是被右翼勢(shì)力反對(duì)和攻擊的政策，左翼力量就要積極擁護(hù)和支持。筆者從2009年北京首推限購(gòu)政策以來，一直堅(jiān)決地?fù)碜o(hù)和支持限購(gòu)，就是因?yàn)楣P者看到董藩、許小年和任志強(qiáng)之流一直猛烈地抨擊乃至咒罵政府的限購(gòu)政策。也正因?yàn)槿绱耍?dāng)筆者看到尊敬的盧麒元同志也抨擊限購(gòu)時(shí)，心里是很難受的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)