也許酒多了，看到一則標題是言辭激烈的微博是危險的在環球時報的國際論壇上的文章，遂細看了看。其實這報刊上的文章也是微博，是紙媒上的微博，只不過報刊上的微博由報刊的主編們把持著，上誰的文章不上誰的文章由主編決定，而微博是網絡空間上的微博，只是由版主決定而已。區別在于紙媒上的有稿費精英些，網絡空間上的微博無稿費大眾點。
在中國的某個階段在紙媒上也有無稿費的大眾點的微博，那就是大字報，只是后來少了直到沒了最后禁止了。而網絡空間的微博實際上就再現了大字報的功能。
本來護士是沒有資格寫病歷的，應該是醫生寫病歷。而醫生寫的病歷通常是龍飛鳳舞除了醫生沒有幾個人看得懂的，為何說是封肛護士寫病歷？只要知道封肛事件就應該明白。看了郭宇寬的《言辭激烈的微博是危險的》一文，俺感覺就像是看到的是封肛護士寫的病歷，通篇是金字塔特點、尼克拉斯·盧曼、哈貝馬斯、公共空間、私密空間、技術架構、傳播模式、大圈子小圈子之類的，感覺比封肛護士寫的病歷還難懂。
費了九牛二虎之力終于從字里行間看到了點東東，“在微博的技術構架中，沒有分裂出完整的子系統、誘逼圈以及興趣級，這意味著整個微博是一個平面的、聯通的公共空間”而不是“不容易被集權所控制”，“ 社會需要公共空間，但若整個社會都變成公共空間，而沒有私密空間，即我們所說的“小圈子”，也是非常可怕的”，也就是說話語權沒有分出等級來不操控在“小圈子”手里，不是精英控制甚至是統治。
看起來“我不是說微博就是法西斯主義”卻說“而是說這種精英和草根在話語上的相互鼓勵和結合，是具有法西斯特點的”將這微博上升到“法西斯主義”的高度，這精英和草根的結合竟然有法西斯特點？那領導密切聯系群眾是什么？走群眾路線是什么？退一步說，讓群眾監督政府是什么？是否是因為郭宇寬的“搶救那個說不清楚的年代 ‘文革’結束距今不過30余年，怎么就冒出這樣荒唐的鬧劇，唯一的解釋是，我們對于“文革”這段歷史的發掘和反思太不認真了。”發掘的結果？問題是郭宇寬沒有經歷過“文革”年代的西化青年是怎么得出“荒唐的鬧劇”的結論的呢？難道最近美國的總統候選人洪博培說的“那我們現在該做什么呢？我們應向中國國內我們的盟友和擁護者伸出雙手。那就是青年，就是互聯網一代。”的盟友？
巧舌如簧的郭宇寬說“中國有微博這樣一個公共領域不是壞事，微博就像海德公園的‘演講者之角’一樣，讓誰都可以在公眾面前演講，這完全符合哈貝馬斯的公共領域理論。”，怎么憂慮起來了，說微博“自激”了，影響了郭宇寬們“‘圈子’的形成”？影響了郭宇寬們“在某個‘圈子’里比較冷靜認真地探討”？
原來郭宇寬們擔心的是“不能注意到其實一個缺乏專業系統的公共空間也是危險的”，因為郭宇寬尊重的是“有人告訴我，如果想知道真正的儒家文化是什么，不用看中國現在那些新儒家，而是從來不把儒家掛在嘴上的 茅于軾 先生”，因為郭宇寬從“唯一標準”爬到了“普世價值”，因為郭宇寬“寧愿光腳趟出路來”只是不知道“民主了殺你全家”比“言辭激烈的微博”更危險，甚至民主了還要被爆菊花的。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：利永貞
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
