也許是匡兄長期從事新聞工作，所以對媒體的監(jiān)督在反腐斗爭中的作用極其推崇。他專門用了一個大段文字來介紹媒體的監(jiān)督在德國發(fā)揮作用的實例，并分析了德國出不了大貪官的兩大原因，其中第一個原因就是“得益于媒體的監(jiān)督”。他說：“德國的媒體太厲害了，可以用無孔不入來形容，什么官員犯事都敢報道。”“如果一經(jīng)媒體發(fā)現(xiàn)，這個人的一生就算完蛋了，第一是丟了工作，其次是今后沒有任何工作可以做，第三是可能要進班房”。所以，在媒體監(jiān)督下，公務員們就不敢貪污受賄了。事實是不是真的這樣，我未去過德國，更沒有進行過研究，不敢妄下斷言。但匡兄用此對比中國說：“中國的言論自由受到嚴重限制，新聞和廣大民眾缺少真正有效的監(jiān)督權(quán)。”所以，他提出的對策第3條就是：“解禁新聞控制，實行新聞自由。允許公民在各類新聞媒體上公開發(fā)表批評和揭露文章，抨擊時弊，揭露真相，實施有效的輿論監(jiān)督，以充分調(diào)動公民社會的反腐能量。”　　

匡兄的建議我原則上是贊成的，但也有一點保留，就是我認為不應當將“新聞自由”太神圣化。西方的新聞自由表面上的確比我們做得好，但改革開放以來，我們新聞自由似乎已經(jīng)并不比他們差多少，在某些方面甚至超過了西方。例如違反憲法的、反對共產(chǎn)黨的、反對新中國的等等的言論，不僅在網(wǎng)上，有時在各種其他媒體上也常常可以見到。否則龍網(wǎng)上曾經(jīng)出現(xiàn)過的一些網(wǎng)友的過激言論，難道它們都是網(wǎng)友們“獨立思考”的結(jié)果，而非受到外來信息的影響？　　

新聞從來是有階級性的，在市場經(jīng)濟條件下也從來無法脫離金錢的控制，所以世界上決沒有完全的新聞自由，資本主義國家也從來未有過完全的新聞自由。前不久，英國發(fā)生了“竊聽門”事件，徹底暴露了“新聞自由”這一說法的偽善。它說明了新聞如果不受到道德、法律和政府監(jiān)管等等的約束，在金錢至上的市場經(jīng)濟社會里，就什么事都干得出來，就會給社會帶來巨大的禍害。這樣的事例難道我們看得還少了？　　

匡兄在建議中提出：“允許公民在各類新聞媒體上公開發(fā)表批評和揭露文章，抨擊時弊，揭露真相，……”我感到“允許”兩字用得并不確切。因為現(xiàn)實中并不存在“不允許”問題，只是在某些方面可能允許得不夠、需要加以改進的問題。試看在現(xiàn)在的網(wǎng)絡和報紙上，那天沒有“抨擊時弊，揭露真相”的文章？龍網(wǎng)上的無所求、一字三毛等網(wǎng)友的時評，不可說不尖銳，不是照樣掛在龍網(wǎng)上嗎？由此可見，籠統(tǒng)地提“新聞自由”，既不符合事實，也極易為別有用心者所利用。當然對那些違反憲法和現(xiàn)行法律、公開的反黨反政府的言論，造謠污蔑的言論，蠱惑人心的言論，不充許其自由發(fā)表是符合絕大多數(shù)人民的利益的，應該是可以理解的。但由于網(wǎng)絡的存在，也未必能完全做到。而這方面我們過去一度做得不夠，這也是導致當前社會思想混亂的原因之一。　　

自由從來不是絕對的,而是相對的。絕對的自由會帶來絕對的禍害，絕對的新聞自由會給社會帶來無窮的禍害，這就是英國“竊聽門”事件給我們的教訓。所以對匡兄的意見，我感到有必要作上述的補充。