劉仰：“余秋雨們”的半休克療法
劉仰
·
2011-02-19
·
來源：烏有之鄉(xiāng)
我是不是有點(diǎn)紅眼病，見別人發(fā)財(cái)就不舒服？今天看到一條報(bào)道，上海徐家匯商城股份有限公司終于要發(fā)行掛牌中小板了。本來這只是一個(gè)普通消息，但是，西歷2009年時(shí)，人們就證實(shí)，余秋雨大師是徐家匯商城的第十大股東，一旦下周完成上市，余秋雨就成為身價(jià)過億的富豪了。我很眼紅嗎？我很仇富嗎？我很文人相輕嗎？寫這篇文章之前，我不斷這樣問自己。其實(shí)，多拷問自己也沒意思，我也不知道別人看了這篇文章會(huì)怎么想，我自己回答了自己的動(dòng)機(jī)也沒意義。
我認(rèn)為，一個(gè)作家通過寫作能賺大錢，是值得我羨慕和學(xué)習(xí)的，我也想那樣賺錢，沒必要嫉妒別人。即便一個(gè)作家不是靠寫作賺錢，例如靠演講、書法、辦學(xué)，甚至其他與文化無關(guān)的商業(yè)投資，只要合理合法，都沒必要指責(zé)。多勞多得這項(xiàng)基本原則，對(duì)于社會(huì)形成獎(jiǎng)勤罰懶的風(fēng)氣是有好處的。之所以要說余秋雨大師的過億身家，是因?yàn)樗倪@筆巨額財(cái)富來得有點(diǎn)讓人看不懂。
媒體介紹，西歷2001年，上海徐家匯商城股份有限公司（簡稱“徐家匯商城”）還叫“上海六百（第六百貨，本人注）實(shí)業(yè)有限公司”（簡稱“六百”）。在那之前，“六百”將企業(yè)的一部分股份分給了本企業(yè)的職工。但在西歷2001年發(fā)生了一個(gè)變化，六百?zèng)Q定解散職工持股權(quán)，并將職工持有的24.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。據(jù)報(bào)道，余秋雨就是在那個(gè)時(shí)候以241萬元買下了82.5萬股，每股2.92元。此后8年間，經(jīng)過股改和歷次增股，余秋雨的持股數(shù)量增加到現(xiàn)在的518.6萬股。據(jù)估算，徐家匯商城上市后的股價(jià)可能在30元以上，因此，余秋雨僅在徐家匯商城的資產(chǎn)就達(dá)到1.7億元左右。10年時(shí)間，從240萬到1.7億，增長70倍，確實(shí)很可觀。
其實(shí)，如果是一個(gè)正常的投資行為，我倒覺得余秋雨的投資挺成功，應(yīng)該值得羨慕和學(xué)習(xí)。然而，要說它是“正常”，多少有點(diǎn)難。問題一：“六百”當(dāng)年為何解散員工持股權(quán)？失去持股權(quán)的企業(yè)員工是如何處理的？問題二：余秋雨為何能接手企業(yè)職工股？他既不是該企業(yè)的員工，也不是該企業(yè)的管理層人員，如果從公平、透明的角度說，那時(shí)候全上海能夠拿出240萬元的人肯定很多，全中國更多。為何偏偏余秋雨有了這個(gè)“優(yōu)先持股權(quán)”？問題三：徐家匯商城的前身“六百”是國營企業(yè)，在國營企業(yè)股份制改造過程中，它由公變私的股價(jià)是否合理？是否只是按資產(chǎn)的當(dāng)時(shí)價(jià)格“不虧不賺”地賣掉？還是“賤賣”？還是有合理溢價(jià)預(yù)期的？第六百貨我還比較熟悉，地處徐家匯黃金地段，以前經(jīng)常去那里購物。如果是一個(gè)私人老板把他的商城、企業(yè)賣掉，不管他賣多少錢，我都沒興趣過問。但是，這是一家國有企業(yè)，股份制差不多等于把國有資產(chǎn)私有化了。這樣一個(gè)過程中，那些令人看不明白的暗箱操作，就值得我們追問。
把國有資產(chǎn)變?yōu)樗接校墙鼛资陙碇袊髁鹘?jīng)濟(jì)界一個(gè)強(qiáng)大的潮流，一批海龜精英把國有資產(chǎn)私有化當(dāng)成經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)活力、自由經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然。一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)宣稱：為了達(dá)到私有化、市場(chǎng)化的目的，有點(diǎn)腐敗也沒什么，腐敗是推動(dòng)私有化的動(dòng)力。但事實(shí)上，這個(gè)過程在中國多少還有點(diǎn)羞羞答答，尤其是與前蘇聯(lián)解體之后俄羅斯的私有化相比，中國的這個(gè)私有化過程的確不如俄羅斯來得猛烈、來得徹底。蘇聯(lián)解體后，美國專家、智囊為俄羅斯設(shè)計(jì)了一套改革方案，總名曰：休克療法。其中重要的方式之一就是，把國有企業(yè)分掉，分給每個(gè)人。從道理上說似乎也說得過去，原來是全民所有制，現(xiàn)在分給大家，就變成相對(duì)平均化的私有制了。然而，這個(gè)分家產(chǎn)的行動(dòng)下一步是，當(dāng)大筆資金進(jìn)入，三下五除二地把每個(gè)人手上分到的股份一收購，原先的國有資產(chǎn)就落到資本家手里了。至于收購價(jià)格，總有很多辦法，也沒有公正的交易，等你活不下去的時(shí)候，等某些人把企業(yè)的效益故意搞的很差或虧本的時(shí)候，收購價(jià)格也就很低了。
休克療法給俄羅斯帶來劇烈的陣痛，誕生了一批內(nèi)外勾結(jié)的寡頭，給俄羅斯社會(huì)造成巨大的負(fù)面影響。中國與俄羅斯不同的是，沒有讓美國人直接來搞休克療法。但是，中國的愛美精們卻用了稍微不同的辦法，試圖達(dá)到與俄羅斯同樣的結(jié)果。我生造一個(gè)詞，叫做“半休克療法”。如果說休克療法是公開的搶劫國有資產(chǎn)，半休克療法就是悄悄地轉(zhuǎn)移。當(dāng)轉(zhuǎn)移漸漸完成之后，人們發(fā)現(xiàn)中國的貧富差距加大了。再回過頭一看，像余秋雨這樣現(xiàn)在的大股東，他的資產(chǎn)原先就是國有的、企業(yè)職工的，這不正是加大貧富差距的原因嗎？為何“六百”當(dāng)初要解散職工持股權(quán)？如果那些股權(quán)還在員工手中，余秋雨名下的1.7億資產(chǎn)，不就分?jǐn)偟胶芏嗦毠ゎ^上嗎？貧富差距不就縮小了嗎？原先“六百”的職工，就算窮得湊不齊240萬現(xiàn)金，他們?cè)凇傲佟倍嗄甑膭趧?dòng)又算什么呢？難道就因?yàn)槟骋粋€(gè)特殊的人，拿得出一筆錢，就可以讓錢主代替民主？
其實(shí)，寫這篇文章拿余秋雨說事，并不是想同余秋雨過不去，而是想說，在愛美精把持的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界竭力鼓動(dòng)私有化的這些年里，誕生了很多個(gè)余秋雨。相比來說，余秋雨大師并不算致富最快、最猛的。本人去年在博客上發(fā)表過一篇文章《國企改制的一個(gè)經(jīng)典案例》，內(nèi)容是說原先國營的江蘇牧羊集團(tuán)在西歷2001年改制后，國有股比例只剩不到5%，其余大部分被5位管理層的大股東占據(jù)。某股東出資50萬，4、5年之后暴漲300倍，資產(chǎn)達(dá)1.5億。這個(gè)案例比余秋雨更經(jīng)典。去年本人之所以寫那篇文章，是因?yàn)樵摴蓶|的資產(chǎn)據(jù)說“被迫”低價(jià)轉(zhuǎn)讓后，南方系的媒體紛紛為這個(gè)“民營企業(yè)家”叫屈，本人則質(zhì)疑他財(cái)產(chǎn)所得的正當(dāng)性。此外，前幾年還有一事，某大型國企低價(jià)轉(zhuǎn)讓了某國營保險(xiǎn)公司的股份，被幾個(gè)神秘的自然人購入，其中一個(gè)24歲的女青年，頓時(shí)成為該保險(xiǎn)公司的大股東，資產(chǎn)數(shù)百億，而她的父親不過是個(gè)司機(jī)。
在愛美精大力推動(dòng)的私有化、股份化、國企改制過程中，類似“半休克療法”造成的國有資產(chǎn)流失，實(shí)際上是很嚴(yán)重的。當(dāng)年郎咸平先生就是為此而與顧雛軍分庭抗禮，事實(shí)證明，郎咸平先生在這個(gè)問題上是正確的。然而，國內(nèi)某些力主市場(chǎng)化的愛美精卻在說，為了實(shí)現(xiàn)私有化，腐敗也是“次優(yōu)選擇”。這樣一種強(qiáng)大的主流，還能擋住腐敗嗎？因此，我認(rèn)為，余秋雨在徐家匯商城所獲得的巨大資產(chǎn)，應(yīng)該受到嚴(yán)肅的質(zhì)疑。這并不是針對(duì)他個(gè)人，而是針對(duì)愛美精們?cè)谥袊鐣?huì)推動(dòng)私有化、“化公為私”整個(gè)過程中的一系列腐敗問題。余秋雨如果行得端、坐得正，我想他應(yīng)該能解釋清楚，不會(huì)像當(dāng)初捐款事件那樣，再次鬧得滿城風(fēng)雨。
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
