與我的大學同學——某公司首席架構師，激辨關于轉基因食品是否值得懷疑。

　　無果。

　　他的看法是無毒。而我的看法是無足夠證據證明其無毒。因此我也希望未來有足夠的知情權與選擇性，令我可以從容地選擇非轉基因食品（現在看來主糧化以后由于花粉傳播致基因漂移，若干年后必成奢望）。

　　辯論中俺被嚴重歧視，他認為俺是科盲。

　　但是辯論中有意思的是他竟然認為轉基因水稻與袁隆平的雜交水稻“實質上相同”，因為雜交水稻也被“轉入”了別的基因。

　　由于注意到該同學對方舟子博客內容很熟悉。不由得贊一個，方舟子的轉基因科唬工作真的狠出色。

　　為什么呢？

　　因為這位科唬作家成功地將很多高知洗腦——都認為轉基因水稻與袁隆平的雜交水稻“實質上相同”。

　　其實二者之差距是很大的，雜交水稻，怎么雜交——花粉互授是也。

　　而轉基因，根本上說，是已經打破物種的界限，例如，病毒不可能與水稻進行花粉互授，但卻可將病毒的可產生毒蛋白的抗蟲基因注入水稻種子細胞的DNA中，好比是讓病毒與水稻進行了“雜交”。

　　這是二者最最根本的差距。這一點方怎么就不告訴大家呢？

　　這是其一。

　　另外，回顧辯論的內容，因為減少農藥用量，所以他希望他的孩子只吃轉基因食品，于是可以少吃農藥。其實這種迷信早被破除了，因為某病毒基因“印”出來的毒蛋白只對某一類蟲有效。那么，如果是其他蟲子，不用農藥是不行的。若不然，則要找不同種類的病毒來轉入水稻以便產生多種毒蛋白來對抗多種蟲子。

　　這是其二。

　　其三，總是先入為主地認定我說基因有毒，吃基因沒事。這正是方博客上的偷換概念——將“轉基因食品有害”等同于“基因有害”。唉，我無語，想當年俺化學是省優秀，生物也是省優秀。基因是控制蛋白生成從而表達出生物的性狀，這點道理我怎可能不明白。

　　其四，他認為蛋白一定無害。我問，人吃的蛋白如果解決不了會怎樣。他會認定是自然地排泄出去。其實這只是最最理想的狀況。簡單舉個例子，山東省有些地方有炸蟲子吃的習慣，但有的人吃了會過敏，嚴重者影響肝腎代謝致死。

　　其五，認定蛋白不會改變一個細胞的基因。事實上，轉基因的方法中有農桿菌導入法。正是利用了農桿菌細胞（含蛋白吧）去浸染受傷植物，導入其他物種的基因。

　　其六，認為美國人民已經足夠地當了小白鼠，因為他說美國食品是不標注轉基因的。這也正是方舟子的博文。這一點其實很容易駁。挺多人在美國都有親戚。可以適度關注一下。我引用別人的一段話，看看美國人是怎么做這個標注的事：

　　“實際作法美國人還是客觀理智和公平的，這個問題有3點要知道：一，美國確實是不強制標注轉基因食品！二，但是美國有個志愿標注非轉基因食品的規定，需要經過嚴格的實驗和審查，稱為IP審查！這個IP審查含金量非常高，所以綠色或有機類食品商家，不拿IP審查給自己的非轉基因食品貼金實在是傻瓜！所以美國基本上是在非轉基因食品上進行標注！三，美國官方是建議世界各國嚴格執行轉基因食品標注的！這一點可以看出美國對轉基因的前景和未來效應是沒有確切把握的！”

　　這就是方所說的“美國食品不標注轉基因的”，確實也沒錯喔。人家標那個綠色或有機類。

　　最后，還是不得不佩服方舟子們對我們國內高知們的洗腦工作。太出色了。

　　附1：看博的朋友請注意，目前引入的轉基因水稻所轉入的基因均為Bt抗蟲基因，要小心。其安全性是成疑的。盡量不讓小孩子食用。或許未來因此會省去大量醫療費用，這何嘗不是一種投資。

　　附2：另外，本人在京東郊農村小住，有幸問了幾戶農家，遺憾的是他們說見大灰鼠已經是若干年前的事了，小鼠倒偶有見到，又小又黑爬得很慢極易抓到。與吉林/山西/青島考察的結果是相似的。先玉335的故事，真的不是個傳說。為官者不應只為杜邦辟謠，必須盡快關注和調查這種現象！