陳一文（[email protected]）

*                                 *                                 *

陳一文顧問按：

《科學(xué)時報》 2001年6月15日采訪報道 “方舟子，美國生物信息公司咨詢科學(xué)家，……在生物學(xué)領(lǐng)域，這是方舟子本人的專業(yè)，而且至今他在美國從事的也是生物學(xué)信息咨詢工作，因此在這方面是有口皆碑的。” 方舟子擔(dān)任負責(zé)人的《新語絲》網(wǎng)站上全文轉(zhuǎn)載了這個報道，表明方舟子確認這是事實：http://xys4.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/Net/fzz_jxy.txt

此后，2001年8月6日，接受《新民周刊》采訪方舟子時；2001年8月10日新華社記者熊蕾在《科學(xué)》發(fā)表采訪報道時；2002年11月21日《華夏時報》刊登韓福東采訪報道時；2003年7月2日，方舟子在新華網(wǎng)面對視頻確認時；以及方舟子在2004年第9期《科技中國》月刊上發(fā)表《對轉(zhuǎn)基因食品的恐懼源于無知》一文時，方舟子至少六次強調(diào)自己是“美國生物信息公司咨詢科學(xué)家”或“在美國生物信息公司兼任咨詢科學(xué)家”，但始終回避在哪家“美國生物信息公司”擔(dān)任“咨詢科學(xué)家”！

為了探索方舟子在哪家“美國生物信息公司兼任咨詢科學(xué)家”真相，一位網(wǎng)友向筆者推薦介紹鎮(zhèn)遠2010年1月11日提交《虹橋科教論壇》發(fā)表的《有時候舟子還是從善如流的嘛》對《方舟子博客》2010-01-09發(fā)表《植物所首席造謠員和反科學(xué)文化人聯(lián)手造謠》有關(guān)內(nèi)容的評論（特此在下邊節(jié)錄有關(guān)原文）。對照比較方舟子2010年1月9日的這篇文章、鎮(zhèn)遠提交的評論與方舟子2001年6月到2004月9月期間確認自己是“美國生物信息公司咨詢科學(xué)家”或“在美國生物信息公司兼任咨詢科學(xué)家”來看，可以得出下述結(jié)論與推論：

（1）2001年6月到2004月9月期間方舟子確認自己是“美國生物信息公司咨詢科學(xué)家”或“在美國生物信息公司兼任咨詢科學(xué)家”時，方舟子確實將“2001～2003年期間曾經(jīng)兼職給美國加州一家生物信息公司審核、評估論文數(shù)據(jù)，美國稱為“獨立顧問”（Independent Consultant），但是第一那不屬于公司雇員，”自我吹噓為“在美國生物信息公司兼任咨詢科學(xué)家”！

（2）方舟子曾經(jīng)強調(diào)自己“作為一個科學(xué)家，在學(xué)術(shù)和科研上要有潔癖，就像你做記者一樣，要對事實追求有潔癖。科學(xué)就是追求真理。”但是，方舟子向不同媒體多次自我吹噓自己是“美國生物信息公司咨詢科學(xué)家”或“在美國生物信息公司兼任咨詢科學(xué)家”，充分證明方舟子采用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，對別人不利的“事實追求有潔癖”，但對自己不利的事實卻毫無坦誠、竭力隱瞞，說明方舟子“學(xué)術(shù)誠信”令人質(zhì)疑！

（3）鎮(zhèn)遠說得好：“既然在2003年以后就不在當(dāng)那個‘獨立顧問’了，為什么你在2004年第9期《科技中國》上發(fā)表《對轉(zhuǎn)基因食品的恐懼源于無知》時，還要注明自己是“美國生物信息公司咨詢科學(xué)家”？你這不是在公然行騙嗎？”

（4）方舟子不僅有意繼續(xù)隱瞞自己“2001～2003年期間曾經(jīng)兼職”給哪家“美國加州一家生物信息公司審核、評估論文數(shù)據(jù)”的事實，而且強調(diào)“那家公司的業(yè)務(wù)和生物技術(shù)、轉(zhuǎn)基因毫無關(guān)系，第三那也是六年前的事了，和我這幾年的所作所為何干”，此地?zé)o銀三百兩！

（5）鎮(zhèn)遠問得好：“既然你兼職的‘那家公司的業(yè)務(wù)和生物技術(shù)、轉(zhuǎn)基因毫無關(guān)系’，為什么你在2003年7月對新華網(wǎng)的觀眾說，‘有時間我也給美國的生物技術(shù)公司做做咨詢工作’？”

眾所周知，“生物技術(shù)”在當(dāng)代是“轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)”的代名詞。如果方舟子強調(diào)自己“兼職工作”的“美國的生物技術(shù)公司”不是“轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)”公司的話，請方舟子告訴我們這家“美國的生物技術(shù)公司”是哪家？這家公司從事的“生物技術(shù)”如果不是“轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)”的話，請方舟子告訴他們從事的什么“生物技術(shù)”？

中國新聞媒體有責(zé)任質(zhì)詢以“美國生物信息公司兼任咨詢科學(xué)家”名義在中國維護轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物、轉(zhuǎn)基因食品利益集團利益的方舟子，徹底搞清他在哪家“美國生物信息公司兼任咨詢科學(xué)家”的真相？

*                                 *                                 *

 

 

 

在咬緊牙關(guān)死不開口八九年之后，方舟子終于向外界透露自己的那個“美國生物信息公司咨詢科學(xué)家”的真相了。看看他是怎么說的：

“我自1999年起就成為自由人，不曾受雇于任何公司。與生物公司勉強扯得上關(guān)系的，是在2001～2003年期間曾經(jīng)兼職給美國加州一家生物信息公司審核、評估論文數(shù)據(jù)，美國稱為‘獨立顧問’（Independent Consultant），但是第一那不屬于公司雇員，第二那家公司的業(yè)務(wù)和生物技術(shù)、轉(zhuǎn)基因毫無關(guān)系，第三那也是六年前的事了，和我這幾年的所作所為何干？”

有道是，能夠掩蓋謊言的，只有謊言。而方舟子的事實是，他一直撒謊。

第一，方舟子是“知悉公司名稱方面的法律常識”的人，因為他曾經(jīng)這樣教訓(xùn)武漢的法院：“一般的社會常識會告訴我們，在中國，一公司的全稱不大可能僅僅有四個字”。既然如此，我們就有如下疑問：難道在美國，“一公司的全稱可能僅僅”是“美國加州一家生物信息公司”嗎？為什么在離開那家公司六年之后，你方舟子還不敢告訴世人這家公司的“全稱”？

其次，方舟子2001年4月3日在新語絲上張貼的《方舟子到哈佛大學(xué)演講海報》中，說自己：“he lives in San Diego, California, and is devoting most of his time to scientific writing and the website development, as well as in independent scientific consulting for bioinformatics companies.”（http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/Net/harvard.html）。

新華社記者熊蕾2001年8月10日在《科學(xué)》雜志發(fā)表《中國：生物化學(xué)家發(fā)動反對道德敗壞的網(wǎng)上戰(zhàn)爭》中，也說：“the 34-year-old Fang is a consultant to a bioinformatics company”。（http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/science_report.txt）。

請問方奇才：bioinformatics等于“生物信息”嗎？

（陳一文注：對“bioinformatics”，“簡明英漢詞典”的解釋為“分析復(fù)雜生物資料的學(xué)科”；“英漢遺傳學(xué)名詞”提供了并列的兩項解釋：“生物信息學(xué)”與“運用計算機技術(shù)和信息技術(shù)開發(fā)新的算法和統(tǒng)計方法，對生物實驗數(shù)據(jù)進行分析，確定數(shù)據(jù)所含的生物學(xué)意義，并開發(fā)新的數(shù)據(jù)分析工具以實現(xiàn)對各種信息的獲取和管理的學(xué)科。”）

第三，既然你兼職的“那家公司的業(yè)務(wù)和生物技術(shù)、轉(zhuǎn)基因毫無關(guān)系”，為什么你在2003年7月對新華網(wǎng)的觀眾說，“有時間我也給美國的生物技術(shù)公司做做咨詢工作”？

（見：《海外學(xué)人方舟子談“學(xué)術(shù)腐敗”》，

http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/xinhuanet2.txt）。

這個“和生物技術(shù)”的“關(guān)系”不是你親自建立的嗎？

第四，在六年前，你方舟子一直宣稱自己的頭銜是“美國生物信息公司咨詢科學(xué)家”。而經(jīng)你允許，記者還說你“在這方面是有口皆碑的”。怎么突然間，你竟然成了一個普普通通的“‘獨立顧問’（Independent Consultant）”了？那豈不和美國修下水道的Independent Contractor成為同類了？那“科學(xué)家”三個字難道是你“自己動手給自己晉升”的“空頭銜”？你這豈不是比肖傳國還肖傳國了嗎？

第五，像你這樣的生物學(xué)半吊子，英文離開拐棍就笑話百出,哪家正規(guī)公司會要請你“審核、評估論文數(shù)據(jù)”？你有什么資格給人家“審核、評估”？你到底“審核、評估”什么“數(shù)據(jù)”？

第六，你既然在2003年以后就不在當(dāng)那個“獨立顧問”了，為什么你在2004年第9期《科技中國》上發(fā)表《對轉(zhuǎn)基因食品的恐懼源于無知》時，還要注明自己是“美國生物信息公司咨詢科學(xué)家”？你這不是在公然行騙嗎？

實際上，我們從方舟子說“第二那家公司的業(yè)務(wù)和生物技術(shù)、轉(zhuǎn)基因毫無關(guān)系，第三那也是六年前的事了，和我這幾年的所作所為何干？”就可以看出他的心虛。他這么說，實際上等于承認，自己在六年前的所作所為與這個“兼職”有關(guān)。

《虹橋科教論壇》《鎮(zhèn)遠：有時候舟子還是從善如流的嘛》（節(jié)錄）

原文網(wǎng)址：http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=106305&select=&forum=1

送交者: 鎮(zhèn)遠 于 2010-01-11 07:09:52

有時候舟子還是從善如流的嘛

--------------------------------------------------------------------------------
虹橋科教論壇 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/

--------------------------------------------------------------------------------

送交者: 鎮(zhèn)遠 于 2010-01-11 07:09:52

上次建議舟子有空多和亦明切磋切磋，舟子還真聽進去了。這回又遭到了亦明的反擊。哈！

網(wǎng)絡(luò)畸才的奇文——評方舟子對亦明的第二次正式反擊

兩年多前，2007年12月4日，也就是在我開始“剝方舟子的殼”之后兩個多月，網(wǎng)絡(luò)奇才方舟子撰寫了一篇網(wǎng)絡(luò)奇文，題目是《玉米花粉的妄想狂笑話》。這是方舟子對我的剝殼系列的首次正式“反擊”。如果把他那些在新語絲廁所中排泄出來的東西也算上的話，它是第四次發(fā)泄。方舟子要反擊什么呢？原來，我剛剛撰文指出他在一篇“科唬”文章中抄襲了中國農(nóng)科院賈士榮研究員的文章，而方舟子則辯稱，自己沒有抄襲。在文章的結(jié)尾，方舟子寫道：
“本來是不用理睬有嚴(yán)重心理疾病的人的，即使他‘無知得讓天下學(xué)人蒙羞’，出于人道主義的考慮，也不應(yīng)該再去刺激他。但是即使是心理有病的人寫的文章，也會有相信謊話重復(fù)千遍即成真理的別的‘方學(xué)家’當(dāng)成寶貝到處亂轉(zhuǎn)，更可能被反轉(zhuǎn)基因人士當(dāng)成依據(jù)，以為賈研究員或我真是讀不懂英文而編造假材料，所以就浪費時間澄清一下。下不為例。”（http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/transgenic18.txt）。

方奇才的奇異之處，就在于臉皮太厚。明明偷東西被人抓住了手脖子，他也要狡辯說，你看清楚，那只手是我的嗎？可惜的是，這個世界上，沒有誰按照這位奇才的思維方式來思維，所以他的狡辯，實際上相當(dāng)于自我剝殼。果然，在我還沒來得及出手反擊之前，虹橋科教論壇的兩位網(wǎng)友就捷足先登，追上前去，把方舟子打了個落荒而逃。詳見《方舟子對〈我和方舟子分手、決裂的前前后后〉一文的四次反擊》。（http://blog.sina.com.cn/s/blog_504c229001007tuv.html）。

本來，在方舟子宣布“下不為例”之后，人們以為這位奇才真的會從此把自己的龜頭縮進殼內(nèi)，對我的剝殼系列不再進行“澄清”了。可是，也許是覺得自己噴出來的東西富含“營養(yǎng)素”，棄之可惜；也許是以為自己又有了什么新的法寶，不展示一下，有點兒像錦衣夜行；于是，在2010年1月8日，也就是在第一次正式反擊之后的25個月之后，方奇才做出了第二次正式反擊，這就是他的另一篇奇文《植物所首席造謠員和反科學(xué)文化人聯(lián)手造謠》。（http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/jianggaoming4.txt）。

為什么說這篇文章是奇文呢？第一條理由就是，這是一篇從標(biāo)題開始就破口大罵，一直罵到文章結(jié)尾的潑婦罵街之文。在這篇只有兩千余字——如果不算附在后面的黑名單，則不足1900字——的文章中，罵人的語匯就占了大約十分之一，從標(biāo)題的“首席造謠員”一直到結(jié)尾的“北大反科學(xué)文化人”，好像在一個句子之中，不加入一兩個罵人的字眼，不給對手扣上一頂自以為“后果很嚴(yán)重”的帽子，他的意思就無法表達、他的仇恨就無法宣泄似的。看看這位具有非凡“人格的力量”的奇才是如何罵人的：北大的教授吳國盛被他罵為“反科學(xué)文化人”（這個帽子被他使用了8次）；清華大學(xué)教授劉兵被他罵為“剽竊教授”；中科院的蔣高明研究員和傅德志研究員被他分別罵為“首席造謠員”和“首席罵街員”；中央民族大學(xué)教授薛達元被他罵為“對生物技術(shù)一竅不通的文傻”；而亦明兄則更上一層樓，是“躲在美國南卡羅來那大學(xué)威爾士人文大樓的某個角落數(shù)年如一日”“欺騙讀者……的文傻”。

實際上，僅僅辱罵這些“當(dāng)事人”還不能完全徹底地把自己的仇恨排泄干凈，方舟子還要株連九族。判肖傳國勝訴的法院自然要被方舟子罵為“武漢肖氏法院”；而薛達元任職的中央民族大學(xué)則被打為“另類”大學(xué)。就連吳國盛所在系的那些無辜的研究生們，也被他全體拉出來游街示眾，宣布為“打手”或潛在的“打手”，要“提醒大家的注意”。

古人云，“文章千古事”。你方奇才破罐子破摔死不要臉不打緊，你總得為你的家人著想吧？想象一下多年后自己的兒子在讀到這篇文章時，會不會產(chǎn)生“我爸爸原來是個潑婦？”這個想法？如果你那貧乏的想象力幫不了你的忙，你不妨把這篇奇文送給自己的父母和云霄一中的老師，看他們是為你這個“首席罵街員”感到自豪，還是恨不得找個地縫鉆進去。

除了撒野謾罵之外，這篇奇文的出奇之處還在于邏輯的荒謬。比如，為了證明亦明兄是個蠢貨，方舟子提到這樣一個證據(jù)：

“亦明……愚蠢到連南卡羅來那大學(xué)威爾士人文大樓的IP都不知道掩蔽”。

這是什么邏輯呢？它有如這樣：

“我方舟子每次出門上街都是要蒙面化妝的，否則就要被別人當(dāng)作過街的老鼠來痛打。可是這個亦明卻連上大街需要蒙面化妝都不知道。你看他有多蠢。”

方奇才，亦明兄教你一條邏輯：只有老鼠上街才能挨打，正常人士上街通常會平安無事，所以他們不用化妝。亦明兄還要告訴方奇才一個秘密：除了做賊以外，人類還有其他的生活方式。

再看看這位奇才是如何證明亦明這個“文傻”是多么沒有“深厚的生物學(xué)背景”的：

“這個欺騙讀者說自己‘從中國大陸獲得學(xué)士、碩士學(xué)位，所學(xué)專業(yè)在生命科學(xué)領(lǐng)域；從美國大學(xué)獲得博士學(xué)位，專業(yè)是分子生物學(xué)。本人在國際學(xué)術(shù)刊物發(fā)表本專業(yè)科學(xué)論文多篇，發(fā)表這些論文的雜志包括那個‘曾專文介紹’方舟子學(xué)術(shù)打假的‘美國《科學(xué)》’’，卻在南卡羅來那大學(xué)人文大樓語言系上班的文傻有多‘深厚的生物學(xué)背景’，我舉兩個例子讀者就清楚了：第一，此人曾經(jīng)聲稱核酸是人體必需的營養(yǎng)素。第二，此人現(xiàn)在正在長篇累牘地為肖傳國辯護、為武漢肖氏法院叫好——這大概是義務(wù)幫閑，和反科學(xué)文化人在網(wǎng)下為肖傳國站臺不同。”

方奇才舉出的第一個例子，如果是真，或許能夠證明亦明兄不懂得“營養(yǎng)素”為何物，怎么就能證明亦明兄沒有“深厚的生物學(xué)背景”了？你方奇才連大學(xué)本科的生物學(xué)知識都不具備，——諸如“中心粒”、“垃圾基因”——難道別人就可以據(jù)此宣布你那個MSU的博士學(xué)位也和你的那個華僑證明一樣，是偽造的？而事實是，這個例子確實是方舟子偽造的。（下詳）。

方舟子舉出的第二個例子最為好笑。亦明兄為肖傳國“義務(wù)幫閑”，與他有沒有“深厚的生物學(xué)背景”有什么直接或間接的關(guān)系嗎？你方奇才可曾看見亦明兄拿你抄襲吳晗、抄襲金庸當(dāng)證據(jù)，來證明你是個生物學(xué)二百五？

這篇奇文的第三個出奇之處就是，謠言和謊言貫穿全篇。顯然，方舟子僅僅封蔣高明為“植物所首席造謠員”，其目的大概是要把那頂“世界首席造謠員”或“世界首席撒謊員”的桂冠留給自己。看看他的這段話：

“幾年來國內(nèi)媒體發(fā)表過無數(shù)妖魔化轉(zhuǎn)基因食品的報道，……其中有關(guān)轉(zhuǎn)基因的謠言，都是重復(fù)過無數(shù)次的陳詞濫調(diào)，我此前也已多次駁斥過，在這里無需再重復(fù)。”

方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因植物/食品的言論，早就被我批得體無完膚了，所以他才不敢“再重復(fù)”。（見筆者“偽‘科普’，真‘科唬’”系列文章：http://blog.sina.com.cn/s/blog_504c229001007tpq.html）。別的不說，你方舟子在2003年就宣稱，自己當(dāng)時已經(jīng)吃了十多年的轉(zhuǎn)基因食品——這樣的謊言，你敢“再重復(fù)”嗎?！簡言之，方舟子關(guān)于轉(zhuǎn)基因植物、轉(zhuǎn)基因食品的言論，除了無知的讕言，就是無恥的謊言，絕大部分是它們二者的雜種 ，可以視為轉(zhuǎn)了無知讕言基因的無恥謊言。

方舟子的另一個謠言和謊言就是說，亦明兄“曾經(jīng)聲稱核酸是人體必需的營養(yǎng)素”。這個謊言實際上在兩年前就已經(jīng)出現(xiàn)了，不過是另一種版本。在《玉米花粉的妄想狂笑話》中，方舟子是怎么說的：

“有一個網(wǎng)名‘亦明’的受虐妄想狂患者，幻想曾經(jīng)與我有過什么交情（我和他唯一的‘交往’就是幾年前他給新語絲投稿時，回復(fù)過一、兩次簡短的email，都是涉及到來稿的處理，一是請他在來稿中不要引用‘隧道’之類海外政治宣傳刊物的資料當(dāng)證據(jù)，二是請他在來稿中不要以生物化學(xué)專家口氣把核酸和蛋白質(zhì)相提并論，一個不是營養(yǎng)素，一個是營養(yǎng)素，不是同一類東西。……）”（見：http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/transgenic18.txt）。

這不明明是在說，提到“營養(yǎng)素”的是他方舟子自己嗎？怎么兩年之后，變成亦明兄“曾經(jīng)聲稱核酸是人體必需的營養(yǎng)素”了？顯然，撒謊成性的方奇才，在順嘴編瞎話時，忘記了核對自己以前的瞎話是怎么編的。這就像他在制造恐嚇信事件時，編造的瞎話漏洞百出是一個道理。

事實是，到目前為止，筆者在所有的文章之中，從來就沒有提及“營養(yǎng)素”這個詞匯和概念。這個故事的原委是這樣的：2003年7月，我把《扯下中國院士的神秘面紗(一)：喪失了社會良心的院士》發(fā)給了方舟子。兩天之后，方舟子給我發(fā)了一個郵件，以專家的口氣告訴我說，“不要以生物化學(xué)專家口氣把核酸和蛋白質(zhì)相提并論，一個不是營養(yǎng)素，一個是營養(yǎng)素，不是同一類東西。”（大意如此。）我于是反復(fù)地檢查自己的稿子，想要看看自己在何處 “以生物化學(xué)專家口氣把核酸和蛋白質(zhì)相提并論”了。在原稿中，與之相關(guān)的文字是這樣的：

“學(xué)過大學(xué)本科程度生物化學(xué)的人都應(yīng)該知道，人類的食物中含有四大類高分子化合物，它們是：蛋白質(zhì)、核酸、脂肪、碳水化合物(主要是淀粉)。這些化合物質(zhì)需要在人的腸胃分解成組成它們的單體或小聚合體，然后才能夠被人類吸收利用。所以，盡管你吃的是蛋白質(zhì)，但被吸收利用的卻是氨基酸；吃的是核酸，被吸收利用的卻是核苷或核苷酸。由于這四大類物質(zhì)在普通食物中大量存在，并且人體細胞本身具有生物合成能力，所以只要飲食正常，幾乎沒有人需要單獨進補蛋白質(zhì)或核酸。”（見：http://blog.sina.com.cn/s/blog_504c229001007v15.html）。

請問方生物化學(xué)家，這段話有什么毛病嗎？也就是找不出任何毛病，我回復(fù)了方舟子的質(zhì)疑，并且堅持不做修改。而方舟子則回信說，你想要在新語絲上不做修改發(fā)表這篇文章也可以，但我要加一段按語，指出你的錯誤。本來，在那之前我就已經(jīng)對方舟子的人品發(fā)生了懷疑；而在那之后，我發(fā)現(xiàn)他連最基本的專業(yè)知識都不具備。再加上當(dāng)時正值白發(fā)魔女事件爆發(fā)，方舟子打假是不擇手段地報私仇這個事實已經(jīng)“不容置疑”，所以我以此為契機，正式和他分手。這就是方舟子在著名的“九一八說明”中所說的“在我開始識破他們的動機，分別拒絕刊登他們的一篇來稿后，這兩人就未再給新語絲投過稿……”的真相。其實，說到底，方舟子就是水泊梁山上那個王倫：才疏學(xué)淺，嫉賢妒能，任何人比他哪怕稍微強一點點，都能把他給氣得死去活來。

言歸正傳。除了罵街和造謠之外，方舟子寫作這篇奇文，還有另一個重要的目的，這就是向全世界宣告：我方舟子的打假工作又取得重要的階段性成果：“那個文傻亦明馬上就要被我挖出來了！”看他一再提及“美國南卡羅來那大學(xué)威爾士人文大樓”，那意思頗像是在告訴徒眾們：你們誰如果能夠去那棟大樓打探清楚，把亦明給我揪出來，我用打架基金會的錢給你們發(fā)重賞。

說實話，雖然有人尊我為“方學(xué)權(quán)威”，并且說我的剝殼文章“表現(xiàn)了精深的……心理分析功力”，但在很多時候，我對心理分析仍舊感到功力不足。比如說,方舟子挖出了野鶴，挖出了柯華，挖出了離鄉(xiāng)客，挖出了昏教授，挖出了尋正，但根本不能把人家怎么樣,人家至今活得好好的。可是這個方舟子仍舊把挖掘?qū)Ψ降恼嫔懋?dāng)作對對方的最大威脅，以為誰誰會被他嚇?biāo)肋^去。這就象那些潑婦無賴以為罵娘真的有用似的。可方奇才是個博士啊！這個心理現(xiàn)象如何解釋?更讓我理解不了的是，方舟子打肖傳國的假，結(jié)果把人家打成了真；他如果再把亦明兄也打假成真，那他該怎么辦呢？所以說，在普通心理學(xué)無能為力之際，我只能用“喪心病狂”來解釋方舟子的行為：“喪失理智，昏亂失常。形容言行荒謬可惡至極。”（見《漢語大詞典》）。

不過，對于方學(xué)研究來說，這篇奇文的最大價值在于，在咬緊牙關(guān)死不開口八九年之后，方舟子終于向外界透露自己的那個“美國生物信息公司咨詢科學(xué)家”的真相了。看看他是怎么說的：

“我自1999年起就成為自由人，不曾受雇于任何公司。與生物公司勉強扯得上關(guān)系的，是在2001～2003年期間曾經(jīng)兼職給美國加州一家生物信息公司審核、評估論文數(shù)據(jù)，美國稱為‘獨立顧問’（Independent Consultant），但是第一那不屬于公司雇員，第二那家公司的業(yè)務(wù)和生物技術(shù)、轉(zhuǎn)基因毫無關(guān)系，第三那也是六年前的事了，和我這幾年的所作所為何干？”

有道是，能夠掩蓋謊言的，只有謊言。而方舟子的上述辟謠言論，如果是實，就說明他以前撒謊；而如果他六年前所說是實，就說明他現(xiàn)在撒謊。而事實是，他一直撒謊。

第一，方舟子是“知悉公司名稱方面的法律常識”的人，因為他曾經(jīng)這樣教訓(xùn)武漢的法院：“一般的社會常識會告訴我們，在中國，一公司的全稱不大可能僅僅有四個字”。既然如此，我們就有如下疑問：難道在美國，“一公司的全稱可能僅僅”是“美國加州一家生物信息公司”嗎？為什么在離開那家公司六年之后，你方舟子還不敢告訴世人這家公司的“全稱”？

其次，方舟子2001年4月3日在新語絲上張貼的《方舟子到哈佛大學(xué)演講海報》中，說自己：“he lives in San Diego, California, and is devoting most of his time to scientific writing and the website development, as well as in independent scientific consulting for bioinformatics companies.”（http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/Net/harvard.html）。新華社記者熊蕾2001年8月10日在《科學(xué)》雜志發(fā)表《中國：生物化學(xué)家發(fā)動反對道德敗壞的網(wǎng)上戰(zhàn)爭》中，也說：“the 34-year-old Fang is a consultant to a bioinformatics company”。（http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/science_report.txt）。請問方奇才：bioinformatics等于“生物信息”嗎？

第三，既然你兼職的“那家公司的業(yè)務(wù)和生物技術(shù)、轉(zhuǎn)基因毫無關(guān)系”，為什么你在2003年7月對新華網(wǎng)的觀眾說，“有時間我也給美國的生物技術(shù)公司做做咨詢工作”？（見：《海外學(xué)人方舟子談“學(xué)術(shù)腐敗”》，http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/xinhuanet2.txt）。這個“和生物技術(shù)”的“關(guān)系”不是你親自建立的嗎？

第四，在六年前，你方舟子一直宣稱自己的頭銜是“美國生物信息公司咨詢科學(xué)家”。而經(jīng)你允許，記者還說你“在這方面是有口皆碑的”。怎么突然間，你竟然成了一個普普通通的“‘獨立顧問’（Independent Consultant）”了？那豈不和美國修下水道的Independent Contractor成為同類了？那“科學(xué)家”三個字難道是你“自己動手給自己晉升”的“空頭銜”？你這豈不是比肖傳國還肖傳國了嗎？

第五，像你這樣的生物學(xué)半吊子，英文離開拐棍就笑話百出,哪家正規(guī)公司會要請你“審核、評估論文數(shù)據(jù)”？你有什么資格給人家“審核、評估”？你到底“審核、評估”什么“數(shù)據(jù)”？

第六，你既然在2003年以后就不在當(dāng)那個“獨立顧問”了，為什么你在2004年第9期《科技中國》上發(fā)表《對轉(zhuǎn)基因食品的恐懼源于無知》時，還要注明自己是“美國生物信息公司咨詢科學(xué)家”？你這不是在公然行騙嗎？

實際上，我們從方舟子說“第二那家公司的業(yè)務(wù)和生物技術(shù)、轉(zhuǎn)基因毫無關(guān)系，第三那也是六年前的事了，和我這幾年的所作所為何干？”就可以看出他的心虛。他這么說，實際上等于承認，自己在六年前的所作所為與這個“兼職”有關(guān)。

所以說，對于方舟子的謾罵和威脅，我們實在是樂得“看好戲”：暴露，接著暴露。

在作于兩年前的《方舟子對〈我和方舟子分手、決裂的前前后后〉一文的四次反擊》中，我是這么結(jié)尾的：

“順便告訴方先生一聲：我的文章，目前只完成了不到一半，距離收筆還早著咧。按照目前的字?jǐn)?shù)，如果我也學(xué)學(xué)方先生，從網(wǎng)上盜幾張圖片，再從自己的‘文庫’中偷幾篇賈研究員、甄網(wǎng)友的文字，湊夠一本可以和您的大著相媲美的書籍，或許是綽綽有余。不過，您方舟子的作為，俺亦明學(xué)不來、也干不了。所以，我呢，繼續(xù)下我的笨工夫，花我的傻力氣，慢慢地寫；您呢，也悠著點兒，端杯茶，慢慢地消受。‘出于人道主義的考慮’，亦明兄可能還會有意無意地賣幾個破綻，歡迎少俠挺槍躍馬殺將過來。千萬不要為亦明的健康擔(dān)心，搞什么‘下不為例’。切切！”（http://blog.sina.com.cn/s/blog_504c229001007tvc.html）。

現(xiàn)在，我要告訴方奇才一個好消息：這本書，暫名為《方舟子Y傳》，“距離收筆”不遠了。(這個Y,可以讀如英文,也可以讀如中文).俗話說，有志者，事竟成。你看，亦明兄不用偷，不用搶，不用“東抄西湊”，不過兩年的工夫就開創(chuàng)了一門“剝殼學(xué)”，做出了“對當(dāng)今中國的一大貢獻”。你如果也這么走正道，何至于淪落到現(xiàn)在以偷竊扒糞為自己的人生唯一樂趣,滿世界乞討要錢來養(yǎng)家糊口。可惜的是，晚霞已逝，桑榆不再。你這輩子，還有下輩子、下下輩子，都只能在恥辱柱上掛著了。亦明兄現(xiàn)在最擔(dān)心的是你的后代：千萬別讓他們步你的后塵！切切！

所以說，對于方舟子的謾罵和威脅，我們實在是樂得“看好戲”：暴露，接著暴露。