提案人： 諸子良

提案狀態(tài)： 已遞交相關(guān)部門

編號：E政案第7156號

提案人： 諸子良 政治面貌：群眾

內(nèi)容：正文議論轉(zhuǎn)載自[ 山右京客 ]的網(wǎng)文，建議部分為本人原創(chuàng)。

           自河北大學(xué)校園內(nèi)發(fā)生一醉酒青年將兩名女生撞飛，致一死一重傷后狂喊：“你知道我爸爸是誰？我爸是李剛”之后，這位“官二代”的蠻橫和狂野，無禮和無理立即引起網(wǎng)絡(luò)一片聲討，“我爸是李剛“立時成為了網(wǎng)絡(luò)“流行語”。

　　事后，本應(yīng)堅定站在受害同學(xué)一邊，堅決保護受害同學(xué)利益的校方，應(yīng)該鼓勵目擊者們主持正義、維護公道，站出來勇敢說話，以澄清事實，使案件得到公正處理。

　　然而蹊蹺的是，盡管事情的來龍去脈已經(jīng)清晰，目前事件的后續(xù)處理卻遇到了難題。有同學(xué)稱：“(事件發(fā)生后的)第二天，我們迎來的不是同學(xué)的憤怒、有關(guān)部門的解釋，而是做好事(作證)的孩子不敢承認，目擊者也不敢公布事實。”

　　有河北大學(xué)的學(xué)生私底下告訴記者：“現(xiàn)在學(xué)校不讓我們說這件事情，所以目擊者很難找。因為他們一旦向記者透露什么事情，學(xué)校知道后肯定會對說的學(xué)生做出處分的，誰都會害怕。所以學(xué)校里的目擊者都只能什么也不說。”（見廣州日報19月21日）

        客觀地說，如果剝離當事人的身份，尤其是其父親的身份，這可能只是一起普通的醉酒駕車逃逸致人死亡案件，并不會引起社會過多關(guān)注。即使肇事者還是李啟銘，如果其沒有高叫“我爸是李剛”，這件事也許就會輕處，大事化小、小事化了，因為有“爸爸李剛”，最多賠償點錢而已，說不定還會讓保險公司全賠，自己不花分文（由李剛擺平）。但是，一切結(jié)果或許都歸罪于李啟銘的狂妄和無禮，現(xiàn)在不但把“爸爸李剛”供了出來，還遭到了“人肉搜素”，想掩人耳目已經(jīng)不可能了。如果那樣，網(wǎng)民們也是不會答應(yīng)的。

         然而令人不解的是，就在大家義憤填膺之際，河北大學(xué)卻不讓學(xué)生們說這件事，還不讓目擊者們面見記者，這就不但是怪了，而且簡直是目無法紀、目無正義、目無責(zé)任，目無公民意識。那么這些都反映出什么呢？依我看，還是反映出了權(quán)力的無羈、權(quán)力的淫威、權(quán)力的亂使、權(quán)力的媾合。試想，如果“我爸爸”不是李剛，河北大學(xué)能禁止學(xué)生們“亂說”、目擊者出來作證嗎？顯然不可能。在這里我們還是看到了“我爸爸是李剛”的影子，看來權(quán)力真的太可怕了，可怕的無視黨紀國法、正義公平了。

       從道理上講，公民作證是法律賦予的權(quán)利，也是法律賦予的義務(wù)。一個人如果掌握事實真相而不出來作證，是不道德的；如果捏造證據(jù)或者出示偽證，是要負法律責(zé)任的，嚴重的還可以判刑。但作為高等院校的校方不是積極要求目擊者出來作證，而是阻攔學(xué)生說出真相，還不準學(xué)生接受采訪，說穿了還是權(quán)利一條帶，完全是維護官員的利益。在這里我們看不到一所大學(xué)應(yīng)有的法律意識、社會責(zé)任和道義存在，而看到的卻是官官相護、為虎作倀、蒙騙輿論，或者扭曲“維穩(wěn)”本意，一個比“我爸爸是李剛”更可怕的無視法律的影子。

        說到這里，就不能不令人懷疑和費解了，一個小小的處級公安局長竟有如此淫威，更豈談其他？盡管保定警方已經(jīng)說“法律面前，人人平等。無論是誰，只要觸犯法律，將嚴格依法予以懲處。”但我們還是懷疑，連目擊者都不準站出來作證，集體保持沉默，后續(xù)的處理就可想而知了。在這里我們看到的不是目擊者的集體沉默，而是正義的沉默、法律的沉默、公平的沉默、道義的沉默。如果肇事者是一位更高級別官員的子弟，其結(jié)果將更令人寒怵了！