由于近來“巴比”這兩個(gè)美國人的一系列慈善舉動(dòng)，關(guān)于慈善的討論在中國也很熱鬧。在當(dāng)今中國討論慈善的聲音中，有一種論調(diào)似乎是不言而喻的，即：中國人沒有慈善精神，西方由于有宗教，因而西方人更有慈善精神。這個(gè)論調(diào)進(jìn)一步延伸便更加證明了另一種既定觀念，即：西方文化比中國文化優(yōu)越，西方人也比中國人優(yōu)秀。因此，近年來關(guān)于中外慈善的呱噪之聲，很多都帶著“逆向種族主義”的色彩，以強(qiáng)化中國人的自卑自賤。在慈善問題上，國內(nèi)國外都是資本家、有錢人，輿論的胡言亂語幾乎等于在說：外國資本家也比中國資本家心慈面善、富有愛心。由此，民眾們?nèi)绻乙粋€(gè)崇拜的對(duì)象，當(dāng)然就要找一個(gè)西方文化中誕生出的“世界首善”。
    慈善問題在東西方歷史文化中的確有所不同，然而，兩者的不同，絕不是當(dāng)今大量輿論所宣稱的那樣：西方人更愿做慈善，或者西方人更有愛心等等。慈善問題關(guān)系到一個(gè)社會(huì)的基本制度和對(duì)政權(quán)的要求。正像當(dāng)今很多膜拜西方的輿論所說的那樣，西方歷史上的慈善，主要是教會(huì)所為。我們就從西方宗教開始討論。西方宗教里有“天堂”的概念，所謂“天堂”是一個(gè)理想化的狀態(tài)，在天堂里，人們不愁吃喝、無憂無慮、快樂無比。因此，在最幸福的天堂里是沒有慈善的。換句話也可以說，在理想化的天堂里面，上帝或大自然給予所有人充分和平等的恩賜，等于是做到了百分之百的慈善。用物極必反的觀點(diǎn)看，百分百徹底的慈善就等于沒有慈善。西方宗教的這種天堂概念體現(xiàn)在西方世俗社會(huì)的理論中，就是共產(chǎn)主義——物質(zhì)極大豐富，人人按需分配，同時(shí)，每個(gè)人都有高尚的情操。所以，在共產(chǎn)主義這樣絕對(duì)理想化的美好社會(huì)里，也是不需要慈善的。因此，按照西方文化的精髓，真正美好的社會(huì)，根本不需要慈善。
    慈善是什么？慈善就是社會(huì)上有人吃不飽、穿不暖、沒房子住、上不起學(xué)、看不起病等等，從而需要其他人的幫助。如果百分百徹底的慈善——按需分配——做不到，那么，一個(gè)社會(huì)越是需要慈善，就越說明這個(gè)社會(huì)源頭上的不平等、不公平越嚴(yán)重，便只能用慈善在結(jié)果上做一點(diǎn)修正。中國有一個(gè)老故事，即“授人以魚”和“授人以漁”，“授人以魚”就是慈善。中國人不太喜歡前者，而更愿意后者，“授人以漁”。雖然“授人以漁”說的似乎只是一種獲得財(cái)富的技巧，但兩者之間還有一種更加深刻的關(guān)聯(lián)：當(dāng)一個(gè)人壟斷了所有的江河湖海、大小魚塘，只有他一個(gè)人可以抓魚，其他人沒有權(quán)利抓魚的時(shí)候，他用“授人以魚”的方式來做慈善，是否很虛偽？先剝奪了其他人獲得財(cái)富的權(quán)利，然后又用慈善的小恩小惠換取人們的感恩戴德，這樣的慈善如果成為普遍化的必然，只能說明這個(gè)社會(huì)出了嚴(yán)重的問題。這種慈善也等于說，它只是用來安慰弱勢(shì)群體安于現(xiàn)狀的一點(diǎn)甜頭，免得他們破罐子破摔地造反，而不是從源頭上解決造成貧富差距的原因。
    中國古代很早就有“不食嗟來之食”的故事。這個(gè)故事說明，行善很容易導(dǎo)致一種優(yōu)勢(shì)，接受慈善很容易就在人格地位上出現(xiàn)不平等。因此，中國傳統(tǒng)政治要求社會(huì)和諧、人人和睦。路不拾遺、夜不閉戶的社會(huì)，一定是不太需要慈善的社會(huì)，這樣的社會(huì)才是人人有出路、人人有尊嚴(yán)的美好社會(huì)。春秋時(shí)期著名的管仲在執(zhí)政期間，一個(gè)重要的指標(biāo)就是鰥寡孤幼得以安置，如果他管轄范圍內(nèi)出現(xiàn)了乞丐，管仲便認(rèn)為是自己的失職。到今天我們依然可以說，如果一個(gè)社會(huì)火燒眉毛地急需慈善，一定是政府的失職或者不作為。如果一個(gè)政府能夠公平、公正，施政的結(jié)果做到人人安居樂業(yè)，人人能夠自己安排現(xiàn)在與未來，這個(gè)社會(huì)就不太需要慈善。這是一個(gè)很簡單的道理：良性健康的社會(huì)對(duì)慈善的需求少；大量急需慈善的社會(huì)，如果不是因?yàn)橐馔猓欢ㄊ侵贫壬铣隽藛栴}。
    西方歷史上為何會(huì)出現(xiàn)以教會(huì)為主體的慈善？因?yàn)?A target=_blank>西方社會(huì)從古至今，政權(quán)都受到利益集團(tuán)的控制，或者自身就是利益集團(tuán)。西方中世紀(jì)封建王權(quán)制度時(shí)期，代表國家權(quán)力的國王只能管一些貴族，所謂“我的附庸的附庸，不是我的附庸”，意思是說，國王代表國家權(quán)力，只能管貴族，管不到貴族手底下的農(nóng)奴，因此，國王想給普通百姓做慈善都不行。西方現(xiàn)代社會(huì)這種情形依然很強(qiáng)烈，不同只在于，封建王權(quán)時(shí)代的土地世襲貴族，在現(xiàn)代社會(huì)變成了金錢世襲的資本家。因此，在歐洲中世紀(jì)，等級(jí)制度造成的永久不平等、不公平，會(huì)激化社會(huì)矛盾。為了化解矛盾，必然導(dǎo)致對(duì)慈善的要求。國王代表的國家權(quán)力不能做慈善，只能由教會(huì)來做。同時(shí)，教會(huì)的慈善也成為吸引教徒、擴(kuò)大勢(shì)力的手段。在這個(gè)問題上，西方宗教與中國傳統(tǒng)的宗教也有不同。中國傳統(tǒng)的宗教生存主要靠社會(huì)布施，自身做慈善的能力有限。而西方教會(huì)是可以同世俗權(quán)力相抗衡的大地主，因此，西方教會(huì)也有做慈善的實(shí)力。教會(huì)成為與世俗社會(huì)抗衡的大地主，并不是一件好事。法國大革命時(shí)期，剝奪教會(huì)以土地為主的財(cái)產(chǎn)，是實(shí)現(xiàn)平等、民主等人權(quán)的重要內(nèi)容。而拉丁美洲雖然制度上與西方發(fā)達(dá)國家?guī)缀跻恢拢牵∶乐抟廊婚L期處于貧窮狀態(tài)。造成拉丁美洲社會(huì)兩極分化嚴(yán)重的原因很多，其中之一就是，對(duì)于拉丁美洲的農(nóng)民來說，他們沒能像法國大革命一樣剝奪教會(huì)的土地財(cái)產(chǎn)，使得農(nóng)民沒有土地、土改難以進(jìn)行。長期以來，教會(huì)在拉丁美洲這個(gè)新大陸掌握大量的土地，又用信仰控制著人們。因此，即便教會(huì)做慈善，也改變不了人們長期貧困的局面。到了現(xiàn)代，西方社會(huì)終于像中國古代政治一樣，要求政教分離，因此，西方歷史上原先由教會(huì)承擔(dān)的慈善，一部分成為現(xiàn)在西方政府的職責(zé)，各種社會(huì)保障、福利便是體現(xiàn)。
    事實(shí)上，當(dāng)今西方政治所要求政府具有的“慈善”責(zé)任，在中國古代社會(huì)早就實(shí)現(xiàn)了。人所共知的“開倉放糧”，就是重要的體現(xiàn)。只不過，中國古代政治認(rèn)為，那是政府天經(jīng)地義的責(zé)任，而不是“慈善”，從而不需要人們感恩戴德。政府“開倉放糧”的救濟(jì)行為，在西方歷史上幾乎見不到。從這個(gè)意義上也可以說，中國古代政治比西方先進(jìn)得多，西方現(xiàn)代社會(huì)不過是學(xué)習(xí)了一些中國古代政治的原理、做法而已，還學(xué)得不像。如何不像？中國古代政府的“開倉放糧”說明了中國古代政治對(duì)于慈善、救濟(jì)的一種要求。雖然中國古代政治要求“施仁政”，實(shí)現(xiàn)“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”、“老有所依、幼有所養(yǎng)”、鰥寡孤老有所托，但是，中國是一個(gè)自然災(zāi)害經(jīng)常發(fā)生的國家，一旦發(fā)生自然災(zāi)害，即便每個(gè)人都被“授人以漁”，也難解燃眉之急。因此，中國古代政治的常態(tài)是：風(fēng)調(diào)雨順時(shí)，人人安居樂業(yè)，除了少數(shù)鰥寡孤老需要救濟(jì)，一般不太需要慈善，因?yàn)槿巳硕加锌梢宰约鹤鲋鞯闹\生手段（順便說一下，中國民間慈善很早以前就很完善）。一旦發(fā)生意外，例如自然災(zāi)害，個(gè)體難以抗拒，政府就需要大力支持。在這種時(shí)候，社會(huì)上富裕的個(gè)人也會(huì)做慈善。這種慈善與當(dāng)今西方社會(huì)的慈善便有了一個(gè)巨大的不同。由于救災(zāi)就是救急，在這種場(chǎng)合下，中國社會(huì)要求所有的慈善都是真金白銀、真米實(shí)面、雪中送炭，而且要求立即到位。中國首善陳光標(biāo)的做法，就是符合這一中國傳統(tǒng)的做法。這種慈善容不得西方社會(huì)那種號(hào)稱裸捐，實(shí)際上只是捐利息，或者承諾到死后再捐的“做慈善秀”。
    簡單說，中國古代的慈善就是，平時(shí)社會(huì)相對(duì)公平，大家安居樂業(yè)，所以不太需要慈善，或者說平時(shí)的慈善只是小范圍、臨時(shí)性的需要，針對(duì)少數(shù)有特殊困難的人；災(zāi)時(shí)大家齊心協(xié)力，真金白銀地真誠幫助，共度難關(guān)。而西方社會(huì)的狀況是，平時(shí)就貧富差距懸殊，慈善成為大規(guī)模、長期安撫的需要；災(zāi)時(shí)卻磨磨蹭蹭，像前幾年美國遭遇卡特里娜颶風(fēng)那樣，救災(zāi)慈善難以及時(shí)到位。東西方對(duì)于慈善的這種差異，在現(xiàn)代社會(huì)還造成一個(gè)差別。中國人從古至今，做慈善是不講回報(bào)的，所謂惻隱之心、將心比心，人人助我、我助人人，就是中國慈善的本質(zhì)。前文講到西方歷史上教會(huì)慈善的時(shí)候，提到過一個(gè)細(xì)節(jié)：教會(huì)做慈善有一個(gè)自己獲利的動(dòng)機(jī)，那就是更多地吸引教徒，壯大教會(huì)實(shí)力。教會(huì)慈善的這個(gè)交換條件，原因在于政教合一，教會(huì)希望掌握大量世俗權(quán)力。如果沒有這種世俗權(quán)力，歐洲教會(huì)難以發(fā)動(dòng)長達(dá)200年的十字軍戰(zhàn)爭(zhēng)，以掠奪東方財(cái)富，也難以靠賣贖罪券而大發(fā)其財(cái)。西方歷史上這種有交換條件的慈善，演變到今天，大資本家在做慈善的時(shí)候，同樣有交換條件。政府的免稅是明顯的條件，獲得社會(huì)地位和良好的社會(huì)形象，為自己在原始積累時(shí)期的血腥形象涂脂抹粉，是隱形的條件。還有一些隱性條件更需要我們警惕。

    人們?cè)谠u(píng)論中國古代政治時(shí)，經(jīng)常會(huì)說到朝貢貿(mào)易。現(xiàn)代不少人用西方的觀點(diǎn)解讀中國古代朝貢貿(mào)易時(shí)會(huì)說：中國古人太傻，與別的國家做生意，寧愿賠錢。這里首先要說的是，中國古代的朝貢貿(mào)易并非都是賠錢，更多是公平交易、各取所需。其次，朝貢貿(mào)易中的確有賠錢的現(xiàn)象，如何理解？這就是中國古代政府長期性地對(duì)中國以外地區(qū)、國家的慈善行為。中國古代政府對(duì)內(nèi)可以“施仁政”，做到除了發(fā)生自然災(zāi)害，平時(shí)不需要太多的慈善，但是，對(duì)于中國古代政府管轄范圍之外，做到這一點(diǎn)不太容易。古代歷史上，中國周邊地區(qū)長期比中國落后，中國古代政治的優(yōu)越在于，經(jīng)常以朝貢貿(mào)易的方式，對(duì)周邊地區(qū)做慈善。這一方面是同情心，另一方面也是為了“和平”這一整體利益。如果在國家關(guān)系中，國與國之間貧富兩極分化嚴(yán)重，周邊窮國很容易會(huì)對(duì)富裕的中國形成武力威脅，因此，朝貢貿(mào)易這一帶有國際慈善性質(zhì)的行為，配合中國自身的武力后盾，是長期維護(hù)良好國際秩序的重要手段。在這種情況下，依然有蠻族入侵，這是另一個(gè)話題。
    從歷史上說，西方國家大致可以理解為，由于離中國太遠(yuǎn)，朝貢貿(mào)易的慈善沒有恩及它們，才造成了他們對(duì)中國財(cái)富瘋狂的貪婪。對(duì)比一下當(dāng)今西方社會(huì)以“世界銀行”、“國際貨幣基金組織”等國際組織或發(fā)達(dá)國家對(duì)窮國的慈善援助，當(dāng)今西方社會(huì)比中國古代的落后就非常明顯。近幾十年來的無數(shù)事實(shí)證明，世界銀行、國際貨幣基金組織等國際機(jī)構(gòu)和發(fā)達(dá)國家對(duì)窮國的慈善援助，沒有一個(gè)像中國古代那樣是真正的慈善，反而，無一不帶有一系列交換條件，其中，尤以接受慈善援助國家的主權(quán)為最重要的交換條件。此類例子比比皆是，這里不一一羅列，有興趣的朋友可以讀一讀帕金斯的系列著作，《一個(gè)經(jīng)濟(jì)殺手的自白》、《經(jīng)濟(jì)殺手》、《一切都是騙局》等。如果說帕金斯所指出的慈善援助騙局主要還是美國主導(dǎo)的國際機(jī)構(gòu)和發(fā)達(dá)國家的政府行為，那么，伴隨著西方社會(huì)“小政府、大社會(huì)”的要求，這種帶有明顯交換條件的國外慈善，現(xiàn)在也開始出現(xiàn)于西方社會(huì)的大資本家身上。在這里，我們要提一下西方社會(huì)近代極為猖獗的“社會(huì)達(dá)爾文主義”。
    “社會(huì)達(dá)爾文主義”大約150年前在西方社會(huì)出現(xiàn)，代表人物是英國的斯賓塞，其典型論斷就是“適者生存”，他把自然界、動(dòng)物世界弱肉強(qiáng)食的叢林法則引入人類社會(huì)。斯賓塞反對(duì)政府關(guān)心弱勢(shì)群體，反對(duì)慈善，我們引兩段斯賓塞的話：“在自然界中，存在著一種看起來有點(diǎn)殘酷，實(shí)際上卻很溫和的固有規(guī)律，那就是低等動(dòng)物之間普遍存在的，為了生存而進(jìn)行的爭(zhēng)斗狀態(tài)。這種爭(zhēng)斗狀態(tài)，其實(shí)是非常仁慈的。這一結(jié)論，對(duì)很多可親可敬的人們來說，會(huì)使他們很困惑。實(shí)際上，衰老的動(dòng)物被其他動(dòng)物吃掉，要比他們?cè)诓⊥粗衅堁託埓罱K饑餓而死要好得多。因?yàn)椋ダ系膭?dòng)物以那種方式消亡時(shí)，不僅使它們的生命在經(jīng)受很多痛苦之前結(jié)束了，而且使那些強(qiáng)壯的后代有更多的空間享受生存的快樂。此外，那種新陳代謝的過程，也使那些獲得獵物的動(dòng)物得到了快樂。更值得注意的是，通過食肉動(dòng)物的捕獲，不僅衰老的食草動(dòng)物被吃掉，那些病、殘、柔弱的也被清除了。這樣的凈化過程，以及動(dòng)物交配期間普遍存在的惡斗，避免了由于弱勢(shì)者的繼續(xù)繁衍而使種群退化，保障了那些完全適應(yīng)環(huán)境，因而最能產(chǎn)生快樂的族類的未來。”
    斯賓塞所說的自然界、動(dòng)物世界的現(xiàn)象的確存在，但是，人之所以為人，關(guān)鍵就在于人不僅僅只是動(dòng)物。人雖然有動(dòng)物性，但人與人之間不能完全依據(jù)動(dòng)物法則。中國古人在很早以前就說，人如果只按照動(dòng)物法則行事，那就是衣冠禽獸。這么簡單的道理，西方人在150多年前還不懂，至今也沒有完全懂。我們繼續(xù)看斯賓塞的另一段話：“我們必須召喚那些裝模作樣的慈善家們，阻止眼前的悲哀會(huì)給子孫后代帶來更大的悲哀。那些為政府的濟(jì)貧法辯護(hù)的人們也一樣，他們看不見在自然選擇的過程中，社會(huì)不斷地排除那些不健康的、低能的、緩慢的、躊躇不前的、沒有信仰的成員。盡管有良好用心，但卻欠缺深思熟慮的辯護(hù)者們所鼓吹的政府干預(yù)，不僅會(huì)停滯社會(huì)的自然凈化過程，更會(huì)增加族群退化。因此，當(dāng)他們急迫地要阻止我們周圍那些實(shí)際上有益的苦痛的時(shí)候，那些自作聰明地感嘆、愚蠢地呻吟的辯護(hù)者們給子孫后代遺留下越來越多的禍害。”斯賓塞的話說的有點(diǎn)拗口，實(shí)際上就是說，一部分人的苦難對(duì)社會(huì)是有益的，慈善只會(huì)給未來留下更多的禍害。這種觀點(diǎn)發(fā)展到今天，就成為“貧窮是活該”，“貧窮是個(gè)人能力問題，而不是社會(huì)問題”。雖然我們應(yīng)該承認(rèn)，人與人之間的能力差異的確是造成貧富差異的原因之一，但是，我們決不能像“社會(huì)達(dá)爾文主義”那樣，把個(gè)人能力當(dāng)成貧窮唯一的原因。
    社會(huì)達(dá)爾文主義在西方社會(huì)暢行了一百多年，它與種族主義密切相伴，也為資本家的殘酷剝削提供了理論，還為野蠻的殖民主義提供了看似不可動(dòng)搖的自然規(guī)律作為理論依據(jù)。它所造成的后果有目共睹，本文不用再展開敘述。在這里只想說，如果某些人把西方的慈善當(dāng)成是西方社會(huì)一貫的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，且不說從西方教會(huì)開始“有交換條件的慈善”，就說在西方實(shí)行殖民地、奴隸制的幾百年間，所謂西方的慈善傳統(tǒng)在哪里？斯賓塞等人主倡、達(dá)爾文本人也附和的“社會(huì)達(dá)爾文主義”從根本上就是否定慈善的。與“天堂不需要慈善”一樣，他們否定慈善的理由，同樣是要實(shí)現(xiàn)一個(gè)最美好的社會(huì)。與中國傳統(tǒng)不同的是，在西方人的這個(gè)“美好社會(huì)”里，只有他們自己那些“優(yōu)秀的人”，而不像中國古人“老吾老、幼吾幼”那樣，包括所有的人。
    那么，當(dāng)今西方社會(huì)為何在大力施行“社會(huì)達(dá)爾文主義”之后，又開始強(qiáng)調(diào)慈善了？因?yàn)椋鞣轿幕O(shè)想的任何一種“美好社會(huì)”都無法實(shí)現(xiàn)。不管是大力提倡個(gè)人主義、自由主義的“美好社會(huì)”，還是種族主義專屬性的“美好社會(huì)”，還是絕對(duì)平等的、共產(chǎn)主義的“美好社會(huì)”，要么是幼稚，要么是狂妄，要么是幻想。對(duì)于西方文化來說，上述每一種理論的貫徹結(jié)果，都必然是社會(huì)的不公平、不公正，國內(nèi)、國外都一樣。因此，在導(dǎo)致了無產(chǎn)階級(jí)永久性、長期性的不斷革命和兩次世界大戰(zhàn)之后，西方社會(huì)不得不用慈善來修正一下不公正社會(huì)制度所導(dǎo)致的結(jié)果。然而，它并沒有從源頭上消除不公平、不公正，從而使得世界性的不公正難以消除，所謂慈善成為一種長期性必然的存在。回到前面的觀點(diǎn)：一個(gè)社會(huì)越是需要慈善，就越是說明這個(gè)社會(huì)在源頭上不平等。中國古代“嗟來之食”的交換條件只是一種人格上的高低，還沒有實(shí)質(zhì)性的交換條件，中國古人尚且不要，當(dāng)今附帶一大堆顯性、隱性交換條件的西方慈善，說到底，不過是對(duì)“社會(huì)達(dá)爾文主義”的美化，不過是把肉食動(dòng)物打扮成“狼外婆”，騙小孩子而已。
    在這個(gè)問題上，我們同樣不能“不問動(dòng)機(jī)、只問結(jié)果”。當(dāng)一些人總是把中國人的道德描繪為虛偽、偽善的時(shí)候，我們?yōu)楹尾会槍?duì)西方的慈善同樣發(fā)出嚴(yán)肅的質(zhì)疑：是否虛偽？是否偽善？如果我們看到，當(dāng)今世界嚴(yán)重的貧富差距正是那些大喊慈善的人造成的，我們不得不問一個(gè)問題：早知如此，何必當(dāng)初？如果“世界首富”們?cè)讷@得財(cái)富的時(shí)候不是那么心狠手辣，而是給更多的人留一條活路，何必還要扮演“世界首善”的角色？你把別人抓魚的權(quán)利都剝奪了，所有的魚都?xì)w了你自己，再分給別人一條小魚，為何你不讓別人像你一樣擁有抓魚的權(quán)利？用一個(gè)例子來說，這種慈善就好比對(duì)別人實(shí)施了搶劫，然后又給被搶劫的人留了一點(diǎn)回家的路費(fèi)。居然還要被搶劫的人感恩戴德，天理何在！難道要人們長期靠“嗟來之食”維生嗎？（全文完）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)