問不問動機是個問題，但算不上原則　　

　易中天　先生關于批評的三原則已經傳播很廣了，我第一次見到是在他的文章中，即《李輝、余秋雨與批評的自由》，此后又見到過幾次，似乎　易　先生是在往這個原則里添加不同的東西，有點試圖演算這個原則可以在更大范圍內適用的意味，最明顯的表現是他又把“批評不問動機”升華為“只看結果，不問動機”，這句話和老板對雇員經常講的“我只要結果，不問過程”口吻何其相似，但我還是祝愿　祝愿易　先生的演算早日獲得成功。三原則中爭議最大的是“不問動機”，動機是一種內心訴求，是一種思想活動，或者說是愿望驅使中的一種狀態，如果表現出來就是實際行動，作用于行動對象就會造成一定的后果。由于在下學過幾天法律，所以知道在刑法上不問動機是不行的，不問動機你就解釋不了嫌疑人為什么要實施犯罪，案件公布出來大眾就會疑惑，比如殺幼兒園小孩的案件，事實清楚，按律當斬，但他為什么要這樣做呢？不能不問，不能不說。對于發生在人類身上的故事，基本的軌跡是：從XX愿望出發，采取了XX種手段并經過一個時間的過程，形成了XX種結果，即主觀愿望、行動過程、最終結果三個階段，　易　先生省略過程，不問動機，比老板們還狠，是不問呢？還是不愿面對？或者仿佛如不良商賈對未成年子女說，你甭管錢是怎么來的，能使咱們過上富裕生活就行了呢？這些先不說，縱然　易　先生有將此原則擴大到美利堅的弘愿，我還是愿意把它放在批評這個范圍內議論之。　　

在“批評”這個范圍內，要求被批評者不追問批評者的動機，屬于一種道德約束，只看人家說的對不對，有沒有道理，不要追問人家什么這樣說，要達到什么目的，這是高尚的事情，代表一種風度，是教人學好，一切善良的人都應當支持。但是，從批評者來說，要批評某人的觀點、行為，都是有動機、有目的的，甚至有時批評的本身就是圍繞內心動機（要達到的目的、期待的結果）而展開的，絕不像批評本身宣稱的那樣純粹，不同的動機下選擇的批評方式、手段、節奏等就會有很大的區別，發展到原形畢露也是屢見不鮮的，這時被批評者還堅持不問動機，就不再代表一種風度了，是代表他在裝孫子。這時就應該將其批評的內容和批評者的動機梳理清楚后，拋給提出批評的人，公之于眾。所以我說，所謂“批評不問動機”只是一定范圍內的一種風度和姿態，算不上原則。如果一味強調不問動機，對被批評者也不公平，對批評者卻保護太多。被批評者，不妨問問動機，問過之后該怎么回應的還得怎么回應；批評者也不妨說出自己的動機，說完之后，批評不成立的依然不成立，也就是說“批評不問動機”這一條對批評本身構不成實質影響，也就上升不到原則的高度。　　

既然我說“不問動機”不能成為批評的原則，那么什么才算是批評的原則呢？這我總結不出來，但可以隨便聊幾句，我認為要想批評不走到反面，主要是大家共同遵守一些限制性的東西。問：　易　先生是在倡導自由民主（對　易　先生提出的后兩條原則的簡單總結）和風度，你卻說要限制，有什么理論依據嗎？答：沒有！我只不過是想起了小時候玩得吵架游戲，受到啟發而已。一群小孩聚在一起總是喜歡爭吵一番，逐漸分成兩撥互相攻擊，到最后說白了就是比賽罵人玩，沒有什么原則可言，但有個限制，不許帶大人（就是不許帶有侮辱對方家長的話，比如國罵等）一旦有人犯規，必定群起而攻之，犯規者告饒，自認在此輪吵架中以失敗告終。想起來也很有道理，吵架一旦“帶大人”，說明第一你犯規了，第二你已經理屈詞窮了。成人辯論游戲其實也有這個規則，即不許搞人身攻擊，這條我覺得比問不問動機要重要的多，動機不妨問問，有雙方共同遵守這條底線就可以了。　　

最后，也不妨說說我寫此文的動機，因為這條原則是　易　先生提出來的，所以我有了寫此文的沖動，為什么不放過他呢？因為他比較喜歡批評別人，所以即使我不問　易　先生提出這條原則的動機，我也可以得出此原則對　易　先生自己有利的判斷，自己提出對自己有利的原則讓大家遵守——這時我的動機就產生了。　　

　2010年8月4日　記　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號