再談談汪暉抄襲的幾個問題

蕭武

前天晚上看球，昨晚終于沒有堅持住，本打算先睡一覺，兩點半再爬起來看的，沒想到睡得太死，鬧鐘響了沒聽見。早上起來趕緊打開電視，看到的結(jié)果居然是西班牙1比0贏了。杯具。

法國回去了，阿根廷回去了，德國也被淘汰了，這屆世界杯對我來說就已經(jīng)結(jié)束了。

這樣也好，世界杯早點結(jié)束，就不用熬夜看球了，可以把日子過得正常點。但是心情很不爽，這次世界杯看得很郁悶。雖然從來沒有看舒坦過，但是讓西班牙這樣的爛隊進決賽，實在是太不爽了。

所以，我決定罵人緩解一下。找了半天，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在最值得罵的就是一件事，所謂的“學界抱團打假”，也就是昨天中青報發(fā)的陳明、汪丁丁等人簽了名的要求社科院和清華對此作出回應的公開信。

給蒼蠅們歸個類

這事兒從3月弄到現(xiàn)在還沒有結(jié)果，眼看著小蒼蠅們精神頭兒都要過去了，背后的黑手大概是急壞了，所以上個月弄出來個連話都說不清楚了的老頭來表態(tài)，才引得小蒼蠅們又是一番嗡嗡。清華、社科院和汪暉依然按兵不動。黑手們收不到預期效果，只好祭出他們最慣用的一招了，點名。

點名這個辦法，以前用過很多次，尤其是在五六年前，我也搞過。說實話，沒啥效果，就是站個隊表個態(tài)。這都好幾年過去了，沒想到還會再用這招。但是以前針對比如說孫志剛事件、要把某個人從有關(guān)部門手里撈出來，多少還能有點正當性，用這種辦法針對一個人，那就沒什么正當性可言了。

當然，黑手們還算是聰明的。所以真正的黑手至今仍然沒有露面，簽名的人里，雖然有些事想著進球立功的，有想著跟名人一起站隊揚名的，但多數(shù)是“不明真相的無辜群眾”，至少不能算是壞人。黑手們大概以為，這樣做就能瞞天過海，讓人覺得這次是對事不對人的。

黑手們顯然還是得計了的，所以昨天此事一經(jīng)報道，今天馬上又有不少大小蒼蠅披掛上陣上躥下跳起來了，大叫著他們先前那套順口溜往陷阱里策馬狂奔而去了。

要讓汪暉站出來澄清到底有沒有抄的人大概有幾種：一種，對汪暉很了解，自以為抓住把柄想置汪暉于死地的；一種，根本沒看過汪暉的書也不了解這些年來所謂的學術(shù)界的情況的同志，也就是不明真相的群眾；一種，本來對這事兒只是看戲，但是現(xiàn)在覺得踩汪暉有利可圖的同志。

我以為，對這事兒比較起勁的主要的應該還是后面兩種，多數(shù)還是屬于可以教育好的同志。

要真相，要什么真相？

汪暉到底抄了沒有，這事兒能不能談？能談。但是現(xiàn)在還不能談，因為現(xiàn)在的時機明顯不對?，F(xiàn)在談這個問題，不是搞什么學術(shù)打假，不是什么學術(shù)規(guī)范建設，更不用扯什么“學術(shù)的面子”了，而是落井下石，是整人，是眼看著有人被別人推下水，不但不去制止，還去扔兩塊石頭，促其速死。

熟悉的同志們可以回頭想想，不熟悉的同志們可以回頭去補課，看看1996年以來主要的學術(shù)界的討論，汪暉參與了的，或者說是汪暉處于事件核心充當矛盾焦點的，哪次是真正對事不對人的？一次都沒有，每次都是對人不對事。

大大小小的蒼蠅們都說，要真相，要真相，我們對人不對事，我們就是要真相。

要真相，這沒錯，而且是好事，值得提倡、鼓勵。但是現(xiàn)在的真相有兩個，一個是汪暉到底抄了沒有，二是這件事的背后是什么？是誰在推動？是想干什么？

從一開始《文藝研究》與《南方周末》一起開炮，到后面逐次升級，參與范圍越來越大、參與的人規(guī)格越來越高，這背后要說沒有黑幕，那是黑手們欺負人民群眾的智商。

就比如這次的公開簽名，中青報的報道，就是很失敗很不負責的一個稿子。這個新聞能算是新聞嗎？不是，這個新聞的關(guān)鍵問題是誰發(fā)動了這次簽名，發(fā)動的人跟汪暉有沒有前仇舊恨？如果有，是什么；如果沒有，他怎么會這么積極？

除了這個，中青報報道的疑點還有很多。昨天我和朋友大致聊了一會，理了一下，主要的有幾條：

1，這個消息他們是從哪兒看到的？如果是別人發(fā)給他們的，那么首先要看這個人和這次簽名的關(guān)系是什么？如果是發(fā)起者本人，還可以理解，如果不是，那他為什么不參加簽名，卻要把這個事情告訴大眾媒體，這是在干什么，想干什么？而據(jù)我所知，把這事兒發(fā)到中青報記者信箱里的，恰恰就沒有簽。

2，這事兒討論最多的豆瓣上早都有消息了，就是這個簽名是南方周末的編輯劉曉磊發(fā)起的，他寫給別人的信都有，中青報為什么不去看看，為什么不說出來，不去向劉曉磊求證，這算不算故意對公眾隱瞞關(guān)鍵信息？

3，如果那封信是真的，那么為什么劉曉磊不在南方周末上發(fā)表，卻要轉(zhuǎn)到中青報來發(fā)？難道中青報現(xiàn)在也成南方報系的編外成員了？

4，劉曉磊在信里說，大家可以自由簽名，簽不簽都可以，不簽他也不會說出去。這是為什么，為什么不說出來？他都發(fā)給了哪些人，簽了的人現(xiàn)在都能看到了，沒簽的是哪些人，為什么不簽？

5，如果真是劉小磊發(fā)動的簽名，他是想干什么，林毓生此前的表態(tài)和發(fā)言和他有沒有關(guān)系？他找這么多人來向社科院、清華和汪暉施壓，這是想干什么，這難道還能算是對事不對人？

所以，如果還有媒體要繼續(xù)跟進此事，我覺得可以在這個方向上下功夫，不要再去跟著喊了。混媒體的同志們都知道，做第二落點的新聞除非有更猛的料，一般還是別跟著別人瞎喊了，免得給別人當槍使。

先立法，后執(zhí)法

現(xiàn)在有人呼吁社科院和清華成立專門的機構(gòu)，或者委托中立的第三方，來調(diào)查此事，對汪暉作出相應的處理。這樣做可不可以？完全可以，我完全贊成。但是在做之前，需要先做幾件事。

第一，先搞清楚標準，也就是先立法，后執(zhí)法。把標準定下來才能認定事實，標準不一致，沒辦法認定事實。怎么制定標準呢？有幾個辦法。第一個是官府來處個國家標準，連饅頭都有標準了，學術(shù)規(guī)范搞個標準當然可以，沒有問題。但是，誰來參與制定這個標準才能被學術(shù)界認可？人選問題要先討論。第二個辦法，官府中立，只監(jiān)督，讓學術(shù)界自己搞一個標準，搞出來以后報官府備案。這樣搞，還是要先解決這個“學術(shù)界”怎么界定的問題，也就是誰有權(quán)參與制定這個標準的問題。界定了這個范圍，才能搞清楚這個標準的管轄權(quán)。解決了這個問題，接下來的問題是，這個標準制定是不是要開個學術(shù)界代表大會來討論一下？怎么表決，多大比例的代表同意算是通過？

“學術(shù)界”不是一直哭著喊著要自由民主呢嗎？我覺得這是個機會，可以先從自己實踐起來，演示一下看看。

第二，搞個規(guī)范的程序。首先是，認定有沒有抄襲由誰來認定，是學校呢，還是第三方機構(gòu)？誰來為他們的公信力做擔保？其次，認定機構(gòu)的成員是不是要有些回避規(guī)定？再次，同行能不能參與？如果參與，誰能保證他們的鑒定結(jié)果是公正可信的？

程序上還要規(guī)定清楚一個問題，就是如果發(fā)現(xiàn)了抄襲怎么處理，告訴誰，讓誰來處理？是直接告訴媒體，讓媒體和所謂的“學術(shù)界”來裁決呢，還是先告訴有權(quán)管轄的認定機構(gòu)。在鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)果之前就告訴媒體，如果造成了名譽損害，是不是要承擔一定的民事或刑事或其它懲罰性質(zhì)的責任？

第三，舉證責任問題。這是個關(guān)鍵問題。王彬彬說汪暉抄了，要出來回應；然后就有人說，按照王彬彬的標準，王彬彬自己也抄襲了。汪暉沒有回應，王彬彬也沒有回應，這事兒就沒辦法解決了。所以，要搞清楚舉證責任。比方說，按照舉報者責任原則，王彬彬既然舉報汪暉抄襲，那么王彬彬就承擔者舉證責任，必須向簽訂機構(gòu)出示足夠的證據(jù)，如果證據(jù)不足，那就不能說是汪暉抄襲；如果是按照另一種原則，王彬彬舉報汪暉抄襲，就要汪暉來證明自己沒有抄襲，汪暉不能證明，那就認定為抄襲。

第四，如果指定了這個標準和程序，是不是有追溯效力，如果追溯，要追溯到什么時候？在追溯期限內(nèi)，這個標準是只針對汪暉一個人呢，還是對所有搞學問的人都適用？

總之，既然有人說要把這事兒當成標本，辦成鐵案，那就希望早點討論具體的操作性的問題吧，別總是讓汪暉出來回應了。解決這些問題之前，還是先不要輕易說別人抄襲。

2010-07-08

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號