城市應為誰而存在？ 

2010年07月30日 　來源： 北京晨報
　 　

“當一個城市自有住宅率超過50%，城市就會死亡。如果剛剛畢業的人都能買上房，那么國家就會衰亡，因為這會令人喪失目標，喪失實現目標的動力。”在昨天的《南方日報》上，“經濟學家”　金巖石　先生拋出了“城市消亡論”。　　

金先生的觀點，不值一駁。　　

首先，城市應為人而存在，還是人應為城市而存在？如果以城市繁榮為理由，就可以剝削與壓迫人的話，那么，這樣的城市有何存在必要？　　

第二，50%說是信口開河，完全失去了一個學者應有的謹慎、科學的態度。新加坡、曼谷的自有住宅率都超過了50%，它們死亡了嗎？就算那些自有住宅率不足50%的城市，人們真的就是以買房為生活目標嗎？　　

像這樣經不起推敲的話，居然出現在“高峰論壇”上，實在令人遺憾。然而，結合這些年來專家們的雷人話語，又讓人不覺得奇怪。　　

正如樊綱先生所說的那樣，經濟學家就是為利益集團服務的，只要集團有需要，真理算什么？只要能圓謊，能讓人不明就里，哪怕能暫時遮掩一下蠻橫的嘴臉，那么，自行車的污染也可能超過汽車，丈母娘也會拉升房價。但　金　先生的話，還是讓人大開眼界：原來，我們的房地產商這些年來不怕罵，不怕罰，腳踏實地抬升房價，竟然不是為了利益最大化，而是為了讓我們這個城市不消亡、為了讓我等庸眾不失去奮斗目標啊，如此苦心，我們過去為什么沒看到呢？這般忍辱負重，豈不是新時代最可愛的人？　　

感激涕零之余，不免疑問：在今天，誰有權為他人設置人生目標？誰又有權為他人制造生活動力？如果這個邏輯成立，小偷是不是也可以算是防盜門業的恩人？搶劫犯是不是也成了保安業發展的動力？況且，作為房地產商，他們做商人應該做的事，為何偏偏熱心公共政策？他們總拿國家、城市的利益說事，如此鞠躬盡瘁、甘于奉獻，那么，會不會有一天我們不想讓他們插手，都做不到了呢？而到那時，我們再抱怨房價太貴，豈不成了破壞城市發展的罪魁？　　

必須警惕這種可能：即商人們利用手中的資金，對公共決策進行影響、扭曲和干預，他們會拋出這樣或那樣的理論，舉辦這樣或那樣的“論壇”，并找來形形色色的專家“代言”，雖然新理論一套又一套，但說到根兒上都差不多：總之，我們都是需要被管理的，為了某個宏大的目標，我們可以被犧牲、被付出，但究竟誰是最大受益者呢？真的是城市嗎？（蔡輝）　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號