近日，著名法律人士賀衛(wèi)方的一篇文章在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，該文的標(biāo)題是《為了法治，為了我們心中的那一份理想——致重慶法律界的一封公開信》，落款日期是2011年4月12日。文后還有一個附注：“作者歡迎傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載本文，尤其歡迎重慶市媒體轉(zhuǎn)載，無需征求同意。”這條附注仿佛是一個網(wǎng)絡(luò)動員令，雖然還沒有見到傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)載（可能因為傳統(tǒng)媒體比較慢），但是，諸多網(wǎng)絡(luò)媒體以及博客之類的“個人媒體”，的確如“附注”所言，紛紛響應(yīng)。可見，賀衛(wèi)方的名字還是有不小的號召力。讀了賀衛(wèi)方的這篇文章，有點想法不得不說。
    自從重慶開始打黑唱紅后，對重慶的批判反對聲音就一直存在，其中最主要的代表，就是南方系媒體。但是，面對重慶打黑除惡的堅定行動，南方系媒體玩弄的一些小花招、小動作，都沒什么作用。比方說，南方系時常對被判刑的黑惡勢力首要分子表示“人性化”的同情；對王立軍嚴(yán)格按照法律辦事的“雙起”表示“齒寒”；大聲疾呼保護(hù)民營企業(yè)家，拐彎抹角地暗示重慶在打擊民營經(jīng)濟；對正常的法律程序、依法辦事，以莫須有證據(jù)表達(dá)質(zhì)疑，僅僅為質(zhì)疑而質(zhì)疑，卻不顧事實和證據(jù)；等等。我倒不是說重慶的做法就十全十美，就不可以批評，但是，如果批評不敢正大光明，不能擺事實講道理，只是含沙射影地想徹底否定重慶的做法，那么，它既不能使我們對重慶的一系列做法有清楚的認(rèn)識，也不能正確地判斷重慶模式的真正意義和價值。
    我認(rèn)為，南方系媒體對重慶持續(xù)的冷嘲熱諷和圍攻，其實很失敗。因為，廣大民眾的眼睛看的清清楚楚，打黑除惡對于社會是一件大好事。于是，當(dāng)南方系挑釁重慶以卵擊石之后，賀衛(wèi)方作為一個重量級的法律人物，又站出來了。他不像南方系那樣，只是說一點兔死狐悲的文藝腔，而是高屋建瓴地站在“心中的那一份理想”的高度，以“普世化”的法治精神為切入點，向重慶法律界表達(dá)了他的看法，或者說道德判決。顯然，賀衛(wèi)方教授的文章，把南方系那些“小鬼”們比下去了。有了賀衛(wèi)方教授的重?fù)簦戏较狄酝切┐蛳蛑貞c的暗器、冷拳、群毆，即使都綿里藏針，也都像是撓癢癢了。那么，賀衛(wèi)方教授的“一封公開信”又說了些什么呢？我覺得，賀教授的這篇文章讓我明白了一個問題：他所提倡的法治理想，不過是“我們心中”的那一份理想。這里的“我們”，很可能只是賀教授自己的小圈子，它與民眾和社會的法治理想是不同的。
    例如，賀衛(wèi)方在公開信中說：“我們多么熟悉的這座城市里卻發(fā)生了很多事情，令人恍然有時光倒流、文革重演之感，法治的理想正在淪喪。”在這個問題上，賀衛(wèi)方與南方系是一致的，即：故意把重慶的打黑除惡歪曲成“文革”。所以，那是賀衛(wèi)方等人“我們”的看法，而不是事實。有過文革經(jīng)歷的人應(yīng)該知道，文革是砸爛公檢法，群眾鬧革命。而當(dāng)前重慶所作的一切，都在嚴(yán)格的法律框架內(nèi)，按照公檢法的法律程序辦事，與文革“砸爛公檢法”完全不可同日而語。當(dāng)然，賀衛(wèi)方教授可能認(rèn)為，重慶的公檢法已經(jīng)被“造反派”掌握了，因此，“我們”的法治理想已經(jīng)受到威脅了。那么，賀教授所謂“我們”的法治理想又是什么呢？
    賀衛(wèi)方的公開信寫到：“在短短八個月的時間里，當(dāng)局發(fā)動社會密告（所謂‘群眾來信和檢舉’），抓獲‘涉黑’人員近五千人。”我想說，賀教授的這段話，再次表明了他的“我們”不是群眾，他已經(jīng)把自己與群眾對立起來，群眾對黑惡勢力堅決抵制、支持打擊的態(tài)度，通過勇敢的舉報反映出來，其中，70%的群眾檢舉是實名的。這一現(xiàn)象表達(dá)的是群眾相信政府會嚴(yán)厲打擊危害社會的黑惡勢力，而不擔(dān)心打擊報復(fù)，并且對自己的檢舉承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種打擊黑惡勢力的社會正氣，在賀衛(wèi)方眼里，不過是“當(dāng)局發(fā)動群眾密告”。賀衛(wèi)方是法律教授，從最普通的法律概念說，要確定嫌疑人是否犯罪，就需要證據(jù)和線索，如果群眾檢舉的線索是真實可信的，正是重證據(jù)的法律精神的體現(xiàn)，賀衛(wèi)方教授為何對此如此不屑呢？如果把賀衛(wèi)方教授的“我們”理解成被檢舉者，我們就能理解，他心中的那一份法治理想，究竟是誰的理想了。當(dāng)群眾和政府走到一起，賀衛(wèi)方們便要大力反對，我們大概就能知道，賀衛(wèi)方所稱的“我們”究竟是誰們了。賀衛(wèi)方顯然對文強的伏法有點不服，他在公開信中說：“案件還沒有開審，判決結(jié)果就提前決定了。最后的審理過程就是走過場。”我不明白的是，文強自己都沒有喊冤，賀教授又有什么證據(jù)替文強喊冤呢？如果只是捕風(fēng)捉影、憑猜測和臆想就做出判斷，這難道就是賀教授的“我們”的法治？
    賀衛(wèi)方在法律界的名聲很大，但是，他的一段話，讓我懷疑他對法律常識的理解。賀教授說：“庭審中，李莊及其辯護(hù)人請求證人出庭接受質(zhì)證。……然而合議庭卻拒絕了被告方的要求，理由居然是證人不愿意出庭作證。請各位查一下刑事訴訟法，有沒有證人出庭與否取決于他或她的意愿的規(guī)則？”據(jù)我所知，美國就有這樣的規(guī)則，美國有世界上最嚴(yán)密的“證人保護(hù)法”。這個法的要義就是，公權(quán)力機構(gòu)為證人提供保護(hù)，包括改名換姓、異地安置等，條件就是換取證人出庭作證。因此，美國證人保護(hù)法的本質(zhì)就是：為了讓證人出庭作證，政府以其他條件作為交換，所以，證人“出庭與否”，的確“取決于他或她的意愿”。因為，如果美國政府提供的保護(hù)條件達(dá)不到他或她的要求，他或她就可以不出庭作證。賀衛(wèi)方先生如果連這個都不知道，還怎么做教授？也許，賀教授是知道的，只是在面對重慶的時候，故意裝作不知道，以給看他公開信的讀者以誤導(dǎo)。這就是賀衛(wèi)方教授所謂“我們”的法治理想？
    賀衛(wèi)方在公開信中多次提到重慶司法機關(guān)的“刑求”、“威逼利誘”，但是，賀教授用的卻是“可能”、“如果”這樣不確定的字眼。賀教授從事法律，應(yīng)該知道，法治的基本原則之一就是要講證據(jù)，賀教授的“可能”、“如果”又有多少可信程度呢？如果不能將猜測和假設(shè)落實了，賀教授在“可能”、“如果”后面寫的一大段對審理的質(zhì)疑又有什么意義？也是，只是對“我們”今后能否逃避法律制裁有意義吧？
    賀衛(wèi)方的公開信還說，李莊案“庭審現(xiàn)場，有學(xué)者應(yīng)邀旁聽”；“‘有關(guān)部門’連夜召開法學(xué)專家座談會”，“直轄市的政法委親自主導(dǎo)，星夜召集學(xué)者座談”。賀衛(wèi)方由此得出結(jié)論說：“面對這一切，若還有人相信這樣的審判以及后來重慶第一中級法院的二審有一絲絲審判獨立、程序正義的意味，那實在是天真到可笑的程度了。”我覺得，可笑的是賀衛(wèi)方本人，而不是重慶的司法。如果關(guān)起門來辦案、審理，賀衛(wèi)方也許會說，那是獨斷專行；如果聽取很多法學(xué)專家的意見，與眾多法學(xué)專家討論，又被賀衛(wèi)方說成是違背了審判獨立、程序正義，那么，到底應(yīng)該關(guān)起門辦案，還是開門辦案？是否只是因為沒有咨詢賀衛(wèi)方等“我們”的意見，就沒有了“程序正義”？這個程序是誰定的？是誰的正義？
    賀衛(wèi)方在公開信中還說：“假如沒有法律界的配合，這一出出司法鬧劇又如何可以順利上演？參與者也許會辯解說，在目前的體制下，個人即便內(nèi)心有疑問甚至抵觸，但是你如何抗拒這種壓倒性的支配力量？誠然，這是一件十分糾結(jié)的難題。但是，在消極順從與積極迎逢之間還是有著清晰的界限。某些受過嚴(yán)格法律訓(xùn)練的檢察官那種罔顧法律概念，創(chuàng)造性地為一些非法行為背書的行為，實在令人齒寒，也可以說是法律教育失敗的象征。”我想問一下賀衛(wèi)方教授，你憑什么認(rèn)為這是一場“司法鬧劇”？你憑什么認(rèn)為重慶的法律界是“消極順從與積極逢迎”？你有什么證據(jù)認(rèn)定重慶的司法行為是“非法行為”？看看民眾對審判黑惡勢力的擁護(hù)，是否因為審判結(jié)果不合“你們”的意愿，就不符合你之所謂“我們”的法治理想？當(dāng)賀教授在打黑除惡問題上，堅決地與民眾對立的時候，你的“我們”，莫非是同黑惡勢力一伙的？換個好聽點的說法，是否那些被南方系美化成“民營企業(yè)家”的黑惡勢力首要人物，就是你的衣食父母？你如此兔死狐悲地義憤填膺，不讓人如此理解，實在講不通。賀教授將“司法鬧劇”的出現(xiàn)歸結(jié)為“目前的體制”，他還是像南方系很多人一樣認(rèn)為：只要是當(dāng)前的體制，一切都是壞的。也許，賀教授所謂“我們”法治理想，就是要改變“當(dāng)前的體制”，從而，黑惡勢力和他們的保護(hù)傘都能在你的程序正義之下，把實質(zhì)正義拋到九霄云外？我曾經(jīng)說過：黑社會就是資本主義的催生婆。賀教授是否要保護(hù)這個催生婆？
    賀衛(wèi)方在公開信中還向王立軍局長提出了四個問題。其中說到：“指導(dǎo)思想上如果存有凈化社會的觀念，結(jié)果可能是危險的。人性總有某些無從改變的特性，一個健康的社會也許只能對于某些人性的弱點采取容忍的態(tài)度。況且秩序與自由有著內(nèi)在的緊張，過于重視秩序，未免偏于一端，令自由受到減損”。我想問賀教授，凈化社會的觀念有什么不對？有什么危險？難道被黑社會搞得烏煙瘴氣才不危險？才是你說的“健康的社會”？才是你所說的“自由”？那么，民眾的自由又在哪里呢？按你所說，黑社會是否就是“人性的弱點”，該讓老百姓容忍？
    賀衛(wèi)方還對王立軍局長說：“黑社會在重慶能夠發(fā)展到你們喜歡聲稱的那種可怕程度，那一定是我們的‘白社會’出了嚴(yán)重問題。”我理解賀衛(wèi)方的意思是說，重慶黑社會的嚴(yán)重程度，是王立軍局長等人“聲稱”出來的，實際上沒那么嚴(yán)重，所以重慶打黑屬于擴大化。賀教授，你是這個意思嗎？我想，這個問題，你最好還是問問重慶的老百姓，別在自己的書房里瞎想。同時，你高瞻遠(yuǎn)矚地指出“白社會”出了嚴(yán)重的問題，難道你沒有看到重慶公檢法對自身內(nèi)部的蛀蟲大力清理的成果嗎？如果你認(rèn)為“白社會”出了嚴(yán)重的問題，你又何必像南方系一樣，替文強喊冤呢？難道你是希望“白社會”的問題始終存在下去，以符合“我們”的法治理想？
    賀衛(wèi)方的這封公開信，充滿了偏見，因而處處顯得自相矛盾。賀教授可能以為，憑著自己的身份，登高一呼，就能認(rèn)定重慶打黑除惡都是“非法的”。我覺得，賀衛(wèi)方教授太把自己當(dāng)回事了，或者說，太把賀教授心儀的“我們”當(dāng)回事了。賀衛(wèi)方?jīng)]有資格、沒有證據(jù)可以得出重慶的打黑除惡是“非法”的結(jié)論。賀衛(wèi)方把重慶打黑除惡稱為“以黑制黑”，更是對國家法律的嚴(yán)重污蔑。我想引用一段吳邦國委員長最近在重慶說的一段話作為結(jié)束。

    吳邦國說：“看了‘打黑除惡’的資料，真是觸目驚心！不打不行，不得了啊！同志們做了很多工作，這是有風(fēng)險的，很不容易。看了之后驚心動魄。從全國來看，重慶的黑惡勢力還不一定是最厲害的，看來其他一些地方也要‘打黑’，不打不行！”賀衛(wèi)方教授別再為黑惡勢力辯護(hù)了，別再給中國社會尚存的社會正義抹黑了，你的那個“我們”的法治理想，最多如你自己所說，只能在你“心中”。如果把你的那個“我們”的法治理想變成現(xiàn)實，中國社會將遍地都是黑社會。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號