超越科學看轉(zhuǎn)基因問題——從無罪推定到有罪推定

發(fā)表于《中國社會科學報》2010年7月27日，第6版。原題《從無罪推定到有罪推定——必須超越科學去看轉(zhuǎn)基因問題》，發(fā)表時題為《超越科學看轉(zhuǎn)基因問題》。這里依據(jù)原稿，對發(fā)表稿做了補充和調(diào)整。如引用，請以發(fā)表稿為準。發(fā)表稿《中國社會科學報》相關(guān)版面鏈接（http://sspress.cass.cn/newspaper/paper.aspx?id=1000113），人民網(wǎng)全文鏈接（http://theory.people.com.cn/GB/12354248.html）

超越科學看轉(zhuǎn)基因問題——從無罪推定到有罪推定

田松

科學技術(shù)是雙刃劍的說法已經(jīng)被廣泛接受，但是科學依然擁有很高的話語地位。人們遇事總喜歡求助于“科學依據(jù)”。轉(zhuǎn)基因的支持者乃至普通大眾都會要求反對者拿出證明轉(zhuǎn)基因有害的“科學依據(jù)”。同樣，反對者也要求支持者拿出足以證明轉(zhuǎn)基因無害的“科學依據(jù)”。支持者的辯護理由是：到目前為止，尚未發(fā)現(xiàn)證明轉(zhuǎn)基因有害的科學依據(jù)。

尚未發(fā)現(xiàn)不等于不存在，不等于永不發(fā)現(xiàn)。但現(xiàn)實社會的行為邏輯是：如果暫時沒有發(fā)現(xiàn)有害，就假設(shè)是無害的，就可以應(yīng)用，等發(fā)現(xiàn)有害再說。這與科學主義的一個基本預設(shè)相一致：科學的負面效應(yīng)是暫時的、偶然的、可以避免的，即便不可避免，也能并且只能隨著科學的進一步發(fā)展得到解決。常用的說法是，不能因可能的負面效應(yīng)阻礙科學技術(shù)的發(fā)展和進步。而科學技術(shù)的進步，一向被等同于社會的進步。這種態(tài)度，仿照法律術(shù)語，可稱之為無罪推定。然而，如果以這種態(tài)度對待科學技術(shù)，人類就只能甘于做事后諸葛，不能在科學技術(shù)的負面效應(yīng)尚未發(fā)生的時候加以制止。

的確，在新技術(shù)誕生之初，人們很難發(fā)現(xiàn)論證其有害的科學依據(jù)。最簡單的原因是負面效應(yīng)的呈現(xiàn)需要時間。

一項技術(shù)，發(fā)明人是為了它的好處，才把它發(fā)明出來的。必然是好處考慮得多，也總會盡可能地避免一下子就能想到的壞處。所以，一項新技術(shù)，好處是容易看到的，壞處則要過一段時間才能發(fā)現(xiàn)。比如四環(huán)素長期服用會導致四環(huán)素牙，很多人都是在經(jīng)過了十多年，深受其害之后才認識到的。化肥之導致土地板結(jié)、地下水污染也是這樣。

更復雜的原因則是其中牽涉的利益問題。

在今天的大科學時代，科學技術(shù)已不是純粹的認知體系，還牽涉巨大的利益。對科學家來說，除了榮譽、地位等相對抽象的利益，還有具體的經(jīng)濟利益，比如課題、專利，以及直接的高技術(shù)產(chǎn)品的利潤等。科學共同體不僅是知識共同體，在很大程度上已成為利益共同體。在轉(zhuǎn)基因育種方面，中國政府擬投入300個億，這筆巨大的經(jīng)費，每一個相關(guān)的、擦邊的科研機構(gòu)都會努力分一杯羹。這些科研機構(gòu)及其科學家強調(diào)轉(zhuǎn)基因的好處，淡化或者否對轉(zhuǎn)基因的潛在危險，簡直是太自然不過了。誰愿意站出來宣稱轉(zhuǎn)基因不好，砸自己飯碗，砸別人飯碗呢？即使有個別科學家依然有小科學時代的純真情懷，有一說一，表達否定性的意見，也會迅速被邊緣化。美國作家恩道爾在其《糧食危機》（知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，下面引文出自該書）中介紹了這樣一個故事：

普茲泰是英國蘇格蘭羅威特研究所的資深轉(zhuǎn)基因?qū)＜摇?995年，在孟山都公司向美國和阿根廷農(nóng)民推廣其商業(yè)性的轉(zhuǎn)基因大豆種子之前，蘇格蘭農(nóng)業(yè)、環(huán)境和漁業(yè)辦公室與羅威特研究所簽訂一項協(xié)議，要求該所提供一套“科學檢驗方法的準則，以便政府管理部門今后在進行轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的風險評估時使用”。此項目由普茲泰擔綱負責。

普茲泰在實驗中發(fā)現(xiàn)，食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯超過110天的小白鼠，體型和體重、肝臟和心臟比食用正常馬鈴薯的老鼠明顯小很多，免疫系統(tǒng)更脆弱，甚至腦部也小得多。1998年8月，普茲泰在一個收視率很高的電視節(jié)目中報告了他的結(jié)論，指出：“作為長期從事這一領(lǐng)域研究的科學家，我認為把人類當作小白鼠一樣來做實驗是非常非常不公平的?！辈⑿Q，他自己不會食用轉(zhuǎn)基因食品。

然而，不到48小時，“這位68歲的研究員接到通知說他的合同不會續(xù)簽了。他和他的夫人——一位也是為羅威特研究所工作了13年的很有威望的研究員——一起卷鋪蓋走人了。而且，普茲泰被告知不得向媒體透露任何關(guān)于他的研究的信息，否則會連養(yǎng)老金也保不住。他的研究論文都被沒收并束之高閣，研究所不許他和他的研究團隊成員交流，否則將訴諸法律。這支研究團隊也隨之解散了，他的電子郵箱和電話號碼都被更換了?！?/p>

恩道爾在書中指出，普茲泰的被解雇，與美國孟山都公司重重施壓有莫大的關(guān)系。

由于轉(zhuǎn)基因作物后面存在巨大的利益，那些論證轉(zhuǎn)基因無害的科學依據(jù)更容易被生產(chǎn)出來，也更容易得到傳播。相反，論證轉(zhuǎn)基因有害的科學依據(jù)，在其知識生產(chǎn)和傳播的各個方面，都會受到與這一利益相關(guān)的實體的頑強抵抗。此外，由于大多數(shù)轉(zhuǎn)基因研究者都直接或間接地隸屬于轉(zhuǎn)基因的利益共同體，反對者的主體主要來自其它學術(shù)領(lǐng)域，這使論證轉(zhuǎn)基因有害的科學知識在其生產(chǎn)上就先天不足。

所以，在一項新技術(shù)付諸應(yīng)用之前，要求其反對者提供反對的“科學依據(jù)”是強人所難。如果一定要以科學依據(jù)為最高標準，則對于轉(zhuǎn)基因問題，最終必然只有轉(zhuǎn)基因的科研共同體才有發(fā)言權(quán)。而缺乏專業(yè)知識的普通公眾，就只能聽之任之。因此，要對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用問題有預先的防范，則必須超越科學依據(jù)，采用其他依據(jù)如哲學的、歷史的依據(jù)進行判斷。

經(jīng)過了不到一百年的科學技術(shù)的高速發(fā)展，人類進入“風險社會”。這種風險是現(xiàn)代技術(shù)的內(nèi)在屬性。強有力的現(xiàn)代技術(shù)來自基于機械論、還原論、決定論的數(shù)理科學，在具體應(yīng)用中，總是與自然相抗衡，通過把大自然實驗室化，實現(xiàn)其對自然的強有力的控制，這本身已經(jīng)對總體生態(tài)構(gòu)成了破壞。大自然并不會甘于被控制，于是總體看來，現(xiàn)代技術(shù)短期可控，局部可控，但不能保證長期可控，總體可控。前者如化肥、四環(huán)素，后者如氟利昂。剛剛發(fā)生的墨西哥灣漏油事件，也是一例。

氟利昂自1930年前后被發(fā)明出來并用作制冷劑以來，一直受到普遍的贊美和歡呼，人們也安于享受冰箱、空調(diào)帶來的便利和舒適。直到1974年，人類才發(fā)現(xiàn)它會破壞臭氧層。這個負面效果是氟利昂的發(fā)明人小托馬斯·米基利絕對想不到的！當時歡呼的人們，誰會把家里的空調(diào)與臭氧層的空洞聯(lián)系起來呢！

因此，為了避免轉(zhuǎn)基因一類新技術(shù)的危害，我們應(yīng)超越科學，用哲學的、歷史的眼光加以分析，將對科學技術(shù)的無罪推定原則，轉(zhuǎn)換為有罪推定原則?；蛘哒f，舉證倒置！由科學家來提供證明其無害的“科學依據(jù)”，而不是由質(zhì)疑者提供證明其有害的“科學依據(jù)”。

2010年6月19日

2010年6月20日

北京向陽小院

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號