李陀致林毓生先生的一封信（最后定稿）

林毓生先生：
　　你好！
　　近日讀到你分別于六月六日及六月八日在《南方都市報(bào)》和《新京報(bào)》就汪暉“抄襲”事件發(fā)表的談話，心中有些疑惑，不吐不快。
　　你在談話中說(shuō)到“抄襲行為除了是一種失德的行為以外，它直接破壞了學(xué)術(shù)秩序。建立穩(wěn)定、公平、合理的學(xué)術(shù)秩序，對(duì)于學(xué)術(shù)發(fā)展起著關(guān)鍵性的作用，因?yàn)樵谶@種學(xué)術(shù)秩序之內(nèi)，學(xué)者們才能自由地相互切磋、啟迪、討論。沒(méi)有健康的學(xué)術(shù)交流，很難有學(xué)術(shù)的進(jìn)展。而有成果的學(xué)術(shù)交流，只能建立在學(xué)者們彼此信任的基礎(chǔ)之上?！边@些意見(jiàn)我很贊成，但是，我的疑惑也由此而來(lái)。

自王彬彬的文章《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》在《南方周末》重刊以來(lái)，關(guān)于汪暉究竟是否涉嫌抄襲之事，國(guó)內(nèi)學(xué)界是有爭(zhēng)論的。王文發(fā)表之后，錢(qián)理群、孫郁、趙京華等學(xué)者都發(fā)表過(guò)看法，但是，由于他們大多是在被媒體采訪的情況下，就事論事發(fā)表了一些不同意見(jiàn)，我以為可以暫且置之不論。問(wèn)題是，此后，還有幾篇很認(rèn)真寫(xiě)就的與王文爭(zhēng)辯的文字，如鐘彪的《駁王彬彬的誣蔑：學(xué)術(shù)“私律”與莫須有》、舒煒的《“王彬彬式的攪拌”對(duì)學(xué)術(shù)的危害》、魏行的《媒體暴力與學(xué)術(shù)獨(dú)立——關(guān)于一起媒體公共事件的備忘錄》，這些文章與網(wǎng)絡(luò)上的許多所謂“倒汪”和“挺汪”的意見(jiàn)和言論有所不同，是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，是?duì)相關(guān)材料作了認(rèn)真研究的，是針對(duì)王文（以及其他一些人的文章）有的放矢，提出了不同的具體材料和論據(jù)，逐條與王彬彬等人商榷的。

本來(lái)，我以為這幾篇文字出現(xiàn)之后，會(huì)有一個(gè)雖然激烈但是相當(dāng)說(shuō)理的辯論局面。但是，這樣的局面延至今日并沒(méi)有出現(xiàn)。

我想這是很多原因造成的，其一是，這樣一場(chǎng)對(duì)汪暉涉嫌“抄襲”的大批判（文革結(jié)束以來(lái)，這樣的場(chǎng)面已經(jīng)十分罕見(jiàn)），雖然始自《文藝研究》，但發(fā)動(dòng)者和推動(dòng)者實(shí)際上都不是學(xué)術(shù)刊物，而是大眾媒體，對(duì)于開(kāi)展一場(chǎng)具有相當(dāng)學(xué)術(shù)性的辯論（諸如對(duì)《反抗絕望》一書(shū)各版本之間注釋異同的繁瑣比較），這樣的平臺(tái)顯然有其局限性。為此，如何在學(xué)術(shù)和輿論之間做好溝通和平衡，已經(jīng)成為當(dāng)前如何究竟是非的一個(gè)十分關(guān)鍵的難點(diǎn)。

現(xiàn)在，由于你介入這個(gè)論辯，我以為有可能形成一個(gè)好的轉(zhuǎn)機(jī)。為什么？因?yàn)槟闶菍W(xué)界公認(rèn)的一位嚴(yán)肅的學(xué)者，人們有充分的理由期盼你的介入是嚴(yán)肅的，公正的，無(wú)論對(duì)輿論，無(wú)論對(duì)學(xué)界，都會(huì)充分表達(dá)你的嚴(yán)肅和公正。

不過(guò)，仔細(xì)讀過(guò)你的相關(guān)談話，以及這些談話中的意見(jiàn)和結(jié)論之后，坦白說(shuō)，我相當(dāng)失望。因?yàn)?，不論是有意，還是無(wú)意，你在《南方都市報(bào)》和《新京報(bào)》上的言論完全沒(méi)有提及對(duì)汪暉涉嫌“抄襲”還有不同意見(jiàn)，還有辯論，白紙黑字，還有鐘、舒、魏諸人的文章，正是這一點(diǎn)使我產(chǎn)生很大的疑惑。我想，雖然你在談話里最核心的一點(diǎn)意見(jiàn)，是提出清華大學(xué)應(yīng)該組織調(diào)查委員會(huì)（如果清華大學(xué)不這樣做，校長(zhǎng)就應(yīng)該下臺(tái)），但讀過(guò)你談話的人，任誰(shuí)都明白，其實(shí)你已經(jīng)做出汪暉是抄襲者，甚至是個(gè)“搶奪”者的結(jié)論。這當(dāng)然是一個(gè)很?chē)?yán)重的結(jié)論。實(shí)際上，經(jīng)過(guò)這幾天各種紙媒和網(wǎng)絡(luò)媒體的散播，你的說(shuō)法已經(jīng)對(duì)一位目前只是“涉嫌”的學(xué)者形成極大的傷害，甚至可能影響他的終生。

我還想，以你多年在美國(guó)大學(xué)執(zhí)教的經(jīng)歷，應(yīng)該明白一個(gè)學(xué)者對(duì)自己的一位同行作出這樣的指控，都負(fù)有什么法律和道義的責(zé)任。不過(guò)，我這樣說(shuō)并沒(méi)有指責(zé)你的意思，我只想給你一個(gè)具體的建議：你能否寫(xiě)一篇文章，針對(duì)鐘、舒、魏諸人的文章做一次認(rèn)真的分析和辯駁，看經(jīng)過(guò)這樣的辯駁之后，你現(xiàn)有的對(duì)汪暉的評(píng)判和結(jié)論是否還能站得住，是否還能服眾。
　　我想，鑒于汪暉涉嫌抄襲的爭(zhēng)辯已經(jīng)形成一個(gè)很大的事件，我的建議和要求并不過(guò)分。“建立穩(wěn)定、公平、合理的學(xué)術(shù)秩序，對(duì)于學(xué)術(shù)發(fā)展起著關(guān)鍵性的作用，因?yàn)樵谶@種學(xué)術(shù)秩序之內(nèi)，學(xué)者們才能自由地相互切磋、啟迪、討論。沒(méi)有健康的學(xué)術(shù)交流，很難有學(xué)術(shù)的進(jìn)展。而有成果的學(xué)術(shù)交流，只能建立在學(xué)者們彼此信任的基礎(chǔ)之上。”這不僅是學(xué)術(shù)界里大家都贊成的，更是所有關(guān)心中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的人都贊成的。寫(xiě)一篇論辯文字可能要花費(fèi)你一些時(shí)間，但是，想到不僅別的人，就是你自己，也應(yīng)該擔(dān)起相應(yīng)的政治與法律的責(zé)任，寫(xiě)這樣一篇文章不僅是值得的，也是必要的。
　　還有一點(diǎn)我想應(yīng)當(dāng)在這里提及，你的談話有一點(diǎn)和近來(lái)媒體的言說(shuō)不同，就是把關(guān)于汪暉是否涉嫌“抄襲”問(wèn)題的辯論邊界擴(kuò)大了，即把汪暉的思想和學(xué)術(shù)的政治內(nèi)涵、政治傾向也放了進(jìn)來(lái)。這讓我又想起另一件事，今年三月二十五日，在美國(guó)費(fèi)城舉行的亞洲協(xié)會(huì)的年會(huì)上，加拿大的邱慧芬教授相當(dāng)出人意料地發(fā)表了一個(gè)題為《基本人權(quán)和西方民主》的對(duì)汪暉的學(xué)術(shù)研究和理論立場(chǎng)進(jìn)行全面批評(píng)的發(fā)言（王彬彬的文章在《南方周末》發(fā)表，也是三月二十五日，與這個(gè)發(fā)言同時(shí)，一個(gè)很有意思的巧合），這個(gè)發(fā)言最近又發(fā)表于香港《開(kāi)放》雜志，并特別申明“最初的英文發(fā)言稿，曾由我的啟蒙老師林毓生先生過(guò)目，并給與寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)此致謝”。

由此我不能不猜想，你對(duì)汪暉問(wèn)題的關(guān)切，不只限于“抄襲”，而是有更大的想法，關(guān)系到當(dāng)今中國(guó)和世界讀書(shū)人都在思考和爭(zhēng)論的很多大問(wèn)題。如果我這猜想不差的話，我希望你也就此寫(xiě)出文章，更系統(tǒng)地在學(xué)理層面做出詳細(xì)的闡述，把隱約中的論爭(zhēng)表面化，尖銳化。如果有這樣的文章開(kāi)局，我相信定會(huì)形成一場(chǎng)意義重大的論爭(zhēng)，還相信這論爭(zhēng)絕不會(huì)僅限于你和汪暉之間，一定會(huì)有更多的人參與其中，大狗叫，小狗也叫，百家爭(zhēng)鳴，這是何等令人向往的局面？先生何樂(lè)而不為？

當(dāng)然，這樣做也有些具體的困難，例如，如何選擇最合適的論爭(zhēng)平臺(tái)，就很麻煩。鑒于我們彼此都明白的一些原因，也鑒于中國(guó)的大學(xué)和學(xué)界問(wèn)題叢生，種種學(xué)術(shù)腐敗已經(jīng)深入肺腑，為此，選擇一個(gè)合適做這樣活動(dòng)的平臺(tái)，并不容易。在這方面，如你贊成這個(gè)想法，還希望能提出更好的建議。
　　大概是九三年初夏（具體時(shí)間記不清楚了），我和汪暉趁去芝加哥參加一個(gè)會(huì)議之便，特意彎路到威斯康辛去看你，那時(shí)你正籌劃寫(xiě)作一部多卷本的中國(guó)政治史，因此，見(jiàn)面之后，一個(gè)很重要的話題，就是中國(guó)古代政治的特征和性質(zhì)。我清楚地記得，由于自己是作文學(xué)批評(píng)的，對(duì)你和汪暉的熱烈討論完全外行，插不上嘴，就上樓，到客房睡覺(jué)去了；好像是夜里四點(diǎn)多鐘，我被你和汪暉大聲爭(zhēng)辯的聲音吵醒，下樓一看，你們二位竟然困意全無(wú)，越爭(zhēng)越熱鬧，不禁十分欽佩，更為你的學(xué)術(shù)熱情深深感動(dòng)。驀然回首，不覺(jué)近二十年的光陰悄然飄過(guò)，但一直沒(méi)聽(tīng)到你的中國(guó)政治史出版的消息，也許至今還在寫(xiě)作中？另，聽(tīng)說(shuō)你已經(jīng)從威斯康辛大學(xué)退休，現(xiàn)在香港城市大學(xué)任教，不知寫(xiě)作和研究是否如意？香港是個(gè)好地方，宜居，易讀書(shū)，唯夏日酷熱，還望注意身體，勞而逸，逸而勞，則于健康大有益。
　　順頌
　　夏祺！
　　李陀
　　2010年6月9日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)