你們絕對是第一個
--評轉安會委員黃大昉在轉基因問題上選擇性失明
田義
據廣州日報3月9日報道，針對去年年底國家農業部首次頒發兩種轉基因水稻安全證書，汪蘋、張濟順等4位全國政協委員聯名遞交提案，疾呼“目前還沒有足夠科學手段去評估其風險，應暫緩轉基因水稻商品化”。
作為轉基因評審專家之一的“轉基因生物安全委員會委員”黃大昉教授，在接受專訪時回應稱，轉基因水稻的產業化將不會暫緩，預計3至5年內有望上市。
黃大昉認為轉基因無須臨床試驗，他的理由是“美國對轉基因小麥的安全性早在六七年前就已批準過了。他們還從母乳中提取基因，研發提高免疫力的轉基因水稻，并且已經種植好多年，面積逐步擴大。所以說，我們并不是第一個干的。”
這里黃大昉引用美國種植轉基因的事實來例證中國可以安全放心地種植轉基因主糧作物，首先邏輯上是根本錯誤的。美國種植轉基因就能說明轉基因是安全的嗎？這里有三個層面的問題。
第一層，美國是資本主義制度的國家，生產資料私有制、企業追求利潤最大化是其基本特征。孟山都等生物技術公司完全是私營企業，他們要考慮的第一要務是怎樣攫取更多的利潤，在這種情況下，美國人民也完全可能成為小白鼠，遭受轉基因食品的毒害。
恩道爾在《糧食危機》一書中揭露，“美國食品藥品監督管理局（FDA）與孟山都合謀榨取公共利益”。
到1994年，經歷了一段合適的時間之后，美國食品藥品監督管理局批準了rBGH牛奶在市場上公開銷售。當然，按照美國食品藥品監督管理局的規定，這種牛奶沒有打上轉基因的標簽，因此消費者也不會因為自己或者孩子喝了含有致癌物質或者其他危害身體的物質的牛奶而產生“不必要”的擔憂。消費者永遠都不會知道這件事。當孟山都的Posilac牌rBGH激素在實驗室中導致小白鼠患上白血病和腫瘤的時候，美國政府修改了《純凈食品和藥品法》，準許在實驗室的動物身上致癌的產品不貼任何警告標簽就可以在市場上銷售，讓人們食用。事實就那么簡單。
盡管孟山都聲稱其生產的rBGH是美國歷史上經過最為充分檢驗的藥品之一，但是他們從未針對rBGH對人類健康狀況長期的影響做過長效檢驗。科學界普遍認同的作為長效檢驗的最短檢驗時間為兩年。而rBGH只用了90天時間檢驗了30只小白鼠。對小白鼠的短期檢驗研究報告遞交給了美國食品藥品監督管理局，但是從未公開過。美國食品藥品監督管理局拒絕任何外界人士查看這份研究報告的原始數據，理由是報告的公開發表會對孟山都造成“不可挽回的傷害”。由于孟山都同樣拒絕公開這份90天的研究報告，所以科學 界從未仔細研究過這份至關重要的有關癌癥和rBGH研究的報告。
美國種植轉基因，中國就應該種植轉基因，這跟當年某人那個“跟著美國的國家都富了，所以要學美國”的邏輯一樣幼稚可笑。毛澤東時代，我們是社會主義國家，盡管當時生產力水平還非常低下，然而人民卻可以享受普遍的福利保障，家家有房住，人人可以就業，沒有黃賭毒，沒有毒大米、毒奶粉、地溝油，更加沒有剝削壓迫。后來學了美國，中國的社會主義制度被人工植入資本主義的基因片段，結果導致整個中國發生了基因突變。
資本主義制度是美國資本家反動統治階級選擇的沒落制度，是美國統治階級強加給美國人民的。同樣的，轉基因是在孟山都等資本巨頭妄圖壟斷種子生產，美國的統治精英妄圖消滅世界的“垃圾人口”的背景下提出的，它同樣是統治精英強加給人民的。
在美國“轉基因是安全”的這個判斷就是美國統治精英編造出來的，對于美國人民而言尚沒有任何可信度。一個對人民負責任的大國政府，又怎么可以拿美國反動統治精英發布的不可靠的信息作為判斷依據呢？
“黃大昉表示，獲批的轉基因水稻產品早在1999年就已經開始進行安全性評價，前后共有十多噸的轉基因水稻投入了動物實驗。除了研發單位外，還委托了國家疾控中心等專業第三方機構進行試驗，并經反復評估，最后確定轉基因水稻和非轉基因水稻一樣安全。”
那么這個實驗過程的具體數據為何至今遲遲未向公眾公布呢？孟山都也曾經向FDA提供過所謂的檢測報告，但一經公開便被民眾徹底揭穿。張啟發也曾以所謂的小白鼠灌胃試驗搪塞民眾質疑，張啟發和黃大昉之流的言行不免讓人疑竇叢生。
至于黃大昉聲稱的整個過程，黃大昉和研發單位提供基因的分子特征等方面的研究數據，之后由國家農業生物安全委員會，包括生物技術、環境安全、食品安全、法律法規等方面的60多位專家，進行了全方位的嚴格審查。那么，在民眾對轉基因普遍質疑的情況下，農業部為何一直沒有公布60多位專家的名單？這60多人是怎么選擇出來的，有沒有權威性，政治背景怎樣，他們和轉基因項目有沒有直接或者間接的利益關系？《南方周末》2004年12月報道， “58人組成的負責發放轉基因安全證書的國家農業轉基因生物安全委員會中（第一屆），三分之二是轉基因科學家，里面涉及的多人是正在申請專利和申請通過者，環保和食品安全方面的成員非常少，只有幾個人。”而此屆安委會更加神秘，60多人究竟是些什么人，人民不得而知。為什么不能公布出來接受民眾監督質詢呢？不要以為這些質疑可笑，畢竟轉基因主糧是關系民族生死存亡的大問題。由一個神秘的農業轉基因生物安全委員會決定13億人民的健康、生死問題，程序上是否合法？
《中華人民共和國行政許可法》第三十六條：行政機關對行政許可申請進行審查時，發現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。申請人、利害關系人有權進行陳述和申辯。行政機關應當聽取申請人、利害關系人的意見。
根據該款的規定，轉基因主糧安全證書的發放無疑直接關系到諸多利害關系人，特別是關系到整個社會公眾的健康安全。農業部作為行政許可的實施機關并未履行必要的告知義務。
《中華人民共和國行政許可法》第四十六條：法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，并舉行聽證。
同樣令人遺憾的是，甚至一個毫無法律常識的人都能意識到轉基因主糧安全證書的發放明顯屬于涉及公共利益的重大行政許可事項，然而農業部卻把它排除在涉及公共利益的重大行政許可事項之外，認為并不需要聽證。
第二層，假設轉基因在美國即便真的是安全的，也不能說明拿到中國來就是安全的。盡管這次轉基因水稻的研發單位聲稱農業部頒布安全證書的兩種轉基因水稻是完全自主知識產權的，但是綠色和平組織披露：據綠色和平組織的調查，張啟發研究的轉基因抗蟲水稻Bt63涉及多項國外專利。“轉基因抗蟲水稻Bt63在研發過程中，至少涉及到11 項國外專利。這些專利包括了技術(如合成植物基因和準備方法(EP0413019)等)與基因(如合成殺蟲晶狀蛋白質基因(US5380831)等)。這些專利都在包括美國、歐盟、日本與中國在內的國家和地區注冊。專利持有人包括孟山都(Monsanto，美國)，拜耳作物科學(Byer Cropscience，德國) 和先正達(Syngenta，瑞士)等國外生物科技公司與科研機構。”（來源：綠色和平，2008年4月，國外專利陷阱中的“中國”轉基因水稻）
據第一財經日報報道，“孟山都公司方面披露，2009年下半年在華中農業大學設立了100萬元人民幣的獎學金，鼓勵該校學生從事生物科技研究，同時與華中農業大學結成更加緊密的合作關系，在新基因的探索上合作。” 國家環境保護部南京環境科學研究所生物多樣性首席專家薛達元說：“一個課題組乃至一個國家取得一項技術的成功，可能使用了國外的許多相關技術，就轉基因而言，一個轉基因作物的成功研究，可能涉及30多個專利技術，而這些技術可能由多個國家的科學技術人員或公司所擁有。目前，我國具有自主知識產權的功能基因并不多，有些轉基因研究確實使用了其他國家和國外大公司研究機構所提供的基因材料。”
面對質疑，張啟發所在的華中農業大學回應：“通過專利授權檢索我們發現，該報告指稱的12項國外專利，有4項在中國提出了專利申請，1項未獲授權……在授權的3項中，1項公告號為CN1263946的‘合成殺蟲晶體蛋白基因’發明，將于2009年在中國過期失效。……另2項專利的權利內容，和我國自主研發的Bt轉基因抗蟲水稻采用的技術、方法、材料完全不同……”（第一財經日報）
對此做過深入分析的郎咸平先生在廣東衛視的《財經郎眼》節目中指出：“整個轉基因水稻的研發流程，是孟山都等公司規定好的流程，你一定要按照這個流程走……” 節目中李銀指出：“孟山都跟湖南大學、華南農業大學，包括先正達、拜耳、杜邦，他們都紛紛跟中國的科研機構合作，這個過程就有陷阱在產生，為什么，它的試驗的品種，植株是孟山都他們提供的，比如第一代轉PEPC基因的水稻，是美國大學研究出來的，第二代的轉基因水稻Xa21，這個型號是美國的實驗室出來的，它們都會受到一個叫做《材料轉移協議》的保護，這個協議看起來好像不是專利申請的那種保護，但是你要知道，中國的研究機構跟他們簽這個協議的時候是必須要簽的，這表示什么呢？這個科研材料在科研的時候可以無償使用，一旦商業化，它必須再跟孟山都等提供植株的公司再談判，談判的過程中要保證提供方的經濟利益。”
即便真如張啟發所言，他們采用的國外專利技術要么在中國沒得到授權，要么會很快過期，但是綠色和平也指出“與專利相比，……《材料轉移協議》在材料原產國和接收國家皆有效，而且該類協議對所涉及材料的所有權幾乎沒有設定時限。”孟山都等公司于華中農業大學合作的報道屢見于報端，Xa21即使不同，也是來自于美國的大學，這些張啟發都沒法否認。目前農業部批準的兩種水稻還只是試驗階段，一旦開始商業化推廣，《材料轉移協議》的談判結果會是怎樣尚未可知。盡管2009年7月9日，孟山都公司大中華區總裁Mike Frank接受采訪時宣稱“孟山都不會向中國農民收取轉基因種子專利費。”（http://www.patent.com.cn/info/2009/0713/198.html）但同樣的甜言蜜語，孟山都卻欺騙了阿根廷農民。恩道爾在《糧食危機》中披露，上世紀90年代阿根廷開始種植轉基因大豆，后來發展到阿根廷99%的大豆都是孟山都的轉基因大豆，孟山都公司完全控制了該國的大豆生產，孟山都公司的主要控制途徑是與阿根廷的種子公司簽訂專利使用權轉讓協議，并要求支付使用費。當華中農業大學的轉基因水稻完全商業化之后，進而擠垮中國的雜交水稻之后，孟山都完全可能通過材料轉移協議索取高額費用。
暫且不論跨國種子公司的專利陷阱將來會從中國人的飯碗里搶去多少錢，整個轉基因水稻的研發過程是循著跨國公司規劃好的路徑，這個成果有沒有可能是別人的基因武器呢？完全有可能的。美國軍方早在二戰結束時，就從臭名昭著的日本帝國主義的731部隊那里秘密接手了他們在中國搞生化武器的全部資料，可以說美國滅亡中國是圖謀已久。“橘生淮南為桔，淮北為枳”，同樣的東西美國吃了可能沒事，但并不能保證中國人吃了也沒事。何況美國已經掌握了中國人的全部基因組，如果美國的統治精英做好了滅亡中華民族的準備，他們只要在整個研發過程的某個小片段或者某個基本元件材料上做點手腳，就完全可能導致整個中華民族的種族滅絕。
當然，這個都是邏輯上的假設推斷，不能依此判斷轉基因就是美國的生化武器。但同樣的，也不能把美國宣稱轉基因是安全的這一結論，作為判斷中國轉基因食品安全的依據。在關系民族生死存亡的大問題上，任何輕信、武斷都是要不得的。中國的轉基因食品是否安全，必須針對中國人自身進行長期而充分的檢驗、檢測和臨床試驗觀察。保住了18億畝的土地紅線，中國現在并不存在大米緊缺的情況。沒必要為了目前的一點蠅頭小利，拿中華民族的存亡作抵押，筆者完全支持國家繼續加大人力物力搞好轉基因作物的研究、試驗。
第三層，黃大昉稱“美國對轉基因小麥的安全性早在六七年前就已批準過了”，這是事實，然而黃大昉的話卻只說了一半，或許是他選擇性失明，或許是他有意把關鍵的另一半話吞到肚子里面了。筆者在中國農業信息網上搜索到了有關報道：“美國政府周五批轉孟山都公司出品的轉基因小麥”（http://www.agri.gov.cn/gjdt/t20040730_227158.htm）
路透社華盛頓7月23日消息：周五美國監管部門批準孟山都公司出品的轉基因小麥用于人類和牲畜消費，但近期內這種轉基因小麥還不會馬上商業化上市。
今年五月份，孟山都公司暫停推出世界上第一種轉基因小麥的計劃，原因在于世界各地反對轉基因小麥的呼聲一浪高過一浪。上月，除了保留遞送給FDA的申請之外，孟山都公司撤回了送給其他監管機構的申請資料。
世界各地的種植戶，環境主義者、消費者以及國外小麥的買主都對轉基因小麥可能對人類健康造成的危害表示關注，此外，由于轉基因小麥可能造成雜草耐受性增加，加上市場擔心大公司對小麥這種關鍵作物的控制增加，因此也對轉基因小麥心存疑慮。
附文的“美國西部資源組織委員會WORC報告”稱，“26個國家的233個消費者和農民團體在2010年2月9日拒絕接受轉基因小麥”，因為民眾的抵制，導致美國轉基因小麥的商業化一直無法推進。
美國農業部網站介紹：“美國食品加工企業都唯恐消費者的反對含有轉基因成分（GM）的小麥，因此沒有轉基因小麥在美國種植。” （www.ers.usda.gov/briefing/wheat/background.htm）
結合這些事實情況，我們看到盡管FDA批準了轉基因小麥，但由于美國民眾強烈抵制，使得孟山都的轉基因商業化圖謀一直無法實現。
即便是在美國這樣的資本主義國家，只要有一部分美國民眾抵制轉基因主糧，那么轉基因主糧便無法商業化。轉基因小麥在美國遲遲不能商業化就是其中一個案例。即使是按照資本主義的國際慣例，在中國，未經全部全國人大代表及絕大部分全國人民的同意，轉基因玉米、水稻也不能商業化。更何況中國是社會主義國家，更要傾聽人民大眾的呼聲。如果在一小撮利益牽涉其中的官員及國內外資本家、科研人員的暗箱操作下，轉基因主糧成功地商業產業化，那就證明孟山都等資本集團對中國政府的滲透與控制已經遠遠超過了對美國政府的滲透與控制。
FDA可以枉顧美國民眾健康，但民眾尚有政治權利予以抵制。而中美政治體制并不相同：在資本主義的美國，資本與權力相互勾結，民眾的這種民主權力是黑人解放運動和民權斗爭過程通過流血犧牲爭取來的，一定程度上遏制了資本和權力的惡意勾結的破壞力，阻滯了資本主義社會的崩潰。而中國是實行民主集中制的人民民主專政國家，人民利益能否得以保障，取決于政權性質，取決于共產黨和領導干部是不是真心實意為人民服務。一旦權力腐敗變質，被轉了基因，權力跟資本一勾結，那么，對于人民而言將是非常可怕的。
既然民眾沒有被賦予組建民間組織斗爭的權力，那么，作為一個負責任的、為人民服務的政府，轉基因安全問題就應該由政府出面妥善處理，而千萬不能效法資本主義下的美國FDA勾結孟山都禍害民眾，否則中華民族必死無疑。
黃大昉說美國的轉基因水稻種植多年，這也是事實，但是黃大昉卻對記者和民眾隱瞞了另一個常識，那就是美國的主糧是小麥而不是水稻。小麥的商業化種植在美國已經被抵制住，而美國的水稻主要是出口以及用于食品工業，美國人日常攝食的大米本來已經很少，而且美國的轉基因水稻也只是種植了一部分，他們完全可以在本國只食用非轉基因水稻。（當然，這一切都取決于民眾的知情權以及同資本寡頭的斗爭）
雖然大豆、玉米等在美國已獲得大規模種植，但是大豆、玉米充其量也只能算作是美國人的食品中的輔助食品。這些植物的轉基因產品在美國食品中，即使是真的含有“轉基因成分”，在比重上也可以說是“極為少量”的。我們看看去年年底美國農業部和各農作物行會組織頒布的美國全國食品消費布局統計：
可見，非美國人主糧的玉米和大豆在美國也主要是用于飼料、生物燃料、食品工業以及直接出口，美國人直接食用的比例非常之小。而對肉食等其他食品的食用選擇上，美國和歐洲也都是非常謹慎的。絕不可能允許自己食用的主糧被轉基因。
但是，對于人民大眾普遍反對的轉基因主糧商業化，黃大昉聲稱“我們并不是第一個干的”，的確是撒了彌天大謊。毫無疑問，轉基因主糧商業化——中國絕對是第一個，因為黃大昉們崇拜的美國沒有這么搞（精英想搞，沒搞成）；歐洲對轉基因的抵制更是聞名已久，更不用說轉基因主糧了；就連貧困的非洲國家寧肯餓死也不吃美國的轉基因糧食。可以說，為了一己私利，毒害自己的民族和同胞，你們絕對是第一個！
黃大昉在3月9日接受《東方早報》采訪時，又聲稱“轉基因產品不僅受到廣大農民歡迎，也為越來越多的消費者所接受，生物技術發展趨勢已不可逆轉。”這顯然又與我們看到的新聞報道的事實嚴重不符，附文中來自美國、加拿大、日本和澳大利亞的簽署“全球抵制轉基因小麥”聲明的社會團體由幾年前的16個增加到現在的233個，顯然隨著民眾越來越科學，越來越理性，知道真相的民眾越來越多，抵制轉基因的農民和消費者是多了，而不是少了。在百度搜索里搜索“轉基因食品 歐洲”出來約216000條搜索結果，僅列舉前幾條：
中華網論壇十周年--新華網：歐洲轉基因食品再度引發是非爭議--網
歐洲：轉基因食品再度引發是非爭議(組圖)--科技頻道-中華網-中國
這些都是最近一兩年的新聞報道，我們看到的都是歐洲民眾抵制轉基因的報道，頂多看到的是官方推廣轉基因，民眾抵制的報道。不知黃大昉的“轉基因產品不僅受到廣大農民歡迎，也為越來越多的消費者所接受”是怎么得出來的。
幾天前的新聞聯播興奮地在結尾播出一條新聞：“歐盟批準種植轉基因土豆”，但筆者看到詳細報道之后，只有嘲笑：“該種轉基因土豆……將主要用于造紙等工業領域，副產品將用于生產飼料，但不得用于食品生產”，即便如此，歐洲民眾的地址依然強烈，“這是歐盟12年來首次批準轉基因作物的種植，但決議生效伊始便遭到環保組織強烈抗議……一位綠色環保組織成員霍斯林則認為，對于轉基因產品持反對態度的70%歐盟人口來講，這一決定是對他們意志的公然冒犯……”該報道后面的內容更加說明問題：轉基因作物：不少國家都禁種；印度：轉基因茄子都禁了；美國：反對聲越來越大；法國：民間團體破壞試驗田……這就是黃大昉所說的越來越多？！恐怕黃大仙也是常年不讀新聞了。
從這則報道，我們也看到了轉基因正是在各國反動精英的推動下實施的，只有膽敢公然強奸民意的政府才會強行推廣轉基因。黃大昉指責“個別具有國際利益集團復雜背景的極端環保組織勢力迅速擴展，在對基因安全的認識上不斷制造混亂，企圖干擾我國政府決策，阻止轉基因技術發展。”黃大昉把矛頭指向綠色和平組織，那么請問黃大仙，推廣轉基因的人士有沒有復雜的國際利益集團背景呢？網上廣泛傳播準基因推廣人士們跟孟山都、洛克菲勒基金會的種種瓜葛，恐怕是空穴來風必有因吧。
黃大昉對汪蘋、張濟順等4位全國政協委員聯名遞交的提案的回應邏輯上是錯誤的，引述的事實也是根據中國的轉基因推手們的宣傳需要，任意屏蔽取舍，作為一名資深科技工作者，嚴謹的學風是必不可少的，然而如黃大昉“教授”這般選擇性失明，其學術水品和道德水平是可想而知了。轉基因安全問題交給這種人評審，中國人民能放心嗎？
附1：26個國家的233個消費者和農民團體在2010年2月9日拒絕接受轉基因小麥
http://www.newswire.ca/en/releases/archive/February2010/09/c8060.html
渥太華，蒙特利爾，華盛頓，東京，悉尼——來自26個國家的233個消費者和農民團體已經加入了“全球抵制轉基因小麥”（Definitive Global Rejection of GM Wheat）聲明，以阻止轉基因小麥的商業化，并提醒孟山都生物技術公司對（小麥）這一主糧農作物的轉基因改造不能被農民和消費者接受。（1）
233個團體簽署的這份聲明是由15個來自澳大利亞、加拿大和美國的農民和消費者團體最先發起的。
“因為亞麻轉基因污染，加拿大農民剛剛失去了他們外銷歐洲和其他地區的市場，污染源來自十年前注銷的一個轉基因品種，這個品種甚至從來沒有出售過。亞麻轉基因污染給我們當前的經驗清楚地例證了，如果轉基因小麥被引入，加拿大農民將會蒙受沉重損失，” 特里伯姆——（種植）亞麻和小麥的農民——加拿大全國農民聯盟主席（the National Farmers Union in Canada）如是說，“亞麻已經是轉基因作物一旦引入的另一警告，污染是不可避免的。”
在2009年7月，孟山都宣布了轉基因小麥的新近研究，產業集團將加速轉基因的推廣。但是，2004年農民和消費者的普遍抵制挫敗了轉基因小麥（的推廣），而如今全球抵制轉基因的意愿依然強烈，正如今天的聲明所展示的。
“在2004年，日本消費者和食品行業組織給加拿大和美國政府遞交了一份請愿書，敦促他們不要引入轉基因小麥。今天，日本對轉基因小麥的抵制同樣強烈。在日本有80個組織簽署了抵制聲明，”來自東京無基改運動（No! GMO Campaign）組織的佑天笠說，“在日本大部分的消費者稱，他們強烈反對種植轉基因小麥。我們見到了來自社會各界的強烈反對。”
日本的面粉公司也響應消費者的反對，拒絕轉基因小麥，今天發表的一份聲明中，日本米勒面粉協會（the Flour Miller’s Association of Japan）寫信給無基改運動，表示反對轉基因。
廉田正昭——日本米勒面粉協會高級常務董事寫信給無基改運動，稱“在目前日本消費者對轉基因食品給安全、環境，以及對人體的影響充滿質疑的情況下，轉基因小麥的項目不能被日本市場所接受”。
在美國，來自WORC的新近的報告指出，（the Western Organization of Resource Councils）（一個由七個社區農民、農場主和消費者的網絡）如果發展轉基因小麥產業化的努力獲得成功，美國的小麥價格將會下跌40%，甚至更多。（2）
“美國的家庭農場主將盡一切努力保護我們的小麥免受孟山都的危害，我們將不接受在生命包括種子上擁有專利權的任何公司。”來自美國國家家庭農場聯盟（the National Family Farm Coalition）的德納•霍夫說，“轉基因小麥將會污染我們的農作物和食物供應，并且會終結有機谷物種植。美國的農民已經做好準備抵制轉基因小麥，如果孟山都以為農民們會接受轉基因小麥，那么他們就大錯特錯了。
“孟山都為轉基因小麥鋪平道路下了很大力氣，但現實是，來自澳大利亞和世界各地的農民和消費者的反對聲正在持續”來自綠色和平組織澳大利亞和太平洋分部的勞拉•凱莉說。
注釋：
（1）“全球抵制轉基因小麥”（Definitive Global Rejection of Genetically Modified Wheat）的聲明，以及簽署人名單可在www.cban.ca/ globalstopGMwheat 查看
（2）“美國轉基因小麥商業化對潛在市場影響觀察”（A Review of the Potential Market Impacts of Commercializing GM Wheat in the U.S），2010年1月，WORC（the Western Organization of Resource Councils），更多信息見www.worc.org / GMWheat
在加拿大：特里•波姆（Terry Boehm），加拿大全國農民聯盟（National Farmers Union Canada）（巴黎）33 144 84 7250，露西•沙拉特（Lucy Sharratt），加拿大生物技術行動網（Canadian Biotechnology Action Network），613 241 2267分機。 [email protected]東京：三千代交告（Michiyo Koketsu），無基改運動（NO! GMO Campaign），81 3 5155 4756，[email protected];涼子清水（Ryoko Shimizu），公務部門政策研究所（Policy Research Institute for the Civil Sector），81 90 60010495，[email protected]
在美國：凱西•歐澤（Kathy Ozer），國家家庭農場聯盟（National Family Farm Coalition），202 543 5675澳大利亞：勞拉•凱利（Laura Kelly），綠色和平組織澳大利亞和太平洋分部（Greenpeace Australia Pacific），61 040741 4572
附2：歐盟批準種植轉基因土豆(圖)
 |
2009年5月5日，德國化工企業巴斯夫對Amflora馬鈴薯測試
歐盟委員會3月2日首次批準歐盟國家大批量種植一種轉基因土豆。盡管這一裁決依然充滿爭議，但卻被認為是歐盟委員會對轉基因農作物立場的轉變，意義特殊。
這是歐盟12年來首次批準轉基因作物的種植，但決議生效伊始便遭到環保組織強烈抗議。與美國相比，歐盟委員會出于對食品安全的考慮，長期以來對轉基因農作物持審慎態度。轉基因農作物在歐盟國家基本處于試驗室研究階段，一直被禁止大范圍種植。此前，僅有美國孟山都公司研制的少量轉基因玉米在歐盟種植。
該種轉基因土豆Amflora由德國化工企業巴斯夫研制，種植區域主要在德國，與普通土豆相比，淀粉含量更高，將主要用于造紙等工業領域，副產品將用于生產飼料，但不得用于食品生產。歐盟委員會認為，采用轉基因土豆Amflora，可以簡化生產工業用淀粉的流程，節省原材料、能源、水和其他化學輔料。
以意大利農業部長扎亞為代表的一些歐盟國家堅決反對歐委會這一決定，稱自己的國家不會種植轉基因作物。在德國國內，一位綠色環保組織成員霍斯林則認為，對于轉基因產品持反對態度的70%歐盟人口來講，這一決定是對他們意志的公然冒犯。地球之友成員摩登豪爾認為最大的爭議在于，該種轉基因土豆所攜帶的抗生素對抗基因，一旦該種基因通過飼料等工業副產品進入人類食物鏈，將對人的免疫系統埋下隱患。海耶克說，“這一決定將利益置于人類和環境之上。”
主張推出這一政策的歐盟委員會保健與消費政策委員達利表示，歐洲食品安全署對所有涉及這種轉基因食品安全性的科學問題都經過多年嚴格分析，這項決定是負責任的，是基于“大量可靠可信的科學依據而作出的”。本報綜合報道徐娟
轉基因作物：不少國家都禁種
轉基因作物，尤其是主要糧食作物的商業化種植，在全球都是受到爭議的。很多國家都選擇暫時停止商業化種植來應對爭議。印度就是最近的一例。
印度：轉基因茄子都禁了
去年10月，印度政府下屬的基因工程批準委員會批準了轉基因茄子的商業種植。此后，反對聲不斷。一些抗議者穿著亮紫色和綠色的茄子狀服裝走上街頭，甚至打出“轉基因茄子滾出印度，孟山都滾出印度”的標語。美國孟山都是世界最大的種子公司。
今年2月9日，印度環境部長拉梅什宣布，禁止商業種植轉基因茄子。
美國：反對聲越來越大
美國是轉基因作物種植比較多的國家。據統計，2009年，轉基因大豆、玉米和棉花的種植面積分別占全部面積的91％、85％和88％。可在美國，至今還沒有對主糧——小麥進行轉基因的商業化種植。
轉基因公司在美國一直遭到反擊，而且力度越來越大。比如2009年，在加州，有3個縣進行了全民公決，決定禁止在自己的縣里種植轉基因作物。有一家美國企業在加州做藥用轉基因水稻的田間試驗，因為遭反對被迫轉移到密蘇里州。由于擔心種植轉基因小麥影響美國糧食出口，歐盟和日本拒絕進口轉基因小麥，2004年孟山都主動撤回了申請。
法國：民間團體破壞試驗田
法國敵視轉基因作物由來已久。不少法國人認為，轉基因技術雖然能提高作物產量或增強作物的抗病蟲害能力等，但可能會對環境和人類健康造成不良影響。民間有些團體經常組織起來去破壞轉基因試驗田。
法國政府允許轉基因作物在國內種植，但卻做了一系列嚴格規定。2008年年初，法國宣布暫停種植國內唯一的轉基因作物——孟山都研發的轉基因玉米。據《國際先驅導報》
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
