原載：直言了博客：http://zhiyanle.blog.hexun.com/

時間考驗了土豆，還是記者搞了假新聞？
直言了，2010-03-03。
（此文同時發至不良信息舉報中心和新華社）。


過去12年，歐盟沒批準轉基因作物種植。今年03月02日，歐盟發布公告、宣布批準轉基因土豆（Amflora）商業種植。就此，新華社記者張小軍發表新聞說：“轉基因作物的安全性經受住了時間的考驗。……開發高產和富含營養成分的轉基因作物，被廣泛視為根本性解決全球糧食危機的途徑。”

那是篡改。歐盟批準該種植是允許工業用途而不允許作為人類食品種植：“The Commission approved recycling of residue from the starch processing to be used as feed. Amflora potatoes, however, are not approved for human consumption. ‘Incidental, technically unavoidable admixtures’ of up to 0.9 percent are allowed though.”[*]

該產品所有人公司解釋說得更明白：除了工業飼料外，"Amflora starch can be used in many different ways. It makes yarn stronger and paper glossier; it also makes spray concrete adhere better to the wall and keeps glue liquid for longer." （Amflora淀粉可有許多不同方式的應用。它可強化紗/紙，也可強化混凝土粘性和加長其液態時間）。[*]

對比原文，可見，新華社記者張小軍把工業用途的種植當做人類食品用途的種植做報道，那不是壓根兒就沒看懂公告及新聞、就是故意搞篡改欺騙。不管怎樣，那記者提供的是虛假新聞和散布虛假信息 ；而該記者搞虛假報道已經不止一次。

[*]：見歐盟新聞公告，basf公司公告，BBC-/GMO等媒體新聞報道（2 March 2010 16:54 GMT ）。


相關報道：
科技隨筆：時間站在轉基因一邊。
新華網北京３月３日電（記者張小軍）2010年03月03日 18:07:24 來源：新華網。

與其描述假圖景，不如拿出真數據。
----農業部官員編導的新聞是嚴重誤導社會。
直言了，2010-03-03。


今天新聞郵件里有新華人民光明三家官媒采訪不提名的農業部官員的同樣內容的報道；官員給的數據不說來源，是不實數據、描繪的圖景是虛假圖景，嚴重誤導社會。

(見：農業部就推進轉基因技術研究與應用答記者問--時政--人民網

http://politics.people.com.cn/GB/1027/11060246.html)

一、極少數國家種植轉基因作物，歐美大幅度減少BT轉基因食品種植。

看看那不署名官員是怎么說的：“全球已有25個國家批準了24種轉基因作物的商業化種植。以抗除草劑和抗蟲兩類基因，轉基因大豆、棉花、玉米、油菜為代表的轉基因作物產業化速度明顯加快，種植面積由1996年的170萬公頃發展到2009年的1.34億公頃,14年間增長了79倍”，“發達國家紛紛把轉基因技術作為搶占科技制高點和增強農業國際競爭力的戰略重點，發展中國家也積極跟進，全球轉基因技術研究與產業快速發展”，“世界許多國家把發展轉基因技術作為搶占科技制高點、增強農業國際競爭力的戰略重點”云云。

顯然，那農業官員用沒來源的數據試圖制造一個全球許多國家轟轟烈烈搞轉基因作物種植的圖景。可實際圖景不但不是轟轟烈烈，相反，五年多來，轉基因作物種植面積在歐美發達國家大幅度減少、只是在拉美等極少數國家略有增加，同時，美國醫療衛生系統已經開始建議不要食用轉基因食品。

那農業官員給的數據是從1996年開始的。若不去了解，那些數據很唬人；若稍做些了解，就能看到那些數據跟廢話差不多：1996年之前，只有試驗性而沒有商業化的轉基因種植，即種植面積極少、甚至可忽略不計；從幾乎沒有算起，廢話，當然那數量好象就是轟轟烈烈地增加了。

然而，過了商業化種植初期“黃金時代”之后，2004年，美國國家科學院發布的報告指明轉基因食品給人類健康和生態環境帶來危害威脅后。從那以后至今，美國開始逐年減少轉基因食品作物種植面積，有所增加的是工業材料能源等方面的經濟作物；而在歐盟，則不但是大幅度減少轉基因作物種植，更是一些國家立法禁止種植而成為“非轉基因”（NON-GMO）國家。下面是有官方來源的實際數據，您可對比農業部官員給的沒來源的數據，做出自己的判斷。

美國農業部、轉基因說客組織、綠和組織等統計說明，轉基因作物生產主要集中在極少數的幾個國家，世界絕大多數國家不種植或禁止種植轉基因作物，例如：

·全球90%以上的農田是非轉基因農田，只有9.16%農田種植轉基因作物；
·全球85%左右的轉基因作物種植集中在美國、加拿大、巴西、阿根廷四個國家；
·全球192個國家里，167個國家是“非轉基因”國家；
·全球99.5%的農民不種植或拒絕種植轉基因作物。

可見，農業部官員的無來源數據描繪把極少數國家描繪成“全球”“許多國家”，提供的是虛假數據、至少，他們提供的是夸張而不實的數據。

即便在轉基因種植大國美國，轉基因作物種植也是占少量比例、大量農田依然保持“非轉基因”種植。譬如，美國農業部今年年初公布的統計數據說明，就全國農田而言，截止2009年年底，BT類轉基因作物種植面積大約為總數的三分之一、所有轉基因作物種植面積不到八大作物農田的50%；若與整個農業農業農田比較，轉基因作物種植面積比例就更小。


2010年02月23日前后，路透社等報道，歐盟統計說明，2009年，歐盟國家的轉基因種植面積比2008年減少12%，多數歐洲國家立法成為“非轉基因”國家（GMO-FREE，即不但不擴展、且撤消已有的轉基因作物農田、回到非轉基因農田）。譬如，2009年，捷克的轉基因作物種植面積減少了31%，羅馬尼亞減少了57%，斯拉瓦基亞減少了54%，而德國減少了100%（立法禁止種植轉基因作物）。那些報道還說，2009年，25個轉基因作物種植國家里，七個國家減少了轉基因種植面積，其余保持原樣。略有增加多為極少數發展中國家。

那些官方統計和發展事實說明，1996年到2004年是高潮期；過了高潮期，特別是2004年以來，美國歐盟國家的轉基因種植開始冷卻，即并不是象農業官員說的那樣轟轟烈烈搞轉基因種植，更沒什么“全球”“許多國家”轟轟烈烈搞轉基因作物種植的事情。就是說，那不署名農業部官員給的無來源數據是違背實際事實的虛假數據。


一、轉基因食品危害健康，美國醫生強烈建議病人不要食用轉基因食品。

自2004年以后，美國逐年減少BT轉基因食品作物種植，歐盟也大幅度減少甚至有國家干脆完全禁止同類轉基因食品種植，很重要原因，就是美國國家科學院2004年發布的報告以全球長期觀察的實例說明BT轉基因食品對人類和動物的健康已經造成危害損失、對生態環境造成危害、有難以預控和難以彌補的潛在安全威脅，并發出了警告式的建議、要求嚴控轉基因食品作物的種植。

從美國國家科學院發布那報告后，陸續有科研實驗、跟蹤調查和臨床觀察發現BT轉基因食品對動物和人類的健康造成危害或威脅。由此，西方國家醫療衛生系統提高警惕并付諸抵制轉基因食品的實踐。

譬如，2009年年底，法國科研人員發表科研實驗論文，說明BT轉基因食品對老鼠內臟造成明顯損害；論文同時以實驗證明了美國孟山都公司提供的所謂BT玉米安全的數據不但有嚴重方法問題、且有數據不完整的嚴重學術問題，因而該公司數據是極不可靠的。發表該論文的學術雜志編委包括三位美國國家科學院院士、以及因遺傳學成就而獲得諾貝爾科學獎的科學家。

美國聯邦政府衛生部轉發了那篇論文。也是2009年以來，以美國西歐等發達地區的醫學界人士組成的學術組織發表公告，強烈建議所有病人停止食用轉基因食品（特別是BT類）。就是說，美國等發達國家醫學界的官方機構和專業組織達到共識：轉基因食品（特別是BT類）對人類健康有嚴重威脅，因而，從病人治療方面開始抵制使用轉基因食品。

從美國國家科學院2004年發布那報告后，美國聯邦政府環保總署等部門主持或資助了旨在防止轉基因“生物恐怖主義”的科研，其中一個課題是轉基因食品如何導致人類過敏癥以及如何防治。這一科研從“反恐”角度證明了轉基因食品對人類健康有危害和有威脅的事實，否則，聯邦政府資助該高消耗科研豈不是多此一舉？

可是，那不署名的農業官員卻拿無來源的數據說：“安委會綜合評價認為，轉基因水稻和玉米與非轉基因對照水稻和玉米具有同樣的安全性。”

美國衛生部轉發的論文證明了轉基因玉米危害動物內臟，美國國家科學院調查報告指明了轉基因玉米對人類健康和生態環境已經造成危害損失，歐盟減少轉基因種植面積、德國已立法禁止種植轉基因玉米，美國自己也大幅度減少了BT轉基因玉米種植面積。在這種情況下，那不署名的農業部官員卻拿轉基因玉米與水稻并列參照、做判斷說轉基因水稻是安全的！那做法，不是搞忽悠蒙人、還能是什么？


一、農業官員的其它瞎侃：

農業官員描述的“全球”“許多國家”的圖景說：“四是生態效益、經濟效益十分顯著。１９９６至２００７年，全球轉基因作物累計收益高達４４０億美元，累計減少殺蟲劑使用３５．９萬噸。２００８年，全球共有５５個國家批準了２４種轉基因作物進入市場銷售，市場價值達到７５億美元。 ”。

減少或不用農藥，是官員們搞轉基因食品作物商業化的最大理由之一。可事實不留情，轉基因作物不但沒減少、反而增加了農藥需用。路透社2009-11-17日報道、英國ISIS科研機構于2010-01-18頒布的報告說，美國轉基因作物種植使美國農業農藥施用量從1996年到2008年增加了3.83億磅，2008年施用量比2007年增加了46%。自2006年以來數年，就已商業化的三大主要轉基因作物玉米、大豆和棉花的種植而言，三者農藥需用量都持續上升、且已大大超過天然作物的農藥需用量：

美國農業：轉基因和天然作物的農藥用量對比（磅/英畝；2008年）：
•轉基因玉米施用：2.27；天然玉米施用：2.02。
•轉基因大豆施用：1.65；天然大豆施用：0.49。
•轉基因棉花施用：2.72；天然棉花施用：2.07。

僅美國農業實際就說明那不署名官員描繪的是虛假圖景，就說明轉基因作物不但沒減少、反而需要更多農藥的實際情況。

其實，做些簡單查詢就能發現，那不署名農業官員的許多數據來自美國的ISAAA組織的2008年年度報告。那報告里有句話說：“the global market value of biotech crops...was US$7.5 billion”（生物技術的市場價值為75億美元）云云，農業官員照搬了。

就那數據，早就遭到了歐美行家的諷刺。譬如，西方經濟學家雜志讀者分析諷刺說：就在那數字后面的陳述文字里，ISAAA組織說到統計方法，該數字來自美國市場上的公司種子銷售價格。如此計算，僅美國轉基因種子就可以給美國GDP-做出2%的貢獻了，比整個礦業還厲害，且美國公司轉基因種子銷售價格居然成了全球的生物技術的“市場價值”；更不要說，價格那么高，可見種植轉基因作物是多么昂貴了。

附帶說說，所謂“市場價值”的計算是：按照買賣雙方在開放市場的交易價格計算（一般用法），按照債券交易最新價格計算（投資專用），按照可兌現現金的資產計算（會計）；計算的時候，要保持從頭到尾的概念范疇和使用單位的一致。這是美國中學課堂就教過的財經常識。對比常識可見，ISAAA組織的那個數據根本就是不倫不類的搞笑，難怪經濟學家雜志讀者們要嘲笑那數據呢。

說來，ISAAA組織數據可笑，不奇怪。該組織是主要由孟山都等美國轉基因種子公司贊助的、旨在推銷那些公司產品的組織；美國農業部也掛名表示支持推銷美國產品；就是說，那組織并非專業組織。該組織的出面人物是位諾貝爾獎獲得者；然而，不是科學獎，而是搞政治的和平獎。該人物名氣大，卻是搞政治的，沒有足夠的科技知識訓練、也沒有足夠的財經知識訓練，因而，他在技術財經統計數據方面鬧鬧笑話，也就不奇怪了。就是說，ISAAA的數據有真有假，使用前必須做核對而不能直接引用（附后路透社報道就是個核對后使用的例子）。

可是，管理國家農業技術和農業經濟事務的中國官員，也是沒科技知識訓練和沒財經知識訓練嗎？照搬非專業組織的數據連起碼核實都不做、照搬可笑數據作為國家重要決策的依據，那是對國家對人民負責任嗎？


一、小結：

那三家官媒發表的新聞，不但不說采訪對象、且不給采訪時間地點，違犯了新聞報道的起碼業務常識。就報道文字看，除了版面設計不同外，其余都一樣，甚至連記者問題都一樣。嘿嘿，明擺著，那是農業部門利益官員自編自導的“新聞”，----借助“官本位”體制、搞個“官員批示新聞”，實際上是為官員工商利益服務的廣告。那是啥作風？中國政府頒布的新聞管理法規還有效嗎？即便是搞廣告新聞，也請用真實有效數據描繪真實圖景，不然，那不是違犯廣告法了嗎？

進一步說，若真是負責任的新聞報道，那么，就該公正客觀，譬如，報道了農業官員的轉基因既得利益看法，也應該報道科學學術和民眾消費者的無轉基因商業利益的看法；報道了種種好處，也應該報道危害風險。可是，多年來，利益官媒為利益官員服務，只說好處（且是他們的好處、把他們的好處說成是農民的好處），從不報道轉基因作物種植的風險和危害，盡管2004年以來美國國家科學院等科學機構已經闡明了該風險和危害。

那些轉基因利益官員呢，多年里口口聲聲如何如何嚴格審查，可至今沒拿出象樣的數據證明他們的結論，更沒有任何風險及風險管理數據。他們說是按照國際標準做的，可是，國際標準的一個起碼要求就是“B/R分析”（效益風險分析），即說效益必須說明風險，否則就是假數據或不完整數據、是不可靠不可信任的數據。對比看，那些官員根本就沒有按照國際標準做。

可以看到的一個很明顯的問題是：執政為民、還是執政為錢？

附件：路透社報道：歐盟國家轉基因種植面積減少12%，發展中國家面積略增。

GM crop cultivation in EU down 12 pct in 2009
Tue Feb 23, 2010 1:08pm EST
http://www.reuters.com/article/idUSLDE61M2EG20100223?type=marketsNews

* German GM maize ban plays part in reduction
* Outside EU GM cultivation grew

BRUSSELS, Feb 23 (Reuters) - The cultivation of genetically modified crops in the European Union fell 12 percent last year, due partly to Germany's decision to ban the growing of GM maize, an industry-sponsored report said on Tuesday.
       The land area sown to biotech crops across the 27-country EU in 2009 totalled 94,750 hectares, down from 107,719 hectares in 2008, the report issued by the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) showed.
       The only GM crop grown in the bloc is an insect-resistant maize, MON 810, developed by U.S. biotech firm Monsanto (MON.N). MON 810 -- also known as Bt maize -- was approved for a decade of growing in 1998 and is awaiting licence renewal by the EU. [ID:nLDE6120A4]
       The German cultivation ban on MON 810 cut the number of EU countries growing GM crops in 2009 to six. Spain still had by far the largest amount of land sown to GM at 76,057 hectares, down 4 percent on 2008, the ISAAA said. "The decrease (in EU GM cultivation) in 2009 was associated with several factors, including the economic recession, decreased total plantings of hybrid maize and disincentives for some farmers due to onerous reporting of intended plantings of Bt maize," the report said.
       Environmental group Greenpeace attributed the decrease to higher GM seed prices and public opposition to GM crops in Europe. "GM crops are a failed experiment. They are failing in the field and failing on the market," a Greenpeace spokesman said.
       In contrast to the EU, GM cultivation globally grew by 7 percent last year to reach 134 million hectares, the report said. The United States had by far the largest GM area, totalling 64 million hectares, followed by Brazil and Argentina.
   

相關新聞報道：

農業部就推進轉基因技術研究與應用答記者問。 　
刊發時間：2010-03-03 09:10:37　新華網。

轉基因將依法科學推進。
2010年03月03日08:07 來源：人民網-人民日報。

農業部農業轉基因生物安全管理辦公室負責人
就推進轉基因技術研究與應用答記者問。
發布時間： 2010-03-03 07:58　來源：光明日報 。

相關：英美新報告：轉基因神話走向破滅

http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/201003/134981.html

實驗證實轉基因食品傷害內臟。
直言了，2010-02-25。


去年年底開始，為商業化和圈錢，轉基因利益官員官媒合伙大造輿論忽悠全國民眾，說轉基因作物食品如何如何安全，甚至抓住一兩個失誤實驗而整個否定歐美等國家自2004年以來多次發布的發現轉基因威脅健康和生態的科學調研報告。

然而，就在他們開始鼓噪之時，國際生物學刊于2009-12-10日發表法國科研人員的實驗論文，明確說明：經過足夠樣本和多方面比較的實驗，發現轉基因玉米對老鼠內臟發生毒性副作用，作用程度跟食用數量時間和對象性別等因素相關。跟2004年以來陸續發表的調查報告一樣，這個實驗也打破了所謂轉基因食品作物是安全的神話。

該實驗報告還比較分析了孟山都公司提供的轉基因作物喂養老鼠的實驗數據，指明該數據存在足夠嚴重的方法問題和不完整等問題。孟山都公司在中國有業務合作。無疑，該實驗說明一個事實：遵循孟山都公司方法而做的實驗，數據是不可靠的。

據介紹，該國際生物學刊為純學術刊物，編委會由中歐美澳等國的生物學、基因學和醫學等相關學科的專業學者組成；諾貝爾科學獎獲得者、分子遺傳學轉家馬里奧·卡佩奇，還有三位美國國家科學院院士（包括外籍院士、中國科學家陳竺），入盟為編委成員。作者要發表論文，需要如實說明自己與論文內容是否有利益關聯或利益沖突；若有，或難以發表、或其學術價值可能大打折扣，即：該刊物是按照美國英國等政府衛生部門的學術刊物標準為經營原則的 （在美國等西方發達國家，某學術刊物對作者與論文內容是否有利益沖突的要求，往往是判斷該雜志公正性的重要尺度之一）。

下面是該實驗報告的部分文字摘錄，全文請看該刊物或使用連接訪問該刊物網站：


實驗報告（原文摘錄）：

A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health
Joel Spiroux de Vendomois, François Roullier, Dominique Cellier, Gilles-Eric Seralini.
Int J Biol Sci 2009; 5:706-726.
Available from http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
Received: 2009.07.23; Accepted: 2009.11.17; Published: 2009.12.10


Abstract

We present for the first time a comparative analysis of blood and organ system data from trials with rats fed three main commercialized genetically modified (GM) maize (NK 603, MON 810, MON 863), which are present in food and feed in the world. NK 603 has been modified to be tolerant to the broad spectrum herbicide Roundup and thus contains residues of this formulation. MON 810 and MON 863 are engineered to synthesize two different Bt toxins used as insecticides. Approximately 60 different biochemical parameters were classified per organ and measured in serum and urine after 5 and 14 weeks of feeding. GM maize-fed rats were compared first to their respective isogenic or parental non-GM equivalent control groups. This was followed by comparison to six reference groups, which had consumed various other non-GM maize varieties. We applied nonparametric methods, including multiple pairwise comparisons with a False Discovery Rate approach. Principal Component Analysis allowed the investigation of scattering of different factors (sex, weeks of feeding, diet, dose and group). Our analysis clearly reveals for the 3 GMOs new side effects linked with GM maize consumption, which were sex- and often dose-dependent. Effects were mostly associated with the kidney and liver, the dietary detoxifying organs, although different between the 3 GMOs. Other effects were also noticed in the heart, adrenal glands, spleen and haematopoietic system. We conclude that these data highlight signs of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn. In addition, unintended direct or indirect metabolic consequences of the genetic modification cannot be excluded.

Keywords: GMO, toxicity, GM corn, rat, NK 603, MON 810, MON 863


1. Introduction
2. Materials and Methods
3. Results
4. Discussion
5. Conclusions
Abbreviations
Acknowledgements
References
Authors Biographies
ANNEXES

......

5. Conclusions

Patho-physiological profiles are unique for each GM crop/food, underlining the necessity for a case-by-case evaluation of their safety, as is largely admitted and agreed by regulators. It is not possible to make comments concerning any general, similar subchronic toxic effect for all GM foods. However, in the three GM maize varieties that formed the basis of this investigation, new side effects linked to the consumption of these cereals were revealed, which were sex- and often dose-dependent. Effects were mostly concentrated in kidney and liver function, the two major diet detoxification organs, but in detail differed with each GM type. In addition, some effects on heart, adrenal, spleen and blood cells were also frequently noted. As there normally exists sex differences in liver and kidney metabolism, the highly statistically significant disturbances in the function of these organs, seen between male and female rats, cannot be dismissed as biologically insignificant as has been proposed by others [4].

We therefore conclude that our data strongly suggests that these GM maize varieties induce a state of hepatorenal toxicity. This can be due to the new pesticides (herbicide or insecticide) present specifically in each type of GM maize, although unintended metabolic effects due to the mutagenic properties of the GM transformation process cannot be excluded [42]. All three GM maize varieties contain a distinctly different pesticide residue associated with their particular GM event (glyphosate and AMPA in NK 603, modified Cry1Ab in MON 810, modified Cry3Bb1 in MON 863). These substances have never before been an integral part of the human or animal diet and therefore their health consequences for those who consume them, especially over long time periods are currently unknown. Furthermore, any side effect linked to the GM event will be unique in each case as the site of transgene insertion and the spectrum of genome wide mutations will differ between the three modified maize types. In conclusion, our data presented here strongly recommend that additional long-term (up to 2 years) animal feeding studies be performed in at least three species, preferably also multi-generational, to provide true scientifically valid data on the acute and chronic toxic effects of GM crops, feed and foods. Our analysis highlights that the kidneys and liver as particularly important on which to focus such research as there was a clear negative impact on the function of these organs in rats consuming GM maize varieties for just 90 days.

......

Table A
Parameters as measured by Monsanto in subchronic toxicological studies in rats, sorted by organs. * data available only for MON 863; ** raw data not analyzed by Monsanto for MON863; # data available only for NK 603 and MON 810; ## raw data lacking in the original NK 603 and MON 810 reports from Monsanto, non- understandable lack of data.
......

轉基因官員：從不說到瞎說（兼談美國轉基因食品消費）。
直言了，2010-02-16。

前些年，轉基因利益官員們是“不說”，即不說轉基因作物商業化的風險和副作用。譬如，兩會上，有人提出說，國外已有風險報告和安全質疑；那些官員官媒回應說“不值一駁”，堅持不說。

紙里包不住火。越是過濾攔截和掩蓋真相，人們越是能得到海外信息。近三兩年，越來越多的中國公民得知，歐盟和亞洲多數國家嚴格限制轉基因作物商品化，不少轉基因作物列為禁止之列、且已經上架的也做了下架處理；他們也得知，在轉基因作物大國的美國，早在2004年、由美國國家科學院領頭、開始反思反省轉基因作物商業化，并列出了全球范圍的轉基因作物商業化給人類健康和生態環境帶來的副作用和破壞作用，闡明了人類尚無手段對付的轉基因作物商業化的明顯和潛在的嚴重安全威脅。

愚民政策不靈了，于是，面對民眾強烈質疑，那些轉基因利益官員不得不說了，就采取了從“不說”轉向“瞎說”的策略：就轉基因作物商品化的影響，給民眾社會做出瞎說搞忽悠的答復。


一、混淆生產規模和消費規模的忽悠。

舉例。本月10日，在人民網策劃的訪談節目中，轉基因利益官員黃大昉說：“從全球角度來說，轉基因食品已經早就在應用了，包括很多網民，包括我們自己都在食用轉基因食品，比如說大豆油，大家都在吃，現在轉基因食品會越來越多，在國際市場上，有人講，在北美市場上有三千種轉基因食品，它主要的成分就是轉基因的大豆、玉米含有這個成分，所以它也是轉基因食品，而且是幾億人吃了十幾年了，評價也是非常嚴格的，所以根據這個國際通用的評價原則，這些轉基因食品已經在國際市場上，已經在我們餐桌上出現了，所以我想從另外一個角度可以看出，轉基因食品是經過嚴格管理，嚴格評價的轉基因食品，是可以放心食用的。”

乍一聽那話，好象美國幾億人口大量食用轉基因食品、特別是吃轉基因玉米大豆等等已經十幾年了。其實，那都是些虛假信息，是把生產狀態當作消費狀態的混淆搞忽悠。譬如本人和本人所在社區的美國居民，幾乎就不沾轉基因食品的邊；社區的超市里，轉基因食品極少；原有的大米貨品欄，也因國際市場發現從中國流出的轉基因大米、干脆全停從中國進口大米、貨架上再無中國大米了。

如果本人經驗不夠說服力，那就看看去年年底美國農業部和各農作物行會組織頒布的美國全國食品消費布局統計吧，下面是相關統計：




美國官方統計說明，就絕大部分為轉基因的玉米來說，在美國，食用比例大約是總消費量的10.5%，而其中直接食用的比例不到2.5%。如此，大約90%的消費，都用到那里去了呢？首先是飼料消耗，其次是工業能源消耗，再就是出口貿易。就是說，盡管美國是轉基因玉米生產大國，可它自己的食用消費卻是極少極少，并非象那些轉基因官員說的那么大量食用。

美國官方統計說明，2008年，美國大豆產量約為80.5百萬噸，其中33.9百萬噸用于出口；美國本身用于吃方面的數量，大約29.12百萬噸，比出口少許多；而直接用于人類食用者約為3.5百萬噸，是出口數量的12%左右。很清楚，在美國，根本不是那些官員說的那樣大量或大規模食用轉基因大豆。（您可做個簡單估算：2008/09農業年度，在美國，每年食用大豆總數為3.5百萬噸，美國人口3.2億，平均每人每年食用多少？平均每人每天食用多少？看看那數字，是不是大規模食用？）。

說到豆油，2008年，美國總產量大約73百萬噸，而用于消費略低于12%；在那12%的消費總量中，直接食用者為七成左右。可見，就豆油來說，美國國內消費量很少、大量使用是出口和工業生產，即并非那轉基因官員說的“比如說大豆油，大家都在吃，……幾億人吃了十幾年了”。

美國居民的食用油是很豐富的，所以減肥生意總是興隆。如此，美國市場的食用油從何而來呢？答曰：美國食品油相當大部分來自本國生產和大量進口的非轉基因植物油。譬如，統計說明，國際市場上，豆油消費約占28%，更大量消費的植物油是棕櫚油、油菜油和橄欖油等等，其中棕櫚和橄欖的油料消費呈現逐年上升趨勢，而它們是非轉基因的，明確標記“NON-GM”（非轉基因）或“EXTRA-VIRGIN”（完全天然的、沒有經過人工塑造的，即非轉基因的）。行業統計，截止到2009年年中，橄欖油國際貿易市場大約三分之一是美國進口消費。

附圖：美國市場常見的橄欖油，清楚標記“EXTRA-VIRGIN”（全天然，非轉基因產品）：



在任何國家都一樣，某產品的生產規模是一回事、該產品的消費規模是另一回事。美國的轉基因植物油的產量很大而食用消費量很小，食用植物油大部分是非轉基因作物產品；由于工業和出口等需要而占用農田搞轉基因作物生產等因素，美國消費則是依靠大量進口非轉基因植物油以滿足市場需要。譬如，美國橄欖油的供應商主要是西班牙和意大利，而在那兩個國家，轉基因作物幾乎就是全禁的。

對照市場事實和官方統計看，那些轉基因利益官員說話是混淆美國的轉基因作物生產規模和消費規模，試圖給中國社會制造一個美國大量生產也大量食用轉基因植物油的假象；如此，他們就有個借口理由說中國也可以也應該大規模食用轉基因食品了，于是，他們的轉基因專利商品化就有了美國當墊底，他們就可以猛賺狠賺一大筆錢了。

轉基因作物商品化，直接關系到14億人口及其后代的健康安全和生命安全，直接關系到中國國土、現有農田和生態環境的安全。對如此重大問題，利益官員們都可以冷酷無情地不講真話，想想看，對許多中等或小些的問題，他們還能有多少話是真實的呢？--- 執政黨最高層要求官員們講真話。看來，落實講真話還需要艱苦努力和嚴格措施才行得通，不然，利益官員啥時候講真話？恐怕希望不大。


一、編故事和玩邏輯游戲的忽悠。

就轉基因作物食用的安全性，那些利益官員還有些忽悠說法，譬如：

吳孔明：“如果種了這樣轉基因的水稻，農藥就不需要打了，害蟲就被水稻給控制了，所以不管對保護生態環境，還是保護生物安全，降低農藥的殘留，以及給農民產生負擔，增加農民的收入，都有一個重要的作用，……我們認為，就目前來講，這個品種已經具備大規模生產、應用的基礎。”

簡評：美國官方統計說明，經過十多年的考察發現，過了最初的“黃金時刻”后，轉基因作物對農藥的需求不但沒減少，反而增加了；種植轉基因作物，過了初期之后，農民投入成本逐年增加而收入逐年減少。美國國家科學院報告說，特定轉基因針對的蟲害得到抑制的同時，依靠該蟲類生存的其它生物的生存也得到抑制，結果是生態環境遭到破壞；此外，過了初期，害蟲發展為“抗體”，特定目標的轉基因技術效用逐年降低。綜合考察，過了初期之后，轉基因的成本效益指標越來越不如天然改良作物。


徐海濱：如何評價轉基因食品的安全性，以科學為基礎的原則，還有一個基礎的原因，就是等同性的原則。什么叫等同性原則？我們認為轉基因食品等同于傳統的食品，安全性應該是一樣的，這樣我們認為轉基因食品是安全的，只有等同原則才可以。……我們把信息網絡的技術進行比較后，我們發現它不是有毒的蛋白也不是有毒的蛋白，這是有蛋白保障的。……通過國家的標準，進行了動物學或者毒理學的研究，轉基因安全食品指標和非基因食品是一樣的，經過國家的農業部門批準的這種產品，他們食用的安全性和普通食品是一樣的，是完全可以放心食用的。

簡評：如此評價安全性？那任何人隨便說說就可以做了。“應該”“認為”是個人觀點，不是科學事實考察分析；只說說“應該”“認為”就下個安全結論，實在可笑了。譬如，我認為太陽應該是餐館里的比薩大餅，是否可以做個肯定結論說餐館里的大餅就是太陽？我認為硝酸里的氧分子跟空氣里的氧分子應該是等同的，所以，喝硝酸跟呼吸空氣一樣是安全的，那結論行嗎？哈！再說了，什么叫“它不是有毒的蛋白也不是有毒的蛋白”？那怎么就能得出“這是有蛋白保障的”之結論？一個“A=0、A=0”的邏輯怎么能得出“A=B”的結論？那樣的“國家標準”在什么地方，能不能拿出來讓民眾社會見識見識？


一、看兩段搞忽悠的雙簧：


第一段雙簧表演：

主持人：所以我們最開始想問一下三位老師，轉基因在我們國家應該說安全證書的頒發是一個法制化的管理的過程，在我們國家是如何實施轉基因產品的法制化管理。
黃大昉：我國是世界上比較早的制定和實施了轉基因安全管理法規的國家。我記得早在1993年，當時科技部叫國家科委已經制定基因工程的安全管理辦法。……可以說，我們是進入了法制化的軌道。

簡評：很明顯，那是利益官媒槍手給轉基因利益官員的自我評價搞搞造輿論和戴高帽。事實上呢，就中國官方自己、學界和社會上，早就公開批評中國的科技學術評價體制有嚴重問題，大體上可用“比賽者也是裁判員”來比方說明，即自己評價自己，沒對立面、更沒有獨立面。最近，根據中國官方和社會的評價說法，美國等西方社會搞了新成語說明包括科技學術領域在內的中國各方面的成果評價體制，叫“self-celebration”或“self-celeberating system”（直譯：自我慶祝的成果評價體制）。

簡評：所謂法制社會有個大前提：法律至高無上，對立面和少數弱勢的權益得到充分保護。中國社會是那樣嗎？如果是，那采訪節目為什么連個對立面都沒有、整個節目就是一出一言堂的雙簧戲？連起碼的法制社會準則都沒實現，那叫什么“法制化管理”？那樣說法，不是“自我慶祝”的瞎說、還能是什么？


又一段雙簧：

主持人：在網上流傳1997年全球轉基因食品健康損害事件一攬的文章，文章中可能列舉了一些各個國家的一些事例，不知道幾位老師有沒有看到這個報告，這個里面，所提到這些數據，從科學的角度來看是否值得推敲呢？

吳孔明：這個貼子轉得非常多，……我知道，1997年有食品安全的貼子里的東西，有一些是經過國際科學家共同的評估或者審定后發現實驗設計存在一定問題的，所以先天本身就有不足及所以結論就不一定會得到科學界所有的共識。

黃大昉：在2009年歐盟荷蘭有一位科學家他們在國際生物科學雜志上發表了一篇文章，他講到，根據他們的實驗，對抗蟲草劑的轉基因玉米和抗蟲的玉米，他們做了實驗，對人的肝腎有損傷，當時引起一片嘩然，也得到了科技界的高度重視。后來又在歐盟對食物安全有一個委員會，他們又專門做了重復實驗。最近發布了他們的結果。他們認為，經過90天的動物喂養實驗，沒有發現任何損傷，所以基本上又把這篇文章給否定了。……大家知道歐盟對轉基因態度是非常謹慎的，所以歐盟整個法規管理也是非常非常嚴格的。我想通過這個例子還有徐老師講的例子，就我了解的情況而言，所有過去在爭論中出現的各種各樣的所謂的“實驗研究的結果”最終沒有一例是被科學家所認可的。科學家是不是能認可呢？我認為有一個客觀標準，就是你在權威雜志上是不是能發表文章，而且大家沒有爭議，如果沒有做到這一點，那么其他人說三道四可能都還是缺乏科學根據的，所以我想這一點是應該說明的。

簡評：這段雙簧，是故意拿1000個例子里的一個失敗例子、否定其余999個成功例子；那種唱雙簧說假話的做法，好聽的俗話叫“以偏概全”，不好聽的俗話叫“篡改偽造”，都是國家治理學術不端行為法規所禁止的行為。

歐盟不是那些利益官員及其雙簧伙伴所說的那么傻瓜：如果只有那一篇文章而沒有多得多的成功實驗的充分科學依據，歐盟官員實行嚴格限制甚至撤掉轉基因食品的做法，那他們的國家的人民也不會答應，對立黨派也早就把那些官員趕下臺了。

是否在權威雜志發表文章，是不是有爭議，根本就不是學界對某科技學術成果做判斷下結論的尺度。那個尺度是那些中國官場和官學的既得利益者們偽造杜撰的。俄國數學家在民辦日志網站上發表論文，得到全球最高數學大獎。愛因斯坦的劃時代短小論文，是在沒啥名氣的雜志上發表的。高能物理學、基因學、腦功能原理，等等，都是充滿爭議的科技學術領域，可那些領域屬于這20來年里獲得諾貝爾科學獎最多者。數不勝數的實際例子說明，國際學界的共識是看實際成果，而不是看在哪里發表成果和是否有爭議。須知，一旦沒有爭議，某個領域的科學學術也就死亡了。就是說，“在權威雜志上發表文章”和“大家沒有爭議”的“客觀標準”，不過是那些利益官員自己杜撰偽造的，不過是為了貶低不同或反對見解。當然，他們所謂的“科學界”不過是他們自己而已。

退一步，就說權威和科學界吧，搞出轉基因的美國學界和美國國家科學院，總比您那幾個國際學界不見經傳的官員更具備“權威”和“科學界”的資格吧？附后是美國國家科學院等權威機構發布的報告，說明了轉基因作物商業化種植和消費所帶來的已發生危害和潛在威脅。就那些國際社會科學界權威的權威報告，請那些利益官員做個“科學界共識”的解釋說明吧（注意：您的說明必須有科研實驗分析支持，別拿“認為”“應該”來搪塞）。

轉基因作物商品化，直接關系到14億人口及其后代的健康安全和生命安全，直接關系到中國國土、現有農田和生態環境的安全。對如此重大問題，利益官員們都可以冷酷無情地不講真話，想想看，對許多中等或小些的問題，他們還能有多少話是真實的呢？--- 執政黨最高層要求官員們講真話。看來，落實講真話還需要艱苦努力和嚴格措施才行得通，不然，利益官員啥時候講真話？恐怕希望不大。


附件：轉基因食品工程由熱變冷


一、美國國家科學院關于轉基因作物的危害與風險的報告：

2004年7月28日，美國國家科學院完成了特別專題研究并發布研究報告，指明：轉基因食品可導致難以預見的主基因（Host DNA）破壞，而用現有的審核和監測系統，美國各政府機構不能發現這些破壞。美國國家科學院列舉了審核轉基因食品產品的時候所沒發現的異常：

- 食用了轉基因玉米等轉基因食物的老鼠，出現血細胞和肝臟細胞異常、肝臟比沒食用的更重；
- 食用了轉基因玉米的豬，在美國中西部農場出現假孕或不育；
- 食用了轉基因玉米飼料的母牛，在德國實驗農場非正常死亡；
- 使用轉基因飼料的雞的死亡率比使用自然飼料的死亡率高出兩倍；
- 英國市場出現轉基因大豆食品后，居民的過敏癥上升了50%，巴西出現同樣狀況；
- 被長期認為“安全”的轉基因玉米，其效果并非如推廣者說的那么理想，例如，菲律賓食用者出現了皮膚、小腸和呼吸系統的異常反應；
- 在目前美國市場上的轉基因大豆消費品內含有細菌基因，由該嵌入基因產生的蛋白是人類食品供應歷史中從未出現過的，而且，該細菌基因/蛋白部分與蝦和蜘蛛體內發現的細菌基因/蛋白相同。研究顯示，即便放棄食用轉基因大豆，這種細菌基因/蛋白還將在體內長期存在，并可能遺傳給下一代。按照世界衛生組織的標準，這樣的轉基因大豆食品應該屬于不合格。

美國國家科學院的報告說，盡管還沒有100%的后續測試結果和分析結論，但那么多和那么普遍的異常現象，足以警告政府機構重新考慮其轉基因產品的審核系統和批準制度、也需要學界和商界重新審查和反省自己的轉基因食品研究開發。發行報告的時候，美國國家科學院的頭頭等成員說，他們的調查研究發現，對轉基因食品了解越多的人，就越不相信轉基因食品的安全。其它研究機構有同樣發現，譬如，他們詢問轉基因食品開發商是否自己和自己的家庭成員在積極地食用他們開發的產品，結果呢，幾乎沒有一個給出正面或完整的回答。


一、對中長期經濟發展的負作用已經浮上水面。

廣種轉基因農作物的負面作用，開始是潛伏的，經過一段時間，才變得明顯。美國正在經歷這個教訓。例如，一些人曾把廣種轉基因農作物的經濟效益吹得很高，但從美國----轉基因農作物發起人----自己的中長期經驗看，事實相反，采用了轉基因農作物的地方都蒙受了不同程度的經濟損失，唯一獲得利潤的是該產品的專利擁有者和相關廠商（比如種子廠商）。今年(2005/06)01月25日，美國維斯康辛州農業研究機構發布的報告很有說服力，該報告說：

· 1996年-2001年，僅為種植轉基因玉米，美國玉米農就支付了6.59億美元，而收入卻是6.57億美元，虧損9200萬美元；這還不包括該類玉米食品成品的各種開支增加（比如檢驗成本、標簽和售后安全服務等等），更不包括其它轉基因農作物。

· 由于許多歐亞國家嚴格限制轉基因食品，美國的玉米農的出口損失了8.14億美元。

· 夏威夷一些科研機構發現，當地采用轉基因農作物以后，由于轉基因作物的授粉傳播作用，一些原始植物開始出現萎縮現象。為了封閉轉基因作業區和保護其它植物品種、以便保持當地“自然天堂”的旅游環境條件和保護旅游者的飲食等安全，當地政府不得不增加了許多額外開支，使當地經濟發展效益受到了負面影響。

· 在加拿大西部的幾個農場，菜農們反映說，使用轉基因菜油種子造成了“基因污染”，使該地不帶油的其它品種蔬菜難以正常生長，使該地菜農的蔬菜銷售損失了1000萬美元。

接受教訓，維斯康辛州和蒙大拿等州通過了地方法規，拒絕種植新的轉基因農作物，對現有轉基因農作物作業區立即強化嚴密封閉隔離的措施、逐步將其替換為本來的自然農作物。然而，開發轉基因技術的時候，忽略了對負面作用的糾正和補償方面的技術開發，因而，能否完全恢復原本自然種植生態和完全消除“基因污染”，還是個未知數。



相關新聞報道：
主題：農業部專家答問轉基因水稻安全。
時間：2010年2月10日13：30/地點：人民網演播廳。
http://live.people.com.cn/note.php?id=662100209162921_ctdzb_008

中國院士不如美國中學生???
直言了，2010-02-24。


新聞郵件有一條人民網等官媒轉載的新聞《發改委詢問轉基因大米安全性：危險不比喝水大》。讀后感：說是笑掉大牙都過獎。那篇報道是為轉基因利益官員做廣告的，充滿了忽悠人的虛假信息。

先看這段文字：“去年中國進口轉基因大豆超過4000萬噸，幾乎都榨成油被中國消費者吃進了肚子”。報道試圖用那消費規模證明轉基因食品安全。可實際上，那消費規模只能說明中國市場消費是笨蛋傻瓜，--- 美國的轉基因食品生產規模很大，但其消費規模卻很小（美國食品市場大量依靠的是進口和本國生產的天然作物食品）。不信？比較一下：

去年農業年度，美國轉基因大豆產量約為8050萬噸，食用消費約為340萬噸，人均食用約為10公斤；
同期，中國產量不詳（沒看到統計），食用消費為4000萬噸，人均食用約為31公斤、是美國的三倍。

僅轉基因大豆消費就有如此巨大差異；若所有都算，那么，中國市場整體和人均的轉基因食品消費規模更是比美國的要大得多得多。如此一對比，繼續說兩國轉基因食品消費規模沒差別、還是說美國市場跟中國市場一樣大量食用轉基因食品，那不是說假話、還能是什么呢？再說了，即便中美兩國消費規模完全一樣、都是大規模，那也不能證明轉基因食品就是安全的。譬如，抽煙規模大不大？大得很。能因此大規模煙草消費而說抽煙是安全的嗎？用消費規模說明是否安全，整個就是讓人說笑掉大牙都過獎的假話謊話。


再看看那廣告新聞提供的笑話：發改委副主任調研，問：轉基因大米安全嗎？中科院院士、華中農業大學教授張啟發回答說：“國家制定的飲用水標準中，相當于中等毒性農藥的亞硝酸鹽含量為百萬分之一；轉基因大米中的抗蟲轉基因蛋白的含量為百萬分之兩點五，而抗蟲轉基因蛋白已經被驗證是完全無毒性的。一個正常入1天能夠飲水8公斤，但吃不了1公斤大米。張啟發的結論是：食用轉基因大米帶來的危險，不會比喝水的危險更大。”

笑倒！早在2004年07月，美國國家科學院報告就明確指出，包括美國在內的全球十年跟蹤觀察證明，轉基因食品可導致難以預見的主基因破壞，并列舉了轉基因食品作物給人類健康、動物健康和生態環境帶來的危害和損失，其中包括嵌入基因產生的蛋白與細菌基因蛋白相同的所謂“毒性”及破壞性作用。

對人類和動物機體來說，農藥化學作用和細菌基因蛋白作用是相關卻大不相同的，至少，正如美國國家科學院報告所說的，細菌基因蛋白在體內長期存在和可能導致遺傳，而農藥化學作用多數不會導致遺傳。就是說，含農藥之水和含細菌基因蛋白的風險及危害的性質是完全不同的兩碼事。--- 至少，目前，人類有足夠能力預防、治理和彌補農藥中毒造成的危害和損失；而對細菌基因蛋白造成的危害和損失而言，在預防、治理和彌補等各方面，人類都還處在束手無策的水平。

在美國，這點知識是中學課堂教學知識；可是，中國的科學院的院士居然不知道，把兩者混為一談。行內的科學院院士居然不如美國中學生，您說，那不是說笑掉大牙都過獎嗎？

再說了，在美國，轉基因作物生產已經跟紡織業和制造業差不多了，即：發明創造和設計是領頭的，而搞轉基因操作則是經過短期訓練的人就可以做了，就如同紡織廠里的車間操作員經過短期訓練就能上崗一樣。正因為如此，在美國，搞基因圖譜之類已經上網；無須專業知識，任何人購置了那些儀器、就可按照操作指南而自己搞基因測序、比對、分析和嵌入等等跟轉基因相關的活了。

正因為如此，美國農業部新近發布的十年國際市場預測說明，如同當年紡織業從英美轉向發展中國家一樣，今后十年，轉基因作物的生產消費也將開始從美國等國家向亞非拉發展中國家轉移。可是，包括那院士在內的利益官員官媒們還在起勁兒地猛吹轉基因神話，好象轉基因技術力量比宇宙自然界的力量更偉大了。如此狀態，就好比是《莊子》故事里說的不知晦朔的朝菌自以為比八百歲的彭祖更長壽，您說，那不是說笑掉大牙都過獎嗎？

當然，拜讀完那廣告新聞，本人還有個感覺：若發改委官員根據那種說笑掉大牙都過獎的說法就做決策拍板，那就不是笑不笑掉大牙了，而是讓人目瞪口呆而無話可說了。


相關新聞報道：
發改委詢問轉基因大米安全性：危險不比喝水大。
人民網環保頻道，2010年02月23日10:45 來源：《長江日報》。
“食用轉基因大米帶來的危險，不會比喝水更大。”張啟發院士昨日在回答國家發改委領導的提問時如是說。
　　昨日，國家發改委副主任張曉強率國家新興產業發展思路研究調研組來漢。在華中農業大學，他聽取了綠色超級水稻的研究情況報告，并代表消費者發問:轉基因大米安全嗎?
　　他提出這個問題，是因為中國消費者已經在大量消費轉基因食品，而轉基因食品的安全性又存在諸多爭議。據他透露，去年中國進口轉基因大豆超過4000萬噸，幾乎都榨成油被中國消費者吃進了肚子。
　　中科院院士、華中農業大學教授張啟發沒有直接回答張曉強的問題，而是舉了飲用水的例子來說明他的觀點:國家制定的飲用水標準中，相當于中等毒性農藥的亞硝酸鹽含量為百萬分之一;轉基因大米中的抗蟲轉基因蛋白的含量為百萬分之兩點五，而抗蟲轉基因蛋白已經被驗證是完全無毒性的。一個正常入1天能夠飲水8公斤，但吃不了1公斤大米。張啟發的結論是:食用轉基因大米帶來的危險，不會比喝水的危險更大。
　　張啟發是我省綠色超級稻工程技術研究中心首席科學家。他的團隊正在研究具備不打藥、少施肥、能抗旱三重特性且能高產的綠色超級水稻。

# # #

如此院士把關，難怪食品安全總是問題。
直言了，2010-03-01。


看到人民網報道《陳君石：轉基因食品不構成食品安全問題》（人民網記者馮華，2010年03月01日18:50）。嘿嘿，那報道又是為轉基因利益官員當槍手的。請到的陳君石職稱有一堆：國際知名食品安全專家、國際食品添加劑法典委員會主席、中國疾病預防控制中心營養與食品安全研究所院士。

陳君石院士說轉基因食品安全的理由是：“天然食品不等于就是安全食品”。那邏輯就是：A<>1，所以B=1，即“張三不一定是好人，所以李四是好人”。如此混飯邏輯，不是愚蠢、就是故意欺騙。

陳君石院士說轉基因食品安全的另一大理由是：“我們不是規定食品中農藥殘留等于零，而是規定食品的農藥殘留最大限量，只要不超過限量就是合格的，超過了是不合格的”。嘿嘿，農藥是農藥、食品是食品。別說禁止食用的農藥，就是人類可以吃的藥品，也是跟食品區別對待的。一專業食品安全的大院士，居然連食品和藥物都分不清？恐怕不是分不清，而是故意忽悠民眾和搞欺騙吧？

陳君石院士說轉基因食品安全還有個理由：“按照食品安全定義，一方面轉基因食品不含有有毒有害物質，更不要說量的問題，所以說，轉基因食品并不構成食品安全問題”。哈哈哈~~！如此院士，說混飯都過獎。食品安全定義明確說明對人類有健康威脅的就不是安全的 ；多年來，有許多案例和實驗都證明轉基因食品對人類健康不但有威脅、且已經造成危害損失。那大院士，居然一不會閱讀本行文件，二不知道本行多年來的動態，那不是說混飯都過獎嗎？

根據網友建議，做了查詢，原來，陳君石院士是為“三聚”毒奶搞辯護的。看看他的表現：

面對30萬兒童受到三聚毒奶危害和其中一些孩子因毒而死亡，陳君石院士說：“不必緊張”，“三聚氰胺污染的嬰幼兒配方奶粉，是不會對小孩兒的腎臟造成危害的”，“比三聚氰胺更‘毒’的物質比比皆是”，所以請大家放心吃毒奶。

就食品含三聚，陳君石院士說：不同限量標準對不同消費者是安全的，“對20公斤體重的兒童，其每人每天安全攝入限量為6.4mg”，超過安全攝入限量不安全；而“對成人來講，由于安全限量比兒童高，要超過其安全限量需攝入奶糖的量更多”，所以安全。他說，那根據是世界衛生組織給的控制限量 。

陳君石院士那說法整個是用篡改偽造的概念欺騙民眾。看看世衛組織有關文獻原文，就三聚而言，根本就沒有任何“安全攝入限量”之說，而是跟對待任何毒品一樣的“零限量”。世衛組織給的6.4mg數據根本不是針對“安全攝入”的，而是特定條件下的TDI-健康風險的最大耐量。“風險最大耐量”和“安全攝入限量”是完全不同的 立法概念和執法實踐。陳君石院士混淆篡改概念、為食品含毒搞個什么“安全攝入限量”，很清楚，那是為毒奶利益官員的利益服務搞辯護的。在那院士眼里，孩子因毒死亡、30萬兒童生命安全面臨嚴重威脅，比不上利益官員的錢包和烏紗帽更重要。

有那樣為錢為官而不惜犧牲幾十萬孩子生命安全的官員院士負責食品安全把關，難怪中國食品一再出問題，難怪毒奶又卷土重來。那樣為利害民的官員院士用混飯邏輯說轉基因食品不構成食品安全問題，誰信 那瞎說八道？毒奶辯士說轉基因食品完全安全，嘿嘿，可見那“安全”是什么意思了。

美國醫生強烈建議病人莫吃轉基因。
直言了，2010-02-26 19:53。


2004年七月，美國國家科學院頒布的報告以全球十年跟蹤調查的案例為例、清楚闡明轉基因食品對人類健康、動物健康和生態環境都有危害損失和潛在威脅。那以后至今，越來越多的實驗或調查報告的案例支持那個結論。譬如：

- 去年年底，法國科研人員發表的實驗報告說明，轉基因對老鼠內臟有顯著的毒性副作用；該報告還指明了孟山都實驗數據有嚴重方法問題和不完整問題，即其所謂安全結論是非常不可靠的。

- 自轉基因作物上市以來，狗貓等寵物飼料導致病變或死亡的案例大增、以至于寵物飼料召回數量超常增加。前陣子，有學術組織和科研機構感到奇怪，就對那些飼料做了抽查，發現多數都添加了轉基因食品。于是，他們決定有系統地全面檢驗寵物飼料，用標簽方式把轉基因和非轉基因飼料嚴格分開。

- 英美澳等國家的醫學調查和長期臨床觀察說明，使用轉基因食品的病人的防毒、防過敏和免疫等方面的保健功能明顯差于不吃轉基因食品的病人。譬如，人類使用轉基因食品后至今十多年里，過敏癥狀大大增加，特別是少兒食品過敏癥狀異常增加。

- 約五年前，美國政府認為“生物恐怖主義”隨時隨地可能發生、其中一個手段就是轉基因食品誘發過敏癥。為此，由環保總署等部門牽頭開展了“食品過敏和轉基因食品”的課題研究，專攻如何通過轉基因食品誘發過敏、如何防治轉基因食品過敏癥。行家認為，如果轉基因食品對人類是完全安全的而沒有任何副作用，那么，美國環保總署搞 的那個高消耗研究課題就是多此一舉了。


根據多年發生的大量的轉基因食品威脅人類和動物的健康安全的事實案例，2009年05月，美國環境醫學科學研究院以相當強烈的語言發表聲明、向所有成員醫生提出建議，說：轉基因食品對病人有嚴重的安全威脅 ；因此，為病人治療安全和公共健康安全，我們（該機構）號召成員醫生不要讓他們的病人食用轉基因食品，并教育所在社區民眾盡量避免食用轉基因食品；我們號召成員醫生特別注意食用轉基因食品的病人的臨床記錄，做好數據收集整理；我們要求所有食品都標明是否是轉基因食品或含有轉基因食品。該機構還要求美國政府盡早實現所有食品標簽都遵守法規、都明確標記是否為轉基因食品，不能對所謂傳統食品嚴格要求標簽標記、而對轉基因食品特殊照顧、讓其逍遙法外。

根據該機構的聲明，地球安全等組織列出了美國社會早些時候反映的大問題：孟山都公司的轉基因食品安全的申請報告，是自己批準自己。該披露說：瑪格利特·米勒是孟山都公司的科研人員；她把公司有關轉基因食品安全和上市的申請報告交給美國食品及藥物管理總署（FDA-）后，便離職和到FDA-就職了，且負責審核批準轉基因食品申請報告。結果是： 瑪格利特·米勒審核批準了自己的申請報告。與此同時，瑪格利特·米勒修改了一些準入審核標準尺度。如此一來，孟山都公司的轉基因食品安全的報告和商品化上市申請得到FDA-的順利批準，且它的轉基因作物能夠順利和快速地實現商品化和上市。
 
去年年底，法國科研人員的實驗報告清楚指明，孟山都公司的轉基因食品安全的實驗報告在實驗方法方面有嚴重問題、數據也是嚴重不完整，即其實驗報告是很不可靠的。就是說，FDA-批準孟山都公司報告申請，不但是涉嫌“自己批準自己”的嚴重利益沖突、且也涉嫌嚴重作假作弊，是一大丑聞。若反映問題屬實，那將是美國社會一大丑聞，且也是轉基因食品史上的一大丑聞。奧巴馬當局就職一年兩個月，還沒機會介入此事，因而，事態發展如何，還未可知。

與此同時，有個很值得注意的動向。本月24日，本人帖文引用美國政府農業部的十年市場預測、做了簡單分析說：今后十年，轉基因食品作物生產消費將開始從發達國家向發展中國家轉移。差不多同時，路透社等發表新聞報道說，繼美國減少BT轉基因玉米棉花種植面積后，歐盟國家也開始顯著減少轉基因玉米等食品種植面積；與2008年比較，其2009年的轉基因食品種植面積減少了12%，而總量卻增加7%；考察發現，那些增加量一半以上發生在發展中國家。就是說，轉基因作物生產從發達國家向發展中國家的轉移已經開始，比本人估計來得更早。 此外，前些時候的相關報道說，越來越多的美國農民轉向非轉基因作物種植。

美國環境醫學科學研究院于1965年成立，由美國等發達國家為主的醫學界專業人士組成。下面是該機構的有關聲明部分摘錄（有興趣或核實，請閱讀全文）：


一、美國環境醫學科學研究院呼吁暫停轉基因食品。
The American Academy Of Environmental Medicine Calls For
Immediate Moratorium On Genetically Modified Foods .
Press Advisory May 19, 2009.
URL：http://www.aaemonline.org/gmopressrelease.html


Wichita, KS - The American Academy of Environmental Medicine (AAEM) today released its position paper on Genetically Modified foods stating that "GM foods pose a serious health risk" and calling for a moratorium on GM foods. Citing several animal studies, the AAEM concludes "there is more than a casual association between GM foods and adverse health effects" and that "GM foods pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health."

The AAEM calls for: 

•  A moratorium on GM food, implementation of immediate long term safety testing and labeling of GM food.

•  Physicians to educate their patients, the medical community and the public to avoid GM foods.

•  Physicians to consider the role of GM foods in their patients' disease processes.

•  More independent long term scientific studies to begin gathering data to investigate the role of GM foods on human health.

"Multiple animal studies have shown that GM foods cause damage to various organ systems in the body. With this mounting evidence, it is imperative to have a moratorium on GM foods for the safety of our patients' and the public's health," said Dr. Amy Dean, PR chair and Board Member of AAEM.

"Physicians are probably seeing the effects in their patients, but need to know how to ask the right questions," said Dr. Jennifer Armstrong, President of AAEM. "The most common foods in North America which are consumed that are GMO are corn, soy, canola, and cottonseed oil."

The AAEM's position paper on Genetically Modified foods can be found at http:aaemonline.org/gmopost.html.

AAEM is an international association of physicians and other professionals dedicated to addressing the clinical aspects of environmental health. More information is available at www.aaemonline.org.



二、美國環境醫學科學研究院關于轉基因食品的立場聲明。
Genetically Modified Foods
AAEM, May 8, 2009.
URL:http://www.aaemonline.org/gmopost.html

According to the World Health Organization, Genetically Modified Organisms (GMOs) are "organisms in which the genetic material (DNA) has been altered in such a way that does not occur naturally."1 This technology is also referred to as "genetic engineering", "biotechnology" or "recombinant DNA technology" and consists of randomly inserting genetic fragments of DNA from one organism to another, usually from a different species. For example, an artificial combination of genes that includes a gene to produce the pesticide Cry1Ab protein (commonly known as Bt toxin), originally found in Bacillus thuringiensis, is inserted in to the DNA of corn randomly. Both the location of the transferred gene sequence in the corn DNA and the consequences of the insertion differ with each insertion. The plant cells that have taken up the inserted gene are then grown in a lab using tissue culture and/or nutrient medium that allows them to develop into plants that are used to grow GM food crops.2

Natural breeding processes have been safely utilized for the past several thousand years. In contrast, "GE crop technology abrogates natural reproductive processes, selection occurs at the single cell level, the procedure is highly mutagenic and routinely breeches genera barriers, and the technique has only been used commercially for 10 years."3
 
Despite these differences, safety assessment of GM foods has been based on the idea of "substantial equivalence" such that "if a new food is found to be substantially equivalent in composition and nutritional characteristics to an existing food, it can be regarded as safe as the conventional food."4 However, several animal studies indicate serious health risks associated with GM food consumption including infertility, immune dysregulation, accelerated aging, dysregulation of genes associated with cholesterol synthesis, insulin regulation, cell signaling, and protein formation, and changes in the liver, kidney, spleen and gastrointestinal system.
 
There is more than a casual association between GM foods and adverse health effects. There is causation as defined by Hill's Criteria in the areas of strength of association, consistency, specificity, biological gradient, and biological plausibility.5 The strength of association and consistency between GM foods and disease is confirmed in several animal studies.2,6,7,8,9,10,11
 
Specificity of the association of GM foods and specific disease processes is also supported. Multiple animal studies show significant immune dysregulation, including upregulation of cytokines associated with asthma, allergy, and inflammation. 6,11 Animal studies also show altered structure and function of the liver, including altered lipid and carbohydrate metabolism as well as cellular changes that could lead to accelerated aging and possibly lead to the accumulation of reactive oxygen species (ROS). 7,8,10 Changes in the kidney, pancreas and spleen have also been documented. 6,8,10 A recent 2008 study links GM corn with infertility, showing a significant decrease in offspring over time and significantly lower litter weight in mice fed GM corn.8 This study also found that over 400 genes were found to be expressed differently in the mice fed GM corn. These are genes known to control protein synthesis and modification, cell signaling, cholesterol synthesis, and insulin regulation. Studies also show intestinal damage in animals fed GM foods, including proliferative cell growth9 and disruption of the intestinal immune system.6
 
Regarding biological gradient, one study, done by Kroghsbo, et al., has shown that rats fed transgenic Bt rice trended to a dose related response for Bt specific IgA. 11
 
Also, because of the mounting data, it is biologically plausible for Genetically Modified Foods to cause adverse health effects in humans.
 
In spite of this risk, the biotechnology industry claims that GM foods can feed the world through production of higher crop yields. However, a recent report by the Union of Concerned Scientists reviewed 12 academic studies and indicates otherwise: "The several thousand field trials over the last 20 years for genes aimed at increasing operational or intrinsic yield (of crops) indicate a significant undertaking. Yet none of these field trials have resulted in increased yield in commercialized major food/feed crops, with the exception of Bt corn."12 However, it was further stated that this increase is largely due to traditional breeding improvements.
 
Therefore, because GM foods pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health and are without benefit, the AAEM believes that it is imperative to adopt the precautionary principle, which is one of the main regulatory tools of the European Union environmental and health policy and serves as a foundation for several international agreements.13 The most commonly used definition is from the 1992 Rio Declaration that states: "In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation."13
 
Another often used definition originated from an environmental meeting in the United States in 1998 stating: "When an activity raises threats to the environment or human health, precautionary measures should be taken, even if some cause and effect relationships are not fully established scientifically. In this context, the proponent of an activity, rather than the public, should bear the burden of proof (of the safety of the activity)."13
 
With the precautionary principle in mind, because GM foods have not been properly tested for human consumption, and because there is ample evidence of probable harm, the AAEM asks:  

• Physicians to educate their patients, the medical community, and the public to avoid GM foods when possible and provide educational materials concerning GM foods and health risks.

• Physicians to consider the possible role of GM foods in the disease processes of the patients they treat and to document any changes in patient health when changing from GM food to non-GM food.

• Our members, the medical community, and the independent scientific community to gather case studies potentially related to GM food consumption and health effects, begin epidemiological research to investigate the role of GM foods on human health, and conduct safe methods of determining the effect of GM foods on human health.

• For a moratorium on GM food, implementation of immediate long term independent safety testing, and labeling of GM foods, which is necessary for the health and safety of consumers.

Bibliography: Genetically Modified Foods Position Paper AAEM （略）。

您的基因成他人專利、必須漢化才能是中國人。
----兼說中國某些官員的小聰明。
直言了，2010-02-27。
http://sites.google.com/site/zhiyanpage/view/zy0227gmfood


今年一月中旬，美聯社、華爾街報、紐約時報、路透社、CNN-等西方大媒報道了一則新聞：美國聯邦法院判決，杜邦公司侵犯了孟山都公司的產權。案件情節是：兩家公司有個產權使用契約，杜邦公司可使用孟山都公司的轉基因玉米專利；杜邦公司發現了該技術缺陷，便在孟山都公司做了轉基因的序列片段重新做了一次轉基因，成為新的轉基因品種；于是，孟山都公司認為杜邦公司未經允許改造使用其專利而造成侵權，提出了起訴，贏了官司。

若您不知那是咋回事，可用個比方（僅是比方）來理解：我把《紅樓夢》中的一個片段拿來做注解而成一篇文章、申明了版權；您再對《紅樓夢》那段文字做新注解和另寫文章，我就起訴您侵犯了我的產權、且贏了官司。

杜邦和孟山都是美國甚至全球出名的公司，他們的官司自然引起廣泛關注。然而，在美國等西方國家，多數民眾關注與媒體關注完全不同：媒體關注的是兩家名公司打架的新聞價值，而多數民眾關心的是誰可以把自然生命弄成自己的私有專利，法律為什么保護公司的專有權不可侵犯、卻不保護生命的自然權不可侵犯。正如一些歐美讀者留言所說的：“究竟誰有資格賦予那些公司來擁有自然生命的所有權？這世界是不是得了什么嚴重的怪病了？”
 

一個是硬手段，譬如指控中國市場侵權，迫使中國市場承認微軟公司的所有權利和滿足它的所有要求，以至于原本是中國社會的公共產權的知識、也成了微軟公司的專有產權、必須“漢化”了中國市場才能使用；

另一個是軟手段，譬如，以“培訓”為名給中國主管部門及官員送上百億元金錢，而那些“培訓”不過走走場，百億金錢到哪里去了、還用說嗎？又譬如，該公司雇用的中國人員很會“來事兒”，把中國主管部門及官員稱為該公司的“領導”“老師”，把那些官員哄得美滋滋的。如此一來，通過硬軟兩手，微軟公司從教育部門和前計委部門打開突破口，不但全面征服了中國市場，且獲得官僚資本保護的壟斷性特權。

有微軟公司成功的例子，當然，孟山都公司也會模仿、用同樣或類似手段征服和壟斷中國的食品市場，甚至征服和壟斷中國人的基因市場。不信？先來看看中國的轉基因利益官員是怎么說專利產權的：

黃大昉（轉基因利益官員）說：網上有人說是侵犯了別人的專利，我覺得它還不是一個權威的機構出具的證明你是哪個是侵犯了，因為我們沒有看到這個證明，所以我不敢說這個就是正確的。……作為我們國家來講，非常重要的一條，就是你這個國外的專利是不是在我們國家申請的？你申請保護了，我就保護你，你沒有申請保護，你這個專利是不一定的。……沒有一家跨國公司說你們侵犯我的權利。”。

那官員說法是法盲耍小聰明。法盲在何處呢？中國是世界貿易組織和國際知識產權組織等國際官方組織的成員國。按照那些組織的規章，成員國必須遵循國際產權法規。就是說，即便某成員國公民公司沒有在其它成員國登記注冊產權，其產權在該其它成員國也受到國際產權法規的保護，即：有權在該其它成員國提出侵權訴訟和要求該國政府保護其產權的資格和權利，而該國必須遵循國際產權法規做出受理。

舉例。中國作家協會及成員對美國谷歌數字圖書館提出了侵權的法律指控、谷歌公司不得不面對，而那些所謂被侵權的作品并非都在美國版權局申請登記了版權，且該圖書館是在美國運作而不是在中國。中國作家怎么就有那法律資格做跨國法律指控呢？主要緣故就是中美兩國都是世貿組織和世界產權組織（WIPO）的成員國，所以，只要中國作家證明自己是某作品在本國的WIPO成員國主管部門有版權登記，就有充分資格權力在所有成員國范圍要求自己的產權受到保護而不被侵犯，而其它成員國被指控者有法律責任予以應對、主管部門有法律責任予以保護。

跨國產權官司不多，主要緣故是產權所有人為得到東道國更有效保護和減少保護成本、因而絕大多數都在自己趕興趣的市場對象國也做產權申請登記等手續。如此一來，在東道國發生侵權，就在東道國打官司，那比跨國官司的成本要低得多得多，且雇傭當地人員打官司也可縮小文化差距。

簡單說，那中國官員的言論說明他是個法盲，而且，其言談透露了耍小聰明的作風：“沒有一家跨國公司說你們侵犯我的權利”，“如果你是過期的專利，為什么我們不可以用？”那話簡直就是“此地無銀三百兩”，透露了該官員享有的轉基因專利使用了他人技術。對他人專利技術，您當然可以用，就如同中國市場當年使用盜版微軟窗口一樣、愛怎么用就怎么用，專利所有人甚至可以“睜一只眼、閉一只眼”地鼓勵您用、越多用越好。待您把那些專利產品鋪滿中國市場的時候，待中國市場依賴那些產品的時候，專利人再出來申明產權也不遲。那時候，中國市場只好接受被那些專利人壟斷的事實，只好支付大量資金和做了“漢化”之后才能使用了。就是說，您現在的小聰明做法，不過是為專利人做免費的前期市場推銷而已。

眼下，那種小聰明做法還是屬于食品作物之類的范圍。待孟山都公司掌握了中國人的轉基因技術和他們的產品通過您的推銷而風行中國市場的時候，一旦專利人出來申明產權，那么，您就只好支付大量資金和做做基因“漢化”、您才具有中國人的基因資格而在中國當個中國人了。那時刻，除了說說“祝您走運、不用花很多錢買基因資格就能在中國當好一個轉基因中國人”之外，我還能說什么呢？

###

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號