“國際慣例”也該清理了
12月26日，全國首例超售機票引發糾紛案在北京市朝陽區法院首次公開庭審。法庭上，被告南航的代理律師答辯時稱，“超售”的做法是國際慣例。（見12月27日《北京娛樂信報》）
又是在拿國際慣例說事。
一定的超售確屬國際慣例，但與超售配套的，還有優質的善后服務、最大程度的補償機制以及息事寧人的態度。譬如，美國西北航空公司在超員的情況下，會給未登機的旅客數百美元的賠償、免費住宿和免費膳食等，并盡快安排旅客到下一航班。而我們的一些航空公司，只學了人家的超售，而沒學人家配套的服務。這叫曲解國際慣例，拿著國際慣例給自己遮羞。
這也是國內不少壟斷巨頭的做派，即選擇性地移植國際慣例―――對自己有好處時，就大張旗鼓地宣揚所謂國際慣例；有義務時，則悄悄地躲開。顯然，這是偽國際慣例，如此做派是投機的、不負責任的。
“國際慣例”如今成了某些人巧取豪奪、漠視民意的工具和借口。比如，銀行跨行查詢收費是“國際慣例”，電信收月租費是“國際慣例”，酒店謝絕食客自帶酒水也是“國際慣例”，連大學高收費也是“國際慣例”。最可笑的是，某些壟斷部門漁利自肥、大行福利腐敗，居然也說是遵循了“國際慣例”。
國際慣例究竟是什么？國際慣例究竟隱匿著多少玄妙？要以正視聽，必須正本清源。依照學界觀點，國際慣例通常分為兩類：一類為屬于法律范疇的國際慣例，另一類則屬于非法律范疇的國際慣例。前者具有法律效力，而后者不具有法律效力。此外，在國際私法范圍內，也有兩種不同的國際慣例：一種是不需要當事人選擇都必須遵守的國際慣例，即強制性的國際慣例；另一種是只有經過當事人選擇，才對其有約束力的國際慣例，即任意性的國際慣例。而國內一些甚囂塵上的所謂國際慣例，并不具有法律效力，其實施必須經過當事人的選擇，不能以霸王條款的面目出現。
日前，昆明“自帶酒水收服務費”案一審中消費者勝訴，快餐店被判返還原告15元。北京“開瓶費官司”一審也有了結果，因為收取了消費者100元“開瓶費”，法院認定某酒樓的行為侵害了消費者的公平交易權，判其返還100元。無論是謝絕自帶酒水還是收取“開瓶費”，餐飲業都振振有辭，屢屢拿國際慣例來說事。如今，在法律面前，所謂的國際慣例不堪一擊。這表明，只要侵害了消費者的公平交易權，只要與法律相抵觸，這樣的國際慣例都沒有存在的理由。
其實，習慣拿國際慣例說事，其居心有兩種：一是明知國際上沒有什么慣例，但無中生有，或者夸大其詞，糊弄公眾；二是國際上的確有相關慣例，但當事人故意選擇性取用，只揀對自己有益的，而推卸相關責任。無論是哪一種，實則都傷害了公眾權益。
今天，到了清理國際慣例的時候了。一方面要打假，清除那些糊弄人的偽國際慣例，另一方面要移植真正的國際慣例，并采取措施使當事人權責統一。對于動輒拿國際慣例欺騙消費者的做法，法律則應及時介入。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
